Харун Яхья. Атлас происхождения жизни: фальсификации теории эволюции

Подождите немного. Документ загружается.

Археоптерикс демонстрирует все биологические

особенности обыкновенной птицы:

1.7аличие перьев у археоптерикса свидетельство-

вало, что это существо было теплокровным и

летающим.

2. <ости птицы были легкими, полыми внутри, как

и у современных птиц.

3. 7аличие зубов у археоптерикса не может слу-

жить доказательством их происхождения от

пресмыкающихся. 6ак как в древности существова-

ло очень много видов птиц, у которых были зубы.

4. 5 сегодня существуют птицы, у которых на

крыльях есть лапы с когтями.

5. 7айденный недавно 7-й экземпляр ископаемого

останка А

рхеоптерикса доказал наличие прямо-

угольной грудины (стернума). 7аличие этой кости

говорит о сильных мышцах, способных обеспечить

полет. Эта находка полностью разрушила миф об

Археоптериксе, как о протоптице, якобы, не умев-

шей летать.

660

Атлас происхождения жизни

птиц. +динственное отличие – наличие во рту зубов. анный факт показал, что зубастые птицы не имели прими-

тивного строения организма, как это утверждали эволюционисты.

6ак, к примеру, Алан Jедуччи в своих комментариях журналу «Discover» отметил:

“<ак произошли птицы?

Этот останок (ляонингорнис) показывает нам, что никак не могли они быть

от динозавров

.”

+ще одним останком, разрушающим утверждение эволюционистов относительно археоптерикса, является

останок птицы

Эулувавис. Эта птица, возраст которой около 120 миллионов лет (то есть меньше возраста архео-

птерикса

на 30 миллионов лет), имеет структуру крыльев, встречающуюся сегодня у некоторых летающих птиц,

что доказывает: 120 миллионов лет назад в небе летали птицы, ничем не отличающиеся от современных.

6аким образом, было окончательно доказано, что археоптерикс и другие птицы того времени не являются

переходными формами. Останки не говорят об эволюции различных видов птиц друг от друга. 7апротив, они до-

казывают сосуществование некоторых видов древних птиц с современными. асть этих птиц, например таких, как

археоптерикс или конфуциорнис, вымерла, а некоторые виды дошли и до наших дней.

Одним словом, некоторые особенности, присущие

археоптериксу, не говорят о том, что он является «пере-

ходной формой». 5звестные в наше время защитники теории эволюции, палеонтологи *арварда )тефан жей

*оулд и 7ильс Элдридж признали, что

археоптерикс со своими уникальными особенностями является «мозаич-

ным» существом, но никак не «переходной» формой.

«1ременное несоотвествие» эволюционистских утверждений выдало очевидную подтасовку фактов относи-

тельно останков археоптерикса. Америкаский биолог жонатан Уэллс в своей книге «5коны эволюции» (

Icons of

Evolution

) подчеркивает, что археоптерикс стал для сторонников эволюционной идеи «иконой», которой они по-

клонялись, тогда как факты предельно ясно показывали, что археоптерикс никогда не был и не мог быть

«предком» птиц.

Уэллс упоминает также в качестве важного аргумента своих слов и то обстоятельство, что тераподы (дву-

ногие динозавры), считавшиеся эволюционистами предками археоптерикса, на самом деле существовали много

позже своих «потомков»(!):

вуногие динозавры, бегавшие по земле, может быть, и обладали некоторыми особенностями, которые тео-

ретически могли бы быть у предков археоптерикса, однако эти динозавры жили на 'емле и появляются в

ископаемых останках в более поздний период, после археоптериксов.

3ифическая связь между птицей и динозавром

<ак мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют

их как «переходную» форму. #ежду тем всемирно известный орнитолог, профессор университета )еверной <а-

ролины, эволюционист Алан Jедуччи признает, что утверждение о происхождении птиц от динозавров не

выдерживает никакой критики:

 течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сход-

ства с динозаврами

. 6еория происхождения птиц от четвероногих

будет самым большим позором науки 3X столетия в области

палеонтологии.»

;арри #артин, специалист в области древних птиц из

университета <анзас, также выступает против теории про-

исхождения птиц и динозавров от одних предков. *оворя о

противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, #ар-

тин признается:

«*оворя начистоту, если бы мне приходилось за-

щищать идею происхождения птиц и динозавров

от одного предка,

мне было бы стыдно говорить

такой вздор

.»

5ными словами, «сценарий эволюции птиц», ко-

торый эволюционисты пытались обосновать на примере

археоптерикса и активно проповедовали до недавнего про-

шлого, – не что иное, как откровенный обман общества.

=рофессор орнитологии

университета )ев. <аролины,

эволюционист Алан Jедуччи

)А) FОЯ0C0?Ь MУX0?

волюционисты, поясняя превращение динозавров в птиц, выдвигали версию, что некоторые из них, в

попытках поймать муху, активно махали передними конечностями и таким образом со временем, пос-

ле долгого махания, «окрылились и поднялись в небо» (!).

Эта абсурдная, не имеющая никакого научного обоснования версия противоречит элементарной логике,

ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была наделена спо-

собностью летать. еловек не может совершить руками и десяти взмахов в секунду, в то время как муха

способна делать синхронно до 500 взмахов крыльями в секунду. +сли между колебаниями крыльев появится

хоть малейшая доля отставания, муха потеряет равновесие и не сможет лететь, но этого не происходит никогда.

Эволюционисты придумывают различные сценарии, представляющие муху причиной «окрыления» таких неук-

люжих существ, как пресмыкающиеся, вместо того, чтобы объяснить уникальные летательные способности

мух.

#ежду тем, одного лишь строение летательного аппарата мухи достаточно для безоговорочного опровер-

жения утверждений теории эволюции. Английский биолог 1уттон (обин в своей статье под названием

«#еханическая конструкция крыльев мухи» пишет:

«ем глубже мы изучаем строение крыльев мухи, тем лучше понимаем, насколько чувствителен и безу-

пречен этот проект... )верхэластичные части крыльев для максимального использования воздуха,

удивительная гибкость при сопротивлении определенным потокам спроектированы с большой чувстви-

тельностью, и, надо признать, что у людей нет технологических конструкций, которые могли бы

сравниться с крыльями мухи».

) другой стороны, нет ни одной находки, подтверждающей вымышленную эволюцию мух. 5звестный

французский зоолог-эволюционист =ьер *рассе признается, что «происхождение насекомых остается для нау-

ки неясным».

1 J. Robin Wootton, "The Mechanical Design of Insect Wings", Scientific American, vol 263, Nov 1990, p. 120.

2 Pierre-P GrassО, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, p. 30.

Один из примеров «эволюционного» сценария:

динозавр, мгновенно взлетевший в попытке

поймать муху (!).

662

Атлас происхождения жизни

Fроисхождение млекопитающих

6еория эволюции, как уже упоминалось, утверждает, что некоторые живые организмы, вышедшие из моря,

превратились в пресмыкающихся, а последние эволюционировали в птиц. =о этому же сценарию пресмыкающие-

ся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Однако существует большая разница между

хладнокровными, покрытыми чешуей пресмыкающимися, размножающимися яйценосно, и теплокровными, по-

крытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими.

Одним из примеров различия между ними является

строение челюсти. У млекопитающих нижняя челюсть

состоит из одной кости, на которой расположены зубы. У пресмыкающихся же на нижней челюсти с обеих сто-

рон располагается по три кости.

ругое основное отличие состоит в том, что у всех млекопитающих в среднем ухе находится три ушные ко-

сточки (наковальня, стремечко, молоточек), а у пресмыкающихся – только одна. Эволюционисты утверждают, что

челюсть и ухо пресмыкающихся со временем, поэтапно приняли вид и строение челюсти и уха млекопитающих.

7а вопрос, как это осуществилось, мы, конечно же, не получим ответа. <ак ухо, состоящее из одной косточки, ста-

ло ухом, состоящим из трех косточек, и, несмотря на произошедшие видоизменения, продолжает идеально

функционировать? 7а этот вопрос эволюционисты также никогда не смогут дать ответа.

6очно так же, не было найдено ни одной «переходной» формы, связывающей пресмыкающихся и млекопи-

тающих. =оэтому палеонтолог-эволюционист (оджер ;евин был вынужден признать: «

'о сих пор остается

тайной, как осуществился переход к первому млекопитающему

.»

Один из известнейших эволюционистов XX века, основатель теории неодарвинизма, жордж *ейлорд )имп-

сон выражает этот факт, невероятный с точки зрения эволюционистов, следующим образом:

«ольше всего поражает

внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопита-

ющих в 3езозойскую эру

. )ловно бы мгновенно опустился занавес сцены, на которой главную роль играли

пресмыкающиеся. <огда же занавес поднялся,

на сцене оказались млекопитающие, во внешности и стро-

ении которых не осталось и следа от предыдущего акта

.»

< тому же, все эти млекопитающие, такие как летучая мышь, лошадь, крыса и кит, совершенно не похожи

друг на друга и появились в один и тот же геологический период. 5 даже при самом богатом воображении невоз-

можно установить между ними эволюционную связь. Эволюционист-зоолог Эрик ;омбард в журнале «

Evolution»

пишет:

сякий, кто попытается установить филогенетические (родственные) связи внутри класса

млекопитающих, будет разочарован

.»

1се это говорит о том, что все живые существа были созданы одновременно, в безукоризненной форме и ви-

де, и никогда не подвергались эволюционным процессам. Это и является конкретным доказательством )отворения.

Эволюционисты же пытаются использовать поэтапность появления живых существ как свидетельство их эволю-

ции. 7о судя по тому, что эволюционная теория не имеет ни одного подтверждения, поэтапное появление живых

существ есть не что иное, как «

очередность сотворения». Останки показывают, что на 'емле сначала появились

обитатели морей, затем суши и небес, и венцом *осподнего творения стало сотворение рода человеческого.

ессмысленно отрицать, что жизнь человека на 'емле возникла одномоментно и в самой совершенной форме, во-

преки мифу об «обезьяночеловеке», который атеисты, сторонники теории арвина, и по сей день, пользуясь малой

осведомленностью общества в области биологии и генетики, пытаются внушить обществу посредством массовой

пропаганды.

Эволюционисты утверждают, что все виды млекопитающих произошли от одного предка,

хотя между различными видами этого класса живых существ, как, например, между медве-

дями, китами, мышью обыкновенной и мышью летучей, наблюдаются колоссальные

различия. < тому же каждое из этих животных обладает особо спроектированными систе-

мами жизнедеятельности. 7апример, летучие мыши были созданы со сверхчувствительной

ультразвуковой системой локации, которая позволяет им идеально ориентироваться в кро-

мешной тьме. 7евозможность случайного появление такой комплексной системы, которой

современные технологии пытаются лишь отдаленно подражать, очевидна любому здраво-

мыслящему человеку. <роме того, ископаемые останки свидетельствуют о внезапном

появлении летучих мышей в их современном безупречном виде и нет ни одного останка, де-

монстрировавшего бы существование «промежуточных» этапов эволюционирования.

Cетучие мыши

5скопаемые останки летучей мы-

ши, возраст которой составляет 50

миллионов лет, ничем не отличают-

ся от современной особи. (Science,

Vol.54)

663

Аднан Октар

+арун Яхья

?ценарий эволюции лошади



о недавнего времени в качестве доказательства постула-

тов теории эволюции приводились различные останки

животных, выстроенных в некую вымышленную «эво-

люционную» цепь, особое место в которой занимала схема так

называемой эволюции лошади. #ежду тем сегодня большинство

эволюционистов признается в абсурдности сценария происхож-

дения лошади, выдвигавшегося еще не так давно.

1 ноябре 1980 года в икагском музее истории природы про-

шла конференция, в которой приняло участие более 150 ученых,

сторонников теории эволюции. 7а конференции была рассмот-

рена проблема многоступенчатой модели эволюции.

1ыступивший на конференции проф. ойс (енсбергер признал,

что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не

существует, в природе, по всей вероятности, никогда не сущест-

вовало процесса эволюционирования лошади. 1от как он

объясняет свои доводы:

«авно известна недееспособность того популярного примера

с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции

от четырехпалых, размером с лису, живых существ, сущест-

вовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным

непарнокопытным животным, таким как лошадь. 5скопаемые

останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения,

живые существа появляются абсолютно независимо друг от

друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вы-

мирают. #ы не наблюдаем никаких переходных форм».

=роф. (енсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о

тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле по-

ставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории

в целом – проблему «отсутствия каких-либо переходных форм».

5звестный палеонтолог-эволюционист <олин =аттерсон, дирек-

тор Английского музея истории природы, в котором и

выставлялись те самые модели вымышленной эволюции лоша-

ди, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор

экспонируется на одном из этажей музея:

«)лишком много неудачных рассказов относительно природы

жизни, причем один фантастичнее другого. )амым известным

примером из них является экспозиция эволюции лошади, под-

готовленная лет 50 назад и до сих пор расположенная в музее.

Эволюция лошади преподносилась многими научными источ-

никами как истина. Однако сейчас предположения людей,

выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд, являются не

более чем спекуляцией».

7а что же опирается сценарий «эволюции лошади»? Этот сце-

нарий был создан с помощью вымышленных схем и рисунков,

изображавших останки различных видов животных в соразмер-

ной их величине последовательности, существовавших в разные

периоды времени в 5ндии, +вропе, Южной и )еверной Америке.

)уществует более 20-ти различных схем эволюции лошади, со-

ставленных разными исследователями, однако единого мнения

относительно родословного дерева этого животного среди эво-

люционистов нет. +динственное, в чем они сошлись, так это то,

что существовавшее 55 миллионов лет назад некое животное,

очень похожее на собаку и названное Эохиппус (Eohippus), бы-

ло предком лошади. Однако предок Эохиппуса, якобы

исчезнувший миллионы лет назад, и поныне обитает в Африке,

правда именуется несколько иначе - 3иракс (Hyrax), и при этом

не имеет никакого сходства с лошадью.

7епоследовательность утверждений об «эволюции» лошади

становится все очевиднее с каждой новой археологической на-

ходкой. 1 том же слое земли, где был найден Эохиппус, были

также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и

Equus Occidentalis), существующих и в наше дни.

'начит, сов-

ременная лошадь и ее так называемый предок существовали в

одно и то же время, что показывает полную абсурдности выдви-

гаемого сценария «эволюции лошади».

=исатель-эволюционист *ордон (.6ейлор в своей книге «The

Great Evolutiоn Mystery» (1еликая 6айна Эволюции) дает разъ-

яснения мифа о видах лошадей и обсуждает вопросы, объяснить

которые дарвинизм был не в силах.

«1озможно, самая серьезный пробел дарвинизма заключается

в том, что палеонтологи не смогли выдвинуть эволюционную по-

следовательность живых организмов и установить родственные

связи, которые бы показали большие эволюционные изменения.

1 качестве единственного убедительного примера, в основном,

приводится вид лошадей. Однако во всей цепочке, начиная с Эо-

хиппуса до Экуса, прослеживается явная непоследовательность,

и это факт. Утверждается, что эта цепочка отражает постепенно

возрастающую величину тела, однако, некоторые из животных,

находящиеся ступенью выше (т.е. занимающие место во главе

ряда), на самом деле не больше, а меньше Эохиппуса. #ожет

быть и возможно выстроить в определенной последовательно-

сти виды разных источников и придать этой картине

убедительный вид, однако у науки не существует никаких дока-

зательств, подтвердивших бы подлинность такого порядка».

1се эти факты очевидно показывают несостоятельность и

фантастичность схем, которые преподносились как самые вес-

кие доказательства теории эволюции. Это обстоятельство

играет очень важную роль в осознании того, насколько «правдо-

подобны» постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать

ее всерьез, и какие цели преследуют ее защитники в пропаганде

лжи, какие методы обмана общества они используют.

1 Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 Kas›m 1980, Bölüm 4, s. 15.

2 Colin Patterson, Harper's, ﬁubat 1984, s. 60.

3 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York:

Ticknor and Fields, 1982, ss. 30-31.

4 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, ss. 30-31.

5 Gordon Rattray Taylor,

The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books,

1984, s. 230

Эта экспозиция макетов, якобы демонстрирующая процесс эволюци-

онирования лошадей, сделана путем составления в определенную

возрастающую последовательность различных видов животных,

внешне схожих с лошадями и существовавших в различные периоды.

Однако макеты эти не что иное, как откровенная фальсификация,

нигде в мире не найдено ни одного останка, доказывавшего бы воз-

можность подобного сценария развития лошади.

У науки не существует никаких доказательств, подтверждающих

подлинность такого порядка.

664

Атлас происхождения жизни

режде чем приступить к изучению технологии создания дарвинистами мифа об эволюции человека и так

называемого генеалогического древа человеческого рода, позволим себе упомянуть о методах «успешной»

пропаганды, которая привела к тому, что большая часть людей не задумываясь согласилась и приняла на

веру миф о происхождении человека от обезьяны. «1ажными» методами визуальной пропаганды учения арвина

являются р

еконструкции по найденным ископаемым останкам образов наших якобы первобытных предков. (е-

конструкция означает восстановление, воссоздание образа, рисунка или макета живого существа на основании

найденных станков.

1 абсолютном большинстве случаев окаменелые ископаемые останки обнаруживаются в разрозненном и да-

леко неполном виде, и поэтому утверждать что-либо об облике этих древних людей, опираясь на найденные 2-3

кости, едва ли правомочно. <ак правило, реконструкции, сделанные эволюционистами на основании этих остан-

ков, нацелены на удовлетворение идеологических требований теории и создание так называемых фактов,

подтверждающих «правоту» арвина. Антрополог *арвардского

университета эвид =илбим поясняет: «

 области палеоантро-

пологии теория и идея всегда брали верх над достоверными

фактами

.»

Lель реконструкций за-

ключается в воздействии на

визуальное восприятие людей,

ибо зрительное восприятие лег-

че всего поддается влиянию и

манипулированию, таким обра-

зом, наглядная пропаганда

является самым действенным

средством убеждения масс лю-

дей в том, что эти существа,

полуобезьяны-получеловеки

якобы существовали когда-то в

прошлом.

?ледует помнить, что

столь часто фигурирующие в

учебниках, журналах, филь-

мах типы «обезьяноподобных»

людей, на самом деле только

плод богатой фантазии антро-

пологов-реконструкторов, так

как нет ни одного сохранивше-

гося примера внешности людей

древности.

У#;+77+ 5)<А+75Я JА<6О1 5 <О##+76А(55

Э1О;ЮL5О75)6О1 О67О)56+;Ь7О А773 5)<О=А+#3

О)6А7<О1, 11ОЯ5+ ;Ю+ 1 'А;У+75+ О 5)657+

=(О5)3О+75Я 5'75 7А '+#;+

CАА 7

CОЬ

665

Аднан Октар

1ажно обратить внимание и на то обстоятельство, что при исследовании ос-

танков костей можно выявить только общие черты скелета конкретного объекта,

кости не могут дать представления о внешнем облике человека. ля детального оп-

ределения особенностей внешности необходимо наличие мягких тканей, которые,

однако, подвержены быстрому гниению и разрушению и не сохранились ни у одно-

го ископаемого останка древних людей. 5 поэтому антрополог, придерживающийся

теории арвина, волен придать этой реконструкции любые черты и форму мягких тканей, которую он считает

«правильной». Антрополог-эволюционист Эрнст А.3утен из *арвардского университета объясняет эту ситуа-

цию так:

«1оспроизведение мягких тканей очень рискованное предприятие. 6акие органы, как губы, глаза, уши или

нос не имеют никакого отношения к расположенной под ними костью. 6о есть,

вы с таким же успехом може-

те уподобить череп неандертальца облику какой-либо обезьяны или же облику философа

. 6акого рода

реконструкции, опирающиеся на останки древних людей, не имеют практически никакой научной цен-

ности и достоверности

, а используются лишь для введения в заблуждение и манипулирования массами

несведущей публики. =оэтому не стоит так уж доверять реконструкциям.»

)торонники теории эволюции зашли здесь так далеко, что могут воссоздавать на основе одного единст-

венного черепа 3-4 принципиально разных внешности.

=ример с внешностью

Австралопитека робустуса (инджантропа), когда три разных антропологиче-

ских ателье эволюционистов, не знавших об эксперименте, воссоздали по одному и тому же черепу 3

совершенно не похожих друг на друга внешности, стал скандальным тому подтверждением.

Эволюционисты сначала рисуют на бумаге фантастические внешности, а потом воссоздают придуманные

ими доказательства абсурдной теории.

Fовторимся еще раз, ибо важно знать: нет ни одного конкретного останка, свидетельствовавшего

бы, что обезьяноподобные люди, фигурирующие в эволюционистских изданиях или демонстрируемые по

телевидению, в музеях или книгах, действительно так выглядели и вообще существовали

. 5 создаются

эти реконструкции от безысходности и бессилия дарвинистов предъявить какие-либо фактические доказатель-

ства обоснованности своих утверждений.

+арун Яхья

2ри разных рисунка, которые были выполнены на основании

одного и того же черепа

=ри реконструкции внешности древнего человека эволюционисты столь далеко заходят

в вольности своих толкований, что могут приладить два-три совершенно разных лица к

одному и тому же черепу. ереп Австралопитека робустуса (Australopithecus robustus

или Zinjanthropus) был использован для реконструкции его внешности, причем один и

тот же череп породил три различных реконструкции, что является очевидным подтвер-

ждением вымышленности «доказательств» сторонников теории эволюции. анный

пример лишь один из множества грубейших подделок, использованных эволюциониста-

ми для доказательства дееспособности своего учения.

)верху вниз: (исунок, выполненный в ателье #ориса Уилсона. (исунок, опубликован-

ный в газете «Sunday Times» 5 апреля 1964 года. (исунок, выполненный 7.=аркером и

опубликованный в журнале “National Geographic”, сентябрь 1960 года

ва рисунка Яванского человека, столь отличные друг от дру-

га, являются показательным примером того, как лихо

эволюционисты придумывают «доказательства», формируя

облик наших так называемых предков…

(исунок, выполненный в ателье #ориса Уилсона. 5з книги

*ерберта 1ендта “От обезьяны к человеку: 5сследование про-

исхождения человека” (

From Ape to Adam The Search For The

Ancestry Of Man, Herbert Wendt

)

(исунок, выполненный )тивеном )тэнли (Steven M.Stanley «Human

Origins»

)

666

Атлас происхождения жизни

браз «обезьяночеловека», столь активно внушаемый средствами массовой информации и научно-популярными

источниками, на самом деле никак не подтверждается палеонтологическими останками. Эволюционисты рису-

ют некие вымышленные существа, однако отсутствие останков, свидетельствующих о подлинности этих образов,

не может не озадачивать их. ля «решения» этой проблемы они используют оригинальный метод –

производство ненай-

денных останков

. Одним из примеров данного метода являются останки человека илтдауна (Piltdown), ставшие

причиной грандиозного научного скандала.

5еловек Fилтдаун: челюсть орангутанга в черепе человека!

1 1912 году известный доктор и палеонтолог-любитель арльз оусон обнаружил в яме в окрестностях городка

=илтдауна в Англии челюстную кость с характерными особенностями челюсти обезьяны и часть черепа, явно принадле-

жавшую человеку.

Этот экспонат по месту находки был назван «человек =илтдаун», после чего он более 40 лет выставлялся в круп-

нейших музеях мира как неопровержимое доказательство «эволюции человека от обезьяны».

5скопаемый останок обладал примечательными особенностями. Объем черепа был довольно большим, тогда как

челюсть была аналогична челюсти орангутанга, на этой челюсти имелись 2 зуба-резца, похожие на человеческие зубы.

Этот ископаемый остаток произвел сенсацию во всем научном мире.

'наменитый американский палеоантрополог *.J.Осборн, во время посещения ританского #узея в 1935 году, ска-

зал: «=рирода полна сюрпризов, и это важная находка относительно доисторической эпохи человечества.»

ля останка человека =илтдауна была даже придумана биологическая классификация: Эоантропус =оусони, а его

возраст установлен в 500.000 лет. 6ак, казалось, было найдено «недостающее» звено, доказывающее, что люди и обезья-

ны произошли от одного общего предка

Эйфория царила в среде всех ученых-эволюционистов, действительно, эффект от этого открытия был огромен. о-

лее сорока лет ему посвящались научные статьи, различные комментарии и рисунки, более 500 докторских диссертаций

на тему «

>еловек илтдаун» были подготовлены на основании этого экспоната.

<рупнейшие музеи мира считали честью выставить у себя этот экспонат, сотни тысяч посетителей приходили по-

смотреть на своего так называемого предка. Однако эйфория через некоторое время закончилась.

1 1949 году <еннет Оакли из отделения палеонтологии ританского #узея решил опробовать новый метод опре-

деления возраста – пробу на содержание фтора – на некоторых останках. Этот метод был опробирован и на человеке

=илтдаун.

(езультаты проб, сделанных Оаклеем на останках, повергли палеонтологов в шок. 1ыяснилось, что челюстная

кость =илтдауна не содержит фтора, а это говорило о том, что кость пролежала в земле не больше нескольких лет. 6ог-

да как череп, содержавший очень малое количество фтора, по всей вероятности, находился под землей лишь несколько

сотен лет.

=оследующие хронологические исследования, в основе которых лежал тот же метод пробы на фтор, подтвердили,

что черепу действительно всего лишь несколько сот лет, а сам останок – знаменитый

человек илтдаун – оказался все-

го навсего подделкой.

5елюстная кость принадлежала орангутангу, умершему совсем недавно, а череп – человеку,

умершему примерно 500 лет назад

Окончательно эта фальсификация всплыла наружу в 1953 году после детальных анализов, проведенных жозефом

1ейнером: оказалось, что

зубы были специально подобраны и впоследствии вмонтированы в предварительно от-

шлифованные зубные лунки (альвеолы)

, чтобы уподобить их человеческим, а потом с помощью дихромата калия на

все детали были нанесены темные пятна, которые должны были придать экспонату древний вид

=рофессор анатомии Оксфордского университета <ларк ;е *росс из группы, обнаружившей фальсификацию, ска-

зал после завершения анализа, не скрывая своего удивления:

«7а зубах и на местах соединений были отчетливо видны искусственные следы, и удивительно, как они могли ос-

таться незамеченными так долго. 'начит, никто даже не допускал мысли, что

останок илтдауна мог быть просто

умелым монтажом и подделкой.

=осле этого скандального разоблачения профессионально сделанная фальшивка – «человек илтдаун», на иссле-

дование которого десятки ученых потратили более 40 лет, был спешно удален из числа экспонатов ританского музея.

JА;Ь)5J5<АL55 6+О(55 Э1О;ЮL55

CАА 8

667

Аднан Октар

+арун Яхья

5елюсть орангутанга в черепе человека

 1912 году известный док-

тор,палеонтолог-любитель

5арльз 'оусон «обнаружил»

останки челюстной кости и

часть черепа, и передал их

палеонтологу ?эру Артуру

?миту удворду

Останки были искусно

соединены, чтобы

произвести так

называемое «недостающее

звено в эволюционной

цепи человека».

5асть черепа

человека

5елюстная

кость

орангутанга

&олее сорока лет этому

останку посвящались

научные статьи, коммен

тарии, создавались

макеты и рисунки, было

защищено более 500 док-

торских диссертаций на

тему «

еловек

илтдаун

». «Оригинал»

подделки выставлялся в

&ританском музее как

доказательство теории

'арвина.

Fосле скандального

разоблачения

профессионально

сделанная фальшивка

– «

человек илтдаун»,

на исследование

которого десятки

ученых потратили

более 40 лет, был

спешно удален из числа

«доказательств»

668

Атлас происхождения жизни

?кандал с человеком 4ебраска: зуб кабана

1 1922 году директор Американского #узея 5стории природы *енри

Jейрфильд Осборн сообщил, что в результате долголетних упорных поисков он,

наконец-то, нашел близ 'меиной реки в штате 7ебраска останок коренного зу-

ба, принадлежавшего древнему человеку периода плиоцена.

7а основании одного единственного коренного зуба Осборн не побоялся за-

явить, что он принадлежал человеку-обезьяне, то есть промежуточной стадии

между обезьяной и человеком. 6ак как, как считал Осборн, зуб имел общие харак-

терные особенности обезьяны и человека.

ирокие научные дискуссии об одном единственном зубе не заставили се-

бя долго ждать. 7екоторые ученые утверждали, что это зуб питекантропа,

некоторые же – человека. *орячие споры завершились, а их виновника нарекли

человеком ебраска». )разу же за ним поспешило и «научное» название – @ес-

перопитекус @арольдкуки.

#ногие научные авторитеты мира поддержали

открытие Осборна.

4а основе одного лишь зуба были сделаны смелые реконструкции и ри-

сунки черепа и тела человека 4ебраски

. олее того, были опубликованы его

рисунки в кругу семьи, вместе с воображаемой женой и детьми.

7апомним, что весь этот сценарий был основан на одном зубе. Эволюцио-

нисты вновь отчаянно мобилизовали силы, чтобы заставить поверить всех, что именно этот зуб есть недостающее звено,

доказывающее генеалогическую связь между обезьяной и человеком. Они настолько вошли в роль защитников зуба ми-

фического предка человека, что когда один политик из 7ебраски, исследователь Уильям райан заявил, что все это ложь,

так как нет ни одного доказательства, и надо бы предъявить какие-либо факты, он оказался под перекрестным огнем их

резкой критики, его обвинили в невежестве и реакционизме, нежелании развивать науку.

Однако в 1927 году в том же самом месте были найдены другие части скелета, судя по найденным новым частям,

зуб не принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Оказалось, что зуб принадлежал вымершему виду американского кабана

=родтеннопс.

)татья Уильяма *регора о произошедшей научной ошибке была опубликована в журнале «)айенс» (

Science) под

заголовком: «<ак видно,

@есперопитекус не был ни обезьяной, ни человеком.»

5 вновь также бесшумно и незаметно из всех учебников по биологии был спешно удален пример и с зубом @еспе-

ропитекуса

, и его рисунки, и рисунки его мнимой семьи.

Ота &енга: пигмей, заточенный в клетку

=осле утверждения арвина о происхождении человека от обезьяноподобных предков в своей книге «роисхожде-

ние человека

», эволюционисты начали активные поиски останков так называемых переходных форм для подтверждения

этого сценария. 7екоторые эволюционисты верили, что в других частях света, более отсталых, нежели +вропа, найдутся

не только останки обезьяночеловека, но и живые особи «переходных форм».

1 начале XX столетия поиски «

живой переходной формы» доходили до дикости: ученые, вдохновленные словами

арвина, не останавливались ни перед чем на пути к поставленной цели: найти живую обезьяну-человека.

=римером сего варварства является история пигмея по имени Ота енга, который был захвачен эволюционистом-

исследователем )эмюэлем 1ернером во время его «научной» экспедиции в 1904 году в <онго.

Ота енга происходил из африканской народности пигмеев и к моменту встречи с 1ернером был женат, имел дво-

их детей. 1ернер посчитал пигмеев племенем обезьян, не прошедшим еще стадии

эволюционного развития. Он заковал живой «экспонат» Ота енгу в цепи и, поместив в клет-

ку, как животное, отправил «диковинку» в Америку на всемирную выставку в )ент-;ьюисе,

где ученые-эволюционисты, поместив его в клетку вместе с различными видами обезьян, вы-

ставляли его напоказ как «переходную форму от обезьяны, самую близкую к человеку».

Эволюционистские органы печати наперебой публиковали статьи об Ота енге, най-

денном «недостающем звене – полуобезьяне-получеловеке».

ерез два года его переместили в зоопарк ронкса в 7ью-орке, где вместе с шимпан-

зе, гориллой и орангутангом выставляли как «древнего предка человека». 6ысячи людей

толпами приезжали посмотреть на «диковинного зверька», относясь к нему как к животному.

иректор зоопарка эволюционист, доктор Уильям 6.3орнедей в своих речах часто рас-

пространялся о чести иметь такую редкую «переходную форму» в своем зоопарке. 1 конце

концов, не выдержав унижений, Ота енга покончил жизнь самоубийством.

еловек =илтдаун, человек 7ебраска или Ота енга...1се эти скандальные «экспона-

ты» показывают, что дарвинисты не считают зазорным прибегать к любым псевдонаучным

методам ради убеждения масс людей в «исключительной» правоте и бесспорности своих ут-

вержедний о происхождении человека.

#ы продолжим говорить о сфальсифицированных «экспонатах», коих очень много,

призванных заставить людей поверить в сценарий «эволюции человека», придуманный ар-

вином и последователями его учения, активно пропагандируемый материалистами и по сей

день.

7а основе одного лишь зуба были сделаны смелые ре-

конструкции и рисунки черепа и тела человека

7ебраски, были опубликованы его рисунки в кругу се-

мьи, вместе с воображаемой женой и детьми. Этот

рисунок, например, был опубликован в журнале

Illustrated London News 24.07.1922.

Однако когда выяснилось, что этот зуб принадлежал

не человеку и даже не обезьяноподобному существу, а

лишь вымершему виду свиньи, эволюционистов по-

стигло глубокое разочарование.