Харун Яхья. Атлас происхождения жизни: фальсификации теории эволюции

Подождите немного. Документ загружается.

649

Аднан Октар

Окаменелые останки животных показывают, что все живое появилось в одно время и в совершенной

форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает теория арвина. Одним словом, живые ор-

ганизмы не эволюционировали, а были созданы.

3олекулярный анализ )ембрийского

взрыва привел теорию эволюции к тупику

*енетический анализ различных видов и классов животных <ембрийского периода – еще одно доказатель-

ство невозможности дарвиновского сценария возникновения и развития жизни на 'емле.

Анализы показали, что живые существа, которых биологи-эволюционисты до недавнего времени провоз-

глашали «близкими родственниками, предками и эволюционировавшими от них потомками» на самом деле по

генетической структуре совершенно различны, таким образом и попытки представить их как «промежуточные

формы» лишены всякого основания.

1 2000 году в журнале «=ротоколы национальной академии наук )А» (

Proceedings of the National

Academy of Sciences

) шесть авторитетных ученых, членов Академии наук, опубликовали вывод о том, что ана-

лизы 7< животных, появляющихся в <ембрийском периоде, и "ранее считавшихся промежуточными

формами современных видов животных" показывают неправоменрность сделанных ранее заключений:

Анализ последовательности в цепи 7< позволил сделать новые заключения о филогенетическом древе.

<лассификация многоклеточных живых организмов (мetazoa), занимавших ранее место в основании фи-

логенетического древа, и, как показывалось с эволюционной схеме, преобразовывашихся друг в друга,

меняются местами и поднимаются на гораздо более высокую ступень развития древа. Это обстоятельст-

во не оставляет возможности для существования «промежуточных» форм, и заставляет нас вновь

задуматься о том, как появились на 'емле столько комплексные существа как билатерии (живые суще-

ства, обладающие двусторонним симметричным строением тела).

1 том же протоколе констатировалось, что некоторые категории среди групп беспозвоночных морских

животных: губчатых, кишечнополостных и гребневиков, которые ранее считались «промежуточными форма-

ми» не могут более считаться таковыми согласно результатам генетического анализа, как не могут считаться

верными и эволюционные древа, составляемые на основе этих категорий:

7овые генетические анализы позволили сделать важные открытия в вопросе филогенеза. 5 самое важ-

ное из них то, что «урбилатерии» не могут более считаться предком, протоформой губчатых,

кишечнополосных и гребневиков. Утверждения о «промежуточных» формах также оказались ошибочны-

ми...

?ледовательно, в генетическом древе, идущем к урбилатериям у нас образовался большой

пробел

…3ы уже едва ли можем говорить о существовании сценария усложнения строения форм

жизни, увеличивающейся на каждой новой ступени развития, и существовании примитивного про-

тосущества, бывшего предком этих форм, который мы так широко обсуждали ранее

+арун Яхья

У'002DCЬ4GD E0FG:

Одна из разновидностей форм жизни, появившаяся в <ембрийский период – Hallucigenia представлена на фотографиях выше. Это су-

щество обладало семью парами шипов для защиты от нападений врагов, а тело ее было покрыто щупальцами. Эволюционисты в данном

случае бессильны объяснить, как в период, когда на 'емле еще не существовало хищников, то есть существ, которые бы нападали на

свои жертвы, появляется это существо со столь высокоразвитой системой самозащиты. Отсутствие в то время на 'емле существ,

представлявших бы угрозу жизни

Hallucigenia, сокрушало и тезис эволюционистов о развитии видов в результате естественного от-

бора.

650

Атлас происхождения жизни

волюционисты утверждают, что появившиеся в <ембрийский период морские беспозвоночные за десятки

миллионов лет превратились в рыб. Однако переходных форм, доказывающих существование эволюцион-

ного перехода беспозвоночных в рыб, не существует, так же, как и не существовало у них общего предка.

Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет и твердая часть тела находится снаружи, а у рыб скелет рас-

положен внутри организма, эволюция от беспозвоночных к рыбам требует колоссальных изменений,

преобразований, которые должны были длиться многие миллионы лет и непременно оставить свой след в виде пе-

реходных форм и в неисчислимом количестве.

ля того чтобы найти эти несуществующие промежуточные формы, эволюционисты потратили 140 лет, пе-

рекопав все слои 'емли. 7айдены миллионы останков беспозвоночных, миллионы останков рыб, но не найдено

хотя бы одной переходной формы.

=алеонтолог-эволюционист жеральд 6.6одд в своей статье под названием «Эволюция костных рыб» зада-

ется следующими вопросами:

се три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время и внезапно, уже

в развитом виде

... 7о откуда они появились и где их протоформы? то сделало возможным появление столь

разных, комплексных и высокоразвитых живых существ? 5 почему же нет следов предка или протосущест-

ва, от которого они могли произойти?»

Эволюционный сценарий развития жизни утверждает, что через определенный период рыбы вышли из воды

и стали земными обитателями. 7о существует множество физиологических и анатомических факторов, делающих

этот переход физически невозможным. < тому же, нет ни одной археологической находки, подтверждающей сце-

нарий перехода из воды на сушу.

=о сценарию эволюционистов, рыбы сначала эволюционировали в амфибий. 7о, как и предполагалось, и у

этого сценария нет доказательств. 7е найдено ни одного останка полурыбы-полуамфибии, свидетельствовавшего

бы, что такие формы живых существ действительно существовали когда-либо. 5звестный палеонтолог- эволюци-

онист, автор книги «

алеонтология позвоночных и эволюция», (оберт ;.<эррол весьма неохотно делает в своей

книге такое признание: «

У нас нет фактических останков переходных форм между ранними амфибиями и

рыбами

.»

=алеонтологи-эволюционисты <олберт и #оралес рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, сала-

мандрах и безногих земноводных (семейство червяги):

4ет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий Fалеозойской эры. 5звестные древ-

ние лягушки, саламандры и червяги ничем не отличаются от ныне живущих представителей этих классов.»

7о еще 50 лет назад считалось, что останки рыбы-амфибии существуют. Окаменевшие останки рыбы цела-

кант, возраст которой определяется в 410 миллионов лет, во многих эволюционных источниках представлялись как

переходная форма. Эволюционисты утверждали, что у рыбы целакант были примитивные легкие, развитый мозг,

система кровообращения и пищеварения, достаточные для перехода к жизни на суше, и даже примитивная поход-

ка. о конца 1930-х годов эти выводы бесспорно принимались во всех научных кругах.

Однако 22 декабря 1938 г. в 5ндийском океане было сделано интересное открытие. =ереходная форма – ры-

#5J О Э1О;ЮL5О77О# =+(+3О+

JО(# 5'75 5' 1О 7А )УУ

5А

?2Ь 5

651

Аднан Октар

ба целакант, исчезнувшая, как считалось, 70.000.000 лет назад, была обнаружена в океане. 7аходка шокирова-

ла эволюционистов. Эволюционист-палеонтолог ж.;..)мит писал тогда:

Я был бы менее удивлен, если бы встретил на своем пути динозавра, но не целаканта.»

1 последующие годы и в других местах было обнаружено свыше 200 особей рыбы целакант. ) обнаруже-

нием живых целакантов стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. 7есмотря на все

утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных легких. А то, что эволюционисты

представляли как примитивные легкие, оказалось всего лишь сальной железой.

< тому же, как выяснилось,

кандидат, готовый выйти на сушу», т.е. целакант, обитает в глубоких водах океана и не поднимается вы-

ше 180 м глубины

+арун Яхья

)огласно мифическому сценарию эволюционистов переход жизни из воды на

сушу произошел в результате того, что рыбы стали испытывать недостаток

пищи в воде и так, гонимые голодом (!) они стали выползать на сушу. Однако

нет ни одного факта, подтвердившего бы возможность осуществления такого

сценария. )уществует множество физиологических и анатомических факто-

ров, делающих этот переход невозможным. 6ак что и это утверждение

абсолютно безосновательно и спекулятивно. 1ы видите вымышленный рису-

нок, часто публикуемый эволюционистскими изданиями в качестве

иллюстрации перехода морских обитателей на сушу.

CОЬ

652

Атлас происхождения жизни

22 декабря 1938 г. в 5ндийском океане было сделано интересное откры-

тие. «=ереходная» форма – рыба целакант, исчезнувшая, как считалось,

70.000.000 лет назад, была обнаружена в океане (справа). =осле этого

было выловлено еще много якобы вымерших целакантов, что еще раз по-

казало, сколь далеко могут зайти спекуляции эволюционистов. 7а

верхнем снимке окаменелый целакант возрастом 410 миллионов лет. 7а

основании этого окаменелого останка эволюционисты долгое время ут-

верждали, что это существо было «переходной» формой, начавшей

переселение жизни из воды на сушу

+ще один пример несостоятельности теории эволюции

+(+=А35

6еория эволюции не в состоянии логически объяснить происхождение основных групп живых существ, таких как рыбы или пресмыкающиеся, она также

бессильна и в вопросе происхождения отдельных видов, составляющих эти группы. < примеру, черепахи из класса пресмыкающихся появляются среди об-

наруженных палеонтологами ископаемых останков внезапно, с характерным и развитым панцирем, ничем не отличающимся от современных черепах. =о

выражению одного из эволюционистских изданий: "ерепахи сохранились среди ископаемых останков в значительно большем количестве и лучшем каче-

стве, нежели другие позвоночные, однако среди окаменелых останков так и не найдено какой-либо переходной формы животных, от которой черепахи могли

бы эволюционировать."

(Encyclopedia Britannica, 1992, том 26, стр. 704-705)

Окаменелые останки самой древней черепахи не обнаруживают ни единого отличия от современных особей. 5ными словами, нельзя отрицать, что и чере-

пахи никогда не участвовали ни в каком эволюционном процессе, и сохраняли неизменной ту форму и вид, в котором были сотворены *осподним творением.

Окаменелая черепаха возрастом 100 миллионов лет:

нет ни единого отличия от современных черепах (The

Dawn of Life, Orbis Pub.,London,1972)

7а фото окаменелый оста-

нок пресноводной черепахи

возрастом 45 миллио-

нов лет, найденный в

*ермании. 7а ле-

вой

фотографии

представлен

самый древний

останок черепахи

возрастом 110 мил-

лионов лет,

найденный в рази-

лии. Отчетливо видно

отсутствие каких-

либо видовых различий.

653

Аднан Октар

+арун Яхья

FО5D3У 4DО73ОD4 FDD+О'

0740 07 О'G 4А ?УEУ?

волюционный сценарий развития жизни утверждает, что после определенных периодов

развития в воде рыбы вышли из воды и стали земными обитателями. 7о существует бес-

численное множество физиологических и анатомических факторов, делающих этот

переход невозможным. =редставим 1ашему вниманию классификацию лишь нескольких основ-

ных факторов, делающих это утверждение эволюционистов абсурдным:

1.Fеретаскивание тяжести собственного тела: Обитающие в морях живые существа никогда

не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела.

1 то время как большая часть обитателей земли тратят более 40% своей энергии на перенос тя-

жести собственного тела. ивотное, покидающее водную среду и начинающее жизнь на суше,

неизбежно должно нарастить себе новые мышцы и новый скелет, которые могли бы выдержать

тяжесть его тела и обеспечить энергией для перетаскивания этого веса. Однако бессмысленно

пытаться объяснить развитие столь сложного комплекса жизненных систем случайными мута-

циями.

2.?охранение температуры тела: 7а суше температура воздуха меняется очень быстро и с

большой амплитудой. 1 организме животного, обитающего на земле, существует хорошо разви-

тая система метаболизма, поддерживающая постоянную температуру в организме животного, в

зависимости от перепадов температуры воздуха. 1 то время как в морях температура меняется

очень медленно и никогда не достигает таких колебаний, как это бывает на суше.

=оэтому животное, обитающее в воде, обладает физиологическими системами, приспособлен-

ными к постоянной температуре воды. 6аким образом, при переходе из воды на сушу животное

вынуждено тотчас же выработать в организме защитные механизмы терморегуляции тела по от-

ношению к внешней среде. 1не сомнения, утверждать, что рыбы при переходе из воды на сушу

тотчас же в результате случайных мутаций обрели все вышеперечисленные системы, по мень-

шей мере, абсурдно.

3.0спользование воды: 1ода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого,

присутствует на суше в весьма ограниченном количестве. )ледовательно, животное должно

очень экономно использовать воду, и даже уровень влажности воздуха. 6ак, например, кожа

должна обладать системами, препятствующими потере влаги, испарениям. ивотное должно ис-

пытывать чувство жажды, также регулируемое внутри организма. 1 то время как живые

существа, обитающие в воде, не знают чувства жажды, и кожа их не приспособлена к жизни в

безводной среде.

4.Fочки: водные живые существа могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасы-

вать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака. Однако на

суше животные вынуждены использовать воду минимально, но для очистки организма от шла-

ков у них имеется хорошо развитая почечная система. лагодаря функциям почек аммиак

трансформируется и собирается в урину (мочевину), таким образом, для вывода шлаков из ор-

ганизма используется минимум воды. <роме того, для работы почек необходимо наличие и

совершенно новых физиологических механизмов.

)уммируя вышесказанное, заключим: для того, чтобы обитающее в воде животное, не имеющее

в организме почек, могло начать существовать вне воды, оно в тот же миг должно развить в сво-

ем организме почечную систему очистки от шлаков.

5.'ыхательная система: (ыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры. 1не вод-

ной среды они могут прожить не более нескольких минут. =оэтому, чтобы не задохнуться с

выходом из воды на сушу, рыбы должны мгновенно разработать в организме безупречную легоч-

ную систему дыхания.

<аждому здравомыслящему человеку ясно, что случайное моментальное возникновение всех

вышеперечисленных физиологических изменений в организме одного животного, абсолютно не-

возможно. =ричем это лишь несколько физиологических изменений, которые должны

возникнуть мгновенно. 6огда как существует еще множество изменении, о которых мы и не упо-

минаем здесь, однако и они должны возникнуть и начать работать в организме тотчас же, как

только животное выйдет жить из воды на сушу.

654

Атлас происхождения жизни

огласно теории арвина, жизнь возникла и эволюционировала в воде и вместе с амфибиями вышла на су-

шу, причем одна часть амфибий превратилась в пресмыкающихся, обитающих только на суше. ) точки

зрения физиологии и анатомии, такой переход невозможен. < примеру, существует множество доказа-

тельств, опровергающих возможность эволюции яиц амфибии, обитающей в воде, в яйца пресмыкающегося,

обитающего на суше.

5скопаемые останки, в свою очередь, показывают, что таких превращений никогда и не было: между амфи-

биями и пресмыкающимися нет никакой связи, и тот и другой класс животных появились, не имея

«промежуточных форм или протоформ».

(оберт <эррол, известнейший палеонтолог- эволюционист, долгие годы занимавшийся изучением ископае-

мых позвоночных, был вынужден признаться, что «

самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от

всех амфибий, а их предки так и не установлены

.»

Однако абсурдные сценарии теории эволюции не заканчиваются и на этом. 1едь теперь надо заставить «ле-

тать» эти живые организмы, которые вышли на сушу! Эволюционисты, веря в то, что птицы должны были

непременно эволюционировать от пресмыкающихся, упорно пытаются доказать, что такое превращения пресмы-

кающихся в птиц имело место.

7о ни один из механизмов организма птицы, совершенно отличного от организма обитателей суши, нельзя

объяснить многоуровневой моделью эволюции.5 самая главная особенность, сделавшая птицу птицей, крылья, за-

водит эволюционистов в тупик. 6урецкий эволюционист Энгин <орур признает невозможность эволюционного

развития крыльев птиц:

«Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплекс-

ном, то есть одновременном развитии всех особенностей и функций.

'ругими словами, невозможно

видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. озникновение же этих органов

остается все еще необъясненной загадкой природы

.»

<ак же в результате случайных мутаций образовались крылья со столь совершенной структурой? Этот во-

прос остается без ответа. 7евозможно объяснить, каким образом передние конечности пресмыкающихся в

результате изменения генной структуры (мутаций) превратились в совершенные по строению крылья.

<роме того, для превращения земных животных в птиц недостаточно только крыльев. =ресмыкающиеся не

наделены многими другими механизмами, свойственными структуре птиц и используемыми для полета. 7апример,

кости птиц намного легче костей пресмыкающихся. ;егкие птиц имеют совершенно отличную структуру и функ-

ционируют иначе. #ышечная система и скелет также отличаются. У птиц имеется особая сердечно-сосудистая

система. Эти механизмы никак не могли образоваться постепенно, в результате «накапливания» случайных изме-

нений. 6аким образом, теория превращения пресмыкающихся в птиц – ничто иное, как полный вздор и

откровенный обман.

=осле всего рассказанного невольно задаешься вопросом: если принять к рассмотрению утверждения эво-

люционистов о происхождении птиц от пресмыкающихся, то тогда где же останки промежуточных стадий

развития птиц, почему до сих пор не найдено ни одного ископаемого останка «однокрылых» и «полукрылых» су-

ществ?

JА76А)65+)<АЯ Э1О;ЮL5Я =65L

5 #;+<О=56АЮ53

5А

?2Ь 6

+арун Яхья

тицы по своему анатомическому строению кар-

динально отличаются от своих так называемых

предков – пресмыкающихся.

;егкие птиц функционируют не так, как у земных оби-

тателей, которые совершают вдох и выдох лишь через

один дыхательный путь. У птиц этот процесс значи-

тельно сложнее. вижение воздуха в легких птиц

происходит лишь в одном направлении, воздух поступа-

ет через переднюю часть легких и выходит через

заднюю часть легких. лагодаря системе специальных

воздушных мешочков, находящихся на передней и зад-

ней стенках легких, количество

кислорода, всасывающегося в

легкие через воздух, увели-

чивается в несколько раз, особенно во время полета.

=одобная конструкция дыхательной системы полно-

стью обеспечивает потребности птицы в большом

количестве кислорода во время полета. Эта уникальная

система дыхания на больших высотах сотворена *ос-

подним замыслом для птиц, чей образ жизни и дыхания

сотворены отличными от системы дыхания земных оби-

тателей. 1озникновение этой системы дыхания в

результате эволюционирования легких рептилии невоз-

можно, так как процесс дыхания некоей «переходной»

формой легких абсолютно невозможен, птицы сразу же

умирали бы, если бы в системе дыхания отсутствовал

хотя бы один механизм.

О?О&ОD ?2ОD40D CD<)0+ У F20T

Альвеола

ронхи

1ход

1ыход

=арабронхи

;егкое земных животных

655

Аднан Октар

;егкое птиц

еория эволюции, утверждающая, что птицы разви-

лись от пресмыкающихся, никак не может

объяснить колоссальные различия между этими

двумя классами живых существ. =тицы кардинально от-

личаются от пресмыкающихся скелетом, состоящим из

полых и невесомых костей, системой дыхания, теплокров-

ным обменом веществ и целым рядом иных

физиологических особенностей. 7о есть еще одно свой-

ство, создающее непреодолимую пропасть между птицами

и пресмыкающимися, – это перья, свойственные только

птицам.

6ела пресмыкающихся покрыты чешуей, тогда как тела

птиц – перьями. Эволюционисты считают, что пресмыка-

ющиеся являются праотцами всех птиц, таким образом,

они вынуждены утверждать, что и перья птиц произошли

в процессе длительной эволюции от чешуи пресмыкаю-

щихся. Однако они вынуждены признать и то, что между

перьями и чешуей нет никакого сходства.

Убежденный сторонник теории эволюции, профессор фи-

зиологии и нейробиологии Университета <оннектикут

()А) А.3. раш признает: "перья и че-

шуя не имеют ничего общего ни в

генетической структуре, ни в мор-

фологии, ни в строении тканей

олее того, профессор А.3.

раш заключает: "протеиновая

структура перьев птиц карди-

нальным образом отличается

от строения меха всех по-

звоночных животных, то

есть протеиновая стру-

ктура перьев птиц

аутентична".

7аряду с этим нет

ни одного из-

вестного науке

ископаемого

останка, демонстрировавшего возможность эволюциони-

рования перьев птиц от чешуи. олее того, по выражению

проф. раша "перья обнаруживаются в ископаемых ос-

танках только у птиц и появляются в один и тот же

временной период".

)реди останков пресмыкающихся

«не встречается никаких эпидермальных структур, кото-

рые могли бы в дальнейшем эволюционировать и стать

основой для формирования перьев».

1 1996 году все средства массовой информации опублико-

вали данные об ископаемых останках некоего динозавра,

покрытого перьями, который был обнаружен в <итае. Од-

нако, как оказалось позднее, все это было не более чем

фальсификацией, вышеупомянутый ископаемый останок

динозавра, названный )иносаэроптерикс не имел никако-

го покрова, который можно было бы сравнить с перьями,

и это заключение было опубликовано уж в 1997 году.

)троение перьев птиц столь сложно, что их возникнове-

ние невозможно объяснить с помощью каких-либо

эволюционных процессов. 5звестный орнитолог Алан Jе-

дуччи замечает: «Отличительная черта пера заключаются

в том, что оно имеет аэродинамические свойства. =ерья

легки, обладают силой подъема и с легкостью принимают

прежнюю форму». ессилие теории эволюции объяснить

происхождение перьев проф. Jедуччи реагирует следую-

щим образом: «Я не могу понять, как такой орган,

который был изначально задуман и спланирован для поле-

та, мог появиться первоначально для других целей».

)троение перьев птиц не давало покоя и самому арвину.

Он говорил, что строение перьев птиц может сокрушить

его хрупкую теорию. 1 письме своему другу Аса *рею от

3 апреля 1869 года арвин пишет: «Я охладел к собствен-

ной теории, потому что все время думаю об узорах на

павлиньих перьях и о том, как они могли возникнуть. 1 на-

стоящее время меня сильно беспокоят некоторые

устройства в природе, существования которых мы раньше

не замечали. Я прихожу в смятение, когда вижу перо пав-

лина».

1 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", Journal of Evolutionary Biology, V.9,

1996. p. 132.

2 A. H. Brush,

"On the Origin of Feathers", p. 131.

3 A. H. Brush,

"On the Origin of Feathers", p. 133.

4 A. H. Brush,

"On the Origin of Feathers", p. 131.

5 "Plucking the Feathered Dinosaur",

Science, Vol.278, 14 November 1997, p. 1229.

6 Douglas Palmer,

"Learning to Fly", (Review of The Origin of and Evolution of Birds

by Alan Feduccia, Yale University Press, 1996), New Scientist, Vol. 153, 1 March

1997, p. 44.

7 Norman Macbeth,

Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971,

p. 101.

=ри детальном изучении

перьев птиц можно увидеть

тысячи маленьких перы-

шек, скрепленных между

собой микроскопическими

крючками. Этот неповтори-

мый изящный и вместе с

тем прочнейший проект пе-

ра птицы придает им

превосходные аэродинами-

ческие особенности.

?труктура, происхождение которой эволюционисты

не могут объяснить: FDЬЯ F20T

657

Аднан Октар

+арун Яхья

Археоптерикс – мифическая переходная форма.

7а вопрос, почему не были найдены останки «полукрылых» и «однокрылых» существ, которые должны

были бы быть промежуточными стадиями развития птиц, эволюционисты неизменно приводят в пример одно

живое существо. Это останки птицы

археоптерикс, являющейся одной из немногих «переходных» форм, кото-

рую эволюционисты считают веским доказательством своей правоты и по сей день.

=о мнению эволюционистов,

археоптерикс – предок сегодняшних птиц, существовавший 150 миллионов

лет назад. )огласно теории, некоторые из маленьких динозавров, велосираптор (Velociraptor) или дромезавр

(Dromeosaur), в процессе длительной эволюции обзавелись крыльями (!) и однажды взлетели.

Археоптерикс же

был первым существом, который отделился от своих предков и начал летать. Этот абсурдный пример публику-

ется практически во всех эволюционных изданиях.

7о последние исследования останков

археоптерикса показали, что это существо вовсе не было переход-

ной формой, а лишь вымершей птицей, наделенной особенностями строения, отличными от особенностей

современных птиц.

о недавнего времени

археоптерикс представлялся эволюционистами как «полуптица», практически не

способная летать. Об этом говорит отсутствие стернума (грудинной кости) у этой птицы. 5менно к стернуму

прикрепляются мышцы, необходимые птицам для полета. У современных птиц, независимо от того, умеют они

летать или нет, и даже у животных, относящихся к семейству млекопитающих, к примеру, летающих мышей,

имеется эта грудная кость.

Однако найденный в 1992 году седьмой ископаемый останок

археоптерикса поразил эволюционистов, по-

тому что у этого останка была обнаружена хорошо сохранившаяся грудинная кость (стернум), существование

которой отрицалось. 1 журнале «

Nature» эта новая находка описывалась так:

Fоследний, седьмой экземпляр ископаемого останка археоптерикса доказал наличие прямоуголь-

ной грудины (стернума), существование которого подвергалось сомнениям, но не было доказано

)пособность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой ко-

сти говорит о сильных мышцах, способных обеспечить полет. Эта находка полностью разрушила образ

«полуптицы», т.е.

археоптерикса, как птицы, не способной летать.»

) другой стороны, одним из главных доказательств того, что археоптерикс мог летать, стало строение

перьев. Ассимметричная структура перьев

археоптерикса, ничем не отличающаяся от структуры перьев совре-

менных птиц, говорит о превосходных летных способностях. 5звестный палеонтолог <арл О. юнбар

подчеркнул: «

&лагодаря перьям это существо обладало всеми особенностями строения птиц.»

7аличие перьев у археоптерикса выявило также и другую истину: это существо было теплокровным. <ак

известно, пресмыкающиеся и динозав-

ры – хладнокровные существа, то есть

их тело не выделяет тепло, и его темпе-

ратура зависит от окружающей среды.

6огда как перья птиц выполняют одну

также очень важную функцию: поддер-

живают температуру тела. 7аличие

перьев говорит о теплокровновности

археоптерикса в противоположность

динозаврам, т.е. это существо со всей

определенностью было птицей, которая

нуждалась в поддержании температуры

тела.

)огласно теории эволюции, некоторые из маленьких видов динозавров, как, на-

пример, велосираптор (

Velociraptor) или дромезавр (Dromeosaur), в процессе

длительной эволюции обзавелись крыльями (!) и однажды взлетели.

Археопте-

рикс

же был первым существом, который отделился от своих предков и начал

летать. Этот абсурдный пример публикуется практически во всех эволюционных

изданиях.

658

Атлас происхождения жизни

4есостоятельные утверждения эволюционистов:

зубы и когти археоптерикса

Эволюционисты, представляя археоптерикса как «переходную» форму, опирались на два важных пункта:

зубы и когти ископаемого

археоптерикса.

ействительно, у археоптерикса во рту были зубы, а на лапах когти, но это не говорит о какой-либо связи

археоптерикса с пресмыкающимися и происхождении от них, поскольку и в наше время существует два вида птиц,

турако и гоацин, которые имеют когти, необходимые им для того, чтобы держаться за ветки. 5 эти живые суще-

ства – настоящие птицы, не имеющие ничего общего с пресмыкающимися. )ледовательно, наличие когтей у

археоптерикса не говорит о том, что это «переходная» форма и данное утверждение безосновательно.

6аким же образом и наличие зубов у

археоптерикса не делает из него «переходную» форму. Эволюциони-

сты, утверждая, что эти зубы являются особенностью пресмыкающихся, преднамеренно лгут, потому что зубы

являются особенностью не только пресмыкающихся. 1 наши время есть виды пресмыкающихся как с зубами, так

и без них. ействительно, сейчас на 'емле уже не существует «зубастых птиц», однако останки указывают на их

сосуществование в одно и то же время с

археоптериксом, после него и даже в периоды, приближенные к нашему.

?амое главное, что строение зубов археоптерикса и других птиц совершенно отличается от строения

зубов динозавров, их так называемых предков

. 5сследования, проведенные известными орнитологами #арти-

ном, )тюартом и Уэтстоуном показали, что поверхность зубов у птиц плоская, а корни широкие, в то время как у

«предков» птиц, динозавров вида Theropod, поверхность зубов коническая, а корни узкие.

6е же исследователи сравнили запястную кость археоптерикса и динозавров и пришли к выводу, что меж-

ду ними не существует никакого сходства.

1ыдвинутые же жоном Остромом некоторые «сходства» между археоптериксом и динозаврами впослед-

ствии были опровергнуты как ошибочные результатами исследований таких анатомов, как 6арситано, 3ечт и

А..Уолкер.

1се это говорит о том, что археоптерикс не является «переходной» формой, а только принадлежит к отдель-

ному классу, который можно назвать «зубастыми птицами ».

Археоптерикс и останки других древних птиц

Эволюционисты десятилетиями представляли археоптерикса как самое веское доказательство эволюции

птиц, но найденные в последнее время некоторые останки ископаемых древних птиц опровергли эту теорию еще

раз.

1 1995 году палеонтологи ;ианхай 3у и ондже оу, проводившие исследования позвоночных в 5нститу-

те палеонтологии <итая, обнаружили новые останки птицы, названной

)онфуциосорнис. Эта птица, будучи

одного возраста с

археоптериксом (примерно 140 миллионов лет), не имела зубов, а клюв и перья были такими

же, как и у современных птиц. )келет также имел сходство со скелетом современных птиц,

а на крыльях, как и у

археоптерикса, были когти. 1 хвосте этой птицы был особый

орган пигостиль, который исполнял функцию поддержки перьев хвоста. 5ными

словами, эта птица была совершенно идентична по внешнему облику птицам,

живущим и сейчас, причем существовала она на 'емле одновременно с

археоптериксом, которого эволюционисты пытаются представлять

как предка всех птиц и «переходное» существо, полупресмыкаю-

щееся-полуптицу, якобы давшее начало развитию всех остальных

видов птиц.

+стественно, этот факт разрушил все утверждения эво-

люционистов относительно того, что

археоптерикс

является древним предком всех птиц.

Останки же, найденные в <итае в ноябре 1996

года, еще больше запутали эволюционистов. О

существовании этой птицы, названной

Cяонин-

горнис

, возраст которой составлял 130 миллионов

лет, было сообщено 3ью #артином и Аланом

Jедуччи в журнале «Science». У этой птицы

была обнаружена грудина, к которой кре-

пились мышцы, необходимые для

полета. 1се остальное не отлича-

лось от строения современных

=тица, именуемая

онфуциусорнис

существовала в то

же время, что и

Археоптерикс.