Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 81 -

ческого строя господствующего в обществе, в соответствии с

потребностями его развития человек становится лицом, соот-

ветственно, приобретая качество правоспособности. Т.Е. Новиц-

кая прямо указывает на тип права, который во многом опреде-

ляет статус субъектов гражданского права

Однако рассмотрение генезиса права предоставляет возмож-

ность выявить определенные моменты, показывающие действи-

тельное положение дел, когда социальные, культурные, эконо-

мические и иные факторы и закономерности проступают сквозь

наслоение позитивных установлений того или иного времени

и предопределяют реальный правовой порядок эпохи. С.А.

Муромцев определяет его как существовавший порядок отно-

шений

, который не только может не совпадать с моделями

отношений, построенных исключительно при помощи дошед-

ших до нас юридических норм, но, в ряде случаев, значительно

отличается от них или им противоречить.

Причины отмеченного несоответствия могут быть следующие:

во-первых, требование одинаковой трактовки равных субъек-

тов является способом выражения тезиса, согласно которому пра-

во должно иметь рациональную структуру, поскольку различная

трактовка одинаковых вещей является иррациональной;

во-вторых, объективное наличие у любого человека своих

интересов способствует общественному признанию таких ин-

тересов, предопределяет появление иных (не законодательных)

юридических (рациональных) форм, закреплению в них такого

признания и соответствующего отражения отдельных элемен-

тов правосубъектности каждого человека.

Существование отмеченных закономерностей может вступать

в противоречие с действующим законодательством, однако,

проникая сквозь него, они становятся частью правовой действи-

тельности. Даже римское право, несмотря на достаточно жест-

кое разделение лиц и вещей, иллюстрирует примеры такого

проявления. В большей степени это можно видеть в истории

русского права.

Признание обществом наличия у человека интересов, при-

- 82 -

знание его в качестве субъекта интересов ведет в той или иной

степени к соответствующему признанию человека в качестве

субъекта общественной жизни. Причина такого признания –

социальный характер взаимодействия людей. А поскольку имен-

но правом опосредуются большинство наиболее важных обще-

ственных отношений, способных удовлетворить основную массу

имущественных интересов субъектов, то правопорядок не мо-

жет не признать каждого человека (с теми или иными ограни-

чениями или без них) субъектом права в определенной сфере.

Если правопорядок допускает рассмотрение того или ино-

го человека в качестве участника каких-либо отношений, в той

или иной мере признает такое его участие, то это может сви-

детельствовать о присущем правопорядку определенном дуа-

лизме. При этом сам дуализм если не санкционируется госу-

дарством напрямую, то, по крайней мере, им допускается и

опосредованно признается.

В настоящее время правоспособностью обладает каждый

человек. Дееспособность может возникнуть лишь при условии

наличия правоспособности. Но, насколько нам это представля-

ется нормальным и разумным положением дел, настолько обыч-

ным и типичным могло быть положение, при котором человек,

не обладая способностью быть обладателем прав, имел возмож-

ность их создавать для третьего лица. А. Райнах подчеркивал,

что едва ли можно найти какое-либо установление позитивно-

го права, которое не отсутствовало бы в каком-нибудь другом

праве, и совершенно невозможно найти такое установление,

которое нельзя было бы помыслить отсутствующим в другом

праве

. Это дает возможность сделать вывод о том, что право-

способность человека в современном ее понимании не всегда

выступает в качестве обязательного условия наличия у него де-

еспособности. Понятие лица основывается на абстракции, по-

скольку им охватывается не все существо человека

, а лишь то,

что позволяет ему выступать в качестве обладателя прав и обя-

занностей. Если это так, то некоторые юридически значимые

свойства человека, позволяющие ему быть субъектом правово-

- 83 -

го поведения, результатом осуществления которой может быть

движение прав и обязанностей, в понятие лица может не вхо-

дить. В этом наблюдается относительно незамкнутый характер

права, который, при традиционном позитивном подходе, при-

нято редуцировать исключительно к воле государства.

Приведенный пример также позволяет сделать вывод сле-

дующего порядка. Если гипотеза о том, что реализация интере-

са человека начинает осуществляться задолго до его признания

и закрепления в нормативных актах, если интерес – лишь син-

тез тех отношений, возможностей и долженствований челове-

ка, в которых последний участвовал, пользовался или обладал

ранее, и синтез не всегда полный и законченный, то также воз-

можно утверждение, что некоторые свойства человека, как уча-

стника реальных общественных отношений в процессе норма-

тивного формирования его правового статуса были сведены к

позитивному праву, а некоторые, вольно или невольно утраче-

ны. И если это так, то сущностная идентификация принадлеж-

ности таких свойств и характеристик человека может быть про-

слежена генетически довольно точно. Если свойства субъекта

как участника публично-правовых отношений нормируются

«сверху», отражаясь в представлениях о структуре власти и вер-

тикальных властеотношениях, то характеристики субъекта как

участника частно-правовых отношений несут на себе печать

взаимного (сверху и снизу) воздействия. В большинстве случа-

ев первое совпадает со вторым. Частное право, как правило,

отражает закономерности соответствующих общественных от-

ношений и интересы субъектов. Объективным исключением из

этого правила являются отдельные случаи, когда фактические

свойства и характеристики человека, способные оказать воздей-

ствие на возможности его участия в частных правовых отно-

шений, оказываются не отраженными в официальном призна-

нии. Тогда возникают предпосылки возникновения ситуации

противоречия между интересами конкретного человека и фак-

том их официального непризнания, когда отсутствуют средства

правового обеспечения интересов данного субъекта.

- 84 -

Примечания

Данные термины – «правоотношение-модель» и «правоот-

ношение-отношение» введены в научный оборот Ю.Г. Ткачен-

ко. См.: ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теории пра-

воотношений. М., 1980. С. 94-115, 133-174.

ГревцовЮ.И. Проблемы теории правового отношения. Л.,

1981. С. 78.

ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

С. 35, 95.

ГревцовЮ.И. Указ. соч. С. 80.

См.: КомаровС.А. Общая теория государства и права: Курс

лекций. Саранск, 1994, С. 200-201; онже. Общая теория госу-

дарства и права: Учебник. 3-е изд., М.: Юрайт, 1997. С. 287-

288, 290.

См.: СырыхВ.М.Логические основания общей теории пра-

ва. Т. 2. Логика правового исследования. М., 2004. С. 513. См.

также: СырыхВ.М. Логические основания общей теории права.

Т. 1. Элементный состав. М., 2004. С. 43-127.

См.: АннерсЭ. История европейского права / Ин-т Европы.

М.: Наука, 1996. С. 13, 16.

См.: ШпенглерО. Закат Европы: В 2 т. Т. 2. М.: 2004. С. 61.

См.: Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского

права. М., 2005. С. 437-438.

См.: ДождевД.В. Римское частное право. Учебник для ву-

зов. Под ред. члена-корр. РАН, профессора В.С.Нерсесянца. М.:

Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1996. 228.

См.: ШтаерманЕ.М.Расцвет рабовладельческих отноше-

ний в Римской республике. М., 1964. С. 164.

См.: Владимирский-БудановМ.Ф. Указ. соч. С. 456-457.

См.: ГарсиаГарридоМ.Х.Римское частное право: Казусы,

иски, институты. М.: Статут, 2005. С. 249-250.

ИльинИ.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин

И.А. Теория права и государства. М.: «Зерцало», 2003. С. 105

См.: ЛеонтовичВ.В. История либерализма в России. М.,

1995. С. 37.

- 85 -

См.: НовицкаяТ.Е. Правовое регулирование имуществен-

ных отношений в России во второй половине XVII века. М.:

Зерцало-М, 2005. С. 200.

См.: МуромцевС.А. Определение и основное разделение

права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву.

М., 2004. С. 654-656, 661.

См.: РайнахА. Априорные основания гражданского права

// Собрание сочинений. М., 2001. С. 153.

См.: ПухтаГ.Ф. Энциклопедия права // Немецкая истори-

ческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 464-465.

- 86 -

1.6. ПРАВОВЫЕ СОСТОЯНИЯ В РОССИЙСКОМ

ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ

последнее время внимание ученых стала привлекать

категория правовое состояние.

Было опубликовано несколько общетеретических ис-

следований, проведена международная научно-практическая кон-

ференция, что позволило активизировать исследование проблем

понятия, признаков и видов правовых состояний, их сущности

Ученые, разрабатывающие данные вопросы, пришли к выводу,

что правовое состояние приобретает статус одной из важней-

ших и самостоятельных категорий общей теории права

В то же время, исторический аспект данной проблемы в ли-

тературе не получил достаточного освещения. Сложившаяся

ситуация не может быть признана приемлемой и нуждается в

изменении. Законодательству дореволюционной России было

достаточно хорошо известно данное явление. Более того, в нем,

правовые состояния граждан, будучи наиболее часто встреча-

ющимся видом правовых состояний, получили достаточно под-

робную регламентацию.

Г. Дж. Берман, говоря об изучении права, отмечает необхо-

димость одновременного рассмотрения его различных взаи-

мосвязанных сторон, которые имеют материальный и идео-

логический характер. В своей книге он анализирует традицию,

представляющую собой, по его мнению, не только историчес-

кую преемственность, но и смешение осознанных и неосоз-

нанных элементов, оказывающих заметное влияние на фор-

мирование права

Сущность любой категории права, в том числе категории

правовое состояние, не может быть в полной мере раскрыта

без анализа генезиса указанных аспектов. В этом отношении,

исследование правовых состояний граждан в праве Российс-

кой империи в значительной степени может способствовать

восполнению имеющегося пробела и, следовательно, раскры-

тию феномена правового состояния.

- 87 -

Противоречивость генезиса русского права и трудность оп-

ределения соотношения понятий «человек» и «субъект права»,

были, по-видимому, одними из причин, которые вызвали не-

обходимость выделения особой теоретической конструкции –

правового состояния.

Так, И.А. Ильин полагал, что если тот, за кем право признает

известные полномочия, запреты и обязанности есть субъект пра-

ва, а вся совокупность его полномочий, запретов и обязаннос-

тей – его правовое состояние, то задача правовых норм заклю-

чается в том, чтобы устанавливать правовые состояния субъек-

тов. Ученый считал, что каждый человек в любую эпоху был

субъектом права. Даже если в его правовом состоянии присут-

ствовали одни лишь запреты и обязанности, это лишь свиде-

тельствовало о том, что он не был полноправным, свободным

и равным другим. В то же время, поскольку его поведение было

подчинено действию норм права, он не мог не рассматривать-

ся в качестве субъекта права

Похожим образом правовое состояние субъектов определял

В.И. Синайский. Ученый видел в гражданско-правовом обще-

стве, рассматриваемом статически, организацию, состоящую из

множества правовых позиций или правосостояний (статусов),

которые занимают субъекты права. Он предлагал определять

субъекта права не с точки зрения способности (правоспособ-

ности и дееспособности), а с точки зрения правовой возмож-

ности занимать в обществе те или другие самоцелевые право-

вые позиции (правовые состояния). С точки зрения статики и

динамики общественной жизни субъектом права будет признан

правовой индивид, за кем признается правовая возможность

или правомочность иметь те или другие правовые состояния

(состояниемочность) и осуществлять их посредством тех или

иных актов непосредственно или посредственно (актомочность

и вообще деемочность). Данный подход, по мнению ученого,

позволяет более полно и точно ответить на вопрос, что такое

субъект права

По мнению Л.Л. Гервагена любое субъективное право и обя-

- 88 -

занность следует рассматривать не в качестве нечто активно-

го или пассивного, а как правовое, субъективное состояние

человека

Данные точки зрения объединяет то, что при таком подходе

содержание правового состояния во многом отождествляют с

содержанием правового статуса в современном его понимании.

Сложность исследования понятия «состояние» в русском

праве обуславливается тем фактом, что для обозначения юри-

дически значимых свойств и характеристик лица в законода-

тельстве и литературе использовались различные термины:

«правовые состояния», «личные правосостояния», «гражданс-

кие состояния», «права состояния» и т.д. В некоторых случаях

их значения, особенно легальное и доктринальное, не всегда

совпадали. Не было предложено (за исключением концепций

И.А. Ильина, В.И. Синайского и Л.Л. Гервагена) и обобщающе-

го понятия «правовое состояние». Поэтому задача всесторон-

него исследования категории «правовое состояние» не может

игнорировать частные случаи использования русским законо-

дательством термина «состояние».

Применительно к действующему законодательству Российс-

кой Империи категория «состояние» обычно рассматривалась в

контексте такого понятия как «права состояния». Появление и

развитие понятия «права состояния» было обусловлено разде-

лением населения государства на три группы: 1) природных

обывателей, составляющих городское и сельское население; 2)

инородцев; 3) иностранцев.

В первой группе граждане делились на четыре сословия: дво-

рянство, духовенство, городских и сельских обывателей.

Традиционное значение категории, обозначаемой термином

«сословие», состояло в том, что она, во-первых, объединяла

определенные слои общества одинаковым правовым статусом,

во-вторых, тем, что сословный статус передавался по наслед-

ству, в-третьих, тем, что он имел относительную замкнутость

Образование сословий или состояний начинается уже при

Петре Первом. Из некоторых разрядов служилых людей обра-

- 89 -

зуется дворянское, из тяглых городских – мещанское сословие,

из низших разрядов служилых лиц и тяглых людей сельских –

состояние казенных крестьян, из прикрепленных и холопов –

крепостное состояние, из детей белого духовенства – духов-

ное состояние

Состояние выступало основанием для предоставления каж-

дому из лиц данного состояния особых, отличающихся в той

или иной степени прав и возложению особых обязанностей.

Так, ст. 15 Свода законов о состояниях определяла дворянс-

кое состояние как «… следствие, истекающее от качества и доб-

родетели начальствовавших в древности мужей, отличивших

себя заслугами: чем, обращая самую службу в заслугу, приобре-

ли потомству своему нарицание благородное»

. В гл. 3 Свода

законов о состояниях которая называлась «О правах и преиму-

ществах дворянского состояния, в особенности каждому лицу

принадлежащих» были перечислены такие права и привилегии

(ст. 71-89 Свода законов о состояниях). Например, дворянин имел

право поступать на государственную службу без принуждения,

за исключением особых случаев, определяемых императорским

указом (ст. 71 Свода законов о состояниях); к нему не могли при-

менять телесные наказания не только во время содержания по

стражей, но и по суду (ст. 82 Свода законов о состояниях); только

потомственные дворяне имели исключительное право учреждать

заповедные имения (ст. 82 Свода законов о состояниях); он мог

заключать любые сделки, а также распоряжаться недвижимым

имуществом в соответствии с нормами гражданского законода-

тельства (ст. 88 Свода законов о состояниях) и т.д.

В то же время дворянство несло в себе определенные огра-

ничения. Например, для потомственных дворян существовали

ограничения в возможности узаконения своих и усыновления

чужих детей.

Православное духовенство разделялось на черное (монаше-

ствующее) и белое (приходское). Для монашествующего духо-

венства, поскольку монашеский обет состоял в полном отрече-

нии от светской жизни, данное состояние влекло серьезные ог-

- 90 -

раничения различных личных неимущественных и имуществен-

ных прав

. Так, лица, принимающее монашество, не могли:

- вступать в брак, пока они пребывали в этом состоянии (ст.

2, 37 Свода законов гражданских):

- приобретать и иметь на праве собственности никакого не-

движимого имущества, даже если оно было приобретено до

вступления в это звание. В последнем случае лицо, вступаю-

щее в монашество, должно было распорядиться своим имуще-

ством до пострижения: родовое имение передать законным на-

следникам, а благоприобретенное – по своему усмотрению. Если

же такого распоряжения не было сделано, то закон предписы-

вал в обоих случаях имущество передавать законным наслед-

никам (ст. 416 Свода законов о состояниях);

- заниматься торговлей (кроме торговли теми изделиями,

которые произведены своими руками) и с разрешения своего

начальства и посредством избранных монахов (ст. 420 Свода

законов о состояниях);

- быть опекунами, попечителями, поверенными в делах, не

имеющих отношения к их монастырю (421 Свода законов о со-

стояниях);

- совершать завещание (ст. 424 Свода законов о состояниях)

и др.

Ограничения белого духовенства были менее значительны.

Им разрешалось приобретать движимое и недвижимое иму-

щество в городах и селениях (ст. 397 Свода законов о состоя-

ниях), но запрещалось заниматься торговлей, вступать в век-

сельные обязательства, заключать договоры подряда, быть

поручителем по таким сделкам, заниматься производством

алкогольной продукции и торговать ею (ст. 431 Свода законов

о состояниях, ст. 2 Устава о векселях).

Правовое положение городских и сельских обывателей, обус-

ловленное принадлежностью к данным состояниям, также име-

ло свои особенности. Первые долгое время пользовались мо-

нопольным правом торговли и промыслов. Вторые, а именно

бывшие помещичьи крестьяне, приобретя после освобождения