Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 101 -

ложения о нотариальной части).

Психическое нездоровье расценивалось русским законода-

тельством как одна из наиболее серьезных причин для ограни-

чения или лишения дееспособности человека. Гражданское и

уголовное право основывается на положении, что каждый че-

ловек может понимать значение своих действий и руководит

ими. И лишь ряд обстоятельств служили основанием для опро-

вержения данного предположения. К ним относились психи-

ческое нездоровье и возраст.

Психическое нездоровье, в зависимости от его продолжитель-

ности и устойчивости, разделялось на две группы: 1) психичес-

кая болезнь и 2) временные психические расстройства.

Применительно к лицам, страдающим психическими забо-

леваниями, в гражданском законодательстве Российской импе-

рии использовались разные термины: «безумный», «сумасшед-

ший», а также «умалишенный» и «слабоумный» (ст. 365, 366,

371, 1017 Свода законов гражданских). Поскольку различия меж-

ду данными душевными болезнями не имели существенного

юридического значения и, кроме того, существующие душевные

болезни ими не исчерпывались, предлагалось использовать

обобщающий термин - «душевнобольные»

Душевнобольные лица не могли вступать в брак (ст. 5 Свода

законов гражданских), выступать свидетелем; лично вести свои

дела в суде (ст. 20, 84, 371 Устава гражданского судопроизвод-

ства); совершенные ими сделки продажи, залога и завещания, а с

ними и иные сделки, признавались недействительными (ст. 1383,

1627, 1017 Свода законов гражданских). Оценивая их дееспособ-

ность, следует признать, что по действовавшему законодатель-

ству они признавались полностью недееспособными. При этом

такие состояния выступали в качестве безусловных и неопровер-

жимых предположений, влекущих установление опеки.

Признание человека душевнобольным производилось после

официального освидетельствования, которое могло быть ини-

циировано: 1) родными больного, его наследниками, опекуна-

ми или попечителями (ст. 367, 368 Свода законов гражданс-

- 102 -

ких); 2) губернатором (ст. 337 Свода губернских учреждений).

Освидетельствование больного происходило во врачебном

отделении губернского правления и состояло в постановке

вопросов, не выходящих за пределы житейских и обыденных.

Если лица, производящие освидетельствование признавали

факт заболевания, то протокол вопросов и ответов, которые

звучали на освидетельствовании, направляется в судебный де-

партамент Сената. С момента признания Сенатом (если боль-

ной - крестьянин, то губернским правлением), человек при-

знавался недееспособным.

Временные психические расстройства рассматривались уче-

ными как временное состояние невменяемости здорового че-

ловека, которое являлось основанием для оспаривания сделки.

Под воздействием различных обстоятельств (бред, аффект, опь-

янение, гипноз и т.д.), в ряде случаев лицо не могло понимать

значения своих действий и руководить ими. Несмотря на то,

что в русском законодательстве были лишь специальные нор-

мы, касающиеся отдельных видов сделок, в разъяснениях Пра-

вительствующего Сената однозначно было определено, что вре-

менное или случайное отсутствие свободы воли в момент со-

вершения сделки может быть доказано обстоятельствами дела

и влечь за собой признание такой сделки недействительной

Примечательно, что в проекте Гражданского уложения Рос-

сийской империи предполагалось закрепить четыре вида состо-

яний, которые обуславливались физическими и психическими

недостатками человека. В ст. 7 проекта душевная болезнь, глу-

хонемота и немота, расточительность и привычное пьянство

определялись как основания для объявления совершеннолет-

них лиц недееспособными

В русском уголовном праве психическое нездоровье оказы-

вало воздействие на вменяемость гражданина, которое высту-

пало необходимым условием для привлечения его к уголовной

ответственности за совершенное преступление. Как отмечал

Н.С. Таганцев «понятие о невменяемости есть разновидность

понятия о дееспособности, … невменяемость есть признак,

- 103 -

обуславливающий наказуемость деяния, учиненного физичес-

ким лицом, признак, от которого зависит признание деяния уго-

ловно наказуемым»

Вменяемость понималась, как «способность подвергать кри-

тической оценке свои хотения и подавлять те из них, которые

осуждаются разумом»

Н.С. Таганцевым вменяемость определялась в качестве спо-

собности сознавать свойство и значение совершаемых действий

и руководить ими

. Исходя из такого понимания, строилось по-

нятие невменяемости, включавшее в себя две стороны: во-пер-

вых, не способность сознавать свойство и значение совершае-

мых действий и руководить ими; во-вторых, основания, кото-

рые являлись причиной такой неспособности осознавать свои

действия и руководить ими. К числу последних относилось и

состояние здоровья.

Физическое нездоровье рассматривалось нами выше. Что же

касается психического нездоровья, то его также можно разде-

лить на две группы: 1) отклонения в психическом развитии,

принявшие устойчивый характер (болезни) и 2) временные пси-

хические расстройства.

К первой группе относилось безумие и сумасшествие. Эти

состояния являлись основанием для освобождения лиц, стра-

дающих данными заболеваниями, от наказания за преступле-

ния и проступки (п. 15 Приложения к ст. 164 Общего положе-

ния о крестьянах), которые не вменялись таким лица в вину (п.

3 ст. 92, ст. 95-97 Уложения о наказаниях, п. 3 ст. 10 Устава о

наказаниях, налагаемых мировыми судьями).

Вторая группа включала в себя временные психические рас-

стройства, которые попадали под действие ст. 39 Уголовного

уложения. В соответствии с ней «не вменяется в вину пре-

ступное деяние, учиненное лицом, которое во время его учи-

нения, не могло понимать свойства и значения им совершае-

мого и руководить своими поступками вследствие болезнен-

ного расстройства душевной деятельности, или бессознатель-

ного состояния, или умственного неразвития, происшедшего

- 104 -

от телесного недостатка или болезни».

Способность осознавать совершаемые действия и руководить

ими возникает у человека не сразу. Поэтому русской доктриной

и русским законодательством возраст признавался в качестве

критерия, позволявшего определять наступление или не наступ-

ление такой способности

Основное значение возраста для русского гражданского за-

конодательства состояло в разделении физических лиц на со-

вершеннолетних (с 21 года) и несовершеннолетних (до 21 года).

Последние, в соответствии со ст. 213 Свода законов гражданс-

ких, делились на малолетних (до 14 лет и от 14 до 17 лет) и,

собственно, несовершеннолетних (от 17 лет до 21 года).

Малолетние законом признавались недееспособными (ст.

217, 218 Свода законов гражданских). Однако Правительствую-

щий Сенат в ряде своих постановлений, фактически, признал

ограниченную дееспособность малолетних. Причиной этого

послужило мнение Государственного Совета от 12 декабря 1830

г., который исходил из позиции, что ограничения дееспособно-

сти малолетних установлены исключительно с целью защиты

их интересов и поэтому не могут служить препятствием к со-

вершению тех сделок, которые не налагают на них обязательств.

Поэтому, сделки, совершенные малолетними к их выгоде, при-

знавались действительными, а их контрагенты были лишены

права обращаться с исками о признании их недействительны-

ми; малолетние могли делать вклады в кредитные учреждения

и распоряжаться ими; с согласия родителей, опекунов и попе-

чителей малолетние могли совершать юридические действия

Различие между малолетними до 14 лет и от 14 до 17 лет зак-

лючалось лишь в том, что вторые могли самостоятельно опре-

делять себе попечителя (ст. 219 Свода законов гражданских).

Несовершеннолетние в возрасте от 17 лет до 21 года вступа-

ли в управление своим имением и, несмотря на значительные

запреты по приобретению прав и принятию обязанностей, ко-

торые были установлены ст. 220 Свода законов гражданских,

их дееспособность по отношению к целям управления недви-

- 105 -

жимостью существовавшей судебной практикой признавалась

в полном объеме

В русском уголовном законодательстве проводилось разли-

чие четырех периодов возрастов.

До 10 лет ребенок признавался безусловно невменяемым

(абз. 1 ст. 137 Уложения о наказаниях).

Если преступное деяние было совершено в возрасте от 10 до

14 лет и от 14 до 17 лет «без разумения», то, в первом случае,

такой ребенок рассматривался как не достигший 10 лет и отда-

вался родителям или попечителям на домашнее перевоспита-

ние, а если за преступление законом предусматривалось нака-

зание не ниже тюремного заключения – в воспитательно-ис-

правительные учреждения для несовершеннолетних. Во втором

случае, если за деяние было установлено уголовное наказание,

несовершеннолетний направлялся в воспитательно-исправи-

тельные учреждения для несовершеннолетних или в специаль-

ные помещения при тюрьмах на срок, который не мог быть доль-

ше достижения несовершеннолетним 18 лет (абз. 2 ст. 137 Уло-

жения о наказаниях).

При совершении преступления «с разумением» преступни-

ки в возрасте от 10 до 14 лет могли быть помещены в исправи-

тельные приюты, колонии, а также подвергнутся заключению в

особые помещения при тюрьмах или домах для арестуемых до

5 лет, а от 14 до 17 лет – в тюрьму на срок до 12 лет (п. 1 ст. 138,

139 Уложения о наказаниях).

В возрасте от 17 лет до 21 года несовершеннолетние подвер-

гались тем наказаниям, что и совершеннолетние. Однако сроки

заключения для них, как и для лиц в возрасте от 14 до 17 лет

были существенно сокращены (ст. 139, 140 Уложения о наказа-

ниях).

Выше нами были рассмотрены лишь основные состояния

человека, которые могли иметь юридическое значение. Однако

и указанные примеры позволяют сделать некоторые выводы

относительно их классификации и юридической релевантнос-

ти в русском праве.

- 106 -

Во-первых, юридически значимые состояния человека по

русскому праву подразделялись на два вида, в зависимости от

того, какими свойствами он обладал: общественными или ес-

тественными. На этот критерий указывали и русские ученые.

Так, Н.Л. Дювернуа, отмечая невозможность проведения точ-

ного разграничение между условиями неравенства, в то же вре-

мя выделял физические и общественные условия

. Ю.С. Гам-

баров разделял состояния человека на три группы: физические,

душевные и общественные

. Однако, как представляется, в дан-

ном случае заслуживает поддержки точка зрения Н.Л. Дювер-

нуа, поскольку критерий, на основе которого Ю.С. Гамбаровым

выделялись физические и душевные состояния, у них один –

биологические свойства организма человека.

Во-вторых, юридически значимые общественные состояния

в своем большинстве зависели от государства, которое и наделя-

ло ими человека. В зависимости от данного правового состоя-

ния, субъект наделялся разным объемом прав, обязанностей и

неодинаковой правоспособностью. Юридически значимые фи-

зические (естественные) состояния в основном оказывали воз-

действие на дееспособность. Будучи факторами, опровергающи-

ми общее предположение, что каждый человек способен пони-

мать значение своих действий и руководить ими, они могли сви-

детельствовать о том, что такая способность еще не наступила

или указывать на то, что в данный момент она утрачена.

В-третьих, юридически значимые состояния человека, кото-

рые выделяются по критерию общественных свойств, в целом

совпадают с легальным пониманием прав состояния. Что же

касается физических или естественных состояний, которые име-

ли юридическое значение, то в русском законодательстве при-

сутствовал далеко не полный их перечень. Дело в том, что при-

чины, вследствие которых лицо не способно понимать значе-

ния своих действий и руководить ими, могут быть не только

самыми разными, но и выступать в различных сочетаниях. Глав-

ное, что они порождают невозможность понимать значения

своих действий и руководить ими в течение определенного

- 107 -

времени и, следовательно, не позволяют рассматривать чело-

века в этот период в качестве субъекта права, способного дей-

ствовать разумно и осознанно.

Примечания

Право и политика. 2010. № 6.

См. наприм.: ПарфеновА.В. Правовое состояние. Дисс. … канд.

юрид. наук. Н. Новгород, 2002;НовиковаЮ.С. Правовое состояние

как категория права. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатерин-

бург, 2005; Парфенов А.В. Правовое состояние: Монография. М.:

Юрист, 2007; Правовые состояния и взаимодействия: историко-тео-

ретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Материалы VII

международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург,

1-2 декабря 2006 г. /Под общ. ред. Р.А.Ромашова,Н.С.Нижник: В

2 ч. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.

См.: НовиковаЮ.С. Правовое состояние как категория права.

Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 166; Парфенов

А.В. Правовое состояние: Монография. М.: Юрист, 2007. С. 34; Ба-

рановВ.М. «Текучее» правовое состояние как элемент динамичес-

кой правовой системы государства (опыт осмысления научной гипо-

тезы профессора В.П. Казимирчука) // Ценности и образы права.

М., 2007. С. 142. Существует, впрочем, и противоположная точка

зрения. См.: ОрзихМ.Ф. Личность и право. М., 1975. С. 72.

См.: БергманГ.Д. Западная традиция права: эпоха формирова-

ния. М., 1998. С. 532-533.

См.: ИльинИ.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин

И.А. Теория права и государства / Под ред. и с пред. В.А.Томсино-

ва. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. С. 103-104.

См.: Синайский В. Основы гражданского права в связи с час-

тью III Свода узаконений действующих в Латвии и Эстонии. Вып. I.

Общая часть. Система личных прав. Авторское право. Рига, 1924.

С. 175-181.

См.: Герваген Л.Л. Обязанности как основание права. СПб.,

1908. С. 85-86. В качестве состояния рассматривал субъективное

право и юридическое отношение Г.Ф. Шершеневич (См.: Шершене-

вичГ.Ф. Общая теория права. Т. 1, 2. М., 1910).

См.: Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных

отношений в России во второй половине XVIII века. М.: Зерцало-М,

- 108 -

2005. С. 52.

См.: Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского пра-

ва. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 276.

Здесь и далее нормативные правовые акты, входящие в Свод

законов Российской Империи, приводятся по следующему изданию:

Свод законов Российской империи. Полный текст всех 16 томов, со-

гласованный с последними продолжениями, постановлениями, издан-

ными в порядке ст. 87 Зак. Осн., и позднейшими узаконениями. В 5-

ти книгах. Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.,

1912.

Подробнее см.: Елишев А.И. Служебные права дворян. М.,

1894.

См.: ПавловА.С. Курс церковного права. По изд. 1902 г. СПб.:

Изд-во «Лань», 2002. С. 159. См. также: ЛаткинВ.Н. Учебник ис-

тории русского права периода империи (XVIII и XIXвв.) / Под ред. и

с пред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 138-154.

См.: ЛеонтовичВ.В. История либерализма в России. М., 1995.

С. 191-203; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1.:

Введение. Учение о лице / Под ред. и с пред. В.А.Томсинова. М.:

Зерцало, 2004. С. 325. См. также: ИсаевИ.А. История государства и

права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2000. С.

419-420; КузнецовИ.Н. История государства и права России (Курс

лекций). Мн.: Амалфея, 1999. С. 179.

См.: СинайскийВ.И. Русское гражданское право. М.: Статут,

2002. С. 99.

См.: АлексеевА.С. Русское государственное право. М., 1897.

С. 339.

См.: ТолстойИ.И.,ГессенЮ. Факты и мысли. Еврейский воп-

рос в России. СПб., 1907; Сорокин П. Элементарный учебник об-

щей теории права в связи с учением о государстве. Ярославль, 1919.

С. 37; ШершеневичГ.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф,

2001. С. 110-111; ТрубецкойТ.Е. Энциклопедия права. СПб., 1998. С.

133. О проблеме и дискуссиях вокруг нее см. также: Чичерин Б.

Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма Н.К.

Ренненкампфа. Берлин, 1901.

АлексеевА.С. Указ. соч. С. 339-340; ЕлистратовА.И. Основ-

ные начала административного права. М., 1914. С. 129.

См.: МейерД.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр.

- 109 -

и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. С. 131-132.

См.: ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права.

Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 150.

КоркуновН.М.Русское государственное право. Т. I. Введение

и общая часть. СПб., 1909. С. 275.

См.: История государства и права России: Учебник / Под ред.

Ю.П.Титова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 193; Васи-

льев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной

России. Якутск. Изд-во СО РАН. 2003. С. 189; История отечествен-

ного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. О.И.Чистякова.

4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 368.

См.: ЛеонтовичВ.В. Указ. соч. С. 210.

См.: МейерД.И. Указ. соч. С. 132.

См.: Сборник Указов и Постановлений Временного правитель-

ства. Вып. 2. Ч. 2. Прг., 1917; Российское законодательство X-XX

вв. / Под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 9. М., 1994. С. 125.

См.: МейерД.И. Указ. соч. С. 176-179.

ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.

В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 145.

Подробнее о проблемах наследования женщинами см.: Кала-

чевН.В. О выделе 14-й части из недвижимого имения умершего в

пользу дочери или сестры // Юридический вестник. 1863. № 3. С. 69-

74; ТовстолесН.Н. Юридическое положение женщины при откры-

тии наследства по русскому законодательству // Журнал министер-

ства юстиции. 1910. Кн. I. С. 75-76.

См.: Никольский Б.В. Совместная жизнь супругов // Юриди-

ческая газета. 1901. № 92.

См.: Бардзский А.Э. Иск мужа о водворении к нему жены //

Журнал министерства юстиции. 1898. Кн. 2. С. 194-198.

См.: ЗагоровскийА.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С.

202-203.

См.: ЕлистратовА.И. Очерк государственного права (консти-

туционное право). М., 1915. С. 82, 89. ФойницкийИ.Я. Курс уголов-

ного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912. С. 209, 493, 510, 528.

См.: РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лек-

циям. Прг., 1916. С. 294; ДавыдовН. Уголовный суд в России. М.,

1918. С. 104-114.

См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствую-

- 110 -

щего Сената и комментариями русских юристов. Сост. И.М. Тют-

рюмов. Кн. первая. М.: «Статут», 2004. С. 246.

См.: ГригоровскийС. О родстве и свойстве. СПб., 1904. С. 11-

14, 17.

См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I.

Введение и общая часть. СПб., 1899. С. 205; Шершеневич Г.Ф.

Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 131.

См.: ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского права. М.: «Ста-

тут», 2003. С. 147.

См.: АнненковК. Указ. соч. С. 201,202.

См.: Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект

Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению

Гражданского уложения (с объяснениями, извлечениями из трудов

Редакционной комиссии) под ред. И.М.Тютрюмова; сост. А.Л.Са-

атчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 43.

ТаганцевН.С. Указ. соч.. С. 145.

КолоколовГ.Е. Уголовное право. Общая часть. Лекции, читан-

ные в Московском университете в 1901-1902 гг. М., 1903. С. 95.

См.: ТаганцевН.С. Указ. соч. С. 153.

См. наприм.: БогдановскийА. Молодые преступники. Вопрос

уголовного права и уголовной политикию. СПб., 1871. С. 7-44; Гам-

баровЮ.С. Гражданское право. Общая часть. Лекции, читанные в

Московском университете. Б.м. 1897-1898. С. 595-601.

См.: ИсаченкоВ.Л. Лица в договоре // Юридический вестник.

1882. № 7. С. 526-527; СинайскийВ.И. Русское гражданское право.

С. 105-106; ГамбаровЮ.С. Гражданское право. Общая часть // Под

ред. и с пред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 515. См. также

обзор точек зрения: См.: Законы гражданские с разъяснениями Пра-

вительствующего Сената и комментариями русских юристов. Сост.

И.М.Тютрюмов. Кн. первая. С. 250-253.

См.: ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданского судопро-

изводства. СПб., 1907. С. 95; ШершеневичГ.Ф. Учебник русского

гражданского права. С. 125.

См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С.

269, 294-295.

См.: ГамбаровЮ.С. Гражданское право. Общая часть. С. 501-

502.