Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 11 -

этом плане позиция автора относительно гражданско-правового

статуса плода вполне понятна и взвешена: важно, когда человек

появляется как таковой; позитивное право отождествляют че-

ловека и лицо, а все остальные теории с помощью различных

технических приемов лишь стремятся приблизить реальное по-

ложение дел к этому априорному началу.

Не меньший интерес, как представляется, проявит читатель,

знакомясь и с другими очерками этого раздела: о специфике зак-

репления и регламентации личных неимущественных прав в

законодательстве России и Украины; о конструкции «положи-

тельных» правомочий прав граждан на честь, достоинство и

деловую репутацию; о гражданско-правовом понимании вещ-

ных прав и концепции «право на имущественное право»; о кон-

струкции вещных прав на жилое помещение членов и бывших

членов семьи собственника жилого помещения.

Предложенный автором жанр очерков представляется доста-

точно адекватным и удачным. С одной стороны, очерк – это не-

большое литературное произведение, дающее краткое вырази-

тельное описание по преимуществу единичных явлений действи-

тельности, осмысленных в их типичности. С другой стороны,

очерк излагает и анализирует реальные факты и явления обще-

ственной жизни, как правило, в сопровождении прямого истол-

кования их автором. И в этом отношении систематизированный

в книге материал, хотя и компактен, но достаточно репрезента-

тивен, чтобы можно было сделать выводы о научных взглядах

автора книги по тому или иному вопросу и подвигнуть читателя

к дальнейшим размышлениям над поставленными проблемами.

Вне всякого сомнения, работа В.В. Груздева является серьез-

ной заявкой к тому, чтобы занять достойное место в том переч-

не научных трудов, который достойно представляет отечествен-

ную юридическую науку, и, несомненно, вызовет интерес у за-

интересованного и пытливого читателя.

Докторюридическихнаук,профессор

А.И.Бибиков

- 12 -

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ.

ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ПРАВА

Только тогда можно понять сущ-

ность вещей, когда знаешь их проис-

хождение и развитие.

Высшей истинностью обладает то,

что является причиной следствий.

Аристотель

Не знать истории – значит всегда

быть ребенком.

Марк Туллий Цицерон

Знания, не рожденные опытом, ма-

терью всякой достоверности, бесплод-

ны и полны ошибок.

Леонардо да Винчи

Разумное существо не имеет ниче-

го вне опыта; опыт содержит в себе

весь материал его мышления. Истин-

ному и действительному времени при-

надлежит лишь то, что становится

принципом, необходимым основанием

и причиною новых, не существовавших

до того явлений во времени. Лишь в

этом случае возникает живая жизнь,

порождающая из себя другую жизнь.

Иоганн Готлиб Фихте

История повторяется. Это один из

ее недостатков.

Кларенс Стюард Дарроу

- 13 -

1.1. AGER PUBLICUS: ИДЕОЛОГИЯ И ЮРИДИЧЕСКИЙ ОПЫТ

опрос о принадлежности земли на любом этапе раз-

вития цивилизации является важнейшим вопросом

организации любого общества. Земля, являясь огра-

ниченным ресурсом, не может не представлять специальный и

особенный, отличный от других, объект отношений. По сви-

детельству профессора А.В. Венедиктова agerpublicus «…был од-

ним из важнейших и типичных форм античной коллективной

собственности, ибо, пока оккупированные гражданами участки

не превращались окончательно в agriprivati в подлинном смыс-

ле этого слова, собственником общественной земли оставался сам

populusRomanus»

. Представляется, что причины такого поло-

жения лежали в сформировавшейся общественной идеологии,

которая, в силу известного консерватизма римского общества, ус-

тойчиво в нем держалась и была определяющей на протяжении

значительного времени, вплоть до периода империи.

Главная трудность при исследовании ситуации владения на

agerpublicus связана с тем, что содержание соответствующего

термина подвергалось различным корректировкам в связи с ис-

торически меняющимися режимами его пользования. По спра-

ведливому замечанию профессора И.Л. Маяк, сложная структура

agerpublicus способствует пониманию пути образования данно-

го термина в процессе исторического развития Рима, а поскольку

источники знаний поздние и практика пользования обществен-

ным полем простиралась вплоть до последних периодов римс-

кой истории, необходимо исследовать эту практику для уяснения

картины прошлых земельных отношений

К основным источникам, на которые опирается исследова-

ние agerpublicus, следует отнести произведения античных ис-

ториков. Так, Дионисий Галикарнасский свидетельствует о на-

личии при Ромуле (VIII в. до н.э.) общественной земли, кото-

рая после завоевания и справедливого распределения по три-

бам и куриям частично оставалась в общественном фонде

(Dionis.,III,I,4). При втором римском царе Нуме Помпилии

- 14 -

(715-672 гг. до н.э.), помимо царских земель, также упоминает-

ся общественное поле (Dionis.,II,LXII,4), в другом месте – об-

щественная собственность (Dionis.,II,VII,4). Как правило, в то

время официальной целью каждой войны был захват чужих зе-

мель, из которых в фонд agerpublicus передавалось от трети до

двух третей земель покоренных народов.

От греческого историка Аппиана из Александрии (ок. 100 -

ок.170 гг. н.э.) до нас дошло сравнительно детальное изложе-

ние фактов римской истории. Вместе с тем, его труд не является

историческим произведением в строгом смысле этого слова. Это

скорее популярное произведение, к содержанию которого сле-

дует относиться с необходимой степенью осторожности.

Так, по словам Аппиана, римляне, завоевывая по частям Ита-

лию, получали тем самым в своем распоряжение часть завое-

ванной земли и основывали на ней города или отбирали города,

уже ранее существовавшие, для посылки в них колонистов из

своей среды… В завоеванной земле они всякий раз выделенную

часть ее тотчас или разделяли между поселенцами, или продава-

ли, или сдавали в аренду, невозделанную же вследствие войн

часть земли, количество которой сильно возрастало, они не име-

ли уже времени распределять на участки, а от имени государства

предлагали возделывать ее всем желающим на условиях сдачи

ежегодного урожая в таком размере: одну десятую часть посева,

одну пятую насаждений. Определена была также плата и за пас-

тбища для крупного и мелкого скота. Римляне делали все это с

целью увеличения численности италийского племени, на кото-

рое они смотрели как на племя в высокой степени трудолюби-

вое, чтобы иметь в своей стране союзников. Но результат, по сви-

детельству Аппиана, получился противоположный. Дело в том,

что богатые, захватив себе большую часть не разделенной на уча-

стки земли, с течением времени пришли к уверенности, что ник-

то ее никогда у них не отнимет. Расположенные поблизости от

принадлежащих им участков небольшие участки бедняков бога-

тые отчасти скупали с их согласия, отчасти отнимали силою.

Таким образом, богатые стали возделывать обширные простран-

- 15 -

ства земли на равнинах вместо участков, входивших в состав их

поместий (App.,bell.civ.,1,7).

По мнению Т. Моммзена в традиции римского права сохра-

нились указания на то, что первоначально имущество римлян

составлял только скот, а земля была разделена лишь впослед-

ствии

. Скот, соответственно, пасся на общественных землях и

с каждой головы уплачивался специальный налог – scriptura. Л.

Капогросси Колоньези считает, что античные историки виде-

ли в спорных землях agerpublicus лишь потому, что они не зна-

ли другой схемы в аграрных отношениях, кроме представлен-

ной у Аппиана: плебеи добивались ассигнования патрицианс-

ких земель в частную собственность, отсюда делался вывод, что

неассигнованные земли были agerpublicus. Сама же оппози-

ция publicus–privates родилась лишь вместе с respublica в ре-

зультате политических побед плебса и утверждения частной

собственности на землю

Закон Лициния-Секстия (367 г. до н.э.) ввел максимум вла-

дения землей в 500 юг. на семью, при чем действие его каса-

лось, по-видимому, только ager publicus. Я.Ю. Заборовский, вслед

за В. Золтау выдвинул предположение, что все дошедшие до

нас редакции указанного закона можно отнести к двум вариан-

там: «аграрному», – устанавливающему земельный максимум в

500 юг. на семью (традиция Варрона, Колумеллы, Плиния Стар-

шего, Тита Ливия с зависимыми или близкими к нему источни-

ками, а также Плутарха), или «комбинированному», устанавли-

вающему, помимо указанного земельного максима, еще и норму

владения скота (традиция М. Порция Катона), определенную в

размере 100 голов крупного и 500 – мелкого скота (традиция

Аппиана)

. Именно с данным законом А.В. Коптев связывает

приобретение agerpublicus классического смысла – «обществен-

ное поле», как земли находящаяся в коллективной собственнос-

ти и который ранее был невозможен при претензиях патрици-

ев на монопольное распоряжение «общественным полем», в

силу доминирования в обществе норм, основанных на прин-

ципе родства

- 16 -

Хорошо известно высказывание Цицерона в отношении зе-

мельной принадлежности. Им обосновывалась невозможность

существования изначальной частной (собственности), которая

возникает либо на основании давнишней оккупации, напри-

мер, если люди некогда пришли на свободные земли, либо в

силу победы, например, если землей завладели посредством

войны, либо на основании закона, соглашения, условия, жре-

бия. Частное происходит из того, что по природе было общим, –

пусть каждый владеет тем, что ему досталось (Cic.,Deoff.I,7).

В сочинениях ритора II в. н.э. Авла Геллия также содержатся

сведения, позволившие профессору И.Л. Маяк сделать вывод о

существовании общенародного общественного земельного фон-

да в Риме древнейшей эпохи

. К концу Республики продолжало

действовать право труда, то есть трудовое обоснование собствен-

ности, которой владелец мог лишиться в случае пренебрежени-

ем получения плодов (или доходов) от своего участка. Это также

свидетельствует в пользу первичности права гражданской общи-

ны не только на agerpublicus, но и на agerprivatus

. М. Вебер

считал, что первоначально общественное поле представляло со-

бой никому не переданную пустошь и лишь в более позднее вре-

мя agerpublicus распространяется на завоеванные территории.

Каждый член племени мог осваивать целинную землю, находя

защиту такого владения до тех пор, пока ее обрабатывал

Л. Занкан исследуя термин «agerpublicus» обнаруживает здесь

определенную связь с войной, с захватами. Agerpublicus – это

земля populus. Populus, не являясь словом индоевропейского

происхождения, в латинском языке имело значение «armati».

Связь populus с populor, а также возможная связь publicus с pubes

доказывает первоначальное значение agerpublicus как земли,

завоеванной воинами, как земли завоевателей. Лишь позднее,

когда слово populus приобрело классическое значение, ager

publicus стал общественной землей

. Д.В. Дождев считает, что

термин publicus в выражении «agerpublicus» является произ-

водным от «pubes», которое получило новое значение после

изгнания царей, когда утвердилось представление о populus как

- 17 -

собирательном субъекте эпохи народного суверенитета, и дает

возможность различить две фазы в утверждении публичного ста-

туса «agerpublicus»: завоевание войском (а не отрядами частных

лиц) и введение публичного контроля за использованием земель

А. Бурдезе справедливо полагает, что содержание термина

«agerpublicus» подвергалось эволюции в связи с появлением

различных режимов его пользования. Поскольку источники зна-

ний поздние и практика пользования общественным полем

простиралась вплоть до последних периодов римской истории,

необходимо исследовать эту практику для уяснения картины

прошлых земельных отношений

Идеология agerpublicus может быть раскрыта и с точки зре-

ния мировоззрения античных мыслителей, их отношения к лич-

ности и общности как взаимосвязанных и нераздельных сущ-

ностей. Полис, по словам Плутарха, это единый предмет, по-

добный живому организму. Он восходит к единому началу, да-

ющему ему общность. И то, что в нем родилось, не отделяется

от родившего, но имеет каждое свою соответствующую часть

(Plut.,Deseranum.Vind.15-16). Не погибнет ли общность там,

где есть свое? И отвечает: нет, ибо начало вражды не в облада-

нии своим, а в присвоении чужого и в превращении общего в

свое (Quaest.conv.II,10,7-8). Дион Хрисостом рассматривая

соотношение мирового единства и множественность пишет о

том, что земля принадлежит городу, но всякий, имеющий на

ней участок, его господин: однако полис в целом выше и лучше

самого высокопоставленного гражданина (DioCrysost.,Orat.

XXXI,50). Марк Аврелий присоединяется и говорит, что при-

рода создала нас друг для друга, но каждая душа имеет свою

область и каждый не просто часть, а член единого организма

(Marc.Aur.,VII,13). Космос и полис, по словам Апполония Ти-

анского, живые существа, порождающие все живое, но у каж-

дого своя часть, свое место (Philostr.,VitaApoll.III,34-35,IV,8-

9). Человек это часть целого и для него естественно то, что бла-

го для целого. Отдельно взятый человек вообще не человек, ибо

он часть космоса и его отображения – полиса. Но когда общее

- 18 -

разделено между отдельными, его не следует отбирать говорит

Эпиктет (Epict.,Comvers.II,4;5,26;10,3-8). Человек, утверж-

дает Плотин, часть целого, подчиненного общему закону, но в

нем есть и свободное начало, однако не стоящее вне мирового

логоса (Plot.,Aenead.48,21-23)

По отношению к земле также существовало представление о

ее изначальной принадлежности всем. Первоначальный коллек-

тивизм жизни и быта относился древними ко времени золото-

го Сатурнова века. Об отсутствии какой бы то ни было частной

собственности (а, значит, и собственности на землю) в те дале-

кие времена наиболее отчетливо говорится у Юстина (43,1,3;

см. также Schol.Veron.inVerg.,Georg.,II,533). Цицерон (deoff.,

I,7,20), определяя пути возникновения частной собственнос-

ти, указывал на разные способы овладения землей (оккупацию,

военный захват и т. п.). Он утверждал, что частная собствен-

ность образуется из того, что от природы было общим. Если

вместе с этим учесть замечания того же Цицерона (г.р.,II,18,

33) об объявлении Анком Марцием лесов на морском побере-

жье государственной собственностью, то, по мнению И.Л. Маяк

можно утверждать, что знаменитый оратор не сомневался в

наличии agerpublicus уже при первых царях

То, что не столько экономические и предпринимательские

расчеты обуславливали споры по вопросам о распоряжении

землей народа agerpublicus, сколько социальные и моральные

соображения, соотношение коллективного и индивидуального

начала имели место, убедительно было показано К. Николе

Гай классифицировал вещи на те, которые принадлежат к

категории вещей божественного и человеческого права. После-

дние составляют собственность государства или частных лиц

(Gai.II.10). Agerpublicus относилась к вещам, правом на кото-

рые обладал римский народ (respublicae). Она не могла состоять

в собственности какого-либо лица, именно об этом писал Гай:

то, что принадлежит государству или общинам, не составляет,

по-видимому, ничьей собственности, так как государственные

имущества принадлежат всему обществу граждан (Gai.,II.11).

- 19 -

На каком титуле использовалась agerpublicus? Абстрактное по-

нятие права собственности в древнейшие времена еще не было

выработано и юридической схемой принадлежности была власть

potestas,meumesse, причем последнее выражение использова-

лось в манципации и виндикации, а властные полномочия в ряде

случаев принимали названия mancipium,potestas,manus.

Еще Нибуром была предложена теория, признающая в каче-

стве древнейшей формы римской possessio владение захвачен-

ными участками на agerpublicus

. Это следовало из текста ан-

тиквара Веррия Флакка (I в. н.э.), который, говоря о владении,

применительно к agerpublicus отмечал, что таковым называ-

ются поля, занимающие обширные пространства, публичные и

частные, держание которых осуществлялось не в цивильном,

но в фактическом режиме, и каждый владел тем, что и захватил.

Большинство авторов (Савиньи, Нибур, Дернбург, Дождев) при-

знают, что интердиктная защита владения в форме interdictum

utipossidetis была установлена для защиты владения публич-

ными землями – agerpublicus. Если это верно, то, как отмечает

Р.С. Бевзенко теория Иеринга, высказанная по поводу основа-

ния защиты владения («защита владения – защита видимости

права собственности»), отпадает. Публичная земля не может

быть «видимостью собственности», а лицо, владеющее ager

publicus, не может предполагаться собственником участка. Кроме

того, в посессорном процессе возражение о собственности не

допускается

. Являясь сторонником отнесения первых владель-

ческих интердиктов на публичные земли, М. Вебер отмечает,

что то, как были упомянуты интердикты в аграрном законе 111

г. до н.э. говорит за то, что они применялись на (именно тогда

превращенную в частную землю) agerpublicus

Большая часть римской земельной собственности возникло

из концессий или оккупации сначала небольших (позже огром-

ных) участков agerpublicus, которые позже были закреплены и

узаконены. Право оккупации общественной земли было правом

каждого римлянина брать во владение за плату первоначально

пустующую землю и удерживать ее до возможного государствен-

- 20 -

ного распоряжения. Захваченная силой или мошенничеством

земля в любой момент могла быть возвращена народу, то есть

оставалась agerpublicus. Свидетельста этому можно найти у

Дионисия (Dionis.,XX,XXXII,2) и Полибия (Polib.,2,13). Поз-

же, после того, как право на оккупацию стало признаваться го-

сударством, это привело к образованию огромных земельных

латифундий. Так, вследствие территориальной экспансии и

появления возможности оккупации обрабатываемой земли, при

которой возможности по удержанию последней были намного

выше у богатых, чем у простых крестьян, неравенство усилива-

ется еще больше. Следует учесть и факт появление покупных

рабов, с которым М. Вебер связывает возникновение отсутство-

вавшего до этого аграрного капитализма. Именно с образова-

нием крупных латифундий, с которыми впоследствии боролось

законодательство Гракхов, связано требование крестьян по рас-

пределению завоеванной земли между всеми гражданами и зак-

реплению ее в качестве agerprivatus. Следует отметить, что за-

житочные слои, в ответ на требование произвести наделения

из agerpublicus, неоднократно выдвигали предложения новых

завоеваний для этих целей.

Agervectigal. Одной из форм принадлежности agerpublicus

была наследственная аренда земли римскими гражданами – ager

vectigal, которая существовала уже в конце республики. Аппи-

ан рассказывает, что римское правительство, после покорения

какого-нибудь народа, возделываемую ее часть срезу разделяло

между поселенцами, или продавало, или сдавало в аренду (App.,

bell.civ.,1,7). Относя введение налога (vectigal) за пользование

agerpublicus как минимум к началу V в. до н.э., Л.Л. Кофанов

ставит вопрос о возможности аренды общественной земли в

тот период негражданами (эрариями). Ученый отвечает на него

положительно на основе наличия у эрариев iuscommercii, в том

числе возможности приобретения resmancipii, а также возмож-

ности защиты имущества

. Причины сдачи в аренду обществен-

ной земли лежали в ограниченной оборотоспособности госу-

дарственного земельного имущества и необходимости заселе-