Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 31 -

терпевшему. Итогом выступает кумулятивный эффект – месть

опять возвращается. Против такого результата мститель должен

себя защитить. Это достигается тем, что он обеспечивает себе

содействие возможно большего и наиболее уважаемого числа

соучастников в осуществлении своей мести и помощников про-

тив обратной мести. Отражение подобных взглядов содержит-

ся в большинстве произведений Гомера. Постепенно такая сис-

тема изменяется.

Но может ли такая эволюционистическая схема последова-

тельного замещения, перехода от мести к договору о компози-

ции, которая, как считают, присуща Древнему Риму, иметь об-

щее значение?

Р. Вердье в отношении мести была предложена любопытная

теория обмена. Он считает, что месть не смешивается с анархи-

ческой агрессивностью и представляет собой двусторонний

обмен, вытекающий из возврата оскорбления и перемены ро-

лей оскорбителя и оскорбленного. Обида вызывает контробиду

и начальное отношение переворачивается, теперь оскорблен-

ный становится оскорбителем, и наоборот… По мнению Р. Вер-

дье, месть перестает быть желанием, которое подавляет и обуз-

дывает закон, а становится нормой, которую закрепило обще-

ство. Месть одновременно и этика и кодекс

Как известно, современная общая схема обязательства из

причинения вреда состоит в следующем. Один человек при-

чиняет вред другому человеку – наступает определенный юри-

дический факт. Он имеет определенное последствие, которое

будет отличаться от другого последствия юридического факта,

которое, однако, вред не причинило. Причиненный вред со-

здает своеобразную связь между двумя лицами. В самом об-

щем виде оно будет выражаться в том, что одно лицо может

что-либо требовать, а другое – обязано это требование испол-

нить. Следовательно, эта связь суть следствие, продукт при-

чинения вреда. Причинение вреда порождает строго односто-

роннее обязательство, где лишь одна лицо есть кредитор, дру-

гое – только должник.

- 32 -

Нам эта ситуация может казаться самой обычной или нео-

бычной в зависимости от того, с какой установкой мы к ней

подходим. Она «сама собой разумеющаяся», поскольку речь здесь

идет о чем-то таком, что знает каждый, мимо чего он проходил

много раз и мимо чего он пройдет еще столько же. Но здесь с

нами не может случиться так, как, возможно, случилось с древ-

неримскими юристами, когда для них это было «само собой ра-

зумеющееся». Для нас это невозможно, поскольку мы впервые

открываем для себя по-новому давно известный римлянам, но

известный для нас предмет, когда мы впервые видим то, на что

смотрели много раз и столько раз не видели.

Предпримем попытку реконструкции.

Посылкапервая. Существует определенный комплекс общих

ценностей у участников конфликта. Их главный общий принцип:

нанесенное оскорбление ставит участников в положение необ-

ходимости возврата соответствующего долга – долга обиды.

Посылкавторая. Обида одного лица касается всей группы,

к которой он принадлежит. Создается ситуация или состояние

своего рода обмена с обидчиком и его группой. Причем они

(обидчик и его группа) принимают данный долг в отношении

оскорбленного и его группы, следствием которого выступает

обязательство отомстить оскорбителю и его группе. Таким об-

разом, долг является причиной обмена. Долг здесь имеет нега-

тивный, отрицательный характер предоставления.

Посылкатретья. Тот же долг выступает следствием контрак-

та, под которым понимался договор, признанный цивильным

правом и снабженный исковой защитой. В отличие от преды-

дущей схемы «долга воздать за содеянное», в данном случае

присутствует обязанность «дать за предоставленное», смысло-

вая нагрузка которого имеет ярко позитивные характеристики.

Эти достаточно абстрактные рассуждения могут иметь об-

щий вывод о долге как об источнике обязательства скрытом до

этого под конкретными, реальными действиями. Следует так-

же учитывать, что, по-видимому, не всегда присутствует обяза-

тельная хронологическая последовательность между местью и

- 33 -

договорным возмещением за причинившее вред правонаруше-

ние. Равно также на предельно абстрактном уровне обобщения

нельзя говорить о том, что обязательства возникают либо из

контракта, либо из деликта. Говоря это, Гай лишь применяет

формальный, конкретный юридический язык римских юристов,

скрывая за ним те идейные основы, которые составляли базу

римских решений.

Но как происходит идейный переход от принципа талиона к

имущественному возмещению?

Уже Законы XII таблиц содержат новую форму – договор о

примирении или композиции, который заключали представи-

тели потерпевшей стороны с общественной группой, к которой

принадлежал причинитель вреда. Данное частное соглашение

предполагает разрешение конфликта путем передачи потерпев-

шей стороне определенного количества материальных ценнос-

тей. Те, в свою очередь, отказываются от возможной мести.

В этой ситуации источником обязательства выступает еще

не сам деликт, а договор о композиции, который мог быть зак-

лючен, а мог и не быть заключен. Деликт суть источник и осно-

вание мести.

В период составления XII таблиц государственная власть в

ряде случаев совсем отменяет месть. На смену ей приходят иму-

щественные штрафы, размер которых определен лишь законом,

а не соглашением сторон. Возникает прообраз института делик-

тных обязательств, в современном его понимании. В.А. Белов

очень точно заметил, что любая теория, связывающая проис-

хождение обязательств с древностью эпохи Библейских патри-

архов, в действительности будет иметь дело не с сами обяза-

тельствами, а с такими правоотношениями, которые с большей

или меньшей степенью «образности» могут быть названы пред-

шественниками их некоторых черт (свойств, характеристик)

У Гомера уже встречается переход к следующему этапу. В

последней книге Одиссеи боги выступают против вечного про-

должения мести, а Паллада Афина содействует заключению мира

между Одиссеем и сторонниками женихов. В другом случае

- 34 -

мститель Одиссей может достигнуть мира, если он посредством

жертвоприношений умилостивит гневающихся на него богов

В основе римской религии лежит принцип рациональности

города, гарантирующим свободу и достоинство своим членам –

людям и богам. Власти на страхе нет. Отношения с богами осу-

ществляются под знаком разума, а не иррациональности, они

происходят как между гражданином и гражданином или, скорее,

между клиентом и патроном и никогда как между рабом и хозяи-

ном

. Римские боги также не желают вечного продолжения мес-

ти. Также они не желают, чтобы потерпевший продолжал при-

тесняться преступником, имеющим для этого более действенные

средства по сравнению с потерпевшим. Поэтому товарищи по-

страдавшего имеют обязанность содействовать ему в его борьбе,

но лишь настолько, насколько эта борьба является справедливой.

Преступник же лишается покровительства богов.

В некоторых случаях месть не реализуется, ее осуществление

заменяется выкупом. Рациональность здесь выступает причи-

ной, которая ставит на одни весы имущество и личность. С од-

ной стороны - первое ценится настолько, что посягательство

на него может повлечь потерю жизни и свободы, с другой –

потеря жизни и утрата здоровья также могут быть оценены в

имущественном эквиваленте, заменены им.

Цена, которой индивидуум и целое время привыкли оцени-

вать имущество, определяется опытом по трудности приобре-

тения. Что приобретается в поте лица или с риском для жизни,

то кажется личности частью ее самой; кто оскорбит это, рас-

плачивается если не своим имуществом, то своим телом. С точ-

ки зрения этого образа понимания так же мало удивительного в

том, что удовлетворение за имущественно-правовое оскорбле-

ние обращается на лицо, как и в том, что удовлетворение за

личное оскорбление обращается на имущество противника. «На

место денег – члены тела, на место членов тела – деньги!» –

восклицает Р. фон Иеринг

Вместе с тем такая трактовка видится нам скорее современ-

ной реконструкцией событий. Развитие государства сопровож-

- 35 -

дается развитием различных форм государственной власти, для

которой характерны различные степени ее концентрации и спе-

циализации. Развитию государства параллельно развитие и уси-

ление его регулирующих функций. На то место, где раньше было

произвольное определение причиненного вреда и еще более

произвольное определение необходимого возмещения (субъек-

тивный фактор), приходят сравнительно отстраненные расче-

ты, исходящие от государственной власти.

В более широком плане можно отметить, что месть никогда

никуда не уходит: она сосуществовала и сосуществует с возме-

щением. Другое дело, что каждый тип общества имеет тенден-

цию к установлению доминирования того или иного способа

над другим. Одни общества, где доминируют отношения между

группами, исповедуют приоритет мести в качестве ответной

меры на причинение вреда. Другие общества (в основном со-

временные), где группы достаточно нивелированы, а индивид

изолирован от государства, проповедуют имущественное воз-

мещение причиненного вреда. Здесь государство – единствен-

ный и исключительный представитель и арбитр. Именно нео-

спариваемый и признаваемый долг, как следствие причинения

вреда служит источником обязательства и в обществах, где до-

минирует месть, и в обществах, где во главу угла ставится иму-

щественное возмещение вреда.

Примечания

Историко-правовой вестник. Вып. 3. Тамбов, ТГУ им. Г.Р. Дер-

жавина, 2008.

См.: Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под

ред. и с пред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 194.

См.: Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов.

Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996. С. 549.

См.: Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Издательство

НОРМА, 1999. С. 172.

VerdierR. Le system vindicatoire // La Vengeance. Paris, 1980. Т. I.

P. 14-16.

См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и прак-

- 36 -

тики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-издат, 2007.С. 650.

(Автор главы – В.А.Белов).

См.: ШулинФ. Учебник истории римского права. М., 1893. С.

134-135.

См.: ШайдДж. Религия римлян. М.: Новое издательство, 2006.

С. 41.

ИерингР. Дух римского права // Избранные труды. В 2 т. Т. II.

СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

С. 132.

- 37 -

1.3. ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ КАТЕГОРИЙ USUS И USUS

FRUCTUS В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

современной российской науке гражданского права в

последнее время все более настойчиво обсуждается

вопрос о введении delegeferenda особого вещного

права – узуфрукта. Обосновывается это необходимостью разре-

шения социально-значимого вопроса о праве членов семьи соб-

ственника жилого помещения, в том числе бывшего собствен-

ника жилого помещения, владеть и пользоваться жилым поме-

щением. Отмечается, что обеспечение социальной защиты ряда

категорий граждан в рамках договорного права не представля-

ется возможным, ввиду чего и предлагается введение в законо-

дательство данного iusinrealiena

. Е.А. Суханов предлагает

включить в узуфрукт в качестве его разновидности право пользо-

вания жилыми помещениями отказополучателем или членом

семьи собственника

. В.В. Галов отмечает, что узуфрукт мог бы

быть использован для конструирования ограниченного вещно-

го права для предпринимателей – несобственников закреплен-

ного за ними имущества, с исключением из Гражданского ко-

декса права оперативного управления

Новый Жилищный кодекс РФ в п. 1 ст. 33 лишь подтвердил

положения п. 2 ст. 1137 ГК РФ в части возможности предос-

тавления отказополучателю вещного права пользования жилым

помещением, определив, что гражданин, которому по завеща-

тельному отказу предоставлено право пользования жилым по-

мещением на указанный в соответствующем завещании срок,

пользуется данным жилым помещением наравне с собствен-

ником данного жилого помещения. Вместе с тем права бывше-

го члена семьи собственника жилого помещения на пользова-

ние данным жилым помещением получили более слабую защи-

ту по сравнению с положениями Жилищного кодекса РСФСР

1983 г.

, утратив ряд признаков вещных прав, что отразилось и

на общем смещении конструкции вещных прав в сторону абсо-

лютизации права собственности и соответственного уменьше-

- 38 -

ния ограничений и обременений права собственности.

Европейская романистика традиционно большое внимание

уделяет вещным правам, в том числе и институту узуфрукта

Иная ситуация сложилась в современной отечественной юри-

дической литературе, где проблеме вещных прав тех или иных

лиц

уделяется недостаточно много внимания – монографичес-

кие работы, специально посвященные этой теме, практически

отсутствуют, а журнальные статьи, за редким исключением, ог-

раничиваются описательными свойствами

. В связи с этим

представляется возможным охарактеризовать данную пробле-

матику как малоизученную и потому требующую дополнитель-

ной разработки. Нас, с учетом вещного характера данного пра-

ва, интересует классификация и, соответственно, соотношение

узуфрукта с другими вещными правами, исследование имею-

щихся и возможных логических построений конструкции дан-

ного правового явления.

Свои истоки правовая конструкция ususfructus берет в рим-

ском праве, где его регламентация существенным образом от-

личалась не только от современного отечественного правопо-

рядка, но и от правового режима, имевшего место в российском

дореволюционном законодательстве. Уже в законах XII таблиц

понятие ususfructus не только существовало, но имело и доста-

точно разработанные, дифференцированные формы

. После

того, как Марциан в первой половине III в. н.э. предложил зна-

менитое определение о том, что «сервитуты суть или сервиту-

ты личные, как-то: пользование и узуфрукт, или сервитуты вещ-

ные, как-то: сервитуты сельских и городских имений»

, узуф-

рукт традиционно стали причислять к институту сервитутов, в

свою очередь относящемуся к iurainrealiena, ограничивающих

и (или) обременяющих тем или иным способом право собствен-

ности и включающих в себя, кроме указанного института, су-

перфиций, эмфитевзис и право залога. Следует отметить, что

понятие «iurainre» не употреблялось для обозначения права

собственности, скорее напротив – резко ему противопоставля-

лось. В нем было изначально дано, что это не сама вещь – res, а

- 39 -

только правомочия в ней, что это права частичного господства

в чужой вещи. Латинское выражение «iusinrealiena» не упот-

реблялось древнеримскими юристами, они использовали тер-

мин «iusinrehabere», обозначая им критерий сервитута: право

в вещи в противоположность полному праву на вещь.

Развитие гражданского оборота и городской жизни, строи-

тельство в Риме большого количества построек за обществен-

ный счет обусловили появление в IV – II вв. до н.э., так называ-

емых городских сервитутов (servitutespraediorumurbanorum),

относившихся к предиальным (реальным) сервитутам. Несколь-

ко позже них возникли личные сервитуты. В полной мере они

использовались уже во второй половине периода республики,

и их первым источником, по мнению И.А. Покровского, были

завещательные распоряжения: передавая, например, свое иму-

щество законным наследникам, завещатель желал предоставить

своей жене право пожизненного пользования им

. Римское

право знало четыре типа специальных вещных прав, которые

могли принадлежать конкретному лицу: ususfructus,usus, его

же считают и самым древним из личных сервитутов

, habitatio

и operaeservorum

. В конце республики или в начале империи

состоялся сенатусконсульт, определивший, что узуфрукт может

быть установлен относительно всякого рода вещей, что и по-

служило основой для выработки quasiususfructus

Узуфрукт обычно упоминается в источниках в связи с наме-

рением собственника обеспечить кого-либо из членов семьи или

– случай особенно частый – своих вольноотпущенников, кото-

рым на правах ususfructus передавалось или завещалось име-

ние. Появление узуфрукта связывают с распространением бра-

ка sinemanu (не устанавливающего власти мужа над женой), в

условиях которого нужно было обеспечить пожизненное вла-

дение женщины имуществом, принадлежащим семье мужа

Классическое исходное определение узуфрукта дал Павел:

«Узуфрукт есть право пользования чужими вещами и извлекать

из них плоды с сохранением субстанции вещей»

. На основа-

нии анализа отдельных признаков данной сентенции Л.Б. Дорн

- 40 -

построил следующее, более емкое понятие, определив, что usus

fructus – это право, доставляющее определенному лицу непос-

редственное господство над чужими телесными вещами, гос-

подство, направленное на пользование этими вещами соглас-

но с их назначением и на извлечение (получение) из них все-

возможных произведений и доходов, с сохранением, однако,

физического свойства вещи

В содержание узуфрукта входят пользование и извлечение

плодов. Они, несмотря на внешнее различие, тесно между со-

бой связаны. Usus – и как личный сервитут, и как правомочие –

предоставляет определенному лицу ограниченное потребнос-

тями данного лица право непосредственного пользования

Пользование ограничивается потребностями одного лица – узу-

ария.

Природа usus, как и всего института сервитутов, в пользо-

вании чужой вещью, что, в свою очередь является и опреде-

ленным пределом данного права на чужую вещь. Соответствен-

но, пользование какими-либо естественными выгодами от вещи,

то есть плодами вещи, является выходом за пределы предос-

тавленного узуарию права. Однако в некоторых случаях, когда,

например, основной интерес в пользовании вещью состоит в

получении от нее каких-либо выгод, может предоставляться

право и на естественный доход от вещи, но не больше, чем это

необходимо для удовлетворения своих личных, а также семей-

ных потребностей, которые, в данном случае можно отнести к

личным. Граница права на чужую вещь, таким образом, смеща-

ется в сторону предоставления большего объема права. Пере-

дача, сдача в аренду своего права другому лицу запрещается.

Что касается делимости пользования, то Павел отрицал такую

возможность, обосновывая это тем, что, в отличие от извлече-

ния плодов, пользование не может быть частичным

, соответ-

ственно, делаем вывод, оно (пользование) или есть, или его нет.

При присоединении к пользованию права извлечения пло-

дов образуется отдельное специальное вещное право ususfructus,

которое предоставляет управомоченному лицу получать исклю-

чительное право на все произведения и выгоды, доставляемые