Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 41 -

вещью и которые могут быть подведены под понятие плода. В

римском праве в зависимости от доходности, вещи подразделя-

лись на непродуктивные и продуктивные (производящие, пло-

доносящие). Первые не приносили никакого дохода, вторые

могли приносить естественные плоды (плоды растений, жи-

вотных) или цивильные плоды (плата за пользование вещью).

Собственно к плодам римляне относили только естественные

плоды

, но в более широком смысле к ним следует относить и

цивильные плоды, состоящие в пользе, извлекаемой из вещи

посредством юридической сделки.

«Извлечение плодов» не может обозначать отдельного пра-

вомочия, так как приобрести плоды без пользования той или

иной вещью просто невозможно. На это указывал и Ульпиан,

подчеркивая, что «…в извлечении плодов содержится и

пользование…извлечение плодов не может быть без пользо-

вания»

. Это подтверждает и то, что наличие реального (пре-

диального) сервитута aquaehaustus, то есть права черпания

воды с чужого участка, было соединено с правом прохода к

источнику, что в то же время не означало необходимости уста-

новления отдельного дополнительного к aquaehaustus серви-

тута права прохода к источнику.

Как было отмечено выше, высказывание Марциана по отно-

шению к проблеме соотношения института сервитутов и узуф-

рукта породило в романистике две точки зрения. Представители

первой относят ususfructus к сервитутам

; сторонники второй

конструируют его как особое вещное право, не относящееся к

институту сервитутов

. Анализ содержания и соотношения usus

fructus с другими вещными правами позволяет говорить о том,

что относение узуфрукта к личным сервитутам былоь бы не со-

всем правильным в том смысле, что в данном случае, как очень

точно отметил Ч. Санфилиппо, оказывается смазанным класси-

ческое различие между узуфруктом и пользованием, пользование

делается узуфруктом в уменьшенных масштабах

. Действитель-

но, в отличие от сервитута, в основе которого лежит пользова-

ние, при узуфрукте главное – право извлечения плодов: «…если

- 42 -

предоставлено извлечение плодов без пользования, то пользо-

вание рассматривается как установленное, хотя его можно уста-

новить и с самого начала. Но если после предоставления узуф-

рукта в силу легата пользование отнимается, то…это отнятие не

имеет силы…»

. Таким образом, извлечение плодов выступает

по отношению к пользованию как основное правомочие, пред-

полагающее в силу природы этого права естественное предос-

тавление usus, что, по нашему мнению, является характерной

чертой ususfructus (поэтому собственно и используется термин

“фруктуарий”, а не “узуфруктуарий”). Следовательно, если оста-

навливаться перед необходимостью выбора – включать или не

включать узуфрукт в институт сервитутов, то мы склоняемся к

точке зрения, которая не смешивает данные вещные права.

К группе личных сервитутов кроме usus, по имеющимся при-

знакам, следовало бы отнести habitatio и operae servorum et

animalium. Вместе с тем выделение их в качестве самостоятель-

ных видов сервитутов было бы не совсем обосновано, так как

они являются лишь видом или usus, или ususfructus: “…легат

на пользование и право проживания – практически одно и то

же, с чем согласен и Папиниан…”

. А так как ususfructus мы в

качестве личного сервитута не рассматриваем, то в качестве

личного сервитута остается и выступает лишь один usus.

При разграничении usus и ususfructus особого рассмотрения

требует вопрос о разграничении пользования и извлечения пло-

дов, определении границы между данными правомочиями, о

чем, в частности, и упоминают источники. Ульпиан, в частно-

сти, спорил с Лабеоном об этой грани: «Если завещано пользо-

вание стадом, например стадом овец, то, по словам Лабеона,

лицо, которому предоставлено пользование, может пользоваться

только навозом, но не шерстью, ягнятами или молоком, так как

все это скорее плоды. Но я думаю, что сверх того он может уме-

ренно пользоваться молоком; и воля умерших не должна быть

толкуема слишком строго»

. Смысл, таким образом, видится в

определении понятия плодов, отсюда и возникает возможность

определения границы.

- 43 -

Кроме этого, источники предоставляют пример возможности

отграничения пользования от более полного вещного права в

количественном отношении, а именно пределами личных по-

требностей узуария: «…он может пользоваться дровами для ежед-

невного употребления, садом и плодами с деревьев, и овощами,

и цветами, и водой, однако не для выгоды, а для своего потреб-

ления, но не переходящего в злоупотребление»

. Ю. Барон пола-

гал, что завещатель, отказывая usus, хотел предоставить пользо-

вателю «извлечение плодов в означенных скромных пределах»

Пределами власти фруктуария по отношению к обременен-

ной вещи, с учетом наличия у него вещного права пользова-

ния чужой вещью и полного извлечения из нее всевозможных

плодов, может считаться отсутствие или значительное огра-

ничение права распоряжения вещью. Принимая во внимание

то, что право собственности все же не ограничивается тради-

ционной триадой – перечислением правомочий

, а при узуф-

рукте собственнику остается только nuda proprietas, но при

условии salvareisubstantia

, проводить определение содер-

жания usus fructus было бы более точно через исключение из

права собственности правомочия распоряжения вещью. Со-

ответственно у фруктуария оставались права, которые и явля-

лись содержанием института ususfructus.

Российское дореволюционное право также дает интересный

пример регулирования отношений, касающихся данной пробле-

матики. Ст. 514, 535 и 536 ч. I т. X Свода законов Российской

империи

(далее – Свод) допускали установление особого права

владения и пользования имуществом, отдельного от права соб-

ственности. Так ст. 420 Свода гласила, что права владения и

пользования являются составными частями собственности, а

п. 6 ст. 432 Свода в то время предполагал возможность выделе-

ния из права собственности права владения и пользования для

третьего лица. Были определены общие правила, в соответствии

с которыми собственник мог, «удержав за собою право собствен-

ности на вещь, передать другому лицу право пользования ею,

коего пространства пожизненность или срочность определяет-

- 44 -

ся тем самым актом, коим оно установлено» (ст. 514 Свода).

Право пользования, таким образом, могло быть предоставлено

какому-либо лицу на всю жизнь или на определенное время

В соответствии со ст. 536 Свода пользование разделялось на

полное и не полное. В первом случае все плоды и доходы с

имущества принадлежали содержателю, во втором случае не-

которые из них ему не принадлежали. Соответственно, право

пользования в науке русского гражданского права разделялось

на право полного пользования и право неполного пользова-

ния. Первое в научной литературе получило название пользов-

ладение (оно стояло наиболее близко к древнеримскому usus

fructus), второе – пользование (его с некоторыми оговорками

можно отнести к usus)

. По поводу термина «пользовладение»

Л. Б. Дорн отмечал, что данный термин был введен комиссией,

которая занималась переводом французского гражданского ко-

декса на русский язык, тогда как ранее для обозначения узуфрук-

та в юридической литературе использовался неудачный термин

«плодонаслаждение». Впрочем, и новое название, по его мне-

нию, было не совсем удачным

Предметом пользовладения могли быть как движимые, при-

чем непотребляемые вещи, так и недвижимые. Недопустимость

установления пользовладения движимыми потребляемыми

вещами было основано на правиле ст. 535 Свода, в соответ-

ствии с которой «пользование движимым имуществом состав-

ляет особое право, когда владелец оного, удерживая за собой

право собственности, уступает пользование его другому по

договору или иному какому-либо законному акту». Между тем,

природой потребяляемых вещей является возможность их по-

требить, соответственно, они должны переходить не в пользо-

вание, а в собственность, которая предоставляет возможность

распоряжения вещью.

На вопрос о допустимости по русскому гражданскому праву

установления узуфрукта на имущественные требования и обя-

зательства К. Анненков отвечал утвердительно, обосновывая

свое мнение тем, что заемные письма, векселя, закладные и

- 45 -

другие обязательства всякого рода были способны, несмотря на

отнесение их ст. 402 Свода к движимым имуществам, прино-

сить доход, который мог быть отделен от самого обязательства

и предоставлен в пользование узуфруктария. В свою очередь

само долговое обязательство могло оставаться в собственности

контрагента

. Могли являться предметом пользовладения тор-

говые предприятия, денежный капитал, но не денежная сумма,

авторские права. Деньги могли стать объектом полного пользо-

вания при условии их индивидуализации путем превращения

в процентные бумаги или помещением в кредитное установле-

ние (кассационное решение 1898 г. №5).

Право пользовладения распространялось на всю вещь со все-

ми ее плодами и доходами (ст. 536 Свода). Устанавливаться

российский аналог узуфрукта мог как в пользу физических лиц,

так, в силу ст. 698 Свода, и в пользу юридических лиц, в связи с

чем на практике мог возникнуть ряд проблем. В частности, та-

кой узуфрукт, в случае отсутствия временных ограничений, мог

продолжаться неограниченный период времени, пока существо-

вало юридическое лицо.

Право неполного пользования по русскому дореволюцион-

ному законодательству предоставляло выгодоприобретателю

несколько больший объем правомочий, чем римское частное

право узуарию. Оно заключалось в пользовани как самой ве-

щью, так и приносимыми ею плодами и доходами, но в отли-

чие от узуфрукта неполное пользование предоставляло право

не на все плоды и доходы, а лишь на некоторые из них. В этом

смысле, по своему содержанию и основным чертам, оно было

очень похоже на пользовладение, отличаясь от него только объе-

мом правомочий пользователя в отношении плодов и доходов

чужой вещи. Относительно прав и обязанностей неполного

пользователя и собственника имущества закон никаких поясне-

ний не давал, предоставив сторонам самим определять их объем.

Сенат, в свою очередь, по данному вопросу определил, что право

пользования выгодой или правом в чужом имуществе предос-

тавляется актом установления на том основании, что данное

- 46 -

право является уступкой части своего права со стороны соб-

ственника (решение 1874 г. №310).

К такому же неполному праву пользования относилось пра-

во на жилище. Несмотря на то что данное право не имело ника-

кой регламентации в законодательстве, оно защищалось силой

ст. 514 и 521 Свода, имеющих общий характер. Некоторые ци-

вилисты (К.А. Анненков, Н.В. Варадинов) отмечали, что было

возможно установление таких прав на чужое имущество, когда

выгодоприобретателем употреблялись или одни плоды или

доходы, а сама вещь не использовалась, или использовалось и

чужое имущество, а также некоторые его плоды и доходы в оп-

ределенном ограниченном объеме. В связи с этим им представ-

лялось возможным установление различных видов неполного

пользования чужим имуществом: право на охоту, на рыбную или

жемчужную ловлю, добычу полезных ископаемых, пользование

водой и т.д.

Достаточно сильное влияние зарубежных законодательств

XIX – нач. XX вв. (Франция, Германия, Италия) подвигнуло раз-

работчиков гражданской кодификации Российской империи

включить узуфрукт в проект Гражданского уложения (далее –

проект ГУ)

. Следует отметить, что узуфрукт в этом проекте не

входил в институт сервитутов, а составлял самостоятельное

вещное право.

Пользовладение (такое наименование имел узуфрукт в про-

екте ГУ) могло быть установлено на время жизни узуфруктария,

или на срок, или до наступления какого-либо события, причем

последние могли быть установлены только в пределах жизни

управомоченного лица (ст. 952 проекта ГУ). Пользовладение

включало в себя право пользовладельца (физического или

юридического лица) владеть и пользоваться чужим недвижи-

мым или движимым имуществом (со всеми принадлежностя-

ми) и извлекать из него всякие выгоды (ст. 951 проекта ГУ).

Пользовладелец мог пользоваться ископаемыми, если этим не

нарушалось назначение имения (ст. 961 проекта ГУ); вырубать

находящиеся в имении леса, но не свыше обычной годовой нор-

- 47 -

мы, а если продавать его было запрещено, употреблять его для

отопления и других хозяйственных нужд (ст. 960 проекта ГУ);

изменять в имении систему хозяйствования только для увеличе-

ния его эффективности (ст. 965 проекта ГУ); уступить осуществ-

ление права пользовладения другому лицу (ст. 970 проекта ГУ).

Среди обязанностей пользовладельца необходимо отметить

такие, как необходимость пользоваться имуществом как заботли-

вый хозяин, согласно назначению имущества, поддерживать и

охранять имущество всеми доступными ему мерами (п. 1 ст. 968

проекта ГУ); вносить разного рода сборы и отправлять повин-

ности по имуществу (п. 2 ст. 968 проекта ГУ); вносить все плате-

жи, причитающиеся по обеспеченным залогом имения займам;

уплачивать страховые премии (п. 3 ст. 968 проекта ГУ); страхо-

вать имущество, в случаях, если это требуется надлежащим веде-

нием хозяйства и принятыми в данной местности обычаями (ст.

969 проекта ГУ); сообщать собственнику о всех существенных

изменениях и повреждениях в имуществе, о нарушении владе-

ния имуществом и всех других нарушениях права собственности

посторонними лицами (ст. 973 проекта ГУ); принимать меры к

восстановлению леса на вырубленных им местах (ст. 960 проек-

та ГУ); по прекращению использования имущества возвратить

его со всеми принадлежностями в том состоянии, в каком оно,

при правильном пользовании, должно было находиться во вре-

мя прекращения пользовладения (ст. 979 проекта ГУ).

Собственник мог отчуждать и обременять залогом или иным

вещным правом находящееся у пользовладельца имущество, не

нарушая при этом права сервитуария, но не мог производить

изменений в этом имуществе, могущих повредить правам уп-

равомоченного личным сервитутом лица.

Обращает на себя внимание ст. 970 проекта ГУ, в соответ-

ствии с которой пользовладелец не мог ни отчуждать, ни закла-

дывать своего права, но в его правомочиях была возможность

уступить осуществление этого права. Составители проекта, в

соответствии с господствующей тогда в научной литературе

доктриной, берущей начало в римском праве, различали отчуж-

- 48 -

дение права пользовладения, как права, связанного с лицом

пользовладельца и поэтому могущего принадлежать только ему,

и уступку выгод, предоставляемых пользовладением

Право пользования заключалось в извлечении плодов или

иных выгод из чужого имущества в размере, необходимом для

удовлетворения потребностей лица, которому принадлежало

данное право, а также всех членов его семьи, хотя бы она (по-

требность – В.Г.) возникла после установления пользования

(ст. 1022 проекта ГУ). Содержание права пользования, в соот-

ветствии с соглашением сторон закрепленном в акте установ-

ления, могло быть и другим. Вместе с тем отечественная циви-

листическая школа впитала идеи западных законодательств кон.

XIX – нач. XX в., которые проводили различия между usus и

ususfructus не по качественным, как в римском частном праве, а

по количественным критериям. Европейцы признавали, что usus

дает право извлекать из чужого имущества плоды в пределах

потребностей узуария и его семьи, а узуфруктарий имеет право

на все плоды этого имущества

, и, таким образом, usus, отлича-

ясь только объемом права, очень походил на ususfructus. Коли-

чество плодов, на которые узуарий имел право, определялось

пределами потребностей его и его семьи, то есть той мерой, в

какой это необходимо им для личного потребления.

Французский гражданский кодекс 1804 г. различает как пра-

вовые явления узуфрукт, пользование и проживание – с одной

стороны и сервитуты – с другой, помещая их в отдельные раз-

делы. В соответствии со ст. 578 Кодекса Наполеона узуфрукт

заключается в праве пользования вещами, собственность на

которые принадлежит другому лицу, так, как ими пользуется сам

собственник, но с обязанностью сохранить существо вещи. В

ст. 582 поясняется, что узуфруктуарий имеет право пользовать-

ся всеми видами плодов – естественными, промышленными,

гражданскими, – которые может производить предмет, на кото-

рый он имеет узуфрукт. В отношении пользования при нали-

чии права пользования плодами установлено, что в случае от-

сутствия указания на объем этих прав он ограничивается по-

- 49 -

требностями узуария и его семьи (ст. 629, 630).

Германское гражданское уложение (далее – ГГУ) в ч. 4 кн. 3

«Вещное право» выделяет узуфрукт, земельные сервитуты и ог-

раниченные личные сервитуты. Узуфрукт составляет наиболее

полное право на чужую вещь. Общее содержание его устанав-

ливает § 1030 ГГУ: «Вещь может быть обременена таким обра-

зом, чтобы лицо, в пользу которого установлено обременение,

имело право извлекать выгоды от пользования вещью». Кроме

того, фруктуарий вправе владеть вещью (п. 1 § 1036 ГГУ). Зе-

мельные сервитуты и ограниченные личные сервитуты (они

устанавливаются только на недвижимые вещи) исключают вла-

дение чужим земельным участком и объективно менее обреме-

нительны для собственника. Их содержание – или право пользо-

вания, или запрещение права пользования (§ 1018, 1090 ГГУ).

Объем ограниченного личного сервитута определялся в соот-

ветствии с личными потребностями правомочного лица. В связи

с тем, что в силу п. 2 § 1030 ГГУ узуфрукт мог быть ограничен

путем исключения отдельных выгод, в ряде случаев ограничен-

ный таким образом узуфрукт мог становиться практически иден-

тичным ограниченному личному сервитуту. По господствую-

щему в немецкой цивилистике мнению, при выборе того или

иного права на чужую вещь следует исходить из того, насколько

право пользования (с точки зрения объема данного правомо-

чия) может быть «поделено» между собственником земельного

участка и лицом, выбирающим тот или иной вид обременения

земельного участка: сервитут – в случае, если основной объем

правомочия пользования остается у собственника; ограничен-

ный узуфрукт – в случае, если основной объем правомочия на-

ходиться у фруктуария. Речь идет о так называемом материаль-

ном разграничении

Подводя итог, хотелось бы заострить внимание на ряде сле-

дующих вопросов, которые были не столько разрешены, сколь-

ко обозначены в целях дальнейшей разработки.

В доктрине, а также действующих законодательствах ряда

стран разделение ususfructus и usus проводится по признакам,

- 50 -

которые могут быть использованы и в законотворческом про-

цессе. Со стороны правомочий узуария – по количественному

критерию, когда узуарий, в отличие от фруктуария, имеет право

извлекать плоды в пределах личной потребности. Со стороны

правомочий фруктуария – по качественному или материально-

му критерию, в данном случае фруктуарий имеет право извле-

кать плоды и доходы от вещи в таком объеме, что собственнику

остается только nudaproprietas.

Ususfructus есть специальное вещное право занимающее по

своей полноте прав на вещь промежуточное положение между

правом собственности и сервитутом. Технически оно может

быть определено как право собственности с исключением или

ограничением правомочия распоряжения вещью. Вместе с тем

может быть предложена конструкция так называемого ограни-

ченного узуфрукта, построенного путем исключения из получе-

ния фруктуарием определенных плодов и выгод от обременен-

ной вещи. Подобным образом (т.е. путем исключения) узуфрукт

может превратиться в ограниченный узуфрукт, а потом и в usus,

что, впрочем, трудно представить в реальности, так как сложно

описать все возможные выгоды (в том числе и абстрактные, не

являющиеся в данный момент выгодами), которые способна

приносить вещь.

В связи с вышесказанным целесообразность игнорирования

отечественным законодателем института узуфрукта, на наш

взгляд, не совсем обоснована, а вопрос о введении de lege

ferenda специальных вещных прав usus и usus fructus представ-

ляется одним из актуальных.

Примечания

Древнее право = IVS ANTIQVVM. 2005. № 2.

См.: Концепция развития гражданского законодательства о не-

движимом имуществе / Совет при Призеденте Российской Федера-

ции по кодификации и совершенствованию гражданского законода-

тельства; Исслед. центр частного права; Под общ. Ред. В.В. Вит-

рянского,О.М.Козырь, А.А.Маковской. М., 2004. С. 56.

См.: СухановЕ.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав /