Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 51 -

/ Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. №4. С. 24.

Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринима-

тельства. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

С. 17.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. №26, ст. 884.

GrossoG. Usufrutto e figure affini nel diritto romano. Torino, 1958;

BretoneM. La nozione romana di usufrutto. I, Napoli, 1962; II, Napoli,

1967; LaRosaF. «Deducere» o «detrahere usum fructum» ed «excipere»

o «recipere servitutem». Ctudi C. Sanfilippo, VII. Milano, 1987; Capogrossi

C. Proprieta` e signoria in Roma antica. Roma, 1986 и др.

Выражение «личные вещные права» на наш взгляд выглядело бы

внешне противоречиво, в связи с известным противопоставлением:

вещные – личные права. Поэтому мы не используем его, что, в свою

очередь, не отрицает возможности личных прав, как прав принадле-

жащих определенному лицу быть вещными, т.е. направленными на

определенную вещь, в чьей бы собственности она не находилась.

Исключение составляют: Савельев В.А. Римское частное пра-

во: (Проблемы истории и теории). М.: Юрист, 1995; онже. Сложно-

структурные модели римской собственности и российское право соб-

ственности // Древнее право. IVS ANTIQVVM. № 1 (8). 2001; Кофа-

новЛ.Л. Владение и собственность в законах XII таблиц // Древнее

право. IVS ANTIQVVM. № 1 (6). 2000.

КофановЛ.Л. Указ. соч. С. 152.

D.8.1.1: Servitutes aut personarum sunt, ut usus et usus fructus, aut

rerum, ut servitutes rusticorum praediorum et urbanorum.

См.: ПокровскийИ.А. История Римского права. Минск, 2002.

С. 311.

Пухта Г.Ф. считал, что usus был древнейшим видом личных

сервитутов, ususfructus же являлся только более поздним распрост-

ранением понятия личного сервитута. См.: ПухтаГ.Ф. Курс римско-

го гражданского права. Т. I. М., 1874. С. 467.

Habitatio и operae servorum являются частными и более огра-

ниченными случаями usus и в настоящее время не должны рассмат-

риваться как виды сервитутов.

Что касается так называемого quasi ususfructus (сервитут по-

требляемых вещей), установленного сенатским постановлением не-

известного происхождения, то он, в собственном смысле этого сло-

ва, не может быть причислен к сервитутам, а скорее должен быть

- 52 -

отнесен к обязательственным правоотношениям.

КапогроссиКолоньезиЛ. Земля в Древнем Риме: формы соб-

ственности и производственные отношения (Реферат Е.В.Ляпусти-

ной) // Современные исследования римского права: Реферативный

сборник. М., ИНИОН АН СССР, 1987. С. 87.

D.7.1.1: Usus fructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rerum

substantia.

См.: ДорнЛ. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871.

С. 85.

D.7.8.2: Cui usus relictus est, uti potest, frui non potest. (Кому ос-

тавлено пользование, тот может пользоваться, но не может извле-

кать плоды.)

D.7.8.19: Usus pars legari non potest: nam frui quidem pro parte

possumus, uti pro parte non possumus. (Не может быть предоставлена

в силу легата часть пользования, ибо мы можем извлекать плоды в

определенной части, но не можем пользоваться частично.)

ФранчозиД. Институционный курс римского права. М., 2004.

С. 293.

D.7.8.14.1: Usus fructus an fructus legetur, nihil interest,nam fructui

et usus inest, usui fructus deest: et fructus quidem sine usu esse non

potest,usus sine fructu potest.

См. напр., ПухтаГ.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I.

М., 1874. С. 467; БоголеповН.П. Учебник истории римского права.

М.: Зерцало, 2004. С. 381; ПокровскийИ.А. История римского пра-

ва. Минск, 2002. С. 311; МедведевС.Н. Право Испании 5 – 7 веков.

Ставрополь, 1994. С. 199; БирюковА.А. Сервитуты в современном

российском законодательстве. Дисс. … канд. юрид. наук. Ставро-

поль, 2004. С. 19, 30 и др.

См.: SchulzF. Classicial Roman Law. Oxford. 1951. P. 338; Kazer

M. Das Rцmische Privatrech. Mьnchen, 1955. S. 342; Савельев В.А.

Сложноструктурные модели римской собственности и российское

право собственности // Древнее право. IVS ANTIQVVM. № 1 (8).

2001. С. 132.

См.: СанфилиппоЧ. Курс римского частного права. М., 2002.

С. 203.

D.7.8.14.1: …et si forte usu fructu legatu fructus adimatur, totum

videri ademtum scribit: sed si fructus sine usu, usum viberi constitutum, qui

et ad initio constitui potest.

- 53 -

D.7.8.10: Et effectu quidem idem paene esse legatum usus et

habitationis et Papinianus consensit libro octavo decimo quaestionum.

D.7.8.12.2: Sed si pecoris ei usus relictus est, puta gregis ovilis, ad

stercorandum usurum dumtaxat Labeo ait, sed neque lana neque agnis

neque lacte usurum: haec enim magis in fructu esse. Hoc amplius etiam

modico lacte usurum puto: neque enim tam stricte interpretandae sunt

voluntates defunctorum.

D.7.8.12.1: Sabinus et Cassius et lignis ad usum cottidianum et horto

et pomis et holeribus et floribus et aqua usurum, non usque ad compendium,

sed ad usum, scilicet non usque ad adusum…

БаронЮ. Система римского гражданского права. Выпуск вто-

рой. Книга II. Владение. Книга III. Вещные права. Киев, 1888. С. 62.

См.: ВенедиктовА.В. Государственная социалистическая соб-

ственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004.

С. 18-19; ИоффеО.С. Развитие цивилистической мысли в СССР //

Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 339; Скловс-

кийК.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическ-

ре пособие. М., 2000. С. 118-131.

См.: СальковскийК. Институции. Основы системы и истории

римского гражданского права. Киев, 1910. С. 276; ЗомР. Институ-

ции. История и система римского гражданского права. Вып. I. Об-

щая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916. С. 330.

Свод законов гражданских Российской империи // Кодификация

российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство инсти-

тута частного права, 2003.

Другие места Свода также указывали на допустимость уста-

новления отдельного права пользования и движимым имуществом

(ст. 535 и 536 Свода).

Авторы «Основных понятий русского государственного, граж-

данского и уголовного права» считали, что право полного пользова-

ния предоставляет субъекту право пользования вещью и ее плода-

ми, но так, чтобы существо вещи от этого пользования не изменя-

лось. См.: Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основные

понятия русского государственного, гражданского и уголовного пра-

ва. М., 1907. С. 145. Г.Ф. Шершеневич, видел в пользовладении обус-

ловленное сроком или продолжительностью жизни вещное право оп-

ределенного лица пользоваться чужой вещью и извлекать из нее плоды

без изменения ее существа. См.: ШершеневичГ.Ф. Курс граждан-

- 54 -

ского права. Тула, 2001, С. 304. К. Анненков придерживался мнения,

что право полного пользования, со всеми присущими ему признака-

ми, хотя и вещному, но исключительно личному временному праву

полного пользования чужим имуществом, неотделимо от лица им

управомоченного и поэтому, не подлежит передаче, в то же время

имеет сходство и единые начала с узуфруктом, содержащиеся, в том

числе, и в новейших законодательствах европейских государств. См.:

АнненковК. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещ-

ные. СПб., 1895. С. 415.

См.: ДорнЛ. Указ соч. С. 1-3.

АнненковК. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского

и уголовного права. 1892. кн. 8. С. 27-28.

См.: Анненков К. Система русского гражданского права. С.

446; Варадинов Н.В. Исследования об имущественных или веще-

ственных правах по законам русским. СПб., 1855. С. 79.

Проект Гражданского уложения Российской империи // Кодифи-

кация российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство

института частного права, 2003.

Я.К. Городыский, вопреки мнению составителей проекта, утвер-

ждал, что право пользовладения будет принадлежать третьему лицу,

приобревшему право осуществлять пользовладение. Он считал, что

если пользовладелец уступает другому лицу осуществление владения

и пользования вещью, у него ничего не остается. Раз он уступил осу-

ществление своего права пользовладения, значит, он уступил все, что

ему принадлежало. Следовательно, если с теоретической точки зре-

ния, по его мнению, проводить различия между отчуждением права

пользовладения и уступкой осуществления этого права было можно,

то с практической, проводимое различие никакого практического при-

менения иметь не могло. См.: ГородыскийЯ.К.Замечания на проект

книги третьей Гражданского уложения о вотчинном праве // Журнал

министерства юстиции. 1902. Кн. 10. С. 203-204.

См.: Elvers. Die rцmische Servitutenlehre. Marburg, 1865. S. 448-

453, 602, 624.

SцrgelH.,StьrnerR. Bьrgerliches Gesetzbuch, Kommentar. 12. Aufl.

Band 6 (Sachenrecht), 1990. § 1018. Rn 12. См.: Василевская Л.Ю.

Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 364.

- 55 -

1.4. ЛИЧНЫЕ ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

вропейская цивилистика традиционно большое вни-

мание уделяет вещным правам, в том числе таким

видам ограниченного вещного права как ususfructus

и usus. Принципиально иная ситуация сложилась в современ-

ной отечественной юридической литературе, где проблеме

вещных прав тех или иных лиц уделяется недостаточно много

внимания – монографические работы, специально посвящен-

ные этой теме отсутствуют, а статьи, за редким исключением,

ограничиваются описательным характером. В связи с этим

представляется возможным охарактеризовать данный вопрос

как малоизученную и потому требующий дополнительной раз-

работки. Вместе с тем отсутствие в современном российском

законодательстве категории узуфрукт, а также наличие проти-

воречивой конструкции узуса, заставляет обратиться к отече-

ственному дореволюционному юридическому опыту.

Следует подчеркнуть, что Свод законов гражданских Рос-

сийской Империи (далее – Свод) также отличался лаконично-

стью по отношению к данным правовым явлениям. Присут-

ствовал в нем и ряд существенных законодательных недостат-

ков и пробелов. На их решение в XIX – нач. XX вв. и была

направлена работа не только правоприменительного органа -

Правительствующего Сената, но, и в лице ведущих предста-

вителей отечественной цивилистики, науки гражданского пра-

ва России. Этот опыт и в настоящее время с успехом может

быть воспринят законодательной и правоприменительной

практикой. Поэтому изучение генезиса ususfructus и usus в

российском дореволюционном праве поможет не только луч-

ше понимать сущность современных положений ограничен-

ных вещных прав, но и избежать ошибок и упущений при их

дальнейшем совершенствовании.

Псковская Судная Грамота упоминает личные права пользо-

вания под названием «кормли» – «а у которой жены муж по-

- 56 -

мрет, без рукописания и останется отчина или живот, ино жене

его кормится до своего живота»

. Далее, следы этого права в

русском законодательстве теряются и Соборное Уложение 1649

г. о них уже ничего не говорит.

В истории русского наследственного права встречались слу-

чаи предоставления родовой вотчины пережившему супругу на

«прожиток». Это означало, что земля переходила в собствен-

ность к кровному родственнику умершего, причем, наследник,

на все время жизни вдовы, должен был предоставлять ей пра-

во полного пользования вотчиной

По отношению к понятию узуфрукта, который назывался оте-

чественными цивилистами личным сервитутом, присутство-

вала, в отличие от сервитута реального, единая точка зрения.

Типичным было определение Е.В. Васьковского, характеризо-

вавшего личные сервитуты или права отдельного владения и

пользования, как вещные права на чужое имущество, принад-

лежащие индивидуально определенным лицам

. Подобным

образом определял личный сервитут и В.И. Синайский, видя в

нем вещное право лица пользоваться в определенном отноше-

нии чужой вещью

Из приведенных определений видно, что акцент в опреде-

лении субъекта данных прав был смещен именно к личности, а

не к недвижимости в лице ее собственника. Сам термин «лич-

ный сервитут» первоначально наводил на мысль, что речь шла

о личном, а не о вещном праве. Между тем, личный сервитут

всегда существовал именно как вещное право, так как право

пользования было направлено непосредственно на имущество.

Имелись и другие мнения. Так, М.В. Шимановский исходил из

того, что только право собственности может быть признано

вещным правом. Права пожизненного владения, как и все пра-

ва на чужие вещи, подобно правам на чужие действия, праву

должны быть отнесены к правам обязательственным

. К. Каве-

лин считал, что юридическая квалификация прав на чужие вещи

в Своде не всегда правильна, так как последние не отделены от

обязательственных прав с достаточной степенью определенно-

- 57 -

сти, что является причиной неуравновешенности всей систе-

мы имущественных прав, а также не всегда предсказуемой су-

дебной практики

Действующее законодательство, ограниченно регулируя вза-

имные права и обязанности узуария и фруктуария с одной сторо-

ны и собственника имущества с другой, упоминало частный слу-

чай установления права пользования при предоставлении по

завещанию одним из супругов пожизненного владения родовым

имуществом другому супругу. Больше никаких общих определе-

ний не имелось. Также закон не содержал диспозитивных норм,

не было в нем и норм, которыми бы определялись существенные

моменты действия этого права на случай отсутствия по этому

вопросу соглашения между сторонами. Их определение предос-

тавлялось сторонам. По справедливому замечанию И. Гороно-

вича, «они (личные права пользования – В.Г.) не представляют

законченного особого института с определенною юридической

формой, а нечто крайне неопределенное и случайное»

Иного мнения придерживался К. Анненков, В доказатель-

ство им приводились ст. 514, 535 и 536 Свода, в которых до-

пускалось установление особого права владения и пользования

имуществом, отдельного от права собственности

. Так ст. 420

Свода определяла, что право владения и пользования являют-

ся составными частями собственности, в то время как п. 6 ст.

432 предполагал выделение из права собственности права вла-

дения и пользования для третьего лица. Были определены об-

щие правила, в соответствии с которыми, собственник мог,

«удержав за собою право собственности на вещь, передать дру-

гому лицу право пользования ею, коего пространства пожиз-

ненность или срочность определяется тем самым актом, коим

оно установлено» (ст. 514 Свода). Право пользования, таким

образом, могло быть предоставлено какому-либо лицу на всю

жизнь или на определенное время. Другие места Свода также

указывали на допустимость установления отдельного права

пользования движимым имуществом, как права, когда собствен-

ник имущества, мог передать другому лицу право пользования

- 58 -

им, а объем правомочий такого пользования должен был быть

определен в акте его установления (ст. 535 и 536 Свода).

Российским законодательством были регламентированы осо-

бые случаи, когда право пользования могло иметь бессрочный

характер (ст. 515, 516 Свода, ст. 306 Устава горного и др.). В

данном случае возникал особый вид вечно наследственной

аренды, своими чертами походивший на древнеримский эмфи-

тевзис и русское чиншевое право (вещное бессрочное наслед-

ственное право пользования чужой недвижимостью при усло-

вии внесения платы).

В соответствии со ст. 536 Свода пользование разделялось на

полное и не полное. В первом случае все плоды и доходы с

имущества принадлежали пользователю, во втором случае не-

которые из них ему не принадлежали. Соответственно, право

пользования в науке русского гражданского права разделялось

на право полного пользования и право неполного пользова-

ния. Первое в правовой литературе получило название пользов-

ладение (по терминологии римского частного права – usus

fructus), второе – пользование (usus).

По поводу термина «пользовладение» Л. Дорн отмечал, что

данный термин был введен комиссией, которая занималась пе-

реводом Code Civil на русский язык, тогда как ранее, для обозна-

чения узуфрукта, в юридической литературе использовался не-

удачный термин «плодонаслаждение». Впрочем, и новое назва-

ние, по его мнению, было не совсем удачным

Авторы «Основных понятий русского государственного,

гражданского и уголовного права» считали, что право полного

пользования предоставляет субъекту право пользования вещью

и ее плодами, но так, чтобы существо вещи от этого пользова-

ния не изменялось

. Г.Ф. Шершеневич видел в пользовладе-

нии обусловленное сроком или продолжительностью жизни

вещное право определенного лица пользоваться чужой вещью

и извлекать из нее плоды без изменения ее существа

. К. Ан-

ненков также придерживался мнения, что право полного

пользования, со всеми присущими ему вещными признаками,

- 59 -

но исключительно личному праву полного пользования чужим

имуществом, неотделимо от управомоченного лица и поэтому

не подлежит передаче, но, в то же время, имеет сходство и еди-

ные начала с узуфруктом, содержащимся в новейших законода-

тельствах европейских государств

. Сравнение с классическим

определением узуфрукта как «права пользования чужими веща-

ми и извлечения из них плодов с сохранением субстанции ве-

щей» (D.7.1.1) позволяет сделать вывод о том, что русское до-

революционное пользовладение рассматривалось исследовате-

лями как аналог древнеримского ususfructus.

До 1862 г. законодательство содержало только разрозненные

нормы о пользовладении, которые включали в себя основания

его установления: по воле собственника, а также на основании

закона (ст. 1141, 1145 Свода). Владелец имел право распорядить-

ся своим благоприобретенным имуществом по своему усмотре-

нию: так, он мог предоставить его во временное или пожизнен-

ное пользование при своей жизни или на случай смерти. Необ-

ходимо особо подчеркнуть, что пожизненное владение являлось

в те времена особым и в практическом отношении, наиболее важ-

ным и объемным видом права полного пользования.

Родовое имущество, в отличие от благоприобретенного,

имело иное правовое положение, так например, владелец, мог

им распоряжаться только на основании закона. Общее свой-

ство родового имущества заключалось в том, что оно не могло

быть предметом завещательного распоряжения (ст. 1068 Сво-

да). В соответствии с законом от 20 декабря 1843 г., один из

супругов мог предоставить свое родовое имение в пожизнен-

ное пользование другого, лишь по усмотрению самодержав-

ной власти и в связи с особыми обстоятельствами. Часто та-

кое разрешение сопровождалось неопределенными, размыты-

ми по смыслу условиями: «с теми правами, которые обыкно-

венно соединяются с временным владением, без права про-

дажи и отчуждения каким бы то ни было образом, чего-либо

из состава имения и с обязанностью уплачивать лежащие на

нем долги»

. В случае необходимости, для поддержания бла-

- 60 -

госостояния крестьян, разрешался залог и перезалог имения в

кредитных учреждениях, утверждавшегося губернским пред-

водителем дворянства с разрешения Сената.

Только с 60-х гг. XIX в. в законодательстве были более четко

обозначены основные черты пользовладения, а также возника-

ющие на его основе отношения. Любое лицо имело возмож-

ность все свое недвижимое имение или его часть завещать в

пожизненное пользовладение своего супруга, соблюдая по от-

ношению к родовому имению особые правила. Закон 27 февра-

ля 1862 г. установил императивное требование: имение долж-

но быть передано узуфруктарию по описи (п. 4). В пп. 7 - 10

данного закона определялись права и обязанности управомо-

ченного лица, которые, однако, не смогли добавить достаточ-

ной ясности в порядок правового регулирования. В связи с этим,

в юридической практике того времени возник вопрос о допус-

тимости распространения по аналогии таких частных правил

на все другие случаи пользовладения, например, когда право

устанавливается супругом в пользу другого супруга и не на ро-

довое имение. Первое время Правительствующий Сенат отно-

сился к этому вопросу отрицательно (кассационное решение

№275 от 1867 г.). Позже, однако, признал его как закон, которым

устанавливается более общее правило (кассационное решение

№7 от 1878 г.)

. Было разъяснено, что правило о порядке пере-

дачи пожизненному владельцу имения по описи, применимо

во всех случаях установления такого временного права на не-

движимое имение, независимо от того, составляет ли оно ро-

довое или благоприобретенное имущество завещателя.

В русском гражданском законодательстве содержались и дру-

гие положения, касающиеся регулирования пользовладения. Так,

ст. 1011 Свода предоставляла возможность завещать благопри-

обретенные имения во временное владение и пользование лю-

бым лицам; ст. 1070 разрешала завещать пережившему супругу в

пожизненное владение родовые имения; ст. 1141 и 1145 предпи-

сывали капитал и имущество, оставшееся от умерших детей, от-

давать их родителям в пожизненное владение и пользование.