Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 21 -

ния пустующих территорий, отнятых у неприятеля

. Эта прак-

тика сохранялась вплоть до начала принципата как последний

пережиток предоставления agerpublicus в обстановке уже пол-

ностью приватизированной земли.

Вечная аренда императорского времени, по-видимому,

трансоформировалась из долгосрочной аренды. Тит Ливий опи-

сывает ситуацию сложившуюся после второй Пунической вой-

ны, когда финансовые затруднения заставили римское прави-

тельство, не имевшего денежных средств для оплаты взятых у

частных лиц кредитов, предложить им общественную землю

(Liv.,XXXI,13,6). Суть условий получения земли была в том,

что частные лица, после того как у государства появиться воз-

можность выплатить долг, могли выбирать: или получить день-

ги, или оставить за собой участок (Liv.,XXXI,13,8), т.е. усло-

вия были чрезвычайно широкие и выгодные. Здесь, по сути,

обязательственные отношения по желанию владельцев земли

могли трансформироваться в квазивещные, было необходимо

лишь регулярно уплачивать в пользу государства небольшую

сумму (по ассу с каждого югера земли) (Liv.,XXXI,13,7), кото-

рая не являлась арендной платой, а являлась подтверждением

принадлежности земли государству. Вместе с тем, защита инте-

ресов частных лиц осуществлялась пока личными (обязатель-

ственными) исками, так как сутью отношений был все же дого-

вор найма

. Между юрисконсультами шел спор о том, была ли

это аренда, что подтверждалось арендной платой, или прода-

жа, обосновывающаяся вечным характером пользования. Во-

зобладало мнение большинства, считавших, что в этом случае

имеет место договор найма (Gai.III.145).

В lexagraria 111 г. до н.э. в отношении agerpublicus находя-

щейся в частных руках появляется обозначение agerprivatus

vectigal. Рента – vectigal подчеркивала публичный (государствен-

ный) характер земли находящейся в наследственной аренде,

субъектами которой были частные лица. Как правило, такие

лица, захватившие agerpublicus в частное пользование, были

заинтересованы в публичном признании такого присутствия и

- 22 -

для упрочения своего положения и устранения конкурентов

использовали уплату специальной регулярной ренты. М. Вебер

отмечает, что земли, розданные беднейшим римским гражда-

нам в силу аграрного характера закона Тиберия Гракха (133 г. до

н.э.) в наследственную аренду, без права передачи их другим

лицам, являлись до аграрного закона 111 г. до н.э. agriprivati

vectigalesque и лишь названным законом были превращены в

agriprivate

. Agriprivativectigalesque в римской Африке, не-

смотря на то, что они продавались римским государством их

владельцам, продолжали, тем не менее, признаваться собствен-

ностью государства. Сами же владельцы занимали среднее по-

ложение между собственниками и наследственными аренда-

торами и могли, как и подобные им землевладельцы в Сици-

лии, неправильно называться domini

. Отмечая противоречия

в признании М. Казером прекарного характера такого владения

и, следовательно, возможности произвольного изъятия владе-

ния, что отрицает смысл отличия от самовольно захваченного

владения, Д.В. Дождев подчеркивает, что формула «agerprivatus

vectigalisque» отражает ограниченность публично-администра-

тивного видения непосредственной связи лица с вещью:

«privatus» указывает не на признание частного права, а на фик-

сацию фактической ситуации

. Данный тезис перекликается с

выводами М. Вебера о том, что всякая не частная и не призна-

ваемая формально за союзными или, в силу народного или се-

натского постановления терпимыми общинами земля, является

объектом фактических владельческих отношений регулируемых

в административно-правовом порядке

. Также, в аграрном за-

коне 111 г. до н.э. о собственности и праве продажи речь еще не

идет, но используется выражение «uti frui habere possidere»

(пользоваться, приобретать плоды, иметь, владеть). Одновре-

менно данный закон окончательно решил вопрос о принадлеж-

ности оккупированных земель, сделав всякое частное владение

на agerpublicusв Италии agerprivatus. Сами же держатели agri

privativectigalesque считали земли своей частной собственно-

стью если не в теории, то на практике

- 23 -

По словам Гигина, принадлежавшего к agrimensores, отобран-

ные у покоренных земли, раздавались военнослужащим, а то,

что оставалось за разделом, сдавалось внаймы или на отдель-

ные годы, или на сто лет манцепсам, то есть арендаторам, при-

чем в последнем случае по истечении столетнего срока многие

из земель снова сдавались в такую же аренду

. Это позволило

Л.Л. Кофанову сделать вывод о том, что если в позднереспуб-

ликанском Риме для аренды agerpublicus использовалось древ-

нее mancipium, то вполне допустимо, что и в эпоху XII таблиц

mancipium использовался для этих же целей

, что само появле-

ние аренды общественных земель уже в раннем Риме подтвер-

ждается существованием древнейшего правового института –

сделки mancipium

Пока vectigal исправно вносился, наследственный аренда-

тор беспрепятственно пользовался всеми выгодами земельно-

го участка и получал защиту в эпоху Республики с помощью со-

ответствующих интердиктов (так как это был один из четырех

случаев так называемого аномального владения), а позже со

стороны претора петиторную, посредством особого иска actio

inremvectigalis (образованного по аналогии с reivindicatio).

Данный иск имел силу как против государства, муниципий, так

и против третьих лиц. Следствием этого было признание такой

формы аренды вещным правом, которое могло передаваться по

наследству и было отчуждаемо. Однако земля могла быть воз-

вращена посредством reivindication обратно в случае неуплаты

vectigal

. Еще одной характерной чертой вектигального права

являлся способ его установления, для которого не требовалось

особого вещного акта (mancipatio или traditio). Следовательно,

делает вывод А.В. Копылов, договор об установлении iusinagro

victigali был консенсуальным

. В результате, по мнению Ч. Сан-

филиппо, появилось вещное право suigeneris, дававшее своему

носителю широкие полномочия пользования земельными уча-

стками, в том числе производить в ней изменения, передавать

данные полномочия другим, будь то отчуждение или передача

по наследству

- 24 -

Вопрос о принадлежности являлся, по-видимому, больше воп-

росом политическим в том смысле, что ставил одних землевла-

дельцев в подчиненное положение к другим, обозначая верхо-

венство последних, наличие у них особого высшего права. А.В.

Венедиктов отмечая, что право вечнонаследственного пользо-

вания участком устанавливалось иногда не только путем предос-

тавления собственником своего права другому субъекту, но и пу-

тем передачи собственником своего права собственности на уча-

сток и превращения себя в его наследственного пользователя с

обязательством ежегодного взноса соответствующих платежей,

приводит пример, когда Плиний таким путем обеспечил ежегод-

ный доход в 30 000 сестерциев со своего имения в пользу своего

родного города. Выполняя свое обещание о пожертвовании го-

роду 500 000 сестерциев для обеспечения ежегодного дохода в

30 000 сестерциев на благотворительные цели, он подарил горо-

ду свое имение стоимостью свыше 500 000 сестерциев и полу-

чил его в вечнонаследственное пользование с обязательством

ежегодного платежа (vectigal) в размере 30 000 сестерциев, про-

должая считать себя и своего возможного преемника собствен-

ником имения, обременных ежегодным платежом

Постепенно agervectigal, которое вследствие перехода боль-

шинства земель в собственность императора приобрело назва-

ние iusperpetuum, сближается с институтом постклассического

происхождения – emphyteusis. Вечное право (iusperpetuum) име-

ло объектом земли, входящие в частное имущество императора

или императорский фиск и по своей природе было не отменяе-

мым и не подлежащим пересмотру в том, что касалось ренты и

других условий контракта. Предметом же эмфитевтического пра-

ва (iusemphyteuticarium) были наследственные земли императо-

ра, данное право было легко отменяемо и изменяемо в отноше-

нии ренты и других пунктов контракта. Как и для iusagrovictigali

у управомоченных лиц сохранялась обязанность обработки зем-

ли и выплаты ежегодной ренты. В V в. постановление импера-

тора Зенона объединило два этих института с agrivictigales в

один институт эмфитевзиса и в кодификации Юстиниана их уже

- 25 -

отождествляли: если предъявляется требование об арендованном

у государства участке, то есть об эмфитевтическом участке (D.6.3).

Possessiovelususfructus. Во времена поздней Республики и

принципата одной из форм принадлежности являлась владе-

ние или узуфрукт (possessiovelususfructus) на провинциальные

(то есть захваченные у врага) земли, которая имела сходные черты

с древней agerpublicus.

В провинциальных землях agerpublicus передавалась в аренду

частным лицам, которые платили римскому государству аренд-

ную плату или налог (stipendium – в сенаторских провинциях и

tributum в императорских провинциях). Гай говорит: в таких

же точно условиях находятся провинциальные земли, из кото-

рых одни мы называем стипендиарными, другие – трибутны-

ми; стипендиарные – это поземельные участки, находящиеся в

таких провинциях, которые принадлежат римскому народу; три-

бутные – это имения, находящиеся в тех провинциях, которые

считаются собственностью императора (Gai.II.21).

Ссылаясь на мнение большинства юристов Гай утверждает,

что в провинциях dominium на землю принадлежит или римс-

кому народу или императору, мы же, как кажется имеем только

владение или узуфрукт (Gai.II.7). Примечательно, что в этом

отрывке Гай не использует определенного титула при характе-

ристике юридической принадлежности провинциальной зем-

ли, что позволило Л. Солидоро Маруотти отметить замешатель-

ство юриста при описании в юридических терминах владель-

ческой ситуации консессионеров когда положение частного лица

оставалось в подвешенном состоянии между фактическим по-

ложением и правом на чужую вещь

Посессорная защита была доступна только римлянам и со-

юзникам, но не подданным. Последние обрабатывая землю,

пользовались ею или на основании юридически оформленной

аренды, или внося традиционные оброки, но в любом случае

такое право имело прекарный характер.

В период Империи большая часть agerpublicus была при-

своена частными лицами. Императоры Веспасиан и Тит кон-

- 26 -

фисковали часть таких присвоений, продав их затем опять в

частные руки. Домициан оставшийся фонд общественной зем-

ли передал в дар владельцам соседних участков.

Таким образом, эволюция объекта agerpublicus и невозмож-

ность применения категории и правового режима квиритского

dominium к провинциальным землям постепенно развила ситу-

ацию, когда увеличившаяся до огромных размеров территория

империи встретила объективные препятствия в виде квиритс-

кого права, мешавшего юридическому обслуживанию фактичес-

ких отношений принадлежности на провинциальных террито-

риях. После исчезновения дуализма цивильных и преторских

исков, после обложения всех земель Империи трибутом и пос-

ле предоставления в 212 г. н.э. всему свободному населению

империи прав римского гражданства правовой режим собствен-

ности сливается с институтом possession, который только тогда

и начинает выступать видимостью собственности. Вместе с тем,

характерным является тот факт, что agerpublicus на протяже-

нии всей истории своего развития играет в основном полити-

ческую роль. Аграрные волнения, часто случавшиеся в римс-

ком обществе, могли сглаживаться и погашатся во многом бла-

годаря наличию общественной земли как определенного источ-

ника, призванного смягчить социальное неравенство. Такой

маневренный земельный фонд потому и оставался действен-

ным средством на протяжении значительного времени римс-

кой истории (то есть и средством и объектом), что не предпола-

гал окончательного юридического закрепления принадлежнос-

ти общей земли, но само отношение к нему показывает его зна-

чение и важность для римского общества.

Примечания

ВенедиктовА.В. Государственная социалистическая собствен-

ность // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.:

«Статут», 2004. С. 54.

МаякИ.Л. Рим первых царей: генезис римского полиса. М., 1983.

С. 228.

- 27 -

МоммзенТ. История Рима. Т. 1. М., 1936. С. 132-144.

См.: CapogrossiColognesiL. Dalla tribu allo stato: Le istituzioni

dello stato cittadino. Roma: La Sapienza, 1990. P. 253.

ЗаборовскийЯ.Ю. Очерки по истории аграрных отношений в

Римской республике. Львов, 1985. С. 86.

См.: Коптев А.В. Античная форма собственности и государ-

ство в древнем Риме // Вестник древней истории. 1992. №3. С. 21.

См.: МаякИ.Л. Проблема собственности у Авла Геллия // Древ-

нее право. IVS ANTIQVVM. 2000. № 1(6). С. 82-83.

Штаерман Е.М. Римская собственность на землю // Вестник

древней истории. 1974. №3. С. 50.

См.: ВеберМ. Аграрная история Древнего мира. М.: «Канон-

ПРЕСС-ц», «Кучково поле», 2001. С. 387.

Zancan L. Ager publicus. Ricerche di storia e di diritto romano.

Padova, 1935, p. 20-21.

См.: ДождевД.В. Основание защиты владения в римском пра-

ве. М., 1996. С. 197.

BurdeseA. Studi sull'ager publicus. Torino, 1952, р. 13 — 42.

Цит. по: ШтаерманЕ.М. Указ. соч. С. 35-36.

МаякИ.Л. Рим первых царей: генезис римского полиса. С. 229.

Nicolet C. Rendre a Cesar. Economie et societe dans la Rome

antique. P.: Gallimard, 1988.

NiebuhrB.G. Rцmische Geschichte. Bd. 2. S. 108.

Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владе-

ния в гражданском праве. Дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2002.

С. 55-56.

ВеберМ. Аграрная история Древнего мира. М.: «Канон-ПРЕСС-

ц», «Кучково поле», 2001. С. 393.

См.: Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом

Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М.: Юрист, 1994. С. 53-56.

См.: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, рус-

ском дореволюционном и современном российском гражданском

праве. М.: «Статут», 2000. С. 79.

См.: НерсесовН.И. Римское вещное право. М., 1896. С. 180-

181.

Weber M. Die Rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr

das Staats – und Privatrecht. 1891, S. 151-152.

См.: Ростовцев М.И. Колонат // Вебер М. Аграрная история

- 28 -

Древнего мира. М.: «Канон-ПРЕСС-ц», «Кучково поле», 2001. С. 478;

Rostowzew. Studien zur Geschichte des Rцmischen Kolonates. 1910, s.

315.

См.: ДождевД.В. Основание защиты владения в римском пра-

ве. М., 1996. С. 208.

См.: ВеберМ. Аграрная история Древнего мира. М.: «Канон-

ПРЕСС-ц», «Кучково поле», 2001. С. 393.

См.: H. Last in the Cambridge Ancient History, Vol. IX. The Roman

Republic 133-44 B.C., ed by S.A. Cook, F.E. Adcock and M.P.

Charlesworth, 1932. P. 19.

Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под ред.

В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 393.

См.: КофановЛ.Л. Nexum и mancipium законов XII таблиц //

Вестник древней истории. 1992. №3. С. 72.

См.: Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом

Риме: Долговой вопрос. С. 93.

См.: ЧиларжК.Ф. Учебник институций римского права. М.,

1906. С. 158.

См.: КопыловА.В. Указ. соч. С. 82.

СанфилиппоЧ. Курс римского частного права: Учебник / Под

ред. Д.В.Дождева. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 205.

См.: ВенедиктовА.В.Указ. соч. С. 78.

См.: Солидоро Маруотти Л. «Абсолютная собственность» и

«относительная собственность» в европейской правовой истории //

Древнее право. IVS ANTIQVVM. 2000. № 2 (14). С. 22-23.

- 29 -

1.2. РАЗВИТИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ДЕЛИКТНЫХ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ай говорит, что обязательство может возникать из де-

ликта (Gai.3.88), из правонарушения (злодеяния) (D.

44.7.1). Ульпиан, классифицируя иски, также указыва-

ет на иски из факта. Иск из факта – это тот, который (применяет-

ся) всякий раз, когда кто-либо становится ответственным за то,

в чем он сам провинился, например, совершил кражу или пра-

вонарушение или нанес ущерб (D.44.7.25.1). Модестин отме-

чает, что мы становимся обязанными … на основании проступ-

ков (провинности), т.е. тогда, когда суть вопроса состоит в со-

деянном (D.44.7.52).

Распространено убеждение, что delictaprivata не всегда яв-

лялись источниками обязательств. В архаическом Риме в слу-

чае посягательств на интересы других лиц, если потерпевший

и деликвент принадлежали к различным общественным груп-

пам, деликты преследовались в порядке кровной мести. Пре-

следованию подвергался или сам причинитель вреда или чле-

ны его семьи (рода). Действовал принцип талиона: причине-

ние виновному того же ущерба, что нанес он сам. Последствия

деликта определялись не по степени умысла лица, совершив-

шего деяние, а по силе чувства потерпевшего, по степени его

возбуждения его чувства

. Следы этого принципа сохранились

в древнейших римских законах (Tab.8.2).

В этой связи может показаться, что современное понятие

обязательства берет свои истоки из понятия деликта как тако-

вого. Какое же развитие, какое движение имеет сама идея воз-

мещения за гражданское правонарушение?

Древнейшее право не вмешивается в отношения между ли-

цами, возникающие в связи с совершением частных правона-

рушений: посягательства на жизнь, здоровье, различные лич-

ные и имущественные интересы. Вред есть всякий ущерб, кото-

рый кто-либо претерпевает в силу какого-либо события. Вред

мог иметь различные виды: физический вред (раны и увечья),

- 30 -

моральный вред (оскорбления или обида) и имущественный

вред (лишение или повреждение имущества). Реакция на пра-

вонарушение была естественной, присущей любому живому

существу, и часто – очень быстрой. Инициатива здесь принад-

лежала конкретному человеку, конкретному роду. Естественность

реакции, как правило, проявляется в немедленном и обязатель-

ном причинении такого же или большего вреда, по сравнению

с тем, который причинен. Правонарушение, создавая связь меж-

ду причинителем вреда и потерпевшим, влекло ответную реак-

цию со стороны потерпевшего самому деликвенту или его род-

ственникам. Все это есть характеристики такого феномена как

месть. Ее мера – суть отсутствие меры, ее степень определяется

степенью субъективной оценки, которая во многом зависит от

психофизических особенностей потерпевшего и его окружения.

Какого-либо обязательства у причинителя вреда перед по-

терпевшим не было. Наоборот, чувство необходимости «воздать»

должное возникает скорее у потерпевшего. Если как таковой

обязанности мстить не было, то общественная санкция на месть

существовала. Пострадавший выступал активной стороной.

Объектом мести была сама личность обидчика, который и от-

вечал за правонарушение.

В литературе справедливо отмечено, что месть нельзя отно-

сить к неправовому явлению постольку, поскольку в этой нераз-

витой форме получило выражение правовое требование эквива-

лентности в общественных отношениях

. Такая эквивалентность

эпохи мести является взаимным отражением факта того, что пре-

следование есть функция пострадавшего. Это, в свою очередь,

следствие особенного римского индивидуализма сочетавшего в

себе достаточно высокую степень публичного интереса и высту-

пающего стороной общественного самосознания. Утверждается

также, что месть не является полуживотным и диким импульсом

а, наоборот, ее осуществление проистекает из целого комплекса

четко отработанных механизмов – системы возмездия

Любая месть заключает в себе вторжение в правовую сферу

оскорбителя, такую же, какая произошла по отношению к по-