Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 61 -

Предметом пользовладения могли быть как движимые, при-

чем не потребляемые (ст. 535 Свода), так и недвижимые вещи

(ст. 514 Свода). Недопустимость установления пользовладения

движимыми потребляемыми вещами было основано на прави-

ле ст. 535 Свода, в соответствии с которой «пользование дви-

жимым имуществом составляет особое право, когда владелец

оного, удерживая за собой право собственности, уступает

пользование его другому по договору или иному какому-либо

законному акту». Между тем, природа потребляемых вещей со-

стоит в том, что бы их потребить, соответственно, они должны

переходить не в пользование, а в собственность, которая и пре-

доставляла такие правомочия. Несмотря на то, что в законода-

тельстве Российской империи отсутствовали указания по это-

му вопросу, нельзя согласиться с Н.В. Варадиновым, считавше-

го допустимым установление полного права пользования по-

требляемыми вещами. Вместо потребленных вещей, по его мне-

нию, в соответствии с договоренностью с собственником, мог-

ли быть возвращены другие, подобные однородные вещи

. По

нашему мнению, несмотря на то, что русскому гражданскому

праву было известно право полного пользования потребляемы-

ми вещами, известное как quasi узуфрукт, данное право не явля-

лось видом вещных прав. Встречавшиеся в практике тех лет

сделки установления права пользования на потребляемые вещи

допускались и охранялись законом, однако они должны харак-

теризоваться не как сделки, устанавливающие какое-либо вещ-

ное право, а как сделки отчуждения вещи на определенных ус-

ловиях или займа вещей, соответственно и возникающие пра-

воотношения имели не вещный, а обязательственный характер.

К. Анненков допускал установление узуфрукта на имуще-

ственные требования и обязательства. По его мнению, заем-

ные письма, векселя, закладные и другие обязательства, отне-

сенные ст. 402 Свода к движимым имуществам, были способ-

ны приносить доход, который мог быть отделен от самого обя-

зательства и предоставлен в пользование узуфруктария. В свою

очередь само долговое обязательство могло оставаться в соб-

- 62 -

ственности контрагента

. Являлись объектом пользовладения

и торговые предприятия, денежный капитал, но не денежная

сумма, авторские права. Деньги могли стать объектом полного

пользования при условии их индивидуализации путем превра-

щения в процентные бумаги или помещения в кредитное уч-

реждение (кассационное решение 1898 г. №5).

Все вещи, являвшиеся предметом узуфрукта, не должны быть

изъяты из гражданского оборота. Право пользовладения распро-

странялось на всю вещь со всеми ее плодами и доходами (ст.

536 Свода). Устанавливаться узуфрукт мог как в пользу физи-

ческих лиц, так, в силу ст. 698 Свода, и в пользу юридических

лиц, о чем речь пойдет несколько ниже.

Право полного пользования установленное на какое-либо

имение, не исключало возможности обращения на него взыска-

ния по долгам собственника. Если долги были обеспечены дан-

ной недвижимостью, то они удовлетворялись посредством это-

го имения, а все остальные долги распределялись между пользов-

ладельцем и наследниками прежнего собственника (ст. 533

Сво-

да). Правительствующий Сенат предложил в случае обращения

взыскания на имение, обремененное полным пользованием, оце-

нивать право пользовладельца по десятилетней сложенности

дохода с этого имения (кассационное решение 1895 г. №82), а в

случае взыскания, обращаемого на имение после смерти пользов-

ладельца – по общей сумме всего дохода, полученного за время

пользования (кассационное решение 1899 г. №12).

Право неполного пользования по русскому законодательству

предоставляло выгодоприобретателю больший объем прав, чем

римское право узуарию. Оно заключалось в пользовани как са-

мой вещью, так и плодами и доходами от нее, но в отличие от

узуфрукта, неполное пользование предоставляло право на часть

плодов и доходов. В этом смысле, по своему содержанию и ос-

новным чертам, оно было очень похоже на пользовладение,

отличаясь от него только объемом правомочий пользователя в

отношении плодов и доходов чужой вещи.

К такому же неполному праву пользования относилось пра-

- 63 -

во на жилище. Несмотря на отсутствие его регламентации в за-

конодательстве, оно защищалось в общем порядке ст. 514 и 521

Свода. Так, в одном из своих решении Правительствующий

Сенат признал право на квартиру, приобретенную по раздель-

ному акту, обязательным для покупателя имения с публичных

торгов, несмотря на то, что последний, как третье лицо, не уча-

ствовал в составлении акта, обременяющего данное имение. В

рассматриваемом казусе дело было осложнено тем, что в реес-

тре крепостных дел не была сделана отметка об обременении

права собственности. Решением от 20 сентября 1873 г. такая

отметка была признана не имеющей значения для прав част-

ных лиц, как зависящая не от них, а от нотариуса.

Ряд цивилистов (К.А. Анненков, Н.В. Варадинов) отмечало,

что было возможно установление прав на чужое имущество,

при которых выгодоприобретателем употреблялись или одни

плоды или доходы, а сама вещь не использовалась, или исполь-

зовалось чужое имущество, а также часть его плодов и доходов

в определенном ограниченном объеме. В связи с этим, им пред-

ставлялось возможным установление различных видов непол-

ного пользования чужим имуществом: право на охоту, на рыб-

ную или жемчужную ловлю, добычу полезных ископаемых,

пользование водой и т.д.

Основания возникновения личных прав пользования по рос-

сийскому законодательству были следующие.

Во-первых, по воле собственника имущества. Если дело каса-

лось недвижимости – на основании облеченного в крепостную

форму акта (ст. 159 Положения о нотариальной части), духовного

завещания (ст. 1141, 1145 Свода) или, при пожаловании, Высо-

чайшего указа (ст. 934, 1145). Установление пользовладения в

обязательном порядке отмечалось в реестре крепостных дел и

утверждалось старшим нотариусом. Соответственно, возникало

право на чужую вещь с момента внесения соответствующей от-

метки в реестр крепостных дел. В случае завещательного распо-

ряжения собственника об установлении полного пожизненного

пользования, утверждение завещания означало для отказополу-

- 64 -

чателя признание его права, которое возникало с момента смер-

ти завещателя, когда наследство считалось открывшимся. В дан-

ном случае отметка в реестре имела своеобразное охранительное

значение в интересах третьих лиц

Имение, предоставленное кому-либо в пользование, утвер-

ждалось за управомоченным лицом, только после составления

описи, в которой, помимо передаваемого недвижимого имуще-

ства, указывалось и движимое имущество, составляющее ее

принадлежность. По описи оно должно было возвращаться и

назад - собственнику. Такая опись составлялась судебным при-

ставом в присутствии наследников, к которым переходило пра-

во собственности, заменяя собой ввод во владение, что служи-

ло основанием определения размера ответственности право-

преемников пользователя.

Во-вторых, в силу прямого указания закона. Так, например,

родители имели право пожизненного владения имуществом

своих детей, которые умерли не оставив потомства (ст. 1141,

1145 Свода).

Закон не регламентировал предоставления пользовладения

юридическому лицу. Вместе с тем Г.Ф. Шершеневич, допуская

такую возможность, отмечал, что практическая реализация тако-

го права, особенно проблема времени действия узуфрукта, мо-

жет вызвать трудноразрешимую ситуацию. Дело в том, что рус-

ское законодательство не содержало ограничения срока подоб-

ного пользовладения (французский и итальянский кодексы срок

пользовладения ограничивали 30 годами)

. Такое личное право

могло приобрести бессрочный характер и продолжаться неогра-

ниченное время, что, по своей сути, уже отрицало природу лич-

ного права. У собственника оставалось только голое право соб-

ственности, которое, ввиду бессрочности существования юри-

дического лица, теряло смысл для самого собственника.

Основаниями прекращения личных прав пользования явля-

лись следующие обстоятельства. Во-первых, смерть управомо-

ченного лица и ликвидация юридического лица (ст. 514, 533-

12, 1141 Свода), а также лишение физического лица всех прав

- 65 -

состояния или поступление в монашество (ст. 1222, 1223 Сво-

да). Исключением являлись бессрочные права, которые могли

переходить по наследству. Во-вторых, наступление срока или

разрешительного условия, которыми было обусловлено прекра-

щение того или иного права. В-третьих, гибель имущества,

изъятие его из гражданского оборота, конфискация или переход

к государству в случае крайней необходимости. Правительству-

ющий Сенат отмечал, что пожизненное владение прекращает-

ся в случае продажи имущества с публичных торгов, если по-

жизненный владелец не заявил о своих правах (п. 4 ст. 1104

Устава гражданского судопроизводства) при описи имущества

(решение 1891 г. №74). Если погибшая вещь была застрахована,

то страховая сумма должна составить капитал, а проценты с него

поступать узуфруктарию. В-четвертых, слияние в одном лице

собственника вещи и управомоченного лица. В-пятых, отрече-

ние от права, выраженное или в договоре с собственником, или

в одностороннем акте, что вытекало из общего принципа отчуж-

даемости гражданских прав, выраженного по отношению к обя-

зательствам (ст. 1544 Свода), что подтвердил Правительствую-

щий Сенат (решение 1892 г. №11). «Отказ от пожизненного вла-

дения недвижимым имением может быть облечен в форму до-

машнего акта, не явленного и не засвидетельствованного» (ре-

шение 1893 г. №10). В этом случае отметка об ограничении права

собственности предоставленным постороннему лицу правом

пожизненного пользовладения подлежала уничтожению

. Со-

ответственно право собственности, проявляя свой характер эла-

стичности, восстанавливалось в полном объеме. В-шестых, пре-

кращение оснований возникновения. При недействительности

или расторжении брака, пожизненное владение, предоставляе-

мое одним супругом другому, прекращалось. В-седьмых, неиспол-

нение обладателем права лежащих на нем в силу закона или сдел-

ки обязанностей

. Русское законодательство не предоставляло

собственнику право досрочно требовать прекращения узуфрук-

та, а также возможности его обеспечения, что могло быть необ-

ходимым в ситуациях, при которых предмет личного права ис-

- 66 -

пользовался в ущерб его существу. К. Анненков склонялся к при-

знанию за собственником имущества права прекращения пользов-

ладения лишь в некоторых случаях, независимо от способов его

установления. К ним относились факты злоупотребления

пользовладельцем его правом, неисполнение им существенных

обязанностей по отношению к собственнику имущества и при-

ведение в «расстройство» поступившего в пользование имуще-

ства, его существенное повреждение или уничтожение

Свод законов гражданских и Устав гражданского судопроиз-

водства не содержали норм прямого действия, регулирующих

защиту личных прав пользования. К. Анненков отмечал, что если

пользовладельцу и могло принадлежать право на предъявле-

ние конфессорного иска, то только против третьих лиц, а не

против собственника имущества. Против него было возможно

предъявление исков, подобных actionlocati и actionconducti, в

случаях неисполнения ими взаимных обязательств, вытекаю-

щих из пользовладения

Более подробно регулировались отношения сторон при пре-

доставлении в пожизненное владение родового имущества од-

ним супругом другому по завещанию. Содержание и объем узуф-

рукта должен быть определен в том акте, которым он устанав-

ливался. При наличии пробела, а также при установлении пра-

ва на основании закона, выгодоприобретатель должен был

пользоваться имуществом, сохраняя его в целости и не изменяя

его существа, пользоваться плодами без ущерба самой вещи,

поддерживать вещь в рабочем состоянии и охранять всеми за-

висящими от него мерами, осуществлять текущий, но не капи-

тальный ремонт. Уполномоченное лицо приобретало, в каче-

стве добросовестного владельца вещи, право собственности на

ее естественные и гражданские плоды, а также все произведе-

ния имущества и доходы с него, что являлось одним из суще-

ственных признаков древнеримского узуфрукта. При нормаль-

ном ведении хозяйства повинности и налоги относились к из-

держкам производства и покрывались из доходов, следователь-

но, обязанность по их уплате лежала не на собственнике, а на

- 67 -

пользовладельце (ст. 533

Свода). Что касается собственника,

то в его пользу никаких выплат не производилось, так как узуф-

рукт является правом безвозмездным.

На управомоченном лице лежала обязанность возмещения

убытков, что было основано на общем правиле ст. 634 Свода,

возлагавшей на добросовестного владельца обязанность отве-

чать перед собственником имущества за убытки, возникшие

вследствие истребления или повреждения имущества в разме-

ре уменьшения его стоимости.

Другие признаки узуфрукта, такие, как исключительно лич-

ный характер пользовладения, а так же недопустимость дей-

ствий, влекущих уничтожение или отчуждение вещи (залог), в

общих нормах Свода не содержались. Несмотря на это, данные

признаки были присущи пользовладению (и это подтверждало

большинство отечественных цивилистов), так как вытекали из

его правовой природы, как ограниченного вещного права, ус-

танавливаемом в чужом имуществе

Примечательно правило ст. 533

Свода. В соответствии с

ним, эксплуатация имущества находящегося в пожизненном

владении, могла быть передана постороннему лицу, но с соблю-

дением интересов собственника. Следует подчеркнуть, что пра-

вовой природой личного права всегда является строго персо-

нальный характер: он принадлежит тому, в чью пользу установ-

лен. Несмотря на неудачный оборот: «пожизненному владель-

цу дозволяется передавать принадлежащее ему право пожиз-

ненного владения, в полном онаго составе или же в одной ка-

кой-либо его части другому лицу», дальнейший анализ закона

показывает, что постороннему лицу могло быть передано толь-

ко осуществление пожизненного владения, а не само право

Правительствующий Сенат также признал, что пользовладение

принадлежит лишь тому лицу, которому оно предоставлено и

не может быть предметом преемства ни при жизни его облада-

теля, ни в порядке наследования. На другое лицо может быть

перенесено не право пожизненного владения, а лишь его осу-

ществление, притом только на определенный срок (решение 1892

- 68 -

г. №11). Ст. 533

Свода допускала перенос права пожизненного

владения только в смысле временного пользования имением.

Постороннему лицу могло быть передано во временное пользо-

вание не право пожизненного владения, а только имущество,

состоящее в пожизненном владении. На основе договора меж-

ду пользовладельцем и третьим лицом возникало, таким обра-

зом, обязательственное право

Собственник, чье имение находилось в пользовании, был

свободен в отчуждении своей собственности: мог продать, по-

дарить, что, в свою очередь, никак не сказывалось на правах

выгодоприобретателя – никто не мог нарушить его вещных прав

пользования чужой вещью.

Можно предположить, что по прекращении пользовладения,

в соответствии с частными правилами содержавшимися в Своде

законов гражданских, узуфруктуарий был обязан возвратить

бывшее у него имущество в целости и со всеми принадлежнос-

тями, приращениями и плодами. Это же говорило и общее пра-

вило ст. 609 Свода, в силу которого, по прекращении добросо-

вестного владения чужим имуществом, последнее должно было

переходить к его собственнику.

Относительно прав и обязанностей неполного пользователя

и собственника имущества, закон никаких пояснений не давал,

предоставив сторонам самим их определять. Сенат, в свою оче-

редь, уточнил, что право пользования выгодой или правом в

чужом имуществе предоставляется актом установления на том

основании, что данное право является уступкой части своего

права со стороны собственника (решение 1874 г. №310).

Таким образом, можно отметить, что на практике было воз-

можно установление таких личных прав на чужое имущество,

которые не были известны русском гражданскому законодатель-

ству. В соответствии с договоренностью сторон, пользователь

мог потреблять одни плоды или доходы, а саму вещь не исполь-

зовать, или использовать некоторые плоды и доходы вещи в

определенном ограниченном объеме. В связи с этим, представ-

лялось возможным установление различных видов неполного

- 69 -

пользования чужим имуществом: право на охоту, на рыбную или

жемчужную ловлю, добычу полезных ископаемых, пользование

водой и т.д.

Несмотря на недостаточную законодательную регламентацию

рассмотренных прав, представляется возможным утверждение

о том, что русскому дореволюционному праву были известны

различные виды личных ограниченных прав, по отношению к

которым доктрина придерживались единой классической ци-

вилистической традиции. Встречавшиеся сделки установления

права пользования на потребляемые вещи характеризовались

не как сделки, устанавливающие ограниченное вещное право, а

как сделки отчуждения вещи на определенных условиях, соот-

ветственно, возникающие правоотношения имели не вещный,

а обязательственный характер. С учетом того, что русское зако-

нодательство не содержало закрытого перечня вещных прав,

личные права пользования, имеющих вещный характер, но не

предусмотренные действующим правом, были защищаемы и

признаваемы российским дореволюционным правом. Однако

единой системы личных прав на чужую вещь законодательство

не содержало, не были до конца выдержаны и сущностные при-

знаки ограниченных вещных прав.

Примечание

Вестник Самарского государственного экономического универ-

ситета. Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретичес-

кий журнал. 2005. № 3 (12).

Цит. по: ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского пра-

ва. М., 10-е изд., 1912. С. 369.

См.: КассоЛ.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 218.

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2:

Вещное право. СПб., 1896. С. 171.

См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

С. 257.

См.: ШимановскийМ.В. К вопросу о пожизненном владении //

Труды Одесского юридического общества. Т. III. Одесса, 1888. С. 44.

См.: КавелинК. Права и обязанности по имуществам и обяза-

тельствам. СПб., 1879. С. 83-84.

- 70 -

ГороновичИ. Исследование о сервитутах. СПб., 1883. С. 85.

См.: АнненковК. Сервитут пользовладения // Журнал граждан-

ского и уголовного права. 1892. кн. 8. С. 9.

См.: ДорнЛ. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871.

С. 1-3.

Устинов В.М.,Новицкий И.Б., ГернетМ.Н. Основные поня-

тия русского государственного, гражданского и уголовного права. М.,

1907. С. 145.

ШершеневичГ.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 304.

См.: АнненковК. Система русского гражданского права. Т. 2.

Права вещные. СПб., 1895. С. 415.

См.: Высочайший именной указ, данный Правительствующему

Сенату 17 октября 1860 г. на передачу имения помещика Селявы в

пожизненное владение его жены // Журнал министерства юстиции.

1860, декабрь.

См.: ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского пра-

ва. С. 369.

См.: Варадинов Н.В. Исследование об имущественных или

вещественных правах по законам русским. Выпуск III. СПб., 1855.

С. 70.

АнненковК. Сервитут пользовладения. С. 27-28.

См.: Анненков К. Система русского гражданского права. С.

446; ВарадиновН.В. Указ соч. С. 79.

См.: КассоЛ.А. Указ соч. С. 219.

См.: ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского пра-

ва. С. 370-371.

См.: ГуляевА.М. Русское гражданское право. Обзор действую-

щего законодательства, кассационной практики правительствующе-

го Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913. С. 243.

См.: ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского права. С. 365-366.

См.: АнненковК. Сервитут пользовладения. С. 76-77.

См.: там же. С. 18.

См. наприм.: Варадинов Н.В. Указ соч. С. 49; Вербловский

Г.Л. Заметки по поводу практики Московской судебной палаты //

Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 10. С. 83.

См.: ГуляевА.М. Русское гражданское право. Обзор действую-

щего законодательства, кассационной практики Правительствующего

Сената и проекта Гражданского уложения. С. 241.

См.: там же. С. 242.