Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 361 -

ского права. В этом отношении справедливость скорее может

являться этическим, нравственным общеправовым принципом,

поскольку имеет отношение не только к гражданскому праву, но

и ко всем иным отраслям права.

С другой стороны, принципы гражданского права определя-

ют практику применения гражданского законодательства, фор-

мулируются из общего смысла гражданско-правовых норм.

Так, в 2004 году Конституционным Судом Российской Фе-

дерации было вынесено определение, в котором, применитель-

но к правилам ст. 1111 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ было обращено

внимание на то, что они «вытекают из закрепленных ГК РФ

основных начал гражданского законодательства, предусматри-

вающих, что граждане приобретают и осуществляют гражданс-

кие права своей волей и в своем интересе (ст.1), участвуют в

гражданских отношениях на основе автономии воли и имуще-

ственной самостоятельности (ст. 2), по своему усмотрению осу-

ществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9). При

этом самой природой прав, возникших из гражданских право-

отношений, обусловливается диспозитивное начало гражданс-

ко-правового регулирования»

. В этом смысле, субъекты пра-

воприменительной практики, применяя и толкуя гражданско-

правовые нормы, не используют, да и не могут, по крайней мере,

пока, использовать категорию справедливость в значении прин-

ципа гражданского права.

Другое дело, что в качестве общеправового принцип спра-

ведливости используется. Так, в Постановление Конституци-

онного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что «в силу

статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и

3) Конституции Российской Федерации и исходя из общепра-

вового принципа справедливости защита права собственности

и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в

договоре должна осуществляться на основе соразмерности и

пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав

и законных интересов всех участников гражданского оборота –

собственников, сторон в договоре, третьих лиц»

- 362 -

В определении принципов права традиционной является

точка зрения на их закрепленность в нормативном акте: в виде

прямого (непосредственного) или косвенного способа.

Случаем прямого действия принципов гражданского права

является аналогия права. Пункт 2 ст. 6 ГК РФ устанавливает,

что при невозможности использования аналогии закона права

и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и

смысла гражданского законодательства (аналогия права) и тре-

бований добросовестности, разумности и справедливости. Ины-

ми словами требования добросовестности, разумности и спра-

ведливости могут быть использованы лишь вместе с общими

началами и смыслом гражданского законодательства (аналоги-

ей права) для определения прав и обязанностей сторон, когда

аналогию закона использовать невозможно. Таким образом, за-

конодатель различает понятие «начала и смысл гражданского

законодательства» с одной стороны и понятие «требования доб-

росовестности, разумности и справедливости» с другой.

Категория справедливость как общеправовой принцип наи-

более плодотворно может быть использована и востребована в

правотворчестве. На это же указывает и Конституционный Суд

Российской Федерации, отмечая, что принципы правовой спра-

ведливости и равенства, на которых основано осуществление

прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

как правовом и социальном государстве, предполагают право-

вую определенность и связанную с ней предсказуемость зако-

нодательной политики

В другом своем постановлении

Конституционный Суд

Российской Федерации обращает внимание законодателя на

необходимость предусматривать способы и механизмы реали-

зации имущественных прав, которые обеспечивали бы защи-

ту не только собственникам, но и добросовестным приобре-

тателям как участникам гражданского оборота. Тем самым Кон-

ституционный Суд Российской Федерации имеет в виду ис-

пользование в правотворчестве общеправового принципа

справедливости.

- 363 -

Как представляется, общеправовой принцип справедливос-

ти, а также категория назначение гражданского права могут слу-

жить основаниями существования определенных исключений

(корректировок) из принципа гражданского права о равенстве

субъектов гражданского права. В конкретной ситуации справед-

ливость может проявляться как равенство и как неравенство.

Такое исключение – суть результат оценки правовых установле-

ний гражданского законодательства с точки зрения их соответ-

ствия назначению гражданского права и нормам нравственно-

сти (справедливости), которые определяются историей и пра-

вовой традицией данного общества.

В нормах гражданского законодательства в значительной сте-

пени находят свое отражение ценности и принципы граждан-

ского общества, того идеала, к которому определенное обще-

ство стремится. Обеспечение гражданско-правовыми норма-

ми интересов конкретного человека способствует тому, что

ценности гражданского общества проникают во все отноше-

ния в частной сфере жизни человека, становятся их неотъем-

лемой составляющей.

Таким образом, эффективность гражданского законодательства

состоит в достижении положительными результатами действия

гражданского законодательства назначения гражданского права,

соответствия результативности действия гражданского законода-

тельства критерию справедливости. Степень эффективность граж-

данского законодательства зависит от соотношения положитель-

ных результатов действия гражданского законодательства назна-

чению гражданского права, итог которого должен быть прове-

рен на предмет критерия справедливости. Иными словами, это

– оценка результата реального обеспечения признания, осуще-

ствления и защиты прав и интересов человека в сфере имуще-

ственных и некоторых неимущественных отношений, оценка

последствий применения гражданского законодательства на

предмет такого свойства права, как справедливость.

- 364 -

Примечания

Российская юстиция. 2009. № 7.

См.: Алексеев С.С. Социальная ценность социалистичес-

кого права как регулятора общественных отношений // Советс-

кое государство и право. 1968. № 3. С. 19-20; онже. Общая те-

ория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 77.

См. наприм.: НикитинскийВ.И. Эффективность норм тру-

дового права. М., Юрид. лит., 1971. С. 32; Эффективность пра-

вовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. С. 22. (авторы главы – В.И.

Никитинский, И.С.Самощенко); ЗенинИ.А. Теория эффектив-

ности гражданского законодательства // Ученые-юристы МГУ

о современном праве / Под ред. М.К.Треушникова. М.: ОАО

«Издательский дом «Городец», 2005. С. 87.

См.: БарановВ.М. Истинность норм советского права. Про-

блемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1989.

С. 284-287.

См.: ПашковА.С.,ЯвичЛ.С. Эффективность действия пра-

вовой нормы (к методологии и методике социологического ис-

следования) // Советское государство и право. 1970. №3. С. 41;

КаминскаяВ.И. Теория советского уголовно-процессуального

закона. Автореф. дисс. … доктор. юрид. наук. М., 1967. С. 30.

См.: ОйгензихтВ.А. Рецензия на кн.: Эффективность граж-

данского законодательства (актуальные вопросы) / Под ред. В.П.

Грибанова. М.: Изд-во МГУ, 1984 // Советское государство и

право. 1986. № 12. С. 140.

См.: ПугинскийБ.И. Исследование эффективности граждан-

ско-правовых средств // Вестник Московского университета.

Серия Право. 1977. № 6. С. 17.

Эффективность гражданского законодательства (актуальные

вопросы) / Под ред. В.П.Грибанова. М.: Изд-во МГУ, 1984. С.

13. (автор главы – В.П.Грибанов).

См.: ПетрухинИ.Л.,БатуровГ.П.,МоршаковаТ.Г. Теоре-

тические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 113;

Эффективность гражданского законодательства (актуальные воп-

росы). С. 15. (автор главы – В.П.Грибанов).

- 365 -

СЗ РФ. 28.04.2008. № 17. Ст. 1755.

См.: НикитинскийВ.И. Эффективность норм трудового

права. М., «Юрид. лит.», 1971. 85-87; Эффективность правовых

норм. С. 37-39.

См.: ПотюковА.Г. Проблемы эффективности жилищного

законодательства // Проблемы гражданского права. Сб. статей.

Под ред. Ю.К.Толстого,А.К.Юрченко,Н.Д.Егорова. Л., Изд-

во Ленинг. ун-та. 1987. С. 136.

См.: Гражданское право: учебник. Под общ. ред. С.С.Алек-

сеева. С. 22.

См.: Эффективность гражданского законодательства (акту-

альные вопросы). С. 20.

См.: Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф.Яков-

лева. М.: Изд-во РАГС. 2005. С. 25-26. (Автор главы – В.Ф.Яков-

лев); ЯковлевВ.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 43.

См.: ШайкеновН.А. Правовое обеспечение интересов лич-

ности. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та. 1990. С. 90-91.

См.: ГрибановВ.П.Интерес в гражданском праве // Гриба-

новВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Ста-

тут», 2001. С. 239.

См., наприм.: Мальцев Г.В. Соотношение субъективных

прав, обязанностей и интересов в праве // Советское государ-

ство и право. 1965. № 10. С. 20; ЧечотД.М. Субъективное пра-

во и формы его защиты. Л., 1968. С. 28-29; БратусьС.Н. Роль

В.И. Ленина в становлении и развитии советского законода-

тельства. М., 1969. С. 27; ГукасянР.Е. Проблема интереса в со-

ветском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С.

16; ЭкимовА.И. Политические интересы и юридическая наука /

/ Государство и право. 1996. № 12. С. 5; МихайловС.В.Катего-

рия интереса в российском гражданском праве. М.: «Статут»,

2002. С. 20-23.

См.: ГрибановВ.П. Указ. соч. С. 236.

См.: МихайловС.В. Указ. соч. С. 21-22.

См.: ЭкимовА.И. Интересы и право в социалистическом

обществе. Л., 1984. С. 7; ИлларионоваТ.И. Механизм действия

- 366 -

гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие. Свер-

дловск, 1980. С. 23.

Эффективность гражданского законодательства. С. 11. (ав-

тор главы – В.П. Грибанов).

Там же. С. 12.

См.: ГруздевВ.В. Категория «равенство» в гражданском

праве // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 81-89.

Подробнее о проблеме см.: ЛапаеваВ.В. Правовой прин-

цип формального равенства // Журнал российского права. 2008.

№ 2. С. 67-80.

См.: ГонгалоБ.М. Идеи частного права: должное и сущее /

/ Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. К 80-

ти летию С.С.Алексеева. М.: «Статут»; Екатеринбург: Институт

частного права, 2004. С. 83.

См.: ЭкимовА.И. Справедливость и социалистическое пра-

во. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1980. С. 67.

Гражданское право: учебник. Под общ. ред. С.С.Алексеева.

М., 2007. С. 17. (Автор главы – С.С.Алексеев).

См. наприм.: ПотаповаО.А. Принципы гражданского пра-

ва. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002; Кулико-

ваИ.П.,ИвановВ.В. Применение принципа разумности и спра-

ведливости при рассмотрении дел. Железная законная неустой-

ка // Юрист. 2005. № 12; ИвановаС.А. Принцип справедливости

в гражданском праве России. Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2006;

АракелянА.Ю. Справедливость в российском гражданском пра-

ве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября

2004 N 316-О // Российская газета. 11 октября 2004.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ап-

реля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Статья 1657.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ян-

варя 2004 г. N 2-П // СЗ РФ. 2004. № 6. Статья 450.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ап-

реля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Статья 1657.

- 367 -

3.4. РАСТОЧИТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ:

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

последнее время в средствах массовой информации

поднята получившая широкий резонанс проблема игор

ных заведений. Данный вопрос, являясь вопросом со-

циальным, привлек внимание высших органов государственной

власти Российской Федерации. Проект федерального закона «О

государственном регулировании деятельности по организации и

проведению азартных игр» был внесен Президентом РФ в Госу-

дарственную Думу Федерального Собрания РФ 5 октября 2006

г.. Он предусматривает переход с начала 2009 г. на систему коли-

чественно ограниченных особых специально отведенных для

игорных заведений зон, а сразу после вступления закона в силу,

предполагает серьезное ужесточение требований к существую-

щим заведениям. Выведение игорного бизнеса в рекреационные

зоны выводит рассмотрение сути проблемы в плоскость объек-

тов игорного бизнеса. Вместе с тем, существует и другая законо-

дательная возможность ее разрешения — закрепление в граж-

данском законодательстве категории расточительства как осно-

вания ограничения дееспособности гражданина или признания

его недееспособным.

Начнем рассмотрение вопроса с одной пограничной и нео-

днозначно толкуемой исследователями категории, которая не-

зримо и опосредованно присутствует в гражданском праве на

протяжении многих лет.

Эгоизм (от лат. ego – я) – качество, которое выделяет челове-

ка из мира остальных живых существ, способствует осознанию

им своего «Я». Одни определяют его как жизненный принцип

и моральное качество, характеризующие человека с точки зре-

ния его отношения к обществу и другим людям. Эгоизм выра-

жается в том, что человек руководствуется в своем поведении

лишь собственными интересами, не считаясь с интересами об-

щества и окружающих. Это одна из форм проявления индиви-

дуализма

. Другие рассматривают его как сугубо этическое по-

- 368 -

нятие, относящееся к оценке поведения человека. Оно означает

концентрацию человека на самом себе и личных интересах

Развернутую характеристику эгоизма дает А. Шопенгауэр.

«Эгоизм по своей природе безграничен: человек, безусловно,

желает сохранить свое существование, желает, чтобы оно было

безусловно свободно от страданий, к которым принадлежит

всякая нужда и лишение, желает возможно большей суммы бла-

госостояния и желает всякого наслаждения, к которому он спо-

собен, даже старается, если можно, развить в себе еще новые

способности к наслаждению. Все, что противодействует стрем-

лениям его эгоизма, возбуждает его неудовольствие, гнев, не-

нависть; он видит здесь своего врага, которого надо уничто-

жить. Он желает, если можно, всем насладится, все иметь…

«Все для меня, и ничего для других» – таков его девиз. Эгоизм

колоссален – он возвышается над миром. Ибо, если бы каждому

отдельному человеку был предоставлен выбор между его соб-

ственным уничтожением и гибелью всего прочего мира, то нет

нужды говорить, куда в огромном большинстве случаев скло-

нился бы этот выбор. Сообразно тому каждый делает себя со-

средоточением мира, все относит к себе, все, что только проис-

ходит, даже величайшие перемены в судьбе народов прежде

всего ставит в связь с тем, как это отзовется на его интересах, и,

как бы последние ни были незначительны и косвенны, на пер-

вом месте думает о них. Нет большего контраста, чем между глу-

боким и исключительным участием, какое каждый принимает в

своем собственном «я», и равнодушием, с каким обычно отно-

сятся именно к этому «я» все прочие, – как и он к ним… Это в

конечном счете зависит от того, что всякий дан себе самому не-

посредственно, другие же даны ему лишь косвенным образом —

через представление о них в его голове… Из эгоизма надо было

бы вывести жадность, чревоугодие, сластолюбие, своекорыстие,

любостяжание, несправедливость, немилосердие, гордость, тщес-

лавие»

и, добавим мы, как правило — собственность.

Конечно, человек способен на бескорыстие, самоотвержен-

ность, альтруизм и т. д. Но в его природе эта программа дей-

- 369 -

ствий не заложена. Такая способность есть исключение из об-

щего правила, обычный человек, как правило, ею необладает.

Постоянное проявление подобных качеств противно природе

человека как человека-эгоиста, который отдает предпочтение

своему «Я».

Такую ли сущность абстрактного человека конституирует и

предполагает законодатель, когда предусматривает возможность

признания тех или иных людей недееспособными?

Гражданин, который вследствие психического расстройства

не может понимать значения своих действий или руководить

ими, может быть признан судом недееспособным в порядке,

установленном гражданским процессуальным законодатель-

ством (ст. 29 ГК РФ). Недееспособный не может самостоятель-

но совершать никаких сделок под угрозой признания их нич-

тожности (ст. 171 ГК РФ), все сделки от имени гражданина,

признанного недееспособным совершает его опекун – совер-

шеннолетний дееспособный человек. Таким образом, закон

встает на охрану имущественной сферы человека, восполняя у

него за счет опекуна отсутствие разума или невозможности про-

явления в волеизъявлении, в том числе естественного эгоисти-

ческого качества любого человека.

Непонимание значения своих действий есть дефект разума,

неспособность руководить ими – дефект воли. Основания, ле-

жащие в лишении дееспособности, и в том и в другом случае

разные. В первом случае – это идея психического дефекта, про-

стого медицинского симптома, внешнего показателя внутрен-

него психического состояния человека. Во втором случае – де-

фект воли. Можно ли ставить знак равенства между неспособ-

ностью руководить своими действиями (как явлением дефекта

воли) и основаниями ограничения дееспособности граждани-

на, о которых говорится в п. 1. ст. 30 ГК РФ, или считать после-

дние следствием первого?

Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртны-

ми напитками или наркотическими средствами, ставит свою

семью в тяжелое материальное положение, может быть огра-

- 370 -

ничен судом в дееспособности (п. 1. ст. 30 ГК РФ). Пленум Вер-

ховного Суда РФ в Постановлении от 4 мая 1990 г. № 4 «О прак-

тике рассмотрения судами Российской Федерации дел об огра-

ничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спирт-

ными напитками и наркотическими средствами» (далее — По-

становление № 4) разъяснил, что злоупотреблением спиртны-

ми напитками или наркотическими средствами, дающим осно-

вание для ограничения дееспособности гражданина, является

такое чрезмерное или систематическое их употребление, кото-

рое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет

за собой непосильные расходы денежных средств на их приоб-

ретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит се-

мью в тяжелое положение. При этом отмечено, что закон не

ставит возможность ограничения дееспособности гражданина

в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или

наркоманом. Таким образом, выделяя в ст. 30 ГК РФ в качестве

основания ограничения дееспособности граждан социально-

экономический критерий, закон не связывает не способность

руководить своими действиями (а в более широком плане – де-

фект воли) с основанием ограничения дееспособности.

В целом можно признать не совсем удачной редакцию п. 1.

ст. 30 ГК РФ, которая требует наличия совокупности двух усло-

вий: злоупотребления спиртными напитками или наркотичес-

кими средствами и тяжелое материальное положение семьи. При

этом не учитывается факт, что гражданин может проживать один,

т. е. не иметь семьи. В этом случае в соответствии действующим

законодательством Российской Федерации он не может быть ог-

раничен в дееспособности. Нам представляется, что более удач-

но сформулирован п. 2 ст. 36 ГК Украины 2003 г., который уста-

навливает, что «суд может ограничить гражданскую дееспособ-

ность физического лица, если оно злоупотребляет спиртными

напитками, наркотическими средствами и тем ставитсебя или

своюсемью, а также другихлиц,которыхонопозаконуобязано

содержать, в тяжелое материальное положение».

Следует отметить, что ГК РФ не связывает существование