Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 271 -

этого, результат такого соотношения может служить основани-

ем признания данного жизненного обстоятельства юридичес-

ким фактом. Но, и это подчеркнем особо, юридическим фактом

будет являться не отражение и, соответственно, не представле-

ние в сознании о фактах материальной реальности, а сами жиз-

ненные обстоятельства. Отражение их в сознании – это лишь

необходимая процедура, дающее основание конкретному лицу

рассматривать факт материальной реальности в качестве юри-

дического факта.

В целях юридической идентификации и классификации раз-

личных фактических обстоятельств применяют юридические

конструкции. Юридические конструкции в литературе опре-

деляются как создаваемые с помощью абстрактного мышле-

ния модели общественного отношения (его типовые схемы),

элементы которых жестко увязаны между собой. Как элемен-

ты правотворческой техники они являются способом упоря-

дочивания общественных отношений и придания им при ана-

лизе точности и четкости

В процессе правореализации юридическая конструкция вы-

ступает в качестве средства установления юридически значи-

мых фактов, задавая набор тех обстоятельств, которые необхо-

димы для правильного воплощения в жизнь правового веле-

ния. В ходе правоприменительной деятельности элементы юри-

дической конструкции сопоставляются с фактическими обстоя-

тельствами. «Прикладывая» юридическую конструкцию к тем

или иным общественным отношениям, правоприменитель ре-

шает вопрос о юридической квалификации этих отношений, о

выборе правовой нормы, необходимой для их урегулирования

Юридическая конструкция как результат обобщения различных

явлений есть системно структурное построение составляющих

ее элементов. Но как модель она включает в себя не факты реаль-

ной действительности, а нормативно-правовые абстракции.

Данный подход к проблеме понимания юридических фактов,

когда через сознание физическая реальность преломляется, после

этого соотносится с правовой моделью, а полученный резуль-

- 272 -

тат выступает основанием признания жизненного факта юри-

дическим фактом, в определенной мере дает объяснение заме-

чаний о невозможности рассмотрения в качестве юридических

фактов реальных жизненных обстоятельств. В целом он также

способствует объяснению проблемы соотношения реального

(факта) и идеального (права).

Таким образом, сказанное позволяет присоединиться нам к

точке зрения исследователей, которые видят юридические фак-

ты в качестве фактов реальной действительности и признают

их материально-юридическую природу. Выступая своеобраз-

ным «посредником» между правом и общественными отно-

шениями, данное явление имеет и материальную, и юриди-

ческую стороны.

В научной литературе понятие юридический факт употреб-

ляется в двух смыслах. В широком смысле – как любые факти-

ческие обстоятельства, имеющие правовое значение (элемен-

ты фактического состава), в узком смысле – как конкретная фак-

тическая предпосылка, состоящая из одного элемента – юри-

дического факта.

Проблемой юридических фактов (в узком смысле этого по-

нятия) вопрос о возникновении, изменении и прекращении

правоотношения не ограничивается. В.Б. Исаковым отмечено,

что с социологической точки зрения, фактический состав как

система юридических фактов выступает как фрагмент более

широкой системы фактов, фактического комплекса, связанного

с возникновением, изменением и прекращением правоотноше-

ний и включающего значительное количество неюридических

обстоятельств. Структуру этого комплекса автор строит из трех

групп фактов: 1) группа неюридических обстоятельств, соци-

альных фактов, связанных с возникновением, изменением и

прекращением правоотношения; 2) группа юридических фактов,

необходимых для наступления правовых последствий, примы-

кающие к фактическому составу, но находящихся за его рамками

(нормативные или юридические условия); 3) фактическая пред-

посылка (юридический факт или фактический состав) как не-

- 273 -

посредственное основание правовых последствий

Нельзя не согласиться, что помимо юридических фактов, су-

ществуют и иные условия и обстоятельства, имеющие право-

вое значение и оказывающие влияние на возникновение и дви-

жение правовых связей. Среди них особый интерес представ-

ляет группа фактов, обозначенная как нормативные или юри-

дические условия.

Одним из первых данная проблема была исследована в 1973

году Р.А. Ханнановым

. Он, в частности, видит следующую

отличительную черту правовой сущности обстоятельств, кото-

рые наряду с событиями и действиями предусмотрены в норме

гражданского права и способствуют движению гражданского

правоотношения. Это – неспособность влечь за собой самосто-

ятельных правовых последствий в виде возникновения, изме-

нения или прекращения субъективных прав и обязанностей, что

позволяет отграничивать данные обстоятельства от юридичес-

ких фактов. Предложив для их обозначения термин «норматив-

ные условия» он понимает под ними не относящиеся к разряду

событий, неволевые внешние обстоятельства как обществен-

ные свойства, присущие явлениям и процессам реальной дей-

ствительности, обусловливающие наступление юридического

факта, являющегося основанием возникновения и движения

гражданских прав и обязанностей. Автор считает, что норма-

тивные условия, создавая состояние связанности, входят в юри-

дический состав оснований возникновения и движения граж-

данского правоотношения и только входя в этот состав в каче-

стве элемента, становятся юридическими фактами

В литературе высказана точка зрения, что нормативные ус-

ловия (в представленном Р.А. Ханановым понимании терми-

на гипотеза нормы права и элементы юридического состава

объединены) не входят в юридический состав, поскольку они

лишь входят в гипотезу нормы права, которая и определяет

требования, при соблюдении которых жизненные процессы и

явления в реальной действительности становятся юридичес-

кими фактами

- 274 -

Термин «условие» как обстоятельство, от которого что-либо

зависит, применительно к исследуемому вопросу может исполь-

зоваться в двух значениях. Во-первых, условие как закреплен-

ное в норме права требование к нормативной модели обстоя-

тельства. Во-вторых, условие как реально существующее обсто-

ятельство, наличие которого необходимо для наступления юри-

дических последствий.

В первом варианте условия относятся к модели обстоятель-

ства. Поэтому, закрепленные в норме права требования к абст-

рактной модели обстоятельства целесообразно именовать нор-

мативными условиями.

Во втором варианте условия отнесены к фактическим, мате-

риальным обстоятельствам, при наличии которых факт реальной

действительности в силу норм права становится юридическим

фактом. Следовательно, если условие рассматривать в качестве

обстоятельства, от которого в силу норм права зависит, будет ли

другое фактическое обстоятельство являться юридическим фак-

том, то такое условие следует считать юридическим.

Такой подход помогает разделять используемое в литературе

употребление термина «условие», когда с его помощью обозна-

чают или содержание гипотез норм права

, или фактические

обстоятельства

Применительно к теории юридических фактов высказано

предложение различать условия и предпосылки возникновения

и движения права. С.А. Зинченко считает, что предпосылка в

этимологическом толковании является предварительным усло-

вием, в то время как само условие есть обстоятельство, от кото-

рого что-нибудь зависит. В таком понимании, по мнению уче-

ного, например, факт существования трудовых отношений вы-

ступает не условием, а предпосылкой при принятии решения

об увольнении работника. Первое правоотношение возникает

на основе сформировавшегося юридического факта – наруше-

ния трудового законодательства. Из него вытекает право адми-

нистрации принять решение об увольнении работника. Это

решение порождает второе правоотношение. В то же время пер-

- 275 -

вое правоотношение одновременно является юридическим ус-

ловием для формирования второго

Выделение предпосылок и условий в качестве элементов

возникновения, изменения и прекращения правоотношения

ставит вопрос о критериях их разграничения.

Мы полагаем, что если предпосылка есть предварительное

условие чего-либо, а условие – обстоятельство, от которого что-

нибудь зависит, то их понимание не может не учитывать тех яв-

лений, с которыми они находятся в связи. Если в качестве усло-

вия, обуславливающего наступление правовых последствий, бу-

дет выступать юридический факт, то все иные юридически зна-

чимые обстоятельства должны рассматриваться в качестве пред-

посылок. Если же мы рассматриваем юридический факт в каче-

стве следствия, то роль условий будут играть юридически значи-

мые обстоятельства, которые, в том числе, придают фактическо-

му обстоятельству значение юридического факта. В этом случае

значение предпосылки приобретет, например, норма права.

Нормативные условия, объединяются в конструкцию гипо-

тезного фонда, где они подразделяются на общие и специаль-

ные. Общие нормативные условия входят в гипотезные фонды

нескольких норм. Специальные нормативные условия относятся

к гипотезному фонду, как правило, одной правовой нормы; они

обозначают условия применения конкретной нормы права, оп-

ределяя имеющие только для данного ряда случаев юридически

значимые обстоятельства

. Типовые модели (нормативно-пра-

вовые абстракции) таких обстоятельств выстраиваются через

перечисление признаков фактических обстоятельств.

Таким образом, следует отличать юридические условия мо-

дификации конкретного жизненного обстоятельства в юриди-

ческий факт и нормативные условия (признаки) абстрактной

модели юридического факта.

Здесь необходимо коснутся вопроса состава юридического

факта. Н.Г. Александров, который первый предложил исполь-

зовать термин «состав юридического факта», понимает под ним

совокупность признаков, при наличии которых соответствую-

- 276 -

щий жизненный факт (комплекс фактов) должен влечь те или

иные юридические последствия для лиц, которых данный факт

касается

. Поддерживая данную точку зрения, М.А. Рожкова

указывает на элементы, входящие в состав юридического факта.

Это – отдельные условия (свойства, признаки, качества) харак-

теризующие сам жизненный процесс или явление, а также его

субъект и объект

Как представляется, характеристика обстоятельств, имеющих

правовое значение и оказывающих влияние на возникновение

и движение правовых связей, не может состоять из рассмотре-

ния их в качестве признаков жизненного процесса и явления, а

также признаков его субъекта и объекта, которые бы способ-

ствовали трансформации фактического обстоятельства в юри-

дический факт. О.А. Красавчиков справедливо отметил, что

юридический факт, поскольку он – явление реальной действи-

тельности не может состоять из признаков, которые представ-

ляют собой идеологическое отражение тех или других свойств,

сторон, качеств данного явления. В противном случае это уже

не факт, а представление о факте, определенный продукт вос-

приятия и мышления

С мнением О.А. Красавчиков следует согласиться. Совокуп-

ность признаков должны быть относимы не к жизненному фак-

ту, а к нормативно-правовой абстракции. Более корректно го-

ворить о признании реального жизненного обстоятельства со-

ответствующим тем признакам, которые входят в нормативно-

правовую абстракцию. Если реальное жизненное обстоятель-

ство не соответствует тем признакам, из которых нормативно-

правовая абстракция состоит, оно не становится юридическим

фактом, не несет те правовые последствия, которые норма пра-

ва предусматривает при наличии соответствия. Реальный жиз-

ненный факт соотносится с правовой моделью, оценивается по

критерию истинности и ложности существования с ней зако-

номерной связи в объективной действительности. Иными сло-

вами, конкретный и особенный признак фактического обстоя-

тельства, характеризующий жизненный процесс и явление, как

- 277 -

часть нормативно-правовой абстракции выступает в качестве

элемента состава нормативно-правовой абстракции, с которой

и соотносится юридическое отражение тех или других свойств,

сторон, качеств явления реальной действительности (то, что

О.А. Красавчиков называл представлением о факте). Поэтому,

предложенная М.А. Рожковой конструкция состава юридичес-

кого факта скорее должна относиться не к факту реальной дей-

ствительности, а к нормативно-правовой абстракции.

Об этом же, в сущности, говорит О.Ю. Косова, называя, прав-

да, нормативную модель факта составом юридического факта.

В ее понимании он представляет собой результат обобщения

наиболее характерных признаков группы однородных явлений

действительности, которые имели, имеют или будут иметь мес-

то в реальном мире

Н.Г. Александров конструирует состав юридического факта

через совокупность признаков и в этом отношении состав, не-

сомненно, имеет общие черты с составом преступления. Пос-

ледний в уголовном праве определяется как совокупность пре-

дусмотренных законом объективных и субъективных призна-

ков, характеризующих совершенное общественно опасное дея-

ние как конкретный вид преступления

Вместе с тем, в уголовном праве с некоторого времени при-

знается положение, согласно которому преступление как поня-

тие и явление суть разные вещи. Подход в понимании его как

понятия исходит из рассмотрения его в статике в рамках сис-

темно-структурного анализа установления нормативных соста-

вов. Подход же в понимании его как явления (открывшейся

физической системы) предусматривает изучение его в динами-

ке в рамках функционально-динамического анализа

А.Е. Мизанбаев полагает, что необходимо различать норма-

тивный и конкретный состав преступлений. В качестве крите-

рия предлагается рассматривать существо содержания составов

преступлений: формальное и материальное. В уголовном праве

понятие преступления с точки зрения идеальных понятий мож-

но исчерпывающе рассматривать в плоскости формально-юри-

- 278 -

дического (догматического) исследования в плане теоретичес-

кой интерпретации его значения как понятийной (общенорма-

тивной) конструкции. Однако уже как явление (материальная

физическая система) оно рассматривается в плоскости конкрет-

но-предметного материально-правового исследования в плане

практической интерпретации его значения как реальной юри-

дико-фактической конструкции единичного (конкретного) пре-

ступления. Отсюда уголовно-правовое значение фактического

состава преступления ученый видит в том, что с его установле-

нием последовательно оформляется материальная основа по-

знания сущности единичного деяния (его идентификации) и

построение на базе его конструкции конкретного преступления

Другим серьезным аргументом в критике концепции состава

юридического факта является проблема того, что при такой по-

становке вопроса субъект и объект юридического действия ока-

зываются в составе своих собственных действий

Как известно, действия без деятеля быть не может. Но также

известно, что деятель может совершать не только данное конк-

ретное действие. Не подлежит также сомнению, что действие

может быть направлено в отношении определенного объекта,

как не подлежит сомнению и то, что по отношению к данному

объекту данный субъект может совершить и иные действия.

Более того, различные действия в отношении объекта могут

совершить и другие деятели. Субъект и объект действия суще-

ствуют до наступления юридического факта и, возможно, будут

существовать после.

Чтобы действие влекло юридические последствия, оно дол-

жно быть не только совершено деятелем и быть направлено на

определенный объект, но и его абстрактная модель должна быть

предусмотрена нормой права. Но является ли это основанием

для того, что бы использовать конструкцию состава юридичес-

кого факта? Если придерживаться такой логики, то состав юри-

дического факта должен включать в себя не только то, без чего

действие не может быть совершено (субъект, объект), но и то,

без чего действие не может быть признано юридически реле-

- 279 -

вантным (например, норма права).

Другой тезис О.А. Красавчикова о неприменимости поня-

тия состава юридического факта к фактам-событиям, остался сто-

ронниками рассматриваемой концепции без конструктивных

возражений

Но если признаки жизненного обстоятельства относятся к

нормативно правовой абстракции, а субъект и объект как юри-

дическое условие есть необходимое, но внешнее по отношению к

юридическому факту обстоятельство, то что кроме действия и

события в итоге следует включать в состав юридического факта?

Конструкция состава юридического факта вносит еще боль-

шую неопределенность в понимание юридического факта. От-

дельное жизненное обстоятельство тесно связано многочислен-

ными связями с иными реальными жизненными обстоятель-

ствами. Последние функционируют не только во взаимодей-

ствии с данным конкретным фактом реальной действительнос-

ти, но и с иными многочисленными обстоятельствами. Если

признать, что признаки, свойства, качества и условия жизнен-

ного процесса и явления, а также его субъекта и объекта (то есть

того, что предлагается включать в состав юридического факта)

входят в состав и иных юридических фактов, то это неизбежно

приведет к процессу размывания границ данного понятия. Сущ-

ность юридического факта будет скрыта за многочисленными

нормативными и юридическими условиями. Но, в первом слу-

чае условия должны быть относимы к нормативной модели, во

втором – к фактическим обстоятельствам, которые по отноше-

нию к правовым последствиям, играют пусть и важную, но вспо-

могательную роль. Именно поэтому поиск состава юридичес-

кого факта вряд ли можно назвать плодотворным.

Фактический (юридический) состав в литературе преимуще-

ственно определяется как совокупность (система) взаимосвя-

занных юридических фактов

. Имеется и другая точка зрения,

которая основывается на том, что в состав, наряду с юридичес-

ким фактом, входят юридически значимые обстоятельства, пред-

посылки и условия

- 280 -

По мнению В.Б. Исакова юридические условия неправильно

включать в фактический состав, поскольку это приведет к «раз-

мыванию» границ фактического состава. Для того чтобы в каж-

дом случае определить его границы, он предлагает пользовать-

ся двумя критериями. Первый состоит в том, что фактический

состав закрепляется обычно в одном нормативном акте, в од-

ной или нескольких взаимосвязанных нормах. Второй заключа-

ется в том, что конкретный фактический состав – это компакт-

ный, «узкоспециализированный» комплекс фактов. Как прави-

ло, элементы фактического состава не предусматривают мно-

гократного использования

. Однако приводимые ученым при-

меры не соответствуют этим критериям. Так, достижение оп-

ределенного возраста, факт алкоголизма и наркомании, которые

ученый относит к элементам фактического состава, никак нельзя

назвать обстоятельствами однократного использования.

Как представляется, решение этого вопроса может заключать-

ся в определении возможных видов накопления элементов фак-

тического (юридического) состава. В литературе по этому по-

воду сложилось три точки зрения.

Сторонники первой (С.Ф. Кеченкьян, О.А. Красавчиков) счи-

тают, что накопление элементов фактического (юридического)

состава не имеет юридически значимого характера, а потому

незавершенный состав выступает лишь как комплекс юриди-

чески безразличных фактов. Так, С.Ф. Кечекьяном обосновыва-

ется связь возникновения, изменения и прекращения правоот-

ношений исключительно с определенной частью фактического

(юридического состава). Ученый считает, что «пока этот состав

неполон, юридические последствия не наступают. Появление

факта, делающего этот состав законченным, вызывает осуще-

ствление в данном конкретном случае нормы права и влечет

возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Таким образом, не весь фактический состав, предусмотренный

гипотезой правовой нормы, является юридическим фактом»

Данная концепция подверглась критике. Отмечалось, что

«последний по времени наступления факт не смог бы привес-