Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 261 -

ческой техники: Сборник статей / Под ред. В.М.Баранова. Н. Нов-

город, 2000. С. 335; КузнецоваО.А. Презумпции в гражданском пра-

ве. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2004. С. 21-22.

См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового

регулирования. Саратов, 1980. С. 90.

См. наприм.: БайтинМ.И., БарановВ.М. О логико-гносеоло-

гической и юридической природе правового состояния // Вопросы

тории государства и права: перестройка и актуальные проблемы те-

ории социалистического государства и права. Сб. науч. трудов. Вып.

9. Саратов, 1991. С. 36-54; ПарфеновА.В. Правовое состояние. Дисс.

… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002;НовиковаЮ.С. Правовое

состояние как категория права. Дисс. … канд. юрид. наук. Екате-

ринбург, 2005; ПарфеновА.В. Правовое состояние: Монография. М.:

Юрист, 2007; Правовые состояния и взаимодействия: историко-тео-

ретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Материалы VII

международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург,

1-2 декабря 2006 г. / Под общ. ред. Р.А.Ромашова,Н.С.Нижник: В

2 ч. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.

См.: НовиковаЮ.С. Указ. соч. С. 166; Парфенов А.В. Право-

вое состояние: Монография. С. 34; БарановВ.М. «Текучее» право-

вое состояние как элемент динамической правовой системы госу-

дарства (опыт осмысления научной гипотезы профессора В.П. Ка-

зимирчука) // Ценности и образы права. М., 2007. С. 142. Существу-

ет, впрочем, и противоположная точка зрения. См.: ОрзихМ.Ф. Лич-

ность и право. М., 1975. С. 71-72.

См. ФарберИ.Е. Свобода и права человека в Советском госу-

дарстве. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1975. С. 21.

См. наприм.: Общая теория государства и права. Академичес-

кий курс в 3-х томах. Изд. 2-е. От вред. М.Н.Марченко. Т. 2. М.:

ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 420-421; Теория государства и права:

Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. М.: Юрист, 2004. С. 429.

См.: КрасавчиковО.А. Юридические факты в советском граж-

данском праве // Категории науки гражданского права. Избранные

труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 128.

См.: РожковаМ.А. Юридические факты гражданского и про-

цессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные

соглашения. – М.: Статут, 2009. С. 17.

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 25-

- 262 -

Г05-22 // СПС "КонсультантПлюс".

См.: Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные

проблемы теории государства и права. 2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА:

Закон и право, 2010. С. 261.

См. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Из-

бранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

С. 106.

СырыхВ.М. Основы материалистического правопонимания //

Российский ежегодник теории права. № 1. 2008 / Под ред. А.В.По-

лякова. СПб, 2009. С. 111.

Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского

законодательства // Избранные труды по общей теории права / Отв.

ред. А.К.Кравцов. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический

центр Пресс». 2006. С. 145.

Политико-правовые ценности: история и современность / Граф-

ский В.Г., Дождев Д.В.,ЕфремоваН.Н., КозловаН.Ю. и др.; Под

ред.: НерсесянцВ.С. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 21. (Автор гла-

вы – В.С. Нерсесянц).

- 263 -

2.9. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ

середины XX века и вплоть до настоящего времени

продолжается дискуссия о возможности выделения

правовых (юридических) состояний в особую группу

юридических фактов, а также о критериях их классификации.

Так О.С. Иоффе в 1949 году отмечал, что существуют явле-

ния, которые действуют в течение длительного времени, не-

прерывно и периодически порождая определенные правовые

последствия. К числу явлений этого рода могут быть отнесены,

например, естественные свойства вещей, юридическое действие

которых не погашается в каком-либо одном правовом результа-

те и может выражаться в многократно повторяющихся право-

вых последствиях. Такие длящиеся юридические состояния ес-

тественных свойств вещей являются не объектами права, а вне-

шними условиями, приобретающими юридическое значение.

Поэтому, по мнению ученого, их необходимо выделить в осо-

бую группу юридических фактов – юридических обстоятельств.

Под ними предлагается понимать неволевые явления, которые

существуют постоянно или в течение длительного времени, по-

рождают непрерывно или периодически определенные право-

вые последствия и не погашаются в единократном акте право-

вого действия

С.В. Курылевым было предложено называть факты, которым

присущ длящийся характер, фактами-состояниями и выделять

их в одной классификации с действиями и событиями

Аналогичную позицию занял А.К. Стальгевич. Отмечая, что

бывают факты, длящиеся в виде пребывания лиц в определен-

ном состоянии, он предложил дополнить общепринятую

классификацию юридических фактов в виде событий и действий

новым видом – состоянием

Возражая ему, О.А. Красавчиков указывает, что все перечис-

ленные виды юридических состояний (состояние в браке, со-

стояние в гражданстве, состояние на военной или иной служ-

бе) должны быть отнесены не более как к правоотношениям,

- 264 -

характерной чертой которых является относительная стабиль-

ность. Что же касается вопроса о существовании фактов состо-

яний как таковых, то ученый, в принципе не возражая против

этого тезиса, лишь справедливо отметил, что они не могут быть

выделяемы наряду (т.е. в одной классификации) с событиями и

действиями

В дальнейшем точка зрения о том, что правовое (юридичес-

кое) состояние может выступать в качестве юридического фак-

та, стала разделяться многими учеными, не став, однако, обще-

признанной. Возникла также дискуссия о самой возможности

признания состояния в качестве юридического факта. Альтер-

нативой такой постановки вопроса стало определение состоя-

ния как элемента фактического состава.

Одна группа исследователей считает, что состояние само по

себе не может рассматриваться как вид юридического факта.

Юридическим фактом, обусловливающим возникновение, изме-

нение или прекращение правоотношения, является возникнове-

ние или прекращение того или иного состояния, как, например,

вступление в брак, заключение трудового договора и т.п.

. Ины-

ми словами, юридическое значение имеет юридический факт,

который обуславливает возникновение правового (юридическо-

го) состояния, а не само состояние. Р.О. Халфина, поддерживая

точку зрения К.Ф. Кечекьяна, также отмечает, что нельзя предло-

жить определенный критерий, который бы дал возможность от-

граничить состояние от длящегося правоотношения

Другие ученые видят правовое (юридическое) состояние

лишь в качестве элемента фактического состава. Так, по мне-

нию В.П. Шахматова состояние, например, в родстве, браке,

ничего нового не добавляет к уже существующему положению

и поэтому не является самостоятельным юридическим фактом,

но в совокупности с другими обстоятельствами может вызвать

определенные правовые последствия. Поэтому юридическое

значение состояние приобретает лишь в качестве элементов

фактических составов

. П.Т. Полежай также полагает, что то или

иное состояние входит в так называемый фактический состав,

- 265 -

который предусмотрен гипотезой правовой нормы. Так, напри-

мер, «состояние в браке входит в фактический состав и поэтому

не может в отрыве от указанных здесь обстоятельств породить

право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение

содержания от другого супруга. Это относится и к любым дру-

гим состояниям, которые не могут сами по себе служить осно-

ванием возникновения, изменения или прекращения тех или

иных правоотношений»

. Придерживаются такого мнения и

другие ученые

Третьи видят в правовом (юридическом) состоянии призна-

ки юридического факта, соответственно и рассматривают его в

качестве такового

Ю.К. Толстого считает, что наиболее правильную позицию

в этом вопросе занимают те авторы, которые рассматривают

состояния в качестве юридических фактов и при том выделяют

их в особую группу юридических фактов, поскольку, было бы

неверно отрицать за состоянием как таковым значение юриди-

ческого факта. Так, состояние в браке, состояние в родстве сами

по себе вызывают определенные правовые последствия, а, сле-

довательно, имеют значение длящихся юридических фактов. В

то же время состояния должны быть выделены в особую груп-

пу юридических фактов, поскольку они могут иметь как воле-

вой (состояние в браке, состояние дезертирства), так и неволе-

вой характер (состояние в родстве). На основании этого уче-

ный предпочитает говорить именно о состояниях, а не о юри-

дических обстоятельствах, поскольку термин «состояния», по его

мнению, наилучшим образом выражает длящийся характер

объединяемых этим термином юридических фактов

. С.И.

Вильнянский относит обстоятельства, которые существуют не-

прерывно (состояния) к юридическим фактам-событиям (состо-

яние в родстве)

С.С. Алексеев полагает, что состояния – это обстоятельства,

нередко выражающиеся в виде правоотношений, которые су-

ществуют длительное время, непрерывно или периодически

порождая юридические последствия (состояние в браке, нетру-

- 266 -

доспособность, стаж и т.д.). Они – звено в особой классифика-

ции юридических фактов по характеру их действия, относящи-

еся к фактам непрерывного юридического действия

. Данная

позиция поддерживается и другими учеными

В.И. Данилиным и С.И. Реутовым было уточнено основа-

ние выделения состояний в особую группу юридических фак-

тов – фактов-состояний. Для этого ими был предложен крите-

рий продолжительности существования юридических фактов

В.Б. Исаков считает, что, обусловливаясь определенными

юридическими фактами, правовое (юридическое) состояние в

своем дальнейшем существовании как бы отрывается от своей

фактической основы. Оно приобретает самостоятельность и как

юридический факт входит в фактические составы различных пра-

вовых отношений. В некоторых случаях факт-состояние – это

длящееся социальное обстоятельство (например, состояние здо-

ровья), в других ситуациях состоянием может быть правовое от-

ношение (например, членство в ЖСК), что вовсе не дискреди-

тирует самостоятельность фактов-состояний, так как правоотно-

шения тоже могут выполнять роль юридических фактов

Ведущаяся дискуссия по вопросу понимания правовых со-

стояний, их места в механизме правового регулирования каса-

ется не только их самих, сколько понимания юридических фак-

тов, фактических составов, правоотношений, а также отдель-

ных аспектов классификации юридических фактов. Полученные

учеными выводы обусловлены разделяемыми ими концептуаль-

ными подходами к определению явлений, выступающими ос-

нованиями возникновения, изменения и прекращения право-

отношений, а также пониманием того, что принято называть

правовыми последствиями.

Как мы можем видеть, имеющийся спектр мнений разделяет

его сторонников на три противоположных лагеря. При этом

никем из исследователей не был в полной мере обоснован при-

знак, критерий, который бы позволил ответить на вопрос об

отнесении или не отнесении правового (юридического) состо-

яния к элементу фактического состава, к юридическому факту

- 267 -

или к какому-либо иному явлению. Выделение такого признака

способствовало бы раскрытию одной из главных сторон сущ-

ности категории правовое состояние.

Однако, для того, что бы предпринять такую попытку, необ-

ходимо определится с пониманием самого юридического фак-

та, которое до настоящего времени остается дискуссионным.

Юридический факт традиционно определяется в литературе

как конкретное жизненное обстоятельство (С.С. Алексеев), факт

реальной действительности (О.А. Красавчиков) с которым норма

права связывает возникновение, изменение или прекращение

правовых последствий (правоотношений)

В таком определении ясно прослеживается наличие двух сто-

рон понятия «юридический факт»: материальной – конкретное

жизненное обстоятельство (факт реальной действительности)

и идеальной – обусловленная нормой права связь их наступле-

ния с возникновением, изменением или прекращением право-

вых последствий (правоотношений).

В последнее десятилетие теория юридических фактов полу-

чила конструктивное развитие. Новые подходы к проблеме пред-

лагаются в работах М.А. Рожковой и С.А. Зинченко

Так, М.А. Рожкова критикует определение юридического фак-

та как правовой модели обстоятельства. Юридический факт, по

ее мнению, представляет собой не абстрактное понятие, пре-

дусмотренное гипотезой нормы права, а реальное жизненное

обстоятельство, а его дефиниция должна объединять следую-

щие признаки: во-первых, закрепление в норме права абстрак-

тной модели этого обстоятельства, с наступлением которого

связываются определенные последствия; во-вторых, фактичес-

кое (реальное) наступление этого жизненного обстоятельства;

в третьих, возможность порождать юридические последствия.

На основании этих признаков она определяет юридический

факт в гражданском праве как реальное жизненное обстоятель-

ство, которое в силу норм права влечет наступление юриди-

ческих последствий в сфере гражданского правоотношения

Оригинальная концепция понимания юридических фактов

- 268 -

предложена С.А. Зинченко. Основой его выводов послужила

предложенная концепция сущности двух порядков, в соответ-

ствии с которой, исходным в определении права, абстрактной

его сущностью являются властеотношения, юридическая власть,

которая определяется как сущность первого порядка. Ее органи-

зация (внутренняя структура) формируется за счет волевых юри-

дических форм – законов, постановлений, указов и т.п., выра-

батываемых главным образом органами государственной влас-

ти. Содержащиеся в них нормы права получают дальнейшее

движение в основном посредством юридических фактов. В пра-

воотношении юридический факт выступает сущностью конкрет-

ного права, организацией сущности второго порядка. Таким

образом, применительно к организации исходной сущности та-

кую роль играют нормативные акты, а в отношении возникно-

вения правоотношения такую роль выполняют юридические

факты

. Автор считает, что поскольку юридическими фактами

признаются жизненные обстоятельства, которые не получив

места в логическом категориальном ряду системы права оста-

ются по отношению к праву неким внешним фактором, то они

не могут порождать, изменять, прекращать права и обязаннос-

ти. Такой регулирующей силой может обладать лишь опреде-

ленный компонент системы права, механизма правового регу-

лирования. Им, по мнению исследователя, являются волевые

юридические акты, порождающие, изменяющие или прекраща-

ющие права (объективные и субъективные), которые и следует

называть юридическими фактами. Они – полностью правовые

формы и в них нет ни грамма материального

Ценность выводов С.А. Зинченко состоит в правильном раз-

личении реальной и правовой действительности, установле-

нии внутреннего противоречия в имеющемся понимании ос-

нования и связи движения от факта к праву.

В.Н. Синюков считает, что определение юридического факта

должно основываться на понимании его как правой модели

реального явления. В этом случае «факт-модель – это конструк-

ция, предназначенная законодателем для выполнения опреде-

- 269 -

ленной юридической функции. Ее задача – перевести реальное

жизненное явление в сферу правовых отношений. Только в та-

ком виде реальный факт может служить основанием движения

правоотношения. Юридический факт-модель – своеобразный

правовой «модуль» («переходник»), через который законодатель

и правоприменитель вводят различные социальные явления в

русло правовых отношений»

В указанной концепции акцент в понимании юридических

фактов переносится от реальных явлений на сознание субъекта.

Однако видеть в юридическом факте явление отраженное, про-

дукт мыслительной деятельности означало бы возможным суще-

ствование стольких юридических фактов, сколько существует

мыслящих субъектов. Кроме того, это бы вызывало необходимость

в каждом случае оценивать, проводить экспертизу о правильном

или неправильном отражении в юридическом факте (факте-мо-

дели) реальной действительности. Представляется, что данная

теория не может преодолеть отмеченного противоречия.

В то же время в работах В.Н. Синюкова правильно отмечено

существование, наряду с жизненными явлениями, нормативно-

правовой абстракции как явления идеального. В.Б. Исаков также

полагает, что юридическое и материальное в юридическом факте

можно и даже необходимо рассматривать по отдельности

В связи с этим, возникает вопрос: как, с точки зрения пра-

ва, корректно обозначить связь (переход) от реальной действи-

тельности к области идеального и соответственно совместить

реальное жизненное обстоятельство и нормативно-правовую

абстракцию?

Понимание правовой реальности в значительной степени за-

висит от разделяемой тем или иным ученым концепции право-

понимания. С точки зрения нормативного подхода, который

встраивается в философский контекст, сущность правовой реаль-

ности, трактуемой как смысл данной вещи, – это то, что она есть

сама по себе, в отличие от всех других вещей и изменчивых со-

стояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств. Иско-

мая сущность правовой реальности заключается в государствен-

- 270 -

но-властном регулировании поведения людей в человеческом

сообществе с целью достижении на нормативной основе такой

стабильной организованности общества, при которой реализу-

ются демократия, экономическая свобода, свобода личности

С позиции интегративного понимания права правовая ре-

альность включает в себя как естественно-правовые, так и по-

зитивно-правовые отношения социальных субъектов. Поскольку

в ней представлен весь спектр правовых феноменов и вся со-

вокупность мыслимого правобытия людей, она существует как

всегда различная данность. Как любая иная, правовая реальность

имеет пространственно-временную характеристику, но субъек-

тивные представления о ней и о своем месте в ней у разных

социальных субъектов не совпадают

Нормативно-правовая абстракция установлена гипотезой нор-

мы права. Поскольку она есть продукт права, то это не физичес-

кая реальность, а суть реальность юридическая. Подобного нельзя

сказать о фактах реальной действительности. Так как они реаль-

ны, их связь с правом обеспечивается определенной юридичес-

кой конструкцией, связывающих их с нормами права. Такая еди-

ная система правовых координат устанавливает логически не-

противоречивую систему перехода от реального к идеальному.

Каков же тогда алгоритм движения и связи от реального к

идеальному (юридическому), который бы позволил рассматри-

вать взаимодействие реального жизненного обстоятельства и

нормативно-правовой абстракции как определенную и единую

для всех случаев систему (схему)?

Таким конструкцией, как представляется, может выступить

признание реального жизненного факта соответствующим тем

признакам, которые предъявляются нормативно-правовой аб-

стракцией к обстоятельству, определение того, что факт (реаль-

ность) соответствует требованиям модели (идеальному).

Факты материальной реальности находят свое отражение в

сознании людей. Жизненное обстоятельство, отразившись в

сознании, соотносится с требованием нормативно-правовой

абстракции идеальной модели нормы права. И только после