205
тому, что традиция сохраняет свою преемственность, несмотря на значи-
тельные экономические и социальные перемены в обществе.
В ХХ в. Россия продемонстрировала миру мощный индустриальный
рывок, тем более впечатляющий, учитывая, как относительно «недавно»
страна встала на рельсы промышленного развития. Только к середине
1890-х гг. завершился промышленный переворот, в результате которого
возникли глубинные сдвиги в структуре промышленного производства и
произошло гигантское (хотя и спорадическое) обобществление труда на
крупнейших фабрично-заводских и транспортных предприятиях. Одной
из особенностей этого процесса была активная роль государства, выра-
зившаяся не только в существовании большого казенного сектора в эко-
номике, но и в том, что в трудовых отношениях в промышленности гос-
подствовал государственный патернализм, власть выступала в качестве
верховного арбитра между работодателями и работниками.
Именно в это время можно говорить и о формировании промышлен-
ного сообщества. На рубеже XIX—ХХ вв. рабочие идентифицируются
как особая социальная группа, интенсивно развивается процесс профес-
сионализации технической интеллигенции, промышленная буржуазия все
настойчивее заявляет о своих корпоративных интересах. Разумеется, ме-
жду различными стратами промышленного сообщества имели место и
крайне острые конфликты, и борьба за групповые интересы, но там, где
раньше ученые обыкновенно видели лишь иерархические отношения
сверху донизу, ныне предпочитают говорить о взаимодействии разных
уровней. В центре внимания исследователей русской фабрики оказывают-
ся коды идентификации и принадлежности, пространство действия или
взаимодействия, среда общения, способы пособничества, взаимопомощи
и сопротивления, стратегии выживания или карьеры.
Заводское сообщество (совокупность людей, занятых в индустриаль-
ном производстве на конкретном предприятии) как особое дисциплинар-
ное пространство оказалось в ХХ в. пронизано отношениями власти и
подчинения. Человек, попадая в производственную организацию, вклю-
чался в иерархизированную систему сложившихся социально-трудовых
отношений, в которых сталкивались интересы рабочих, инженерно-
технических специалистов и администраторов-хозяйственников. На заво-
дах на практике действовало (и действует по сей день) сложное перепле-
тение формальных и неформальных отношений как по линии «работник –
администрация», так и внутри трудового коллектива.
Применительно к советской истории принципиальное значение при-
обретает изучение властного дискурса, который формировал концепту-
альное пространство промышленной повседневности. Постоянный надзор
власти, представленной структурами администрации, а также политиче-
ского и социального контроля, заставлял выстраивать как внутриколлек-
тивные отношения, так и стратегию «внешнего» поведения по отношению