Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
Военное положение как особый правовой режим деятельности органов государственной
власти, иных государственных органов местного самоуправления и организаций,
предусматривающий ограничения прав и свобод, вводится на всей территории Российской
Федерации или в отдельных ее местностях в случае агрессии или непосредственной агрессии
против Российской Федерации.
С объявлением общей или частичной мобилизации осуществляются мероприятия по
переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов на организацию и состав, предусмотренные для военного времени, а также по переводу
органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в
условиях военного времени.
Для применения положения о приостановлении течения срока исковой давности
непременным условием является нахождение истца или ответчика (возможно, одновременно
того и другого) в составе Вооруженных Сил РФ (переведенных на военное положение).
"Нахождение в составе" означает официальный призыв, а также выполнение призванными
воинских, иных обязанностей в частях и подразделениях Министерства обороны РФ,
Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности, железнодорожных войск.
3. В силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации
отсрочки исполнения обязательств (мораторий).
Слово "мораторий" (лат.) в буквальном смысле означает "задерживающий",
"замедляющий", т.е. отсрочка платежей (перенос платежей), устанавливаемая правительством
применительно как "всех" (общий мораторий), так и отдельных видов обязательств (частный
мораторий) на основе закона.
Информация о моратории должна быть доведена до сведения населения, всех
государственных органов, как правило, через правовой акт (постановление или распоряжение
правительства) во исполнение закона об отсрочке исполнения на определенный срок или на
время действия особых обстоятельств - стихийных бедствий, войн, эпидемий, всеобщего кризиса
и т.п.
Отсрочка может быть вызвана ослаблением организационно-правовой системы гарантий
защиты прав участников гражданского оборота, перебоями в денежно-кредитной политике
страны или отдельных регионов, прекращением функционирования банков, почтово-телеграфных
служб, забастовками в ряде ведущих отраслей производства.
Законодательных актов, предусматривающих общие основания, принципы и условия
применения "отсрочки исполнения", на территории Российской Федерации нет. В условиях
нормального функционирования хозяйственного механизма рыночной экономики, денежно-
кредитной системы - в этом, видимо, и нет необходимости.
Однако отдельные вопросы "отсрочки" содержатся в текстах ряда нормативно-правовых
актов.
Так, на основании ст. 81 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27
сентября 2002 г. <*> приостанавливается реализация исполнительных документов по
имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов,
выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового
оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате
вознаграждений по авторским договорам и др.; запрещается удовлетворение требований
учредителя (участника) должника о выделении доли, по выплате дивидендов и иных платежей по
эмиссионным ценным бумагам; не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате
проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежных обязательств...
--------------------------------
<*> Российская газета. 2002. 2 ноября.
Из положения п. 3 ст. 202 ГК РФ вытекает, что отсрочка исполнения (мораторий) возможна
только на основе закона; причем последнее не подлежит расширительному толкованию, т.е.
проведение Правительством "отсрочки" только на основе указа Президента РФ, иного
подзаконного акта невозможно с точки зрения требования закона.
В этом смысле вряд ли соответствует требованиям Закона Указ Президента РФ от 21 ноября
1994 г. "Об установлении Российской Федерации моратория на экспорт противопехотных мин"
<*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3250.
4. В силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего
соответствующие отношения.
Приостановление течения срока исковой давности производится в силу приостановления
действия закона или иного правового акта (указа Президента РФ, постановления Правительства).
Правительством РФ 2 декабря 1994 г. принято Постановление "О приостановлении вывоза
мазута за пределы Российской Федерации" <*>. В нем предусмотрено: "Приостановить до 1
апреля 1995 г. вывоз за пределы Российской Федерации мазута, в т.ч. по квотам предприятий и
организаций, за исключением поставок, осуществляемых во исполнение межправительственных
соглашений". Смысловое значение Постановления заключается в том, что оно направлено на
приостановление срока исковой давности по ранее принятым обязательствам,
межправительственным соглашениям о поставках потребителям мазута.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3445; Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 1995 г. "О
вывозе мазута за пределы Российской Федерации" действие ранее принятого Постановления 1994
г. в принципе сохранено (за некоторыми исключениями) (СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 749).
В качестве примера приостановления действия закона или иного правового акта в
комментариях к ГК РФ, учебниках часто указывают на приостановление на 1993 г. действия п. 3 ст.
30 Закона о собственности в РСФСР, согласно которому государство должно было нести
имущественную ответственность за ущерб, причиненный собственнику преступлением <*>.
--------------------------------
<*> Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. N 22. Ст. 794; САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5076; В
связи с введением в действие ч. 1 ГК РФ данная норма, как и весь названный Закон, утратила силу
(см.: Брагинский М.И. Исковая давность, С. 265; Суханов Е.А. Исковая давность. // Гражданское
право. Т. 1. 2-е изд. М., 2001. С. 471).
5. Приостановление течения срока исковой давности в случаях, когда судом оставлен без
рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле (ч. 2 ст. 204 ГК РФ).
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то
начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до
вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение
которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом,
если остающаяся часть срока менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Из этой нормы вытекают следующие правила:
а) иск может быть предъявлен в любом уголовном деле, рассматриваемом судом;
б) однако требуется, чтобы возможность предъявления исковых требований
предварительно рассматривалась и на стадиях дознания и предварительного следствия. По
смыслу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом выступает физическое или юридическое лицо,
предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований
полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании
гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора,
следователя, дознавателя.
Гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания
предварительного расследования;
в) истец может отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в
совещательную комнату;
г) при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский
иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в
порядке гражданского судопроизводства (ст. 250 УПК РФ).
Выражение "начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности" следует
толковать с "момента вынесения решения о признании лица гражданским истцом (на основе
определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя)".
Возможность приостановления течения срока исковой давности относится только к случаям
предъявления гражданского иска в уголовном деле с соблюдением требований,
предусмотренных УПК РФ. И если этот иск оставлен судом без рассмотрения, тогда приговор суда,
естественно, не содержит данных о судьбе такого иска.
КонсультантПлюс: примечание.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил
силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
КонсультантПлюс: примечание.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) утратил силу в связи
с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
По гражданским же делам, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В связи с
этим представляется ошибочным суждение М.И. Брагинского: "В случаях, предусмотренных
процессуальным законодательством (ст. 221 ГПК РСФСР, ст. 105 АПК РФ), суд оставляет поданное
ему заявление без рассмотрения (...). В этих случаях выносится определение, как устранить
недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Указанное определение служит основанием
для приостановления течения срока исковой давности. Это означает, что после вынесения
определения, о котором идет речь, исковая давность течет на оставшийся срок (ст. 204 ГК)" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 266.
Такой вывод автора противоречит, на мой взгляд, положению ч. 1 ст. 204 ГК РФ: "Если иск
оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой
давности продолжается в общем порядке".
4.2. Перерыв срока исковой давности
Как указано в ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением
иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Несложно представить ситуацию: если до предъявления иска заинтересованной стороной
уже шел срок исковой давности, то в связи с предъявлением этого иска, а также совершением
действий, свидетельствующих о признании долга, - этот срок прерывается. И срок, прошедший до
предъявления иска, не засчитывается. Течение срока начинается заново, с момента предъявления
иска, совершения действий, свидетельствующих о признании долга.
Поэтому ч. 2 ст. 203 ГК РФ выделено: после перерыва течение срока исковой давности
начинается заново; время, прошедшее до перерыва, не засчитывается.
Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным
срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.
│
│ начало течения "заново"
│
\ / │
|- - - - -\/ - - - - ─┴──────────────────────────────────>
о /\ к
/ \
о - начало течения срока исковой давности; (о-к) - время течения срока исковой давности,
прерываемого предъявлением иска в установленном порядке, совершением действий,
свидетельствующих о признании долга; не засчитываемого в срок исковой давности; к -> начало
течения срока исковой давности "заново", "сначала", после перерыва.
Предъявление иска в суде (суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды) в
установленном порядке означает: соблюдение правил процессуального законодательства о
подведомственности дела (ст. ст. 22 - 27 ГПК РФ, ст. ст. 27 - 33 АПК РФ), о форме и содержании
искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК
РФ, АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его
возврат истцу <*>.
--------------------------------
<*> По мнению М.Г. Розенберга, ГК РФ не содержит прямых указаний по ряду вопросов,
имеющих существенное практическое значение для исчисления срока давности. К ним, в
частности, относятся:
а) нарушение установленного порядка предъявления иска определено не судом первой
инстанции, а, например, надзорной инстанцией через длительный период после принятия дела к
производству судом первой инстанции;
б) отказ в исполнении решения, вынесенного судом, и в этой связи необходимо
предъявление нового иска;
в) отказ в исполнении решения третейского суда по мотиву недействительности соглашения
о третейском разбирательстве либо в связи с признанием того, что решение полностью или
частично вынесено по спору, выходящему за пределы такого соглашения... (см.: Розенберг М.Г.
Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999. С.
48 - 49).
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "...поскольку судебная
защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании
движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве,
но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел
данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР) (действующего ГПК РФ - глава 11), подача кредитором
заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 125.2
- 125.5 ГПК РСФСР (ст. ст. 122 - 125 действующего ГПК РФ), прерывает течение срока исковой
давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше
требованиям".
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.
125.6 ГПК РСФСР (ст. 134 по действующему ГПК РФ), п. п. 2, 7 - 9 ст. 129 ГПК РСФСР (ст. 135 по
действующему ГПК РФ), возвращено истцу (ч. 2 ст. 130 ГПК РСФСР, ст. 108 АПК РФ (по
действующим ГПК - ст. 135, АПК РФ - ст. 129); оставлено без движения согласно ст. 136
действующего ГПК РФ; а также если оставлено заявление без движения на основании ст. ст. 148 -
149 действующего АПК РФ - срок давности, как правило, не прерывается.
Этот срок прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением
установленного порядка.
Вместе с тем в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в
определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о
возврате заявления, данное заявление в силу ч. 2 ст. 130 ГПК РСФСР (ст. 136 по действующему ГПК
РФ) или ч. 3 ст. 108 АПК РФ (п. 3 ст. 128 действующего АПК РФ) считается поданным в день его
первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока
исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается
течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии
заявления о выдаче судебного приказа (ст. 125.6 ГПК РСФСР, ст. 125 действующего ГПК РФ) либо
об отказе в выдаче судебного приказа (ст. 125.8 ГПК РСФСР, ст. 129 действующего ГПК РФ).
Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом
решения (ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР, ст. 39 по действующему ГПК РФ), (ст. 37 АПК РФ, ст. 49 по
действующему АПК РФ) не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности,
наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Течение срока исковой давности в связи с привлечением судом другого ответчика (ст. 35 ГПК
РСФСР, ст. 41 ГПК РФ), (ч. 2 ст. 35 АПК РФ, ст. 47 действующего АПК РФ) или второго ответчика
прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого
ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Не прерывается срок исковой давности в случае предъявления иска ненадлежащим истцом.
Он (срок) может быть прерван в связи с вынесением определения о замене ненадлежащей
стороны (ч. 1 ст. 36 ГПК РСФСР, ст. 44 ГПК РФ "Процессуальное правопреемство", ч. 1 ст. 36 АПК РФ,
ст. 48 действующего АПК РФ "Процессуальное правопреемство"). Также не прерывается срок при
предъявлении платежных документов на безакцептное (бесспорное) описание, право на которые
предоставлено кредитору законом или договором.
Кроме перечисленных положений, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. подробно изложены
требования, предъявляемые к перерыву срока в связи с совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга. Прежде всего в Постановлении обращается
внимание судов на то, что правила ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не
могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место
до вступления в действие части первой ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период
законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях
между юридическими лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения
ст. 86 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), судам следует учитывать, что течение исковой
давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись иностранные
организации.
В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 г., а действия,
свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты,
соответствующие предписания ст. 203 ГК РФ подлежат применению, т.е. течение срока исковой
давности прерывается... совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (Запсибкомбанк) обратился в
Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Фирма-ТЕА и К" о взыскании 2000000 долларов США (в рублевом эквиваленте) задолженности по
кредитному договору от 28 марта 1994 г.
Решением от 17 января 2000 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока
исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Определением от 26 мая 2000 г.
отказал Запсибкомбанку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
кассационное обжалование.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 24 июля
2000 г. определение оставил без изменения.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается решение от 17 января 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Запсибкомбанком (кредитором) и товариществом с
ограниченной ответственностью "ТЕА и К" (правопредшественником фирмы "ТЕА и К";
заемщиком) был заключен договор валютного кредитования от 28 марта 1994 г. В соответствии с
договором Запсибкомбанк 30 марта 1994 г. перечислил на счет заемщика 2000000 долларов США.
Срок возврата кредита, определенный договором, наступил 30 сентября 1994 г.
В установленный договором срок кредит заемщиком не возвращен, в связи с чем кредитор
обратился с исковым требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд. По заявлению
ответчика, суд, учитывая, что с момента наступления срока возврата кредита истекло более 3 лет,
применил исковую давность и в иске отказал.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность),
установлен в 3 года; течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком
исполнения начинается по наступлении срока исполнения.
Таким образом, право на иск возникло у банка 1 октября 1994 г. и истекло 1 октября 1997 г.
Поскольку на 1 января 1995 г. сроки, установленные ранее действовавшим законодательством, не
истекли, к рассматриваемому иску применяются сроки исковой давности, установленные
Гражданским кодексом РФ (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие ч. I Гражданского
кодекса РФ").
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Применяя исковую давность, суд обязан был проверить наличие обстоятельств, с которыми
закон связывает перерыв срока давности.
Запсибкомбанк, полагая, что имел место перерыв срока исковой давности, указывает на
факт заключения 23 мая 1997 г. мирового соглашения с "фирмой", в соответствии с которым
обязательства по договору от 28 марта 1994 г. должны были прекратиться представлением
отступного, на передачу заемщиком имущества в счет погашенного долга по акту от 27 мая 1997 г.,
а также на иные обстоятельства, связанные с истребованием задолженности, которые начались в
рамках спора о взыскании процентов за пользование займом (дело N А70-539/20-97
Арбитражного суда Тюменской области). Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения
Арбитражного суда, что повлекло принятие необоснованного решения <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 10.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае установить, когда
конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв
течения срока исковой давности может иметь место в пределах срока давности, а не после его
истечения.
Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Карелпроект" (правопреемник
товарищества с ограниченной ответственностью "Карелпроект" (институт) обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления г.
Кеми и района о взыскании 13199 руб. задолженности за выполненные работы и 11800 руб. 70
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19 января 2000 г. исковые требования в части взыскания процентов
удовлетворены в сумме 10968 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2000 г. решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 3 июля 2000 г.
указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все названные
судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между институтом и администрацией г. Кеми и района
заключен договор от 12 июля 1994 г., в соответствии с которым институт обязался выполнить
эскизный проект застройки квартала.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической
продукции от 31 мая 1995 г. и от 29 августа 1995 г., подписанными обеими сторонами.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны быть оплачены в течение 10 дней с
момента их приемки. Однако обязательство по их оплате администрацией не исполнено.
Таким образом, право требования оплаты задолженности возникло у института
соответственно 10 июня 1995 г. и 8 сентября 1995 г. Исковое заявление подано 14 декабря 1999 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года
и в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения решения.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик
добровольно перечислил истцу сумму задолженности платежным поручением от 28 декабря 1999
г. и, следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.
Согласно названной статье Кодекса течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем сумма задолженности перечислена ответчиком после истечения срока исковой
давности и не может считаться действием, прерывающим его течение.
Решение и постановления отменены.
Как указал Президиум, "при новом рассмотрении спора, суду следует решить вопрос о
возможности применения положений ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой
давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным
требованиям <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 6.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, как основание перерыва течения
срока исковой давности, могут быть отнесены, в частности, и признание претензии истца-
кредитора, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга <*> и
(или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если
последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого
следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении
договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
--------------------------------
<*> Как пишет М.Я. Кириллова, "...форма признания долга зависит от формы сделки, в
которой она должна быть совершена и тех юридических последствий, которые наступают при
несоблюдении этой формы" (Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 115).
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в
виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании
лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для
перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником
должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга,
прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его
служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие
работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз.
2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Срок исковой давности не может прерываться посредством бездействия должника. Поэтому
то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном)
списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или
договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным
лицом долга (п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г.).
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к открытому акционерному обществу "Мострансстрой" о взыскании задолженности по
оплате тепловой энергии за период с сентября 1995 г. по октябрь 1996 г. в сумме 202722 руб. 87
коп.
Решением от 13 января 2000 г. иск удовлетворен. Доводы ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности суд счел необоснованными, сославшись на то, что ответчик, приняв
платежные требования к оплате, тем самым признал долг, т.е. совершил действия, которые
являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2000 г. решение оставлено без
изменения по тем же основаниям.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается судебные акты
отменить и в иске отказать.
Президиум считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, подача тепловой энергии производилась на основании
договоров от 1 января 1991 г., заключенного между производственным объединением
"Мосэнерго" (преобразованным в ОАО "Мосэнерго") в лице его филиала "Тепловые сети" и ЖКО
треста "Мострансстрой" (преобразованого в ОАО "Мострансстрой").
Пунктом 8 договора предусмотрен безакцептный порядок расчетов за тепловую энергию.
Платежные требования, в связи с неоплатой которых ОАО "Мосэнерго" обратилось с
настоящим иском, были предъявлены в банк плательщика для списания с его расчетного счета
суммы долга в безакцептном порядке.
Поэтому вывод суда о том, что платежные требования были акцептованы ответчиком,
свидетельствует о неисследованности судом обстоятельств, связанных с порядком расчета между
сторонами за отпущенную в спорный период тепловую энергию.
Нуждается в дополнительной проверке представленный истцом расчет задолженности, а
также доводы истца о частичной оплате по указанным платежным требованиям.
Кроме того, между истцом и ЗАО "Объединение ЖКО" заключено мировое соглашение от 6
апреля 2000 г. о том, что ЗАО "Объединение ЖКО" обязуется возместить ОАО "Мосэнерго"
задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября 1995 г. по 30 сентября
1996 г. и с 1 мая 1999 г. по 29 февраля 2000 г. в сумме 205437 руб. 30 коп. в срок до 15 сентября
2000 г., а ОАО "Мосэнерго" отказывается от взыскания с ЗАО "Объединение ЖКО" пеней за
своевременную оплату тепловой энергии за указанные периоды. Суду следовало дать оценку и
названному мировому соглашению.
Решение от 13 января 2000 г. и постановления апелляционной инстанции от 14 марта 2000 г.
отменены, и дело направлено на новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 9.
Признание долга по основному обязательству в принципе не распространяется на
дополнительные требования. По ним прерывание производится, если судом будут установлены
фактические обстоятельства, связанные с признанием долга по таким требованиям (в частности,
по неустойке, процентам) <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г.
4.3. Основание и условия восстановления
срока исковой давности
Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление
срока означает предоставление судом возможности защиты субъективных прав лица по
истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении) ответчика. При этом
материальное право, как было отмечено, принадлежит истцу. В данном случае предоставляется
возможность рассмотрения спора в суде и защиты его субъективного права.
По мнению О.С. Иоффе, "...восстановление срока исковой давности при наличии
уважительных причин его пропуска равносильно признанию, что исковая давность не истекла, и
поэтому выносится решение об удовлетворении обоснованно предъявленного иска" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 257.
Как представляется, такое суждение противоречит самой сути восстановления.
Восстановление по смыслу ст. 205 ГК РФ означает, что сроки уже истекли, но закон дает право суду
предоставлять защиту за пределами этих сроков.
Противоречиво по этому поводу и мнение Н.А. Безрука. На его взгляд, "...при
восстановлении срока исковой давности восстанавливается и погашенное субъективное право,
поскольку оно приобретает способность к защите..." <*>.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право. Т. 1. М., 1965. С. 241.
Обоснованно пишет М.Я. Кириллова, что "восстановление срока исковой давности не может
означать одновременно восстановления субъективного материального права, так как исковая
давность и субъективное материальное право представляют собой две самостоятельные
правовые категории" <*>.
--------------------------------
<*> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 22.
Как считает М.И. Брагинский, "...под восстановлением срока закон имеет в виду
возможность защиты нарушенных прав истца судом, несмотря на пропуск срока исковой
давности" <*>. Но возможность такой защиты связана с применением срока исковой давности.
Поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ "исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения", очевидно, что со стороны
ответчика должно исходить "требование" о применении срока исковой давности. И суд обязан
руководствоваться этим императивным (безусловно-обязательным) положением и применять к
рассматриваемому спору срок исковой давности.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 266 - 267.
Утратой же возможности защиты нарушенного права в связи с истечением срока исковой
давности истцом может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Если же ответчиком (сторонами) не будет поставлен вопрос перед судом о применении
срока исковой давности, требование о защите нарушенного права рассматривается независимо от
истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ), т.е. на такие требования как бы не
распространяется срок исковой давности и, естественно, нет смысла говорить о восстановлении.
В этом проявляется зависимость восстановления от применения срока исковой давности.
Восстанавливается срок тогда, когда он подлежит применению по требованию ответчика;
применен судом. И он (срок) истек.
Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство)
истца-гражданина о восстановлении срока.
Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом
основанием и условиями восстановления.
Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в
исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).
Из этого положения статьи следует:
1) суд может признать (но не обязан) причину пропуска уважительной в исключительных
случаях, т.е. как исключение из общих правил применения срока исковой давности;
2) а также при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и
подлежит расширительному толкованию, т.е. в процессе рассмотрения конкретного дела могут
быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности,
смерть, потери близких, утрата, повреждения имущества в связи с авариями, террористическими
актами, преступлениями.
В юридической литературе отмечалось, что к таким обстоятельствам могут быть также
отнесены: "...нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места
пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или
имущества" <*>.
--------------------------------
<*> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 130.
Сами по себе названные, другие подобные обстоятельства не являются условиями
восстановления срока исковой давности. Они (обстоятельства) должны быть рассмотрены во
взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным
уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением
обязательств.
При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд обязан указать в
решении конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются условиями
восстановления срока.
Жилищное управление исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов
Ленинграда (г. Санкт-Петербург) предъявило иск к членам семьи умершего М. о выселении их из
служебной 2-комнатной квартиры с предоставлением другой жилой площади. В заявлении истца
указывалось, что М., получивший в связи с работой в ЖЭУ-2 жилищного управления служебную
квартиру, в ноябре 1974 г. прекратил трудовые отношения по собственному желанию, в марте
1980 г. умер, а члены его семьи самостоятельного права на жилую площадь не приобрели,
поэтому подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.
Фрунзенским районным народным судом г. Ленинграда иск удовлетворен. Судебная
коллегия Ленинградского городского суда это решение оставила без изменения.
Президиум Ленинградского городского суда оставил без удовлетворения протест и.о.
прокурора Ленинграда, считавшего, что решение и определение городского суда подлежат
отмене в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила
внесенный по тем же мотивам протест зам. прокурора РСФСР об отмене всех состоявшихся по
делу постановлений и указала следующее.
Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что члены семьи М. самостоятельного права на
служебную жилую площадь не приобрели. В решении он признал целесообразным восстановить
истцу срок исковой давности, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые он при этом
принял во внимание.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда оставила
решение без изменения и указала на то, что срок исковой давности не пропущен.
Президиум Ленинградского городского суда исходил из того, что на требование о выселении
граждан из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения срок
исковой давности не распространяется ввиду специального правового режима служебного жилого
помещения. В связи с этим президиум городского суда признал неправильным указание
народного суда о восстановлении срока исковой давности <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. (в связи с
вступлением в силу с 3 августа 1992 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. (вступила в силу с 1 января 1995 г. ч. I ГК РФ).
Однако этот вывод президиума Ленинградского городского суда ошибочен. Как разъяснил
Пленум Верховного Суда СССР в п. 22 Постановления от 9 декабря 1982 г. "О практике применения