Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
исковой давности" (ч. 1 ст. 70 Положения "Исковые требования, вытекающие из переводного
векселя против акцептанта, погашаются в течение 3 лет со дня срока платежа") <**>.
--------------------------------
<*> Заслуживают внимания точки зрения ряда практических работников судов, считавших
эти сроки (6 месяцев и 1 год) не сокращенными сроками исковой давности, а пресекательными
сроками.
<**> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 10.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей" <*>, "исковые требования, вытекающие из
переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3 лет со дня платежа.
Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и
в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедержателя,
индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли
вследствие исполнения ими вексельного обязательства" (п. 22).
--------------------------------
<*> Там же. 2001. N 2.
8. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" (с изм. и доп. на 30 декабря 2001 г.) <*>. Этим Законом установлен срок
исковой давности в 1 год с даты начала размещения ценных бумаг.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163; Российская газета. 2001. 31 декабря.
При применении этого срока следует иметь в виду: "...годичный срок исковой давности по
искам о признании выпуска ценных бумаг недействительным применяется к искам,
предъявленным после вступления в силу Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7.
Как показывает изложенный перечень законодательных актов, устанавливающих
сокращенные сроки исковой давности, их число довольно значительно. Из-за пробельности
гражданского законодательства относительно основополагающих принципов установления
сокращенных сроков исковой давности их количество (надо полагать) будет расти и впредь,
видимо, до тех пор, пока сам законодатель или Конституционный Суд РФ не обратят внимание на
"бесконтрольный" рост их числа, правомерность установления таких сроков на значительный круг
правоотношений.
Весьма важным представляются ориентиры судебных работников на состояние
законодательства, регламентирующего сокращенные сроки исковой давности; иногда и глубокие
знания оснований и условий их применения.
1. Суды допускают ошибки прежде всего в вопросах разграничения и применения общего и
сокращенных сроков исковой давности. Нередко это бывает связано и с тем, что одни и те же
законодательные акты регламентируют различные сроки, не выделяя конкретных оснований и
условий.
Прокурор Уральской транспортной прокуратуры в интересах Управления Свердловской
железной дороги г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании
штрафа за простой вагонов на станции "Смычка" за период с июля 1995 г. по декабрь 1996 г. в
размере 80096276229 руб. с одновременным обращением взыскания на имущество ответчика.
В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве
соистца Нижнетагильского отделения железной дороги, а от ОАО "Нижнетагильский
металлургический комбинат" - ходатайство о принятии к рассмотрению встречного заявления о
признании абз. 8 параграфа 5 договора от 12 июля 1995 г. недействительным и применении ст.
333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайства указанных сторон
в части принятия к рассмотрению встречного искового заявления, а также о привлечении в
качестве соистца Нижнетагильского отделения железной дороги.
Ходатайство ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о применении ст. 333
Гражданского кодекса РФ суд принял к рассмотрению.
КонсультантПлюс: примечание.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил
силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 78647231953 руб. в соответствии со ст.
37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По основному иску решением от 20 мая 1997 г. с ОАО "Нижнетагильский металлургический
комбинат" взыскано 78647231953 руб. с обращением взыскания на имущество должника в пользу
Нижнетагильского отделения железной дороги.
По встречному иску абз. 8 параграфа 5 договора от 12 июля 1995 г. "за нарушение
маршрутов, приводящих к простою вагонов на промежуточных станциях Нижнетагильского
отделения железной дороги, "Ветвевладелец" несет аналогичную ответственность согласно ст. 92
Устава железных дорог СССР", признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 1997 г. решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 2 октября 1997 г.
решение и постановление апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении
исковых требований на сумму 1449044276 руб.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается отменить
названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление Свердловской железной дороги заключило
договор от 12 июля 1995 г. с акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический
комбинат", именуемым в дальнейшем "Ветвевладелец", на эксплуатацию железнодорожного
подъездного пути.
Ответчик нарушил свои обязательства, допустив сверхнормативный простой вагонов, что
повлекло за собой нарушение материальных прав Нижнетагильского отделения Свердловской
железной дороги. На основании ст. ст. 156, 160 Устава железных дорог СССР Нижнетагильское
отделение Свердловской железной дороги своевременно выставило в банк инкассовые
поручения о взыскании штрафов за простой вагонов с ОАО "Нижнетагильский металлургический
комбинат".
Однако штраф оно не смогло получить в установленном порядке из-за отсутствия денежных
средств на счете должника.
При принятии решения по основному иску суды первой и апелляционной инстанций
ошибочно исходили из того, что к этим правоотношениям применяется общий 3-годичный срок
исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том,
что в данном случае возник спор не о взыскании неустойки, а о взыскании с ответчика
задолженности, следует считать неправильным.
Вместе с тем, признав, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен
сокращенный срок исковой давности, суд кассационной инстанции неправильно определил
момент начала течения срока исковой давности, исчисляя его со дня сообщения банка об
отсутствии средств на счете плательщика.
Основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми
закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменения или прекращение этих прав.
Начальный момент исчисления 6-месячного срока исковой давности при взыскании
железной дорогой штрафа за сверхнормативный простой вагонов определяется в соответствии с
п. "б" ст. 178 Устава железных дорог СССР со дня наступления события, послужившего основанием
для его предъявления, с учетом п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О федеральном
железнодорожном транспорте" и п. 3 ст. 797 ГК РФ, которые срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из перевозки груза, установили в 1 год.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить начальный момент течения срока
исковой давности по заявленному требованию.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 3.
2. Суды допускают ошибки и в разграничении сокращенных сроков исковой давности со
сроками претензионными и пресекательными, т.е. допускается применение пресекательных
вместо сокращенных сроков или сокращенных вместо претензионных. Причиной тому - отчасти
общие, кажущиеся внешние признаки в них (сокращенность сроков, наличие выражения "право
на предъявление иска"). Кроме того, как отмечалось, Гражданский кодекс не содержит термина
"пресекательные сроки".
Как изложено в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в
договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В данном случае - какой это срок? Срок исковой давности (сокращенный) или
пресекательный? Ведь этот срок дает право на предъявление иска, что является и характерным
признаком срока исковой давности...
Далее, в этом же пункте ст. 367 ГК изложено: "Когда срок исполнения основного
обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования,
поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2-х лет со
дня заключения договора поручительства".
Следовательно, по истечении этих сроков непосредственно прекращаются права и
обязанности; в принципе недопустимо исполнение по истечении указанных сроков. Статья же 206
ГК РФ ("Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности") прямо предусматривает
возможность исполнения по истечении срока исковой давности. Поэтому в ст. 367 ГК РФ
предусмотрен пресекательный срок, прекращающий права и обязанности сторон по договору
поручительства <*>.
--------------------------------
<*> В связи с этим весьма поучительным является Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3)
("согласно ст. 208 ГК РСФСР (1964 г.) (ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается, если кредитор в
течение 3 месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю. С
иском к поручителю банк-кредитор обратился по истечении установленного срока. При таких
обстоятельствах у суда не было правовых оснований для взыскания задолженности по
кредитному договору с поручителя").
Характерным признаком норм, содержащих правила исковой давности, обычно является
выражение "срок исковой давности по требованиям..."
Открытое акционерное общество "Амурхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к Управлению Дальневосточной железной дороги о взыскании 859200
руб. штрафа за просрочку доставки груза.
Решением от 3 февраля 1997 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву:
претензия об уплате штрафа предъявлена истцом железной дороге с пропуском установленного
ст. 174 Устава железных дорог 45-дневного срока.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 1997 г. решение суда оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 21 мая 1997 г.
оставил решение и Постановление без изменения.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все указанные
судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска,
вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,
предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, т.е. данной статьей не
предусмотрено, что установленные на предъявление претензии сроки являются
пресекательными.
Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за
просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном ст.
ст. 170, 173 действовавшего в то время Устава железных дорог, а иск - в пределах годичного срока
исковой давности, установленного ст. 797 Гражданского кодекса РФ.
Рассматриваемые спорные правоотношения возникли после введения в действие второй
части ГК РФ, поэтому сроки на предъявление претензии не могут признаваться пресекательными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и
кассационной инстанций об отказе в иске следует признать необоснованными <*>.
--------------------------------
<*> Текст документа официально не опубликован.
3. Третья группа ошибок связана с неосведомленностью, т.е. упущением или незнанием о
действии нормы о сокращенном сроке исковой давности относительно срока возникновения
гражданского правоотношения. Ко времени принятия и вступления в силу Основ гражданского
законодательства, ГК РФ некоторые ранее действующие нормы о сокращенных сроках исковой
давности перестали действовать.
Открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Алюминий" 6095646
руб. задолженности.
Решением от 24 июня 1996 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14 октября 1996 г.
оставил решение без изменения.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается названные
судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление кассационной
инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
АО "Алюминий" заключило контракт с английской фирмой "Ней" на поставку оборудования.
Для оплаты контракта акционерное общество в письме от 26 февраля 1993 г. обратилось к ОАО
"Ачинский глиноземный комбинат" с просьбой о предоставлении 2 млн. долларов США из средств
комбината, находящегося на счете АООТ "Внешнеэкономическая компания "Разноимпорт", с
обязательством возвратить названную сумму не позднее 1 июня 1993 г.
По указанию ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" АООТ "Внешнеэкономическая
компания "Разноимпорт" 31 марта 1993 г. перевело 2 млн. долларов США фирме "Ней".
Обязательство по возврату валютных средств ответчик выполнил частично. Его долг истцу
составил 1314000 долларов США, о которых и возник настоящий спор.
Арбитражный суд отказал в иске в связи с пропуском годичного срока исковой давности,
установленного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).
Между тем правоотношения сторон возникли в 1993 г., когда действовала ст. 42 Основ
гражданского законодательства, предусматривающая 3-летний срок для защиты нарушенного
права.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции
подлежат отмене как не соответствующие законодательству <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9.
2.3. Применение сроков исковой давности
Действующие нормы института исковой давности принципиально отличаются от норм ГК
РСФСР (1964 г.) как по признакам обязательности, так и по содержанию.
Если по ст. 82 ГК РСФСР (1964 г.) исковая давность применялась судом независимо от
заявления сторон, то по ст. 199 ГК РФ (установленная ранее ст. 43 Основ гражданского
законодательства) "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения". Следовательно, теперь суд по своей инициативе не
вправе применять срок исковой давности. При этом заявление о применении срока должно быть
предоставлено до вынесения решения, т.е. до удаления суда в совещательную комнату.
Кроме того, как уже отмечалось, ГК РФ установил единый - общий 3-летний срок исковой
давности применительно ко всем участникам гражданского оборота, физическим и юридическим
лицам.
Довольно четко прослеживается дальнейшее развитие норм исковой давности в
направлениях "либерализации", все большей защиты добросовестных участников гражданского
оборота; права собственности, прав и законных интересов владельцев.
1. Нельзя исключать вероятность и дальнейшее развитие, совершенствование этих норм по
удлинению общего 3-летнего срока (с 3 до 5 - по примеру ряда европейских стран), ограничению
применения сокращенных сроков, расширению случаев неприменения сроков исковой давности.
Но есть ли основания для предположений, что такие тенденции, развитие демократических
основ государства могут привести к объективной необходимости и возможности отмены
института исковой давности в будущем? Важнейшей объективной предпосылкой к тому, казалось
бы, является положение: истечение срока исковой давности не лишает прав лица (собственника,
законного владельца) на изъятые и удерживаемые другими денежные, материальные средства
без правовых оснований. За последние 2 - 3 года в юридических журналах опубликовано
довольно значительное количество статей, посвященных состоянию и проблемам института
исковой давности. Порой весьма резких, "ставящих" под сомнение соответствие норм исковой
давности Конституции РФ.
Как отмечает Г. Лобанов, "...четко обозначилось хотя бы микроскопическое, но движение в
сторону отмены срока исковой давности (и подобных сроков, имеющихся в других отраслях
права), тем более, что, и это весьма важно, само по себе субъективное право лица автоматически
не погашается в связи с истечением срока давности (ст. 206 ГК РФ)".
Автор далее пишет: "...тогда чего бы проще, взять и отменить ("понедельники") исковую
давность - и нет проблемы. Полагаю, что так и надо сделать, но в этом случае требуется дать
некоторое толкование положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в тех ситуациях, когда субъект права,
обосновав свое право, допустим на строение, переходящее помимо его воли по цепочке через
много лиц, в том числе от недобросовестных и добросовестных приобретателей и продавцов,
потребует возвратить строение, изъяв его у владеющего субъекта - добросовестного
приобретателя".
"Итак, - считает Г. Лобанов, - согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и
гражданина - обязанность государства. Кроме того, в Российской Федерации признаются и
защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности (ст. 8 Конституции РФ), неразрывно связанные с гражданскими правами.
Следовательно, государство должно защитить всех (!) добросовестных субъектов. Иными
словами, если государство, не обеспечив должного контроля, допустило "попадание имущества"
недобросовестным лицам, участвовавшим в цепочке передачи имущества от первого
добросовестного правообладателя - последнему добросовестному субъекту права, то, следуя
положениям ст. ст. 2, 8 Конституции России, государство должно защитить в нашем случае первое
и последнее лицо. Для этого в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ имущество должно быть
отчуждено государством у добросовестного владельца на условии предварительного и
равноценного возмещения и передано лицу, имеющему право на это имущество, т.е. в начало
цепочки. В свою очередь, никто не помешает государству возместить понесенные им затраты в
связи с указанным выше возмещением за счет недобросовестных лиц, участвовавших в передаче
имущества, в нашем случае строения. Именно в предложенном подходе и будет на практике
реализовываться государством так называемая "устойчивость правопорядка", - но без исковой
давности, тем более, что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям
Конституции РФ. Думаю, понятно, что лицо, в отношении которого применена исковая давность,
вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о признании не соответствующим
Конституции РФ ст. 199 - 207 Гражданского кодекса России, положениям ст. 46 Основного закона
страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту. Безусловно, исковая давность
ограничивает это право, не подлежащее, как известно, ограничению. Интересно, решится ли
Конституционный Суд РФ на революционный шаг, признав неконституционными нормы ГК об
исковой давности" <*>.
--------------------------------
<*> Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.
Суждения автора излагаются здесь довольно подробно в силу необходимости их
последующего подробного анализа и важности определения места теоретических положений
исковой давности среди норм Конституции РФ. Да, действительно, в будущем нельзя исключать
ситуацию с обращением граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ
проанализировать статьи ГК РФ об исковой давности с точки зрения их соответствия Конституции
РФ. И такие заявления, надо полагать, Суд примет к рассмотрению. Но при этом вряд ли будет
руководствоваться односторонними и недальновидными суждениями Г. Лобанова,
содержащимися в его статье "Реквием по исковой давности". Прежде всего отмена исковой
давности создаст ли "устойчивость правопорядка"? Установление всеми цивилизованными
государствами более или менее продолжительных сроков исковой давности, наоборот, не
направлено ли на создание "устойчивого правопорядка"?
Непосредственное отношение к исковой давности имеет ст. 8 Конституции РФ: "В
Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода
экономической деятельности".
Экономической основой российского общества является рыночная экономика,
предполагающая: а) свободу экономической деятельности; б) свободное перемещение товаров,
услуг, финансовых и иных ресурсов, т.е. единство экономического пространства на всей
территории страны <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) (под. ред. Л.А.
Окунькова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство БЕК, 1996.
<*> См.: Рахмилович В.А. Комментарий к ст. 8 Конституции РФ // Комментарий к
Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 28.
В условиях рыночной экономики особую значимость приобретают ускорение
товарооборота, своевременные расчеты за предоставленные товары, оказанные услуги.
Свободная конкуренция как важнейшее условие рыночной экономики способствует повышению
взаимной ответственности участников договорных отношений за надлежащее исполнение
взаимных обязательств, оперативному реагированию на претензии.
Исковая давность дисциплинирует, повышает ответственность участников гражданского
оборота; под "угрозой" утраты возможности получения "причитающегося" заставляет
своевременно обращаться с исковым заявлением к обязанному лицу (должнику) <*>. "Введением
института исковой давности вообще не имеется в виду кого-то наказывать, для кого-то создавать
выгоды. Задача института исковой давности состоит в том, чтобы не расшатывая правоотношений,
не подрывая их прочности, вместе с тем устранить неопределенность правоотношений" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 15. Ученый выделяет также стимулирующую роль
исковой давности; регулирующее ее воздействие на укрепление хозрасчета и т.д. (Там же. С. 13).
<**> Новицкий И.П. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 150.
В современных условиях особенно актуальным является соблюдение принципов:
"хозяйского обращения хозяина к своему добру", "бремя содержания имущества несет
собственник", "защита собственности прежде всего дело собственника". Иначе говоря,
собственник имущества, иной участник гражданского оборота должны определиться в течение
"какого-то" периода времени относительно своих требований, притязаний к другим лицам. И этот
относительно "обозримый" период времени позволяет суду установить объективную истину.
Отмена исковой давности привела бы к значительному нарушению правопорядка,
стабильности товарооборота. Это положение не только затруднило бы своевременное и
надлежащее разрешение гражданских дел из-за утраты доказательств, но и создало бы
обстановку объективной невозможности рассмотрения дела в суде в связи со смертью должника,
других лиц (правопреемников) <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вопросы, касающиеся необходимости введения института исковой давности, рассмотрены
также в статье А.М. Эрделевского "О сфере действия исковой давности, включенной в
информационный банк.
<*> Как пишет А.М. Эрделевский, "...с истечением с момента нарушения права длительного
срока установление истины становится затруднительным, так как утрачиваются или становятся
менее достоверными доказательства (физическое состояние документов может ухудшаться либо
они могут оказаться утрачены, из памяти свидетелей полностью или частично стирается
информация о существенных фактах и т.п." Вместе с тем представляется неубедительной точка
зрения ученого относительно того, что "существование определенного положения в течение
достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого
положения"... (Эрделевский А.М. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. N 6. С. 64).
Некоторые ученые считают, что установление сроков связано с принципами автономной
воли сторон, "презюмируемым" отказом кредитора от своего права. Другие обосновывают это
"относительной презумпцией выполнения должником обязательства", "необходимостью
предупреждения увеличения долга, оплата которого не истребована..." <*>.
--------------------------------
<*> Свядосц Ю.И. Указ. соч. С. 188.
Как предусмотрено п. 2 ст. 8 Конституции РФ, "...в Российской Федерации признаются и
защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности". Это положение имеет прямое отношение к объективной необходимости
установления сроков исковой давности. Право собственности носит абсолютный характер, и,
казалось бы, в обычных условиях владения, пользования и распоряжения (в ряде случаев и
управления) исковая давность не распространяется на отношения, связанные с правом
абсолютной собственности.
Но возникает другая ситуация, когда собственник теряет правомочия владения и
пользования, а иногда все три правомочия, однако продолжает оставаться законным
собственником. В этих случаях может возникнуть ситуация "погасительной давности",
недостаточно четко регламентированной ГК РФ.
Непонятно, как мог Г. Лобанов пройти мимо этих объективных факторов установления и
применения сроков исковой давности? Ничего ему не говорили общеизвестные положения
истории права: "Ни одной цивилизованной стране в мире (начиная с Римского государства) еще
не удавалось обойтись без давностных сроков. Жизнь показывает: в значительной степени
институт исковой давности обеспечивает "устойчивость правопорядка" в товарообороте,
денежно-кредитной системе.
Общеизвестно также, что защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается
установлением и реализацией сроков, направленных на осуществление и защиту гражданских,
иных прав. Поэтому, как представляется, нет оснований для признания статей ГК РФ об исковой
давности противоречащими Конституции РФ. Можно писать и говорить о путях дальнейшего
развития и совершенствования этих норм на основе накопленного опыта в странах романо-
германской, англосаксонской правовых систем.
2. Нормы, содержащие основания и условия применения сроков исковой давности, носят
императивный (безусловно-обязательный) характер. Закон к императивности относит:
длительность сроков, начало их определения, приостановления, перерыва, последствия
применения. Не подлежат расширительному толкованию случаи неприменения сроков исковой
давности.
Как отмечено в ст. 198 ГК РФ, "сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут
быть изменены соглашением сторон". Основание же приостановления и перерыва течения сроков
исковой давности устанавливается ГК РФ и иными законами (ч. 2 ст. 198 ГК РФ).
Применение сроков исковой давности предполагает разграничение и уяснение понятий:
право на иск в материальном смысле и право на иск в процессуальном смысле.
Возможность принудительного осуществления (реализации) субъективных прав в течение
установленных государством сроков через судебную систему образует понятие права на иск в
материальном смысле.
Возможность принудительного осуществления субъективных прав означает, что у истца есть
основания для предъявления требования, что у него нарушены принадлежащие ему
субъективные права на имущество, денежные суммы и т.п. со стороны конкретного лица
ответчика. Как пишет М.Я. Кириллова, "...право на иск в материальном смысле... есть
определенное правомочие на осуществление нарушенного или оспоренного субъективного права
путем применения предусмотренных законом принудительных мер к должнику" <*>.
--------------------------------
<*> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 18.
Как срок принудительной защиты нарушенных прав исковая давность связана и с
процессуальными вопросами предъявления требований. Право на иск в процессуальном смысле
означает возможность лица, чьи права нарушены, обратиться в суд с требованием о рассмотрении
и разрешении материально-правового спора с ответчиком по существу <*>. Суд не имеет права
отказать истцу в приеме искового заявления со ссылкой (прямо или косвенно) на истечение срока
исковой давности. Какие бы сроки ни прошли с момента возникновения у заинтересованного
лица права на иск, суд обязан принять исковые материалы и при соблюдении иных требований
гражданского процессуального, арбитражного процессуального законов назначить дело к
слушанию <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское
право. Ч. 1. СПб., 1996. С. 261; Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н.А. Чечена,
Д.М. Чечет. Л., 1984. С. 113; Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. К.И. Комиссаров,
В.М. Семенов. М., 1978. С. 153.
Как указано в п. 1 ст. 199 ГК РФ, "требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности".
Право на иск в процессуальном смысле предполагает определенные процессуальные
действия со стороны суда в порядке соблюдения требований ст. ст. 131 - 133 Гражданского
процессуального кодекса РФ, ст. ст. 125 - 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <*>, "...при подготовке
дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять
доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к
судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если
заинтересованная сторона (ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока
исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях
обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон
представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. 50, 142 ГПК РСФСР, ст. ст.
56, 175 ГПК РФ, ст. ст. 53, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 133 - 136
действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ).
--------------------------------
<*> Российская газета. 2001. 8 декабря.
При применении и исчислении сроков исковой давности следует обратить внимание на
указания Федеральных законов о введении в действие первой, второй и третьей частей
Гражданского кодекса РФ.
Как предусмотрено в Федеральном законе от 30 ноября 1994 г. (время подписания
Президентом РФ) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ",
установленные частью первой ГК РФ, сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки
предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли
до 1 января 1995 г. <*>, т.е. при рассмотрении таких исков суд обязан применять правила первой
части ГК РФ, за исключением положения п. 2 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по оспоримым
сделкам) <**>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.
<**> См.: Брагинский М.И. Комментарий к Закону "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса РФ (вводный закон)" // Гражданский кодекс РФ. Комментарий. М., 1995. С.
22.
При исчислении сроков исковой давности, установленных второй частью ГК РФ,
применительно к положениям вышеупомянутого Закона "О введение в действии части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" следует исходить из того, что установленные
частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления
которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996
г. <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 12, 15 ноября "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об
исковой давности".
Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. (время подписания Президентом РФ) "О
введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" <*> внесены изменения в
вышеупомянутые Законы от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса РФ" и 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ",
т.е. "...сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки
предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли
(до 1 января 1995 г., до 1 марта 1996 г.).
--------------------------------
<*> Российская газета. 2001. 28 ноября.
Перечисленные указания Законов распространяются и на сокращенные сроки исковой
давности.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ содержит принципиальное положение: "Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения" <*>.
Право на такое заявление предоставлено истцу и ответчику, хотя заинтересованным в
применении срока исковой давности бывает ответчик. Тем не менее закон такое право
предоставляет и истцу.
--------------------------------
<*> Суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении
исковой давности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4).
Данное право другим участникам процесса, в том числе третьим лицам, заявляющим <*> и
незаявляющим самостоятельных исковых требований, не предоставлено.
--------------------------------
<*> Представляется неубедительной точка зрения Р. Куссмауля, что "...делать такие
заявления могут и ...третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями" (Куссмауль Р.
Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 21).
Как указано в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре" (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 38 ГПК
РФ, ст. 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,
включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо
иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не
является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление
не сделано стороной по спору.
Не является основанием для применения срока исковой давности также заявление
ненадлежащей стороны.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не
распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности
(ответственности).
Законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме заявления стороны в
споре о пропуске срока исковой давности, поэтому оно может быть сделано как в письменной, так
и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. О сделанном заявлении в
соответствии со ст. 228 ГПК РФ и ст. 155 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.
Заявление должно исходить от сторон именно во время судебного заседания "вплоть" до
удаления судей в совещательную комнату для вынесения решения <*>. Ошибочны суждения
относительно того, что "заявление может быть сделано только до прения сторон..." <**>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И. Комментарий к части I Гражданского кодекса РФ для
предпринимателей. М., 1995. С. 259.
<**> Куссмауль Р. Указ. соч. С. 21.
Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., учитывая, что в силу части 2 ст. 40 ГПК РСФСР (ст.
44 действующего ГПК РФ) и ч. 2 ст. 40 АПК РФ (ст. 48 действующего АПК РФ) для правопреемника
обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они
были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил; суд применяет исковую
давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения
решения суда.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. исковая давность применяется только
судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Представляются ошибочными
суждения некоторых юристов, полагавших о праве применения сроков исковой давности
апелляционной, кассационными инстанциями. Как пишет А. Алисов, "...понятие "решение"
применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ тождественно понятию "постановление" суда. Но так как
постановления принимаются арбитражными судами в первой инстанции и на всех уровнях
обжалования судебных актов, то, безусловно, ответчик вправе заявить об истечении срока
исковой давности в любой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях".