Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
Производственно-торговое объединение "Норильскторг" предъявило к акционерному
обществу открытого типа "Арзамасский приборостроительный завод" иск о взыскании стоимости
ремонта на сумму 11482 руб., возмещенной истцом гражданам в период гарантийного срока
обслуживания магнитофонов "Легенда М-306" и "Легенда М-404", приобретенных в магазине
"Космос" объединения "Норильскторг".
Решением от 24 августа 1994 г. Нижегородский областной арбитражный суд в иске отказал в
связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением того же суда от 31 октября 1994 г.
принятое решение оставлено без изменения. При этом суд сослался на то, что объединением
"Норильскторг" не предоставлены сведения, подтверждающие производственный характер
дефектов магнитофонов.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение и
постановление суда отменить и удовлетворить иск ПТО "Норильскторг".
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что протест подлежит удовлетворению,
состоявшиеся решения - отмене; а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим
основаниям. В период гарантийного срока эксплуатации гражданами вышли из строя
магнитофоны "Легенда М-306" и "Легенда М-404", изготовленные АООТ "Арзамасский
приборостроительный завод". В связи с отсутствием в г. Норильске гарантийной мастерской по
ремонту изделий, выпускаемых АООТ "Арзамасский приборостроительный завод", ремонт
произведен покупателем за наличный расчет в индивидуальном частном предприятии "Нива".
Согласно квитанциям за ремонт уплачено 18400 руб.
По заявлению покупателей стоимость ремонта была возмещена объединением
"Норильскторг" по расходным кассовым ордерам. Претензии истца ответчик удовлетворил
частично в сумме 6918 руб.
Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. установлено, что с 1 января 1995 г. на
территории РФ не применяются разделы I и II, глава 8 Основ гражданского законодательства о
течении срока исковой давности.
Поэтому срок исковой давности суду следовало исчислять с момента удовлетворения
требований покупателей о возмещении стоимости ремонта магнитофонов. Эти требования были
удовлетворены 6 января 1994 г. и 8 января 1994 г., а исковое заявление датировано 6 июля 1994 г.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и отказ в иске по мотиву пропуска
объединением "Норильскторг" срока исковой давности является необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, решение и
постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 1.
Перечисленные положения законодательных актов позволяют, как представляется, прийти к
выводу: если нет конкретных правовых норм о начале исчисления сроков исковой давности, суды
обязаны руководствоваться общим принципом "когда лицо узнало или должно было узнать". Он
(принцип) применим и в случаях расторжения договора. Однако само по себе расторжение
договора не является безусловным основанием начала исчисления срока исковой давности.
Открытое акционерное общество "Пермавиа" обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к открытому акционерному обществу "Атран" о взыскании 5400 руб. за
необеспечение гарантированного налета часов самолетами, 468 руб. договорных пеней за
просрочку платежа и 6455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
КонсультантПлюс: примечание.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил
силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, увеличил размер заявленных требований и просил взыскать
32304229 руб. за необеспечение гарантированного налета часов, 653038 руб. договорных пеней и
35756377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 июля 2000 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой
давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 г. решение отменено. В
пользу истца взыскано 32304229 руб. за необеспечение гарантированного налета часов, 653038
руб. пеней и 31651191 руб. процентов с учетом ст. 333 ГК РФ.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что срок исковой давности не
пропущен, поскольку должен исчисляться с момента расторжения договора между сторонами - 18
июля 1997 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 10 ноября 2000 г.
признал правильным исчисление срока исковой давности апелляционной инстанцией и в части
взыскания 32304229 руб. оставил ее постановление без изменения. В части взыскания пеней и
процентов постановление отменил, оставив в этой части без изменения решения суда первой
инстанции.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в связи с неправильным применением
ими норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Пермавиа" и производственным
объединением "Транспортная авиация" (правопредшественником ОАО "Атран") заключен
договор о совместной деятельности от 22 ноября 1991 г. по осуществлению авиаперевозок
самолетами ИЛ-76. Согласно договору истец принял на себя обязательство обеспечить исправное
состояние двигателей самолетов, а ответчик - организовать авиаперевозки с гарантированным
суммарным налетом не менее 3600 час. в год, т.е. 300 час. в месяц.
Согласно п. 5.3 договора, размещенного в разделе об ответственности, если по вине одной
из сторон не будут выполнены условия, установленные п. 3.1, то виновная сторона выплачивает
другой стороне 600 руб. за каждый недолетанный час.
Истец предъявил требования о взыскании сумм по п. 5.3 договора за период 1991 - 1995 гг.
на основании сведений о часах налета, указанных в ежеквартальных актах выполнения работ,
подписанных обеими сторонами без каких-либо возражений и оговорок.
В обоснование вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды
апелляционной и кассационной инстанций согласились на п. 7.3 договора, в соответствии с
которым при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным
авиаперевозкам и сверяют взаимные обязательства.
Однако названный пункт касается вопросов урегулирования имущественных
взаимоотношений сторон после прекращения совместной деятельности, а не в процессе ее
осуществления на условиях, предусмотренных договором. Из содержания этого пункта не
следует, что сроки исполнения всех взаимных обязательств сторон по договору наступают с
момента его расторжения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с
определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени
исполнения.
На основании ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть
изменены соглашением сторон.
Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения исковой
давности с момента расторжения договора противоречит законодательству и является
ошибочным.
Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции
посчитал, что начало течения исковой давности по всем предъявленным требованиям следует
исчислять с момента подписания сторонами ежеквартальных двусторонних актов выполнения
работ, в частности, с момента подписания последнего акта за 1995 г.
При этом суд не выяснил, в какие сроки виновная сторона должна была производить
выплаты за необеспечение гарантированного налета. Он не дал правовой оценки п. 4.7 договора,
установившему проведение расчетов по п. 5.3 договора в течение 1 месяца по окончании
финансового года.
В силу ст. 200 ГК РФ начальный момент течения исковой давности определяется с учетом
характера обязательства, однако суд данный вопрос не анализировал.
Не было принято во внимание и объединение истцом в одном исковом заявлении
однородных требований за несколько лет, по которым право на предъявление иска возникло в
разное время.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения
спора, исследованы судом первой инстанции неполностью, его решение нельзя признать
законным и обоснованным.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм
материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на
новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 9.
Когда начало исчисления срока исковой давности (по законодательству) ориентирует на
вышеперечисленные факторы, как "окончание срока исполнения", "истечение указанного в
обязательстве срока", "исполнение основного обязательства", следует анализировать характер
правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон по исполнению, промежуточным и
окончательным срокам передачи обусловленного, предварительному обращению
заинтересованной стороны к должнику <*>.
--------------------------------
<*> Сказанное имеет прямое отношение к п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. "когда лицо узнало или
должно было узнать".
Общество с ограниченной ответственностью "Реалист" обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Чековый инвестиционный
фонд "Гермес" и открытому акционерному обществу "Веста" о принуждении внести ООО
"Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".
До принятия решения по спору ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" заявило о
пропуске истцом срока исковой давности.
Решением от 10 марта 1998 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал права
собственности на акции и в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 1998 г. решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 21 декабря
1998 г. принятые судебные акты отменил в связи с недостаточным исследованием материалов
дела и ненадлежащей оценкой доказательств и передал дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
До принятия решения по делу истец в судебном заседании уточнил свои требования: просил
внести в реестр акционеров с 17 апреля 1998 г. запись о том, что он является акционером-
собственником 50000 акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".
При новом рассмотрении спора решением от 15 февраля 1999 г. иск удовлетворен. Суд
обязал ОАО "Веста" внести ООО "Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный
фонд "Гермес" в качестве акционера, владеющего 50 000 обыкновенных акций с 20 мая 1998 г.
Оснований для применения исковой давности по заявлению ОАО "Чековый инвестиционный
фонд "Гермес" суд не нашел.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 1999 г. решение отменено, в иске
отказано, поскольку истец не доказал, что он является акционером ОАО "Чековый
инвестиционный фонд "Гермес" и, кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения в
арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от
28 июня 1999 г. отменил Постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой
инстанции оставил в силе.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение
первой инстанции от 15 февраля 1999 г. и постановление кассационной инстанции от 28 июня
1999 г. отменить, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 1999 г. оставить в силе.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене,
постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АООТ "Чековый инвестиционный фонд "Гермес"
(правопредшественник ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес") было учреждено в
соответствии с решением ТОО "Гермес-Венера" и зарегистрировано распоряжением главы
администрации Центрального района г. Тюмени от 18 декабря 1992 г.
В результате реорганизации ТОО "Гермес-Венера" было преобразовано в ООО "Реалист" и
зарегистрировано распоряжением администрации Центрального района г. Тюмени от 28 мая 1996
г.
В связи с преобразованием ТОО "Гермес-Венера" общество "Реалист" 9 апреля 1998 г.
представило специализированному регистратору ОАО "Веста", являющемуся реестродержателем
ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", документы для внесения изменений в реестр
акционеров.
Письмом от 17 апреля 1998 г. ОАО "Веста" сообщило, что ООО "Реалист", равно как и ТОО
"Гермес-Венера", не зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Чековый
инвестиционный фонд "Гермес".
Кроме того, из письма Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской
области от 28 июля 1998 г. следует, что по состоянию на 1 февраля 1995 г. в перечне акционеров
ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" ТОО "Гермес-Венера" не значилось.
Отказ от внесения ответчика в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд
"Гермес"" явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд установил, что уставный капитал ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был
разделен на 50000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. Все акции
находились у учредителя - ТОО "Гермес-Венера".
Первый проспект эмиссии акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был
зарегистрирован 18 января 1993 г. Однако до регистрации решения о выпуске 50 000 акций
фонда, составляющих его уставный капитал, были отчуждены физическим лицам по отдельным
договорам. То обстоятельство, что иных акций общества "Чековый инвестиционный фонд
"Гермес" до 18 января 1993 г. еще не существовало, не имело значения.
Таким образом, акции, в отношении которых ООО "Реалист" считало себя собственником,
были проданы.
В соответствии со ст. ст. 44 - 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение
записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или
номинального держателя акций.
КонсультантПлюс: примечание.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил
силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Общество "Реалист" не доказало, что является номинальным держателем акций ОАО
"Чековый инвестиционный фонд "Гермес", т.е. не доказало своих требований, как это
предусмотрено ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Первые годовые собрания акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес"
состоялись в 1994 г. Однако до предъявления настоящего иска (11 июня 1998 г.) истец как
акционер ни разу не обратился к ответчику за информацией по вопросам, касающимся
деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не мог не знать о
нарушении своего права по окончании финансового года (1994 г.), тем более, что руководитель
ТОО "Гермес-Венера" являлся председателем Совета директоров ОАО "Чековый инвестиционный
фонд "Гермес".
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного
права, следует считать с марта 1994 г. (первое собрание акционеров по итогам деятельности
общества за 1993 г.).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности
установлен в 3 года.
Поскольку ООО "Реалист" обратилось в арбитражный суд с иском 11 июня 1998 г., следует
признать, что срок исковой давности пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для
отказа в иске <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 6.
3.2. Последствия истечения срока исковой давности
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (как
показывает практика, ответчиком), является основанием к выяснению судом решения об отказе в
иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Отказ суда в иске означает погашение права на иск в материальном смысле, т.е. утрату
возможности судебной защиты со стороны суда. Несмотря на очевидность пропуска истцом срока
исковой давности, суд обязан принять дело к рассмотрению (право на иск в процессуальном
смысле).
И если в процессе рассмотрения дела сторона в споре (ответчик) заявит о необходимости
применения срока исковой давности (пропущенного), суд вынесет решение об отказе истцу в
иске. Суд обязан выносить такое решение.
Однако суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности (в
исключительных случаях) по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (ст. 205
ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Как указывается в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г.
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой
давности", "...при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате
денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов,
начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по
требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105) истекает срок
исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)".
В Постановлении также отмечается, что "исковая давность на взыскание процентов,
уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК
РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной
суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре,
что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа
(кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных
до наступления срока возврата займа (кредит), исчисляется отдельно по этому обязательству и не
зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа
(кредита)" (п. 25).
Истечение срока исковой давности и отказ суда истцу в иске (в материальном его праве на
защиту) не означает утрату его субъективного права на имущество. Субъективное право на
имущество принадлежит истцу, хотя он лишается важнейших правомочий собственника -
владения, пользования и распоряжения, в связи с отказом ему в иске и "оставлением" этого
имущества у ответчика. Подтверждением тому положение п. 2 ст. 1109 ГК РФ: "Имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит
возврату в качестве неосновательного обогащения".
Несмотря, казалось бы, на очевидность положения - "истечение срока исковой давности (как
общего, так и специального) и заявления об этом стороны в споре (ответчика) приводят к
вынесению решения об отказе истцу в иске", суды упускают из виду иногда это неизменное
требование закона. Ошибки встречаются при применении сокращенных сроков исковой давности,
установлении начала их исчисления.
Открытое акционерное общество "Каспрыба" обратилось в Арбитражный суд Астраханской
области с иском к коммерческому банку "Русский акцептный банк" о признании
недействительными договоров поручительства, заключенных сторонами 21 сентября 1994 г., в
обеспечение кредитных договоров от 30 сентября 1994 г. и от 21 декабря 1994 г. о
предоставлении кредитов товариществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Лтд".
В порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 132
действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчик предъявил встречный иск о
взыскании 1451518967 руб. задолженности по названным выше кредитным договорам.
Решением от 25 сентября 1997 г. требования по основному иску удовлетворены. В
удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договоры поручительства не соответствуют требованиям
закона: представляют собой мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать
соответствующие правовые последствия, в силу чего на основании ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ
упомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того,
договоры поручительства подписаны и.о. президента акционерного общества с превышением
полномочий, ограниченных учредительными документами, о чем ответчик должен был знать,
поэтому договоры поручительства являются недействительными в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у поручителя не возникло
обязательств перед кредитором, поскольку условиями кредитного договора от 21 декабря 1994 г.
предусмотрено, что цель кредитования - погашение ссудной задолженности заемщика в
коммерческом банке "Каспрыба". Так как дополнительными соглашениями срок возврата
кредитов неоднократно продлевался без согласия поручителя (это увеличило его
ответственность), поручительство следует считать прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 4 упомянутой статьи поручительство прекращается в связи с истечением
срока его действия.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения
решения, судом не рассматривалось.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 1997 г. решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 9 января 1998 г.
указанные судебные акты отменил и принял новое решение, удовлетворив встречный иск банка и
отказав ОАО "Каспрыба" в иске о признании договоров поручительства недействительными. При
этом суд кассационной инстанции сослался на необходимость в данном случае применения ст.
174 ГК РФ, а не ст. 168, поскольку сделки по гарантии являются оспоримыми, но признать их
недействительными нельзя, так как акционерное общество не представило доказательств того,
что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий
лица, подписавшего договоры поручительства.
Кроме того, перечисленные части задолженности заемщика поручителем свидетельствуют
об одобрении последним этих сделок. Поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку
в п. 6 договоров поручительства поручитель дал свое согласие на внесение в кредитные договоры
любых изменений и дополнений.
Суд кассационной инстанции также указал, что в иске о признании договоров
поручительства недействительными следовало отказать на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ в связи с
пропуском истцом годичного срока исковой давности.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение суда
первой и постановление апелляционной инстанций отменить, Постановление суда кассационной
инстанции изменить: в части удовлетворения встречного иска отменить и кредитору в иске к
поручителю отказать.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что названные судебные акты следует
отменить и в удовлетворении как основного, так и встречного иска отказать по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Каспрыба" и "Русским акцептным банком"
заключены договоры от 21 сентября 1994 г. N 3 и 5, названные сторонами договорами гарантии
погашения банковского кредита.
Согласно справке фонда государственного имущества Астраханской области приватизация
акционерного общества "Каспрыба" по состоянию на 1 августа 1994 г. была полностью завершена,
и в уставном капитале общества не имелось доли государственной собственности.
Поэтому вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок по гарантии на основании
ст. 168 ГК РФ несостоятелен и неправомерен.
Не подтвержден доказательствами вывод суда в отношении упомянутых договоров как
мнимых сделок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры поручительства от 21 сентября 1994 г.
представляют собой оспоримые сделки и могут быть признаны недействительными только по
решению суда.
Для предъявления иска о признании такой сделки недействительной п. 2 ст. 181 ГК РФ
установлен годичный срок исковой давности.
Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Каспрыба" как на основание для признания
договоров поручительства недействительными, были или должны были быть известны ему в
момент заключения этих договоров, однако иск о признании договоров поручительства
недействительными был предъявлен только в июле 1997 г., т.е. по истечении годичного срока
исковой давности.
Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока
исковой давности, суд обязан был в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в
удовлетворении основного иска.
Что касается ст. 367 ГК РФ, то она предусматривает основания прекращения поручительства,
а не основания для признания сделок поручительства недействительными. Поэтому суд,
признавая договоры поручительства недействительными, не вправе был применять требования
указанной статьи.
Материалами дела опровергается и довод о непредоставлении кредитов.
Необоснованным является и вывод суда кассационной инстанции о непредставлении
обществом "Каспрыба" доказательств в соответствии со ст. 174 ГК РФ, подтверждающих, что банк
знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий и.о. президента общества,
подписавшего договоры поручительства.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договора на расчетно-
кассовое обслуживание. Следовательно, кредитор знал или заведомо должен был знать
содержание устава и других учредительных документов ОАО "Каспрыба".
Однако, если бы акционерное общество обратилось с иском о признании договоров
поручительства недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ в пределах
установленного срока исковой давности, иск не подлежал бы удовлетворению и в этом случае,
поскольку, как правильно отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, имело место
последующее одобрение сделки поручительства. Это обстоятельство подтверждается
перечислением акционерным обществом 400000000 руб. платежными поручениями от 15 ноября
1996 г. N 56, 57 в счет частичного погашения задолженности заемщика по кредитным договорам,
обеспеченным поручительством.
Встречный иск о взыскании с поручителя остальной части задолженности заемщика
удовлетворен Федеральным арбитражным судом неправомерно.
Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями заемщик и кредитор
неоднократно продлевали срок возврата кредитов.
В договорах гарантии погашения банковского кредита от 21 сентября 1994 г. N 3 и 5 указано,
что изменения и дополнения, вносимые в кредитный договор (сумма кредита, процентная ставка,
сроки и т.п.), не влияют на действительность настоящего договора, который продолжает свое
действие в течение всего срока действия обеспеченного им обязательства (п. 6 договоров).
Это условие не указывает на согласие поручителя на изменение его ответственности, а
свидетельствует о действительности договоров поручительства в связи с изменением кредитных
договоров.
Таким образом, стороны по кредитному договору могли продлить срок пользования
кредитом. Это не влечет недействительности договоров поручительства.
Однако, поскольку с учетом пролонгации срок возврата кредитов истекал в 1995 г., а
следовательно, и обязанность поручителя погасить за заемщика задолженность по ссуде возникла
в 1995 г., когда вступил в действие ГК РФ 1994 г. и когда с изменением ответственности
поручителя закон связывал прекращение обязательств поручителя, независимо от записи в
договоре поручительства кредитор должен был известить поручителя о продлении срока возврата
кредитов, так как это обстоятельство влияло на объем ответственности поручителя. Его
ответственность не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность
только на известных ему условиях.
Поскольку стороны по кредитным договорам не сообщили поручителю о продлении сроков
возврата кредитов, следует считать, что поручительство прекратилось в связи с изменением
объема ответственности поручителя на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Решение и постановление отменены.
Вывод: иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен по
истечении годичного срока исковой давности.
Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока
исковой давности, суд обязан был в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в
удовлетворении основного иска <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 9.
Таковы основные положения законодательства относительно последствий истечения срока
исковой давности и некоторые вопросы практики его применения.
Казалось бы, все очевидно и понятно. Но в научном плане здесь многое остается неясным и
противоречивым.
Норма Гражданского кодекса РФ "истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске", и
вытекающая отсюда ситуация с "оставлением" спорного имущества у ответчика (на каких правах?)
- ставят перед наукой гражданского права весьма сложные вопросы, "обойденные"
законодательством.
Эти вопросы можно подразделить на 3 группы.
1. Многие годы велся спор относительно того, "погашается ли истечением срока исковой
давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет?".
Сложились три точки зрения:
- первая. Согласно этой точке зрения истечение срока исковой давности прекращает
(погашает) само существование материального субъективного права <*>;
--------------------------------
<*> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 - 60;
Гурвич М.А. Право на иск. Л., 1949. С. 172; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая
защита права собственности в СССР. Л., 1958. С. 256 - 257; Иоффе О.С. Советское гражданское
право. М., 1967. С. 352 - 354; Советское гражданское право / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой,
А.К. Юрченко: В 2 ч. Л., 1982. С. 207 - 209.
- вторая. Субъективное гражданское право утрачивается лишь с момента вынесения судом
решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности <*>;
--------------------------------
<*> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252
- 253; Корнеев С.М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 75.
- третья. С истечением давностного срока погашается только возможность требовать в
принудительном порядке исполнения обязанности должником и тем самым защиты
материального субъективного права истца; само же материальное право последнего сохраняется
<*>, т.е. субъективное право не погашается; истец-кредитор продолжает оставаться
собственником своего имущества, хотя оно (имущество) находится во владении ответчика и оно
не может быть изъято в принудительном порядке из-за пропуска срока исковой давности.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 223 - 231; Кириллова М.Я. Исковая
давность. С. 24 - 26; Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности //
Советское государство и право. 1957. N 7. С. 63 - 66; Советское гражданское право: Учебник / Отв.
ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 1. Л., 1971. С. 221 - 222.
Ю.К. Толстой, в свое время придерживающийся первой позиции, т.е. "истечение срока
исковой давности погашает право существования материального права", в последующие годы к
1992 г. изменил свою позицию: "...если должник, исполнивший обязательство по истечении
давности, предъявит к кредитору иск о возврате исполненного, то последний, возражая против
иска, сможет сослаться на то, что исполнение должника имеет юридическую силу... разумность
правила, о котором только что шла речь, не вызывает сомнений" <*>.
--------------------------------
<*> Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. N 4. С. 65.
Ученый не стал вдаваться в подробности "о разумности" такого решения, т.е. о наличии
юридической силы возврата имущества ответчиком и по истечении срока исковой давности.
Многолетний спор по этой проблеме решился Гражданским кодексом РФ: "Должник или
иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе
требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об
истечении давности" (ст. 206).
Это положение вытекает из того, что истечение срока исковой давности не прекращает, как
обоснованно утверждают сторонники третьей точки зрения, "существования гражданского
субъективного права, но лишает его способности к принудительному осуществлению против воли
обязанного лица" <*>, т.е. ответчика.
--------------------------------
<*> Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 63.
Логичны и обоснованы утверждения с "оставлением" имущества у ответчика. Однако
изложенные положения не дают ясного ответа на вопрос, имеющий как теоретическое, так и
практическое значение: на каких собственно правах будет пользоваться "оставленным"
имуществом ответчик (или "перешедшим" в его ведение имуществом в связи с отказом истцу-
кредитору в иске)?
2. Если имущество "остается" у ответчика, можно ли считать такое его владение законным?
Видимо, можно. Ответ вытекает из ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: "Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске". Если суд выносит решение об отказе истцу-кредитору в иске
(естественным последствием которого является "оставление" имущества у ответчика),
следовательно, владение ответчика будет законным. Законным с момента вынесения решения
(вернее, вступление его в законную силу об отказе в иске истцу-кредитору). И эта законность
владения ответчика должна была, казалось бы, быть закреплена в ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ
дополнением "...и признания законности владения ответчика" ("оставленного" у него имущества).
Допустимо ли суждение: отказ истцу-кредитору в иске из-за пропуска срока исковой
давности и "естественное оставление" имущества у ответчика - это еще не говорит о законности
его владения. Если не говорит, тогда следует признать незаконность владения ответчика и
последствия, связанные с этим, а также незаконность самого решения суда, порождающего
незаконность владения.
В связи с решением об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности и естественно-
логическим признанием права законности владения ответчик приобретает и законное право
пользования "перешедшим" имуществом.
Возможность защиты законных прав владения и пользования "перешедшим" имуществом
ответчика в принципе предусмотрена п. 2 ст. 234 ГК РФ "Приобретательная давность": "До
приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, лицо,
владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против
третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение
им в силу иного предусмотренного законом или договором основания". Непосредственное
отношение к защите законности владения ответчика (в данной ситуации) направлено выражение
правовой нормы: "...имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся
собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного
предусмотренного законом... основания" <*>. Истец-кредитор, проигравший судебный процесс,
рассматривается как собственник, не имеющий права на владение, ибо, как было отмечено,
законное право владения принадлежит ответчику.
--------------------------------
<*> Сложности такой защиты очевидны в силу сохранения права собственности у истца-
кредитора, проигравшего процесс из-за пропуска срока исковой давности. Как пишет К.И.
Скловский, "...незавершенность системы защиты владения неизбежно приводит к таким
ситуациям, когда собственник утрачивает юридическую возможность вернуть владение, а
владелец не имеет права на вещь. В этом случае вещь не только выбывает (нередко - навсегда) из
гражданского оборота, но и пользование ею утрачивает очевидные основания" (Скловский К.И.
Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. ... дис. докт. юрид.
наук. М., 1999. С. 45).
Законные права владения и пользования "перешедшим" имуществом без правомочий
распоряжения не обеспечивают законное хозяйственно-бытовое его использование прежде всего
в вопросах определения юридической судьбы имущества. Ответчик не вправе распоряжаться
имуществом и не становится собственником.
3. На основании ст. 234 ГК РФ ответчик может приобрести право собственности, как
отмечалось, если только открыто, добросовестно и непрерывно будет владеть этим имуществом,
как своим собственным - относительно недвижимости - в течение 15 лет, другого - 5 лет.
Следовательно, законные права владения и пользования ответчик приобретает с момента
вынесения решения об отказе истцу-кредитору в иске (из-за пропуска давностных прав), а
приобретает право собственности на это имущество только через 5, 15 лет.
Очевидны противоречия в правовом режиме имущества, "оставленного" у ответчика.
Трудно себе представить ситуацию, чтобы ответчик, обладая законными правами владения и
пользования не сумел распорядиться имуществом как "фактический" собственник в течение этих
лет. Кто и как, на основании какого действующего правового механизма запретит ему реализовать
имущество или распорядиться им иным способом? <*> Видимо, только в теоретических
суждениях, оторванных от жизни, можно утверждать:...ответчик имеет законные права владения
и пользования (поскольку суд отказал в иске истцу-кредитору из-за пропуска давностных сроков и
"оставил" имущество у ответчика), но распоряжаться им фактически не сможет, ибо есть
ограничения, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.
--------------------------------
<*> За исключением правил регистрации права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК
РФ).
Как пишет Е.В. Кулагина, "...вещи, оставшиеся у должника после истечения срока исковой
давности, могут стать объектами его права собственности (по правилам приобретательной
давности), если, разумеется, такое "задавненное имущество" не будет им передано
первоначальному владельцу добровольно. Денежная задолженность, по которой истекли сроки
исковой давности, зачисляется в прибыль должника" <*>.
--------------------------------