Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
"Конечно же, - как далее пишет автор, - сделанный вывод распространяется и на
аналогичные ситуации, возникающие в судах общей юрисдикции. Ну, а если на практике
арбитражный суд второй и более высокой инстанции откажется рассмотреть заявление ответчика
о пропуске истцом срока исковой давности по любым материальным и процессуальным
юридическим мотивам? Как быть? Можно было бы предположить два варианта решения этой
проблемы. Во-первых, следует обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании
использованных арбитражным судом норм, примененных в деле, не соответствующими
Конституции РФ (ст. 46). Во-вторых, исчерпав все возможности юридической защиты на
национальном уровне, можно обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на
нарушение, в данном случае, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года" <*>.
--------------------------------
<*> Алисов А. Немного об исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 1.
Как показывает анализ практики применения судами сроков исковой давности, дела
завершаются рассмотрением их в кассационных инстанциях, крайне редко - в Президиуме
Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора. И не "доходят" ни в Конституционный Суд РФ,
ни в Европейский Суд по правам человека, надо полагать, из-за отсутствия оснований.
Открытое акционерное общество "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" обратилось в
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу
"Баксанпищепром" о взыскании 21287 руб. основного долга и 45413 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17 марта 1999 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 1999 г. решение отменено, в иске
отказано.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление
апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой и решения суда
первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 1995 г. АО "Каббалкпищепром" отпустило АО
"Баксанпищепром" товар по накладной от 25 июля 1995 г. и доверенности от 24 июля 1995 г. на
сумму 60160 рублей.
Поскольку ответчик основную задолженность погасил не в полном объеме, открытое
акционерное общество "Минеральные воды Кабардино-Балкарии", являясь правопреемником
продавца, предъявило настоящий иск. Суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, иск
удовлетворил, признав задолженность ответчика перед продавцом товара доказанной.
Ответчик, обжалуя решение суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция суда, применив исковую давность, решение суда первой
инстанции отменила, в иске отказала.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поэтому апелляционная инстанция суда неполномочна была применять исковую давность.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик имел намерение принять участие в
заседании суда первой инстанции, но не смог явиться по не зависящим от него причинам - из-за
поломки автотранспортного средства.
Поскольку ответчик при рассмотрении спора не присутствовал и суд не обсудил последствия
его неявки, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а
дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 6.
При наличии заявления сторон о применении срока исковой давности суд должен решить
вопросы, связанные с тем, какие сроки исковой давности (общий и специальные) должны быть
применены к рассматриваемому правоотношению, истекли ли сроки ко времени обращения
истца в суд.
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском
в защиту государственных интересов к акционерному обществу открытого типа энергетики и
электрификации "Челябэнерго" и акционерному обществу закрытого типа АСЭн о признании
недействительным договора купли-продажи от 22 июня 1991 г. нежилого помещения и
применении последствий недействительности данной сделки: передаче спорного помещения на
баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго" и возврате 55150 руб., составляющих его стоимость.
Решением от 5 мая 1996 г., оставленным без изменения постановлением от 26 июня 1996 г.
апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан
ничтожной сделкой, спорное помещение передано на баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго" и с
последнего в пользу АОЗТ "АСЭн" взыскана его стоимость в сумме 55150 руб.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 12 сентября 1996 г.
решение и постановление отменил, в иске отказал.
При этом кассационная инстанция подтвердила законность решения суда в части признания
недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, однако посчитала, что сам факт
неправомерности сделки в данном случае еще не дает оснований для применения последствий
ее недействительности.
В протесте зам. Генерального прокурора РФ предлагается Постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа, решение и постановление апелляционной инстанции в
части, обязывающей АОЗТ "АСЭн" передать помещение на баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго",
отменить и в этой части принять решение о передаче спорного помещения Комитету по
управлению государственным имуществом Челябинской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ТЭЦ-2 г. Челябинска, являющейся структурным
подразделением производственного объединения "Челябэнерго" (в настоящее время АООТЭиЭ
"Челябэнерго") и АОЗТ "АСЭн" заключен договор от 22 июня 1991 г. купли-продажи нежилого
помещения площадью 173 кв. м, расположенного по адресу...
Данная сделка правомерно признана судом ничтожной.
В ходе судебного заседания ответчики заявили ходатайство о применении судом срока
исковой давности, указав на то, что с момента регистрации сделки - 1 декабря 1991 г. до дня
предъявления иска - 15 февраля 1996 г. прошло более трех лет, в связи с чем просили отказать в
иске.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае на
1 января 1995 г. не истек установленный Основами гражданского законодательства 3-годичный
срок исковой давности, течение которого следует исчислять с февраля 1993 г. - начала
приватизации ПО "Челябэнерго", и в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ должен применяться 10-летний срок
исковой давности.
Однако судом первой и апелляционной инстанций необоснованно принято решение об
обязании АОЗТ "АСЭн" передать спорное нежилое помещение на баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго".
Суд не учел, что ко дню принятия решения бывший продавец изменил организационно-
правовую форму: ПО "Челябэнерго" в 1993 г. преобразовано в АООТ и спорное нежилое
помещение не включено в его уставный фонд.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
следовательно, помещение является государственной собственностью, управлять и
распоряжаться которой правомочен Комитет по управлению государственным имуществом
Челябинской области. Поэтому нельзя признать правомерным Постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа, отменившего названные судебные акты Арбитражного суда
Челябинской области, сославшись на то, что исковые требования, заявленные в защиту
государственных интересов, удовлетворены в пользу предприятия с частной формой
собственности вопреки его воле.
Решение первой и постановление апелляционной инстанций судов в части признания
сделки ничтожной, по существу, правильные.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применять последствия недействительности
ничтожной сделки по собственной инициативе и не связан в решении данного вопроса с
требованиями, заявленными другими заинтересованными лицами <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7.
Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют решения судов в части как
правомерности применения, так и неправомерности отказа относительно сроков исковой
давности. Как уже отмечалось, судам второй инстанции не предоставлено право решения
вопросов о применении сроков давности. Если, например, суд первой инстанции допустил
ошибку, признав срок не пропущенным..., апелляционная инстанция, как представляется, своим
постановлением не вправе отказать истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности.
В данном случае дело должно быть ограничено только отменой решения суда, не применившего
срок.
Весьма спорным в связи с этой ситуацией является Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 27 января 1998 г.
Акционерное общество закрытого типа "Акционерный коммерческий Самарский земельный
банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному
обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о взыскании
127333333 руб., списанных ответчиком со счета истца мемориальным ордером от 16 ноября 1993
г. в безакцептном порядке на основании гарантийного письма от 7 июня 1993 г. в погашении
ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ОСТ": 262192061 руб.
процентов, начисленных согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства; 129026866 руб.
процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил
силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец
увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными
средствами до 140465642 руб. Окончательная цена иска составила 529991036 руб.
Решением (суда первой инстанции) от 21 апреля 1997 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 1997 г. решение отменено (в этой
части - бесспорно) и в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности,
установленного ст. 196 ГК РФ (вот здесь-то вправе ли была апелляционная инстанция выносить
такое решение?).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 9 сентября 1997 г.
отменил постановление апелляционной инстанции и решение изменил: в части взыскания
262192061 руб. процентов решение отменено и оставлено без изменения в остальной части. При
этом кассационная инстанция исходила из следующих обстоятельств. Истцу о нарушении его
права стало известно из письма Управления внутренних дел Самарской области от 28 января 1997
г. При определении начала течения срока исковой давности взыскания процентов судом
необоснованно применена ст. 133 Основ гражданского законодательства, поскольку гарантийным
письмом от 7 июня 1993 г. Самарский земельный банк предоставил Волго-Камскому банку право
на списание ссудной задолженности по кредитному договору.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение суда
первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, постановление
апелляционной инстанции оставить в силе (весьма спорное предложение).
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Волго-Камский банк, ссылаясь на гарантийное письмо
Самарского земельного банка от 7 июня 1993 г., списал в безакцептном порядке со счета истца
127333333 руб. в погашение ссудной задолженности ТОО "ОСТ" по кредитному договору.
КонсультантПлюс: примечание.
Правила ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР, утв.
Госбанком СССР от 30.09.1987 N 7, утратили силу в связи с изданием указания ЦБ РФ от 27.03.1998
N 195-У.
Списание спорной суммы произведено 16 ноября 1993 г., о чем истцу было и должно было
известно не позднее 17 ноября 1993 г., поскольку в соответствии с действующими Правилами
ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР от 30 сентября 1987 г.
всеми учреждениями банков составляются ежедневные балансы, из которых видно движение
денежных средств.
Кроме того, из имеющейся в деле переписки между сторонами следует, что Самарским
земельным банком 18 ноября 1993 г. уже была предъявлена ответчику претензия о возврате
списанной суммы.
С иском Самарский земельный банк обратился 29 января 1997 г., т.е. по истечении
установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что истец узнал о нарушении своего
права только из письма следователя УВД Самарской области от 28 января 1997 г., полученного
ликвидационной комиссией после признания Самарского земельного банка несостоятельным
(банкротом), следует признать ошибочным.
Истцом является юридическое лицо - АОЗТ "Акционерный коммерческий Самарский
земельный банк". Ликвидационная комиссия в соответствии со ст. 62 Кодекса выступает в суде от
имени ликвидируемого юридического лица и осуществляет полномочия по управлению его
делами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой
давности для предъявления указанных требований к кредитору.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о необходимости применения
срока исковой давности, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске в связи с
истечением этого срока (апелляционная инстанция обладала правом только отмены решения).
3. При рассмотрении гражданско-правовых споров следует учитывать нормы закона (не
только статей ГК РФ), предусматривающие требования, на которые исковая давность не
распространяется.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
а) требования о защите личных неимущественных прав (право на имя, право авторства) и
других нематериальных благ (право на неприкосновенность произведений науки, литературы и
искусства), кроме случаев, специально предусмотренных законодательством;
б) требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Банки обязаны обеспечивать возврат
вкладов в любое время путем обязательного страхования либо иными способами (созданием
резервного фонда). Возврат вкладов граждан банком, в уставном капитале которого более 50
процентов акций или долей участия имеют Российская Федерация и (или) субъекты РФ, а также
муниципальные образования, кроме того, гарантируется их субсидиарной ответственностью по
требованиям вкладчика к банку.
При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада
обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения
его условий вкладчик вправе требовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на
нее процентов (ст. 840 ГК РФ);
в) требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента причинения такого вреда,
удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению
иска;
г) требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Собственник, законные
владельцы по так называемому негаторному иску вправе требовать устранения всяких нарушений
их прав (права свободного прохода на земельные участки, во двор, помещения и т.п.), хотя бы эти
нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);
д) другие требования в случаях, установленных законом.
Исковая давность также не распространяется на требования:
- о выплате процентов, начисленных на сумму вклада (ст. 840 ГК РФ);
- о признании недействительным выданного патента полностью или частично на основании
ст. 29 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. <*>;
--------------------------------
<*> Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. N 43. Ст. 2319.
- о защите семейных прав на основании ст. 9 Семейного кодекса РФ, за исключением
специальных случаев установления срока давности;
- о компенсации морального вреда. Исковая давность не распространяется на эти
требования, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других
нематериальных благ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20
декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда" (с изм. и доп. на 25 октября 1996 г.) <*>;
--------------------------------
<*> Российская газета. 1998. 29 января.
- об оспаривании нормативного правового акта.
Как указано в ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм ГК РФ об исковой давности", "исковая давность не может применяться к случаям
оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом".
Давностные сроки применяются в случаях оспаривания других актов, не носящих характера
нормативного правового.
И.о. прокурора Камчатской области обратился в Арбитражный суд Камчатской области с
иском в защиту государственных интересов о признании недействительными решений
Паратунского сельского совета от 18 декабря 1991 г. "О предоставлении земельного участка
товариществу "Термальное" для строительства туристического комплекса в районе реки
"Полеречный" и постановления Паратунской сельской администрации от 30 декабря 1993 г. "О
перерегистрации прав на земельный участок и выдаче государственного акта на право
бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО "Термальное".
Решением от 17 мая 1996 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с
истечением срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа Постановлением от 11 сентября 1996 г. оставил решение без изменения.
В протесте зам. Генерального прокурора РФ предлагается названные судебные акты
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск предъявлен о признании недействительными двух актов:
решения Паратунского сельского совета от 18 декабря 1991 г. и постановления Паратунской
сельской администрации от 30 декабря 1993 г. По первому акту срок исковой давности
действительно истек, и суд правомерно отказал в иске в этой части.
Что касается второго акта, то по нему срок исковой давности не истек, поэтому отказ в иске о
признании недействительным постановления от 30 декабря 1993 г. является незаконным. Таким
образом, решение в этой части подлежит отмене.
Поскольку суд не рассматривал дело по существу спора, оно подлежит передаче на новое
рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку решению
Паратунского сельского совета от 18 декабря 1991 г. о возникновении прав на землю независимо
от того, что по нему истек срок исковой давности. В последующем в зависимости от результатов
исследования должен разрешаться спор в отношении постановления Паратунской сельской
администрации от 30 декабря 1993 г., по которому производилось переоформление прав на
землю <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 12.
Глава III. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ
ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
3.1. Начало течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности начинается, как правило, со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Исключения из этого правила
предусмотрены, в частности, п. п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ: "По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по
обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает
право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется
льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по
окончании указанного срока; по регрессным обязательствам течение исковой давности
начинается с момента исполнения основного обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Некоторые ученые-юристы считают, что "по требованиям, вытекающим из обязательств,
начало течения срока исковой давности определяется содержанием обязательства. В том случае,
если содержание обязательства состоит в совершении определенного действия, исковая давность
начинает течь с момента его несовершения, а именно: либо в "обусловленный сторонами срок",
либо если "обязательство должно быть исполнено не в заранее определенный срок" - по
истечении семидневного срока с момента предъявления требования" (Кулагина Е.В. Сроки в
гражданском праве // Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1994. С. 194).
КонсультантПлюс: примечание.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил
силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
КонсультантПлюс: примечание.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) утратил силу в связи
с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., "...течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того,
кто обратился за судебной защитой: само это лицо, право которого нарушено, либо в его
интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. ст.
41, 42 ГПК РСФСР, ст. ст. 41, 42 АПК РФ)".
Относительно договорных отношений в Постановлении указывается, что "течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате
товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (п. 10) <*>.
--------------------------------
<*> По мнению Г. Адамовича, "...течение исковой давности по требованиям о выплате
неустойки (установленной как за однократное, так и длящееся нарушение) начинается по
истечении 7 дней после предъявления требования об ее уплате. На практике же действует, -
констатирует автор, - правило: срок исковой давности по неустойке начинает течь с момента
нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, а по длящимся нарушениям - каждый день,
пока длится нарушение, возникает право на иск и начинается отсчет нового срока исковой
давности" (Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право.
1995. N 1).
Требование "... когда лицо узнало или должно было узнать..." относится и к искам
юридических лиц. "При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой
давности в отношении требований юридического лица следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного
(избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им
юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить
основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в
данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя
как физического лица" (п. 13 Постановления).
"При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого
юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах
которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о
нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии" (п. 12
Постановления).
Азово-Черноморский коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского
края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"
56416000 руб., из которых 800000 руб. - основной долг по кредитному договору от 6 декабря 1993
г., 6816000 руб. - проценты за пользование кредитом, 13760000 руб. - пени за несвоевременный
возврат кредита и 35040000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
До принятия решения Кубанское речное пароходство заявило ходатайство о применении
исковой давности.
В свою очередь конкурсный управляющий Азово-Черноморского коммерческого банка
заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку факт получения и
невозврата кредитных ресурсов был обнаружен ликвидационной комиссией банка в мае 1997 г.
Определением от 21 мая 1998 г. ходатайство ответчика о применении исковой давности
отклонено со ссылкой на п. 7.1 кредитного договора, из которого следует, что договор вступает в
силу со дня подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком кредита и
остальных платежей.
Решением от 9 июня 1998 г. с Кубанского речного пароходства в пользу Азово-
Черноморского коммерческого банка взыскано 800000 руб. основного долга, 6816000 руб.
процентов за пользование кредитом и 3840000 руб. пеней. При взыскании пеней Арбитражный
суд применил ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 1998 г. решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 6 октября
1998 г. решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края изменил: сумму пеней уменьшил до 10000 руб. В
остальной части судебные акты оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все названные
судебные акты отменить, в удовлетворении иска Азово-Черноморскому коммерческому банку
отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 6 декабря
1993 г. о предоставлении Кубанскому речному пароходству кредита в сумме 800000000
неденоминированных руб. на приобретение судна БМРТ "Озерные ключи".
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрена выдача кредита на срок с 6 декабря 1993
г. по 6 февраля 1994 г., а в п. 7 указано, что договор вступает в силу со дня его подписания
сторонами и действует до полного погашения заемщиком кредита и остальных платежей.
Дополнительным соглашением от 4 февраля 1994 г. срок возврата кредита продлен по 6
апреля 1994 г.
Факт выдачи кредита подтверждается распоряжениями заемщика о перечислении
250000000 неденоминированных руб. на счет предприятия "Инваград" платежным поручением от
8 декабря 1993 г. и 550000000 неденоминированных руб. - платежным поручением от 8 декабря
1993 г. акционерному обществу "Росфлот", а также другими документами.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Срок возврата кредита - 6 апреля 1994 г., иск заявлен 8 апреля 1998 г., т.е. с пропуском 3-
годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления
срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора
(банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав 6 апреля 1994 г.
Указанное в договоре условие о том, что договор действует до полного погашения
заемщиком кредита при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства
должником, правового значения не имеет.
Доводы представителя банка о перерыве течения срока исковой давности в связи с
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и
невозможностью обратиться в суд с иском к заемщику до признания судом общей юрисдикции
полномочий лица, подписавшего кредитный договор, необоснованны.
Определение от 21 мая 1998 г., решение от 9 июня 1998 г., Постановление апелляционной
инстанции от 4 августа 1998 г. Арбитражного суда Краснодарского края и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 9.
Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной
праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств
могло и должно было узнать о нарушении его права. Как справедливо пишет А.П. Сергеев,
"...начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом,
т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е.
моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права" <*>.
--------------------------------
<*> Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. СПб., 1996. С. 263.
При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует
презумпция (предположение), что лицо "могло или должно было узнать". Обязанность
доказывания обратного "не мог и не должен был" возлагается на это лицо (т.е. на лицо, которое
могло или должно было...). При этом судом учитываются доказательства, бесспорно
подтверждающие обстоятельства "не мог и не должен был...".
Судебная практика весьма противоречива относительно распределения обязанностей по
доказыванию между истцом и ответчиком об обстоятельствах "истечения срока исковой
давности" и "нарушения права с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать".
Противоречат требованиям закона решения судов, где обязанности доказывания "когда лицо
узнало или должно было узнать" возлагаются на ответчиков.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Джемете" обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края о признании
недействительным решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов
от 27 мая 1992 г. в части передачи в муниципальную собственность г. Анапы старого здания
агропромышленного объединения. Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание
принадлежало совхозу "Джемете", правопреемником которого является ТОО "Джемете", и
районное агропромышленное объединение арендовало его у совхоза.
Решением от 24 сентября 1997 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 1997 г. решение оставлено без
изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказкого округа Постановлением от 11 февраля
1998 г. отменил решение и постановление апелляционной инстанции и вынес новое решение,
которым признал недействительным решение малого Совета Краснодарского краевого Совета
народных депутатов в части включения в перечень передаваемого в муниципальную
собственность здания, расположенного по адресу...
Дополнительным Постановлением от 16 апреля 1998 г. того же суда взыскано с
администрации Краснодарского края в пользу ТОО "Джемете" 1669 руб. 80 коп. в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ТОО "Джемете" из федерального
бюджета 735 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается принятые по
делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные акты вынесены по неисследованным и противоречивым данным о правах сторон
на спорное здание.
Ссылка в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции на то,
что оспариваемый акт государственного органа не затрагивает прав истца, поскольку в состав
муниципального имущества включено здание, расположенное по адресу..., а здание, на которое
истец заявляет права, находится по (другому) адресу..., не может быть признана обоснованной.
Из объяснений сторон усматривается, что речь идет об одном и том же здании. Поэтому
суду следовало проверить указанное обстоятельство и разрешить спор исходя из действительных
прав сторон на спорное здание.
Судом с достаточной полнотой не исследованы фактические данные о титульном владельце
здания, в частности, не истребованы документы о регистрации его в БТИ после сдачи в
эксплуатацию, которые позволили бы установить, переходило ли оно от одного
балансодержателя к другому и на каком основании.
Между тем ответчик утверждал, что в 1986 г. здание было передано из ведения совхоза во
владение РАПО. Утверждение истца о том, что совхоз сдавал здание РАПО в аренду,
документально не подтверждено.
Ответчик до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако
суд этого обстоятельства не исследовал и не дал ему оценки, хотя в силу ст. 199 ГК РФ истечение
срока исковой давности, применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции при вынесении нового решения об удовлетворении иска
сослался на то, что факт принадлежности спорного здания в момент принятия оспариваемого акта
государственного органа подтверждается представленным и истцом доказательствами. Между
тем, как уже было отмечено, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют сделать такого
вывода.
Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив
на основе собственной оценки фактических данных обстоятельства, которые не были установлены
судом первой и апелляционной инстанций.
Нельзя согласиться с доводами суда кассационной инстанции о том, что ответчиком не
представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по
истечении установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности с момента принятия
оспариваемого акта 27 мая 1992 г.
Статьей 200 ГК РФ действительно предусмотрено, что течение срока исковой давности
начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Однако указанное обстоятельство должен доказывать истец, а не
ответчик, как посчитал суд кассационной инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 3.
Утверждение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: "Ст. 200 ГК РФ действительно
предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с
того дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права" не соответствует
редакции ст. 200 ГК РФ (п. п. 2, 3). Как уже отмечалось, правило о том, "что течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать", имеет исключения.
Прежде всего по изложенным в начале параграфа п. п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ (по окончании срока
исполнения, окончании указанного срока, исполнения основного обязательства).
Кроме этих положений, правила определения начала срока исковой давности не "со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать", а с момента наступления других факторов
предусматриваются и иными статьями ГК РФ, иными законодательными актами.
В частности:
а) на основании п. п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ:
- иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение;
- иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец
узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной;
б) как предусматривает п. 2 ст. 797 ГК РФ, "...иск к перевозчику может быть предъявлен
грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика
удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок";
в) на основании ст. ст. 124 - 125 Федерального закона от 10 января 2003 г. "Устав
железнодорожного транспорта РФ" <*>, "...иски к железной дороге, возникающие в связи с
осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае
полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае
неполучения от железной дороги ответа в течение 30 дней со дня получения претензии;
--------------------------------
<*> Российская газета. 2003. 11 января.
г) по морским перевозкам - срок исковой давности исчисляется по истечении 30 дней со дня,
в который груз должен быть выдан; при перевозке в смешанном сообщении - по истечении 4
месяцев со дня приема груза для перевозки (ст. 408 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30
апреля 1999 г.);
д) несколько иное положение относительно начала течения срока исковой давности
предусмотрено ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г.: "Течение
срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием
предъявления претензии";
е) "в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию либо в случае его
согласия удовлетворить претензию только частично, либо в случае неполучения от оператора
почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг
почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или в арбитражный суд" (ст. 37 Федерального
закона от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи") <*>;
--------------------------------
<*> Поскольку названный Закон не предусматривает конкретных сроков исковой давности,
надо полагать, что на эти требования распространяется общий 3-летний срок исковой давности.
ж) в судебной практике иногда возникают сложности, связанные с соотношением
гарантийных сроков и сроков исковой давности. Не всегда последовательно соблюдаются
требования закона о начале срока исковой давности, приуроченного, как правило, к моменту
истечения гарантийного срока.