Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
судами Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" <*>, на требования
о расторжении договора найма жилого помещения распространяется предусмотренный ст. 16
Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 3-годичный срок исковой
давности. При выселении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 37, 40 и ч. 2 ст. 41 Основ,
течение срока давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.
--------------------------------
<*> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 декабря 1982 г. утратило силу. О сроке
исковой давности при расторжении договора найма жилого помещения см. Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г.
В связи с этим Постановление президиума городского суда нельзя признать правильным,
оно подлежит отмене.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда, считая, что срок исковой давности не
пропущен, не мотивировала в определении свой вывод.
Между тем, как видно из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном
заседании, М. прекратил трудовые отношения с истцом в 1974 г., т.е. более чем за 3 года до
обращения истца в суд в 1983 г. Вследствие этого определение судебной коллегии
Ленинградского городского суда также не может быть признано обоснованным и подлежит
отмене.
В решении народного суда, исходящего из того, что срок исковой давности пропущен, не
приведены обстоятельства, которые, по его мнению, могли служить уважительными причинами и
восстановлению срока исковой давности. Согласно же ст. 87 ГК РСФСР <*> истечение срока
исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске, но если суд
признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит
защите <**>;
--------------------------------
<*> В настоящее время порядок восстановления срока исковой давности установлен ст. 205
ГК РФ.
<**> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 2. С. 2.
3) суд вправе восстановить срок исковой давности только по просьбам истцов-граждан.
Сроки исковой давности не восстанавливаются юридическим лицам, а также гражданам -
индивидуальным предпринимателям. В связи с последним представляется ошибочным суждение
М.И. Брагинского: "... право суда восстановить сроки исковой давности относится ко всем
гражданам, включая граждан-предпринимателей" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 267.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие части I Гражданского кодекса РФ", восстановление срока исковой давности независимо
от причин его пропуска не допускается не только ("по просьбам") юридических лиц, но и по искам
граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими
предпринимательской деятельности.
Законодательством могут быть предусмотрены и случаи прямого запрета восстановления
срока исковой давности по искам граждан. Так, на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ, "кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в
пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До
принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания
или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела
до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке
наследования к Российской Федерации.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности,
установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и
восстановлению";
4) вышеперечисленные обстоятельства могут признаваться уважительными, если они имели
место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6
месяцев - в течение срока давности.
Из содержания ст. 205 ГК РФ непосредственно не вытекает, по чьей инициативе должен
быть поставлен вопрос о восстановлении срока исковой давности. Очевидно, что
заинтересованным лицом в восстановлении является истец, следовательно, он и проявляет
инициативу.
Может ли суд по своей инициативе ориентировать истца на восстановление срока? В
юридической литературе имели место высказывания, суждения относительно такой возможности.
Так, М.Я. Кириллова пишет, что "вопрос о восстановлении срока исковой давности и защите
может быть поставлен как истцом, так и по инициативе суда, арбитража или третейского суда.
Такой вывод можно сделать из смысла нормы ст. 81 ГК" <*> ("Рассмотрение иска независимо от
истечения исковой давности").
--------------------------------
<*> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 124.
Прежде всего такой вывод вряд ли вытекал из ст. 81 ГК РСФСР (1964 г.).
Кроме того, это суждение ученого, как представляется, противоречит основам гражданского
судопроизводства, процессуальным пределам участия сторон в рассматриваемом деле.
Постановка судом по своей инициативе вопроса о восстановлении срока означала бы нарушение
важнейших принципов начала равенства граждан перед законом и судом, объективности и
незаинтересованности суда в исходе дела.
Возможность восстановления срока исковой давности по инициативе суда не
предусматривалась и не вытекала из статей ГК РСФСР (1964 г.), тем более она не вытекает из
действующих статей ГК РФ.
Если суд по просьбе истца примет решение о восстановлении срока исковой давности, есть
ли необходимость указать на срок восстановления?
Как представляется, такой необходимости нет. Перечисление условий, их мотивировка
применительно к личности истца (заинтересованного лица) являются достаточными для
восстановления. Более того, суд не вправе указать в своем решении, что срок исковой давности
восстанавливается на новый 3-летний или специальный (сокращенный) срок давности.
Такое решение противоречило бы содержанию ст. 205 ГК РФ, т.е. срок исковой давности
восстанавливается только на "период" рассмотрения конкретного дела.
Представляется убедительной позиция по этому вопросу М.Г. Розенберга:
"...восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый срок. Смысл
его состоит в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права, несмотря на то что срок
исковой давности пропущен" <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)
(под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.:
Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (издание третье,
исправленное, дополненное и переработанное).
<*> Розенберг М.Г. Исковая давность // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I (к ст.
205 ГК) (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 244.
В случаях, когда суд сочтет невозможным восстановить срок исковой давности, несмотря,
казалось бы, на наличие вышеуказанных условий, он (суд) обязан мотивировать это в своем
решении. В принципе решение суда может быть обжаловано и по основаниям "не
восстановления". Но суд второй инстанции не может выносить решение только на основании "не
восстановления". Основанием определения кассационной инстанции в этих случаях должен быть
отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса РФ об исковой давности" (от 12, 15 ноября 2001 г.), если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не
имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии
с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Приложение
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 1995 г. N 2/1
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 1996 г. N 9
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА
И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. N 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
