Чураков М.В. Народное движение в Магрибе под знаменем хариджизма

Подождите немного. Документ загружается.

ганима — и распределением доходов с завоеванных земель. Та-

кой доход назывался фай *. Следует отметить, что отношение к

завоеванному населению менялось. Вначале мусульмане были

заинтересованы в привлечении в свою общину новых членов.

Когда же община укрепилась, на первый план выступили проб-

лемы распределения захваченного имущества. Поэтому очень

скоро эти установления потребовали уточнений и дополнений,

так как условия жизни мусульманской общины и условия, в ко-

торых происходили завоевания арабов-мусульман, изменялись.

Первоначально завоеванные ценности, в том числе земельные

участки, могли быть розданы или сохранены за прежними вла-

дельцами. Незначительные масштабы военных действий при

жизни Мухаммеда и соответственно размеры доставшегося му-

сульманам фая ограничивали его реальное значение в развитии

арабского общества. Мухаммед, захватив добычу при осаде Таи-

фа, роздал ряду вождей дары (до 100 верблюдов) с целью

«склонить их сердца» к исламу. Получили по 100 верблюдов и

некоторые уже примкнувшие ранее к исламу, например Муавич

(будущий основатель династии Омейядов) и его отец [34, т. IV,

с. 160; 22, т. II, с. 205—207]. Венцом политики «склонения сер-

дец» было соглашение Мухаммеда с группой знати Хаурана

(Сирия), которая обратилась в ислам и обязалась содействовать

мусульманам в изгнании византийцев. Взамен Мухаммед зара-

нее пожаловал новообращенным «на вечные времена» земли

Хаурана [10, 1897, с. 328; 28, т. I, с. 186; 9, IX, ст. 60].

Омар тоже не сразу решил, как поступить с фаем. Он поде-

лил земли Савада между членами племени баджила, участво-

вавшими в покорении области. В итоге оказалось, что на долю

каждого из них пришлось по три души крестьян-улуджей [14,

с. 266; 46, с. 43; 43, с. 581]. Такой надел не обеспечивал содер-

жания воина с семьей и не освобождал его для ратного дела.

Тогда Омар убедился в необходимости централизации фая и

создания государственного земельного фонда [14, с. 268]. Ког-

да же вождь племени баджила Джарир предъявил претензию на

земельное пожалование, Омар дал распоряжение правителю, ко-

торое явно противоречило политике «склонения сердец»: «Если

Джарир хочет вместе со своим племенем считаться сражающим-

ся за вознаграждение (джул), подобное выплачиваемому тем,

чьи сердца склоняются, так выдай ему вознаграждение. Если же

они сражались за Аллаха и стремятся получить то, что у него,

то они мусульмане: им то, что всем [мусульманам], и на них

то,

что на других» [14, с. 268]. Фактически этими словами Омар

определил принципы присоединения к мусульманской общине и

участия в джихаде. Расширение военных действий мусульман

сделало необходимым вовлечение в мусульманскую общину ши-

* М. В. Чураков не совсем точно объясняет термин «фай>, значение кото-

рого менялось. Подробно об этом см.: Нидирадзе Л. И. Крачковский как пере-

водчик Корана: к интерпретации термина «фай».— Проблемы арабской куль-

туры. М.. 1987, с. 207—212 (примеч.

ред.).

роких масс, обеспечение воинов средствами к существованию и

участие в джихаде за счет фая [40, т. 2, с. 168] (см. также 134,

т. IV, с. 224, т. V, с. 61]).

В то же время люди, обладавшие властью, знать и верхушка

мусульманского общества видели осуществление своих чаяний в

присвоении земель на захваченных территориях. Многие эмиры,

каиды, амили стали явочным порядком присваивать лучшие

имения, настойчиво требуя от Омара передачи им всего фая. Ис-

точники повторяют это всякий раз, сообщая о покорении обла-

стей. И каждый раз Омар неизменно и категорически запрещал

раздел фая [14, с. 213, 218, 266; 46, с. 28, 33, 42]. Главный аргу-

мент Омара—для содержания войска необходимы ресурсы

(мадда) [43, с. 575; 46, с. 30; 14, с. 266]. Все более настоятельно

повторялся довод верхушки: земля — добыча, «завоеванная си-

лой, своими мечами» [14, с. 213, 218, 268; 43, с. 584—586; 46,

с. 27, 31, 42, 272]. Омар в своих распоряжениях вовсе игнориро-

вал требования верхушки, и

та,

по некоторым версиям, прибега-

ла к угрозе оружием [43, с. 585, а также 46, с. 31, 42].

Омар у многих конфисковал захваченные земли [14, с. 272—

273],

хотя очередь дошла не до всех. Ряд каидов войска (джун-

да),

правителей и эмиров были отставлены, имущество их кон-

фисковано, некоторые публично осуждены [37, 1, с. 2078, 2080,

2149,

2526, 2528; 34, IV, с. 256; 22, II, с. 412, 417, 444, т. III,

с. 25; 14, с. 278]. В числе «пострадавших» был Амр ибн ал-Ас,

амил Египта, который организовал поход в Триполитанию и со-

блазнял Омара выгодами завоевания Северной Африки [42, т. 1,

с. 2; 17, с. 172—173; 45, с. 13, 16; 14, с. 226]. У него была изъята

половина имущества [14, с. 219]. И все же после смерти он ос-

тавил богатство, исчислявшееся 10 млн. дирхемов [34, т. V,

с. 61].

Борьба Омара с расхитителями фая укрепляла его позиции и

приверженность к нему масс. Он добивался поддержки у более

последовательных асхабов. Собрав главным образом ансаров,

Омар обратился к ним с заявлением, направленным против зна-

ти и вскрывающим социальную суть спора о фае: «...утвержда-

ют, что, сделав неотчуждаемыми земли с их улуджами (фай), я

посягаю на права эмиров». Ансары одобрили позицию Омара

[46,

с. 29—30, 70; 43, т. 1, с. 593—594]. Есть даже версия, что

инициатором централизации фонда фая был ансар Муаз ибн

Джабал {14, с. 151]. В результате в халифате была установлена

форма государственной собственности на землю. Ее установле-

ние объясняется тем, что она в наибольшей степени отвечала

представлениям широких масс арабов о том, как должно быть

организовано мусульманское государство, и соответствовала

(вначале) демократическим принципам еще сохранявшихся ро-

до-племенных традиций.

Маркс писал: «Народ-завоеватель разделяет землю между

завоевавшими и устанавливает таким образом известное распре-

деление и форму земельной собственности, а тем самым опредо-

ляет и производство». Новое распределение земель, как показы-

вает К. Маркс далее, определяется способом производства либо

победителей, либо побежденных либо соединением обоих спосо-

бов [2, с. 722]. Утверждение фая в качестве начальной

формы собственности халифата было победой наиболее возмож-

ного в тех условиях вида землевладения, формы, привычной

арабам. С нею сочеталась собственность на отдельные участки

отдельных лиц, но в небольшом масштабе.

Неотчуждаемость земель фая оградила ремесла от разоре-

ния, сады и поля

—

от превращения в пастбища, а непосредст-

венных производителей

—

от угона в рабство. Омар в своих

предписаниях особо предупреждал о последней опасности и об

опасности покушений на ^необходимый продукт улуджей [14,

с. 218—219, 266, 447; 26, с. 168, 447; 61, с. 81—82].

Отношения арабов с непосредственными производителями в

завоеванных странах складывались с самого начала распростра-

нения ислама на принятых ими условиях [65, с.

10—11,

57—58].

Так, на Бахрейне, по лаконичным известиям Балазури, при Му-

хаммеде язычники приняли ислам, а монотеисты сохранили свою

религию, обязавшись «избавить мусульман от обработки [зе-

мель] и делиться с ними финиками» [14, с. 59—60, 78]. По со-

седству с Мединой сохранившее прежние верования племя бану

хайбар было оставлено на своей земле издольщиками «за отсут-

ствием рабов, которые бы справились с обработкой земель» [14,

с. 25; 61, с. 81].

Масса монотеистов, покорившихся на условиях сохранения

своей религии, обязана была обрабатывать занимаемые ими

земли. Эти земледельцы становились частью фая

—

зиммиями,

подзащитными мусульманской общины [43, с. 187; 46, с. 29—

31].

Они вносили в казну государства ренту в форме поземель-

ного

налога-хараджа

[14, с. 60, 447; 43, с. 187, 584, 587—588].

Этот доход также стзли называть фаем [46, с. 28].

Уклонявшихся от присоединения и сопротивлявшихся подчи-

нению предписывалось убивать, захватывать в плен, а имуще-

ство их присваивать [9, II, 186—187 (190—191); IX, ст. 5 (б)].

Однако всех прекративших сопротивление (присоединившихся

и покорившихся) Коран признает равными с другими мусульма-

нами. Коран также предостерегает против излишней жестокости

в отношении сопротивляющихся [9, II, 186 (190)]. Правда,

фикх, хотя и весьма неопределенно, предусматривает для поко-

рившихся после сопротивления случаи ущемления их прав, ког-

да они уже стали зиммиями [70, с. 172]. Эмир Египта, упомяну-

тый Амр ибн ал-Ас, похвалялся, например, что может применить

к египтянам репрессии, после подчинения установленные для

сопротивлявшихся [14, с. 217; 61, с. 78—79]. Тем не менее насе-

ление покоренных арабами областей, как правило, охотно под-

чинялось власти завоевателей-мусульман [66, с. 279—280]. Со-

противление оказывали только войска византийского императо-

ра или персидского шаха [66, с. 275—276; 68а, с 53; 59, с. 686].

Согласно установлениям законоведов более поздней эпохи,

характер налогообложения и социального статуса населения

завоеванных мусульманами стран зависел якобы от того спосо-

ба, каким была завоевана данная страна, город, местность. Если

это население оказывало сопротивление войску мусульман а

попадало под их власть в результате проигранного сражения, то

оно само и его земля считались завоеванными силой (по-араб-

ски

анватан

или анва). Если же дело до сражения не доходило

и население соглашалось подчиниться, но не принять ислам, то

такое завоевание считалось «мирным» (по-арабски сулхан). На-

селение в таком случае называлось зиммиями и находилось под

покровительством мусульман, которым должно было платить

налоги. Уже во время завоевания бывали случаи, когда невоз-

можно было определить способ перехода под власть мусульман.

Так, пока Амр нбн ал-Ас брал штурмом крепость столицы Баби-

лйун, глава местной церкви заключил соглашение о доброволь-

ной сдаче (сулх) [14, с. 213—214]. За очень редким исключени-

ем,

подчиненные области признавались добровольно покорив-

шимися, хотя многие авторы считают Египет и Магриб областя-

ми анва, т. е. завоеванными силой [14, с. 138, 217, 447; 17, с. 59;

130,

т. I, с. 255].

Гораздо сложнее соглашения с зиммиями было формирова-

ние союза с присоединившимися к мусульманской общине. Он

во многом отличался, например, от того договора, который Му-

хаммед заключил с жителями Медины. Как известно, некоторые

племена Медины могли придерживаться своей старой веры и не

обязывались воевать. Мухаммед лишь добился, чтобы партнеры

не вступали в соглашение с главным тогда врагом ислама

—

мекканцами. Отмечалась лишь особая близость между ними и

мусульманами, да высказывалась возможность присоединения

немусульман [26, т. 1, с. 342].

О сложившемся ритуале присоединения к мусульманской об-

щине известно по случаю, который произошел в 10 г. х., когда

Мухаммед послал в Неджран к племени бану харис Халида ибп

ал-Валида с наказом трижды призвать племя к исламу, прежде

чем начать военные действия [26, т. 1, с. 958—959]. Обращение

заключалось в призыве, в котором представитель общины обе-

щал бану харис равенство в правах и обязанностях с завоева-

телями. В ответ присоединившиеся произносили шахаду, свиде-

тельствуя верность исламу. Представитель Мухаммеда вернулс-т

с делегацией обратившихся, которые повторили шахаду перед

Мухаммедом, и тот ответил: «Я свидетельствую, что нет бога,

кроме Аллаха, а я

—

посланник Аллаха» [26, т. 1, с. 960]. По-

том Мухаммед назначил главу новообращенного племени, и де-

легаты вернулись домой [там же]. Однако, когда поток араб-

ских завоеваний вышел за пределы Аравии, вопрос с обращени-

ем осложнился, так как мусульмане встречались теперь уже не

••*

арабами, а с представителями других народов, которые в случае

обращения в ислам должны были примкнуть к какому-либо

арабскому племени и стать его клиентами

—

мавла (мн. ч. ма-

вали) [49, т. VI, с. 233].

Около 16 г. х. четыре тысячи хорасанцев из разбитой армии

Ирана обратились в ислам на таких условиях: новообращенные

получают право поселиться, где хотят, заключить союз с му-

сульманской общиной через посредство того, кого выберут {ас-

лама ала йади), и будут обеспечены положенным жалованьем.

Хорасанцы избрали посредником одного жителя Куфы, члена

племени тамим, и там же поселились, выдвинув старшину из

своей среды [14, с. 280].

По-видимому, существовала какая-то связь между условия-

ми присоединения и политикой Омара в отношении фая

—

они

дополняли друг друга. Представляется, что фай стал основным

экономическим содержанием союза, который призван был рас-

ширить и укрепить ряды мусульман в развернувшемся джихаде

[9,

II, 187—192; IV, 76; IX, 38—39].

Деятельность Омара характеризуется в литературе по-разно-

му. Одни видели в нем причину «запустения» Передней Азии

[60,

с. 316]. Другие —тиранию по отношению к асхабам [104,

с. 14; 46, с. 29—30]. Известный исследователь И. Вельхаузен,

ссылаясь на централизацию фондов фая, утверждает, что халиф

«держал свой палец на замке кошелька с ресурсами, добытыми

джундом» [128, с. 27—28]. Жалобы масс воинов на эмиров вы-

нуждали Омара часто сменять последних за «несправедливый

раздел доходов, неправедный суд» [34, т. IV, с. 256; 14, с. 278],

и это показывает, чего можно было бы ожидать от передачи

«кошелька» в полное распоряжение каидов джундов. Даже ха-

лиф Осман, после длительного сопротивления, вынужден был

утвердить свержение своего каида возмущенным джундом [34,

т. IV, с. 262—265]. Мероприятия подобного рода вызывали гнев

арабской военно-служебной знати и верхушки арабских племен.

В то же время благодаря таким мерам Омару удалось устра-

нить опасность лишения зиммиев защиты, а мусульманских вои-

нов—

превращения в голодных грабителей [22, т. V, с. 234].

Приведенные факты и соображения помогут понять причину

убийства Омара в 644 г. Обычная версия состоит в том, что ха-

лифа убил некий раб, возмущенный невниманием к его жалобе

на хозяина [34, т. IV, с. 191, 227; 22, т. III, с. 38], исхлопотав-

шего рабу право жить в Медине [34, т. IV, с. 226—227]. Но по-

чему раб не направил свой кинжал против хозяина? Это было

бы и логичнее и безопаснее. Характер деятельности Омара наво-

дит на мысль о том, что его убийство было вызвано желанием

представителей знати помешать его контролю над государствен-

ными средствами и добиться возможности доступа к ним через

занятие постов, получение крупных сумм и т. п. Это кажется

особенно убедительным в свете практики преемника Омара, ха-

лифа Османа. Хозяин убийиы Мугира ибн Шуба, член племени

бану еакиф, был каидом Куфы. Омар предполагал его сместить

но не успел [22, т. III, с. 24—25; 44, с. 211, 294—295]. Мугира

остался эмиром при Османе, затем был снят и вновь назначен

ма этот пост Муавией, после того как тот занял Куфу [44,

-с.

211].

Мы не будем останавливаться на известном расточительстве

фондов фая при преемнике Омара Османе. Вероятно, к этому

времени сородичи Османа и окружавшая его верхушка сумели

приспособиться к новым условиям и уже не ратовали за раздел

земель. Вследствие все усиливавшегося со времен Османа рас-

хищения фая рядовым воинам ничего не доставалось. В этом от-

ношении характерным примером является—деятельность одного

из ансаров

—

Абу Зарра ал-Гифари [44, с. 252—253; 74, с. 44J,

который стал выразителем нужд мусульманских масс, возму-

щенных богатевшими представителями верхушки. Разоблачая се

расточительство [13, с. 25—28, 52, 88, 142; 75, с. 44, 52], он об-

ращался к Корану, ссылаясь на стихи о мучениях, уготованных

стяжателям на том свете [9, IX, 34; 22, т. III, с. 88]. Беднота

городов живо на

это

откликалась, мечтая реализовать ожидав-

шееся равенство ислама [37, сер. I, с. 2859—2860]. На угрозы

Османа Абу Зарр отвечал: «Благоволение Аллаха и гнев Осма-

на я предпочитаю гневу Аллаха и благоволению Османа» [13,

•с.

52].

Обеспокоенная агитацией Абу Зарра плутократия в Сирии

обратилась к наместнику Муавии с жалобой на ущерб от вы-

ступлений его приверженцев: «Бедные были возбуждены и от-

кликнулись на его призывы против богатых» [22, т. III, с. 88].

Муавия пытался дискредитировать или подкупить Абу Зарра.

Сообщают, что однажды ночью он послал ему со своим слугой

тысячу динаров. Тот, не медля, раздал их нуждающимся. Наут-

ро слуга Муавии вернулся к Абу Зарру с мольбой вернуть ему

деньги, так как они были ему переданы якобы ошибочно и те-

перь слуге грозят жестокие пытки. Абу Зарр согласился вернуть

деньги, но потребовал три дня, чтобы достать их [22, т. III,

с. 88—89]. Таким образом, дискредитация не удалась. В то же

время слова Абу Зарра, по-видимому, достигали цели. Так, он

заявил наместнику по поводу построенных им зданий: «Если они

построены на богатства Аллаха (т. е. общины.—

М.

Ч.), тогда

это предательство [интересов общины], а если на собственные

—

расточительство». По жалобе Муавии Осман распорядился пре-

проводить виновного в Медину и никого к нему не допускать

[22,

т. III, с. 89; 37, сер. I, с. 2860]. Свою непримиримость Абу

Зарр продемонстрировал и неред халифом: он обвинил Османа в

беззаконии, обличал его распутное окружение [13, с. 38, 53].

О реакции Османа свидетельствует судьба Абу Зарра.

В 50-е годы он был сослан в ар-Рабаза [44, с. 252—253; 13,

с. 54—55]. У Ибн ал-Асира есть сообщение о пожаловании Ос-

маном Абу Зарру двух имений, стада верблюдов и о постоянных

подношениях [22, т. III. с. 89]. Однако видевшие Абу Зарра в

изгнании свидетельствовали, что он поседел, одет был в рубище,

имел крохотное стадо овец и сам с иронией говорил, что Осман

вернул его к кочевой жизни [13, с. 54—55]. Умер Абу Зарр при-

мерно через год после высылки [37, сер. I, с. 2869; 22, т. Ill,

с. 104; 13, с. 56; 44, с. 253].

В 35/656 г. был убит халиф Осман. Его убийство объясняет-

ся борьбой трех групп знати арабского мусульманского общест-

ва, соперничавших между собою из-за власти и проистекавших

из нее выгод. Первая, во главе с сородичем Османа Муавией,

объявила себя мстителями за убитого [34, т. IV, с. 299, 317,.

366].

Вторая возглавлялась двумя крупнейшими деятелями ран-

него ислама

—

Тальхой ибн Убайдаллахом ат-Тайми и аз-Зубай-

ром ибн ал-Аввамом, присвоившим крупные имения еще в пра-

вление Омара [34, т. IV, с. 317, 321]. Третью группу возглавлял

зять и двоюродный брат Пророка Али ибн Абу Талиб.

Али разгромил группу Тальхи и аз-Зубайра в год ее возник-

новения в «верблюжьей битве» [34, т. IV, с. 304; 22, т. III,.

с. 165}. В отличие от других Али был популярен в народе и апел-

лировал к нему. Он был известен своими спорами с Османом, в

которых брал под защиту Абу Зарра [34, т. IV, с. 260, 270, 272].

На упреки Османа в нарушении распоряжений халифа Али за-

являл: «Когда приказы халифа противоречат справедливости и

верности Аллаху, им не должно подчиняться» [34, т. IV, с.

273]..

На подчиненной ему территории Али сместил наместников из

числа родственников и ставленников Османа [34, т. IV, с. 338] и

конфисковал часть пожалованных Османом земель [34, т. IV,.

с. 296].

В 656 г., взяв Басру, Али разделил захваченную там казну

между всеми (включая себя) поровну [34, т. IV, с. 336—337]..

Однако он проиграл решающую битву с Муавией при Сиффинс.

Когда победа, казалось, была уже на его стороне, воины его

противника Муавии, по совету переметнувшегося к нему Амра

ибн ал-Аса, вывесили на концах копий свитки Корана, призы-

вая к третейскому суду [34, т. IV, с. 377—378, 388]. Али согла-

сился на это и приказал прекратить сражение. Поддерживавшие

Али бедные слои мусульман увидели в его согласии на перегово-

ры опасность соглашения с Муавией и его сторонниками. Это,,

как они считали, должно было привести его к отказу от борьбы

за их интересы. (По-видимому, известия источников отражают

непоследовательность политической линии поведения Али, ко-

торый, как можно полагать, желал опираться на широкие массы-

неимущего населения или бедноты и не порывать в то же время

с мусульманской знатью.) Противники третейского разбиратель-

ства покинули лагерь, получив наименование

хариджиты

(араб,

«хараджа»

—

«выходить») [129, с. 3—4; 126, с. 41—42]. А по

формуле, которую они произносили, отвергая примирение с Алч

(«нет суда, кроме божьего, и нет подчинения отступникам от

Аллаха»), и которая имела название

техким,

их называли также

мухаккимун. Имеют они и еще одно название

— харуриты

(от

местности Харура, где они собрались, покинув Али).

Социальный состав хариджитов, по определению И. П. Пе-

трушевского,— это крестьяне, беднейшие бедуины, городские ре-

месленники и зиммии [64, с. 45]. Значительную часть их состав-

.ляли мусульмане неарабского происхождения — мавали араб-

ских племен, которые происходили из зиммиев, бежавших из

-своих общин. Верхушка этих общин сохраняла в своих руках

раскладку повинностей, сбор налогов, наделение улуджей участ-

ками [46, с. 148; 65, с. 29]. Узаконенные административные пра-

ва этой верхушки, традиции, освященные и оберегаемые священ-

нослужителями,— все это не оставляло улуджам иного средства

борьбы, кроме бегства. В городах беглецов охотно принимали, а

-обращение в ислам делало их равноправными.

Абу Джафар ат-Табари подчеркивает права присоединивших-

ся,

говоря, что они распространялись «даже на персов» [37,

сер.

I, с. 2413]. Необходимость отстаивать перед верхами свои

права объединяла их в рядах хариджитов. Известны отряды

хариджитов, состоявшие из одних мавали; воины одного из них

особенно отличались своей отвагой [22, т. III, с. 313, 346—347].

Первоначально около 12 тыс. хариджитов собралось в Харуре.

Затем они перебрались в Нахраван. Здесь, вследствие угово-

ров и угроз со стороны Али, число их сократилось до 4 тыс., а

;затем и до 1800 человек, возглавляемых Абдаррахманом ибн

Вахбом ар-Расиби [34, т. IV, с. 273, 410—413; 22, т. III, с. 285,

.288,

290]. В 658 г. войско Али, превосходившее хариджитов

численно в 10 раз, напало на них и разгромило. Сообщают, что

.из хариджитов спаслось всего 10 человек [34, т. IV, с. 415; 22,

т. III, с. 292], но в следующие два года против Али боролись

пять мелких отрядов хариджитов, а десять других (немного поз-

же)

—

против Муавии [37, сер. II, с. 9; 22, т. III, с. 313, 352].

В ходе борьбы хариджитов выдвинулся и был признан вож-

дем Абу Билал Мирдас ибн Удайа, участник битвы у Нахравана

[37,

сер. II, с. 517; 22, т. IV, с. 81]. Он и его брат Урва, который

первым провозгласил техким хариджитов, выступали с разобла-

чениями правителя Куфы (ср. [34, с. 262—263]). Они провоз-

гласили важные принципы хариджизма, такие, как «не убивать

тех, с кем не сражаешься», «не облагать налогами тех, кого не

защищаешь» [22, т. III, с. 376 и 428; 37, сер. II, с. 186]. В 680—

681 г. Мирдас разгромил высланное против него сначала двух-

тысячное, а затем трехтысячное войско правителя Куфы. Но

когда во время сражения наступил час послеполуденной молит-

вы и стороны договорились о перерыве, войско наместника веро-

ломно напало на молившихся хариджитов и разбило их [37,

сер.

II, с. 391; 22, т. IV, с. 181]. Мирдас с женой и Урва с до-

черью были захвачены и казнены [37, сер. II, с. 186; 22, т. III,

с. 428—429].

Репрессии халифских правителей в городах Басра и Куфз

против хариджитов в 681—683 гг. привели последних к времен-

ному союзу с Абдаллахом ибн аз-Зубайром, еще одним претен-

дентом на халифатский престол и будущим халифом в Мекке.

Вместе с ним они воевали против войск халифа Иазида I, обо-

роняя от них Мекку [37, сер. II, с. 514; 22, т. IV, с. 136]. Но со-

юз этот был и недолог, и непрочен. В 683 г. вследствие смерти

халифа Йазида I и борьбы Омейядов за трон осаждавшие се

халифские войска были отведены от Мекки. Это развязало руки

Ибн аз-Зубайру, повысило его шансы как претендента на трон

халифа, и, когда возглавленные Нафи Ибн ал-Азраком вожди

хариджитов запросили его о намерениях, он объявил себя после-

дователем Османа. После этого хариджиты покинули Мекку.

Часть их отправилась в Басру; другая часть — в Йемаму [37,

сер.

II, с. 517; 22, т. IV, с. 137].

По данным источников, все прибывшие в Басру хариджиты

«придерживались воззрении Абу Билала. Они собирались и

СОЙ-

местно обсуждали высокие достоинства джихада» [22, т. IV,

с. 138]. Из их действий здесь отмечается выступление отряда из

трехсот человек с Ибн ал-Азраком во главе. Хариджиты разбили

ворота темницы и выпустили заключенных. Наместник Ибн Зий-

ад в результате всеобщего возмущения был изгнан. А верхушка

джунда, используя рознь между кварталами Басры, жители ко-

торых принадлежали к разным племенам (темим, азд и рабиа)

поставила своим эмиром приверженца Ибн аз-Зубайра. В 684 г.

Ибн ал-Азрак перебрался в Ахваз и к нему присоединились ос-

новные силы хариджитов Басры [22, т. IV, с. 138—139; 37,.

сер.

II, с. 518; 44, с. 622]. Не присоединились главным образом

хариджиты — последователи Абдаллаха Ибн Ибада, которые

получили наименование ибадитов. Их было немного. Ибн ал-Аз-

рак призвал бойкотировать ибадитов, оставшихся вместе с Ибн

аз-Зубайром, и предпринял ряд походов против его эмира в Бас-

ре.

В этих сражениях погибли сам Ибн ал-Азрак (684—685 г.)

а затем друг за другом два его преемника — братья Бану ал-

Махуз. В 691 г. Абдаллаху Ибн аз-Зубайру пришлось назначить

особого командующего для войны с хариджитами. Им стал ал-

Мухаллаб ибн Абу Суфра. Халиф обещал ал-Мухаллабу предо-

ставить необходимое снаряжение и отдать в качестве икта «все

земли, которыми он овладеет» [22, т. IV, с. 160—162; 37, сер. II,

с. 581—584; 34, т. V, с. 291, 298—300].

С 687 г. в течение двадцати лет главой хариджитов — после-

дователей Ибн ал-Азрака — был поэт Катари ибн ал-Фуджаа

[22,

т. IV, с. 235; 44, с. 411, 431]. Его лагерь перемещался от

Ахваза до Фарса и Кермана. Другой вождь хариджитов, Надж-

да ибн ал-Амир ал-Ханафи, и его преемник Фудайк распростра-

нили свое влияние из Иемамы на Оман, Хадрамаут и Йемен

(примерно до 693 г.) [22, т. IV, с. 138, 166—167, 294—295]. Око-

ло этого времени перешли к активным выступлениям в Мосуле

хариджиты-суфриты, которых возглавлял Салих ибн Мусаррих,

их святой. В 695 г., после его гибели, главой суфритов стал Ша-

биб аш-Шайбани, прославившийся рядом побед над ал-Хадж-

жаджем ибн Юсуфом в Ираке. Он погиб в пути, направляясь.на

соединение с азракитами [22, т. IV, с. 317—338, 344, 349; 34,

т. V, с. 320—322, 367, 441; 44, с. 410—411].

После смерти ал-Хаджжаджа борьба хариджитов не утихла.

Возродилась и активность ибадитов. Об этой борьбе можно су-

дить по тому, что до смерти ал-Хаджжаджа (714 г.) руководи-

тели ибадитов находились в ссылке в Омане или в темницах

Басры. В 714 г. вместе с другими был освобожден Абу Убайда

Муслим ибн Абу Карима ат-Тамими, ставший главой ибадитов.

Именно при нем на окраины халифата (в том числе в Магриб)

были разосланы агенты для пропаганды хариджитских идей и

организации хариджитских очагов (дийар ал-хиджра), а в Ира-

ке создана центральная тайная религиозная хариджитская шко-

ла [41, л. 2а, 6а]. Это была нить, связавшая хариджитов восточ-

ных областей халифата и Магриба.

Во всех описанных событиях хариджитское движение есля

не окрепло, то стабилизировалось, получило свой центр и воз-

можность связи с хариджитскнми общинами в иных частях тер-

ритории халифата. Одним из таких мест была Северная Африка,

где хариджитское движение нашло многих приверженцев в лице

берберов. Однако, прежде чем перейти к описанию и оценке со-

бытий, связанных с распространением хариджизма в Северной

Африке, стоит сказать несколько слов о ситуации, которая спо-

собствовала этому распространению.

Следует напомнить о многочисленных и часто грозных выс-

туплениях берберского населения Северной Африки против

власти чужеземцев

—

римлян, вандалов, византийцев. В них

участвовали земледельческое население и кочевые и полукоче-

вые племена. Эта давняя традиция борьбы против чужеземцез

не могла не проявиться при появлении в Северной Африке ара-

бов.

По-видимому, первоначально берберы мыслили арабов как

союзников в борьбе с византийскими властями. Лишь богатые

земледельческие районы западной Триполитании и Туниса, осно-

вывавшие свое богатство на торговле с Византией оливковым

маслом, были заинтересованы в сохранении византийской вла-

сти.

Так, представляется, следует оценивать реакцию берберов

на появление первых арабских отрядов в пределах Северной

Африки. В частности, берберам, сопротивлявшимся экзарху, по-

мог поход Абдаллаха ибн Абу Сарха в 645—646 (647) гг.

К 20 тысячам воинов Ибн Сада в Триполитании присоединилась

часть берберских племен (лувата). Близ Сбейтлы, резиденции

экзарха, армия последнего была разгромлена и сам он погиб.

Византийцы из захваченных арабами городов согласились за-

платить колоссальную дань, после чего арабское войско верну-

лось в Египет [14, с. 227; 17, с. 183; 42, с. 3, 7].

Примером ранних арабо-берберских контактов могут слу-

жить известия об отряде Муавии ибн Худайджа. Некоторые-

считают, что он был участником военного выступления Ибн Са-

да, оставшимся в Ифрикии [42, с. 9—10; 13; 35, с. 40]. По одной

из версий Ибн Абд ал-Хакама, имели место три похода этого от-

ряда—в 655, 661 и 670 гг. [17, с. 194—195]. Ибн Худайдж ов-

ладел тогда городами Джалула и Бизерта (очевидно, не без

4 За к. 463

49-