Чернец Л.В. Литературные жанры

Подождите немного. Документ загружается.

ловным формам прозаического художественного произведения

могло бы показаться самонадеянностью, ежели бы оно было

•умышленно и ежели бы оно не имело примеров. История русской

литературы со времени Пушкина не только представляет много

примеров такого отступления от европейской формы, но не дает

даже ни одного примера противного. Начиная от Мертвых Душ

Гоголя и до Мертвого Дома Достоевского, в новом периоде рус-

ской литературы нет ни одного художественногр прозаического

произведения, немного выходящего из посредственности, которое

бы вполне укладывалось в форму романа, поэмы или повести»

Жанровые обозначения, отсылающие читателя к его предше-

кггвующему читательскому опыту, указывающие на жанровую тра-

дицию, в свете которой он должен оценить данное произведение,

помогают общению писателя и читателя. Изучение жанров, веро-

ятно,

более четко, чем некоторые другие области литературоведе-

ния, выявляет роль читателя как участника литера-

турного процесса. Об этом пишут и зарубежные исследо-

ватели. Популярные в западном литературоведении сравнения

жанров с .«институциональными императивами, которые управ-

ляют и, в свою очередь, управляются писателем»

, со своего

рода «контрактами между производителями и потребителями ис-

кусства»

подчеркивают влияние жанровых ожиданий читателей

на творчество писателя как постоянно действующую в литературе

закономерность.

О литературно-традиционной природе жанровых явлений и

вытекающих отсюда границах использования понятия жанра и

говорят сами факты объяснений-писателей с читателями, подобные

статье Л. Толстого о «Войне и мире». Показательно, что жанро-

вые трансформации очень часто сопровождаются литератур-

но-критическими по своей сущности размышлениями пи-

сателей о жанре независимо от того, в какой контекст (критиче-

ской статьи, письма, дневника, самого художественного произве-

дения) они включены. Для исследователя представляют ценность

не только специальные теоретические выступления? (обоснование

Д. Дидро «серьезного» драматического жанра в «Беседах о «По-

бочном сыне» или защита пьесы — «дискуссии» в «Квинтэссенции

ибсенизм.а» Б. Шоу), но и все формы критической рефлексии: они

позволяют уяснить жанрообразующие факторы, важнейшим из ко-

торых является обновление художественного содержания.

Так, А. Твардовский в своих новаторских в жанровом отно-

тиении произведениях часто беседует с читателем на литератур-

ные темы и, в частности, поясняет, почему «Василий Теркин» —

«Книга про бойца/Без начала, без конца» или каких сюжетных,

Толстой Л. Н. Указ. соч., т. 16. М., 1955, с. 7.

Р е а г s о п N. Н. Literary Forms and Types or a Defence of Polonius. —

English Institute Annual, 1940. Reprinted: N. Y., 1965, vol. 1, p. 70.

К о h

P. Contribution a une philosophie des genres.— Helicon, t. 2. Am-

sterdam — Leipzig, 1940, p. 142.

а главное, стоящих за ними проблемных штампов «производствен-

ного» романа стремился избежать автор в книге «За далью

-—

даль» («Глядишь, роман, и все в порядке:/Показан метод новой

кладки...»). Слово «книга», неоднократно повторенное Твардов-

ским в тексте обоих произведений, а также в предисловии к пер-

вому полному изданию «За далью

—

даль», не случайно. «Жанро-

вое обозначение «Книги про бойца», на котором я остановился,—

отвечает Твардовский читателям,— не было результатом стремле-

ния просто избежать обозначения «поэма», «повесть» и т. п. Это

совпадало с решением писать не поэму, не повесть или роман

в стихах, то есть не то, что имеет свои узаконенные и в известной

мере обязательные сюжетные, композиционные и иные признаки.

У меня не выходили эти признаки, а нечто все-таки выходило, и

это нечто я обозначил «Книгой про бойца». Имело значение в этом

выборе то особое, знакомое мне с детских лет звучание слова

«книга» в устах простого народа, которое как бы предполагает су-

ществование книги в единственном экземпляре»

. Свобода ком-

позиции, допустимая в «книге», важна для автора и в «За далью —

даль», где «ни завязки, ни развязки

—

ни поначалу, ни потом...».

Еще пример. В советской прозе 1950-х годов получила рас-

пространение «лирическая повесть», и «первые ласточки» этого

жанра, еще не имеющие авторских жанровых обозначений, несут

на своих страницах груз соответствующих критических размышле-

ний. О. Берггольц посвящает в «Дневных звездах» целую главу

под названием «Главная книга» обоснованию жанровых особен-

ностей своего «исповедального» произведения. Здесь все харак-

терно: и страстная полемика с теми, кто противопоставляет «испо-

ведь и проповедь», и обращение как к образцу исповедального

повествования к «Былому и думам». Читая эту главу, видишь

также связь, которую проводит писательница между своими жан-

ровыми поисками и идейной атмосферой времени — «все более

осознаваемым ощущением значительности всеобщей жизни, про-

ходящей сквозь его (писателя.— Л. Ч.) жизнь, а может быть,

вернее сказать

—

ощущением значительности своей жизни, неот-

делимой от жизни всеобщей»

О чувстве жанра, живущем в писателе, подчас говорят даже

его скептические суждения о тех или иных жанровых концепциях.

В сущности, не декларируемое равнодушие к жанру, а профес-

сионализм руководит В. Катаевым, разъясняющим, чего не надо

искать в «Алмазном моем венце», в котором он не ручается за

детали: «Магический кристалл памяти более подходит для того

жанра, который я выбрал, даже — могу сказать — изобрел. Не

роман, не рассказ, не повесть, не поэма, не воспоминания, не ме-

муары, не лирический дневник... Но что же? Не знаю!»

Твардовский А. Цоэмы. М., 1957, с. 411—412.

Берггольц О. Дневные звезды. Петрозаводск, 1967, с. 26, 30.

Катаев В. Алмазный мой венец. — Новый мир, 1978, № 6, с. 44.

Аналогичную компенсирующую отсутствие авторского жанро-

вого обозначения роль играет в «Мгновениях» Ю. Бондарева пре-

дисловие-размышление о своеобразии замысла книги: «Всякая

книга начинается гораздо раньше, чем написана первая строка.

Много лет назад я задумал написать не повесть, не роман, не

хронику, а книгу —мозаику человеческой жизни, в которой пой-

манные мгновения бытия предельно обобщали, обостряли бы ощу-

щения людей, заставляя их задумываться о са^их себе. Мне ка-

залось, что это можно сделать, призвав в сообщники безжалост-

ную краткость, настроение, четкость сюжета, а главное — слитое

двоевластие мысли и чувства, господствующих на очень малень-

кой территории двух-трех страниц»

Мы намеренно остановились на произведениях, авторы кото-

рых не следовали господствующим жанровым традициям; отсю-

да и потребность в творческом самоотчете. Но, конечно, и в со-

временной литературе преобладают не экспериментальные, а тра-

диционные в жанровом отношении вещи. Важным является их

точное жанровое обозначение. Иначе, как показывает Ю. Наги-

бин на примере «Вали» и «Володи» В. Пановой, названных пи-

сательницей рассказами, но по сути дела ими не являющихся, чи-

тателя ждет определенное разочарование: «Ощущение некоторого

«обмана» все-таки остается, и от него никуда не денешься. Мне

были обещаны автором рассказы, а получил я отрывки, полные

прелести и, увы, недоговоренности,— не той волнующей недого-

воренности, которая создается тонким расчетом автора, а той гру-

бой, какая бывает, когда автор выдает отрывки чего-то большого

и ненаписанного за нечто цельное и завершенное, в данном слу-

чае за рассказы». Комментируя жанровые названия произведений

Пушкина, Гоголя, Лескова, Нагибин справедливо заключает:

«...русские классики, безмерно добросовестные в труде, как все

гении, считали, что жанр

—

не условность, и бесконечно береж-

но относились к жанровому определению своих произведений»

* * *

Приведенные примеры (число их легко умножить) показы-

вают, что при различных истолкованиях тех или иных жанров в

понимании писателями самих функций жанра наблюдается

поразительное единство. Это и неудивительно: жанр давно стал

неотъемлемой частью литературного «языка», хорошо усвоенного

читателями. Вероятно, в решении запутаннейшей литературовед-

}

ческой проблемы жанра и следует начинать с определения его

'функций как величины постоянной, а не с установ-

ления исторически изменяющихся объемов жан-

ров.

Ка^лит^|ту^отеда единица

Бондарев Ю. Мгновения. М., 1978, с. 1.

Нагибин Ю. Размышления о рассказе. М., 1964, с. 15, 18.

в клас с и фи__к_ад и.и._п^.оизведенйй_11

_У

ка зател ь

и х

хр.а- /

д йционных ч е р т,/..„помогающий:, процессу эстетической .ком-!

муникацт^ Эти функции жанра (не исчерпывающие, как будет '

показано ниже, его сути) необходимо учитывать в литературовед-

ческих исследованиях. Рассмотрим последовательно вытекающие

отсюда методологические принципы.

В современной жанровой теории отчетливо прослеживается

тенденция к отождествлению в литературе нового

времени рода с одним из жанров, например эпоса

с романом (романической повестью, рассказом). Ее развитию

в советском литературоведении много способствовала трактовка

М. М. Бахтиным романа как «единственного становящегося жан-

ра среди давно готовых и частично уже мертвых жанров»

. Ро-

ман у М. М. Бахтина, будучи противопоставлен лишь «твердым

формам» эпопеи (эпоса), трагедии и т. д., выступает как метони-

мический аналог всей современной ему эпической литературы.

Эпос и роман различаются как ведущие жанры разных эпох.

Жанрообразующим фактором, таким образом, выступает время,

точнее, рожденное им мироощущение, в котором чрезвычайно

плодотворным для нового типа творчества оказалось «серьезно-

смеховое» начало, приводящее к свободному обращению автора

со своим предметом, к незамкнутой прошлым временной перспек-

тиве и др. Специфически бахтинский акцент в понимании романа

отчетливо виден в том, что «серьезно-смеховым» жанрам антично-

сти (сократический диалог, мениппова сатира) как предшествен-

никам развитого романа отдается предпочтение перед греческим"

любовным романом, с которого обычно начинают историю жанра

(хотя и последний рассматривается как роман).

Роман рассматривается, в сущности, как представитель всей ан^\

тичной литературы на переломе, воплощение ее наиболее живых! \;

тенденций; ту же роль он играет в новых европейских литерату- \

pax. Все это дает основание заключить, что ученого интересует не^

столько сравнение жанров, «сосуществующих» в рамках одной ли-

тературной эпохи, сколько сравнение мироощущений, нашедших

свое художественное выражение в древних (эпос) и новых (роман)

жанрах. Историческое время выступает в качестве не только глав-

ного,

но единственного жанрообразующего фактора, что, конечно,

не способствует развитию классификационного аспекта жанровой

теории. В тени оставлен фактор собственно творческий

—

тот,

ко-

торый имел в виду Буало, когда писал об особом таланте писате-

ля,

влекущем его к определенному жанру.

Противоречивость концепции жанра у М. М. Бахтина (с одной ^

стороны, стремление определить «жанровые методы отражения»

реальности, с другой

—

тезис о «романизации» почти всех осталь-

ных жанров литературы нового времени) свидетельствует о том,

. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, с. 448. Подроб-

нее о жанровой концепции М М. Бахтина см, ниже, с. 74—88.

Там же, с. 234.

насколько важна классификационная функция жанра не только*

в историко-литературной диахронии, но и в рамках одной лите-

ратурной эпохи. Учет этой функции — необходимое условие

научной корректности изучения истории жанра

. Как образно пи-

Ц[§1-В-_.Б^Шкловский, «...жанр

—

это jLe_jraabKoJcSeA... Жанр —

рад_УЖ£ J-становлении,

св.о.ем

.прешшдагает существование и

ы х

родов — строею»

"^"Неутихающие"дискуссии о жанрах современной литературы, в-

особенности споры о романе, часто мало продуктивны с точки зре-

ния жанровой теории именно потому, что классификационная функ-

ция жанра недостаточно учитывается. Так, в посвященном совре-

менному роману номере «Вопросов литературы» (1978, № 12) об-

суждается много важных проблем художественной прозы (прин-

ципы повествования, композиции, соотношение документа и вымыс-

ла и др.), но жанровая специфика романа остается в тени. И это-

последовательно вытекает из исходного положения, декларируемо-

го или подразумеваемого в большинстве статей: жанр понимается

как «крупная повествовательная форма» (П. Топер)—и только.

Правда, Е. Сидоров оговаривается, что «крупная повествователь-

ная форма» далеко не всегда является романом, особенно в наши

дни».

К сожалению, эта мысль недостаточно развернута в статье.

Естественно, что при такой посылке какого-либо содержательного

жанрового критерия обнаружить не удается; нельзя же считать

прерогативой романа «необходимую дозу социальности и психоло-

гичности» (Б. Ничев) или «масштабность социального, философско-

го,

психологического содержания при большом разнообразии струк-

тур и стилей...» (Т. Мотылева).

Проблемы романа рассматриваются на очень разнородном мате-

риале: в статье Т. Мотылевой это и сатира Р.-В. Пия «Хулитель»,

с гротескно одномерными и статичными характерами, и психологи-

ческая повесть П. Лэне «Кружевница», где принципы типизации

совсем иные; в статье Д. Затонского к романному жанру отнесе-

ны и «Былое и думы» Герцена, и «Алмазный мой венец» В. Ка-

таева.

Растворение романа — господствующего, но все же не единст-

венного жанра — в море современного эпоса, в сущности, сни-

мает вопрос о его жанровых признаках. Однако потребность в

классификации произведений остается. Показательно, что после те-

зиса о безграничных возможностях «свободной формы» романа ав-

торы многих статей переходят к характеристике разновидностей

романа («панорамный», «гомоцентрический», «роман-эссе», «роман-

Примером интересного, но недостаточно проясняющего специфику жанра

исследования может служить также кн.: Грифцов Б. А. Теория романа. М.,

1927. Основным признаком романа автор считает «контроверсу» (противоречие),

то есть свойство искусства в целом или по крайне мере многих его жанров.

В результате блестящий очерк истории романа скорее иллюстрирует развитие

художественного метода, чем выявляет жанровое своеобразие; иначе говоря,

происходит подмена предмета исследования.

Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. М., 1У7и, с. 661.

фреска», «роман-документ» и др.). Линии деления при этом прово-

дят по-разному, в зависимости от конкретных целей исследования,,

терминология также индивидуальная, «рабочая» (К. Симонов раз-

личал, например, «роман-событие» и «роман-судьбу», и это помога-

ло его творческому самоопределению)

. Сам факт многочисленных:

классификаций такого рода (безотносительно к вопросу об их цен-

ности) свидетельствует о стремлении, вопреки распространенному

мнению, и писателей нашего времени к жанровой определенности..

Однако не всякая классификация произведений может считать-

ся жанровой. Необходимо помнить и о роли жанра как знака ли-

т ej)JLXXE.J* 9 и, т р а ди_зиии и.

Комплексный подход к жанрам предполагает и тщательные и с-

торико-литературные «р еставрации» жанровых:

систем того или иного периода, и работы типологи-

ческого характера, выявляющие общие закономерности

и преемственность в жанровом развитии литературы (мы назвали,,

разумеется, не все возможные аспекты изучения). В этих взаимно^

обогащающих друг друга типах работ жанр предстает, р сущности*

в разных объемах. Ведь в произведении, рассматриваемом

вне какого-либо жанрового ряда, нет собственно жанровых при-

знаков. В отличие от других литературоведческих категорий (на-

пример, сюжета, композиции, стихотворного размера и др.), жанр

не указывает на какую-то всегда одну и ту же сторону произведе-

ния, объем^жанров измен^ется_в.задЕСИМ.о_схи_отжанрообразующих

факторов, действующих в литературе того или иного периода. При

этой, кШ уже отмечалось, для исторического развития литературы

в целом характерно постепенное уменьшение объемов жанров. Со-

гласно Д. С. Лихачеву, «средневековые жанры обладают более

резкими, чисто литературными различиями, чем жанры нового вре-

мени. Они вбирают в себя большее количество литературных при-

знаков»

Если исследователь жанровой системы определенного периода

национальной литературы устанавливает прежде всего тот объем и

значение, которые имели жанры в свете ближайших тради-

ц и й, то анализ преемственности жанрового развития нацелен на

выявление наиболее устойчивых черт жанра, на обнару-

жение связей между различными жанровыми системами, связей,

часто скрытых от непосредственных участников литературного про-

цесса.

Историко-литературным описаниям жанров часто грозит опас-

Вопросы литературы, 1978, № 12, с. 6, 19, 24, 185, 97.

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979, с. 70.

В этой книге рассматривается, в частности, жанровое разграничение категории

времени, ставится вопрос о стиле того или иного жанра древнерусской литера-

туры.

О роли жанрового канона в древнерусской литературе, о соответствии

тому или иному стереотипу героя определенной поэтики жития см. также:

Кусков В. В. Характер средневекового миросозерцания и система жанров

древнерусской литературы XI — первой половины XIII в. — Вестн. Моск. ун-та.

Сер.

IX. Филология, 1981, № 1.

ность подмены «реставрируемых» жанровых норм более поздними

или даже современными. Например, можно определить «Сида»

П. Корнеля как трагедию, в то время как автор назвал ее траги-

комедией и формально пьеса отвечала регламенту именно этого

жанра

. Риск подобных модернизаций тем меньше, чем тщатель-

нее ученый изучит представления о жанрах в данный период, в чем

большей степени он учтет жанровые нормы, из которых исходили

первые зрители «Сида» и с которыми не мог не считаться писа-

тель.

Разумеется, и в «реставрационном» исследовании необходима

историческая перспектива, в свете которой «Сид» предстает по ха-

рактеру конфликта все-таки как трагедия, несмотря на свой «ро-

манический» сюжет, нарушение «трех единств» и оптимистиче-

скую развязку

. Но эта перспектива все же не должна отвлекать

от главной цели работы.

В отличие от «реставрационных» исследований, классификации

произведений, предлагаемые в результате жанровых типоло-

гий, в значительной степени отвлекаются, абстрагируются от всей

конкретности жанровых намерений писателей и ожиданий читате-

лей. Как указывает М. Б. Храпченко, «для глубокого понимания

мирового литературного процесса Еажно раскрыть общие начала,

типологические «схождения», проявляющиеся в исключительном

разнообразии жанров и стилей, в той сложной трансформации, ко-

торую претерпевают жанровые образования в различной социаль-

но-исторической среде»

. Стремление зафиксировать эти «общие

начала» порождает потребность в унификации жанровых

обозначений, в превращении их в термины, наконец, во

введении своих «рабочих» понятий.

В большинстве случаев исследователи используют как термины

традиционные жанровые названия (роман, поэма и т. д.), оговари-

вая их значение в системе понятий своей жанровой теории, однако

ими не ограничиваются. Особой терминологической четкостью отли-

чается классификация, предложенная Г. Н. Поспеловым. Предосте-

регая от фетишизации жанровых названий, неоднократно переос-

мыслявшихся в истории литературы, ученый приходит к следующе-

му выводу: «Видимо, литературоведам надо заняться превращени-

См.: Адан А. Театр Корнеля и Расина. — В кн.: Театр французского

классицизма. М., 1970, с.

10—11.

Без учета исторической перспективы «реставрационные» исследования

жанров приобретают преимущественно регистрационный характер; при всей

фактографической ценности подобного рода описаний им недостает интерпрета-

ционного начала. См., например: Муллина Т. Система жанров и композиция

поэтического раздела «Соревнователя просвещения и благотворения» (В кн.:

Quinquagenario. Сборник статей молодых филологов к 50-летию проф. Ю. М. Лот-

мана. Тарту, 1972, с. 122—135); Ивашина Е. С. О специфике жанра «пу-

тешествия» в русской литературе первой трети XIX века (Вестн. Моск. ун-та.

Сер.

IX. Филология, 1979, № 3, с. 3—16). Исследовательниц интересуют только

те черты произведений, которые воспринимались современниками как приметы

жанра>

— эта важная, но частная тема не соотнесена с принципами современной

теории жанров.

Храпченко М. Б. Указ. соч., с. 341.

ем стихийно возникших жанровых названий

—

одни из них отбра-

сывая, другие сохраняя —в научные

термины

с каким-то опреде-

ленным, хотя бы и условным, значением. А иногда, видимо, придет-

ся предлагать и какие-то новые термины»

. Следуя этому принци-

пу, ученый понимает, например, под словом «поэма» «большое

стихотворно-повествовательное литературное

произведение», аб-

страгируясь при этом от коннотаций; с другой стороны, он вводит

свои термины: «национально-исторические», «нравоописательные,

или этологические», «романические» жанры —для обозначения

родственных по своей типологической проблематике групп произ-

ведений

Пафос типологического подхода к жанрам свойствен и некото-

рым концепциям западных ученых. Наблюдаемое в западном ли-

тературоведении в последние десятилетия возрождение интереса

к жанру связано со стремлением уяснить «порядок литературы»,

противопоставленным индуктивному описанию жанров

. В инстру-

ментарии разнообразных по своим задачам типологий большое

место занимают специальные термины. Например, западногерман-

ский исследователь Ф. Штанцель в своей типологии романов, осно-

ванной на преобладающей «точке зрения» в повествовании, выде-

ляет «авторский», «персонажный» и «Ich-Roman», а американ-

ский ученый П. Хернади в зависимости от разной организации вре-

мени и пространства выделяет три большие группы произведений,

.включающие разные жанры: «концентрические» (короткие лири-

ческие стихотворения, пословицы и др.), «кинетические» (драма-

тические и повествовательные произведения, отличающиеся стреми-

тельностью и единством действия), «экуменические» (эпопеи и раз-

витые формы романа, с потенциально неограниченным горизон-

том)

Примеры подобных исследовательских обозначений

произведений многочисленны. С их помощью, безусловно, можно

создавать различные классификации, учитывающие как синхрони-

ческий, так и диахронический литературные ряды (здесь мы отвле-

каемся от вопроса о ценности различных классификаций). Однако

такие термины носят сугубо литературоведческий характер. Поэто-

му нецелесообразно их смешивать с традиционными жанровыми

обозначениями (это ведет к разрыву между профессио-

нальным литературоведением и писательской,

читательской практикой), лучше разграничить различные

аспекты проблемы. Возможно, было бы полезно и терминологичес-

ки различать собственно жанры (жанровые нормы), как они скла-

дывались исторически в литературном процессе, и типы, или клас-

Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М.,

1972,

с. 153.

Там же, с. 162, 170, 176, 190.

Н е г n a d i P. .Beyond Genre. New Directions in Literary Classification.

Ithaca and London, 1972, p. 184.,

Hernadi P. Op. cit., p. 69, 171—177. Подробнее о концепции П. Херна-

Ди см. ниже,

с.

.64—fifi

сы произведений, выделяемые исследователями (по крайней мере

в тех случаях, когда жанры и типы явно не совпадают). Хотя воп-

рос о жанрах и типах так же стар, как типологии, обобщающие

жанровую конкретику (вспомним построения И. В. Гёте, Ф. Шил-

лера, Г. В. Ф. Гегеля, в значительной степени абстрагирующиеся

от историко-литературных значений жанров), хотя разграничение

самих стоящих за жанрами и типами литературных явлений все

больше учитывается в литературной науке

, в подавляющем боль-

шинстве работ понятие «жанр» представляет достаточно туманным

именно вследствие слишком широкого круга связанных с ним ас-

социаций.

/ В свете различных типологий, предлагаемых учеными, как раз

' и проясняется еще одна, специфическая функция жанра: он при-

зван дать хотя и формализованное, но целостное представле-

ние о произведении. В отличие от категорий литературного рода,

пафоса и других, указывающих на определенную особенность про-

изведения, жанр, очевидно, подразумевает набор признаков, имеет,

так сказать, синкретическую природу. В определениях жанров так

или иначе учитываются различные черты произведений, отношения

между которыми вернее уподобить сочинительным, а не подчини-

тельным связям в предложении. Так, согласно В. В. Кожинову,

следующему в данном случаехложившейся в литературоведении

традиции, «в целом ж~анр выделяют на основе принадлежности к

"тому или иному литературному, р.оду,.ajr.ajL?K ? (разрядка наша.—

71.

Ч.) по пдедбладающему эстетлческаму качеству»^

. И эпическое,

и драматическое, и лирическое произведения могут быть, например,

трагическими или сатирическими по «преобладающему эстетичес-

кому качеству» (то есть пафосу); жанр фиксирует устойчивое со-

четание ряда относительно автономных признаков.

Выделяя типы, ученые и стремятся преодолеть этот свойствен-

ный жанровым категориям синкретизм характеристики произведе-

ния, типы объединяют произведения в группы по какому-то опре-

деленному ведущему принципу. Таким образом, одно

произведение может оказаться в зависимости от оснований типо-

логии в разных группах, что, в сущности, отмечено еще Аристоте-

лем: «Вот в каких трех различиях заключается всякое подража-

ние,

как мы сказали с самого начала, именно в средстве <предме-

те> и способе, так что в одном отношении Софокл мог бы быть

См.: Храпченко М. Б. Указ. соч., с. 341—342. О проблеме жанров и

типов в западном литературоведении см.: В е р л

М. Общее литературоведение.

М., 1957, с. 98—106; Тодоров Ц. Поэтика.—В кн.: Структурализм: «за» и

«против». М., 1975, с. 99—101. Как свидетельствуют обзоры жанровых теорий,

функции жанров и типов нечетко различаются в большинстве работ (Негпа-

di P. Op. cit.; Ehrenpreis I. The «Types Approach» to Literature. N. Y.

1945.

В этой книге слова «kind», «genre», «type» различаются лишь в зависимости от

сферы употребления: в литературной критике, академической науке и школьном

преподавании.)

Кож

нов В. В. Жанр литературный. — Краткая литературная энцикло-

педия, т. 2. М., 1964, стлб. 914.

тождествен с Гомером, ибо они оба воспроизводят людей достой*

иых, а в другом

— с

Аристофаном, ибо они оба представляют лю-

дей действующими и притом драматически действующими» ^.Прин-

цип перекрестной, или полицентрической, классифи-

кации произведений широко используется в современном литера-

туроведении. Однако теоретически он осознан недостаточно.

Методологически полезное разграничение жанров и типов, од-

нако,

само по себе является лишь этапом, но не конечной целью

исследования жанров. Выделение типов способствует системности

в обозрении реального разнообразия жанров, составляющего богат-

ство литературы, оно позволяет объединять их в жанровые

группы. Целью типологии является установление соответствий

между жанрами, имеющими разный объем, название, ареал рас-

пространений и т. д. Иными словами, исследователь «разводит»

типы и жанры, для того чтобы разработать типологию жанров,

действительно функционирующих в литературном процессе.

Взаимосвязь, координация типологических и «реставрационных»

исследований в области жанров позволяет избежать крайностей

как индуктивного изучения жанров, так и произвольных, умозри-

тельных литературных классификаций

—

крайностей, ведущих к

методологическому тупику. Так, Р. Уэллек, разочаровавшись в эф-

фективности существующих типологий в лирике, приходит к вы*

воду о бесплодности теоретических усилий в этой области. Задачей

исследования лирических жанров объявляется только «описание

жанров, которые могут быть схвачены в их конкретных условностях

и традициях»

. Такая установка может легко превратить ученого

в эмпирика.

Одной из важнейших задач типологии жанров является уста-

новление связей между жанровыми системами

различных литературных периодов, выявление

наиболее устойчивых жанровых признаков в

литературном процессе. Как объяснить преемственность

в жанровом развитии литературы

—

при переменности объемов

жанров, при перестройках жанровых систем? В комедии Б. Шоу

«Первая пьеса Фанни», которую мы уже упоминали, критик-тра-

диционалист подходит ко всем пьесам с меркой, взятой у Аристо-

теля: «точное и научное определение пьесы существует

уже*

две

тысячи двести шестьдесят лет»

. Конечно, ничем не лучше и мо-

дернизация жанровых систем прошлого. Выход из дилеммы возмо-

жен, видимо, лишь при разграничении преходящих и относительно

устойчивых жанровых признаков.

С какими компонентами произведения связано представление

о жанре? Ответы на данный вопрос исследователей, специализи-

рующихся по разным периодам литературного развития, будут,

естественно, очень разными. Чем глубже мы погружаемся в ту или

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 45—46.

Цит. по кн.: Н е

г n a d

i P. Op. cit., p. 80.

Шоу Б. Избранные произведения в 2-х т., т. 2. М., 1956, с. 147.