Булмистре Инга и др. Снижение и устранение вреда, связанного с потреблением наркотиков

Подождите немного. Документ загружается.

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

патогены представляют угрозу не только для ПИНов, но и для других лиц, в т.ч.

супругов, партнёров и детей, рождающихся у ПИНов.

[20]

Большинство ПОШ являются частью всеобъемлющих усилий по профилактике ВИЧ,

включающих консультации и тестирование на ВИЧ, обучение снижению риска для

здоровья, связанного с сексом и потреблением наркотиков, направление на лечение от

наркотической зависимости и в другие медицинские и социальные службы.

[24]

Можно с уверенностью сказать, что имеется достаточно веских аргументов в поддержку

научно подтверждённых заключений о пользе ПОШ в тех странах, которые решили их

применить.

[26]

Проведено огромное количество исследований во всём мире, доказывающих

эффективность ПОШ. Вот некоторые из них:

• Программа обмена шприцев научно демонстрируют свою эффективность в снижении

риска заражения ВИЧ и гепатитом C среди ПИНов, благодаря изменениям в их

рискованном поведении;

o Хуо Д. и др. (Канада, 2005) обнаружили, что шансы использования

одних и тех же игл были на 61% ниже среди потребителей инъекционных

наркотиков, участвующих ПОШ, по сравнению с теми, кто не участвовал

в программе. Шансы использования чужих принадлежностей помимо

игл, а также использования чужих шприцев у участников ПОШ были

значительно (более, чем в два раза) ниже. Участники ПОШ в три раза

реже оказывали сексуальные услуги за деньги или в обмен на

наркотики;

[26] [27]

o Обзор эффективности превентивных интервенций среди молодёжи в

развивающихся странах показал, что, к примеру, в Непале среднее

число случаев использования участниками ПОШ чужих игл снизилось с

14 до 2, а среднее число лиц, пользовавшихся чужими принадлежностями,

снизилось с 2 до 1 за четыре года. Во время изучения были опрошены

586 участников;

[28]

o Гибсон Д. Р. и др. (США, 2002) изучили влияние ПОШ на пользование

чужими шприцами и выяснил, что программа снизила риск заражения

ВИЧ на 50%;

[29]

• ПОШ служат пунктами приёма использованных игл;

o Догерти M. C. и др. (СШA, 2000) утверждают, что открытие ПОШ

уменьшило число выбрасываемых в публичных местах игл/шприцев,

которые можно было найти в парках, на детских площадках и школьных

дворах. Сбор выброшенных в общественных местах игл является крайне

важной задачей, поскольку ВИЧ в использованном шприце может

сохраняться более 4 недель (что доказано многими исследованиями),

представляя опасность для тех, кто в течение этого длительного времени

может прикоснуться (напр., уколовшись об иглу) к этому шприцу;

[26]

o Роблес и др. (1998) сообщили, что 27% содержащих инфекционный

материал шприцев, которые вернули по программе обмена шприцев,

были ВИЧ-позитивны;

[26]

• Вопреки распространённому мнению, раздача стерильных шприцев ПИНам никоим

образом не увеличивает число шприцев, выброшенных в окружающую среду;

[30]

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

o Kсобек K. (2004) обобщил 26 исследований количества выданных и

возвращённых игл и заключил, что, в целом, в мире возврат игл в ПОШ

составил 90%;

[31]

o Другие авторы, такие, как Груер Л. и др. (Великобритания, 1993),

выявили, что уровень возврата составляет 115%;

[32]

• Имеются убедительные свидетельства того, что ПОШ – наиболее эффективное

средство ограничения распространения и сферы охвата ВИЧ;

o Дес Джарлейс Д. C. и др. (США, 1996) выяснили, что распространение

ВИЧ среди не-участников ПОШ было в 3.5 раза больше по сравнению

с ПИНами, участвовавшими в программе;

[33]

o Обзор данных по 81 городу Европы, Азии и Северной Америки с ПОШ

и без них показал, что в целом распространение ВИЧ среди ПИНов

возросло на 5.9% в год в 52 городах без ПОШ, и снизилось на 5.8% в

год в 29 городах с программами обмена;

[28]

o ПОШ также уменьшают распространение инфекционного гепатита

Исследования в нескольких странах показывают, что в областях с

большим доступом к шприцам, раздаваемым ПОШ, уровень заболевания

гепатитом С среди ПИНов ниже;

o Исследование среди ПИНов в Нью-Йорке (Дес Джарлейс Д. C., США,

2005) выявило значительное снижение уровня распространения ВИЧ-

инфекции с 1990 по 2001 гг., что совпало со значительным увеличением

количества раздаваемых по обмену шприцев за этот период;

[34] [35]

o Хаган Х. и др. (США, 1995) обнаружили, что неучастие в программах

обмена в шесть раз повышало риск заражения гепатитом В и в семь раз

– заражения гепатитом С;

[36]

o Доклад по ПОШ в Австралии показал, что, в среднем, распространение

ВИЧ среди ПИНов составляло 75% в городах без ПОШ и 60% в городах

с ПОШ. В целом, результаты показали изменения в распространении

гепатита С до введения ПОШ и снижении уровня заболеваемости ВГС

после введения ПОШ;

[13]

• ПОШ для потребителей наркотиков также служат начальным пунктом доступа к

социальным службам и службам поддержки с целью уменьшения вредного

воздействия на здоровье, в т.ч. для направления в службы детоксификации и

лечения, по желанию клиента;

[20]

o Стратдеe С. A. и др. (США, 1999) выявили, что участие в ПОШ было

положительно связано с посещением лицами служб детоксификации. В

1.4-3.2 раза возросли шансы детоксификации среди носителей ВИЧ, и

наблюдались также незаражённые ПИНы по сравнению с теми, кто не

участвовал в ПОШ;

[26]

[37]

o Хуо Д. и др. (Канада, 2005) обнаружили, что у участников ПОШ в 2.5

раза возросли шансы участия в программах лечения от наркотической

зависимости по сравнению с не-участниками;

[27]

• Общепринятым доводом против развития ПОШ является то, что она повышает

преступность. Для таких опасений нет оснований

[20]

Напротив, вторжения и кражи

со взломом

(которые считаются экономически мотивированными преступлениями,

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

связанными с потреблением наркотиков), сократились на 11% в местах действия

обмена игл, но возросли на 8% в других районах Балтимора (США);

[38]

• При наличии веских доказательств эффективности ПОШ возникает вопрос об их

рентабельности. В нескольких исследованиях была предпринята попытка

определить стоимость и рентабельность этих программ при помощи различных

методологий. Каждый метод продемонстрировал их рентабельность;

[25]

o Например, Голд M. и др (Великобритания, 1997) определили, что ПОШ

в Гамильтоне за 5 лет предотвратили 24 случая заражения ВИЧ, таким

образом сэкономив 1.3 миллионов долларов США после вычета

расходов на программу;

[39]

o Aндерсон Дж. Ф. (Канадa, 2000) написал, что каждый случай

предотвращения заражения ВИЧ среди ПИНов Канады сберёг средства

на медицинское обслуживание в размере 145,344 долларов США на

протяжение жизни одного человека. Таким образом, в результате

введения мер по снижению вреда (ПОШ и ЗТОЗ) можно сэкономить

средства на общую сумму 580 миллионов долларов США на медицинское

обслуживание;

[40]

Пинкертон С. Д. (2002) сделал обзор различных статей и выяснил, что

средства, сэкономленные в каждом случае предотвращения заражения

ВИЧ (расчёт Кана, США, 1993) варьируются от USD 12,000 по Северо-

восточной программе с умеренной стоимостью до USD 98,000 по

Северо-восточной программе с высокой стоимостью. Это намного

ниже стоимости лечения заболевания ВИЧ. Этот анализ также говорит

о том, что если средства программы ограничены, то, возможно,

рентабельнее оказать консультативную помощь как можно большему

числу лиц, чем предоставить большее количество игл меньшему числу

лиц.

[41]

Надо учесть, что ПОШ не только экономят государственные средства на медицинские

цели для АРВ-лечения и оппортунистических инфекций, но также предотвращают

косвенные расходы – потери, вызванные отсутствием человека на рабочем месте по

болезни и инвалидности, лечению от зависимости, на социальные службы и т.д.

Следует добавить: чтобы добиться лучших результатов от ПОШ, необходимо выявить

область охвата программ. Различные эксперты определили, что для контроля заражения

ВИЧ среди потребителей наркотиков ПОШ должны охватывать по крайней мере 20-

33% от их числа по стране, другие эксперты называют цифру в 60%.

[42]

Это трудно

выполнимое условие, поскольку во многих странах (напр. в Латвии) не известно точное

число ПИНов. Более того, некоторые эксперты выявили, что, к сожалению, ни одна

страна бывшего Советского Союза не охватывает и трети ПИНов.

[14]

Для того чтобы повысить рентабельность ПОШ, им необходимо работать в вечернее и

ночное время. Это является проблемой во многих странах, напр. в Австралии (одной из

наиболее опытных стран по снижению вреда в мире), где в Столичной Территории

имеется лишь одна служба, раздающая шприцы после 21:00.

[13]

Ещё одно замечание: ПОШ сами по себе не являются достаточным средством контроля

за распространением ВИЧ среди ПИНов. ПОШ должны стать частью всеобъемлющих

усилий по предотвращению ВИЧ, проводимых в стране.

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

qОбеспечениесредствамидлядезинфекциишприцев

В 2004 г. ВОЗ выпустил обзор более 200 публикаций по различным подходам снижения

вреда. В упомянутом обзоре говорится, что хотя ПОШ являются наиболее эффективной

стратегией снижения вреда в профилактике ВИЧ, дезинфекция препаратами хлора может

стать альтернативой для уменьшения риска, связанного с инъекциями, среди ПИНов при

отсутствии возможности создания ПОШ.

[43]

В обзоре ВОЗ также говорится, что среди различных дезинфектантов гипохлорит

натрия (sodium hypochlorite) является самым эффективным.

[43]

Например, Абдала Н. и

др. (2004) обнаружил, что ополаскивание шприцев различными бытовыми препаратами

значительно снизило вероятность получения жизнеспособного вируса ВИЧ со шприцев

по сравнению с не ополоснутыми шприцами. Разбавленный гипохлорит натрия оказался

наиболее эффективным дезинфектантом – ни один из 40 исследованных шприцев не

показал наличия жизнеспособного ВИЧ (57% шприцев, ополоснутых водой, содержали

жизнеспособный ВИЧ, как и 26% шприцев, ополоснутых алкоголем).

[44]

Вирусы гепатита B и C более устойчивы к дезинфекции, чем ВИЧ.

[45]

Поэтому

исследователи не всегда соглашались с превентивной ролью гипохлорита натрия в

отношении гепатита. Однако, Хан Дж. A. обнаружил, что после очищения игл с

помощью этого дезинфектанта (после последнего использования чужой иглы) было

обнаружено присутствие ВГС. У тех ПИНов, которые не промывали шприцы гипохлоритом

натрия, присутствие ВГС обнаруживалось в 1.7 раз чаще тех, кто его использовал. Хотя

этот результат не являлся статистически важным, он выявил защитное свойство

гипохлорита натрия против вируса гепатита С.

[46]

Говоря о рентабельности, Пинкертон С.Д. (2002) указал, что Кан и др. (США, 1992)

определили стоимость раздачи дезинфицирующих средств. Кан с коллегами выяснили,

что стоимость предотвращённой инфекции ВИЧ составила около USD 15,000 в

Балтиморе и чуть менее USD 30,000 в городах северо-востока. Это намного меньше

стоимости лечения и ухода за больным ВИЧ даже в случае более низкой

эффективности гипохлорита натрия (более низкая рентабельность), наблюдаемой на

момент исследования.

[41]

Аутрич

Аутрич-программы направлены на личный контакт с потребителями наркотиков. Они

предоставляют информацию, средства и услуги таким труднодоступным группам, как

ПИНы. Аутрич-программы предоставляют литературу о снижении риска ВИЧ и гепатита,

содействуют обучению снижения риска, раздают презервативы и шприцы, направляют

в службы и предоставляют консультационные услуги. Участие ПИНов в аутри-работе

является ключом её эффективности, поскольку они помогают повлиять на поведение

групп, демонстрируя перемены в собственном образе жизни.

[20]

Койл С. Л. и др. провел обзор 36 опубликованных исследований действий по снижению

вреда для ПИНов на основе аутрич-работы. В пяти исследованиях от 24% до 31%

участников аутрич-работы сообщили, что перестали потреблять инъекционные наркотики

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

в последние 30 дней. Семь исследований выявили снижение частоты инъекций среди

тех ПИНов, которые продолжали их потреблять. Частота снизилась с 73 инъекций в

месяц на человека до 45 (снижение на 28 инъекций в месяц на человека). В четырёх

исследованиях от 16% до 34% ПИНов сообщили, что в последние 30 дней не использовали

повторно инъекционные принадлежности. От 14% до 43% ПИНов сообщили, что в

последние 30 дней не использовали чужие иглы и шприцы. Во всех случаях возросло

использование презервативов на 9%. Таким образом, было доказано, что аутрич

вляе я эффективной стратегией работы с ПИНами и предоставления средств для

змен ний в их поведении.



тс

[47]

Информация,обучениеиконсультации

Информационные материалы по наркотикам, нацеленные на снижение вреда от их

потребления, являются эффективным способом обращения к наркопотребителям. Эти

материалы не пропагандируют потребление наркотиков, а объясняют наркоманам, как

снизить риск, связанный с их потреблением, особенно риск передачи ВИЧ и гепатита С.

Образовательные материалы по снижению вреда могут обучить более безопасной

технике инъекций, предотвращению передозировки и правильному пользованию

презервативами. Эти материалы часто достигают высоких уровней культурного

восприятия и одобрения среди целевых групп, оказывая влияние на знания, отношение

и планируемые изменения в поведении.

[20] [25]

Несмотря на широкое распространение, эффективность этих материалов мало изучена.

Частично это можно объяснить тем, что они обычно являются частью более обширных

программ, оцениваемых в целом, из которых трудно выделить их отдельный эффект.

Например, Койл С. Л. и др. обнаружил, что многие ПИНы узнали о ВИЧ из средств

массовой информации и со слов других.

[47]

Однако, оценка их влияния на конечный

результат в литературе, в целом, отсутствует.

[25]

Добровольноеконсультированиеитестирование

Проверка на ВИЧ-инфекцию, или добровольное консультирование и тестирование (далее

в тексте ДКТ) ПИНов связана с последующим снижением рискованного поведения среди

как ВИЧ-позитивных, так и ВИЧ-негативных лиц.

[48]

Дерен С и др. (США, 1997) сообщил,

что после тестирования ПИНы существенно снизили риск, связанный с сексом (как

ВИЧ-позитивные, так и ВИЧ-негативные лица). ВИЧ-позитивные ПИНы реже имели

секс с другими ПИНами (наблюдалось снижение на 7% - с 42% до тестирования до 35%

после тестирования). Аналогично, 5% ВИЧ-негативных ПИНов отказались от секса с

другими ПИНами. 15% ВИЧ-позитивных ПИНов отказались от незащищённого секса,

как и 9% ВИЧ-негативных ПИНов.

[49]

Наблюдались и положительные изменения в

рискованном поведении, связанном с инъекциями. Число лиц, передающих другим свои

использованные инъекционные принадлежности, снизилось с 11% до 6% среди ВИЧ-

позитивных, и с 19% до 8% среди ВИЧ-негативных ПИНов. Число лиц, пользующихся

чужими инъекционными принадлежностями, снизилось с 21% до 13% среди ВИЧ-

позитивных и с 25% до 14% среди ВИЧ-негативных ПИНов. Использование общей

посуды, ваты и воды для ополаскивания снизилось с 41% до 11% у ВИЧ-позитивных

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

ПИНов и с 26% до 15% у ВИЧ-негативных.

[49]

Из этого можно заключить, что ВИЧ-

негативные ПИНы после консультирования и проверки стали предохраняться от ВИЧ, а

ВИЧ-позитивные ПИНы стали защищать своих сексуальных/инъекционных партнёров

от ВИЧ и предохраняться сами от других передаваемых с кровью инфекций. Это явно

указывает на пользу проверки на ВИЧ и консультирования в замедлении перехода

ВИЧ-инфекции в стадию СПИДа (стадия ВИЧ-инфекции). Как известно, наличие

оппортунистических инфекций способствует переходу инфекции ВИЧ в заболевание

ВИЧ (стадия СПИДа).

[48]

MaкГоуэн и др. (США, 1997) выявил очень интересную связь между длительностью (в

минутах) консультирования и обязательным использованием презерватива. На каждый

час консультирования приходится возрастание в 2.77 раза вероятности обязательного

использования презервативов среди ПИНов в программах ЗТОЗ.

[50]

ср

ко



отя КТ оказалось эффективной стратегией в поощрении поведенческих перемен

еди отребителей наркотиков, его успех зависит от хорошего до- и пост-тестового

нсу и направления в службы здравоохранения для лечения ВИЧ и других

нфек ий, передающихся половым путём (далее ИППП).

льтирования

[51]

+Услугинизкогопорога

Ключевым атрибутом практики снижения вреда является понятие оказания услуг

низкого порога. Службы низкого порога предъявляют минимум требований к участию

и обычно направлены на удовлетворение основных медицинских и социальных нужд

наркопотребителя.

[20]

Стратегия услуг низкого порога не требует воздержания от наркотиков. Вместо этого

работа направлена на вовлечение участников, активно принимающих наркотики, в

снижение вреда от их потребления. Это помогает стабилизировать поведение

участников и направить их в службы для оказания лечения, когда они будут к этому

готовы.

[20]

Опыт Швейцарии говорит о том, что всеобъемлющие и высоко интегрированные

службы низкого порога эффективны в привлечении наркопотребителей к участию в

снижении вреда, наносимого наркотиками, такого, как инфекция ВИЧ и гепатит С. В

середине 1980-х гг. в Швейцарии существовала система лечения от наркотической

зависимости, основанная на первичном воздержании от потребления. Эти услуги

привлекли не более 20% всех активных наркопотребителей. В начале 1990-х гг.

Швейцария стала широко использовать подход снижения вреда и создала ряд служб

низкого порога, лечения от зависимости, предоставления жилья и занятости. Сейчас более

65% активных наркопотребителей проходят разного рода лечение от наркотиков, а

остальные поддерживают контакт с другими службами снижения вреда, например, в

рамках ПОШ и пр.

[20]

В Латвии услуги низкого порога оказываются в 16 городах, работает 18 пунктов по

профилактике ВИЧ. Наиболее часто оказываются следующие услуги:

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

• обмен шприцев;

• раздача презервативов;

• информация, обучение и консультации (в т.ч. направление в различные службы

здравоохранения и социальные службы);

• добровольное консультирование и тестирование (проведение анализа на ВИЧ

на месте, в центре или пункте профилактики);

• аутрич-работа, в т.ч. мобильные бригады (микроавтобусы).

В Латвии услуги низкого порога (в самом начале называемые программой обмена игл и

шприцев) впервые начали оказываться в 1997 г.

[16]

За это время были отмечены

значительные достижения. Во-первых, число добровольно тестируемых на ВИЧ

посетителей ЦНП возрастает из года в год – с 37% в 2000 г. до 94% в 2005 г. (см.

рисунок 2)

[52]

Это означает, что всё больше и больше ПИНов получили качественную консультацию

и, следовательно, информацию по профилактике ВИЧ и других переносимых с кровью

инфекций, направления в медицинские службы и т.д.

[16]

Из вышесказанного следует,

что осознание своего ВИЧ-статуса является обязательным условием для перемен в их

поведении, связанного с риском ВИЧ.

Pисунок 2. Число добровольно проверенных на ВИЧ ПИНов в Риге и Латвии

Во-вторых, наблюдалось снижение частоты общего использования шприцев (и других

инъекционных принадлежностей) среди клиентов ЦНП. В 2001 г. почти половина

наркопотребителей сообщила об общем использовании шприцев. А в 2007 г. о таком

поведении сообщило лишь 30% ПИНов (см. Рисунок 3).

[52]

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

Pисунок 3. Пользование общими инъекционными принадлежностями среди ПИНов Риги (%)

Судя по результатам исследования «Тенденции и направления потребления наркотиков

в Латвии» (2006), клиенты ЦНП в 2.88 раза чаще пользовались презервативами за

последний месяц, и в 3.34 раза чаще участвовали в работе групп социальной поддержки

(анонимные наркоманы, анонимные алкоголики).

[53]

Работа ЦНП стабилизировала распространение ВИЧ. С 2001 г. снизилось число вновь

выявленных случаев ВИЧ, а с 2004 г. ежегодно в целом регистрируется 300 новых

случаев ВИЧ (см. Pисунок 4)

[52]

Pисунок 4. Новые случаи заражения ВИЧ/СПИДом по годам в Латвии

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

Можно с уверенностью сказать, что вышеназванные подходы к снижению вреда

получили хорошее подтверждение своей эффективности как в научной литературе, так

и на практике.

[20] [43]

Отсюда можно заключить, что основной пользой, приносимой

программами по снижению вреда, является:

Pисунок 5. Польза от программ по снижению вреда



Они меняют

поведенческий

риск – снижают

совместное

использование

игл/шприцев

или других

инъекционных

принадлежнос-

тей, снижают

частоту

инъекций,

увеличивают

применение

презервативов

и т.д.

Они

снижают

распростра-

нение и

частоту

заболеваний

ВИЧ, ВГВ,

ВГС, а также

других

переносимых

с кровью

инфекций

Они являются

звеном к

другим

медицинским

и социальным

службам,

таким, как

лечение от

наркотиков,

детоксикация

и др. для ВИЧ-

инфициро-

ванных и

неинфициро-

ванных ПИНов;

Они

уменьшают

поступление

заражённых

инъекционных

принадлеж-

ностей в

окружающую

среду благодаря

сбору

выброшенных

в публичных

местах игл и

пр.

Они

являются

экономич-

ными и

рентабель-

ными.

[24]

Руководство для работников сферы услуг по снижению вреда

VРаспространённыеопасения,связанныесоснижениемвреда

Несмотря на обширную базу подтверждений эффективности программ снижения вреда,

встречаются и очень скептические мнения. Хотя подход снижения вреда нацелен на

заботу об общественном здоровье, он подвергается широкой критике. В основном критики

утверждают, что определённые действия, представляющие опасность и риск для здоровья,

могут производиться безопасно, что приведёт к усугублению рискованного поведения

тех людей, кто был бы этому не подвержен.

Нижеприведённые утверждения являются наиболее типичными критическими взглядами

на снижение вреда.

Снижение вреда не действует

Новейшие изучения эффективности снижения вреда создают достоверную основанную на опыте

базу для этого подхода и ясно определяют те области, где снижение вреда действенно, или где оно

слабее или сомнительно, и привлекают внимание к некоторым областям, где желательно дальнейшее

исследование.

[25]

Снижение вреда способствует потреблению

наркотиков и усиливает зависимость

Это основано на мнении о том, будто наркопотребители должны опуститься на самое дно, прежде

чем смогут побороть свою зависимость, и что снижение вреда якобы удерживает их от этого. У

тех, кто не хочет или не может бросить или снова начал потреблять наркотики, снижение вреда

может эффективно предотвратить возникновение ВИЧ, гепатита С и иного вреда, причиняемого

наркотиками. Снижение вреда зачастую является первым или единственным звеном для

наркопотребителей на пути к системе органов здравоохранения или социальных служб, и, таким

образом, становится выходом на лечение от наркозависимости. Службы снижения вреда увеличивают

вероятность того, что наркопотребители вернутся в общество, будут вести продуктивную жизнь и

перестанут потреблять наркотики, вместо того чтобы способствовать распространению инфекционных

болезней и/или подвергаться смерти от передозировки.

[20]

Снижение вреда не избавляет от зависимости

Опасения в связи с эффектом от снижения вреда включают в себя беспокойство из-за того, что

подход снижения вреда может облегчить потребление наркотиков и не излечит людей от

зависимости, от которой они могли бы избавиться, возможно, опустившись на самое дно, от

чего их уберегает снижение вреда. Это наилучшим образом показано на ссылке к литературе,

описывающей заместительную терапию опоидной зависимости. Эта терапия

противопоставлялась другим альтернативным ненаркотическим видам терапии, в т. ч.

безвредным лекарствам, предложениям ненаркотического лечения, детоксикации и контроля

«листа ожидания». Она даёт постоянные лучшие результаты в продолжении лечения и

уменьшения потребления героина, на что критики могут ответить: «Ещё бы, ведь наркоманам

дают наркотики!» Однако, есть данные о том, что она предотвращает инфекцию ВИЧ, снижает

смертность, снижает преступность и является рентабельной - результаты, редко получаемые от

других методов лечения в этой области, где, к сожалению, эффективность не так велика, как

хотелось бы.

[25]