Без автора. Зритель в искусстве: Интерпретация и творчество

Подождите немного. Документ загружается.

Читатель – интерпретатор –творец 201

с точки зрения того, что ныне называется политикой в области куль-

туры, и останавливается на тех трудностях, которые возникают при

переводе особенного стиля Сенеки с латинского на датский язык.

Исследователи называют ее перевод «подвигом» с точки зрения язы-

ка. Помимо всего прочего, это первый большой перевод античных

произведений на датский язык. По всей видимости, труд Биргитты

Тотт достоин сравнения с «величайшим литературным подвигом дат-

ской Реформации» – переводом Библии на датский язык Кристьена

Педерсена, «отца датской литературы»[8].

Но Биргитта Тотт не остановилась на переводе произведений Се-

неки. Римский философ вдохновил ее на написание собственного

нравственно-философского труда под названием «Трактат о пути к

счастливой жизни, которую все желают, мало кто увидит, и еще

меньше тех, кто стремится к ней правильными способами» (En Trac-

tat Om Weyen till et Lycksalligt Liff Som alle ønske sig, Faa skønne pa,

Fœre, ved et Rette midel Strebe effter). Это крупнейшее оригинальное

сочинение Тотт. Оно не было опубликовано. Работа Тотт занимает

уникальное место в датской литературе своего времени. Из датской

литературы середины XVII века практически не осталось нравствен-

но-философских сочинений – жанра, весьма популярного в то время в

других европейских странах. Этот жанр был освящен авторитетами

Сенеки, Августина Блаженного, Боэция и многих других. Сочинение

Биргитты Тотт состояло из пятидесяти глав, в которых говорилось об

истине и лжи, а главных добродетелях, о пороках, о мудрости, о вла-

сти, о Боге. Название отсылает нас к трактату Сенеки «О счастливой

(или О блаженной) жизни». Неожиданным было включение двух

глав, которые обычно не встречаются в такого рода сочинениях. Это

глава 45 о пользе общего образования и глава 46, в которой Тотт про-

должает линию, начатую в предисловии к переводу Сенеки, и утвер-

ждает, что образование при правильном применении не вредно, а

напротив, полезно для женщин. Она опирается на античных филосо-

фов и цитирует свой собственный перевод произведений Сенеки –

его «Утешение к Гельвии». Тотт не требовала предоставления де-

вушкам административных должностей, но аргументировала их пра-

во на образование тем, что последнее хорошо влияет на их мораль и

способствует достижению ими счастливой жизни. В данном отноше-

нии ее мнение совпадало с мнением Сенеки. Исследователи отмеча-

ют, что это – единственный в своем роде ранний вклад Дании в борь-

бу за права женщин.

202 Зритель в искусстве

Тюребюгор был разграблен в ходе войны со Швецией в 1658 году.

С 1660 года Биргитта Тотт добилась права на пребывание в академии

Соре, где она и жила вплоть до своей смерти в 1662 году. На похоро-

нах преподаватели и ученики академии прославляли ее в латинских и

греческих стихах. Свою библиотеку она завещала академии, но впо-

следствии, в 1813 году, здание академии сгорело, а вместе с ним и

множество ценных книг.

И современники, и потомки уже в XVIII веке, во времена знаме-

нитого датского просветителя Людвига Хольберга, сохраняли память

о Биргитте Тотт. Ее прославлял Оле Ворм. Ее имя включали в разно-

образные собрания выдающихся женщин, и среди 150 ученых датча-

нок, живших с 1650 по 1800 год, сведения о которых имеются в по-

добных собраниях, она обычно выделяется как самая выдающаяся.

Однако ее известность ограничивается скандинавскими странами.

Для представительниц «Женской республики учености» и, прежде

всего, для Биргитты Тотт, Сенека был защитником женского пола и

права женщин на полноценное образование. Они несколько преуве-

личивали роль женской тематики в произведениях философа – в них

«женский вопрос» занимает достаточно скромное место. Вместе с

тем идеи Сенеки о моральном равенстве мужчин и женщин стали для

«гражданок» «Женской республики учености» надежной защитой от

оппонентов, а перевод Биргитты Тотт и ее собственный трактат «О

пути к счастливой жизни», вдохновленный Сенекой, стали неоцени-

мым вкладом и в духовную, и в художественную культуру Дании

XVII века.

Примечания

1. Художественная культура в капиталистическом обществе. Под ред.

М.С.Кагана. Л., 1986. С.51.

2. Ошеров С.П. Сенека: философ, прозаик, поэт // Сенека Л.-А. Нрав-

ственные письма к Луцилию. Трагедии. Харьков-Москва, 2000. С.6.

3. Ошеров С.П. Сенека: от Рима к миру // Сенека Л.-А.. Нравственные

письма к Луцилию. М., 2000. С.587.

4. Там же. С.21.

5. Информация о Биргитте Тотт почерпнута из Dansk kvindebiografisk

Leksikon. On-line:

http://www.kvinfo.dk/side/597/bio/1233/origin/170/query/thott/

6. Мелетинский Е.М. Датская, норвежская и исландская литературы //

История всемирной литературы в 9 тт. Т.4. М., 1987. С.272.

Читатель – интерпретатор –творец 203

7. История Дании с древнейших времен до начала XX века. М., 1996.

С.367.

8. Там же. С.181.

Филиппова О.Е.

Санкт-Петербург

К вопросу литературных фальсификаций

1.1. Жанр литературной фальсификации давно уже получил право

на существование. Или же, лучше сказать, давно уже существует «де

факто». Особенно богаты подделками были XVIII-XIX века, а также

начало XX века. Подделывали всё – народные эпосы, библейские

апокрифы, исторические летописи. И, если, о подлинности «Слова о

полку Игореве» можно ещё поспорить, то изданное в 1894 году в Па-

риже «Тибетское Евангелие» не вызывает уже ни каких сомнений.

Эта подделка настолько пестрит нравоучениями в стиле «fin de

siecle», что не лезет в один ряд ни с апокрифами, ни с каноническими

Евангелиями.

1.2. Курьёзен пример «Песен Южных Славян». Литературные ге-

нии П.Мериме и А.Пушкина создали произведение настолько мощ-

ное, что оно стало эпосом некоторых народов, безвозвратно утра-

тивших свой настоящий национальный эпос под многовековым гнё-

том Османского ига. Показательно и то, что пушкинское творение до

сих пор полностью не переведено на сербско-хорватский язык, по-

скольку, по признанию славистов, для этого им не хватает языка.

Сербско-хорватский язык оказался на поверку слишком неразвитым

и бедным для перевода сложной лирики, относясь по своей грамма-

тике и словарному составу к одному из наиболее малоразвитых сла-

вянских языков.

1.3. Самому Пушкину в разное время тоже пытались приписать

авторство различных произведений, но без особого успеха. Поэта

оказалось непросто имитировать. Более удачной мишенью для под-

делок стал советский поэт Владимир Маяковский. Можно смело ут-

верждать, что около половины его революционных агиток поддела-

ны. Возьмём, к примеру: «Эй, крестьянин, ёб твою мать,/ Хочет кулак

тебя наебать,/ А чтобы не вышел этот наёб – / Кооперируйся, мать

твою ёб!» Маяковский или не Маяковский? Вполне допустимо и то, и

другое…

204 Зритель в искусстве

1.4. Посмотрим же на «Тайные записки 1836-1837 А.С.Пушкина»,

появившиеся в издательстве «Ретро» в 2004 году, выдержав предва-

рительно несколько более маргинальных изданий. В своём предисло-

вии к якобы пушкинскому тексту некто Михаил Армалинский приво-

дит настолько несусветную историю возникновения рукописи, что

это даже не является смешным, поскольку внутренняя ирония в тек-

сте отсутствует. Некий Николай Павлович, якобы прекрасно вла-

деющий французским языком, передаёт ему свои переводы для изда-

ния на Западе. Переводы – матерщинный набор сальностей и издева-

тельств над Пушкиным. Текст малограмотный, слабый,

стилистически не выдержанный. Но, самым курьёзным в этой исто-

рии является то, что записки эти частично составлены на основании

дневников Л.Н.Толстого.

1.5. Возвращаясь к вопросу литературных фальсификаций, пред-

лагаю делить их на удачные и неудачные, или на литературные фаль-

сификации и потуги на литературные фальсификации. Таким образом

– «Песни Южных Славян» и приведённое выше стихотворение Мая-

ковского можно рассматривать в качестве вполне удачных литера-

турных фальсификаций, а пресловутые

«Тайные записки 1836-1837

А.С.Пушкина» как потугу.

2.1. В «Энциклопедическом словаре русской литературы с 1917

года», немецкого слависта Вольфганга Казака (Лондон, 1988) в ста-

тье, посвященной Михаилу Шолохову, написано: «С 1928 по 1940

год под именем Ш<олохова> публиковался роман в 4-х книгах «Ти-

хий Дон»... Только 5% двух первых частей романа и 30% двух по-

следних принадлежат перу Ш<олохова>».

2.2. После получения Шолоховым Нобелевской премии по лите-

ратуре в 1965 году за роман «Тихий Дон» вопрос фальсификации

произведения муссируется славистами, многие из которых утвер-

ждают, что рукопись была присвоена Шолоховым. Речь идёт о лите-

ратурной фальсификации в форме плагиата.

2.3.

Аргументы сторонников плагиата.

2.3.1.Проблема авторства текстов, опубликованных под именем

Шолохова, поднималась ещё в 1920-е годы, когда был впервые издан

«Тихий Дон». Основной причиной сомнений в авторстве Шолохова

(как тогда, так и в более позднее время) стал необычайно молодой

возраст автора, создавшего, причём в весьма сжатые сроки, столь

грандиозное произведение, и особенно обстоятельства его биогра-

фии: роман демонстрирует хорошее знакомство с жизнью донского

Читатель – интерпретатор –творец 205

казачества, знание многих местностей на Дону, событий Первой ми-

ровой и Гражданской войны, происходивших, когда Шолохов был

ребёнком и подростком.

2.3.2. Другой аргумент – крайне низкий, по мнениям некоторых

критиков, художественный уровень шолоховских «Донских расска-

зов», якобы непосредственно предшествовавших гениальному рома-

ну; в частности, автора «Донских рассказов» уличали в незнании ка-

зачьего быта (к этому аргументу прибегают те сторонники версии о

плагиате, которые считают «Донские рассказы» шолоховскими; о

радикальной позиции, ставящей под сомнение авторство почти всех

довоенных текстов, см. ниже). В 1929 году по указанию Сталина бы-

ла сформирована комиссия под руководством

М.И.Ульяновой, рас-

следовавшая данный вопрос и подтвердившая авторство

М.А.Шолохова.

2.3.3. Начиная с 1960-х гг., после получения Шолоховым Нобе-

левской премии и его выступлений против Синявского и Даниэля, на

Западе, –а после

перестройки и в СССР и России, – появляется ряд

исследований (И.Н.Медведева-Томашевская (Д*),

А.И.Солженицын,

Р.А.Медведев, М.Т.Мезенцев, В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко,

В.И.Самарин, А.Г.Макаров и С.Э.Макарова, Зеев Бар-Селла), соглас-

но которым «Тихий Дон» (точнее, реконструируемый первоначаль-

ный текст романа) не принадлежит Шолохову и написан в

1910-е го-

ды и во время

Гражданской войны подлинным (так называемым «ос-

новным») автором, судя по всему, казаком и участником Белого

движения.

2.3.4. По мнению И.Н.Медведевой-Томашевской и

М.Т.Мезенцева, возможный автор первоначального текста – выдаю-

щийся казачий писатель

Фёдор Крюков, умерший во время Граждан-

ской войны от тифа. По мнению израильского филолога Зеева Бар-

Селлы (Владимир Назаров), автор –

Вениамин Краснушкин (Виктор

Севский)

(ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и руко-

писи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»). Сто-

ронники версии о

плагиате Шолохова утверждают, что в 1925—1927

годах в процессе подготовки «Тихого Дона» к печати первоначаль-

ный текст был подвергнут значительному по объёму и непоследова-

тельному редактированию, причём был оборван ряд сюжетных ли-

ний, включены немотивированные вставки из мемуаров участников

Гражданской войны, а также внесены разного рода искажения.

206 Зритель в искусстве

2.3.5. По мнению некоторых, Шолохов не был и единоличным ре-

дактором текста; в качестве возможных редакторов упоминаются его

тесть Пётр Громославский, А.С.Серафимович,

К.И.Каргин. Выдвига-

лись также гипотезы о том, что сомнительно авторство не только

«Тихого Дона», что «Поднятая целина» и «Они сражались за Родину»

также написаны не Шолоховым, а другими авторами (Громослав-

ским, Каргинымили даже

А.П.Платоновым). Все эти гипотезы не

подтверждались какими-либо документальными свидетельствами

или рукописями (зачастую со ссылкой на то, что по самому своему

характеру подобные свидетельства, если они существовали, могли

быть и уничтожены), а опирались в основном на косвенные сообра-

жения и

филологический анализ текста.

2.3.6. Советские математики В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко, указав

на неприемлемые методические ошибки предшественников (Г.Хьетсо

и др.), построили собственную методику проверки авторства на об-

ширном материале творчества 27 русских писателей. На основе при-

менения этой математической методики был сделан вывод, что «час-

ти 1, 2, 3, 4, 5 и, в значительной мере, часть 6 романа написаны не

М.А.Шолоховым». К тому же «подозрительная» часть романа была

написана существенно быстрее, чем все последующие произведения

Шолохова.

2.3.7. На основе этой же методики было проведено сопоставление

«Тихого Дона» с текстами Фёдора Крюкова. Результаты анализа не

позволили достоверно подтвердить авторство последнего, как не по-

зволили и исключить его. После обнаружения в 1999 году шолохов-

ских автографов «Тихого Дона» с экспертным подтверждением ав-

торства, некоторые сторонники версии о плагиате (Бар-Селла) без

ознакомления с текстом рукописей продолжают утверждать, что ро-

ман принадлежит перу другого автора, обосновывая это мнение дан-

ными своего анализа классического текста романа.

2.4.

Аргументы сторонников авторства Шолохова.

2.4.1. Основным аргументом сторонников единоличного авторст-

ва Шолохова до

1999 года считался черновой автограф значительной

части текста «Тихого Дона» (более тысячи страниц), обнаруженный в

1987 году и хранящийся в Институте мировой литературы РАН. Сто-

ронники авторства Шолохова всегда утверждали, что эта рукопись

свидетельствует о тщательной авторской работе над романом, а неиз-

вестная ранее история текста объясняет отмеченные их оппонентами

ошибки и противоречия в романе.

Читатель – интерпретатор –творец 207

2.4.2. Кроме того, в 1970-е годы норвежский славист и математик

Гейр Хьетсо провёл компьютерный анализ бесспорных текстов Шо-

лохова, с одной стороны, и «Тихого Дона», с другой, и пришёл к вы-

воду об авторстве Шолохова. В 1999 году после многолетних поис-

ков Институту мировой литературы им. А.М.Горького РАН удалось

разыскать считавшиеся утерянными рукописи 1-й и 2-й книг «Тихого

Дона». Это та самая рукопись, вокруг которой десятки лет продолжа-

лась спекуляция о «плагиате». Именно эту рукопись привез Шолохов

в 1929 году на комиссию, которую возглавляла М.И.Ульянова и ко-

торая полностью сняла тогда с писателя обвинения в плагиате.

2.4.3. Эту рукопись М.А.Шолохов оставил на хранение у своего

самого близкого друга, писателя-деревенщика Василия Кудашова,

который позднее погиб на фронте. Всё это время с 1941 года руко-

пись была у вдовы В.Кудашова, но когда шолоховеды обращались к

ней, она говорила, что никакой рукописи нет – утеряна при переез-

дах. В момент самых тяжелых обвинений Шолохова в плагиате она

скрыла факт существования этой рукописи.

2.4.4. Только после её смерти, когда всё имущество перешло к на-

следникам, рукопись удалось отыскать и выкупить при личном со-

действии в выделении средств для этого Председателя Правительства

РФ В.В.Путина, что позволило провести экспертизу относительно

авторства «Тихого Дона». В рукописи 885 страниц. Из них 605 напи-

саны рукой М.А.Шолохова, 280 страниц переписаны набело рукой

жены писателя и её сестёр; многие из этих страниц также содержат

правку М.А.Шолохова.

2.4.5. Страницы, написанные рукой М.А.Шолохова, включают в

себя черновики, варианты и беловые страницы, а также наброски и

вставки к тем или иным частям текста. Почерк М.А.Шолохова чёток,

резко индивидуален и легко узнаваем. Тем не менее при приобрете-

нии рукописи были проведены три экспертизы: графологическая,

текстологическая и идентификационная, удостоверяющая подлин-

ность рукописи и ее принадлежность своему времени – концу 1920-х

годов.

2.4.6. Из заключения текстологов следует, что: «Не вызывает ни-

каких сомнений факт написания 605 страниц данной рукописи рукой

Михаила Александровича Шолохова.… Данная рукопись дает бога-

тейший материал для анализа работы писателя над двумя книгами

романа, позволяет проникнуть в творческую лабораторию его автора,

реконструировать историю создания этого произведения. Не вызыва-

208 Зритель в искусстве

ет сомнений и то, что текстологическое изучение данной рукописи

…позволяет с научной обоснованностью решить проблему авторства

«Тихого Дона»».

2.5. Но решена ли действительно проблема авторства «Тихого До-

на» после официального вмешательства и официальной экспертизы?

Увы, наоборот! Всё это делает вопрос авторства Шолохова ещё более

подозрительным.

3.1. Выводы.

Проблемы литературных фальсификаций, равно как и фальсифи-

каций истории всегда будут иметь место в литературном процессе,

являясь его неотъемлемой частью. Задача исследователя не ввязы-

ваться в спор, становясь на ту или иную сторону, а находиться над

схваткой, бесстрастно наблюдая за битвой. Литературная фальсифи-

кация сродни литературной провокации, хотя это не всегда одно и то

же. Наверное, было бы разумно выделить три вида литературной

фальсификации: 1) литературная стилизация; 2) литературный плаги-

ат; и 3) литературная провокация.

Шмелева Н.В.

Нижний Новгород

Интерпретация как модель восприятия: к вопросу о литератур-

ной антропологии в современном романе США

Интерпретирование художественного текста во многом связано с

определением термина «интерпретация». Каждое определение выра-

жает специфику того или иного представления и имеет разные осно-

вания. Благодаря чему можно говорить об интерпретации как терми-

нологической манипуляции. В таком понимании она ориентирована

на определенный исследовательский субъективизм и произвол.

В литературе интерпретация связана с такими стилистическими

художественными приемами, как пресуппозиция[1], «текстовые пус-

тоты», «художественный объем», интертекстуальность и гипертек-

стуальность. Исходя из данных приемов, в основе которых лежит

раскрытие бессознательного, подсознательного и надсознательного,

под интерпретацией мы будем понимать «работу по осознанию бес-

сознательного»[2]. В связи с этим определением интерпретация на-

правлена на раскрытие вытесненных впечатлений, на восстановление

разорванных текстовых связей. Таким образом, исследование худо-

Читатель – интерпретатор –творец 209

жественного произведения связано с психоаналитическим направле-

нием, которое в сочетании с социологическим позволяет выделить

«матрицу характера»[3],

или тип героя. Также необходимым критери-

ем анализа является культурно-исторический подход, раскрывающий

вышеобозначенные стилистические художественные приемы в куль-

турологическом и историческом аспектах.

Рассматривая культурно-историческую школу литературоведения

в США, Роберт Вейман в центр внимания ставит изучение своеобраз-

ных символов – «американский Адам»[4] и «американская невин-

ность», которые являются «матрицей американского характера». Эти

символы затрагивают проблемы непреодоленного противоречия ме-

жду американским идеалом и американской реальностью, мечтой и

делом, «невинностью» и «опытом». Адам воплощает собой образ

естественного человека, стоящего на пороге нетронутой природы и

небывалых возможностей; он выступает неким архетипом американ-

ской нации и становится своего рода антропологическим героем, а

художественное произведение – моделью литературной антрополо-

гии.

С антропологической точки зрения образ Адама пронизывает всю

американскую литературу. Фундаментальному изучению американ-

ского Адама посвящены работы «Американский Адам. Невинность.

Трагедия и традиции в XIX века» Р.Ч.Б.Льюиса(1955) и «Радикальная

невинность. Очерки по истории современного американского рома-

на» Ихаба Хасана(1961). В данных работах сквозным мотивом про-

ходит идея о том, что в условиях кризиса мировоззрения литература

возвращается к антропологическим вопросам, и образ Адама является

наиболее показательным, так как он стоит на пороге нового синтеза

познания. Такие выводы были сделаны относительно истории амери-

канской литературы до середины XX века.

В современной американской прозе образ Адама и американской

невинности звучит с новой силой, становясь одним из ведущих моти-

вов, что отражает кризисное состояние современного литературного

процесса. Обращение к Адаму возвращает читателя в Эдем и време-

ни, когда человек обладал абсолютной невинностью и стоял у истов

зарождения современного человека.

Анализируя американский роман, можно выделить две основные

идеи: 1).религиозная, исходящая из изначальной греховности, и

2).мифологическая, исходящая из изначальной невинности человека.

210 Зритель в искусстве

В современной литературе одной из центральных тем является

взаимодействие творческой личности с окружающей действительно-

стью. Литературный герой пытается найти свое место в мире и пере-

осмыслить существующий порядок вещей. В центре внимания ока-

зывается герой-творец, герой-писатель, смотрящий на свою жизнь с

позиции некоего высшего автора-творца. Выбор такого типа персо-

нажа можно интерпретировать исходя из образа Адама и мифа о пер-

вородном грехе[5].

В библейском сюжете говорится, что в Эдеме было два дерева:

древо жизни и древо познания добра и зла. Адам и Ева не вкусили с

древа жизни и не стали жить вечно. Древо познания дало человеку

новое знание. Персонифицированным образом греховного человека,

вкусившего плоды с древа познания, является современный интел-

лектуальный герой писатель, творец. Показательны в этом плане та-

кие произведения, как «Евангелие от Сына Божия»(1997) Нормана

Мейлера, «Людское клеймо»(2000) Филиппа Рота, «Голубой ан-

гел»(2000) Франсин Проуз, «История любви»(2005) Николь Краусс и

др.

По классификации Нортопа Фрая интеллектуальные персонажи

восходят к героям высокого литературного модуса, или мифа[6],

причем они начинают творить свои «личные мифы»[7]. В психологи-

ческой теории личным мифом именуют высокозначимую систему

автобиографических воспоминаний, являющихся объектом иденти-

фикации, самопознания и саморепрезентации индивида. Зачастую

автобиография – воплощенный вариант идеальной биографии. Авто-

биограф описывает себя с идеальной стороны не потому, что хочет

казаться лучше, а потому, что видит себя именно таким. Его пред-

ставление о себе никак не может совпадать с восприятием его други-

ми людьми, отсюда рождается отчужденность и трагедийный харак-

тер героя демиурга.

Во многом личный миф связан с таким художественным приемом,

как «автобиографическая рефлексия», когда автор дает несколько

взглядов на героя, причем главным является собственно сам герой со

своим видением себя. Его видение не является единственным, а до-

минирует на фоне дополнительных к его тексту интерпретаций дру-

гих героев, автора, истории, культуры.

Исходя из этого, события современного интеллектуального авто-

биографического романа можно рассматривать на двух уровнях: