Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве
Подождите немного. Документ загружается.
критическое исследование по римскому праву. Ярославль, 1874. С. 103.
*(88) Там же. С. 113.
*(89) Бернштейн К. Указ. соч. С. 11.
*(90) Там же. С. 1.
*(91) Там же. С. 12.
*(92) Бернштейн К. Указ. соч. С. 2.
*(93) Там же. С. 3.
*(94) Там же. С. 5, 52.
*(95) Там же. С. 21.
*(96) Там же. С. 52.
*(97) Там же. С. 96, 96-97, 97. Определение и свои дальнейшие "простейшие начала учения о
делегации" ученый излагает по указанной ранее работе Salpius`а.
*(98) Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном
гражданском праве. Юрьев, 1898. С. 206. О стипуляционной форме делегации - см. первый параграф
следующей главы.
*(99) Там же. С. 228. Как видно, определения А.С. Кривцова тождественны определению Н.Л.
Дювернуа, но сделаны без ссылки на него, что наводит на мысль о прямом их заимствовании из того же
источника - монографии Salpius`а.
*(100) См., например: Агарков М.М. Указ. соч. С. 102.
*(101) По указанию Н.Л. Дювернуа (Указ. соч. С. 97) наименования "отношения покрытия" и
"отношения валюты" впервые были предложены профессором Геттингенского университета Thol`ем.
*(102) Если речь пойдет о вещах, определенных родовыми признаками, или о деньгах, то перед
нами будет рассмотренная выше долговая делегация.
*(103) Само собою ясно, что Ц > Д + % + Д, где Д и % - уже знакомые нам обозначения, а Д -
разница, которая покроет расходы "Торгавто" на ведение бизнеса и принесет некоторую прибыль. При
ином раскладе "Торгавто" просто не сможет вернуть взятого кредита (разумеется, мы абстрагируемся от
иной деятельности данной организации).
*(104) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 229-230.
*(105) На наших последних схемах прекращение прежних обязательств обозначено толстыми
перекрещенными линиями. Правоотношение, которому суждено кануть в никуда (прекратиться без
"преемника"), зачеркнуто непрерывными линиями; правоотношение прекращающееся, но определяющее
своим содержанием содержание заменяющего его правоотношения делегационного - пунктирными.
*(106) По существующему ГК РФ (статья 414) новацией признается замена одного обязательства
другим между теми же лицами. Последний элемент не является непременной принадлежностью
новации и присущ лишь норме российского законодательства, но не конструкции как таковой.
*(107) Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 320.
*(108) Покровский И.А. История римского права. Изд.-е 4-е. Пг., 1918. С. 346.
*(109) См., напр.: Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского.
М., 1994. С. 304 (автор раздела - И.С. Розенталь); Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для
вузов. М., 1996. С. 482; Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М., 1997. С. 154.
Г.Ф. Шершеневич и И.Б. Новицкий говорят о целой тенденции развития обязательственных прав и
долгов - от принципиальной недопустимости их передачи и отчуждения (в римском праве, в
рабовладельческом обществе) до включения в состав имущества и установления правового режима,
присущего для наиболее мобильного имущества (эпоха рыночного капиталистического хозяйствования).
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд. 1907 г. М., 1995. С. 287; Новицкий
И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 223.
*(110) Черниловский З.М. Указ. соч. С. 154.
*(111) См. об этом: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 308 и 309.
*(112) См.: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 212.
*(113) Данные примеры со ссылками на римские источники см. у А.С. Кривцова. Указ. соч. С. 207.
*(114) См. там же. С. 207.
*(115) Муромцев С.А. Указ. соч. С. 308-309; Покровский И.А. Указ. соч. С. 307; Римское частное
право... С. 367; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 489; Черниловский З.М. Указ. соч.. С. 172.
*(116) См. об этом: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 310.
*(117) См. об этом: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 666.
*(118) Такого рода рассуждение могло появиться только на этапе, когда имущественная сторона
обязательства была признана главенствующей в сравнении со стороной личной. Д.И. Мейер приводит
пример противоположного рассуждения, в полной мере присущего не только представителям ранней
римской юриспруденции, но и участникам феодального и даже современного гражданского оборота:
"...Если лицо А готово обязаться по отношению к лицу В, то еще нельзя думать, что лицо А готово
обязаться и по отношению к лицу С, а, быть может, А ни за какие блага в мире не согласится быть
обязанным по отношению к С. И экономические интересы, и нравственные соображения, даже иногда
соображения приличия берутся в расчет при выборе лица, по отношению к которому другое лицо
принимает на себя обязательство. Например, экономические обстоятельства лица затруднительны: ему,
конечно, несравненно тягостнее быть обязанным по отношению к такому лицу, которое само может
разориться от неисправного исполнения обязательства, нежели по отношению к другому лицу, для
которого исправное исполнение обязательства не столь необходимо и которое может, пожалуй, и
отсрочить платеж или разложить его на разные сроки. Или одно лицо в качестве нанимателя
осуществляет право на чужое действие грубо, сурово, тогда как другое лицо осуществляет его мягко,
снисходительно. А бывает иногда, что человек высокого общественного положения находит
предосудительным для себя быть обязанным по отношению к простолюдину, тогда как не считает
предосудительным быть обязанным по отношению к равному себе. Все это ведет нас к тому
заключению, что для лица обязанного весьма важно, кому принадлежит право на его действие, и
поэтому право по обязательству не должно быть передаваемо от верителя другому лицу" (выделено
мной. - В.Б.). См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 114. На следующей странице - см. рассуждение, говорящее в
пользу допустимости уступки права без согласия должника.
*(119) "И таким образом, тогда как в иных случаях право по обязательству может быть уступлено
верителем стороннему лицу и без согласия должника, передачи обязательства (обязанности, долга)
стороннему лицу без согласия верителя ни в каком случае не может быть" (скобки и выделение наше. -
В.Б.). См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 124.
*(120) См.: Римское частное право... С. 306-308. Кстати сказать, покупателем наследственной
массы признавалось лицо, которому наследник не просто обязался передать или передал имущество,
составляющее наследственную массу, а тот, в пользу кого наследник совершил так называемое "in iure
cessio", т.е. тот, кому наследник разрешал осуществлять вместо него права требования, входящие в
наследственную массу. Т.о. впервые термин "цессия" употреблен для обозначения процесса перехода
требований в результате универсального правопреемства.
*(121) См. об этом, например: Черниловский З.М. Указ. соч. С. 154-155.
*(122) См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 485.
*(123) Даже неспециалист без труда увидит в этой ситуации аналог современных "доверенностей
на право управления автомобилем", прикрывающих сделки купли-продажи. Следуя формальной
природе документа, устанавливающего права приобретателя на автомобиль, нужно признать, что
таковые могут прекратиться во всякое время односторонним отзывом доверенности. Но следуя
существу дела и имея в виду, что приобретатель автомобиля не получил бы данной доверенности, не
уплатив покупную цену автомобиля, следует признать доверенность ничтожной, как не соответствующей
существу реально состоявшейся сделки. Точно также и с отношениями когниции: формально когнитор
был всего лишь представителем, фиктивным кредитором, а реально - нормальным новым кредитором,
приобретшим этот статус вовсе не за бесплатно и не для защиты интересов прежнего участника
правоотношений. Оформление пришло в противоречие с содержанием.
*(124) См. об этом: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 312 и 313.
*(125) Муромцев С.А. Указ. соч. С. 313.
*(126) См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 485.
*(127) См., например: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 485; Покровский И.А. Указ. соч. С. 347; Римское
частное право... С. 309, и др.
*(128) См.: Римское частное право... С. 310.
*(129) См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 348.
*(130) См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 485.
*(131) Муромцев С.А. Указ. соч. С. 662, 662-663; его изложение почти целиком построено на
цитировании Гая (I. II. 252).
*(132) См.: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 663.
*(133) Примеры см. в указ. соч. Д.В. Дождева (С. 485) и С.А. Муромцева (С. 664 - 665).
*(134) Римское частное право... С. 311.
*(135) Муромцев С.А. Указ. соч. С. 666.
*(136) См. об этом: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 665. Кстати, это видно из последней цитаты
источника (D.18.4.23): "Если кто-либо продал иск..." и т. д.
*(137) На основе его изложения нами приводятся и основные положения двух других теорий.
Нужно отметить, что основные выводы, сделанные А.С. Кривцовым, поразительно совпадают с
выводами, сделанными в свое время Н.Л. Дювернуа (Указ. соч. С. 98, 98-99, 99, 100, 102-103, 104) на
основе учения о делегации Salpius`а, о котором А.С. Кривцов почему-то не упоминает.
*(138) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 219. Наше мнение относительно данного примера мы изложим
позднее, при рассмотрении теории делегации самого А.С. Кривцова.
*(139) См.: Там же. С. 219-220, 220.
*(140) См.: Там же. С. 221-223. См. также: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 98, 98-99.
*(141) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 223-224.
*(142) На с. 224 указ. соч. А.С. Кривцова явная опечатка: вместо словосочетания "интерес
делеганта" должно говориться, конечно же, об "интересе делегата".
*(143) См.: Там же. С. 225-226.
*(144) Каминка А.И. Очерки торгового права. Изд.-е. 2-е. СПб., 1912. С. 319. Далее (С. 319-320 и
сл.) ученый приводит, возможно, несколько утрированный, но весьма наглядный пример бесплодности
попыток определить акционерную компанию таким образом, чтобы это определение охватило даже
совершенно экзотический случай существования акционерного общества... без акционеров и акций.
*(145) Об этих случаях - см. последний параграф третьей главы настоящей работы.
*(146) А.С. Кривцов почему-то не делает Данцу этого замечания, и оно оказывается
адресованным исключительно Кинделю.
*(147) Еще раз подчеркиваем, что мы не исключаем весьма вероятного предположения о том,
что А.С. Кривцов разрабатывал свою теорию, ориентируясь, по крайней мере, на конечные выводы
Сальпиуса. Говорить, однако, о "теории Сальпиуса" мы не будем, ибо не имеем возможности
ознакомиться с его монографией по этому вопросу. Поскольку добросовестность ученого должна
презюмироваться, мы, не имея возможности опровергнуть эту презумпцию в отношении работы А.С.
Кривцова, будем считать его построения самостоятельными и лишь совпадающими со взглядами
Сальпиуса, но не являющиеся их плагиатом.
*(148) Хотя, надо отметить, сам автор никакого специального наименования не предлагает.
*(149) См. об этом: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Основы банкового права. Учение о
ценных бумагах. М., 1994. С. 230; Серебровский В.И. Страховой риск//Сборник статей, посвященных
памяти В.М. Гордона. Харьков, 1926. С. 189, сноска 2.
*(150) См. об этом: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 224-225.
*(151) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 230-231.
*(152) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 234.
*(153) См.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 234; Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 101 и сл.
*(154) См. пример в указ. соч. А.С. Кривцова на С. 235, 236-237. Указание в делегационном
обещании на родовое и видовое основание делегации ученый называет фактическим признанием, но не
юридическим.
Исключение из сформулированного общего правила о юридическом значении родовых и
видовых характеристик основания делегационного обещания А.С. Кривцов делает для случая, когда
выдача документа, содержащего делегационное обещание, составляет обязанность делегата перед
делегантом. То есть необходимо, чтобы делегационное обещание направлялось не только делегатарию,
но и делеганту. В этом случае нужно предполагать, что указание на родовые и видовые основания
делегации сделано для того, чтобы определить правоотношения между делегатом и делегантом, а не
для того, чтобы сделать делегацию титулированной, т.е. такая делегация сохраняет качества признания
долга. Титулированной она может стать только при индивидуализации своего основания. См. об этом:
Кривцов А.С. Указ. соч. С. 237-240.
*(155) А.С. Кривцов замечает, что даже при наличии юридической зависимости делегации от
отношений валюты делегат не всегда имеет возможность воспользоваться этим обстоятельством,
поскольку делегант может и не сообщить делегату о дефектах отношений валюты. Это лишит делегата
возможности заявлять делегатарию какие-либо возражения из таких дефектов. Делегатарий в пассивной
делегации может, таким образом, оказаться обладателем фактически более "чистых" прав, чем те, какие
он имел по отношению к делеганту. См.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 241.
*(156) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 246.
*(157) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 248, 249.
*(158) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 249.
*(159) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 250.
*(160) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 251.
*(161) См. об этом: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 253-254. Приводимый им пример исключения из
этого правила в действительности свидетельствует не о возможности признания делегации
действительной несмотря на дефектность обоих оснований, а лишь об отсутствии доказательств такой
дефектности.
*(162) В трех предыдущих (стереотипных) изданиях настоящей работы приводимая ниже
таблица выполнена с одной, но принципиальной ошибкой: по техническому недосмотру "поменялись
местами" слова "чистая" и "титулированная". В результате получилось так, что все сведения,
отнесенные (согласно таблице) к делегации чистой, в действительности должны бы быть отнесены к
характеристикам делегации титулированной и наоборот. В настоящем издании эта ошибка
исправляется.
*(163) Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 99, 100.
*(164) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 255.
*(165) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 256.
*(166) Еще раз подчеркиваем - в той степени, в которой она построена независимо от теории
Сальпиуса.
*(167) См. об этом, напр.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 199 и сл.
*(168) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 206.
*(169) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 215.
*(170) См. об этом: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 215-217.
*(171) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 217.
*(172) См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 214. Как показывает дальнейшее
изложение, М.М. Агаркову гораздо более импонирует третья теория - теория Е. Jacobi, причем именно в
силу того обстоятельства, что она стремится объяснить, главным образом, именно такой аспект
проявления публичной достоверности, как освобождение добросовестного должника от обязательства
по ценной бумаге надлежащим его исполнением формальному кредитору (см. с. 218-219 данной
монографии М.М. Агаркова).
*(173) Т.е. незаконным владельцем.
*(174) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. М., 1889. С.
148.
*(175) Даже М.М. Агарков, во многом соглашающийся с этой теорией, признает использование
ею начала причинения одним из слабых ее мест. См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 221; см. там же его
отсылку к труду проф. Т.М. Яблочкова.
*(176) См. об этом: Катков В.Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909. С.
127-129.
*(177) Катков В.Д. Указ. соч. С. 145.
*(178) Катков В.Д. Передача векселя по надписи. С. 146.
*(179) Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1937. N
52. Ст. 221.
*(180) Римское частное право. С. 298. В приводимой аналогии использован один из примеров
активной делегации - случай, когда рабовладелец (К1) дает приказ своему должнику (D) уплатить за него
сумму его долга третьему лицу (К2).
*(181) В нашей кандидатской диссертации мы говорили о юридической природе переводного
векселя как об оферте - предложении трассанта трассату заключить договор об уплате в пользу
третьего лица (ремитента). (См.: Белов В.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав: Вопросы
теории. Дисс. к.ю.н., выполненная в форме научного доклада. М., 1996. С. 37 и сл.). Получалось, что
акцепт переводного векселя - это акцепт данной оферты и заключение договора акцептанта с
трассантом об уплате в пользу ремитента. Данное обстоятельство не противоречит сделанному здесь
выводу о делегационной природе акцепта переводного векселя, ибо в отношении ремитента акцепт
представляет собой одностороннюю сделку, которую нельзя отменить без согласия ремитента. Вообще
всякое делегационное обещание является ответом делегата на предложение (просьбу, приказ,
распоряжение) делеганта и в этом смысле - акцептом предложения о даче делегационного обещания в
пользу третьего лица (делегатария).
*(182) Помимо них можно назвать также чек, аккредитив, банковскую гарантию и трехсторонний
(с участием не только кредитора и поручителя, но также и должника) договор поручительства. Прямыми
"потомками" делегации являются также конструкции обязательств с возложением исполнения на третье
лицо и с перепоручением исполнения (пассивная делегация), обязательств в пользу третьих лиц и
обязательств с переадресованием исполнения (активная делегация).
*(183) О них упоминается у Л.Г. Ефимовой. См.: Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных
денег//Хозяйство и право. 1997. N 1 и 2.
*(184) См. об этом: Агарков М.М. Основы банкового права. С. 136-140.
*(185) Кроме того, подобным дополнением будет решена и другая задача - задача узаконения
договора уступки долгов - договора пассивной цессии или интерцессии (соглашения между кредитором и
новым должником о принятии последним на себя чужого долга и освобождении от обязательства
прежнего должника).
*(186) Таким заинтересованным лицом будет либо должник в существующем обязательстве (он
будет провоцировать пассивную делегацию), либо третье (постороннее существующему обязательству)
лицо, заинтересованное в том, чтобы занять в нем место кредитора (оно будет вызывать делегацию
активную).
*(187) Проведенное здесь различение между актом волевым (принятием) и познавательным
(восприятие) заимствовано из: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 31.
*(188) Толстой В.С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве:
Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1966. С. 5.
*(189) Черепахин Б.Б. Указ. соч.. С. 31.
*(190) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Часть первая. М., 1967. С. 259.
*(191) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 259-260, 260. В последующем ученый, к сожалению, оставил
изложенную (правильную) позицию и стал защитником точки зрения о недостаточности односторонней
сделки для возникновения правоотношений и необходимости для этого действий иных лиц или иных
юридических фактов. См. об этом: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 779-780.
*(192) См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 32.
*(193) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 252, 252-253.
*(194) Классический случай - пример с переводным векселем, содержащим оговорку типа:
"Платеж производить по моему уведомлению" или "Платеж против авизо". В настоящее время такая
оговорка применяться не может, но она имела широкое распространение в России и за рубежом до
конца 20-х гг. ХХ века.
*(195) Кривцов А.С. Указ. соч. С. 253.
*(196) Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных
законодательствах//Юридический вестник. 1916. N 13/1.
*(197) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные.
Изд.-е 2-е. СПб., 1901. С. 196.
*(198) См., напр.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 183, 185 и др.
*(199) Новоселова Л.А. Указ. монография. С. 47.
*(200) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 186.
*(201) Слова в скобках - вовсе не обязательные элементы подобного сообщения.
*(202) Замена должника по соглашению двух должников, санкционированному кредитором,
называется в современном российском гражданском законодательстве переводом долга (см. об этом
далее).
*(203) Подобные ситуации (но именно ситуации - не договор перевода прав!) поминаются в п. 2
ст. 313 ГК: "Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника
(право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может
за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника (вот почему здесь нет речи о
договоре перевода прав! - В.Б.). В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по
обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса". За вычетом того, что
приведенные в норме примеры заинтересованности третьего лица в переводе на себя
обязательственных прав являются откровенно некорректными (ибо ни право аренды, ни право залога с
обращением кредитором взыскания на имущество должника не прекращается - см. ст. 353 и 617 ГК),
норма достаточно ясно описывает род и вид тех ситуаций, в которых мог бы быть применен договор
перевода прав. Корректные примеры: третье лицо - залогодатель или поручитель подвергается
опасности утратить свое имущество вследствие обращения на него взыскания по обеспеченному им
обязательству должника (см. об этом абз. 4 ст. 387 ГК); чтобы этого избежать третье лицо
удовлетворяет кредитора по собственной инициативе и за свой счет.
*(204) Естественно, договором, устанавливающим данное правоотношение, могут быть
установлены исключения из этого правила. Согласно российскому ГК такие исключения можно
устанавливать только в обязательствах с участием профессиональных предпринимателей (ст. 310 ГК).
Но даже и в таких обязательствах, признаемся честно, мы не встречали подобных исключений, что
вполне естественно - ни один разумный кредитор никогда не станет вкладывать свою судьбу в руки
должника (лица, наименее всего заинтересованного в ее благополучии). Поэтому такие исключения из
правила мы можем опустить и ситуацией, обусловленной этими исключениями, в дальнейшем не
заниматься.
*(205) Вероятнее всего - в силу действий нового кредитора, своеобразно "выкупившего"
должника из кабалы кредитора прежнего.
*(206) Как известно, от простой совокупности двух и более односторонних сделок договоры
отличаются тем, что отдельное выражение воли каждой из сторон договора не может создать тех
правовых последствий, на которые оно направлено, однако, создает другие последствия, являющиеся
необходимыми условиями действенности акта выражения воли другой стороной. И оферта, и акцепт
создают определенные правовые последствия, но эти последствия совсем не те, которые ставятся
целью совокупности этих актов.
*(207) Это обстоятельство нередко служит поводом для отнесения договора о переводе долга к
числу трехсторонних, что представляется неправильным (см. об этом ниже).
*(208) Практика не знает случаев сколько-нибудь широкого применения конструкции договора о
переводе прав. По этой причине, а также в силу того, что законодательной регламентации подобной
операции нет и, судя по всему, никогда не было, в дальнейшем мы не будем рассматривать данного
института.
*(209) Распорядительный (юридический) характер сделок устанавливается по подпункту 1 п. 1 ст.
8 и ст. 153 ГК. Распорядительное значение иных перечисленных здесь видов действий может быть
выведено из подпунктов 2, 3, 4, 6 и 8 п. 1 ст. 8 Кодекса.
*(210) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 115; Новоселова Л.А. Указ. статья. С. 14.
*(211) Исключение см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Изд.-е 4-е. Т. 3. Договоры и
обязательства. СПб., 1896. С. 230.
*(212) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е/Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н.
Садиков. С. 259-262.
*(213) Новоселова Л.А. Указ. статья. С. 21.
*(214) См., например: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 194-195.
*(215) Впрочем, ГК (ст. 128) относит имущественные права (но не долги!) к более общей
категории - к роду объектов гражданских прав, которые, согласно п. 1 ст. 129, отличаются, в частности,
таким общим для всех них свойством, как наличие у них способности переходить от одного лица к
другому или способности быть объектом гражданского оборота. Признание последней способности
объясняет цель законодательного причисления субъективных прав к сонму объектов правоотношений. В
основе стремления достигнуть подобной цели подобным образом лежит ошибочное (как было доказано
нами ранее) представление, согласно которому признание субстанций объектами гражданского оборота
невозможно без предварительного признания за ними также и статуса объектов гражданских
правоотношений.
*(216) Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 14. Пример такой практики см. в нашей статье "Об уступке
требований по банковским сделкам" (Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5-6).
*(217) См. об этом, например: Суханов Е.А. Факторинг - новый договор в российском
законодательстве//Законодательство. 1997. N 6. С. 11.
*(218) См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 355-357.
*(219) См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 60-78.
*(220) См.: Почуйкин В.В. Указ. соч. С. 38-120.
*(221) См. нижеприведенные рассуждения, а также п. "б" § 2 настоящей главы, а также нашу
специальную статью по этому вопросу - "Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования)"
(Правоведение. 2000. N 2. С. 151-162).
*(222) См. об этом ст. 32 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве", а также ст. 44 ГПК и ст. 48 АПК РФ.
*(223) Что уступается на стадии исполнительного производства - регулятивное или
охранительное требование? О сугубо теоретическом и, возможно, даже несколько надуманном
характере этого вопроса свидетельствует тот факт, что как раз его-то в практике и не поднимается.
*(224) В каком виде уступаются требования, составляющие содержание развивающегося
обязательства? Ответ в том смысле, что они уступаются в том виде, в котором они пребывали в момент
уступки, мало удовлетворителен, поскольку он не объясняет, какова судьба требований, имеющих
возникнуть в будущем. Иными словами, проблема сводится к тому, переходит ли к цессионарию наряду
с уже возникшими требованиями также и перспектива их возникновения в будущем.
*(225) Нам известен единственный случай прямого запрещения именно частичной уступки
требования - уступки, являющейся результатом индоссамента (ч. 2 ст. 12 Положения о векселях).
*(226) Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей/Под ред. В.Д.
Карповича. М., 1995. С. 309.
*(227) Весьма показательна в этом отношении эволюция взглядов О.Г. Ломидзе. В своих
первоначальных работах (журнальных статьях конца 1990-х - начала 2000-х гг.) она полностью
разделяла взгляд, господствовавший в то время в арбитражной практике, т.е. категорическое мнение о
недопустимости "отрыва" права требования от встречной обязанности и таким образом, о
недопустимости уступки требований из двусторонне обязывающих договоров. Под влиянием критики
(нашей, А.В. Габова, Е.А. Крашенинникова, А.Л. Новоселова, Л.А. Новоселовой и др.) в монографии 2003
г. (Указ. соч. С. 308-320) она несколько смягчила свой взгляд, признав (с массой оговорок) допустимой
уступку требований, возникших из двусторонне обязывающих договоров в том случае, когда встречные
юридические обязанности к моменту уступки уже исполнены и при условии, что так называемые
кредиторские обязанности (например, принятие исполнения) будут исполняться прежним кредитором
(цедентом). Вопрос же о возможности уступки требований до исполнения встречных юридических
обязанностях по ее мнению "должен получить четкое законодательное решение" (С. 320); без него такое
решение якобы невозможно! Ознакомление с указаными страницами монографии О.Г. Ломидзе
позволяет понять, что причина такого неожиданного вывода коренится в ошибочном понимании данным
автором категорий "договор", "обязательство" и "правоотношение". Любопытно, что во имя оправдания
такого понимания, основанного, в общем, на безосновательном сведении понятия обязательства то к
понятию договора, то к понятию фактического (общественного) отношения, урегулированного правом,
О.Г. Ломидзе, обращается к работам В.В. Почуйкина (см. стр. 46-54 его монографии, а также более
ранние его журнальные статьи), в которых как раз и говорится о подобном смешении, не только
допускаемом отдельными учеными, но и традиционно возводимым на уровень гражданского
законодательства. Но если В.В. Почуйкин считает такое смешение неправильным, всячески старается от
него отмежеваться, постоянно подчеркивая, что гл. 24 ГК имеет в виду перемену лиц "в обязательстве в
узком (собственном) смысле" (а не в обязательстве-договоре!) то О.Г. Ломидзе напротив, пользуется
этим фактом для подкрепления собственных "теорий" и оправдания собственного псевдоученого
бессилия!
*(228) Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. По изданию 1907-1908 гг. М., 1996. С. 173.
*(229) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изданию 1907 г. М., 1995. С.
310.
*(230) Хвостов В.М. Указ. соч. С. 174.
*(231) См.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 1, 5, 14.
*(232) См.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 7, 14. См. также: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С.
205-206.
*(233) В англо-американском праве существует понятие "сonsidaration" - встречное
удовлетворение. Мало заключить договор (достигнуть соглашения о правах и обязанностях).
Необходимо, чтобы каждая сторона получила от другой встречное удовлетворение. В сущности, вопрос
об основании сделки (правовом или хозяйственном - безразлично) лежит за пределами собственно
права или выводит последнее в иную область - область справедливости.
*(234) Новицкий И.Б. Очерки по гражданскому праву. Т. II. Обязательственное право. Общие
положения. М., 1921. С. 100-101.
*(235) См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 32-33.
*(236) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 224.
*(237) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 232.
*(238) См., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 264-266. Следует отметить, что О.С. Иоффе был
единственным советским автором, рискнувшим прямо оспорить тезис И.Б. Новицкого о незначимости и
схоластичности разграничения сделок на каузальные и абстрактные в советских условиях.
*(239) Советское гражданское право: Учебник/Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К.
Юрченко. Изд.-е 2-е. Ч. 1. Л., 1982. С. 158 (автор главы - В.А. Мусин).
*(240) Гражданское право: Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 196-
197 (автор главы - М.В. Кротов).
*(241) Гражданское право: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Ч. 1. М., 1997. С. 158
(автор параграфа - А.Г. Калпин).
*(242) Новоселова Л.А. Указ. статья. С. 15.
*(243) Едва ли не единственное исключение - ст. 16 Приложения II к Женевской конвенции от 7
июня 1930 г. N 358, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, согласно
которой "Вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа покрытие и имеет ли
держатель особые права на это покрытие, остается за пределами единообразного закона. - То же имеет
место в отношении всякого другого вопроса, касающегося отношений, составляющих основание выдачи
документа". В "переводе" на обыденный юридический язык эта норма означает, что ни один вопрос,
связанный с основанием (причиной, целью) выдачи векселя именно определенному лицу (первому
приобретателю), равно как и ни один вопрос об основании (каузе, причине) назначения определенного
лица плательщиком по переводному векселю, не влияют ни на действительность, ни на законность
векселя; вообще для вексельного права значения не имеют. Но и тут, как видим, законодатель вполне
успешно обошелся без слов "абстрактный" и "каузальный".
*(244) См.: Новоселова Л.А. Указ. статья. С. 15; Указ. монография. С. 42 и сл.
*(245) Новоселова Л.А. Указ. монография. С. 44-45.
*(246) Правильность сделанного вывода подтверждается еще и, между прочим, следующим
обстоятельством. Как можно рассуждать о консенсуальности... односторонних сделок? Кто с кем будет в
них достигать "консенсуса" (соглашения)? Они ведь односторонние! А это означает, что либо
классификация на реальные и консенсуальные относится только к договорам, но не к односторонним
сделкам, либо то, что в ее основании лежит вовсе не момент заключения сделки, а характер ее
юридического результата (обязательственный или распорядительный).
*(247) Подробнее - см. нашу указанную ранее статью "Предмет договора сингулярной сукцессии
(уступки требования)" (Правоведение. 2000. N 2. С. 151-162).
*(248) Единственной нормой ГК, которая прямо разрешает уступку требований определенного
рода, является п. 2 ст. 589, постановляющая, что "права получателя ренты по договору постоянной
ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования,
если иное не предусмотрено законом или договором". Очевидно, что смысл этой нормы состоит, во-
первых, в том, чтобы ограничить круг потенциальных цессионариев (гражданами и некоммерческими
организациями), а во-вторых, чтобы противопоставить права из договора о выплате постоянной ренты
(которые, хотя и с названным субъектным ограничением, но все же могут быть предметом уступки)
правам из договоров о выплате пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением.
Учитывая то, что цель двух последних договоров - доставление ренты (содержания) определенному
физическому лицу, следует признать уступку требований из договоров пожизненной ренты и
пожизненного содержания с иждивением противоречащей закону и, в силу этого, недопустимой.
*(249) Такое предписание равнозначно разрешению соглашением сторон устранять у одной из
них или у обоих такой элемент гражданской правоспособности, как правомочие на распоряжение
субъективным правом путем совершения договора сингулярной сукцессии. Запрет уступки требования
недействителен, однако, в отношении организации, имеющей статус финансового агента (ст. 828 ГК), а
также лица, являющегося комитентом в отношениях с кредитором (п. 3 ст. 993 ГК).
*(250) См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 204.
*(251) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е/Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н.
Садиков. С. 260. Л.А. Новоселова (Указ. статья. С. 19) полагает, что в современных условиях трактовка
указанных прав как прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, является неприменимой, по
крайней мере, как общее правило. Полностью соглашаясь с этим в отношении права требования
авторского гонорара и отдельных требований из отношений членства, мы не можем согласиться с
распространением ее утверждения на возможность уступки права членства вообще. Право членства (как
в кооперативе, так и в товариществе) всегда связано с личным (в том числе трудовым) участием
кредитора в делах организации, а потому его личность следует признавать имеющей существенное
значение для организации в целом и ее остальных участников. В этой части наша позиция тождественна
точке зрения В.В. Витрянского (Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для
предпринимателей/Под ред. В.Д. Карповича. С. 310).
*(252) См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 201.
*(253) См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 220-221; Комментарий к Гражданскому
кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е/Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 259-260.
*(254) См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 221; Комментарий к Гражданскому
кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е/Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 260.
*(255) См., напр.: Коммерческое право: Учебник/Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой.
СПб., 1997. С. 350 (автор параграфа - К.К. Лебедев).
*(256) Родоначальником данной точки зрения следует считать, по-видимому, О.С. Иоффе. См.:
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 80. Преклоняясь перед столь высоким заслуженным
авторитетом, мы все-таки позволим себе не согласиться с его позицией. См. об этом Приложение и наш
комментарий по поводу правила о недопустимости уступки права распоряжения банковским счетом, в
т.ч. в статьях "Об уступке требований по банковским сделкам" (Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5-6) и
"Уступка требований по договору банковского счета: Теория и практика" (Банковское право. 2000. N 1. С.
66-73).
*(257) См.: Новоселова Л.А. Указ. статья. С. 19-21.
*(258) См.: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ.
*(259) См.: Почуйкин В.В. Указ. монография. С. 91.
*(260) См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
*(261) В более широком смысле можно говорить и о недопустимости частичной уступки
требований из обязательства, предмет которого является неделимым.
*(262) См., например: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 206; Гражданское
право: Ч. 1. Учебник./Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 470; Иоффе О.С. Обязательственное
право. С. 82; Новоселова Л.А. Указ. статья. С. 18; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского
права. С. 288.
*(263) См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 223-224. Известны, впрочем, и ее
современные сторонники; см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 379;
Гражданское право: Ч. 1. Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 369.
*(264) Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
С. 268; Гуляев А.М. Русское гражданское право: Пособие к лекциям. Изд.-е 3-е. СПб., 1912. С. 282;
Нечаев В.М. Цессия//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXVIII. СПб., 1903. С. 116,
117.
*(265) Здесь, как видим, теория зависимости получает субсидиарное применение по отношению к
теории письменности.
*(266) Сюда же следует причислить случаи общегражданской уступки требований, основанных на
нотариально опротестованных векселях (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе).
*(267) ГК известны нормы о сделках, подлежащих государственной регистрации, но при том не
содержащие указания на недействительность сделок, совершенных с нарушением этого требования (см.
ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658, 1028, 1036). С ними соседствуют нормы, содержащие подобную
санкцию (ст. 339, 1017, 1028, 1036, 1124)
*(268) См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 379; Гражданское право: Ч.
1. Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 369; Гражданское право: Ч. 1. Учебник/Под ред.
Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 470.
*(269) См., например: Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1/Под ред. О.Н. Садикова. С.
268; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е/Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С.
259.
*(270) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву... С. 24.
*(271) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 378.
*(272) См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 378; Гражданское право: Ч.
1. Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 369; Дернбург Г. Указ. соч. С. 135, сноска 1;
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 225; Гражданское право: Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого,
А.П. Сергеева. С. 470.
*(273) См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 225. И.Б. Новицкий формулирует
правило очень широко, включая в его предмет не только проценты, но и любые плоды, доходы,
приращения, а также их оборотную сторону - издержки.
*(274) См., например: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3. С. 208-209;
Гражданское право: Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 470.
*(275) За недопустимость уступки еще не возникших требований см.: Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 377. За возможность уступки всяких будущих требований см.: Дернбург Г.
Пандекты: Т. 2. Вып. 3. Обязательственное право. Перевод/Под ред. П.Е. Соколовского. Изд.-е 3-е. М.,
1911. С. 134. Оба взгляда высказаны без какой бы то ни было аргументации.
*(276) Если несколько выйти за обязательственные рамки исследования, то можно указать также
на норму п. 2 ст. 455 Кодекса, позволяющей договориться о купле-продаже товара, который будет
создан или приобретен продавцом в будущем, т.е. установить обязательство распорядиться будущим
(еще не существующим) правом собственности. Еще более универсально предписание ст. 1120 ГК,
которое позволяет завещать любое будущее имущество, т.е. распоряжаться любыми субъективными
правами, хотя бы и не существующими в момент совершения завещания. Заслуживают упоминания
также нормы ст. п. 2 ст. 15, ст. 361, п.1 ст. 1065 и п. 2 ст. 1092 ГК: все они придают юридическое значение
обязательствам, которых в известный момент времени (в момент наступления определяемых
перечисленными нормами юридических последствий) еще нет, но которые имеют место возникнуть в
будущем.
*(277) См. об этом стр. 177-181 указ. монографии Л.А. Новоселовой и, в первую очередь, статьи
Е.А. Крашенинникова, к которым эти страницы отсылают.
*(278) Иногда такие требования называются несозревшими.
*(279) Иногда встречаются формулировки типа "Цедент продает, а Цессионарий покупает..." и
"Цедент передает, а Цессионарий принимает долги такого-то перед Цедентом по договору...". И то, и
другое еще более неряшливо, чем первая формула (в основном тексте работы).
*(280) Более известный аналог: "Продавец продал (кому? зачем?), а Покупатель купил (у
кого?)...".
*(281) См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 207; Нечаев В.М. Указ. соч. С.
116; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 225; Новоселова Л.А. Указ. монография. С. 143, 147 и сл.
*(282) Теоретическую основу данной точки зрения и ее принципиальную критику см.: Дернбург Г.
Указ. соч. С. 130, сноска 2. В советской литературе - см. кандидатскую диссертацию М.А. Юртаевой-
Ривель (Изменение обязательств по советскому гражданскому праву. М., 1975. С. 129 и сл.); в новейшей
отечественной литературе в поддержку этой позиции см. указ. соч. О.А. Колесникова (ссылки и разбор -
ниже).
*(283) Элементы такой аналогии - см.: Колесников О.А. Указ. соч. С. 29.
*(284) Колесников О.А. Указ. соч. С. 28 и сл.
*(285) Ниже (Указ. соч. С. 38-39) О.А. Колесников объясняет этот "феномен" еще и следующим
образом: цессионарий вроде бы как приобретает право, но при этом не вполне становится участником
обязательства как правоотношения. Специалисты по достоинству оценят этот пассаж и без специальных
комментариев.
*(286) Который, по мнению О.А. Колесникова (Указ. соч. С. 39), свидетельствует именно о том,
что до момента уведомления должника об уступке требования таковое продолжает принадлежать
цеденту.
*(287) Критику О.А. Колесникова - см. также в указ. монографии Л.А. Новоселовой, стр. 146-151,
165.
*(288) Тезис, к которому автор сводит суть позиции И.М. Тютрюмова, но которым, как
указывалось выше, пользовались многие представители отечественной цивилистики.
*(289) Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 68.
*(290) Одну из которых - естественно, подкрепляющую его взгляд, хотя и прямо не выраженную -
он именует "их внутренней, настоящей позицией" (Указ. соч. С. 32).
*(291) Подчеркиваем: с документами, "удостоверяющими право требования" (п. 2 ст. 385 ГК), не
нужно смешивать "доказательства перехода требования" к цессионарию (ср. п. 1 ст. 385). То, что в чьих-
то руках находятся документы, удостоверяющие некое субъективное право, вероятно, может служить
основанием для предположения о том, что именно этому лицу удостоверенное ими право и
принадлежит, подобно тому, как фактическое владение вещью обычно позволяет предполагать во
владельце собственника, но не более. Принадлежность может следовать из содержания данных
документов, но может определяться и иными документами (например, экземпляром договора цессии) и
вообще любыми допустимыми доказательствами.
*(292) Дернбург Г. Указ. соч. С. 139. Ученый уточняет, что речь об этой обязанности может идти
лишь при условии, что выдача заложенной движимости цессионарию не нарушает прав залогодателя.
На наш взгляд, такая оговорка излишня, поскольку права залогодателя нарушаются не самой выдачей
имущества новому кредитору, а причинением ущерба этому имуществу. Для обеспечения права
залогодателя на возмещение этого ущерба последнему достаточно обратиться с соответствующим
требованием к цеденту (ведь обязанность обеспечения сохранности заложенного имущества
продолжает лежать на нем и на цессионария, без санкции залогодателя, не переходит).
*(293) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 227
*(294) Это может быть уже упомянутая расписка цессионария в получении документов, либо акт
приема-передачи документов, копии документов с отметкой цессионария об их принятии и т.п. При
частичной уступке любой из перечисленных документов приобретает особую роль, так как в
определенной ситуации может подлежать возвращению цессионарию (см. об этом далее).
*(295) Исключения: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 211; Гражданское
право: Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 471; Дернбург Г. Указ. соч. С. 139; Нечаев
В.М. Указ. соч. С. 116.
*(296) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 117-118.
*(297) Существенный характер заблуждения определяется тем, что его предметом являются
качества уступаемого права (требование), т.е. качества (свойства) самого предмета сделки, причем
такие, которые не просто "значительно снижают", но и вовсе исключают возможность его использования
по назначению. "Назначением" требования является его реализация (осуществление), в то время как
требование несуществующее (недействительное) осуществить невозможно.
*(298) См. об этом: Гражданское право: Учебник. Т. 1/Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.,
1944. С. 398; Дернбург Г. Указ. соч. С. 139-140; Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.
С. 427, сноска 3; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 226; Трепицын И.Н. Гражданское право губерний
Царства Польского и русское. Варшава, 1914. С. 211-212.
*(299) Это мнение (никак, впрочем, не аргументированное и ограниченное только одним
недостатком - прекращением уступленного требования зачетом) высказывалось в свое время еще О.С.
Иоффе. См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 246.
*(300) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 211.
*(301) До своей уступки требование принадлежало цеденту, после уступки - цессионарию, и,
наконец, с момента нарушения обязанности по предоставлению эквивалента оно снова будет
принадлежать цеденту.
*(302) См., например: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 185 и след.
*(303) Основание отмены дарения, предусмотренное п. 2 указанной ст., к договору
безвозмездной сингулярной сукцессии неприменимо, т.к. в данной норме ГК речь идет о договоре
дарения вещи, коей имущественное право не является.
*(304) В данном случае точнее будет сказать одаренного.
*(305) Фидуциарную цессию в обоих ее вариантах следует отличать от оборотного факторинга -
договора финансирования под уступку денежного требования, предусматривающего ответственность
клиента (цедента) перед финансовым агентом (цессионарием) за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником уступленного требования (п. 3 ст. 827 ГК).
*(306) Разумеется, если вручение цедентом цессионарию документов сопровождалось
отобранием первым от последнего расписки в получении документов (акта приема-передачи, копий
документов с отметками цессионария о получении), то возвращение документов, очевидно, должно быть