Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

Естественно, что требование к субсидиарному должнику не может быть

подано в рамках исполнения судебного акта о взыскании с основного должника,

поскольку субсидиарный должник не является лицом, обязанным по судебному

решению; требование к субсидиарному должнику, не будучи заявленным

одновременно с требованием к основному должнику, предъявляется в рамках

отдельного искового производства (см. постановления ФАС МО от 17.10.2003

N_КГ-А41/7871-03; ФАС СКО от 04.05.2005 N_Ф08-1648/2005, от 14.07.2005

N_Ф08-3100/2005).

Нельзя также и «перегибать палку», как это делают ФАС СЗО (постановление

от 14.08.2003 N_А26-1071/03-15), ФАС ЦО (постановление от 11.04.2005 N_А14-

9449/2004/334/12, от 22.08.2006 N_А14-1250/2003/30/31), ФАС ЗСО (постановление

от 12.12.2006 N_Ф04-8045/2006(28964-А03-28)), а по их примеру – и Пленум ВАС

РФ (постановление от 22.06.2006 N_21, п._4). Первый указал, что в иске,

предъявленном к одному только субсидиарному должнику, истец которого

отказывается от привлечения в качестве второго ответчика основного должника,

должно быть отказано, ибо «...ответственность субсидиарного должника зависит от

ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней».

Второй окружной суд постановил, что «...собственник имущества учреждения не

может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового

требования к основному должнику». Пленум же ВАС РФ возвел эту практику в

ранг образца, установив, что «...собственник имущества учреждения не может быть

привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к

основному должнику»

447

. Можно, таким образом, констатировать, что арбитражные

суды считают предварительное судебное удовлетворение требования к основному

должнику (по крайней мере основному должнику-учреждению) необходимым

условием привлечения к ответственности субсидиарного должника (собственника

имущества учреждения). Это обстоятельство действительно является одним из

возможных условий предъявления субсидиарного требования, однако усматривать

в нем безусловно необходимый характер нет никаких оснований.

В постановлении ФАС МО (постановление от 20.05.2003 N_КГ-А40/3077-03)

специально уделено внимание опровержению тезиса о перспективе двойного

взыскания одной и той же суммы: «Довод заявителя о возможности двойного

взыскания истребуемой задолженности безотносим (так в тексте. – В.Б.) к

предмету рассматриваемого спора. Право истца на предъявление заявленного иска

основано на законе. Возможность повторного взыскания истребуемой суммы

законом не предусмотрена, из самого факта удовлетворения иска не следует.

Кроме того, субсидиарная ответственность означает ответственность за должника,

не способного исполнить свои обязательства, что исключает возможность

одновременного взыскания всей суммы долга как с должника, так и с лица,

субсидиарно ответственного по его обязательствам. Обратного ни из гражданского

законодательства, ни из законодательства об исполнительном производстве не

следует»

448

. ФАС СКО (постановление от 01.06.2005 N_Ф08-2250/2005) и ФАС УО

(постановление от 09.11.2006 N_Ф09-9915/06-С3) рекомендуют «при наличии

кредитором требования к основному должнику во всяком без исключения случае, в том числе и при

неплатежеспособности основного должника. Зачем, если само понятие о неплатежеспособности, в принципе,

исключает возможность удовлетворения основным должником кредиторских требований?

447

«Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения

непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст.

46 АПК следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого

ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд,

руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 46 АПК, по своей инициативе привлекает основного должника к

участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК

является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого

ответчика». Несколько смягчить последствия отказа истца от привлечения в дело основного должника

позволили, как видим, нормы нового АПК, предоставившие суду право привлекать ответчиков к участию в

деле по своей инициативе.

448

В последующем этот акт цитировался ФАС УО (постановление от 09.11.2004 N Ф09-3671/04-ГК).

641

оснований» взыскивать сумму задолженности с основного должника и при этом

указывать в судебном акте, что «...в случае недостаточности денежных средств у

основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного

должника (в пределах его ответственности)».

Естественной границей правильности данного ответа является норма п._2

ст._399 ГК (см. ниже комментарий практики ее применения).

503. Возможно ли предъявление иска о взыскании долга одновременно

как к основному, так и к субсидиарному должнику?

Да, конечно. ФАС ДО (постановления от 20.09.2005 N_Ф03-А73/05-1/2770, от

22.11.2005 N_Ф03-А73/05-1/3456) специально обращал внимание на то, что

действующее законодательство не запрещает одновременного предъявления иска

как к основному, так и к субсидиарному должникам.

Аналогичный случай рассматривал и ФАС ЗСО (постановление от 16.11.2006

N_Ф04-6336/2006(28390-А67-12)), который обратил внимание на следующую

особенность предъявления подобных исков. Поскольку «субсидиарной

ответственностью является дополнительная к ответственности основного

должника ответственность другого лица», то «требуя взыскать с ответчиков сумму

долга субсидиарно», истец должен был указать, «...кто из ответчиков является

основным должником, а кто субсидиарным», т.е. разграничить задолженность

каждого ответчика. Без такого разграничения невозможно обосновать нормами

материального права и материалами дела «...право... требовать взыскания долга с

ответчиков субсидиарно». Это обстоятельство «само по себе является основанием

для отказа в иске»

449

504. Не исключает ли постановление решения о привлечении к

ответственности субсидиарного должника возможности взыскания долга с

основного должника?

Не только не исключает, но и, напротив, предполагает возможность такого

взыскания. Если, рассмотрев дело по существу, суд находит, что к ответственности

должен быть привлечен должник субсидиарный, то должник основной не только

не может от такой ответственности освобождаться, но и, напротив, тем более

должен быть к ней привлечен (см. об этом, например, постановления ФАС ВВО от

28.04.2003 N_А28-5679/02-354/17, от 08.12.2004 N_А29-3355/2004-4э; ФАС ДО от

24.10.2006 N_Ф03-А51/06-1/3585; ФАС ЗСО от 21.01.2003 N_Ф04/262-1603/А27-

2002; ФАС СКО от 22.07.2003 N_Ф08-2271/2003, от 22.09.2004 N_Ф08-4299/2004, от

09.02.2005 N_Ф08-13/2005, от 01.06.2005 N_Ф08-2250/2005).

505. Является ли отсутствие денежных средств у основного должника

основанием для отказа в предъявленном к нему иске?

Нет, не является. Отсутствие денежных средств у основного должника (в том

числе установленное в процессе о его несостоятельности – банкротстве) не может

служить основанием для отказа в иске к этому лицу. Оно (вольно или невольно, но

неизбежно) учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта (см.

постановления ФАС ВСО от 21.07.2005 N_А19-27151/04-46-Ф02-3365/05-С2, ФАС

ДО от 11.07.2006 N_Ф03-А73/06-1/1722, от 15.08.2006 N_Ф03-А51/06-1/2110, ФАС

ЗСО от 27.10.2003 N_Ф04/5478-1886/А27-2003, от 27.07.2004 N_Ф04-

5273/2004(А45-3268-12), ФАС ПО от 07.09.2006 N_А12-30864/05, ФАС СЗО от

11.06.2003 N_А56-1616/03, от 14.08.2003 N_А26-1071/03-15, от 14.07.2004

N_А52/3826/2003/1; ФАС СКО от 01.06.2005 N_Ф08-2250/2005, ФАС УО от

17.01.2006 N_Ф09-4507/05-С5; ФАС ЦО от 09.03.2005 N_А14-7135/2004-252/27, от

10.03.2005 N_А14-7024-2004/257/31 и др.), т.е. рассматривается как обстоятельство,

хотя фактически и затрудняющее, либо делающее невозможным такое исполнение,

449

Ср. с курьезным решением Арбитражного суда г. Москвы о «субсидиарном взыскании долга с заемщика и

гаранта», оставленным в силе апелляционной инстанцией, но, слава богу, отмененным в кассации

(постановление ФАС МО от 25.09.2006 N КГ-А40/9077-06). «...Законом не предусмотрена субсидиарная

ответственность основного должника, – указал суд, – он несет основную ответственность».

642

но на права и обязанности основного должника не влияющее. Как указал ФАС МО

(постановление от 24.01.2005 N_КГ-А40/13142-04), «...освобождение основного

должника от ответственности на стадии рассмотрения дела невозможно, а решение

вопроса о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с него денежных

средств является прерогативой исполнительной власти».

506. Не свидетельствует ли отказ кредитора от предъявления требования

к субсидиарному должнику о прекращении его права взыскания долга с

основного должника?

Нет, не свидетельствует. Требования к основному и субсидиарному

должникам – это два различных требования по двум различным обязательствам.

Эти обязательства существуют самостоятельно и независимо друг от друга; их

взаимосвязь может проявляться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предъявление требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, в

соответствии со ст._399 ГК является именно правом, а не обязанностью кредитора

(см. постановления ФАС ВСО от 21.07.2005 N_А19-27151/04-46-Ф02-3365/05-С2;

ФАС ЗСО от 16.08.2006 N_Ф04-5103/2006(25383-А27-39); ФАС ПО от 22.06.2006

N_А72-5148/05-22/288; ФАС СКО от 25.11.2003 N_Ф08-4565/2003, от 14.07.2005

N_Ф08-2384/2005; ФАС УО от 28.10.2004 N_Ф09-3571/04-ГК). Разумеется, суд не

вправе принимать решений по требованиям, которые так и не были предъявлены

(по требованиям к лицам, которые так и не были привлечены к участию в деле), но

каких-либо невыгодных материально-правовых последствий отказа кредитора от

реализации своего права на привлечение к ответственности субсидиарного

должника закон не устанавливает; стало быть, таких последствий и не наступает.

507. Каковы условия привлечения к субсидиарной ответственности

собственников имущества, закрепленного за учреждениями, по долгам этих

учреждений?

Как уже неоднократно отмечалось, согласно п._2 ст._120 ГК, учреждение

отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными

средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по этим

обязательствам несет собственник имущества (см. постановления Президиума

ВАС РФ от 04.02.1997 N_4943/96 и N_4944/96, от 23.09.1997 N_3635/97, N_3636/97,

N_3817/97 и N_3921/97, от 25.08.1998 N_1551/98, от 24.11.1998 N_4268/98 и др.). Это

вполне ясное, в общем, положение, вероятно, получило бы вполне адекватное

применение в арбитражной практике, если бы не одно «но»: практика показала, что

подавляющее большинство попыток применения данной нормы относятся к

публичным учреждениям, т.е. учреждениям, созданным публично-правовыми

(государственными и муниципальными) образованиями. Разумеется, всем понятно,

что ни одно государство никогда не даст «в обиду» собственное «детище» ни

одному частному лицу

450

; еще лучше известно, каково «судиться» с государством в

суде этого же самого государства. Ну а если учесть, что «судиться» приходится по

долгам не самого этого государства, а созданных им учреждений (по сути –

частных лиц), то становится вполне понятным стремление публично-правовых

образований если и не полностью «откреститься» от подобного рода долгов, то уж,

во всяком случае, максимально «отодвинуть» от себя перспективу субсидиарной

ответственности по ним в том числе и за счет откровенно незаконного и ничем

неоправданного искусственного усложнения и без того непростого юридического

положения кредитора.

1. Прежде всего, Президиум ВАС РФ не устает подчеркивать субсидиарный

характер ответственности публичных образований по долгам созданных ими

учреждений. Такая ответственность, – акцентирует внимание Президиум, – потому

и называется субсидиарной, что «... может быть применена только при

недостаточности имеющихся у учреждения денежных средств (это верно, но что

450

Лучшим примером сказанному может служить подход российских арбитражных судов к применению ст.

395 ГК в отношении денежных обязательств учреждений (см. выше).

643

следует затем! – В.Б.) и наличии вины учреждения в нарушении обязательств»

(постановления от 24.03.1998 N_4948/97, от 24.11.1998 N_4268/98 и др., а также

абсолютное большинство постановлений окружных арбитражных судов

451

Сравнивая эти условия с общими условиями привлечения к субсидиарной

ответственности, установленными п._1 ст._399 ГК, легко заметить, что перед нами –

условия более специальные и жесткие, нежели те, что должны применяться по

общему правилу. Так, если учреждение просто отказалось от исполнения

обязательства или возмещения убытков, или не ответило на кредиторское

требование в разумный срок, то это еще вовсе не основание привлечения к

субсидиарной ответственности собственника его имущества, как, казалось бы,

должно было бы следовать из п._1 ст._399 ГК! – нет! этого недостаточно! Нужны

специальные условия привлечения к субсидиарной ответственности именно по

долгам учреждения: 1) недостаточность денежных средств и 2) вина в нарушении

обязательства. И если про «недостаточность денежных средств» не поспоришь (см.

п._2 ст._120 ГК), то откуда взялся принцип ответственности учреждения

исключительно за вину – совершенно непонятно.

Хорошо известно, что вопрос о том, входит ли вина нарушителя

обязательства в фактический состав, необходимый для наступления его

гражданско-правовой ответственности за такое нарушение, определяется прежде

всего характером обязательства – предпринимательским или потребительским (см.

об этом п._3 ст._401 ГК)

452

, но уж, во всяком случае, не статусом (личностью)

должника. Известно также, что статус учреждения как некоммерческой

организации вовсе не исключает возможности принятия им на себя обязательств,

связанных с предпринимательской деятельностью (п._2 ст._298 ГК). А как

показывает практика, подавляющее большинство споров, связанных с

привлечением собственников имущества к ответственности по долгам созданных

ими учреждений, возникает в связи с долгами именно предпринимательского

характера. Выходит, Президиум ВАС РФ без достаточных к тому оснований

изменил условия ответственности как самих учреждений за нарушение своих

обязательств, так и субсидиарной ответственности собственников их имущества.

К сказанному нужно добавить еще и следующее замечание. В совокупности с

ранее критиковавшимся правилом о том, что субсидиарный должник вправе

выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы

противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в том числе –

ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N_6544/98), этот взгляд

фактически означает только одно: ни учреждение, ни собственника закрепленного

за ним имущества привлечь к ответственности за нарушение обязательств

невозможно никогда. Хорошо, что арбитражные суды оказались не столь

последовательны в проведении в жизнь собственных правил, сколь был

451

О недостаточности денежных средств как необходимом условии субсидиарной ответственности

собственника имущества учреждения см., например, постановление ФАС МО от 12.01.2005 N КГ-А40/12463-

04: «Системное толкование данных статей (ст. 120 и 399 ГК. – В.Б.) и сложившаяся судебная практика

свидетельствуют о том, что отказ основного должника – государственного учреждения в исполнении

денежного обязательства не является достаточным основанием для предъявления требования об исполнении

обязательства к его учредителю – субсидиарному ответчику. Предъявление такого требования возможно после

установления факта отсутствия денежных средств у основного должника – государственного учреждения в

предусмотренном законом порядке».

О вине – см., например, постановление ФАС ДО от 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1514: «Как установлено

арбитражным судом, неоплата Военным комиссариатом полученной в декабре 2004 года тепловой энергии

произошла вследствие его ненадлежащего финансирования. Данное обстоятельство правильно расценено

арбитражным судом как исключающее вину Военного комиссариата в нарушении обязательств по договору и

признано основанием для освобождения данного ответчика от ответственности в виде процентов за

пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 401 ГК».

452

Правильный подход – см. в постановлении ФАС СКО от 23.03.2005 N Ф08-1020/2005: «Поскольку

обязательство муниципального учреждения перед истцом не связано с осуществлением предпринимательской

деятельности, оно несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной техники

только при наличии вины».

644

категоричен в их формулировании Президиум ВАС РФ. Впрочем, встречаются и

решения, постановленные в полном соответствии с этими правилами; так, ФАС

ВСО (постановление от 06.03.2006 N_А33-13035/05-Ф02-794/06-С2), ФАС ДО

(постановления от 09.03.2005 N_Ф03-А73/04-1/4499 и N_Ф03-А73/04-1/4500, от

11.04.2006 N_Ф03-А73/06-1/632, от 10.05.2006 N_Ф03-А73/06-1/1080) и ФАС СКО

(постановление от 22.07.2003 N_Ф08-2271/2003) освобождали субсидиарных

должников (публичные образования) от ответственности за нарушение денежного

обязательства именно по причине отсутствия вины в таком нарушении со стороны

основных должников-учреждений.

2. Следующим естественным шагом, направленным на усложнение

привлечения к субсидиарной ответственности собственников имущества по долгам

созданных ими учреждений, стало ограничительное толкование Президиумом ВАС

РФ сформулированных им же условий привлечения к такой ответственности. Как

установить требуемую ст._120 ГК «недостаточность денежных средств» у

учреждения? Вполне естественным способом выглядит запрос у собственника

имущества этого учреждения документов, свидетельствующих о выполнении им

собственных обязательств по сметному финансированию последнего; нет таких

документов – нет, стало быть, и денежных средств у учреждения. Ясное дело, что

собственник имущества, закрепленного за учреждением, заинтересован в том,

чтобы доказать достаточное финансирование со своей стороны, а потому,

разумеется, не станет отмалчиваться при наличии подтверждающих это

финансирование документов. Ясно также, что и самый факт финансирования

учреждения в соответствии со сметой не освободит собственника от субсидиарной

ответственности по долгам, принятым учреждением на себя сверх сметы своих

расходов. Иными словами, с какой стороны ни взглянуть, все равно выходит, что

отсутствие документов о надлежащем сметном финансировании как раз и

свидетельствует о недостаточности денежных средств у учреждения. Нет, –

отвечает на это Президиум ВАС РФ, – ничего подобного! Само по себе нарушение

собственником имущества учреждения обязательств по его финансированию еще

не свидетельствует о недостаточности у этого учреждения денежных средств, на

которые могло бы быть обращено взыскание. Почему? А потому, что учреждения

могут иметь право заниматься предпринимательской деятельностью и,

следовательно, иметь денежные доходы от такой деятельности, а также имущество,

приобретенное на эти доходы. А поскольку учреждения отвечают по своим

обязательствам всеми находящимися в их распоряжении денежными средствами

(не только «закрепленными собственником», но всеми, в том числе и средствами,

полученными от осуществления разрешенных видов предпринимательской

деятельности), вот и выходит, что мало установить один только недостаток

финансирования (см. постановления Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N_1551/98,

от 24.11.1998 N_4268/98 и др., а также подавляющее большинство постановлений

окружных арбитражных судов

453

). Недостаток финансирования не тождествен

недостаточности денежных средств в смысле ст._120 ГК

454

453

В том числе: постановления ФАС ВВО от 10.06.2002 N А28-2185/01-84/2, от 24.01.2006 N А82-600/2005-4,

от 17.05.2006 N А82-14136/2005-1, от 05.10.2006 N А29-12308/2005-4э; ФАС ВСО от 02.11.2004 N А69-831/04-

7-Ф02-4450/04-С1, от 23.06.2005 N А58-2868/04-Ф02-2860/05-С2, от 15.08.2005 N А19-13621/04-9-Ф02-3929/05-

С2, от 03.05.2006 N А58-2868/04-Ф02-1848/06-С2, от 28.09.2006 N А69-4555/05-2(10)-Ф02-4543/06-С2 и др.;

ФАС ДО от 11.07.2006 N Ф03-А04/06-1/2100, от 05.12.2006 N Ф03-А73/06-1/3635; ФАС ЗСО от 09.10.2002 N

Ф04/3796-806/А46-2002, от 17.05.2005 N Ф04-2524/2005(10808-А45-28); ФАС ПО от 15.04.2004 N А72-6094/03-

Г381, от 09.03.2006 N А12-18315/05-С37, от 08.06.2006 N А72-767/05-20/55; ФАС СЗО от 17.05.2004 N А42-

5249/03-30, от 14.07.2004 N_А52/3826/2003/1, от 27.10.2004 N А05-13912/03-3, от 26.02.2006 N_А56-12393/2005

(находит, что установить недостаточность денежных средств у учреждения можно только одним способом –

безрезультатным исполнительным производством); ФАС СКО от 22.07.2003 N_Ф08-2271/2003, от 25.11.2003

N_Ф08-4565/2003, от 18.01.2006 N Ф08-6424/2005, от 26.09.2006 N Ф08-4450/2006; ФАС УО от 08.12.2003 N

Ф09-3579/03-ГК, от 03.03.2004 N Ф09-429/04-ГК, от 26.05.2004 N Ф09-1605/04-ГК, от 29.07.2004 N Ф09-

2348/04-ГК, от 27.10.2004 N Ф09-3526/04-ГК, от 05.10.2005 N Ф09-3262/05-С4, от 17.01.2006 N Ф09-4507/05-

С5; ФАС ЦО от 22.06.2004 N_А14-4891-03/144/2, от 15.07.2004 N А14-9389/03/1/8, от 09.03.2005 N_А14-

7135/2004-252/27.

454

Это лучше всего доказывается постановлением ФАС СКО от 14.12.2005 N Ф08-5952/2005, которым

645

Известны, впрочем, решения (например, ФАС ВСО от 01.07.2004 N_А33-

88/03-С2-Ф02-2309/04-С2, ФАС ДО от 25.04.2005 N_Ф03-А51/05-1/233, ФАС ЗСО

от 02.03.2004 N_Ф04/1037-120/А70-2004 и некоторые другие), в которых суды

посчитали вполне достаточным для применения мер по обеспечению иска,

предъявленного к субсидиарному должнику, и даже для применения самой

субсидиарной ответственности один лишь только факт отсутствия

(недостаточности) финансирования учреждения его собственником. Известно

также решение (см. постановление ФАС ЗСО от 21.08.2006 N_Ф04-

5305/2006(25630-А27-21)), где констатировано буквально следующее: «Ссылка

заявителя о необходимости исследования источников финансирования не может

быть принята во внимание при рассмотрении спора об исполнении сторонами

гражданско-правовых обязательств». Но это нечастые случаи, объясняющиеся

обыкновенно тем, что в них идет речь об учреждениях, которые лишены

возможности получать финансирование из иных источников, кроме как по смете от

собственника. Как правило же, суды требуют доказать не только отсутствие или

недостаточность финансирования учреждения со стороны собственника, но и

отсутствие у учреждения возможности получения денежных средств из иных

источников, в том числе от предпринимательской деятельности.

Наверное, в подобном толковании не было бы ничего незаконного (ГК

действительно говорит о недостаточности денежных средств, находящихся в

распоряжении учреждения, не уточняя при этом, из каких источников полученных,

и не имея, следовательно, в виду только средства, выделенные собственником),

если бы Президиум позаботился обсудить следующую стадию проблемы: а как

кредитору доказать отсутствие у учреждения любых денежных средств? Если

недостаток финансирования отследить (хотя бы чисто теоретически) возможно (во

всяком случае, имеется лицо, заинтересованное в том, чтобы доказать наличность

и достаточность финансирования), то как можно отследить отсутствие доходов от

предпринимательской деятельности! Как вообще можно было бы доказать

отсутствие (отрицание) чего-либо? Как (с чисто процессуальной, да и логической

точки зрения) доказать что-то, чего никогда не происходило? Ведь если этого

«нечто» не было, то оно и не могло оставить никаких материальных следов своего

существования и, следовательно, недоказуемо

455

. Между тем, следуя основному

процессуальному правилу о бремени доказывания, нельзя, кажется, прийти к

выводу иному, чем тот, что недостаточность денежных средств как условие

привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения собственника

имущества этого учреждения должен доказывать кредитор, обратившийся с иском

к субсидиарному должнику, как сторона, которая на данное обстоятельство

ссылается. Руководствуясь этим принципом, нельзя отказать в последовательности

ФАС ЦО (постановления от 29.07.2003 N_А54-4013/02-С8, от 22.06.2004 N_А14-

4891-03/144/2, от 09.03.2005 N_А14-7135/2004-252/27, от 10.03.2005 N_А14-7024-

2004/257/31, от 12.04.2005 N_А14-4478-2004/180/8, от 11.07.2005 N_А14-

13763/2004/515/17, от 02.09.2005 N_А14-2696/2005/131/9, от 04.10.2005 N_А68-ГП-

констатирована ошибочность (!) вывода нижестоящего суда о том, что факт полного выполнения

собственником имущества учреждения своих обязательств по бюджетному финансированию расходов

учреждения является обстоятельством, освобождающим собственника имущества учреждения от

субсидиарной ответственности. Окружной суд вполне справедливо назвал это мнение «не соответствующим

положениям ст. 120, 399 ГК»: первая норма говорит только о фактической нехватке средств у учреждения, не

связывая ее непременно с нарушением финансовых обязательств собственника, вторая вовсе не касается этого

вопроса.

455

Исключение – предъявление требований к субсидиарному должнику по обязательствам ликвидируемого

учреждения: согласно п. 6 ст. 63 ГК недостаточность денежных средств у учреждения в этом случае

устанавливается по данным промежуточного ликвидационного баланса (постановления ФАС СЗО от

15.06.2006 N А05-18867/2005-32, N А05-20570/2005-27). Косвенно этот вывод подтверждается еще и

постановлением ФАС ЦО от 13.10.2005 N А68-19/ГП-1-04, отменившим решение нижестоящего суда, которым

возможность предъявления требования к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения,

находящегося в стадии ликвидации, связывалась с составлением окончательного ликвидационного баланса.

«Судебная коллегия, – отмечается в постановлении, – не может признать указанный вывод обоснованным,

поскольку при принятии своего решения суд области не указал норму права, которой руководствовался».

646

198/2-04 и N_А68-ГП-42/2-04

456

), ФАС СЗО (постановление от 14.08.2003 N_А26-

1071/03-15) и ФАС ЗСО (постановление от 12.12.2006 N_Ф04-8045/2006(28964-

А03-28)), которые считают предварительное судебное удовлетворение требования

к основному должнику-учреждению и безуспешность его реализации в ходе

исполнительного производства необходимыми условиями привлечения к

ответственности субсидиарного должника – собственника имущества учреждения.

Представляется, что из этого порочного круга есть только один

действительно законный и адекватный выход: истолкование п._2 ст._120 ГК в том

смысле, что недостаточность денежных средств учреждения является предметом

предположения (презумпции) и не должна подлежать доказыванию. Можно было

бы признать, что доказывать пресловутую «недостаточность» вправе... само

учреждение, как лицо, заинтересованное в перенесении бремени собственного

долга на субсидиарного должника или по крайней мере разделе этого бремени с

субсидиарным должником; другой вопрос – как оно могло бы это сделать? Ведь

отрицание (отсутствие) недоказуемо в силу своей логической природы, т.е. в

принципе недоказуемо никем, не только кредитором, но и должником. Остается

единственный логически верный выход из ситуации: доказывать надо не

недостаточность, а, напротив, достаточность средств для самостоятельной

ответственности учреждения. Конечно, бремя доказывания этого обстоятельства

пришлось бы возложить на публично-правовое образование – собственника

имущества учреждения, что, ясное дело, не соответствовало бы общим

устремлениям российской арбитражной практики, всеми правдами и неправдами

стремящейся к улучшению правового положения публичных образований за счет

корреспондирующего отягощения правового статуса частных лиц

457

3. Исковеркав понятие о недостаточности денежных средств, Президиум ВАС

РФ перешел к кривотолкам второго безосновательно им же выставленного условия

привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной

ответственности по его долгам – условия о вине учреждения в нарушении

обязательства. Хорошо известно содержание п._2 ст._401 ГК, согласно которому

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; иными

словами, вина не доказывается, а предполагается. Неисправный должник,

ссылающийся на свою невиновность и тем самым претендующий на освобождение

от ответственности, должен эту невиновность доказать (см., например,

постановления ФАС ДО от 20.06.2006 N_Ф03-А73/06-1/1701, от 27.06.2006 N_Ф03-

А73/06-1/1708, от 08.08.2006 N_Ф03-А24/06-1/2427). Если должник не поднимает

вопроса об отсутствии своей вины, то суд тем паче не имеет права этот вопрос

затрагивать и обсуждать. Именно таким должен был бы быть беспристрастный

456

«...Исполнение решения в отношении субсидиарного должника должно осуществляться после

представления взыскателем лицу, исполняющему решение, постановления судебного пристава-исполнителя об

окончании исполнительного производства в отношении основного должника в связи с отсутствием у него

денежных средств».

457

См., впрочем, постановление ФАС ДО от 31.01.2006 N_Ф03-А24/05-1/4781, принятое исходя именно из

этого принципа: «Финансово-казначейское управление Администрации г. Петропавловска-Камчатского

доказательств надлежащего и достаточного финансирования деятельности учреждения не предоставило, при

таких обстоятельствах у суда не было оснований к отказу истцу в удовлетворении его требований о

возложении субсидиарной ответственности на Администрацию г. Петропавловска-Камчатского в лице его

финансового органа в порядке ст. 120 и 399 ГК». Аналогично – ФАС ЗСО (постановление от 25.03.2003 N

Ф04/1273-297/А27-2003): «Доводы ответчика о финансировании комитета жилищно-коммунального хозяйства

с превышением установленных смет не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в соответствии

со ст. 65 АПК документально не доказал имеющиеся возможности комитета по погашению всей имеющейся

кредиторской задолженности за проведенный капитальный ремонт». См. еще постановление ФАС СЗО от

23.12.2005 N_А26-12545/04-14: «Ответчиками по материалам дела не опровергнуто утверждение истца о том,

что у основного должника отсутствуют средства для бесспорного списания взысканной суммы»; см. еще

постановления ФАС ЦО от 10.11.2002 N А23-1558/03Г-8-60 («Так как основной должник отказался погасить

задолженность со ссылкой на отсутствие соответствующего финансирования, обязанность доказать иное в

силу ст. 65 АПК лежит на субсидиарном ответчике») и от 19.06.2006 N А14-10174-2005/183/8 («Принимая во

внимание, что у основного должника... денежных средств в сумме, необходимой для погашения

задолженности по спорному договору, не имелось и доказательств обратного сторонами не представлено,

арбитражный суд... пришел к выводу о наличии субсидиарной ответственности у муниципального

образования... в лице администрации... по имеющейся задолженности у основного должника...»).

647

подход к проблеме. Но Президиум ВАС РФ высказал совершенно иное мнение,

благодаря которому арбитражные суды ныне вынуждены при решении вопроса о

применении к учреждению мер гражданско-правовой ответственности специально

исследовать причины нарушения обязательств, в том числе наличие в нем вины

ответчика (постановления от 27.05.1997 N_806/97, от 27.10.1998 N_2363/98,

N_4116/98, N_4117/98 и N_6544/98 и др.; см. также: ФАС ДО от 22.04.2005 N_Ф03-

А51/04-1/4618). Иными словами, даже если учреждение-должник не ссылается на

отсутствие собственной вины, арбитражный суд все равно обязан изучить этот

вопрос, хотя бы и по собственной инициативе: а вдруг окажется, что вины

учреждения и вправду нет?! – тогда и субсидиарного должника привлекать вроде

бы как и не за что!

458

Радует только то, что данное свое мнение Президиум

сопроводил оговоркой о том, что оно относится лишь к случаям применения мер

гражданско-правовой ответственности только в отношении самих учреждений, но

не субсидиарных им должников. И на том, как говорится, спасибо.

4. Наконец, не удовлетворившись одной лишь материально-правовой

стороной вопроса, Президиум ВАС РФ решил усложнить и сторону

процессуальную, а именно – определить тот орган, который представляет

государственное образование как субсидиарного должника по обязательствам

государственных учреждений. Вопреки логичным ожиданиям к участию в деле о

привлечении государства как собственника имущества созданных им учреждений к

субсидиарной ответственности по их долгам следует привлекать отнюдь не

финансовые органы, а государственный орган, являющийся главным

распорядителем бюджетных средств, выделенных финансовыми органами на

финансирование учреждений соответствующей подведомственности

(постановление от 24.11.1998 N_4268/98 и все последующие акты окружных

арбитражных судов). Причина очевидна: если в ведении финансовых органов

находится весь государственный бюджет и вся государственная казна, то в

распоряжении иных государственных органов (министерств, агентств и служб) –

только денежные средства, выделенные по соответствующим строкам

государственного бюджета. Ясно, что за подобным усложнением процессуально-

правовой стороны предъявления и удовлетворения исков к государству –

субсидиарному должнику стоит вполне простое и ясное стремление ограничить

объем субсидиарной ответственности государства денежными средствами,

выделенными согласно бюджету (аналогу сметы) соответствующим

министерствам и ведомствам. Если учесть еще и то, что ни одним бюджетом (ни

одной сметой) никогда не предусматривается финансирование расходов «на

субсидиарную ответственность по долгам подведомственных организаций», то

становится ясно, насколько трудно реализуемой на практике оказывается на

первый взгляд ясная и адекватная норма п._1 ст._399 ГК в том случае, когда заходит

речь о субсидиарной ответственности собственника – публичного образования по

долгам его учреждений.

Конечно же, последнее обстоятельство не должно быть юридическим

препятствием для удовлетворения иска, предъявленного к публичному

образованию – субсидиарному должнику, ибо «...возникший спор носит не

бюджетный, а гражданско-правовой характер», «спорные правоотношения связаны

с неисполнением обязательства и регулируются нормами гражданского

законодательства. Положения Бюджетного кодекса не подлежат применению к

рассматриваемой правовой ситуации» (постановления ФАС ВВО от 19.01.2006

N_А31-8753/15, от 17.05.2006 N_А82-14136/2005-1; ФАС МО от 02.12.2003 N_КГ-

А41/9374-03; ФАС ЦО от 13.01.2003 N_А35-3127/02-С26 и др.). Впрочем,

458

Исключение – постановление ФАС ВВО от 04.08.2006 N А79-14776/2005: «Администрация не заявляла

возражений по поводу отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и не

представляла на этот счет каких-либо доказательств. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для

освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты природного газа либо уменьшения размера

этой ответственности».

648

препятствием чисто фактическим (откуда списывать средства, если их нет?) этот

факт может быть и, как правило, является. Способ преодоления негативных

последствий этого обстоятельства указал ФАС ДО (постановление от 02.02.2004

N_Ф03-А16/03-1/3424): по общему правилу к субсидиарной ответственности по

долгам нижестоящих учреждений привлекается публичное образование в лице

государственного органа, выступившего учредителем учреждений-должников, но

«...лишь в пределах реально переданных ему (государственному органу-

учредителю. – В.Б.) из бюджета средств на финансирование данных учреждений.

При отсутствии средств субсидиарную ответственность несет собственник

имущества – Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных

средств – за счет казны Российской Федерации»

459

5. Соблюдение специальных условий привлечения к субсидиарной

ответственности собственников имущества, закрепленного за учреждениями, по

долгам этих учреждений не отменяет необходимости соблюдения также и общих

условий привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст._399

ГК. Именно такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от

04.10.2005 N_7031/05, отменившего решения нижестоящих судов, в том числе по

той причине, что ими не исследовался вопрос о том, соблюдены ли истцом условия

привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной

ответственности, в том числе условия, предусмотренные ст._399 ГК. Как указал

ФАС ВСО (постановление от 22.05.2006 N_А58-2115/05-Ф02-2280/06-С2),

«...ответственность собственника имущества учреждения является особым видом

субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной

ответственности, установленные ст._399 ГК, распространяются с особенностями,

установленными ст._120 ГК»

460

459

Во многих делах окружные арбитражные суды (см., например, последние по времени принятия

постановления ФАС ВСО от 28.09.2006 N А69-4555/05-2(10)-Ф02-4543/06-С2; ФАС ДО от 06.09.2005 N Ф03-

А73/05-1/1970; ФАС ЗСО от 14.09.2006 N Ф04-5262/2006(25387-А46-12); ФАС МО от 14.07.2006 N КГ-

А40/5083-06-П; ФАС ПО от 12.09.2006 N А72-1030/06-25/33; ФАС СЗО от 05.09.2006 N А26-10624/2005-111;

ФАС СКО от 15.06.2006 N Ф08-2653/2006; ФАС УО от 24.01.2006 N Ф09-4286/05-С6; ФАС ЦО от 16.10.2006 N

А35-4181/05-С6 и мн. др.) специально разъясняли, что ответчиками по искам о привлечении к субсидиарной

ответственности по долгам публичных учреждений должны выступать именно публичные образования в лице

главных распорядителей денежных средств, но никак не сами эти главные распорядители (учреждения); см. об

этом также п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п. 7 постановления Пленума

ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

В большинстве же случаев суды, памятуя о предубеждении россиян против обращения с какими-либо

требованиями к публичным образованиям, делают «поправку на личность ответчика»; так ФАС МО

(постановление от 26.01.2004 N КГ-А40/11086-03) отменил решение нижестоящего суда, слишком формально

подошедшего к вопросу о личности ответчика. Хотя таковым был назван Минфин России (организация,

которая не создавала учреждения – основного должника), ФАС МО указал, что ответчикам по такого рода

делам должен быть собственник имущества учреждения – Российская Федерация, которая, как известно,

выступает в гражданских правоотношениях в лице Минфина России. Именно в этом смысле и следовало

трактовать требования истца: рассматривать их не как предъявленные собственно к Минфину России, а лишь

как обращенные к Минфину как органу публичного (государственного) образования.

460

См. также постановления ФАС ВВО от 12.07.2002 N_А28-1392/02-46/17, от 10.02.2005 N А79-5592/2004-

СК2-5268, от 14.07.2005 N_А29-8835/2004-1э, от 24.01.2006 N А82-600/2005-4, от 17.05.2006 N А82-14136/2005-

1, от 05.10.2006 N А29-12308/2005-4э, от 23.10.2006 N А29-12657/2005-4э, от 17.11.2006 N А29-574/2006-4э и

др.; ФАС ВСО от 10.10.2002 N А78-800/02-С1-11/36-Ф02-2680/02-С2, от 19.02.2004 N А69-1207/03-8-Ф02-

354/04-С2, от 05.05.2004 N_А58-2102/02-Ф02-1425/04-С2, от 05.05.2004 N А78-4313/03-С1-23/154-Ф02-1427/04-

С2, от 01.07.2004 N_А33-88/03-С2-Ф02-2309/04-С2, от 27.09.2004 N А69-24/04-11-8-Ф02-3959/04-С2, от

21.07.2005 N А19-27151/04-46-Ф02-3365/05-С2, от 12.01.2006 N А10-2327/05-12-Ф02-6638/05-С2 и др.; ФАС

ДО от 07.06.2005 N Ф03-А73/05-1/659, от 21.06.2005 N Ф03-А73/05-1/1234, от 29.11.2005 N Ф03-А73/05-1/3668,

от 18.04.2006 N Ф03-А73/06-1/694 и N Ф03-А73/06-1/696; ФАС ЗСО от 22.09.2003 N Ф04/4889-857/А70-2003,

от 14.06.2006 N Ф04-3557/2006(23585-А46-21) (суд потребовал даже большего – не просто предъявления

требования к основному ответчику, но еще и доказательства того факта, что тот не исполняет обязательства

даже в принудительном порядке), от 14.09.2006 N Ф04-5262/2006(25387-А46-12), от 31.10.2006 N Ф04-

7209/2006(27923-А46-28), от 12.12.2006 N Ф04-8045/2006(28964-А03-28) («...собственник имущества

учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к

основному должнику»); ФАС МО от 01.10.2003 N КГ-А40/7392-03, от 02.12.2003 N КГ-А41/9374-03, от

08.08.2005 N КГ-А40/6891-05, от 12.01.2006 N КГ-А40/13141-05, от 16.10.2006 N КГ-А40/10040-06; ФАС ПО от

26.04.2005 N А12-15916/04-С40, от 26.04.2005 N А12-27609/04-С32, от 29.09.2005 N А57-6761/04-30, от

09.03.2006 N А12-18315/05-С37, от 04.07.2006 N А12-35034/2005-С62; ФАС СЗО от 17.05.2004 N А42-5249/03-

30, от 31.08.2006 N_А56-4606/2006, от 05.09.2006 N А26-10624/2005-111; ФАС СКО от 18.11.2002 N Ф08-

649

Недавно этот подход был закреплен в п._4 постановления Пленума ВАС РФ

от 22.06.2006 N_21: «...Ответственность собственника имущества учреждения

является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о

субсидиарной ответственности, установленные ст._399 ГК, распространяются с

особенностями, установленными ст._120 Кодекса»; первый случай использования

(цитирования) этого положения последовал уже через два месяца (см.

постановление ФАС ЦО от 22.08.2006 N_А14-1250/2003/30/31).

При этом от предъявления требования необходимо отличать случай, когда

основной должник сам, не дожидаясь соответствующего требования кредитора, по

собственному почину, сообщает ему об отсутствии у него денежных средств,

достаточных для исполнения обязательства. Кредитор должен именно предъявить

требование; инициативного сообщения основного должника о невозможности

исполнения им основного обязательства для констатации факта соблюдения

требований п._1 ст._399 ГК недостаточно (см. об этом постановление ФАС ВВО от

28.04.2003 N_А28-5679/02-354/17).

Формально против такого подхода возразить нечего. Действительно,

специальная норма (о недостаточности денежных средств учреждения) касается в

данном случае совсем иного вопроса, нежели общая (о предъявлении требования к

учреждению), а потому не может рассматриваться в качестве отменяющей или

изменяющей эту последнюю. Вместе с тем очевидно, что в отсутствие денежных

средств учреждение, естественно, никак не сможет удовлетворить требование, хотя

бы таковое и было бы предъявлено. Возникает вопрос: зачем вообще в таком

случае нужно предъявление требования, если предметом разбирательства

становится установление иного – если можно так выразиться, более глубокого –

факта (недостаточности денежных средств), который сам под собою подразумевает

безрезультатность предъявления требования.

508. Выработаны ли арбитражной практикой правила о специальных

условиях привлечения к субсидиарной ответственности поручителей?

Как известно, обязательство поручителя по общему правилу является

солидарным, а не субсидиарным (п._1 ст._363 ГК). Вместе с тем в практике

встречаются и договоры поручительства, содержащие оговорки о субсидиарном

характере ответственности поручителя (их возможность предусмотрена тем же п._1

ст._363); кроме того, в арбитражной практике 1995-1998 гг. фигурировали споры по

договорам поручительства, заключенным в рамках прежнего законодательства и

таким образом создававшим именно субсидиарные обязательства поручителя.

Разрешая подобные споры, арбитражные суды выработали следующие правила.

1. При субсидиарной ответственности поручителя кредитор вправе

обратиться к нему с требованием об исполнении обязательства только при

отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения

4232/2002, от 22.09.2004 N_Ф08-4299/2004, от 29.09.2004 N Ф08-4074/2004, от 27.01.2005 N Ф08-6633/2004, от

09.02.2005 N_Ф08-13/2005, от 22.09.2005 N Ф08-4420/2005, от 19.01.2006 N Ф08-6519/2005, от 25.05.2006 N

Ф08-2273/2006, от 15.06.2006 N Ф08-2653/2006, от 05.10.2006 N Ф08-4932/2006 и N Ф08-4955/2006 и мн. др.;

ФАС УО от 17.11.2003 N Ф09-3281/03-ГК, от 20.11.2003 N Ф09-3342/03-ГК, от 03.03.2004 N Ф09-429/04-ГК, от

10.06.2004 N Ф09-1711/04-ГК, от 16.06.2004 N Ф09-1798/04-ГК, от 21.07.2004 N Ф09-2234/04-ГК, от 10.03.2005

N Ф09-399/05-ГК, от 04.04.2005 N_Ф09-676/05-ГК, от 11.04.2005 N Ф09-751/04-ГК, от 11.04.2005 N Ф09-767/05-

ГК, от 12.05.2005 N Ф09-1269/05-С6 и N Ф09-1270/05-С6, от 20.06.2005 N Ф09-1828/05-С3, от 12.07.2005 N

Ф09-2153/05-С5, от 23.11.2005 N Ф09-3458/05-С6, от 28.11.2005 N Ф09-2505/04-С5, от 14.12.2005 N Ф09-

4126/05-С6 и N Ф09-4129/05-С6, от 17.01.2006 N_Ф09-4507/05-С5, от 23.01.2006 N_Ф09-4534/05-С5, от

22.03.2006 N_Ф09-1849/06-С4, от 26.07.2006 N Ф09-6370/06-С5, от 20.09.2006 N Ф09-7710/06-С5 и мн. др.;

ФАС ЦО от 10.11.2002 N А23-1558/03Г-8-60, от 19.12.2003 N А35-1735/03-С26, от 22.06.2004 N_А14-4891-

03/144/2, от 15.07.2004 N А14-9389/03/1/8, от 04.08.2004 N А35-1719/04-С8, от 24.02.2005 N А68-ГП-49/2-04, от

09.03.2005 N_А14-7135/2004-252/27, от 10.03.2005 N_А14-7024-2004/257/31, от 18.03.2005 N А68-ГП-48/2-04, от

11.04.2005 N_А14-9449/2004/334/12, от 12.04.2005 N_А14-4478-2004/180/8, от 11.07.2005 N_А14-

13763/2004/515/17, от 29.07.2005 N А14-15505-2004-226/9, от 03.08.2005 N А14-13876-2004/477/8, от 31.08.2005

N А14-1552-2005-68/2 и N А14-1553-2005-69/2, от 02.09.2005 N А14-1602-2005-92/9 и N А14-2696/2005/131/9,

от 01.11.2005 N А64-2437/05-6, от 21.11.2005 N А14-4327/2005/157/27, от 28.11.2005 N А14-2693-2005/144/2, от

10.04.2006 N А14-14613-2005/440/27, от 11.04.2006 N А35-4346/05-С20 и N А35-4347/05-С20, от 26.06.2006 N

А64-4300/05-7, от 03.07.2006 N А14-12392/2005/306/8 и N А35-4180/05-С6, от 22.08.2006 N_А14-

1250/2003/30/31, от 16.10.2006 N А35-4181/05-С6, от 02.11.2006 N А64-2778/05-9.

650