Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, –

ставки рефинансирования. Из этого разъяснения исходят все без исключения

судебные акты; прямо оно повторено в постановлениях Президиума ВАС РФ от

27.05.1997 N_806/97 и N_972/97, от 23.09.1997 N_3636/97

393

, от 27.01.1998 N_499/97,

ФАС УО (постановление от 14.09.2005 N_Ф09-2903/05-С5) прямо отказал в

удовлетворении требования об исчислении процентов по кредитной ставке

коммерческого банка, действующего в месте нахождения кредитора, сославшись

именно на разъяснение п._1 ст._395 ГК, данное Пленумами ВС РФ и ВАС РФ.

480. Как определяется учетная ставка процентов по ст.A395 ГК для

денежных обязательств, номинированных в иностранной валюте?

Согласно п._52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996

N_6/8: «В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном

регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в

иностранной валюте (ст._317) и отсутствует официальная учетная ставка

банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного

обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на

основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках

банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в

месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер

подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой

истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте

нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по

краткосрочным валютным кредитам».

Правило это находит повсеместную поддержку в практике как Президиума

ВАС РФ (см., например, постановления от 09.01.1997 N_3050/96, от 01.04.1997

N_4705/96, от 19.04.2002 N_5897/99), окружных арбитражных судов (см., например,

постановления ФАС МО от 23.06.1998 N_КГ-А40/1278-98, от 08.06.1999 N_КГ-

А40/1624-99, от 28.10.1999 N_КГ-А40/3488-99, от 21.11.2000 N_КГ-А40/5324-00, от

04.12.2000 N_КГ-А40/5471-00, от 07.06.2001 N_КГ-А40/2650-01, от 20.03.2003

N_КГ-А40/1422-03, от 30.06.2006 N_КГ-А40/5979-06; ФАС ПО от 14.12.2004 N_А65-

1878/2004-СГ3-14; ФАС СКО от 10.12.2002 N_Ф08-4490/2002, от 19.06.2003 N_Ф08-

2123/2003, от 20.01.2004 N_Ф08-5415/2003, от 15.09.2004 N_Ф08-3845/2004, от

12.10.2004 N_Ф08-4751/2004, от 11.04.2005 N_Ф08-1293/2005, от 31.08.2005 N_Ф08-

3395/2005, ФАС УО от 02.06.2003 N_Ф09-1343/03-ГК, от 20.09.2004 N_Ф09-

3068/2004-ГК, от 12.10.2004 N_Ф09-3371/04-ГК), а также судов общей юрисдикции

(см., например, постановление Президиума Московского городского суда от

25.05.2000).

481. Какая величина учетной ставки банковского процента используется

при расчете суммы процентов по ст.A395 ГК, если она изменялась в

продолжение просрочки исполнения денежного обязательства?

Применительно к этому вопросу п._1 ст._395 ГК различает две ситуации –

оконченного и длящегося нарушения денежного обязательства.

1. Если к моменту предъявления требования о взыскании процентов

нарушение денежного обязательства, послужившее основанием к такому

требованию, окончено (денежное обязательство фактически исполнено, хотя бы и с

нарушением – просрочкой), то размер процентов, подлежащих уплате за

пользование чужими денежными средствами, определяется в случае исполнения

обязательства, существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте

нахождения кредитора – юридического лица) учетной ставкой банковского

процента на день фактического исполнения денежного обязательства

(постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._51; от

393

Президиум отменил решение нижестоящего суда, исчислившего проценты за пользование чужими

денежными средствами по ставке процентов по кредитам, применяемой Сбербанком РФ в месте нахождения

кредитора, указав, что такой подход является неправомерным.

611

08.10.1998 N_13/14, п._3; Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N_442/97, от 27.05.1997

N_806/97 и N_972/97, от 02.09.1997 N_1920/97, от 23.09.1997 N_3636/97, от

30.09.1997 N_3506/96 и N_3507/96, от 07.10.1997 N_2223/97, от 14.10.1997 N_944/97,

от 27.01.1998 N_499/97, от 01.12.1998 N_2117/98 и N_3191/98; ФАС ПО от

30.03.2004 N_А55-3433/03-7; ФАС СКО от 18.12.2002 N_Ф08-4631/2002, от

02.03.2005 N_Ф08-538/2005; ФАС ЦО от 31.08.2005 N_А14-17308-2004-246/9, от

13.06.2006 N_А08-7112/05-10). Причем в решении о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами, постановленном судом после

исполнения должником денежного обязательства, должна быть указана твердая

сумма подлежащих взысканию процентов (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС

РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._51; Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N_806/97).

Если исполнение осуществлялось несколькими платежами, каждый из

которых производился с просрочкой, проценты должны быть начислены отдельно

на сумму каждого платежа по ставке, действовавшей в момент внесения

соответствующего платежа (см. постановление ФАС УО от 20.09.2004 N_Ф09-

3056/04-ГК).

Действительно, норма п._1 ст._395 ГК для данной ситуации (оконченного

правонарушения) императивна и никакого выбора ни одной из сторон конфликта,

ни суду не предоставляет. Однако ее рациональность и справедливость могут и

должны быть подвергнуты сомнению.

В самом деле, при тенденции к снижению ставки рефинансирования (а

именно она характерна в настоящее время для российской экономики)

максимально возможное затягивание исполнения денежных обязательств

становится особенно выгодным. Кроме того, в принципе неправильным является

подход, в соответствии с которым определение размера денежных требований

предоставляется фактически на единоличное усмотрение неисправной обязанной

стороны (должника-правонарушителя)

394

. Как раз наоборот, логично и справедливо

предоставить возможность подобного выбора произволу потерпевшей стороны.

2. Если же на день рассмотрения дела о взыскании процентов денежное

обязательство ответчиком не исполнено (правонарушение еще длится, оно не

окончено), то размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими

денежными средствами, определяется, существующей в месте жительства

кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой

банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения

(постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._51; от

08.10.1998 N_13/14, п._3; Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N_806/97, от 19.08.1997

N_840/97, от 02.09.1997 N_1920/97, от 23.09.1997 N_3636/97, от 14.10.1997N 1903/97

и N_1904/97, от 27.01.1998 N_499/97, от 01.12.1998 N_2117/98 и N_3191/98; ФАС ДО

от 13.01.2004 N_Ф03-А73/03-1/3352; ФАС СКО от 16.12.2003 N_Ф08-4829/2003;

ФАС УО от 15.07.2003 N_Ф09-1824/03-ГК, от 17.06.2004 N_Ф09-1754/04-ГК, от

19.08.2004 N_Ф09-2646/04-ГК, от 12.10.2004 N_Ф09-3335/04-ГК; ФАС ЦО от

19.02.2004 N_А35-2772/02-С20, от 10.03.2004 N_А35-4448/03-С20, от 23.06.2006

394

ФАС ДО (постановление от 23.05.2003 N Ф03-А51/03-1/1129) этому, можно сказать, потворствует: «Выбор

судом минимальной банковой ставки (21%) не противоречит п. 1 ст. 395 ГК, разъяснению, данному в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998». Действительно, не

противоречит. Потому что... противоречить нечему: ни тот, ни другой акт вопроса о правомерности

применения минимальной процентной ставки потому лишь, что она минимальная, просто не обсуждают.

Идентичной аргументацией пользуется и ФАС МО (постановление от 12.01.2005 N КГ-А40/11463-04): «В

соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента

надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, поэтому (! – В.Б.) судами

правильно применена ставка процентов в размере 14% годовых, существующая на момент возникновения

обязанности... погасить задолженность...». Ну как, как такой вывод суда вытекает из п. 1 ст. 395 ГК, где нет ни

слова об условиях применения ставки, действовавшей на момент возникновения обязательства?! Несколько

мягче поступил ФАС УО (постановление от 27.08.2003 N Ф09-2319/03-ГК), признавший возможность

взыскания процентов по наименьшей из действовавших за период просрочки ставок (независимо от того, в

какой именно момент – в день предъявления иска или вынесения решения – она действовала), лишь при

условии, что с исчислением процентов именно по этой ставке согласен истец.

612

N_А68-ГП-274/4-03 и др.)

395

При выборе подлежащей применению учетной ставки банковского процента

рекомендуется отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по

значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода

пользования чужими денежными средствами (постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._51; от 08.10.1998 N_13/14, п._3; Президиума ВАС

РФ от 11.11.1997 N_864/97)

396

Смысл разъяснения очевиден: постараться, с одной стороны, максимально

отстранить от возможности выбора потерпевших кредиторов, а с другой –

максимально развязать руки суду в решении вопроса о подлежащей применению

ставке. Вряд ли такой подход заслуживает поддержки: как уже было указано,

логично и справедливо предоставить возможность выбора подлежащей

применению процентной ставки свободному единоличному усмотрению

потерпевшей стороны. В п._1 ст._395 ГК сказано, что «при взыскании долга (по

нарушенному денежному обязательству, так называемого основного долга. – В.Б.)

в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из

ученой ставки... на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Иными словами, в ситуации длящегося правонарушения, когда о времени

фактического исполнения денежного обязательства еще ничего неизвестно и не

может быть известно, поскольку самого исполнения просто еще не было, ГК

признает законным (правомерным) любое из двух решений суда – принятое как

исходя из ставки на день предъявления иска, так и из ставки на день вынесения

решения. Суд может принять или одно, или другое решение, но какое ни прими –

все будет законным и обоснованным. Чем же еще может предопределяться выбор

суда, как не пожеланиями потерпевшего кредитора?

Возражение в том смысле, что законодатель стремился к максимально

возможной объективности, а оттого равно удалил от решения вопроса подлежащей

применению процентной ставки как должника, так и кредитора, вверив его в руки

представителей правосудия (ни от кого не зависимого незаинтересованного лица),

не может быть принято, поскольку объективность требовала бы совершенно иного

подхода (см. п. _ 4 комментария к настоящему вопросу).

3. Специально уточнено, что применение судом ставки банковского процента

на дату вынесения решения неправомерно при взыскании процентов за оконченное

правонарушение, т.е. в том случае, когда ответчик уже исполнил денежное

обязательство до принятия решения по делу о взыскании процентов (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N_442/97)

397

, и, что особенно

интересно и не отражено в самом ГК, в том числе исполнил его (окончил

правонарушение) частично (см. постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.1997

395

Не имеет даже видимости правдоподобия и законности разъяснение, содержащееся в постановлении ФАС

УО от 01.11.2004 N Ф09-3561/04-ГК. Данным актом оставлено в силе решение нижестоящего суда,

исчислившего проценты по ст. 395 ГК по ставке, действовавшей в момент принятия решения, несмотря на то,

что основное обязательство к моменту разбирательства уже было исполнено. ФАС объяснил это следующим

образом: поскольку проценты взыскиваются в судебном порядке, «...суд может удовлетворить требование

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

решения». Очевидно, что если бы ГК занимал именно эту позицию, то ему незачем было бы различать случаи

взыскания процентов, с одной стороны, по длящимся, с другой – по оконченным правонарушениям. Но именно

о таком различии и говорит п. 1 ст. 395 ГК: оно касается только суммы основного денежного обязательства

(долга), но не процентов, которые в любом случае взыскиваются судом.

396

См. также постановления ФАС ВСО от 01.07.2003 N А19-21782/02-6-Ф02-1965/03-С2, ФАС ДО от

14.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1385, от 11.04.2006 N Ф03-А51/05-1/4743; ФАС ЗСО от 30.06.2003 N Ф04/2967-659/

А03-2003, от 02.07.2003 N Ф04/3088-681/А03-2003; ФАС ЦО от 04.01.2003 N А08-4964/02-4 и др. Известны,

однако, и постановления Президиума ВАС РФ, принятые исходя из прямо противоположного принципа,

согласно которым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, размер

которой наиболее близок к учетной ставке за весь период пользования, является необоснованным

(постановления от 04.02.1997 N 4118/96, от 14.10.1997 N 944/97).

397

См. также: постановления ФАС ВСО от 12.09.2002 N А33-14101/01-С2-Ф02-2666/03-С2, от 20.06.2003 N

А19-13304/02-12-Ф02-1803/03-С2.

613

N_1903/97, от 28.04.1998 N_3579/96, от 01.12.1998 N_3191/98)

398

. Данная позиция

вполне соответствует общему замыслу ст._395 ГК и сделанным Президиумом ее

разъяснениям. В этом смысле она столь же логична, сколь и несправедлива.

4. Президиум ВАС РФ неоднократно разъяснял, что взыскание процентов за

пользование чужими денежными средствами по нескольким ставкам,

применяемым за период действия каждой из них, является необоснованным

(постановления от 14.10.1997 N_1903/97 и N_1904/97, от 27.01.1998 N_499/97, от

01.12.1998 N_2117/98). Точно так же неправильно взыскание процентов за

пользование чужими денежными средствами по усредненной ставке, определенной

за весь период пользования (постановление от 07.10.1997 N_2223/97); если же ее

величина совпадает с размером одной из возможных, согласно п._1 ст._395 ГК, для

применения ставок, то основательность ее применения во всяком случае нуждается

в проверке вышестоящей судебной инстанцией (постановление от 08.12.1998

N_5983/98). Между тем именно такой подход к исчислению процентов

представляется наиболее объективным, не зависящим ни от одной из сторон

нарушенного денежного обязательства.

5. Наконец, арбитражной практикой совершенно основательно обращено

внимание на то, что норма п._1 ст._395 ГК о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента

(на день ли исполнения денежного обязательства, предъявления ли иска или

вынесения решения – неважно) применяется только в том случае, если иной размер

процентов не установлен законом или договором (см. постановления Президиума

ВАС РФ от 29.10.1996 N_2817/96, от 19.11.1996 N 3187/96, от 26.11.1996 N_3447/96,

от 26.12.1996 N_3385/96/1-3385/96/3 и N_3449/96, от 01.07.1997 N_2698/97, от

08.07.1997 N_1845/97, от 15.07.1997 N_2150/97, от 30.12.1997 N_5732/97, от

25.08.1998 N_3756/98 и др.).

Президиум ВАС РФ отметил, что иной размер процентов за пользование

чужими денежными средствами, чем тот, что предусмотрен ст._395 ГК, установлен,

во-первых, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным

постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N_12, в размере 3%

годовых (постановления от 26.12.1996 N_3385/96/1-3385/96/3 и N_3449/96, от

18.02.1997 N_5195/96, от 18.03.1997 N_5076/96, от 30.09.1997 N_3185/97)

399

и, во-

вторых, был установлен Кодексом торгового мореплавания Союза ССР,

утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1968

400

, также в размере 3%

годовых (постановления от 30.12.1997 N_5732/97, от 25.08.1998 N_3756/98).

«Иным размером процентов», установленным договором, арбитражная

практика предложила считать, в частности, «размер ставки повышенных процентов

в части, превышающей плату за пользование кредитом» (см. постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._15; ФАС МО от 16.08.2002

N_КГ-А40/5320-02). Весьма противоречива в этом отношении практика ФАС СКО,

который в постановлении от 11.02.2004 N_Ф08-362/2004 высказался в том смысле,

что коль скоро «проценты за неправомерное пользование чужими денежными

средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой

ответственности», то «...в случае если стороны намеревались установить в

398

Иначе – ФАС СКО (постановления от 26.05.2003 N Ф08-1678/2003, от 02.03.2005 N Ф08-538/2005):

«...размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

обязательства или его соответствующей части. В отношении же неисполненной части денежного обязательства

суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

решения».

399

Однако эта норма не применяется при исчислении процентов на сумму убытков, причиненных

перевозчиком при нарушении им перевозочного обязательства (см. постановление ФАС СЗО от 12.05.2006 N

А56-9215/2005); основанием возникновения данного требования являются отношения, возникшие не из самой

перевозки (надлежащей перевозки) груза, а как раз из нарушения перевозочного обязательства, т.е. действия, в

его содержание не входящего и не подлежащего совершению.

400

Утратил силу на территории РФ в связи с принятием Федерального закона от 30.04.1999 N 81-ФЗ «Кодекс

торгового мореплавания Российской Федерации».

614

договоре иной размер процентов, то на это должно было быть прямо указано в

договоре». В спорном договоре, который фигурировал в разбираемом деле, об этом

прямо указано не было, вследствие чего суд заключил, что «...за нарушение

обязательства по оплате поставленного товара стороны установили договорную

неустойку», а не иной размер процентов. Однако в постановлениях от 21.07.2005

N_Ф08-3172/2005, от 04.10.2005 N_Ф08-4602/2005 и от 10.01.2006 N_Ф08-6393/2005

тот же ФАС СКО занял иную позицию, признав, подобно Пленумам высших

судебных инстанций и ФАС МО «...размер ставки, на которую увеличена плата за

пользование займом»... «...иным размером процентов, установленных договором в

соответствии с п._1 ст._395 ГК», хотя бы в самом договоре и не было бы прямого

указания об этом.

6. Диспозитивный характер имеют не все правила п._1 ст._395 ГК, а только

лишь те из них, которые относятся к определению размера подлежащей

применению ставки. Поэтому предметом договоренности не могут быть, например,

правила об условиях взыскания процентов за пользование чужими денежными

средствами – таковые носят императивный характер и подлежат применению вне

зависимости от содержания договора по этому предмету. Видимо, именно такую

мысль и хотел выразить ФАС УО в постановлении от 17.08.2005 N_Ф09-2578/05-

С5, отменяя «отказное» решение нижестоящего суда, постановленное на том

основании, что одним из пунктов (8.2) заключенного между сторонами договора

были установлены особые условия взыскания процентов за нарушение денежного

обязательства – такие, как согласие плательщика с исчислением (размером)

процентов и признание им своей вины в нарушении обязательства. ФАС УО

указал, что «ссылка... на абз. 2 пункта 8.2 договора..., согласно которому санкции

за нарушение договорных обязательств по указанному договору причитаются

другой стороне только в случае их признания, судом кассационной инстанции

откланяется в связи с необоснованностью. Истцом по рассматриваемому делу

взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на

основании ст._395 ГК РФ, а не на основании п._8.2 договора». Как видно, суд

посчитал, что в п._8.2 договора ведется речь о какой-то другой, специально

установленной санкции, не тождественной процентам по ст._395 ГК, из чего со

всей очевидностью следует, что суд ни на секунду не допустил мысли о

возможности изменения условий взыскания процентов по соглашению сторон.

482. Возможно ли при подсчете суммы процентов по ст.A395 ГК

использование округленных значений числа дней в году и месяце (360 и 30

дней соответственно)?

Не только возможно, но и необходимо: именно такой подсчет является

общим правилом. Согласно п._2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от

08.10.1998 N_13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке

рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным

соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,

обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

401

Вместе с тем нет никаких причин отказывать и во взыскании процентов,

рассчитанных истцом исходя из 365 дней в году, поскольку «... использование

большего количества дней в году (вместо 360 дней – 365) не приводит к

увеличению суммы взыскиваемых процентов» (см. постановление ФАС УО от

27.08.2003 N_Ф09-2319/03-ГК).

483. Может ли размер процентов за пользование чужими денежными

средствами, взыскиваемых на основании ст.A395 ГК, быть снижен судом по

основаниям, установленным ст.A333 ГК для уменьшения неустойки?

Поскольку проценты по ст._395 ГК являются не неустойкой, а специальной,

особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную

юридическую природу, оснований для применения к ним ст._333 ГК с целью

401

См. также постановление ФАС ЦО от 04.01.2003 N А08-4964/02-4.

615

уменьшения их размера, конечно же, не имеется и не может быть. Президиум ВАС

РФ неоднократно подчеркивал, что применение ст._333 ГК в отношении размера

подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными

средствами, которые не являются неустойкой, неправомерно (постановления от

15.04.1997 N_5249/96, от 10.06.1997 N_832/97 и др.). Именно такой подход к

поставленному вопросу следует признать единственно логичным и правильным. К

сожалению, его трудно назвать однозначным или хотя бы превалирующим

(господствующим).

Пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14

предложил судам совершенно иное руководство для разрешения вопроса. Если

определенный в соответствии со ст._395 ГК размер (ставка) процентов,

уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного

обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного

обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе,

руководствуясь ст._333 ГК, уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с

просрочкой исполнения денежного обязательства. Предложенный подход не

замедлил воплотиться в конкретных делах (см., например, постановление

Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N_2117/98). При этом Пленумы уточнили, что,

решая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду

следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период

просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных

ставок

402

Единственным мотивом решения Пленумов является, как это можно видеть,

соображение о компенсационной природе процентов. Но оно могло бы быть

справедливым только в том случае, когда было бы достоверно известно, что

предоставление суду ст._333 ГК право уменьшения размера неустойки

обусловливается именно ее компенсационной природой, а это далеко не факт. Если

бы это было так, то правило ст._333 ГК не подлежало бы распространению на

штрафные неустойки – неустойки, призванные выполнять не только

компенсационную, но и карательную функцию

403

. Между тем подобной оговорки в

ст._333 ГК нет; следовательно, предметом уменьшения может быть не только

компенсационная, но и штрафная (карательная) неустойка.

Заслуживает внимания и диспозиция ст._333 ГК в той ее части, которая

описывает основание для уменьшения неустойки как ее явную несоразмерность

последствиям нарушения обязательства. Неубыткам, как должно было бы быть,

если бы дело действительно предопределялось компенсационной природой

неустойки, как считает Президиум ВАС РФ, а любым последствиям нарушения, в

том числе и тем, которые не охватываются понятием убытков

404

. В этом смысле

402

Пример следования такой рекомендации – постановление ФАС ВСО от 24.11.2005 N А19-13982/05-19-Ф02-

5821/05-С2: «Арбитражный суд обоснованно не применил ст. 333 ГК и не уменьшил размер взыскиваемых

процентов, поскольку истцом при расчете общей суммы процентов применена самая низкая ставка

рефинансирования ЦБ РФ (13%), действовавшая в спорном периоде». См еще: постановления ФАС ДО от

02.08.2005 N_Ф03-А51/05-1/2057, от 30.05.2006 N Ф03-А59/06-1/1136; ФАС ЗСО от 23.10.2002 N Ф04/3987-793/

А03-2002, от 04.03.2004 N Ф04/1059-109/А75-2004; ФАС МО от 02.11.2004 N КГ-А40/10003-04, от 29.11.2004

N КГ-А40/10882-04, от 25.07.2005 N КГ-А40/6427-05-П, N КГ-А40/3255-05 от 04.05.2005, от 11.10.2005 N КГ-

А40/10045-05, от 29.12.2005 N КГ-А40/12854-05, от 30.01.2006 N КГ-А40/14212-05-П, от 07.02.2006 N КГ-

А40/14267-05-П; ФАС СЗО от 09.11.2004 N А05-4501/04-2, от 18.08.2006 N_А56-38534/2005; ФАС СКО от

28.04.2004 N Ф08-1623/2004, N Ф08-1629/2004 и N Ф08-1632/2004, от 21.07.2005 N Ф08-3172/2005, от

04.10.2005 N Ф08-4602/2005 и от 10.01.2006 N_Ф08-6393/2005; ФАС УО от 06.05.2004 N Ф09-1237/04-ГК, от

17.06.2004 N_Ф09-1754/04-ГК, от 04.10.2004 N Ф09-3247/04-ГК, от 27.09.2006 N Ф09-8577/06-С3, от 05.10.2006

N Ф09-8776/06-С6; ФАС ЦО от 14.08.2006 N А64-11160/05-9.

403

См. об этом: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 73.

404

Так, например, постановлением ФАС УО от 20.09.2004 N Ф09-3056/04-ГК признано основательным

уменьшение размера процентов по той причине, что часть несвоевременно оплаченных поставок газа

осуществлялась для муниципального жилищного фонда; постановлением того же ФАС от 04.10.2004 N Ф09-

3247/04-ГК для целей уменьшения ставки процентов принята во внимание... организационно-правовая форма

ответчика (учреждение ГУИН Министерства юстиции РФ). Аналогично – см. постановление ФАС ЦО от

01.04.2004 N А62-4639/2000: «Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими

денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ,

616

гораздо более осторожно и вместе с тем более точно высказался Президиум ВАС

РФ в п._4 информационного письма от 14.07.1997 N_17: проценты, взыскиваемые

кредитором за нарушение денежного обязательства, в определенной части

компенсируют последствия этого нарушения. Не «последствия нарушения»

вообще, обычно сводимые к убыткам, а только убытки, которыми последствия

нарушения не исчерпываются.

Больше того, в литературе встречается мнение, согласно которому цель

нормы о праве суда на уменьшение явно несоразмерной неустойки заключается в

том, чтобы дать суду инструмент пресечения злоупотреблений правом на

взыскание неустойки

405

, т.е. вовсе выходит за рамки имущественных интересов. И

хотя мы не согласны с этой точкой зрения, само ее наличие в литературе

достаточно красноречиво (хотя и косвенно) свидетельствует о том, что если ст._333

ГК и зиждется в какой-то мере на соображениях о компенсационной природе

неустойки, то соображения эти не только не единственные, но и, весьма вероятно,

даже не решающие.

Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что если ст._333 ГК говорит о

возможности судейского уменьшения самой подлежащей уплате неустойки, т.е. ее

размера или суммы, начисленной в данных конкретных обстоятельствах, за данное

конкретное правонарушение, то арбитражная практика ведет речь о возможности

снижения ставки, подлежащей применению при расчете суммы процентов по

ст._395 ГК. Не суммы, рассчитанной по определенной ставке, а ставки,

применяемой для расчета суммы. Подобной возможности ст._333 ГК не

предоставляет суду даже в отношении неустойки

406

. Это вполне понятно, ибо

предметом оценки явной несоразмерности могут быть только определенные

суммы, но не ставки. Неустойка, начисленная по одной и той же ставке, может

оказаться в одном случае вполне соразмерной последствиям нарушения

уменьшив их размер... со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, а также учел то обстоятельство, что ответчик является государственным

образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета».

405

См., например: Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии с

объяснениями: Составил А.Л. Саатчиан/под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 207; Научно-

практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для

предпринимателей. 2-е изд./под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 405-406 (автор – В.В. Витрянский).

406

Правильную трактовку ст. 333 ГК применительно к процентам за пользование чужими денежными

средствами (если только такое применение вообще может быть признано допустимым) см. в постановлении

ФАС ДО от 21.01.2003 N Ф03-А73/02-1/2897, констатирующего, что «Несоответствие размера ответственности

(не ставки, а размера ответственности! – В.Б.) фактическим последствиям нарушения должно быть

значительным и очевидным» (явным. – В.Б).

Полная противоположность – постановление того же ФАС ДО от 18.01.2005 N Ф03-А73/04-1/4101, где на

основании ст. 333 ГК не просто уменьшается ставка процентов, но и обосновывается, что именно такое

поведение суда является единственно правильным: «...Арбитражный суд, сделав вывод об уменьшении

размера процентов, фактически уменьшил сумму заявленных истцом процентов..., что противоречит п. 7

постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N

13/14.... В силу названного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер

(ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,

явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая

компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов,

взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о

возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки

рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на

размер процентных ставок, что арбитражным судом не было сделано. Доводы ответчика о том, что в силу п. 51

(абз. 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

01.07.1996 N 6/8 арбитражный суд был вправе указать размер подлежащих взысканию процентов в твердой

сумме, несостоятельны, поскольку в этом пункте идет речь о порядке отражения в решении суда суммы

взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов по исполненному до вынесения решения обязательству. В

данном случае арбитражным судом разрешался вопрос применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в

порядке ст. 395 ГК РФ, который нашел отражение в п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от

08.10.1998 N 13/14».

Считает правильным уменьшение именно ставки процентов (а как неизбежное следствие такого уменьшения –

снижение и суммы (размера) взыскиваемых процентов) ФАС МО (постановления от 20.02.2004 N КГ-А41/524-

00, от 24.10.2005 N КГ-А40/10456-05).

617

обязательства, а в другом – явно им несоразмерной; в последнем случае ее размер

может быть уменьшен судом, в первом – нет. Уменьшая же саму подлежащую

применению ставку процента, суд, с одной стороны, создает предпосылки для

единообразного разрешения всех дел, в которых фигурирует неустойка,

исчисленная по ставке, превышающей определенную, не вникая в обстоятельства

каждого конкретного случая (а это прямо противоречит ст._333 ГК), а с другой –

определяет меру доходности (убыточности) денежных операций, т.е. в какой-то

мере подменяет собой ЦБ РФ (что явно никак не укладывается в функции

судебных органов).

Таким образом, ссылка на компенсационную природу процентов,

подлежащих уплате по ст._395 ГК, во-первых, сама по себе не соответствует

действительности, а во-вторых, даже будучи верной, не могла бы объяснить их

снижения на основании ст._333 ГК. В отсутствие других объяснений точку зрения о

возможности судебного уменьшения суммы (тем более – ставки) процентов,

подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными

средствами, следует считать необоснованной.

484. Может ли размер процентов за пользование чужими денежными

средствами, взыскиваемых на основании ст.A395 ГК, быть снижен судом по

основаниям, установленным ст.A404 ГК для уменьшения размера

ответственности должника?

Четкого ответа на этот вопрос в практике Президиума ВАС РФ не имеется. В

его постановлении от 07.05.1996 по делу N_6960/95 выражено мнение о том, что

применение ст._404 ГК к процентам за пользование чужими денежными

средствами, подлежащим взысканию вследствие их неправомерного удержания,

является необоснованным; постановлением же от 15.07.1997 N_2334/96 Президиум

ВАС РФ уменьшил взысканную в пользу истца сумму процентов за пользование

чужими денежными средствами на 75%, руководствуясь именно ст._404 ГК.

Думается, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Норма

ст._404 ГК говорит об уменьшении размера ответственности должника по причине

наличия так называемой встречной вины или вины кредитора. При этом не

уточняется, о размере какой ответственности ведется речь – о размере ли убытков,

неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Другими

словами, ст._404 ГК распространяется на любые меры гражданско-правовой

ответственности. Если верно, что проценты по ст._395 ГК являются мерой

гражданско-правовой ответственности (а это, несомненно, верно, ибо основанием

для возникновения обязанности их уплаты служит нарушение обязательства –

гражданское правонарушение), то точно так же верно и то, что при наличии в

нарушении того или иного денежного обязательства вины кредитора размер

подлежащих уплате процентов по ст._395 ГК может быть уменьшен судом на

основании ст._404 ГК.

485. Каково практическое значение правила п.A2 ст.A395 ГК о зачетном

характере процентов за пользование чужими денежными средствами по

отношению к убыткам?

Точно такое же, как и правила п._1 ст._394 ГК о зачетном характере

неустойки. В случае взыскания с должника – нарушителя обязательства процентов

за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков оказывается

возможным лишь в том случае, когда они превышают сумму взысканных

процентов и в части, превышающей эту сумму (см. постановления Пленумов ВС

РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._50; Президиума ВАС РФ от 24.12.1996

N_2700/96 и N_3058/96, от 29.04.1997 N_54/97, от 27.05.1997 N_806/97, от 03.06.1997

N_754/97, от 24.06.1997 N_1605/97, от 28.10.1997 N_171/97, от 28.07.1998 N_2746/98,

N_3530/98 и N_3533/98 и др.; ФАС ВВО от 27.01.2003 N_А29-3133/02-1э; ФАС ЗСО

от 08.04.2003 N_Ф04/1505-382/А27-2003; ФАС МО от 30.07.2003 N_КГ-А40/5157-

618

407

; от 02.06.2004 N_КГ-А40/4277-04; ФАС ПО от 01.06.2006 N_А49-5597/2005-

287/24; ФАС СЗО от 07.09.2005 N_А56-48401/2004

408

; ФАС СКО от 27.05.2004

N_Ф08-2168/2004, от 23.03.2005 N_Ф08-1020/2005, от 15.08.2006 N_Ф08-3816/2006;

ФАС УО от 02.10.2002 N_Ф09-2381/02-ГК, от 24.07.2003 N_Ф09-1895/03-ГК, от

27.01.2004 N_Ф09-1895/03-ГК, от 22.04.2004 N_Ф09-1068/04-ГК, от 20.07.2004

N_Ф09-2273/04-ГК, от 09.03.2006 N_Ф09-1224/06-С6; ФАС ЦО от 19.02.2004 N_А09-

6390/03-5, от 24.08.2004 N_А48-1684/03-3, от 25.11.2005 N_А68-30/ГП-9-05, от

18.08.2006 N_А62-3968/05). Если угроза взыскания неустойки и процентов

выполняет стимулирующую функцию (побуждает должника к надлежащему

исполнению денежного обязательства) и в этом смысле выступает способом

обеспечения его исполнения, то само взыскание неустойки и процентов

направляется на возмещение убытков, т.е. имеет уже совсем другое

функциональное назначение – компенсационное. В этом своем аспекте проценты

являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного

обязательства (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.1997 N_5174/96).

С понятием убытков нельзя смешивать понятие об основном денежном долге,

взыскание которого не представляет собой меры ответственности и, следовательно,

не исключает взыскания процентов, начисленных на его сумму, в полном объеме.

К сожалению, суды считают, что решение этого вопроса является самоочевидным

и почти не заостряют на нем внимания; собственно, практически все судебные

акты, постановляющие об одновременном взыскании процентов сверх суммы

основного долга, косвенным образом признают, что последняя сумма по своей

юридической природе не представляет собой убытков и вообще не может быть

отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности. Касается этого вопроса

лишь ФАС УО (постановление от 20.06.2006 N_Ф09-5046/06-С4), но и то весьма

общим образом, к тому же сопровождая свою позицию совершенно неверным

объяснением

409

Интересное дело встретилось в практике ВС РФ (определение от 14.02.2006

N_7-В05-11). Истец одновременно заявил два требования: (1) произвести

индексацию сумм, взысканных в его пользу судебным актом, и (2) взыскать

проценты на взысканные суммы за время неисполнения судебного акта. По

вопросу о соотношении этих требований ВС РФ высказался в следующем смысле:

«...ст._395 ГК устанавливает гражданско-правовую ответственность за

неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации

присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной

способности в условиях инфляции», т.е. возмещение убытков от инфляции.

Взыскание последних может быть допущено лишь в части, не покрытой

взысканными процентами. Вопрос же выбора способа защиты нарушенного права

(взыскивать ли одни только инфляционные убытки, либо сперва взыскать

проценты, а в оставшейся части – убытки, либо, наконец, ограничиться взысканием

одних только процентов) принадлежит истцу, а не суду.

Правило о зачетном по отношению к убыткам характере не только неустойки,

но и процентов по ст._395 порождает известные практические трудности в

определении соотношения этих мер ответственности (неустойки и процентов) друг

407

«Проценты являются зачетной неустойкой (п. 2 ст. 395 ГК РФ), так как убытки являются высшей мерой

гражданско-правовой ответственности». Без комментариев.

408

«При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить обстоятельства, связанные с

возможными убытками, проверить период просрочки исполнения обязательства и с учетом установленного

рассмотреть спор». Весьма необычно то, что суд предлагает соотнести размер взысканных процентов с

размером возможных, а не реально понесенных убытков.

409

См.: «Ссылка ответчика на то, что проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут

быть начислены одновременно с убытками, вызванными неисполнением денежных обязательств, подлежит

отклонению как основанная на ошибочном толковании ст. 395 ГК РФ, поскольку судом апелляционной

инстанции данная правовая норма истолкована верно». Одно толкование ошибочно потому, что другое

толкование... верно! Между тем достаточно было указать лишь на то, что сумма, взысканная судом под именем

убытков, на самом деле убытками не является.

619

с другом (см. об этом следующий вопрос).

486. Как соотносятся проценты по ст. 395 ГК с подлежащей взысканию

за нарушение денежного обязательства неустойкой?

Общие тенденции арбитражной практики по этой проблеме были

рассмотрены выше. Здесь кратко резюмируем и немного дополним сказанное.

Первоначально, руководствуясь известным общеправовым принципом,

согласно которому «nеtо debit bis puniri pro uno delicto» (никто не может быть

наказан дважды за одно и то же правонарушение), арбитражные суды

категорически отказывали в одновременном взыскании и неустойки, и процентов

за одно и то же нарушение денежного обязательства. Или неустойка, или проценты

(по выбору кредитора), но не то и другое вместе (строгая дизъюнкция) – вот

лейтмотив первоначально сформировавшейся тенденции.

Не противоречащим законодательству признаются «...требования о

применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один

период в виде взыскания пени, а за другой период – в виде процентов» (см.

постановление ФАС МО от 23.10.2002 N_КГ-А40/7195-02; аналогично –

постановления ФАС СЗО от 18.08.2006 N_А56-38534/2005; ФАС УО от 26.01.2004

N_Ф09-4083/03-ГК).

Известны дела, в которых Президиум ВАС РФ признавал установленную

договором неустойку за просрочку платежа как «измененный размер платы за

пользование чужими денежными средствами». При таком понимании неустойки

нельзя было бы заключить ничего иного, кроме того, что таковая подлежит

взысканию вместо процентов по ст._395 ГК, а не наряду с ними (см. постановления

от 19.11.1996 N_3187/96, от 19.08.1997 N_2505/97, от 04.11.1997 N_2584/97 и

N_3167/97, от 18.11.1997 N_2969/97 и N_3847/97 и др.)

410

. С высокой степенью

вероятности можно предположить, что по той же причине – т.е. оттого, что

установление в договоре условия о неустойке было сочтено частным случаем

реализации сторонами возможности, которая предоставлена им п._1 ст._395 ГК, –

возможности предусмотреть в договоре «иной размер процентов» за пользование

чужими денежными средствами – Президиум ВАС РФ отдал предпочтение

договорной неустойке при решении вопроса о применении к должнику одной из

мер ответственности – договорной неустойки или процентов за пользование

чужими денежными средствами по ст._395 ГК – в постановлениях от 17.03.1998

N_5912/97 и N_6093/97, от 28.04.1998 N_2784/97, от 26.05.1998 N_6162/97 и от

10.11.1998 N_4747/98

411

Несколько позднее практика смягчилась: одновременное взыскание

неустойки и процентов было допущено «с ограничениями, зафиксированными в

ст._394 и 395 ГК», т.е. с учетом того, что максимальной мерой гражданско-

правовой ответственности является полное возмещение убытков. Одновременное

взыскание и процентов, и неустойки было признано допустимым лишь постольку,

поскольку общий размер взыскиваемой суммы не выходит за пределы суммы

убытков

412

410

Интересно то, что подобная практика никак не препятствовала признанию точки зрения, согласно которой

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, могут взиматься только в том случае, если договором не установлена

неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельной (см. постановления Президиума ВАС РФ от

27.02.1996 N 7623/95 и от 28.07.1998 N 2746/98).

411

См. также: постановление ФАС ПО от 22.10.2004 N А57-1931/04-19.

412

Ясно, что такой подход применим лишь в том случае, если в деле имеются материалы, доказывающие

размер убытков. Между тем по требованиям о взыскании неустойки и процентов кредитор не обязан

доказывать не только размера убытков, но и самого факта их наличия (см. п. 1 ст. 330 ГК в отношении

неустойки; в отношении процентов подобной нормы нет, но, думается, лишь оттого, что этот принцип казался

законодателю вполне очевидным). Следовательно, общим правилом нужно считать такие дела, материалы

которых не позволяют установить соотношения требуемых сумм неустойки и процентов с суммой убытков. В

подобном случае кредитор вправе, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении

денежного обязательства, предъявить требование о применении одной (любой) из возможных мер гражданско-

правовой ответственности – или неустойки, или процентов (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

08.10.1998 N 13/14, п. 6, 15; Президиума ВАС РФ от 28.07.1998 N 2746/98, N 3530/98 и N 3533/98), по своему

620