Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

давности) проценты по ст._395 ГК не могут взыскиваться более чем за три года,

предшествующие дате предъявления иска.

473. Какой смысл вкладывается ст.A395 ГК в понятие денежного

обязательства? Подлежит ли применению ст.A395 ГК при нарушении

обязательств, не относящихся к категории денежных?

Практика по этому вопросу всегда была абсолютно единообразной.

Ответственность по ст._395 ГК применяется за нарушение только денежных

обязательств; при этом под обязательствами денежными понимаются такие

обязательства, которые связаны с использованием денег в качестве средства

платежа, т.е. средства погашения денежного долга (постановления Пленумов ВС

РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14 (п._1); Президиума ВАС РФ от 30.07.1996

N_1117/96, от 10.09.1996 N_1351/96, от 29.10.1996 N_1820/96, от 12.11.1996

N_3285/96, от 19.11.1996 N_2765/96, от 26.11.1996 N_3278-3284/96, от 30.09.1997

N_2814/97, от 28.10.1997 N_4270/97, от 10.03.1998 N 6211/97 и N_7429/97; от

20.10.1998 N_5431/96, от 24.11.1998 N_4409/98, от 31.08.1999 N_4849/97, от

26.10.1999 N_3276/99, от 25.04.2000 N_5427/99, от 09.10.2001 2184/01 и др.). Так, не

являются денежными обязательства, в которых денежные знаки не используются в

качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать

наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности

перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также обязательства, в

которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты)

(постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._1).

Из постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N_2405/98, отказавшего

во взыскании процентов по ст._395 ГК за нарушение обязательства арендодателя по

возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и оговорившегося,

что в таком взыскании следует отказывать по крайней мере до тех пор, пока

сторонами или судом не определена твердая сумма этого обязательства, можно

сделать вывод, что арбитражная практика не считает денежными обязательствами

в смысле ст._395 ГК обязательства с неопределенной суммой. Похожее, хотя и не

столь явно выраженное предписание, можно встретить и в более раннем акте

Президиума ВАС РФ (постановление от 13.05.1997 N_5553/96).

Несколько раз Президиум ВАС РФ отметил, что ст._395 ГК,

предусматривающая ответственность за неисполнение только денежного

обязательства, не распространяется на отношения сторон по договору банковского

счета, поскольку банк по договору банковского счета не несет перед клиентом

денежных обязательств, а лишь выполняет функции по осуществлению расчетной

операции, т.е. является должником в обязательстве по оказанию финансовых услуг

(постановление от 12.11.1996 N_3285/96, от 19.11.1996 N_2765/96, от 26.11.1996

N_3278-3284/96, от 13.05.1997 N_162/97 и др.). Мера ответственности банка за

ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст._856 ГК,

представляет собой неустойку за просрочку исполнения обязательств по

совершению банковских операций (оказанию финансовых услуг), а не проценты за

нарушение денежного обязательства, как можно было бы подумать из-за отсылки к

ст._395, сделанной в этой статье. Между тем отсылка к законодательной норме

(бланкетирование) представляет собой лишь прием юридической техники,

призванный рационализировать изложение текста закона, но не определяющий

юридической природы санкции, описываемой при помощи такой отсылки

373

. Со

всеми этими рассуждениями можно было бы согласиться, если бы была верна их

исходная посылка – противопоставление денежных обязательств обязательствам

по оказанию финансовых услуг. Между тем такое противопоставление не имеет

никаких оснований, кроме чисто внешнего: одни обязательства прямо названы в

законе денежными, а другие (обязательства по совершению расчетных операций) –

373

Идентичный прием применен в п. 3 ст. 866 ГК, которая, однако, трактуется арбитражной практикой как

норма об уплате не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 22).

601

нет (их денежное содержание и природа нуждаются в установлении и

обосновании). Между тем ключевым в понятии финансовых услуг является именно

указание на финансовый характер оказываемых услуг, т.е. на то, что содержанием

услуг являются действия, направленные на уплату (передачу) денежных сумм,

возникновение, изменение или прекращение денежных требований участников

расчетных отношений (обыкновенно – плательщика и получателя денег, реже –

третьих лиц, указанных плательщиком либо получателем) перед обслуживающими

их банками. Денежный характер таких обязательств не подлежит сомнению.

Отдельной проблемой отечественной арбитражной практики всегда была и

продолжает оставаться проблема начисления процентов на сумму не уплаченных

вовремя процентов (процентов на проценты). Еще в письме от 18.05.1995 N_ОП-

21/39 ВАС РФ отметил (п._4), что вопрос о возможности начисления процентов,

предусмотренных п._1 ст._395 ГК, на не уплаченные лицом проценты, начисленные

ранее на основании указанной статьи, нуждается в специальной проработке, и

пообещал его учесть при обобщении арбитражной практики по проблемам,

возникшим при применении нового ГК. Как известно, такое обобщение было

оформлено совместным постановлением Пленумов высших судебных инстанций

от 01.07.1996 N_6/8, в п._51 которого данное годом раньше обещание было

выполнено. Именно: было указано, что предусмотренные п._1 ст._395 ГК проценты

подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не

должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами,

если иное не предусмотрено законом. Эта позиция полностью подтверждается и

актами Президиума ВАС РФ по конкретным делам (см., например, постановления

от 01.10.1996 N_2262/96, от 27.05.1997 N_806/97, от 03.06.1997 N 52/97, от

01.07.1997 N_5539/96, от 05.08.1997 N_2144/97, от 02.09.1997 N_1890/97

374

, от

30.09.1997 N_2515/97, от 10.02.1998 N_6638/97, от 19.05.1998 N_127/98 и N_129/98,

от 02.06.1998 N_1043/98)

375

. Даже взыскание твердой суммы процентов по ст._395

ГК в соответствии с решением суда, хотя и «...свидетельствует о применении в

отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной ст._395 ГК», но

«...не трансформирует сумму процентов в сумму долга, возникающую в связи с

существованием между сторонами гражданско-правового обязательства»

376

Из числа случаев возможного начисления процентов на проценты,

предусмотренных законом, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ указали лишь на

следующий: проценты по ст._395 ГК могут быть начислены на сумму процентов за

пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате по

договору банковского вклада за пользование банком денежными суммами,

внесенными во вклад и просроченными возвратом. При этом суды исходили из

следующего рассуждения: с наступлением срока возврата банковского вклада

наступает также и срок исполнения обязанности по уплате процентов за

пользование суммой вклада. Сумма банковского вклада в таком случае как бы

увеличивается на сумму начисленных процентов; обязанность по возврату суммы

вклада и обязанность по уплате договорных процентов образует единый по сути и

правовому режиму денежный долг. В случае просрочки его выплаты проценты,

предусмотренные п._1 ст._395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, т.е.

определенную с учетом увеличения на сумму процентов, начисленных согласно

условиям договора (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998

N_13/14, в ред. Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N_34/15, п._15.1).

Из рассуждения, к которому прибегли высшие судебные инстанции, можно

374

Любопытна мотивировка этого постановления: проценты по ст. 395 ГК не начисляются на сумму

обязательства по уплате процентов, поскольку обязательство уплаты процентов... не является денежным.

Комментарии излишни.

375

См. еще: постановления ФАС МО от 29.11.2004 N КГ-А40/10882-04, от 25.03.2005 N КГ-А41/1331-05; ФАС

ПО от 14.02.2006 N А57-2039/05-36, от 04.08.2006 N А72-15415/05-29/11; ФАС СКО от 25.01.2005 N Ф08-

6508/2004, от 04.10.2005 N Ф08-4602/2005; ФАС ЦО от 15.04.2003 N А35-4628/02-С11.

376

См. постановление ФАС ЗСО от 03.03.2004 N Ф04/1060-108/А75-2004.

602

увидеть, что проблема допустимости начисления процентов на проценты, по их

мнению, сводится, по сути, лишь к вопросам о сроке исполнения обязательства по

уплате процентов и проблеме определения твердой суммы этого обязательства.

Неуплаченные с наступлением предусмотренного договором срока проценты

перестают начисляться, «застывают» в определенной сумме и таким образом

получают статус нового капитального долга, ничуть не отличающегося по своему

правовому режиму от прочих денежных долгов, просроченных возвратом.

Начислять проценты по п._1 ст._395 ГК на набежавшие по договору или иному

основанию (той же ст._395 ГК) проценты до наступления срока исполнения

обязательства их уплаты, во-первых, нет оснований, ибо до наступления

указанного срока уплаты нет и не может быть самой просрочки исполнения

(нарушения) денежного обязательства, а во-вторых – нет возможности, поскольку

сумма обязательства по уплате процентов не является определенной (ежедневно

увеличивается). Проценты – это, как выразился Президиум ВАС РФ в одном из

своих постановлений (постановление от 09.11.1995 N_5721/95), «текущие

платежи»; чтобы они стали базой для начисления других процентов, необходимо

остановить их «текучесть», превратить в капитальный долг.

Таким образом, общий законодательный запрет (или индивидуальное

законодательное разрешение) начисления процентов на проценты тут совершенно

ни при чем: дело совсем не в этом, а в диспозиции п._1 ст._395 ГК, не допускающей

начисления предусмотренных ею процентов на сумму обязательств, не

просроченных исполнением, и понимаемой судами в смысле допустимости

начисления процентов только на строго определенные суммы. Иными словами,

если условиями какого-либо договора (банковского ли вклада, займа, кредита,

специального соглашения сторон именно по одному данному вопросу) будет

установлена обязанность должника по денежному обязательству уплачивать

начисленные проценты ежедневно, то мы получим классический вариант

дозволенного начисления процентов на проценты (сложных процентов). Каждый

день существования обязательства по уплате основного долга будет приносить с

собой возникновение нового обязательства по уплате начисленных за этот день

процентов и, с другой стороны, просрочку исполнения аналогичного

обязательства, возникшего днем ранее. Таким образом, начиная со дня,

следующего после дня возникновения основного обязательства, правовое

положение должника будет ежедневно отягощаться обязанностями по уплате все

новых и новых сумм договорных процентов, а начиная со второго дня, следующего

после дня возникновения основного обязательства, – еще и обязанностями по

уплате все новых и новых сумм процентов по ст._395 ГК (на суммы ежедневно

просрочиваемых исполнением обязательств по уплате договорных процентов).

Именно к такому выводу должна нас привести логика.

Увы, собственной же логике Пленумы следовать отказались: в том же п._15

цитируемого постановления

377

специально подчеркивается, что проценты по ст._395

ГК, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются

только на сумму займа, но не начисленные на день ее возврата проценты за

пользование заемными средствами (хотя бы таковые и подлежали бы уплате до

срока возврата основной суммы займа), если в законе, в обязательных для сторон

правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления

процентов (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14,

п._15)

378

Президиумом ВАС РФ также отмечалось, что проценты по ст._395 ГК не

начисляются на суммы просроченных уплатой штрафов (неустоек) (постановления

377

Там же содержится весьма экстравагантный пассаж: обязательство уплаты процентов по договору займа на

основании п. 1 ст. 809 ГК квалифицировано как обязательство уплаты... основного денежного долга. Во всяком

случае именно так понимают это разъяснение окружные арбитражные суды (см., например, постановление

ФАС ВВО от 30.05.2006 N А39-7841/2005-265/6 и N А39-7842/2005-265/6).

378

См. также указанные двумя сносками ранее акты окружных федеральных судов.

603

от 29.10.1996 N_2817/96, от 22.07.1997 N_2048/97). Однако ФАС ПО

(постановления от 06.12.2005 N_А12-12215/05-С20 и N_А12-12216/05-С20)

совершенно справедливо указал, что нельзя считать начислением процентов на

сумму неустойки случай, в котором проценты начисляются на сумму, подлежащую

взысканию на основании исполнительного листа, хотя бы таковая и имела

источником своего происхождения неустоечное обязательство. Как указал суд,

«...ответственность в виде неустойки была применена за исполнение договорного

обязательства. Ответственность же в виде процентов за пользование чужими

денежными средствами истец просит применить за неисполнение судебного акта...

определения об утверждении мирового соглашения. Таким образом, применение

двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в данном случае места

не имеет...».

Еще одним пределом применения ст._395 ГК, воздвигнутым арбитражной

практикой, стали границы действия гражданского законодательства.

Воспользовавшись п._3 ст._2 ГК, а также тем обстоятельством, что вопрос о

границах понятия обязательства – является ли оно узкоотраслевым (гражданско-

правовым) или же имеет также межотраслевое значение – на протяжении едва ли

не всего времени существования российской цивилистики остается не просто

спорным, но и, по сути, даже надлежащим образом не поставленным, Президиум

ВАС РФ вложил в понятие денежного обязательства узкое, внутриотраслевое

значение. Таким образом, из под сферы действия ст._395 ГК выпали отношения,

возникающие из просрочки исполнения обязанностей по уплате денежных средств,

сложившиеся вне сферы действия ГК, в частности – из просрочки исполнения

обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей. Так, в п._10

информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N_9 «Обзор судебной

практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», а

также в постановлениях от 30.09.1997 N_3506/96 и N_3507/96 Президиум отметил,

что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может

применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению

суммы налога на добавленную стоимость, поскольку такая обязанность является

элементом публичных правоотношений; в постановлении от 15.10.1996 N_2624/96

было отмечено, что ст._395 ГК не предусматривает применения ее положений к

отношениям, возникающим между плательщиками и органами Пенсионного фонда

РФ по поводу уплаты страховых взносов.

Невозможно, однако, дать никакого (хотя бы и чисто формального)

объяснения практике, отказывающей во взыскании процентов по ст._395 ГК на

суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде

экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами,

органами ценообразования и другими государственными органами. Аргументация

в том смысле, что ни гражданским, ни налоговым, ни иным законодательством «не

предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными

средствами» на необоснованно взысканные в связи с публичными

правоотношениями денежные суммы (см. постановления Президиума ВАС РФ от

21.11.1995 N_5234/95 и N_5235/95, а также постановление Пленумов ВС РФ и ВАС

РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._2), не выдерживает даже самой поверхностной

критической проверки. Квалификация правоотношений по возврату из

соответствующего бюджета необоснованно взысканных сумм в качестве

публичных является ошибочной. Необоснованное взыскание денежных средств по

акту государственного органа суть частный случай причинения вреда незаконным

действием (актом) органа публичной власти; отношения же по возмещению такого

вреда суть чисто гражданско-правовые отношения (ст._1069 ГК). Возврат сумм,

необоснованно списанных «под видом» налогов, таможенных платежей, платежей

во внебюджетные фонды, штрафов и иных санкций и т.д., суть не что иное, как

возмещение вреда (убытков), причиненных незаконными действиями органов

публичной власти. О возможности начисления процентов на сумму убытков – см.

604

следующий вопрос.

Не может быть принят и аргумент КС РФ (определения от 19.04.2001 N_99-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества

«Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи_2 и

пунктом 1 статьи_395 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 07.02.2002

N_30-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Боткинский

молочный завод» и граждан В.В._Одноралова, А.Я._Панкина и Ф.Ф._Халикова на

нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи_79

Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи_2 и пункта 1

статьи_395 Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому

ст._53 Конституции и ст._1082 ГК, устанавливающие право частных лиц на

возмещение убытков (вреда или ущерба), причиненных незаконными действиями

(бездействием) государственных органов и их должностными лицами, должны

пониматься в том смысле, что ими исключается возможность требования с

публичных образований иных сумм, кроме убытков. Такое толкование не имеет

ничего общего с действительностью, во-первых, потому, что оно приводит к

нарушению принципа юридического равенства участников гражданско-правовых

отношений

379

, предоставляя известные преимущества (иммунитет от применения

ст._395 ГК) публично-правовым образованиям, а во-вторых, потому, что нарушает

принцип логического соответствия выводов тем посылкам, из которых они

делаются, т.е. выполнено с нарушением требований логики. Действительно,

«...обязательность применения статьи_395 ГК, устанавливающей ответственность

за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений

не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных

положений...»

380

, но почему? Потому ли, что законодатель действительно

подразумевал неприменение этой статьи к спорным отношениям, или просто

потому, что он не обсуждал этого вопроса! Контекст статей Конституции и ГК, на

которые сослался КС РФ в обоснование своей позиции, не оставляют сомнений в

правильности второго варианта ответа. Напротив, провозглашая (на уровне

Конституции) право частных лиц на возмещение убытков, причиненных

незаконными действиями государственных и муниципальных образований (в лице

своих органов и должностных лиц), законодатель имел целью именно уравнять

правовое положение публично-правовых образований с правовым положением

частных лиц, исключив возможность применения административно-командных

методов в гражданских правоотношениях. Толкование, данное КС РФ, приводит к

выводу, прямо противоположному истинному смыслу Конституции и основным

принципам гражданского права

381

Еще более узкий отраслевой смысл придал понятию денежного обязательства

ФАС МО (постановление от 18.08.2003 N_КГ-А40/5594-03), отказавшийся

квалифицировать в качестве гражданско-правового обязательство по уплате

третейского сбора. Тот (несомненно, верно установленный) факт, что «третейский

379

Думается, никто не станет отрицать гражданско-правовой характер отношений, возникающих из фактов

нарушения обязательств и причинения вреда (деликта).

380

С тем же успехом можно было бы сослаться на любую, произвольно выбранную норму ГК, например, его

ст. 608: из нее тоже «не вытекает» обязательность применения ст. 395 ГК к отношениям по обратному

взысканию необоснованно списанных сумм налогов. И из ст. 533 не вытекает, и из ст. 968... Почему? Да

потому, что ни одна из этих статей не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу: когда

разработчики ГК их формулировали, им и в голову не приходило как-то связать их с проблемой применения

ст. 395!

381

Увы, на нем основан целый ряд решений федеральных окружных арбитражных судов. См., например,

постановление ФАС МО от 20.02.2004 N КГ-А41/524-00: «Гражданским кодексом... не предусмотрено такого

основания возникновения обязательства, как несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов».

Рассуждая подобным (казуистическим) образом, можно отказывать в удовлетворении любых требований. Так,

ГК «не предусмотрено» такого основания возникновения обязательства, как, например, несвоевременный

возврат вещей, неправомерно изъятых у гражданина милиционером, или денег, отнятых грабителем. Ясно, что

ни одно законодательство не в состоянии предусмотреть всех возможных неправомерных деяний; между тем

безосновательное взыскание и удержание таким образом взысканных (излишних) сумм налога принадлежит,

несомненно, к множеству неправомерных действий.

605

сбор является платежом за юридически значимое действие, связанное с третейским

разбирательством», не отменяет частноправовой природы отношений,

складывающихся в связи с его уплатой. Основанием возникновения обязанности

по уплате третейского сбора являются свободные, добровольные, инициативные

действия частных лиц, выразившиеся, во-первых, в заключении ими арбитражного

(третейского) соглашения и, во-вторых, в обращении одного из этих лиц

(считающего себя потерпевшим от того или иного правонарушения), за защитой

своих прав в этот третейский суд. При этом сам третейский суд (юридическое

лицо, при котором он создан) также занимает положение частного лица, т.е. не

располагает властными возможностями для принудительного взыскания

причитающегося ему сбора. Отношения между лицом, обязанным уплатить

третейский сбор и субъектом, в пользу которого он подлежит уплате, носят,

следовательно, гражданско-правовой характер; их относительность и содержание

не оставляют сомнений в том, что они имеют обязательственную природу.

474. Подлежат ли начислению проценты по ст.A395 ГК на сумму убытков

или денежного возмещения вреда?

Да, подлежат. В том случае, когда обязанность денежного возмещения

убытков или причиненного вреда в определенном размере установлена

вступившим в законную силу судебным актом или соглашением сторон, речь идет

о стандартном денежном обязательстве, последствия просрочки исполнения

которого ничем не отличаются от последствий такого же нарушения всякого иного

денежного обязательства (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

08.10.1998 N_13/14, п._23, 24). Вопрос о начальном моменте просрочки

определяется обстоятельствами каждого конкретного случая

382

Справедливости ради следует указать на отдельные постановления

Президиума ВАС РФ, в которых практика несколько отклоняется от общей

тенденции. Именно: в актах от 28.10.1997 N_171/97 и от 29.09.1998 N_2959/98

констатируется, что по требованиям о возмещении убытков проценты по ст._395

ГК не начисляются. В том же смысле высказывались и некоторые окружные

арбитражные суды (см., например, постановления ФАС ВВО от 03.03.2004 N_А43-

11048/2003-1-352, от 08.12.2005 N_А29-2834/2005-2э, N_А29-2835/2005-2э; ФАС

ЗСО от 08.02.2005 N_Ф04-10/2005(8041-А45-12), от 25.07.2006 N_Ф04-

4628/2006(24778-А45-10); ФАС ПО от 26.04.2005 N_А55-10497/04-40 и N_А06-

2076/1-12/04; ФАС УО от 22.01.2003 N_Ф09-3300/02-ГК, от 31.03.2003 N_Ф09-

627/03-ГК; ФАС ЦО от 30.07.2004 N_А14-1910-04/75/5

383

). Как следует из

вышеизложенного, такой вывод может быть основателен лишь в том случае, если

содержанием требования является натуральное (не денежное) возмещение убытков

либо ни соглашением сторон, ни вступившим в законную силу судебным актом не

определена твердая сумма убытков. Во всяком случае, выводить невозможность

начисления процентов на сумму убытков из нормы п._2 ст._395 ГК (о зачетном

характере процентов по отношению к убыткам), как это делает ФАС ЗСО (см. указ.

постановления), нет никаких оснований.

475. Включается ли в базу для начисления процентов по ст.A395 ГК вся

цена товара (работ, услуг), или же она должна быть уменьшена на сумму

налога на добавленную стоимость?

Нет, не включается. Президиум ВАС РФ неоднократно разъяснял, что

проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров

382

См., например, чрезвычайно интересное дело по возмещению убытков на основании суброгационного

требования страховщика к лицу, ответственному за их причинение (постановление от 12.05.2006 ФАС СЗО N

А56-9215/2005).

383

Впрочем, из данного дела нельзя точно понять причину, по которой суд отказал в начислении процентов на

сумму убытков. Нам представляется, что такой причиной было отнюдь не соображение о принципиальной

невозможности начисления процентов на сумму убытков, а отсутствие нарушения денежного обязательства,

исполненного ответчиком в соответствии со ст. 327 ГК, т.е. посредством внесения суммы платежа в депозит

нотариуса.

606

(работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на

добавленную стоимость и специального налога (постановление от 10.12.1996 N_9,

п._10; от 30.09.1997 N_3506/96 и N_3507/96 и др.). Другими словами, проценты и

санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара (работ, услуг)

только в том случае, когда из договора прямо следует, что установленная им

стоимость товара не включает в себя суммы налога на добавленную стоимость

(постановление от 10.12.1996 N_9, п._10; от 01.09.1998 N_4095/97)

384

Исследование вопроса о том, «...был ли исключен из суммы долга при

начислении процентов размер налога на добавленную стоимость», составляет

обязанность суда (см. постановление ФАС УО от 02.02.2005 N_Ф09-77/05-ГК).

Решение о взыскании процентов по ст._395 ГК на сумму денежного долга, из

которого прямо не следует, что суд эту обязанность выполнил, подлежит отмене, а

дело – направлению на новое рассмотрение.

Аналогичное правило сформулировано ФАС УО (постановление от

13.04.2004 N_Ф09-932/04-ГК) в отношении государственной пошлины: поскольку

государственная пошлина является федеральным налогом, и уплачивается не в

пользу контрагента по обязательству, то начисление на сумму государственной

пошлины процентов за пользование чужими денежными средствами является

ошибочным

385

476. Кто обязан уплачивать проценты по ст.A395 ГК в случае, если

денежное обязательство было нарушено по вине третьего лица, на которое

должник возложил его исполнение?

Применяется общий принцип, установленный ст._403 ГК: за нарушение

обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает

должник как субъект, возложивший исполнение и, следовательно, принявший на

себя риск необязательности избранных им для этой цели лиц – непосредственных

исполнителей (заместителей). Пленумы ВС РФ и ВАС РФ (постановление от

08.10.1998 N_13/14, п._9) разъяснили, что в случае нарушения денежного

обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого

обязательства, проценты, предусмотренные ст._395 ГК, взыскиваются не с этих

лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если

законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся

непосредственным исполнителем.

477. Какие обстоятельства могли бы послужить основаниями для

освобождения от уплаты процентов по ст.A395 ГК?

Руководящим началом при ответе на этот вопрос должна служить та

юридическая квалификация, которая дается процентам по ст._395 ГК арбитражной

практикой. Коль скоро проценты по ст._395 ГК рассматриваются в качестве меры

гражданско-правовой ответственности, то, следовательно, основания для

освобождения должника от уплаты процентов должны прежде всего совпадать с

основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является

нарушение обязательства; при отсутствии нарушения применение мер гражданско-

правовой ответственности невозможно. Именно из этого исходили Пленумы ВС

РФ и ВАС РФ, когда разъясняли (постановление от 08.10.1998 N_13/14, п._8), что в

случае, когда должник, используя право, предоставленное ему ст._327 ГК, внес в

срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит

нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно и

проценты, в том числе предусмотренные ст._395 ГК, на сумму долга не

начисляются.

384

См. также: ФАС ВВО от 22.02.2006 N А79-12726/2005; ФАС СКО от 11.11.2003 N Ф08-4370/2003; ФАС УО

от 20.06.2006 N Ф09-5046/06-С4, от 24.08.2006 N Ф09-7317/06-С6; ФАС ЦО от 19.09.2003 N А08-4964/02-4-3,

от 25.09.2006 N А35-3262/06-С5 и др.

385

Дело шло о взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму, взысканную судебным актом.

607

Затем, должник не обязан платить проценты (в том числе по ст._395 ГК) за

время просрочки кредитора (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

08.10.1998 N_13/14, п._10; ФАС ДО от 16.03.2004 N_Ф03-А51/04-1/347; ФАС УО от

11.06.2003 N_Ф09-1464/03-ГК, от 26.10.2004 N_Ф09-3535/04-ГК) и за период

предоставленной ему судом (или кредитором) отсрочки исполнения (см.

постановления ФАС СКО от 05.11.2003 N_Ф08-4231/2003; ФАС УО от 04.09.2003

N_Ф09-2413/03-ГК, от 27.06.2005 N_Ф09-809/05-С3).

Как уже отмечалось, лицо не должно уплачивать проценты по ст._395 ГК,

если, несмотря на допущенное им нарушение денежного обязательства, оно так и

не получило возможности пользоваться чужими денежными средствами (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 N_2558/96, от 05.08.1997

N_2468/97, от 12.05.1998 N_4624/97, от 24.11.1998 N_5768/98, от 31.10.2000 N_68/00).

Напротив, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для

уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им

предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения

должника от уплаты процентов, предусмотренных ст._395 ГК (Пленумы ВС РФ и

ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._5).

478. Каковы особенности взыскания процентов по ст.A395 ГК с

финансируемых собственником учреждений?

Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что рассматривая

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с финансируемого собственником учреждения, суд должен исследовать вопрос о

надлежащем финансировании ответчика (постановление от 29.07.1997 N_2726/97,

от 05.08.1997 N_2468/97, от 24.11.1998 N_5768/98). Установив недостаточность у

учреждения бюджетных средств для расчетов с контрагентом или факт задержки

их поступления следует считать, что оснований для применения к учреждению

ответственности, установленной ст._395 ГК за пользование чужими денежными

средствами, не имеется, так как отсутствовали реальные предпосылки такого

пользования (постановление от 26.03.1996 N_8663/95, от 09.01.1997 N_4991/96, от

21.01.1997 N_3637/96, от 06.05.1997 _N_5803/96, от 13.05.1997 N_5553/96, от

10.06.1997 N_832/97, от 05.08.1997 N_2468/97, от 23.09.1997 N_3635/97, N_3636/97,

N_3817/97 и N_3921/97, от 16.12.1997 N_3109/97 и N_3110/97, от 16.06.1998

N_3244/98, от 24.11.1998 N_5768/98 и др.)

386

. Узкопрагматические цели подобного

подхода лежат, что называется, на поверхности: обосновать возможность

освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежных

обязательств государственные и муниципальные учреждения, страдающие от

недостаточного и несвоевременного финансирования

387

. Ясно и то, что с

содержательной точки зрения такое обоснование не выдерживает критики:

отсутствие финансирования или его задержка сами по себе еще не исключают

возможности учреждения пользоваться имеющимися в его распоряжении

денежными средствами.

С течением времени (по мере ликвидации кризиса неплатежей и дефицита

финансирования) ригоризм подобного подхода стал смягчаться. В постановлениях

386

См. также: постановления ФАС СЗО от 24.04.2003 N А52/2645/2002/1, от 03.11.2005 N А44-1405/2005-6;

ФАС ЦО от 24.04.2006 N А-09-3585/05-17, от 23.06.2006 N А62-1152/05 и др. (впрочем, немногочисленные).

387

Известны также акты, распространившие правила об освобождении учреждений от ответственности по ст.

395 ГК сперва на сами публичные образования, не исполнившие принятые на себя обязательства по причине

непредоставления им необходимых для этого средств из бюджетов других публичных образований (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 1588/97 и от 12.05.1998 N 4624/97), а затем – и на

коммерческие организации, просрочившие оплату денежных расходов на содержание переданных на их

балансы объектов жилищного фонда и соцкультбыта (постановления ФАС СЗО от 25.03.2005 N А66-3333-04,

от 23.05.2005 N А26-12179/04-15; ФАС УО от 03.08.2004 N Ф09-2407/04-ГК, от 19.08.2004 N Ф09-2630/04-ГК),

а также – оплату товара (газа, энергии и т.п.), поставка которого была несвоевременно профинансирована

государственным или муниципальным бюджетом (см. постановления ФАС УО от 09.06.2003 N Ф09-1419/03-

ГК, от 13.10.2005 N Ф09-4555/04-С5) или предназначалась для удовлетворения нужд населения (см.

постановления ФАС УО от 09.02.2005 N Ф09-137/05-ГК; ФАС ЦО от 27.04.2006 N А54-6016/2005-С15).

Напротив – см. постановление ФАС ЦО от 14.08.2006 N А64-11160/05-9.

608

от 09.12.1997 N_5230/97, от 16.12.1997 N_3109/97 и N_3110/97, от 01.12.1998

N_2117/98 Президиум ВАС РФ выразил уже совершенно иную позицию, прямо

заявив, что отсутствие бюджетного финансирования учреждения само по себе еще

не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение

договорного денежного обязательства. В деле должны иметься документы, дающие

основание для освобождения ответчика от уплаты процентов – доказательства

принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в

частности – для получения полного и своевременного финансирования своей

текущей деятельности. Как можно заметить, здесь ведется речь уже не об

отсутствии пользования чужими денежными средствами, а об отсутствии вины

учреждения в нарушении денежного обязательства, т.е. о совсем другом основании

освобождения от уплаты процентов по ст._395 ГК

388

. ФАС ВВО (постановление от

15.12.2004 N_А17-284/20/13), анализируя решение нижестоящего суда, прямо

указал, что с установлением фактов недостаточного и нерегулярного

финансирования муниципального учреждения (больницы) из местного бюджета, а

также того, что ответчик «принимал меры для погашения задолженности:

информировал администрацию..., осуществляющую финансирование учреждения,

о наличии долга за выполненные ремонтные работы..., оказывал платные услуги

через страховые компании, и полученные средства расходовал только на оплату

труда лицам, оказывающим услуги» и при этом «иные источники финансирования

не могли быть использованы на оплату выполненных истцом работ», суд

«...пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке

исполнения денежного обязательства» и вполне основательно освободил его от

ответственности за это нарушение

389

. Еще более категорично высказался ФАС УО

(постановление от 12.05.2006 N_Ф09-3617/06-С6): «Невыделение учреждению

полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты

учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, оказанных

услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии

вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной

ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени». При каких условиях

описанное «обстоятельство» «может свидетельствовать» об отсутствии вины, а при

каких не может – этот вопрос судом вовсе не затронут, т.е., по сути, оставлен на

произвольное усмотрение нижестоящих инстанций.

В постановлениях же от 28.07.1998 N_3530/98 и N_3533/98 и от 24.11.1998

N_5768/98 Президиум ВАС РФ вдруг «вспомнил» о том, что вопрос о вине в

нарушении обязательства не имеет юридического значения при нарушении

388

Недавно эта позиция воплотилась в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых

вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных

учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В случае

предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение

денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду что отсутствие у

учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие

им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,

которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование

учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,

свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от

ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса».

389

См. также: постановления ФАС ДО от 25.07.2006 N Ф03-А73/06-1/2128 и N Ф03-А73/06-1/2129; ФАС ЗСО

от 19.01.2005 N Ф04-8838/2004(7089-А46-21), от 09.02.2005 N Ф04-182/2005(8231-А03-22), от 16.03.2006 N

Ф04-8490/2004(20695-А46-36), от 06.06.2006 N Ф04-3282/2006(23194-А46-16) и N Ф04-3283/2006(23195-А46-

16) (ср. с его же постановлением от 29.06.2006 N Ф04-4864/2006(24030-А27-17)); ФАС МО от 20.08.2003 N КГ-

А40/5711-03; ФАС ПО от 24.05.2005 N А72-6536/04-24/273; ФАС СЗО от 05.08.2005 N А26-604/2005-19, от

26.08.2005 N А26-594/2005-110, N А26-595/2005-110 и N А26-599/2005-110, от 30.06.2006 N А42-5434/2005, от

14.08.2006 N А13-2132/2006-16; ФАС СКО от 19.05.2004 N Ф08-1612/2004 («...в силу п. 1 ст. 401 ГК органы

местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины»), от

14.09.2004 N Ф08-3875/2004, от 23.03.2005 N_Ф08-1020/2005; ФАС УО от 11.01.2005 N Ф09-4355/04-ГК, от

04.05.2005 N Ф09-742/05-ГК, от 23.11.2005 N Ф09-3839/05-С6, от 20.03.2006 N Ф09-1722/06-С4; ФАС ЦО от

11.09.2006 N А14-19716/2005/574/2.

609

предпринимательского обязательства (п._3 ст._401 ГК)

390

. При этом неважно,

является ли контрагент по такому обязательству индивидуальным

предпринимателем или коммерческой организацией, – достаточно, чтобы само

обязательство было связано с предпринимательской деятельностью контрагента-

должника

391

Следовательно, правило о доказанном отсутствии вины учреждения как

основании освобождения от уплаты процентов по ст._395 ГК может иметь

применение лишь к обязательствам, не связанным с предпринимательской

деятельностью. В других случаях (а их, ясное дело, подавляющее большинство)

учреждение не должно освобождаться от ответственности по ст._395 ГК, даже если

им будет доказано принятие всех зависящих от него мер для надлежащего

исполнения обязательства, т.е. собственная невиновность (п._3 ст._401 ГК).

Таким образом, есть шанс, что практика, исказившая было смысл п._1 ст._395

ГК применительно к госбюджетным учреждениям, постепенно придет в

нормальное состояние. Вероятно, в ближайшее время особенности практики

применения указанной нормы к учреждениям окончательно отомрут, а сами

учреждения в этом отношении займут положение, одинаковое с другими

субъектами денежного оборота

392

479. Что понимается под «существующей в месте жительства

(нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента»?

Такой вопрос нередко возникает у начинающих практиков, которых смущает

упоминание о ставке, «существующей в месте жительства (нахождения)

кредитора» – фраза, подразумевающая, что ставка банковского процента должна

быть различной в различных регионах (федеральных округах, субъектах и т.д.) РФ.

Между тем прекрасно известно, что в течение всего периода своей новейшей

истории ЦБ РФ проводил и проводит политику единой учетной ставки для всей

территории РФ. С высокой степенью вероятности можно предположить, что в

период разработки и принятия проекта первой части ГК (1993-1994 гг.),

характеризовавшийся сильными центростремительными тенденциями, вполне

могла возобладать идея дифференцированной учетной ставки, которая и получила

отражение в п._1 ст._395 ГК. Но через какое-то время после вступления нормы

ст._395 ГК в силу этот замысел отошел на второй план, а затем и вовсе забылся.

Уже в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8

(п._51) отмечалось, что в отношениях между организациями и гражданами

Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной

390

См. также: постановление ФАС ВСО от 03.03.2005 N А58-3280/03-Ф02-787/05-С2.

391

Верно и обратное: наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой

организации само по себе еще не придает любому обязательству с их участием предпринимательского

характера. В этом отношении любопытно постановление ФАС ЗСО от 08.12.2005 N Ф04-9028/2005(17913-А46-

36), в котором обсуждался вопрос о применении п. 3 ст. 401 ГК к случаю нарушения унитарным предприятием

(!) обязательства по оплате работ и услуг, произведенных в целях содержания и ремонта жилищного фонда.

Суд пришел к выводу, что такая деятельность «в полной мере к предпринимательской не относится» и,

следовательно, унитарное предприятие, несмотря на то, что оно является коммерческой организацией, должно

отвечать за нарушение своих обязательств, связанных с этой деятельностью, по принципу вины. Аналогичный

вывод («не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность МУП... по

электроснабжению населения и бюджетных организаций, получающих ее с непредпринимательской целью»)

сделали ФАС СКО (постановления от 06.07.2004 N Ф08-2823/2004, от 09.06.2005 N Ф08-2397/2005) и ФАС УО

(постановления от 09.06.2003 N Ф09-1419/03-ГК, от 09.02.2005 N Ф09-137/05-ГК, от 13.10.2005 N Ф09-4555/04-

С5). Ср. постановление ФАС СКО от 22.03.2006 N Ф08-941/2006 (коммерческая организация, хотя бы и

выполняющая обязательства за счет бюджетного финансирования, ни при каких условиях не вправе ссылаться

на его отсутствие или недостаточность, поскольку она имеет иные (самостоятельные) доходы).

392

Если только не произойдет перегиба в противоположном направлении – см. постановление ФАС УО от

31.10.2005 N Ф09-1632/04-С4: «Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств,

свидетельствующих о том, что его финансирование на выполнение ремонтно-строительных работ по договору

подряда... должно осуществляться из бюджета, но не осуществлялось надлежащим образом, требование истца

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным (ст. 395 ГК) и

обоснованным». Иными словами, тот факт, что просрочивший исполнение денежного обязательства должник

является бюджетным учреждением, сам по себе еще не означает, что его расходы на исполнение денежного

обязательства непременно должны финансироваться из бюджета публичного образования.

610