Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 N_1852/96). По одному из дел окружной суд

также признал, что увеличение цены и объемов работ по договору подряда не

является существенным изменением обстоятельств, так как стороны в договоре

предусмотрели возможность увеличения объемов работ (см. постановление ФАС

ДО от 27.06.2000 N_Ф03-А04/00-1/1049).

3. Анализ окружной практики, к сожалению, не позволяет сформулировать

какие-либо принципы, руководствуясь которыми суды признавали те или иные

обстоятельства существенным изменением обстоятельств. Практика весьма

казуистична, причем в некоторых случаях один и тот же окружной суд в одном

деле признавал существенное изменение обстоятельств, а в другом таком же деле –

отказывался признавать изменение обстоятельства.

Так, по одному из дел окружной суд признал, что расторжение договора о

возведении строения является основанием для расторжения инвестиционных

контрактов, связанных с финансированием строительной деятельности (см.

постановление ФАС СЗО от 22.06.1998 N_2631). Правда, в схожем споре суд

указал, что реконструкция объекта, связанная с необходимостью освободить

спорное помещение, не может рассматриваться как существенное изменение

обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не

является основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС МО от

09.03.2006 N_КГ-А40/1274-06).

В другом деле существенным изменением обстоятельств, позволяющим

требовать расторжения договора, было признано принятие соответствующих

постановлений администрацией города о переводе спорного объекта в

муниципальную собственность (и факт смены собственника) (см. постановление

ФАС ВВО от 03.08.1998 N_А28-1194/98-47/9).

Известны также дела, в которых окружные суды (вопреки вполне

однозначной позиции ВАС РФ) утверждали, что признание лица несостоятельным

является существенным изменением обстоятельств (см. постановление ФАС УО от

29.11.1999 N_Ф09-1562/99ГК). В еще одном деле суд признал, что прекращение

платежей исполняющим банком является существенным изменением

обстоятельств (см. постановление ФАС МО от 01.08.2000 N_КГ-А40/3199-00).

Однако в других делах суды придерживались иного подхода: существенное

ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения

договора по ст._451 ГК (см. постановление ФАС СКО от 22.07.1997 N_Ф08-

855/1997). По одному из дел суд пришел к следующему выводу: риск

несоблюдения контрагентами по сделке своих договорных обязательств

предполагается в предпринимательской деятельности, в связи с чем для

обеспечения их исполнения в договоре предусматривается ответственность сторон.

Поэтому нарушение контрагентом договора не может быть квалифицировано как

существенное изменение обстоятельств (см. постановление ФАС ДО от 29.02.2000

N_Ф03-А49/00-1/179). В еще одном деле суд признал, что несообщение ответчиком

своих новых расчетных реквизитов и места нахождения не могут являться

основанием для досрочного расторжения договора, так как не являются

существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при

заключении договора (см. постановление ФАС МО от 25.09.2000 N_КГ-А40/4319-

00).

Изменением обстоятельств, имеющим существенное значение, было

признано изменение тарифного руководства (см. постановление ФАС СЗО от

23.08.2000 N_А56-2114/00; см., правда, обратный подход: постановление ФАС ПО

от 28.01.2003 N A12-6322/02-C46-V30). В другом деле изменение налогового

законодательства, которое повлияло на налоговую политику предприятия, также

было признано существенным изменением обстоятельств (см. постановление ФАС

ЦО от 29.01.2004 N_А35-3794/03-С17). Изменение земельного законодательства

также может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств

(см. постановление ФАС МО от 06.07.2005 N_КГ-А40/5789-05).

751

Впрочем, существует достаточно большой массив судебных решений, в

которых суды отказывались признавать изменение законодательства

существенным изменением условий. Изменение законодательства и политической

ситуации не является существенным изменением обстоятельств и, соответственно,

основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС СЗО от 23.06.2004

N_А21-7193/03-С1).

Например, по одному из дел суд исходил из того, что оснований для

изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не

имеется, так как приказ Минэкономики России об оптовых ценах на попутный газ

не может быть признан фактом существенного изменения обстоятельств (см.

постановление ФАС ЗСО от 28.06.2000 N_Ф04/1630-306/А75-2000). В другом деле

было признано, что введение новых налогов нельзя признать существенным

изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора (см.

постановление ФАС ЦО от 13.11.2001 N_А23-1637/01-Г-7-06). По еще одному

истец ссылался на отмену Правил пользования электрической и тепловой энергией,

утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N_310, как на

существенное изменение обстоятельств. Однако с данным утверждением не

согласился ФАС ЦО (постановление от 05.08.2002 N_А64-1071/02-8). В другом

случае кассационная жалоба по делу о понуждении о внесении изменений в

договор была оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые

ссылается истец, заявляя об изменении договора, были связаны с изменениями в

сфере государственного регулирования ценообразования (см. постановление ФАС

ПО от 08.07.2004 N_А49-5372/03-189/1). Принятие индивидуальных правовых

актов (решений антитеррористических комиссий) нельзя признать существенным

изменением обстоятельств, влекущим безусловное расторжение договора аренды

тоннельного перехода (см. постановление ФАС ВВО от 27.02.2006 N_А43-

14917/2005-13-369). Передача имущества с баланса на баланс также не может быть

признана существенным изменением обстоятельства (см. постановление ФАС ДО

от 29.06.2004 N_Ф03-А59/04-1/1059). В еще одном споре суд признал, что

двукратное увеличение стоимости услуг менее чем за год действия договора при

фактическом сокращении часов охраны является существенным изменением

обстоятельств (см. постановление ФАС ПО от 17.12.2002 N_А72-3419/02-Х143).

4. В делах 1999-2000 гг. весьма часто поднимается следующий вопрос:

является ли резкое изменение валютных курсов существенным изменением

обстоятельств, в связи которым сторона договора имеет право требовать его

изменения или расторжения. Существует практика, дающая как положительный,

так и отрицательный ответ на этот вопрос (последней, впрочем, значительно

больше). В одном деле суд указал, что инфляционные процессы, происшедшие за

годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место

при заключении договора, и потому договор может быть изменен на основании

ст._451 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 02.03.2000 N_А82-151/99-Г/12). В

другом аналогичном споре суд констатировал, что финансово-экономический

кризис является основанием для изменения сторонами условий договора о размере

арендной платы как в добровольном, так и в судебном порядке в связи с

существенными изменениями обстоятельств (см. постановление ФАС СКО от

05.07.2001 N_Ф08-2003/01).

Иной подход продемонстрирован тем же окружным судом в другом деле. Суд

рассуждал следующим образом: хотя в момент заключения договора стороны,

возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара

США, произошедшего после 17.08.98, тем не менее, включая в договор условие,

предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме,

определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты,

одна из сторон (поставщик – ответчик) стремилась избежать риска, связанного со

значительным изменением курса доллара, очевидно исходя из того, что предметом

договора являлась продукция импортного производства, стоимость которой

752

изменяется в соответствии с повышением курса доллара, а другая сторона

(покупатель-истец) принимала на себя этот риск (см. постановление ФАС СКО от

28.04.1999 N_Ф08-727/99). В другом деле тот же окружной суд развил этот подход:

из текста договора видно, что стороны знали о возможности девальвации

российской валюты и предусмотрели механизм устранения неблагоприятных

последствий этого – ежегодный пересмотр размера арендной платы в связи с

инфляцией. Таким образом, отсутствует непременное условие расторжения

договора. При данных обстоятельствах оснований для применения ст._451 ГК не

имеется (см. постановления ФАС СКО от 08.07.1999 N Ф08-1257/99; ФАС МО от

01.10.1999 N КГ-А41/3102-99). В еще одном деле также было признано, что

экономический кризис 17.08.1998 не может быть признан существенным

изменением обстоятельства, поскольку договором аренды предусмотрена

возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, в момент

заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств

возможно, в том числе и возрастание арендной платы (см. постановление ФАС УО

от 12.02.2001 N_Ф09-80/01ГК). Еще один пример. Суд указал, что уже при

заключении договора сторонам было известно о существовании инфляции и они

предполагали, что в дальнейшем инфляция будет расти. Поэтому инфляционные

процессы не являются существенным изменением обстоятельств (см.

постановление ФАС СЗО от 15.05.2001 N_А56-30919/00). В другом деле тот же суд

признал, что объективно существующие инфляционные процессы следует считать

общеизвестным фактом (см. постановления ФАС СЗО от 03.04.2003 N_А56-

21424/02, от 24.06.2004 N_А56-33532/03). По другому спору окружной суд сделал

следующее суждение: непредвиденный и чрезмерный инфляционный скачек цен в

августе 1998_г., т.е. спустя четыре месяца после заключения договора аренды

недвижимого имущества с правом выкупа, не может быть признан существенным

изменением обстоятельств. Заключая договор аренды с правом выкупа на

длительный срок (25 лет), истцу, как арендодателю, не могла быть неизвестна

экономическая реальность в России, и в частности присутствие объективно

существующих инфляционных процессов, являющихся общеизвестными фактами

(см. постановления ФАС ДО от 14.02.2006 N_Ф03-А51/06-1/171, от 20.08.2003

N_Ф03-А04/03-1/1948).

Особенно четко подход, отрицающий за резким изменением валютного курса

значения обстоятельства, позволяющего расторгнуть или изменить договор,

прослеживается в практике ФАС МО. По одному из дел суд указал, что события,

послужившие, по мнению истца, основанием для предъявления требования об

изменении договора (изменение курса доллара США), не могут быть признаны

достаточными для установления наличия условий для изменения судом спорного

договора в порядке, предусмотренном ст._451 ГК (см. постановления ФАС МО от

21.06.1999 N_КГ-А40/1807-99; также от 28.12.1999 N_КГ-А40/4288-99, от

17.02.2000 N_КГ-А40/453-00, от 09.03.2000 N_КГ-А40/805-00).

5. Не может быть признано существенным изменением обстоятельств

изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества (см.

постановление ФАС ПО от 25.03.2003 N_А55-16480/02-40). Например, по одному

из дел суд указал, что продажа 100% акций не является по смыслу ст._451 ГК

существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения

соглашения (см. постановление ФАС МО от 29.12.2005 N_КГ-А40/12869-05).

Интересные рассуждения окружного суда могут быть обнаружены в

следующем деле. Истец предъявил иск о расторжении договора, указав в качестве

основания иска существенное изменение обстоятельств (отсутствие лицензии,

квалифицированного персонала и т.п.). Суд в иске отказал, указав следующее. Как

видно из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на отсутствие у него

лицензии на производство работ по техобслуживанию подводящих сетей;

возможность получения лицензии у истца отсутствует; ответчик отказывается

согласовать новые ставки за оказываемые услуги; технический персонал истца

753

уволился. Между тем эти обстоятельства не являются основанием для расторжения

договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Отсутствие лицензии

у исполнителя не означает отсутствие полной возможности получить лицензию и

исполнить договор. Разногласия относительно цен за оказываемые услуги также не

означают невозможность исполнять договор и оказывать услуги. Увольнение

технического персонала не может считаться изменением обстоятельств,

существенным для исполнения договора (см. постановление ФАС МО от

01.10.2002 N_КГ-А40/6447-02).

Не является существенным изменением обстоятельств различное понимание

сторонами сущности заключенного договора (см. постановление ФАС МО от

04.11.2003 N_КГ-А41/8596-03).

591. Требуется ли государственная регистрация соглашения о

расторжении договора, подлежащего государственной регистрации?

В соответствии со ст._452 ГК соглашение о расторжении договора

заключается в той же форме, что и расторгаемый договор. Подчеркнем, что

законодатель говорит только о форме договора. Государственная же регистрация

договора, как известно, не является элементом его формы. Таким образом, на

вопрос о регистрации соглашения о расторжении договоров, подлежащих

регистрации (например, аренды сроком год и более), следует ответить так:

соглашения о расторжении этих договоров не подлежат государственной

регистрации.

Однако нам удалось обнаружить несколько дел, в которых суды занимали

иную позицию и признавали необходимость государственной регистрации

соглашений о расторжении договоров. Например, по одному из дел ФАС ПО

указал следующее. В соответствии с п._3 ст._433 ГК договор, подлежащий

государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации,

если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст._452 ГК установлено, что

соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же

форме, что и договор. Нижестоящие судебные инстанции, приходя к выводу о

необходимости государственной регистрации расторжения договора аренды,

правомерно, по мнению окружного суда, сослались на п._22 Инструкции о порядке

государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества,

утвержденной приказом Минюста России от 06.08.2004 N_135, в соответствии с

которым государственная регистрация прекращения и расторжения договора

аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в

подразделе III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разд. VI Правил ведения

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N_219. При

расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также

заполняется лист записи подраздела III-4 ЕГРП (см. постановление ФАС ПО от

06.04.2006 N_А57-8867/05-13).

В другом аналогичном деле тот же суд поддержал суд апелляционной

инстанции, который признал соглашение о расторжении долгосрочной аренды

недвижимого имущества незаключенным в связи с отсутствием государственной

регистрации этого соглашения (суд первой инстанции по той же причине признал

его недействительным). Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение

о расторжении договора аренды не прошло государственной регистрации, между

тем, по мнению суда, в силу ст._131 ГК государственной регистрации подлежит как

возникновение, так и прекращение прав на недвижимое имущество. Суд пришел к

выводу о незаключенности соглашения о расторжении договора. Установив

незаключенность соглашения о расторжении договора, суд апелляционной

инстанции правомерно, по мнению окружного суда, отказал в иске о признании

данного соглашения недействительным (см. постановление ФАС ПО от 07.07.2005

N_А12-32171/04-С43).

Очевидно, что в рассмотренных делах суды смешали понятие

754

государственной регистрации сделки и государственной регистрации прекращения

права. Никого, к примеру, не смущает, что договор купли-продажи нежилого

помещения не подлежит регистрации, а переход права собственности на основании

этого договора – подлежит. Точно так же и в случае с расторжением договора.

Сама по себе сделка по расторжению договора (соглашение о расторжении) не

подлежит регистрации, так как нет закона, предписывающего регистрировать

подобные соглашения. Однако правовой эффект этого соглашения (прекращение

права) должен быть отражен к ЕГРП в виде погашения записи о праве. Таким

образом, судебную практику, в которой подчеркивается необходимость

государственной регистрации соглашений о расторжении договоров, подлежащих

государственной регистрации, следует признать незаконной.

592. Каковы последствия несоблюдения порядка заявления требований о

расторжении договора?

В соответствии с п._2 ст._452 ГК требование об изменении или о расторжении

договора может быть заявлено стороной договора в суд только после получения

отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом

либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. Каковы последствия

невыполнения этой процедуры? Известно следующее дело из практики

Президиума ВАС РФ, в котором суд дал ответ на поставленный вопрос.

Между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи

недвижимого имущества. Имущество передано продавцом покупателю по актам

приема-передачи и оплачено последним полностью. Однако в связи с тем, что

продавец не предоставил покупателю документы, необходимые для

государственной регистрации права собственности на предмет договора купли-

продажи и оформления права на земельный участок под приобретенными

зданиями, покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров.

Актом суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п._1

ст._85 АПК (в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном

суде). Суд указал, что истец нарушил порядок расторжения договоров,

установленный п._2 ст._452 ГК, в связи с чем производство по делу подлежит

прекращению. Президиум ВАС РФ, изучая протест на этот судебный акт, указал

следующее. В соответствии с п._2 ст._452 ГК требование об изменении или о

расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после

получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть

договор. Судом установлено, что вышеуказанный порядок истцом соблюден не

был. В таком случае в соответствии с п._5 ст._87 АПК (несоблюдение досудебного

претензионного порядка, обязательность которого установлена законом или

договором) иск в части требования расторжения договоров купли-продажи

следовало оставить без рассмотрения.

Президиум ВАС РФ также установил, что покупатель впоследствии все же

направил продавцу требование о расторжении договоров купли-продажи и после

получения отказа продавца расторгнуть договоры вновь обратился в суд с иском об

их расторжении, однако постановлением апелляционной инстанции арбитражного

суда производство по этому делу было прекращено на основании п._2 ст._85 АПК

(наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами

по иску с тем же предметом и основанием), поскольку имелось вступившее в

законную силу решение арбитражного суда (являвшееся предметом пересмотра в

порядке надзора) о прекращении производства по рассматриваемому делу в части

расторжения договоров. Надзорная инстанция сочла, что поскольку в настоящее

время препятствий для рассмотрения по существу искового требования о

расторжении договоров не имеется (так как требование о расторжении договоров

было получено продавцом), акт суда первой инстанции, которым было прекращено

производство по делу, подлежит отмене, дело – направлению на новое

рассмотрение (см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N_7438/02).

755

В случае если сторона договора воспользовалась правом на отказ от договора,

предусмотренным законом или договором, то порядок, установленный в ст._452

ГК, применению не подлежит. Приведем такой пример. По одному из дел,

связанных с прекращением бессрочного договора простого товарищества, суд

установил следующее. Сторона договора простого товарищества обратилась в суд

с иском о расторжении договора. Суд первой инстанции установил, что в

соответствии с одним из условий договора простого товарищества сторона вправе

расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за

три месяца до этого. Поскольку истец 13 февраля 2001_г. известил ответчика о

расторжении договора, последний считается прекращенным с 14 мая 2001_г. В

связи с этим суд счел, что в расторжении договора в судебном порядке нет

необходимости. Окружной суд решение отменил, указав, что суд первой

инстанции сделал правильный вывод по существу, хотя и неправильное решение

об отказе в расторжении договора; в данном случае дело подлежало прекращению.

Окружной суд, в свою очередь, рассуждал следующим образом. В силу п._1 ст._450

ГК изменение или расторжение договора возможны по согласованию сторон, если

иное не предусмотрено законом или договором. Норма ст._1050 ГК

предусматривает основания прекращения договора простого товарищества. Одним

из таких оснований назван отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в

бессрочном договоре. Согласно ст._1051 ГК заявление об отказе должно быть

сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Соглашение об ограничении прав на отказ от бессрочного договора простого

товарищества является ничтожным. Из изложенного следует, что участник

простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке

в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого

товарищества не требуется. Далее окружной суд сделал вывод о том, что

установленный ст._452 ГК порядок расторжения договора в судебном порядке в

данном деле не может быть применим, так как она регулирует отношения сторон

договора при необходимости достижения соглашения о расторжении договора и

отсутствии согласия одной из сторон на такое действие (см. постановление ФАС

ЦО от 27.08.2001 N_А54-793/01-С10).

593. Какова судебная практика применения нормы п.A4 ст.A453 ГК о том,

что при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата друг

другу того, что ими было передано по расторгнутому договору?

В соответствии с п._4 ст._453 ГК стороны не вправе требовать друг от друга

возвращения того, что было передано ими по расторгнутому договору. Иное может

быть предусмотрено законом либо договором.

Очевидно, что действие этой нормы рассчитано на случай, когда расторжение

договора происходит в ситуации равенства имущественных предоставлений,

сделанных друг другу сторонами договора. Например, стороны заключили договор

поставки товара на сумму 1 млн. руб. Покупатель уплатил поставщику

предварительную плату в сумме 300 тыс. руб., последний поставил товар на

соответствующую сумму. В дальнейшем покупатель поставщика не авансировал, а

тот товар не поставлял. Понятно, что расторжение договора поставки в

рассматриваемом примере пройдет совершенно безболезненно для сторон; ни

поставщик не будет иметь права требовать возврата поставленных товаров, ни

покупатель не сможет потребовать суммы аванса. Поэтому применение п._4 ст._453

ГК в этих условиях не вызывает каких-либо затруднений. Однако подобные

«идеальные» ситуации расторжения договора встречаются достаточно редко.

Значительно чаще встречаются случаи, когда имущественные предоставления

сторон расторгаемого договора неравны. Допустим, в нашем примере поставщик

произвел поставку товара не на сумму предварительной платы (300 тыс. руб.), а на

меньшую сумму (скажем, 250 тыс. руб.). Впоследствии договор поставки был

расторгнут. Возникает вопрос: как следует поступить с оставшейся суммой аванса

(50 тыс. руб.)? Ведь если буквально читать п._4 ст._453 ГК, она должна быть

756

оставлена у поставщика, так как сторона расторгнутого договора не вправе

требовать возврата того, что было исполнено по договору.

В принципе, в судебной практике может быть обнаружено определенное

количество судебных дел, в которых суды принимали именно такие, основанные

на формальном прочтении п._4 ст._453 ГК, решения. Например, по одному из дел

суд признал, что договор был изменен в части определения цены имущества,

переданного по этому договору, в сторону уменьшения. Однако в иске о взыскании

разницы между новой ценой и прежней ценой имущества было отказано со

ссылкой на п._4 ст._453 ГК (см. постановление ФАС ПО от 23.04.1999 N_А12-

8296/98-С8). В другом деле суд установил, что договор поставки, заключенный

между сторонами судебного спора, был расторгнут, однако у покупателя по

договору остались неоплаченные товары, отгруженные ему поставщиком в период,

предшествовавший расторжению договора. Суд отказал в иске о возврате

неоплаченных товаров, указав, что договор между сторонами расторгнут, а закон

не предусматривает возврат неоплаченных товаров в случае расторжения договора

купли-продажи, заключенного между юридическими лицами (см. постановление

ФАС ЗСО от 23.03.2000 N_Ф04/710-93/А70-2000).

В еще одном деле суд установил, что истец на основании договора

перечислил ответчику денежные средства для покупки квартир, ответчик

обязательства по передаче квартир, оплаченных истцом, не выполнил, в результате

чего за ним образовалась задолженность. Впоследствии договор между истцом и

ответчиком был расторгнут, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные

средства, составляющие стоимость квартир, приобретение которых было

предметом договора, заключенного между сторонами. Окружной суд решение

отменил, указав следующее. Поскольку договор между сторонами расторгнут, то

сторона договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими

по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не

установлено законом или соглашением сторон. Суд первой инстанции не проверил

наличие такого соглашения о возврате в случае расторжения договора по

инициативе покупателя (истца). По условию договора, содержащемуся в п._4.4,

возврат полученных средств возможен лишь при расторжении договора по

инициативе продавца (по постановлению – ответчика) (см. постановление ФАС

МО от 09.11.2000 N_КГ-А40/5080-00). Аналогично и в другом деле. Суд установил,

что строительство объекта, финансирование которого было предметом договора,

завершено не было. Договор о финансировании был расторгнут. Суд счел, что

инвестор не имеет права требовать возврата вложенных денежных средств, так как

в соответствии со ст._453 ГК при расторжении договора обязательства сторон

прекращаются, а согласно п._4 ст._453 стороны не вправе требовать возвращения

того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора,

если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств того,

что между сторонами при расторжении договора достигнуто соглашение о

возврате истребуемых истцом сумм, в материалах дела нет. Поэтому в иске о

взыскании денежных средств было отказано (см. постановление ФАС СЗО от

27.08.2001 N_А56-7702/01).

Впрочем, подобный формальный подход к применению ст._453 ГК не

является широко распространенным. Буквально сразу после принятия ГК суды

пришли к выводу о том, что п._4 ст._453 ГК не может применяться абсолютно ко

всем случаям расторжения договора.

Одним из первых столкнулся с исследуемой проблемой, насколько нам

известно, ФАС ЦО. Так, в одном из дел, рассмотренных в 1995_г., перед судом был

поставлен следующий вопрос: вправе ли подрядчик потребовать исполнения

обязательств от заказчика по оплате выполненных работ в случае, если договор

подряда, заключенный между сторонами был расторгнут?

Окружной суд счел, что подрядчик вправе требовать оплаты работ даже в

случае, если договор был расторгнут, а соглашение сторон о прекращении

757

обязательства не исключает проведения между ними расчетов по ранее

существовавшему обязательству. Суд указал, что обязательство по оплате

выполненных подрядчиком работ является договорным обязательством, которое

сохраняется и после соглашения сторон о расторжении договора. Кроме того,

окружной суд также сделал вывод о том, что сохраняет свою силу и

дополнительное (обеспечительное) обязательство по уплате неустойки в случае

просрочки в оплате работ. Следовательно, за невыполнение обязательства по

своевременной оплате выполненных работ с заказчика следует, по мнению

окружного суда, взыскать предусмотренные договором штрафные санкции в виде

неустойки, независимо от того, что сторонами достигнуто соглашение о

расторжении договора (см. постановление ФАС ЦО от 02.11.1995).

Развернутое обоснование подхода, в соответствии с которым расторжение

договора не влияет на исполненные обязательства, был обоснован ФАС СКО. В

одном из дел суд указал следующее. Норма ст._453 ГК о невозможности возврата

исполнения распространяется, по мнению суда, лишь на те случаи, когда

возмездное обязательство полностью или частично исполнено обеими сторонами.

Если же возмездное обязательство исполнено одной стороной, она вправе в случае

расторжения договора потребовать возврата исполнения (см. постановление ФАС

СКО от 10.12.1997 N_Ф08-1498/1997). В еще одном деле окружной суд также

признал, что при наличии задолженности по прекращенным обязательствам

стороны не освобождаются от их исполнения (см. постановление ФАС ВВО от

03.04.2000 N_А11-5420/99-К1-15/2-16).

Кроме этого, судами был предложен и еще один подход, направленный на

ограничение применения нормы п._4 ст._453 ГК, который состоял в следующем:

суды изучали, осуществила ли сторона, получившая аванс по договору, встречное

исполнение по договору (поставила товары, выполнила работы и т.п.). Так, по

одному из дел суд указал, что поскольку ответчиком не представлено

доказательств произведенных в связи с исполнением расторгнутого договора

расходов, то суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму

уплаченного последним аванса по договору (см. постановление ФАС ПО от

04.09.2001 N_А12-3285/01с20). В еще одном деле суд признал, что в связи с

расторжением договора основания для удержания перечисленной во исполнение

договора суммы авансового платежа отпали, следовательно, ответчик обязан был

возвратить спорную сумму истцу (см. постановление ФАС ЗСО от 26.08.2003

N_Ф04/4246-1225/А46-2003). И наконец, в еще одном споре суд пришел к выводу о

том, что в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по

возврату скота, переданного по расторгнутому договору купли-продажи,

поскольку материалами дела подтверждается, что полученный ответчиком

крупнорогатый скот не был им оплачен (см. постановление ФАС УО от 14.05.2004

N_Ф09-1362/04ГК).

Вместе с тем в случае если суды устанавливают, что лицо, получившее аванс

по договору, впоследствии расторгнутому, совершило встречное исполнение, то в

исках о возврате авансов, как правило, отказывается. Например, по одному из дел

суд указал, что доводы истца, что убытки (аванс и расходы по демонтажу)

подлежат возмещению в связи расторжением договора подряда, необоснованы, так

как работы были им приняты (см. постановление ФАС СКО от 26.05.1998 N_Ф08-

746/1998). В еще одном деле суд, установив, что имело место одностороннее

расторжение договора со стороны заказчика, сделал вывод о том, что ответчик

использовал сумму аванса на сантехматериалы и изготовление эскизов, т.е.

исполнял свои обязательства до момента расторжения договора. Поэтому истец не

вправе требовать возвращения ранее перечисленной суммы аванса (см.

постановление ФАС ДО от 05.05.2000 N_Ф03-А73/00-1/680). В другом деле

окружной суд обязал нижестоящий суд проверить, какова стоимость работ,

выполненных по расторгнутому договору, насколько она соответствует размеру

аванса, уплаченного истцом (см. постановление ФАС МО от 18.12.2000 N_КГ-

758

А40/5668-00).

Определенное распространение получил также подход, в соответствии с

которым действие нормы п._4 ст._453 ГК может быть преодолено в случае, если

сторона, уплатившая аванс (либо совершившая иное имущественное

предоставление) по впоследствии расторгнутому договору, предъявит к другой

стороне договора иск о возврате исполненного в качестве возмещения убытков,

причиненных расторжением договора.

По всей видимости, этот подход имеет в своей основе один из тезисов,

высказанных ВАС РФ в известном постановлении Пленума ВАС РФ, посвященном

защите вещных прав. Так, обсуждая права продавца по договору купли-продажи

недвижимого имущества, который не был исполнен покупателем, суд указал, что в

случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения

подобного договора с возвращением полученного сторонами по договору,

продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения

покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (постановление

Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8, п._15). На почве этого разъяснения сложилась

не вполне правильная практика, в соответствии с которой суды квалифицировали

исполнение, переданное другой стороне расторгнутого договора, как убытки и

присуждали потерпевшей стороне соответствующую сумму (см. постановление

ФАС СЗО от 16.06.1999 N_А56-4129/99). Так, по одному из дел окружной суд

указал следующее. Выплаченные истцом в процессе исполнения договора

денежные средства превышают фактические затраты подрядчика на выполнение

работ и правомерно истребованы у него истцом. Так как излишняя сумма оплаты

возникла в результате неправомерных действий ответчика при исполнении

договора, она правомерно расценена судом в качестве убытков потерпевшей

стороны (см. постановление ФАС ЦО от 20.01.2003 N_А48-2106/02-12).

Неправильность этого подхода состоит, на наш взгляд, в том, что имущество,

переданное по договору в качестве аванса, не может быть квалифицировано ни как

расходы, направленные на восстановление права, ни как утрата или повреждение

имущества (а это и есть легальное определение реального ущерба, содержащееся в

ст._15 ГК). Поэтому и утверждение о том, что исполнение, переданное по

расторгнутому впоследствии договору, является убытками стороны договора,

является неверным.

Намного большее распространение получил подход, в соответствии с

которым исполнение, переданное по расторгнутому договору, было признано

неосновательным обогащением другой стороны расторгнутого договора. Тем

самым нивелировалось действие нормы п._4 ст._453 ГК.

Вполне классическим примером, в котором впервые изложен этот взгляд,

может считаться случай, описанный в обзоре практики разрешения споров о

неосновательном обогащении.

Лицо обратилось в суд с иском о взыскании с экспедитора сумм,

перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании

ст._1102 ГК. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию

клиента. Однако до расторжения договора клиент перечислил экспедитору

денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были

оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в

удовлетворении иска, он ссылался на п._4 ст._453 ГК, в соответствии с которым

стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по

обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено

законом или соглашением сторон. Суд иск удовлетворил, указав, что положения

п._4 ст._453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные

средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было

предоставлено и обязанность его предоставить отпала, так как при ином подходе

759

на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (см.

информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N_49, п._1).

Этот подход был весьма активно поддержан окружными судами (см.

постановления ФАС СЗО от 14.08.2001 N_6434/13, от 14.07.2005 N_А52-

5421/2004/1; ФАС СКО от 16.08.2004 N_Ф08-3232/04, от 11.01.2006 N_Ф08-

6092/05). Например, по одному из дел суд указал, что из материалов дела следует

сделать вывод о том, что одностороннее расторжение договора истцом связано с

неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Отказ во взыскании

спорной суммы, выплаченной за конкретные услуги, которые не были оказаны,

влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца (см. постановление

ФАС СЗО от 30.01.2002 N_А13-5222/01-17). Аналогично и в другом деле. Суд

указал, что отказ во взыскании аванса, который был уплачен другой стороне

расторгнутого договора, но не отработан ею, является неправомерным, так как

такой аванс составляет неосновательное обогащение другой стороны договора (см.

постановление ФАС ПО от 16.01.2003 N_А57-4688/02-2).

594. Возможно ли взыскание неустойки за нарушение, допущенное в

период действия договора, после его расторжения?

Вопрос о том, вправе ли кредитор требовать уплаты неустойки в случае, если

должник допустил нарушение обязательств, порожденных расторгнутым

впоследствии договором, долгое время был весьма спорным. Так, известны дела, в

которых суды отказывали во взыскании неустойки по расторгнутым договорам,

опираясь на норму п._3 ст._453 ГК, в соответствии с которой при расторжении

договора обязательства сторон договора прекращаются. Например, по одному из

дел суд указал, что в иске о взыскании неустойки следует отказать, так как договор

хранения, обязательство по которому было нарушено ответчиком, был расторгнут,

следовательно, обязательства по договору прекращены (см. постановление ФАС

УО от 03.01.2001 N_Ф09-1946/2000 ГК).

В другом деле суд также указал, что расторжение договора означает

прекращение всех обязательств, которые вытекают из этого договора.

Следовательно, обязательство уплатить неустойку за нарушение обязательства

также прекратилось в связи с расторжением договора (см. постановление ФАС ПО

от 30.12.2004 N_А06-2961-17/03).

Впрочем, такая практика не была общепринятой. Известны дела, в которых

суды делали следующий вывод: расторжение договора не означает прекращения

обязательств, связанных с его нарушением, и не освобождает должника,

нарушившего договор, от мер ответственности (см. постановления ФАС МО от

13.05.2003 N_КГ-А40/2719-03; ФАС СКО от 31.01.2006 N_Ф08-6702/05). Не так

давно правильность этого подхода была подтверждена высшей судебной

инстанцией. В одном из недавних обзоров Президиум ВАС РФ поместил

следующее разъяснение: должник обязан уплатить кредитору сумму

задолженности по обязательству и, поскольку иное не предусмотрено соглашением

о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного

обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в

связи с нарушением должником условий договора. Расторжение договора влечет

прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права

требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы

основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним

договора (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N_104,

п._1).

────────────────────────────────

760