Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
определен срок предоставления отступного – три месяца со дня заключения
соглашения об отступном. Решением суда в удовлетворении иска отказано по
следующим основаниям. В соглашении об отступном стороны предусмотрели
право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору
предоставить в определенный срок отступное. Воля сторон данного соглашения
была направлена на предоставление должнику возможности прекратить
обязательство путем передачи кредитору отступного (автомобиля). Следовательно,
заключив соглашение об отступном, банк, по мнению суда, фактически
предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального
обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе до истечения
установленного срока предоставления отступного требовать исполнения
обязательства по кредитному договору. Суд указал также, что банк может
требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при
неисполнении последним соглашения об отступном (см. п._1 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N_102; см. также постановление ФАС
СКО от 10.06.2005 N_Ф08-2280/05).
534. Подлежит ли соглашение о передаче недвижимого имущества
государственной регистрации?
В соответствии со ст._164 ГК сделки с недвижимым имуществом подлежат
государственной регистрации в случае, если требование о государственной
регистрации сделки установлено ГК или Законом о регистрации прав на
недвижимое имущество. В законодательстве отсутствует требование о
государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, передаваемым в
качестве отступного. Следовательно, при передаче в качестве отступного
недвижимых вещей государственной регистрации подлежит только переход права
собственности на недвижимую вещь от лица, предоставляющего отступное, к
лицу, приобретающему отступное (п._2 ст._8 ГК).
Эти рассуждения подтверждаются и материалами судебной практики.
Например, по одному из дел истец обратился в суд с иском о признании права
собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании истец пояснил,
что между ним и ответчиком было заключено соглашение об отступном,
предметом которого была передача права собственности на недвижимое
имущество в качестве способа прекратить долг по обязательству. В соответствии с
условиями соглашения оно вступало в силу с момента регистрации его в органе по
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган по регистрации
отказал истцу в государственной регистрации соглашения об отступном, так как
регистрация таких соглашений не предусмотрена законом. Суд признал правоту
органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в иске
отказал, указав, что сам по себе факт заключения соглашения об отступном не
является основанием для возникновения у получателя отступного права
собственности на предмет отступного (см. постановление ФАС ВСО от 03.07.2000
N_А19-1340/00-35-Ф02-1204/2000-С2). В этом деле примечателен тот факт, что
регистрирующий орган вполне правомерно отказал истцу в осуществлении
государственной регистрации соглашения об отступном на основании того, что
законом такая регистрация не предусмотрена, а стороны своим соглашением не
могут предусмотреть обязательность регистрации сделки.
Чуть позднее по этому вопросу высказался и ВАС РФ, который поместил в
одном из обзоров судебной практики следующее разъяснение: соглашение,
определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного
недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации.
Государственной регистрации подлежит переход права собственности на
недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (см. Обзор
практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001
691
N_59, п._15).
535. Каковы требования к обязательствам, прекращаемым зачетом?
В ст._410 ГК содержатся следующие требования к обязательствам
(правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть: а) однородными,
б) встречными и в) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны
быть определены моментом востребования, либо вообще не содержать указания
срока).
1. Однородность обязательств. Выражение законодателя «однородные
обязательства» можно понимать двояко. С одной стороны, однородными являются
те обязательства, которые имеют одинаковый предмет (например, уплатить деньги,
передать такую-то пшеницу, отгрузить такие-то ГСМ и т.п.). Другой вариант
толкования понятия «однородность обязательств»: однородными являются те
обязательства, которые имеют одинаковое основание возникновения (договор,
деликт, неосновательное обогащение и т.п.).
Практика окружных арбитражных судов представляет массу примеров, в
которых требования, имеющие тождественный предмет, не признаются
способными к зачету вследствие неоднородности оснований их возникновения.
Например, в одном из дел было установлено, что требование об уплате покупной
цены и требование о возмещении убытков не являются однородными (см.
постановление ФАС ВСО от 03.02.2004 N_А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2). В
другом деле признано, что требование об уплате неустойки не является
однородным с требованием о взыскании платы за выполненные работы (см.
постановления ФАС СЗО от 16.07.2003 N_А26-305/03-212; ФАС ЦО от 12.09.2002
N_А23-1188/02Г-16-41). Неоднородными были признаны обязательства по уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательства по
уплате стоимости поставленного товара (см. постановление ФАС ВСО от
26.09.2000 N_А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2).
Еще один любопытный пример, в котором однородность оценивается не
столько по критерию «договорное – внедоговорное обязательство», сколько в
зависимости от того, какой именно договор стал основанием возникновения
обязательства: требования о возврате заемных средств и о взыскании долга по
договору поставки признаны неоднородными (см. постановление ФАС ВВО от
11.06.2002 N_А28-1121/02-6/4).
В общем ряду перечисленных постановлений окружных судов особняком
стоит судебный акт ФАС ДО, который признал, что требование об уплате
денежной суммы за сверхнормативные выбросы в окружающую среду и
требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и
субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии, являются
однородными. При этом окружной суд указал, что ст._410 ГК не требует, чтобы
предъявленное к зачету обязательство вытекало из того же обязательства или из
обязательства одного вида (см. постановление ФАС ДО от 05.05.2003 N_Ф03-
А73/03-2/801). Суд признал, что достаточным основанием для проведения зачета
является тот факт, что предметом засчитываемых требований являются деньги.
Практика ВАС РФ по вопросу об однородности зачитываемых требований
более чем скудная. Мы имеем несколько дел, когда ВАС РФ положительно
высказался о неоднородности обязательств, в частности одно из них – о
невозможности зачета обязательства по уплате покупной цены и требования о
выдаче кредита (см. п._11 информационного письма Президиума ВАС РФ от
29.12.2001 N_65).
Таким образом, российская судебная практика однозначно тяготеет к тому,
чтобы признать неоднородными (и, следовательно, неспособными к зачету) те
обязательства, которые возникают из оснований разного рода – договоров либо «не
договоров». Между тем, как свидетельствуют материалы судебной практики, даже
такое выделение «родов» обязательств не всегда означает их способность к зачету.
Например, обязательство отгрузить какое-то количество тонн бензина и
692
обязательство платить арендную плату однородны, они оба возникают из
договорных оснований. Однако это не означает то, что они способны к взаимному
зачету, предметы этих требований – деньги и нефтепродукты – неоднородные.
Приведем следующие примеры из судебной практики. В одном из
постановлений ВАС РФ содержится такой вывод: поскольку обязательства по
кредитному договору и по векселям являются денежными обязательствами,
применение зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств
возможно в соответствии со ст._410 ГК (см. постановление Президиума ВАС РФ от
07.04.1998 N_897/96). Схожий вывод был сделан одним из окружных судов:
поскольку задолженность за электроэнергию и обязательство ответчика по оплате
векселей являются денежными обязательствами, суд неправомерно отказал в
удовлетворении требования об обязании произвести зачет встречных однородных
требований (см. постановление ФАС ВВО от 29.10.2004 N_А38-1616-8/135-2004).
Еще один пример из кассационной практики. Суд, учитывая, что и обязанность
арендатора перечислять арендную плату и обязанность истца оплатить полученный
товар представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства и
являются однородными, признал обязательства прекращенными (см.
постановление ФАС СЗО от 07.05.2002 N_А56-636/02).
Как видно из приведенных материалов судебной практики, суды проводят
анализ однородности засчитываемых обязательств по следующим критериям:
однородность основания обязательства и однородность предмета обязательства.
Показательным является следующий вывод, сделанный ФАС МО: по смыслу
ст._410 ГК однородность требований предполагает не только тождество родовых
признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств,
в первую очередь оснований их возникновения (см. постановление ФАС МО от
23.09.2004 N_КГ-А40/8289-04).
Таким образом, «однородное требование», о котором говорится в ст._410 ГК,
понимается судами как требование, возникшее из однородного основания и
имеющее однородный предмет.
Еще одно проявление требования о том, чтобы засчитываемые обязательства
были однородными, состоит в следующем. Суды придерживаются мнения о том,
что зачет требования кредитора, которое подтверждено исполнительным листом,
возможен только требованием, которое также подтверждено исполнительным
листом (см. постановления ФАС ЗСО от 06.03.2003 N_Ф04/1013-200/А46-2003, от
06.05.2004 N_Ф04/2352-258/А70-2004; ФАС СЗО от 09.06.2003 N_А13-60/03-14, от
08.12.2003 N_А13-5477/03-19).
2. Встречная направленность обязательств. Необходимость этого признака
для зачитываемых обязательств вытекает из самой природы зачета – раз у одного
лица нет требования к другому, то и зачета быть не может. Встречный характер
зачитываемых обязательств может быть описан следующим образом: требование,
направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника, и оно
должно быть направлено непосредственно против кредитора. Очевидность этого
положения настолько ясна, что оно не требует каких-либо особых комментариев.
Впрочем, существуют несколько случаев, в которых требование законодателя,
касающееся встречной направленности обязательств, подлежащих зачету, все же
ослабляется. Например, в п._3 ст._325 ГК законодатель прямо приравнивает
правовые последствия зачета обязательства одним из содолжников к исполнению
им обязательства. Применение зачета в ситуации солидарности на стороне
кредиторов законом прямо не регулируется. Однако это не означает, что зачет в
этом случае невозможен вовсе. Так, должник по солидарному обязательству вправе
полностью исполнить обязательство одному из кредиторов, причем такое
исполнение освобождает должника от обязательства. Коль скоро зачет по своим
правовым последствиям приравнивается к исполнению, то правильно было бы
предположить, что должник вправе зачесть свой долг имеющимся у него
требованием к одному из солидарных кредиторов. Кроме того, представляется, что
693
в силу предписания ст._364 ГК поручитель вправе заявлять о зачете требования
кредитора, обращенного к поручителю, встречным требованием должника к
кредитору по другому обязательству.
3. Срок исполнения обязательства должен наступить либо обязательство
должно быть бессрочным (либо исполняемым по предъявлении кредитором
требования об исполнении). Определенную сложность в понимание того, что
вкладывает российский законодатель в содержание этого признака, вносят
формулировки ст._410 ГК. Так, законодатель говорит не о зачете обязательства и
требования, срок которых наступил, а о зачете требования, срок которого
наступил. Из этого может быть сделан следующий вывод: наступление срока
исполнения необходимо только лишь в отношении требования, которое идет в
зачет; само же зачитываемое обязательство к моменту зачета может и не быть
«созревшим» (т.е. срок по нему может и не наступить).
Судебная практика, тем не менее, достаточно четко придерживается
необходимости выполнения условия о наступлении срока обоих требований для их
зачета. На этой почве был сделан следующий вывод: в случае если срок
исполнения обязательства, которое идет в зачет, не наступил, но заявление о зачете
все же было сделано, то такое заявление не имеет правового значения. В обзоре,
посвященном зачету, ВАС РФ поместил следующий пример. Истец предъявил иск
о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за
двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм. Ответчик иск не признал, сославшись
на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены
зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два
года назад. Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами
доказательства, установил следующее. Между сторонами спора был заключен
договор займа. Ответчик сумму займа получил, но своевременно причитающиеся
заимодавцу проценты не уплатил и заем не вернул. Ответчик, считая, что по
договору поставки он имеет встречное денежное требование к истцу, направил
последнему заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом
встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного
заявления АО срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не
наступил. Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании займа, указав при этом,
что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те
обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения
обязательства истцом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил,
обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному
ст._410 ГК. В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство
по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были
взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка (см.
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N_65, п._18). Мнение о
том, что для осуществления зачета должен наступить срок по обоим
засчитываемым обязательствам, было широко поддержано и окружной практикой
(см.: ФАС МО от 29.11.2000 N_КГ-А40/5427-00; ФАС СЗО от 07.05.2002 N_А56-
636/02, от 17.02.2006 N_А56-48526/04; ФАС СКО от 24.05.2006 N_Ф08-2194/2006,
от 15.02.2006 N_Ф08-307/2006).
Однако встречаются судебные акты, в которых суды указывают, что
наступление срока необходимо по обязательству, которое идет в зачет
517
(см.
постановления ФАС ВСО от 09.06.1998 N_А74-786/97-С1-Ф02-503/98-С2; ФАС УО
от 23.02.2001 N_Ф09-183/01-ГК, от 23.10.2001 N_Ф09-1978/2001-ГК, от 28.02.2002
N_Ф09-327/02-ГК; ФАС ЦО от 29.03.2006 N_А48-5652/05-18). Однако эти
высказывания имеют весьма «обтекаемый» характер. Мы не встречали судебных
актов, в которых суд недвусмысленно бы высказал мнение о том, что для зачета
517
Например, лицо А должно лицу Б. 100 руб., последнее, в свою очередь, должно лицу А. 80 руб. Для того
чтобы лицо Б. могло зачесть свой долг перед А. (80 руб.) своим требованием к этому же лицу (на сумму 100
руб.), срок должен наступить именно по этому требованию – требования Б. к А.
694
действительно необходимо наступление срока только по одному зачитываемому
обязательству.
536. Можно ли признать зачет недействительным?
Заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст._410 ГК, и в
практике
518
, и в литературе признается односторонней сделкой. Это, в свою
очередь, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете
становятся применимы все нормы ГК о сделках, в том числе и о
недействительности сделок (ст._166-181 ГК).
Существует три ситуации, в которых стороной спора поднимается вопрос о
действительности зачета. Первая ситуация – когда кредитор не согласен с
объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования
ст._410-412 ГК. Кредитор может быть не согласен со сделанным должником
заявлением о зачете по той причине, что требование, которым был зачтен долг
перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию
кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если
срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не
наступил. Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько
вариантов поведения.
Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое,
по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник
будет в этом процессе доказывать действительность зачета.
Вторая ситуация – когда кредитор не согласен с зачетом, потому что
заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным
в законе.
И третья ситуация. Вполне возможно, что само требование, которое было
предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор
относительно того, существовало вообще требование, которое было предъявлено к
зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало,
отпадает условие зачета: наличность и действительность двух взаимных
однородных требований, срок которым наступил (ст._410 ГК).
В подавляющем большинстве случаев, когда перед сторонами спора
возникает необходимость оспорить действие зачета, они предъявляют иск о
признании зачета, противоречащего нормам ст._410-412 ГК, недействительным.
Так, в одном из дел ФАС ЦО указал, что поскольку договор об уступке права
требования и переводе долга признан недействительным, то и последующий зачет
взаимных требований тоже является недействительным (см. постановление от
20.12.2001 N_А35-941/01-С20). Еще в одном деле окружной суд, изучив
обстоятельства зачета, пришел к выводу, что к зачету были предъявлены
неоднородные требования, и на этом основании признал зачет недействительным
(см. постановление ФАС ПО от 26.11.2002 N_А12-4930/02-С44).
Другим вариантом защиты интересов лиц, участвовавших в зачете
обязательств, является предъявление иска о признании зачета несостоявшимся.
Например, в одном деле окружной суд установил, что волеизъявление о зачете
было совершено неуполномоченным лицом, и признал зачет несостоявшимся (см.
постановление ФАС ВВО от 17.05.1999 N_А28-4112/98-147/19). Аналогичное
решение было принято в еще одном схожем деле. Суд установил, что отчуждение
товара было произведено несобственником, потому и право требовать оплаты по
договору продажи у этого лица не возникло; следовательно, зачет между ним и
другим участником спора является несостоявшимся (см. постановление ФАС УО
от 15.11.2000 N_Ф09-1695/2000ГК). Еще в одном споре предметом исследования
518
Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС СЗО, содержится следующее высказывание: в соответствии с п. 2
ст. 154, ст. 410 ГК зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для
совершения которой необходимы определенные условия (см. постановление ФАС СЗО от 16.07.2003 N_А26-
305/03-212). Недавно это мнение было также поддержано и ВАС РФ (см. постановление Президиума от
22.03.2006 N 12595/05).
695
стали обязательства, в отношении которых было заявлено о зачете. Суд установил,
что они не являются однородными и встречными, и удовлетворил требование
истца, признав зачет несостоявшимся (см. постановление ФАС ВВО от 24.07.2000
N_А82-221/99-Г/2).
В судебной практике (хотя и нечасто) встречаются также и иски о признании
заявления о зачете недействительным. При этом истцы по таким искам
обосновывают свое требование несоответствием заявления о зачете специальным
нормам гражданского законодательства, запрещающим зачет (в подавляющем
большинстве случаев – законодательства о банкротстве) (см. постановления ФАС
МО от 02.04.1998 N_КГ-А40/543-98, от 14.03.2002 N_КГ-А40/665-02).
Таким образом, мы имеем три возможных варианта формулирования
искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета
недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих,
признание заявления о зачете недействительным.
Порочность первого подхода состоит в следующем. Недействительной можно
признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление
о зачете. Сам же зачет является правовым эффектом, который производит это
заявление. Очевидно, что иск о признании недействительным не самой сделки, а ее
последствий является юридической нелепицей.
Что касается второго подхода (признание зачета несостоявшимся), то и он,
несмотря на внешнюю логичность, не вполне корректен. Дело в том, что, требуя
признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о том, что между ним и
ответчиком обязательства не прекратились. Однако истинность этого утверждения
может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта,
который и породил зачет, т.е. собственно заявления о зачете. Кроме того,
обязательства будут считаться прекращенными с момента получения другой
стороной заявления о зачете. Следовательно, действие зачета всегда связано с
заявлением о нем. Поэтому лицу, не согласному с зачетом, необходимо
«обессилить» именно заявление о зачете.
Следовательно, правильным способом защиты прав лица, не согласного с
заявлением о зачете, является оспаривание именно заявления о зачете как
недействительной сделки. Таким образом, общий вывод о том, как следует
формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в
следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю
сделку – заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск
о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся)
должны быть признаны некорректными.
537. Какова особенность зачета обязательств, в которых участвует лицо,
в отношении которого возбуждено требование о несостоятельности?
Одно из важнейших ограничений зачета – это запрет зачета по
обязательствам несостоятельного должника (ст._63 Закона о банкротстве).
Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два.
Во-первых, засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным
должником, кредитор тем самым получает полное удовлетворение
преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса
является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника
между кредиторами. Очевидно что, засчитав свое требование против долга,
кредитор удовлетворится в полном объеме.
Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным должником уменьшает
конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное
удовлетворение кредиторов.
В соответствии со ст._63 Закона о банкротстве невозможность зачета
возникает непосредственно после введения в отношении должника процедуры
наблюдения. Закон устанавливает правило, в соответствии с которым не
допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при
696
этом нарушается очередность требований, установленная законом
519
. Этот запрет
действует и далее – вплоть до удовлетворения требований кредиторов за счет
сформированной конкурсной массы на стадии конкурсного производства.
Удовлетворение конкурсных кредиторов возможно не только посредством
платежа, но также и посредством зачета. В соответствии со ст._142 Закона о
банкротстве «погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные
требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об
отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или
имеются иные основания для прекращения обязательств». Однако зачет на этой
стадии конкурса имеет некоторые особенности – он допускается только при
условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения
требований кредиторов.
Определенная проблема возникает и в связи со следующей ситуацией.
Срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил до
возбуждения дела о несостоятельности, но заявление о зачете было направлено
должнику уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности.
Можно ли полагать, что зачет должен быть признан состоявшимся в силу особого
свойства зачета – его ретроактивного действия
520
. Ретроактивность (или –
ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться
прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с
того момента, когда обязательства могли быть зачтены (т.е. до возбуждения дела о
несостоятельности). Из этого свойства следует весьма важный вывод – время
заявления о зачете не имеет особого значения, по крайней мере оно не отражается
на моменте прекращения обязательств зачетом.
В судебной практике по делам о несостоятельности весьма четко
прослеживается следующая тенденция: суды не придают особого значения тому,
когда наступили сроки исполнения обязательств, в отношении которых была
сделана попытка осуществить зачет; значение придается той дате, когда было
сделано заявление о зачете. Если заявление имело место после возбуждения дела,
то зачет не будет считаться состоявшимся (см., например, постановление ФАС МО
от 12.04.2001 N_КГ-А40/1516-01).
Однако при изучении судебной практики нами было обнаружено одно весьма
любопытное дело, которое несколько выбивается из общей тенденции судебной
практики. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Сумма
кредита была частично возвращена банку. После наступления срока по возврату
кредита в отношении банка было возбуждено дело о несостоятельности.
Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании оставшейся
задолженности по кредиту. Заемщик, возражая против иска, указал, что до момента
возбуждения дела о несостоятельности им были предъявлены к платежу векселя
банка, которые однако не были оплачены. При этом заемщик полагал, что имел
место зачет встречных однородных требований и цена иска должна быть
уменьшена на сумму неоплаченных векселей. Апелляционная инстанция,
поддержанная ФАС ВСО, требования арбитражного управляющего удовлетворила,
уменьшив их на сумму неоплаченных векселей. При этом судом был сделан вывод
о том, что обязательства лиц, участвующих в деле, прекратились вследствие
зачета, причем зачет имел место до возбуждения дела о несостоятельности и
потому он не подпадает под запрет, установленный в Законе о банкротстве (см.
постановление ФАС ВСО от 08.02.2000 N_А33-7628/99-С1-Ф02-19/00-18/00-С2).
Первое, что обращает на себя внимание в этом деле – это отсутствие заявления о
зачете как со стороны банка, так и со стороны заемщика. В самом деле, нельзя же
519
Аналогичное правило установлено в качестве последствия введения финансового оздоровления (ст. 81
Закона о банкротстве).
520
В действующем законе это свойство прямо не выражено. Но оно весьма последовательно проводится в
обзоре практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных
однородных требований (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 3).
697
полагать, что предъявление векселей к платежу имеет значение заявления о зачете.
Не имеет такого значения и отраженное в бухгалтерской документации банка
уменьшение задолженности заемщика по кредиту (хотя именно такое значение
было придано этому обстоятельству в постановлении апелляционной инстанции и
в кассационном постановлении). Таким образом, заявления о зачете встречных
требований сторонами до момента возбуждения дела о несостоятельности сделано
не было. Следовательно, заемщик должен был стать одним из кредиторов банка с
требованием об оплате векселей, а долг по кредиту должен быть взыскан с него в
полном объеме. Очевидно, в этом деле суд всячески пытался «найти» заявление о
зачете в действиях сторон, имевших место до момента возбуждения дела о
несостоятельности.
Но, судя по всему, возражение о зачете впервые прозвучало в качестве
возражения против иска арбитражного управляющего, следовательно, уже после
возбуждения дела.
Тем не менее, несмотря на фактические ошибки, которые были допущены в
этом деле, общий подход судов следует поддержать: в случае если обязательства
стали способными к зачету до момента возбуждения дела о состоятельности, то
заявление о зачете, заявленное пусть даже и после возбуждения дела, должно
прекращать обязательства.
538. Возможен ли зачет по обязательству, уступленному цессионарию,
требованием, имеющимся у должника по отношению к цеденту?
В соответствии со ст._412 ГК должник вправе зачесть против требования
цессионария свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет
допустим, если требование к первоначальному кредитору возникло по основанию,
существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке
требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан
или определен моментом востребования.
Примером применения этой нормы может служить следующее дело.
Должник по исполнительному производству обратился в суд с заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в
окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-
исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с
проведением зачета. Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель
незаконно не окончил исполнительное производство, не приняв к зачету встречное
однородное требование к первоначальному кредитору. Доводы заявителя
сводились к следующему. В соответствии с мировым соглашением, заключенным
между заявителем и его кредитором, первый обязался уплатить кредитору
денежную сумму. В связи с неисполнением должником мирового соглашения
кредитору был выдан исполнительный лист на взыскание долга. Впоследствии
кредитор уступил право требования указанного долга третьему лицу, которое в
момент рассмотрения спора являлось взыскателем по исполнительному листу.
Между тем по другому спору между должником и кредитором суд удовлетворил
требования должника к последнему о взыскании неосновательного обогащения и
также выдал исполнительный лист. Впоследствии должник заявил судебному
приставу о зачете требований по двум исполнительным листам и потребовал
прекращения исполнительного производства. Однако судебный пристав в
удовлетворении этого требования отказал, что и стало причиной для обращения в
суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении
заявленных требований было отказано по следующим основаниям. Должник
обратился в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета от
29.06.2005 по исполнительному производству, возбужденному 09.11.2004. Между
тем, как видно из материалов дела, договор уступки права требования заключен
28.05.2003, должник получил извещение об уступке 06.06.2003. Исполнительный
698
лист о взыскании денежных средств с кредитора в пользу должника был выдан
03.09.2003. Таким образом, к моменту получения должником уведомления о
проведенной уступке он не имел права требования зачета в исполнительном
производстве на основании исполнительного документа и не представил
доказательств наступления срока требования до получения уведомления. Таким
образом, на момент получения должником уведомления об уступке права
требования спор о взыскании неосновательного обогащения находился на
рассмотрении суда (см. постановление ФАС ВВО N A31-7383/2005-17 от
07.08.2006).
539. Какие правовые последствия вызывает совпадение должника и
кредитора в одном лице?
Совпадение должника по обязательству и кредитора по этому же
обязательству в одном лице влечет за собой прекращение обязательства. Как
правило, подобная ситуация возникает тогда, когда должник по договору уступки
приобретает требование к самому себе (см., например, постановление ФАС ДО от
06.12.2005 N_Ф03-А73/05-1/3452)
Другая распространенная ситуация, в которой применяется норма ст._413 ГК,
– приобретение арендатором, имеющим задолженность перед арендодателем, в
свою собственность имущества, находившегося прежде у него в аренде. Например,
по одному из дел суд установил, что между сторонами спора был заключен
договор аренды судна. Арендатор не исполнял надлежащим образом свои
обязательства по внесению арендной платы и у него образовался денежный долг
перед арендодателем. Последний обратился в суд с иском о взыскании долга. Суд,
исследуя материалы дела, установил, что имущество, находившееся в аренде у
ответчика, спустя некоторое время после заключения договора аренды было
передано истцом в качестве вклада в уставный капитал ответчика. То есть
последний приобрел право собственности на имущество, что влечет за собой
переход к нему прав и обязанностей арендодателя. На этом основании суд сделал
вывод, что ответчик приобрел и права кредитора по договору аренды,
следовательно, его обязанность по уплате долга прекратилась в связи с
совпадением должника и кредитора в одном лице (см. постановление ФАС ДО от
06.12.2005 N_Ф03-А51/05-1/3696). Аналогичный вывод был сделан и другим
окружным судом по схожему делу (см. постановление ФАС УО от 28.09.2006
N_Ф09-8613/06-С3).
Интересное толкование ст._413 ГК было сделано в следующем деле.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору
субподряда. Истец указал, что это требование было приобретено им по договору
цессии у субподрядчика. Ответчик возражал против удовлетворения иска,
ссылаясь на то обстоятельство, что истец является заказчиком работ и между ним,
ответчиком, и истцом заключен договор генерального подряда. На основании этих
обстоятельств ответчик сделал вывод о том, что имеет место прекращение
обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Суд
исковые требования удовлетворил, указав, что договоры генерального подряда и
субподряда, право требования по которым было приобретено истцом, являются
самостоятельными сделками. Истец, приобретший право требования оплаты
выполненных работ по договору субподряда, стороной в указанной сделке не
выступал, должником по этой сделке является ответчик. В связи с этим
прекращения обязательства не произошло (см. постановление ФАС ВВО от
26.10.2006 N_А82-16485/2005-30).
Поводом для применения ст._413 ГК может стать ситуация, когда
совершается дорожно-транспортное происшествие, в котором участвуют
несколько автомобилей, принадлежащих одному лицу. Возникает вопрос – обязана
ли страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца
автотранспортных средств, возмещать страхователю ущерб, причиненный
автомобилю, водитель которого не был виновен в совершении ДТП!
699
Изучение арбитражной практики продемонстрировало, что суды, отвечая на
этот вопрос, принимают противоположные решения. Так, по одному делу ФАС
ВВО отклонил довод страховой компании о том, что вред причинен страхователем
самому себе, поэтому обязательство по возмещение вреда в силу ст._413 ГК
прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, ссылаясь на то,
что страховым случаем признается факт причинения ущерба в результате ДТП, что
и имело место в действительности (см. постановление ФАС ВВО от 08.08.2005 N
A31-4973/14).
Другой окружной суд – ФАС ПО, рассматривая схожее дело, напротив,
согласился с тем, что к отношениям по возмещению вреда следует применять
норму ст._413 ГК, так как вред был причинен собственником своему же имуществу,
т.е. имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (см.
постановление ФАС ПО от 03.03.2005 N_А55-9805/04-19).
540. Каковы правовые последствия неисполнения сторонами
соглашения о замене одного обязательства другим обязательством, имеющим
иной предмет или способ исполнения (новация)?
Соглашение о новации является консенсуальным. Это означает, что оно
вступает в силу с момента его подписания. Вступление же соглашения о новации в
силу означает, что с этого момента прежние обязательства сторон прекращаются и
вместо них возникают новые обязательства (постановления ВС РФ от 25.12.2000
N_2-В00-20; ФАС ВСО от 20.11.2002 N_А19-7880/02-31-Ф02-3469/02-С2; ФАС МО
от 19.06.2003 N_КГ-А40/3652-03; ФАС ЦО от 25.09.2000 N_А54-885/00-С17).
Консенсуальная природа соглашения о новации влечет за собой следующие
последствия: в случае если лицо, являющееся должником по соглашению о
новации долга, не исполняет условий соглашения о новации, то кредитор не имеет
права требовать исполнения первоначального обязательства, так как оно уже
прекратилось в связи с заключением соглашения о новации.
Этот довод нашел свое подтверждение и в судебной практике. Например, по
одному из дел истец обратился к ответчику с требованием о передаче автобуса.
Суд установил, что стороны подписали соглашение о передаче автомобиля и двух
автобусов. В связи с отсутствием одного из автобусов и невозможностью
исполнения упомянутой сделки стороны изменили ее предмет и подписали новое
соглашение от той же даты и за тем же номером, в котором указали подлежащими
передаче только автомобиль и один автобус. Данное обязательство должником
было выполнено. Суд признал, что стороны, изменив предмет обязательства,
осуществили новацию, следовательно, обязательство должника по передаче одного
автомобиля и двух автобусов было заменено обязательством по передаче одного
автомобиля и одного автобуса. Таким образом, право кредитора требовать
передачи второго автобуса прекратилось в связи с новацией долга (см.
постановления ФАС ВВО от 27.03.2002 N_224/8; см. также ФАС ЗСО от 18.08.2003
N_Ф04/3957-1134/А46-2003).
Однако нами было обнаружено дело, в котором окружной суд сделал иной
вывод. Спор возник между собственником имущества (истец) и его покупателем по
договору купли-продажи (по постановлению – ответчик). Суд установил, что
первоначально ответчик занимал помещения истца по договору аренды.
Впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи, который
был квалифицирован судом как новация арендных правоотношений. Ответчик не
исполнил условий договора купли-продажи по уплате продавцу покупной цены.
Последний, в свою очередь, полагая, что в связи с заключением договора купли-
продажи отношения по аренде помещения прекратились, обратился в суд с иском о
выселении ответчика из нежилого помещения. Суд в иске о выселении отказал,
посчитав, что коль скоро должник не исполнил своих обязательств, возникающих
на основании соглашения о новации (по купле-продаже), то нет оснований
полагать, что первоначальные обязательства (по аренде) прекратились (см.
постановление ФАС ВВО от 02.08.1999 N_220/5).
700