Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

541. Что означает выражение законодателя «иной способ исполнения

обязательства», употребленное в ст.A414 ГК?

Не всякое соглашение, которым изменяется содержание обязанности

должника по обязательству, является новацией. Известно много примеров, в

которых суды отказывались квалифицировать изменение содержания обязанности

должника как изменение способа исполнения обязательства и не признавали

соответствующие соглашения новацией обязательств.

Одного только изменения способа исполнения обязательства недостаточно

для квалификации соглашения между сторонами как соглашения о новации.

Обязательным квалифицирующим признаком соглашения о новации является

намерение сторон заменить прежнее обязательство новым обязательством, пусть

даже с тем же предметом, но с иным способом исполнения (см. постановление

ФАС СКО от 22.04.2003 N_Ф08-1355/2003). Как подчеркнул в одном из обзоров

ВАС РФ, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по

кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства,

поэтому не является новацией (см. Обзор практики применения арбитражными

судами статьи_414 Гражданского кодекса РФ, утвержденный информационным

письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N_103, п._1).

Например, по одному из дел суд отказался признать соглашением о новации

соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изменить сроки

исполнения обязательства. Суд указал, что в данном случае в результате

заключения соглашения замены денежного обязательства иным обязательством не

произошло, так как установление в соглашении сроков его исполнения не изменяет

ни предмет, ни способ исполнения первоначального обязательства (см.

постановление ФАС ДО от 24.09.2004 N_Ф03-А73/04-1/2721). Не является

соглашением о новации изменение сторонами условий обязательства в части

изменения количества подлежащих передаче векселей и изменения сроков их

предъявления к платежу (см. постановление ФАС УО от 21.03.2006 N_Ф09-

1787/06-С4).

Вместе с тем в одном из дел суд признал, что замена прежнего обязательства

на новое с тем же предметом, но с иной формой расчетов, представляет собой

новацию, так как имело место изменение способа исполнения обязательства (см.

постановление ФАС СЗО от 26.12.2000 N_А56-21261/2000).

542. В каком случае прощение долга не допускается?

Единственное установленное законом (ст._415 ГК) ограничение, которое

делает невозможным прощение долга, касается ситуации, в которой прощение

долга может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц. Суды весьма активно

применяют эту норму при признании недействительными прощений долга,

сделанных кредиторами, находившимися в состоянии, близком к банкротству, и уж

тем более – лицами, в отношении которых было возбуждено производство по делу

о несостоятельности. Суды вполне справедливо указывают, что прощение долга в

этом случае влечет за собой уменьшение конкурной массы несостоятельного лица,

за счет стоимости которой его кредиторы должны получить удовлетворение своих

требований (ср. постановления ФАС ВСО от 09.06.1998 N_А74-786/97-С1-Ф02-

503/98-С2; ФАС ДО от 09.10.2001 N_Ф03-А73/01-1/2036).

Другое ограничение прощения долга, которое может быть выявлено в

результате анализа практики, заключается в следующем. Суды зачастую

квалифицируют соглашения о прощении долга как дарение, так как одна из

возможных форм дарения – отказ кредитора от принадлежащего ему права (ст._572

ГК). Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено (п._4

ст._575 ГК), стало быть, и прощение долга в отношениях между коммерческими

организациями также не допускается (см. постановление ФАС ДО от 23.05.2003

N_Ф03-А73/03-2/1113)

521

Любопытно, что по одному из дел истец, который в первой инстанции заявил об отказе от иска, пытался

701

Однако такие рассуждения окружных судов противоречат позиции

Президиума ВАС РФ, высказанной им в одном из недавних обзоров практики. Суд

указал следующее. Прощение долга может быть квалифицировано как дарение

только в том случае, если в намерение кредитора входило освобождение должника

от имущественной обязанности в качестве дара. В случае же, если прощение долга

имело место по другим мотивам, оно не может быть квалифицировано как дарение.

В качестве примера подобных мотивов ВАС РФ привел следующий спор.

Заимодавец, в отношении которого заемщик не исполнил обязательства по

возврату суммы долга и процентов за пользование займом, направил должнику

письмо, в котором он указал, что он освободит заемщика от платы за пользование

займом в случае, если тот исполнит обязательство по возврату суммы займа.

Заемщик возвратил кредитору капитальную сумму долга. Впоследствии

заимодавец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование

займом, указывая, что имевшее место прощение долга по уплате процентов

ничтожно, так как является дарением. Последнее в отношениях между

коммерческими организациями запрещено. Суд в иске отказал, указав следующее.

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет

установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате

долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника

может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и

получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству

между теми же лицами. Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции

установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение

возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у

кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Поскольку в данном случае

у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве

дара, в удовлетворении иска отказано (см. Обзор практики применения

арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях

прекращения обязательств, утвержденный информационным письмом Президиума

ВАС РФ от 21.12.2005 N_104, п._3).

543. Какие обстоятельства создают невозможность исполнения

обязательства, на которую указывается в ст.A416 ГК?

В соответствии со ст._416 ГК обязательство прекращается невозможностью

исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не

отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства,

вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать

возвращения исполненного им по обязательству.

Невозможность исполнения обязательства делится на следующие виды: а)

первоначальная (имевшаяся в момент совершения сделки, направленной на

порождение обязательства) и последующая (возникшая после совершения

соответствующей сделки); б) объективная (невозможность исполнить

обязательство вообще любым лицом) и субъективная (невозможность исполнить

обязательство конкретным лицом); в) случайная (возникшая в результате действия

случая) или виновная (возникшая в результате умышленных либо неосторожных

действий одной из сторон обязательства).

Классическое учение о прекращении обязательства в связи с невозможностью

исполнения основано на следующих постулатах. Первоначальная объективная

невозможность исполнения обязательства является основанием для

недействительности сделки, а не для прекращения обязательств. Субъективная

первоначальная, а также субъективная последующая невозможность исполнения

обжаловать определение суда о прекращении производства в связи с отказом истца от иска именно по той

причине, что отказ от иска, предметом которого является исполнение обязательства, представляет собой

прощение долга и потому незаконен в случае, если истцом и ответчиком по делу являются коммерческие

организации. Суд, впрочем, эту аргументацию отверг и оставил определение суда первой инстанции в силе

(см. постановление ФАС ДО от 17.11.2003 N Ф03-А73/03-1/2825).

702

обязательства не имеют никакого значения для существования обязательства. В

случае если субъективная невозможность исполнения вызвана виновными

действиями самого лица, то оно будет обязано возместить причиненные убытки.

Очевидно, что отечественный законодатель несколько отклонился от

теоретической конструкции. Из ст._416 ГК следует, что обязательство

прекращается вследствие случайной объективной или субъективной последующей

невозможности исполнения. Виновная невозможность исполнения не прекращает

обязательства ни при каком условии.

Изучение судебной практики показывает, что суды, в принципе,

придерживаются такого же толкования ст._416 ГК.

К объективным причинам невозможности исполнения обязательства суды

относят следующие обстоятельства.

Вполне классический пример прекращения обязательства в связи с

объективной невозможностью выполнения привел ВС РФ в постановлении

Пленума, посвященном защите прав потребителей. ВС РФ разъяснил, что если

потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с

недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с

производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст._416 ГК

обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи

с невозможностью исполнения. Бремя доказывания невозможности замены товара

вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а

также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований

потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе) (постановление

Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N_7, п._19).

В еще одном деле объективным обстоятельством, прекращающим

обязательство в связи с невозможностью исполнения, суд признал отсутствие в

нормативной документации такого способа расфасовки медикаментов, который

был предметом договора об оказании услуг, заключенного между сторонами спора

(см. постановление ФАС ВВО от 28.04.2004 N_А43-9622/2003-20-349). Наличие

судебного решения, вследствие которого исполнение каких-либо других

обязательств сделалось невозможным, также признается основанием,

прекращающим соответствующие обязательства (см. постановление ФАС ДО от

11.02.2003 N_Ф03-А73/03-1/62).

В другом деле суд признал, что в связи с отсутствием у ответчика

водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к сетям истца,

обязательства по водоснабжению и канализации прекратились (см. постановление

ФАС ДО от 22.11.2005 N_Ф03-А04/05-1/3267).

Еще по одному из дел окружной суд признал, что отказ в государственной

регистрации договора аренды по обстоятельствам, связанным с пороками в

документах, представленных на регистрацию, не является основанием для

прекращения обязательств вследствие невозможности исполнения (см.

постановление ФАС ВВО от 15.09.2004 N_А11-7157/2003-К1-9/362).

Весьма часто суды признают, что обязательство прекращается в связи с

объективной невозможностью исполнения в ситуациях, когда соответствующим

бюджетом прекращено финансирование тех или иных расходов государственного

учреждения-должника, финансируемого по смете. Например, по одному из дел суд

указал, что ответчик представил в дело доказательство того, что при

формировании бюджета соответствующая строка расходов в бюджет включена не

была, следовательно он не мог исполнить обязательства перед истцом. Суд

признал, что обязательства ответчика прекратились в связи с невозможностью

исполнения (см. постановление ФАС ВВО от 13.05.2005 N_А31-479/14). В другом

деле суд отверг довод о прекращении обязательства в связи с отсутствием

финансирования, указав следующее. Сопоставление общей стоимости

выполненных истцом работ с суммой, предусмотренной в областном бюджете,

свидетельствует о том, что лимит выделенных ответчику денежных средств

703

позволял ему оплатить выполненные истцом работы в полном объеме и при этом

не выйти за пределы утвержденного ей лимита; ссылка ответчика на положения

ст._416 ГК была отклонена судами (см. постановление ФАС СЗО от 09.03.2005

N_А66-3212-2004; ср. также постановление ФАС СЗО от 04.03.2005 N_А66-8191-

04).

Правовые последствия объективной невозможности исполнения

обязательства зачастую смешиваются с последствиями действия обстоятельств

непреодолимой силы. Например, в одном деле суд признал, что обязательства

прекращаются в связи с невозможностью исполнения и в случаях, когда имело

действие обстоятельство непреодолимой силы (см. постановления ФАС ЗСО от

17.09.2002 N_Ф04/3493-672/А03-2002, от 26.09.2002 N_Ф04/3630-669/А70-2002).

Это мнение ошибочно. Сам по себе факт действия обстоятельств непреодолимой

силы является основанием для освобождения от ответственности на нарушение

обязательства, но не прекращает само обязательство. Схожая ошибка была

допущена другим окружным судом. Так, рассуждая о том, каковы обстоятельства,

которые делают исполнение обязательства невозможным, суд указал, что

нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у

должника необходимых денежных средств к действию непреодолимой силы не

относятся и потому они не могут служить обстоятельствами, делающими

исполнение обязательства невозможным (см. постановление ФАС СКО от

27.09.2005 N_Ф08-4426/2005). Очевидно, что и в этом деле суд спутал основания

для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и

основание для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения.

Впрочем, существуют и правильные решения, в которых суды не признавали

плохие погодные условия основанием для прекращения обязательств в связи с

невозможностью исполнения (см. постановление ФАС СКО от 06.10.2004 N_Ф08-

4665/2004).

Кроме того, объективной невозможностью исполнения обязательств (в

частности, по договору аренды) признается снос здания или его аварийное

состояние (см. постановления ФАС МО от 12.01.2005 N_КГ-А40/12578-04, от

29.12.2005 N_КГ-А40/13553-05).

Среди обстоятельств субъективной невозможности исполнения обязательства

могут быть названы следующие.

Лишение юридического лица лицензии. Этот факт обыкновенно

рассматривается как обстоятельство, делающее исполнение обязательств по

договору невозможным. Однако Президиум ВАС РФ разъяснил, что если лишение

лица лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, т.е.

обстоятельством, за которое он отвечает, то его обязательства по осуществлению

соответствующей деятельности прекращаются, но обязанность возместить убытки,

причиненные неисполнением договора, сохраняется (см. постановление

Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N_104, п._5). Этот подход был подтвержден и в

другом деле. Суд счел, что отсутствие лицензии не может рассматриваться в

данном случае как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, п._1 ст._416 ГК РФ в спорном случае неприменим (см.

постановление ФАС МО от 13.04.2004 N_КГ-А41/2348-04).

Утрата должником титула собственника недвижимого имущества, который

необходим для заключения договора на коммунальное обслуживание здания, по

мнению окружного суда, является обстоятельством, вызывающим невозможность

исполнения обязательства, и прекращает обязательства по договору на

коммунальное обслуживание (см. постановление ФАС МО от 17.07.2006 N_КГ-

40/6267-06-П; ср. также постановления ФАС ЦО от 08.07.2003 N_А48-3381/02-7, от

15.01.2004 N_А35-1822/03-С26).

В другом деле суд признал, что несогласование спецификаций и фактическое

неисполнение договора влечет за собой прекращение обязательств в связи с

невозможностью исполнения (см. постановление ФАС ЦО от 03.10.2005 N_А68-

704

ГП-19/2-05). Однако в схожем деле другим окружным судом было признано, что

сам по себе факт неурегулирования сторонами порядка передачи в собственность

субъекта РФ завершенных строительством объектов инженерной инфраструктуры

не является основанием для прекращения обязательств в порядке ст._416 ГК (см.

постановление ФАС СЗО от 12.07.2005 N_А56-49023/04).

В еще одном деле суд указал, что закон не устанавливает запрета на

заключение повторного договора об уступке доли в ООО, если исполнение по

первоначальному договору (переход доли) не было осуществлено, так как участник

общества до перехода доли сохраняет на нее все права. В таком случае участник

общества, повторно уступивший свои права на долю в уставном капитале

общества, отвечает за невозможность исполнения заключенных им договоров (см.

постановление ФАС ВСО от 23.09.2005 N_А33-3660/04-С1-Ф02-4604/05-С2).

Невозможность исполнения исполнительного листа не прекращает

обязательство в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС СЗО

от 28.08.2006 N_А42-12376/2005). В другом деле суд подробно разъяснил, почему

невозможность исполнения исполнительного листа не влечет за собой

прекращения обязательства по ст._416 ГК. По мнению суда, содержание термина

«невозможность исполнения», употребляемого в ст._15 Закона об исполнительном

производстве, не идентично аналогичному термину, который используется в

ст._416 ГК. Акты судебного пристава-исполнителя не снимают с должника или

взыскателя ответственности за их действия (см. постановление ФАС СЗО от

19.12.2005 N_А56-4970/2005).

Весьма интересны дела, в которых суды обсуждают вопрос о том, является ли

невозможность исполнения обязательств случайной или виновной.

Крайне любопытная попытка применения п._2 ст._416 ГК может быть

обнаружена в следующем деле. Истец предъявил к ответчику иск о возврате

денежных средств, перечисленных по гражданско-правовому договору (суд не

уточнил, по какому именно). Ответчик иск не признал, указав, что истец уступил

требование по указанному договору третьему лицу и он исполнил обязательство

указанному третьему лицу. Истец же, в свою очередь, представил доказательства

того, что договор уступки, заключенный между ним и третьим лицом был признан

судом недействительным. Следовательно, уступка не состоялась и исполнение

третьему лицу не могло прекратить обязательство. На это ответчик возразил

следующим образом: поскольку договор уступки прав требования признан

арбитражным судом недействительным по вине истца, подавшего иск, поэтому в

соответствии со ст._416 ГК истец не вправе требовать от ответчика, надлежаще

исполнившего обязательство, повторного возврата денежных средств. Суд,

впрочем, эту позицию ответчика не разделил и иск удовлетворил (см.

постановление ФАС МО от 10.03.2005 N_КГ-А40/1344-05-Б).

В другом деле в качестве обстоятельства, которое прекращает обязательство

в связи с невозможностью исполнения, но за которое сторона отвечает, суд

признал банкротство банка, в котором были открыты счета плательщика. Суд

указал, что истец, предъявив в банк платежные поручения, должен был знать, что

данный платеж не исполнен, однако истец продолжал предъявлять платежные

поручения, т.е. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не

предпринял меры, направленные на изменение банка-исполнителя (см.

постановление ФАС МО от 07.09.2004 N_КГ-А40/7721-04).

544. Какие акты государственных органов имеются в виду в ст.A417 ГК?

В соответствии со ст._417 ГК обязательство может прекратиться в связи с

изданием государственным органом акта, который делает исполнение

обязательства невозможным.

Результат анализа судебной практики свидетельствует о том, что под актом

государственного органа суды понимают крайне широкий круг актов. Так, по

одному делу суд признал, что вынесение главой исполнительной власти субъекта

РФ постановления об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

705

прекращает обязательства, связанные с арендой соответствующей недвижимости

(см. постановление ФАС ВВО от 26.05.2006 N_А82-8220/2005-43). Еще один

аналогичный пример. Суд признал, что распоряжение заместителя руководителя

субъекта РФ также может быть актом государственного органа, который

прекращает обязательства (см. постановления ФАС ВСО от 23.06.2005 N_А58-

2126/04-Ф02-2847/05-С2; ср. также постановления ФАС МО от 21.12.2004 N_КГ-

А40/11712-04, от 11.01.2005 N_КГ-А40/12202-04, от 12.01.2006 N_КГ-А41/13071-05,

от 14.03.2006 N_КГ-А40/989-06, от 24.05.2006 N_КГ-А40/4211-06).

Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с

невозможностью взыскания также рассматривается в качестве акта

государственного органа, способного прекратить обязательство (см. постановление

ФАС ВСО от 07.11.2006 N_А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1). Однако

постановление пристава о наложении ареста на имущество должника не является

актом государственного органа, который может прекратить какие-либо

обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 15.03.2006 N_Ф04-1123/2006(20687-

А70-5)).

Большой интерес представляет следующее дело. Истец обратился в суд с

иском о взыскании стоимости выполненных для ответчика работ. Ответчик,

медицинское учреждение, с иском не согласился, указав следующее. В

соответствии с постановлением губернатора Московской области финансирование

строительных работ, которые выполнял истец, было прекращено. В связи с этим,

полагал ответчик, обязательства по оплате работ прекратились по ст._417 ГК. Суд

первой инстанции иск удовлетворен, но апелляционная инстанция решение

отменила, в удовлетворении иска отказала со ссылкой на ст._417 ГК. Кассационная

инстанция, в свою очередь, отменила постановление апелляционной инстанции,

указав, что издание губернатором Московской области постановления не может

служить основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательств,

возложенных на него законом (см. постановление ФАС МО от 24.05.2006 N_КГ-

А41/3622-06).

Однако не только индивидуальные правовые акты, но и нормативные

правовые акты государственных органов могут служить основанием для

прекращения обязательств по ст._417 ГК. Например, в одном из дел суд признал,

что вновь принятый федеральный закон, которым упразднено право

безвозмездного и бессрочного пользования водными участками (Водный кодекс

РФ от 03.06.2006 N_74-ФЗ), является, в принципе, основанием для прекращения

соответствующих обязательственных правоотношений (см. постановление ФАС

ДО от 11.04.2006 N_Ф03-А24/06-1/568).

По одному из дел суд также пришел к выводу о том, что принятие

федерального закона, изменившего порядок приватизации государственного и

муниципального имущества, сделало невозможным исполнение договорного

обязательства между двумя коммерческими организациями, по которому одна из

сторон обязалась приватизировать государственное имущество (объект

незавершенного строительства) и продать его впоследствии другой стороне (см.

постановление ФАС МО от 24.11.2003 N_КГ-А40/9238-03).

По другому делу суд указал, что поскольку постановление Правительства РФ,

которое устанавливало обязанность одного лица осуществлять периодические

платежи другому лицу, было отменено, то и соответствующее обязательство

прекратилось (см. постановление ФАС ЦО от 11.08.2004 N_А35-5177/03-С22).

В еще одном деле суд признал, что обязательства по обязательному

медицинскому страхованию неработающего населения могут прекратиться в связи

с изменениями, внесенными в соответствующий нормативный акт – Правила

обязательного медицинского страхования, утвержденные постановлением

администрации Оренбургской области от 17.03.2003 N_52-п (см. постановление

ФАС УО от 01.11.2005 N_Ф09-3584/05-С4).

545. В каком случае смерть гражданина, бывшего участником

706

обязательства, прекращает последнее?

Общее правило, которое содержится в ст._418 ГК, сформулировано

следующим образом: смерть гражданина не прекращает обязательства, за

исключением случаев, когда исполнение обязательства тесно связано с личностью

гражданина. Например, по одному из дел суд признал, что обязательства по

договору банковского вклада не связаны с личностью вкладчика и поэтому не

прекращаются в связи с его смертью (см. постановление ФАС ЗСО от 21.02.2006

N_Ф04-635/2006(19851-А67-11)). Это же касается и договора банковского кредита,

заемщиком по которому выступало физическое лицо (см. постановление ФАС ЦО

от 06.04.2006 N_А54-5849/2005-С19).

В другом деле обязательство банка по сохранению тайны банковского вклада

было признано тесно связанным с личностью вкладчика. Суд посчитал, что со

смертью вкладчика это обязательство прекращается (см. постановление ФАС УО

от 24.11.2005 N_Ф09-5404/05-С1).

Соответствие именно норме ст._418 ГК одного из пункта Правил оказания

услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от

26.09.1997 N_1235

522

, и стало предметом проверки со стороны ВС РФ. Суть этого

дела была такова. В соответствии с указанным нормативным актом операторы

связи отказывались признавать действующими в отношении наследников договоры

об оказании услуг телефонной связи, заключенные с собственниками квартир,

которые впоследствии скончались, и требовали заключения нового договора

между наследником (новым собственником жилого помещения) и оператором о

подключении квартиры к телефонной линии. ВС РФ признал п._47 указанных

Правил, позволяющий операторам связи требовать заключения нового договора с

наследником, соответствующим ст._418 ГК. Как указал суд, данное положение

Правил соответствует ст._418 ГК, так как договор об оказании услуг телефонной

связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного

лица (абонента) (постановление ВС РФ от 21.09.2000 N_КАС00-376). На наш же

взгляд, совершенно очевидно, что обязательства абонента никоим образом не

связаны с его личностью и потому они не могут прекратиться вследствие его

смерти.

Суды полагают, что обязательство прекращается в связи со смертью

физического лица – участника обязательства в том случае, когда у него

отсутствуют наследники (см. постановления ФАС ДО от 15.11.2005 N_Ф03-А59/05-

1/3530, N_Ф03-А59/05-1/3178) либо наследники отказались от наследства (см.

постановление ФАС ЦО от 14.01.2004 N_А68-ГП-419/4-02). Это суждение не

вполне верно. Отсутствие наследников означает, что имущество наследодателя

будет признано выморочным и перейдет в собственность государства, которое

будет также отвечать и по долгам умершего.

Подраздел 2. Общие положения о договоре

(ст.A420-453)

Глава 27. Понятие и условия договора (ст.A420-

431)

546. Какие последствия влечет наличие в договоре взаимоисключающих

условий? Может ли договор в части признан незаключенным?

Статья_420 ГК дает традиционное для отечественного права определение

договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц,

направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и

обязанностей

523

522

Утратили силу в соответствии с изданием постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 «Об

утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной

связи».

523

Аналогичное понимание сути договора содержалось и в ГК РСФСР 1964 г. В определении договора,

707

В исследовательской литературе было обращено внимание на то, что объемы

понятий «договор» и «соглашение» не всегда совпадают: в то время как всякий

договор представляет собой всегда соглашение, не всякое соглашение может быть

признано договором в гражданско-правовом значении этого слова

524

. Известно, что

наряду с необходимостью достижения соглашения между участниками ГК

указывает на такой важный признак договора, квалифицирующий его как сделку,

как направленность воли его участников на возникновение, изменение или

прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение, не отвечающее

данному признаку, нет оснований считать договором в гражданско-правовом

смысле.

Практика признает, что несогласование какого-либо условия свидетельствует

об отсутствии направленности воли на достижение определенных гражданско-

правовых последствий. Следовательно, такие условия не могут являться частью

договора как юридического факта (см. постановления ФАС ДО от 31.05.2005

N_Ф03-А73/05-1/886; ФАС ЗСО от 13.07.2005 N_Ф04-4428/2005(13014-А46-21)).

547. Возможно ли признать договор недействительным, ссылаясь на

нарушение, выразившееся в несогласовании существенных условий

договора?

В соответствии со ст._420, 432 ГК договором признается соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и

обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в

требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

Практика исходит из того, что не противоречит законодательству такой

способ защиты нарушенного права, как признание сделки незаключенной, иными

словами, несостоявшейся. Однако при этом необходимо отличать незаключенные

сделки от недействительных. Указанные разновидности сделок подчиняются

различным видам гражданско-правового регулирования.

Признание сделки незаключенной указывает на отсутствие такой сделки, что

исключает возможность признать ее недействительной (см. постановления ФАС

ВСО от 15.03.2005 N_А33-16296/04-С2-Ф02-968/05-С2; ФАС ЗСО от 16.09.2003

N_Ф04/4417-1467/А45-2003, от 04.10.2005 N_Ф04-6858/2005(15357-А45-9)).

548. Возможно ли договориться о моменте заключения договора ином,

чем тот, что предусмотрен законодательством?

Заключая договор, стороны в соответствии с принципом свободы договора

могут заключать любой договор, содержащий любые, не противоречащие закону

условия. Как известно, договор считается заключенным, если между сторонами в

требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора (п._1 ст._432 ГК). Значит ли это, что можно

договориться об ином моменте заключения договора? Например, предусмотреть в

договоре, что последний вступает в действие с момента совершения платежа и

прекращает свое действие после исполнения сторонами всех своих обязательств.

Есть примеры, когда суды считают, что это возможно. Так, в конкретном деле

судом установлено, что ЗАО не производило платежей по договору цессии, на

основании чего был сделан вывод о том, что данный договор не вступил в

установленном ГК РСФСР 1922 г., акцент был смещен в сторону ответа на вопрос о моменте совершения

(заключения) договора (ст. 130: «Договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу – в

подлежащих случаях в требуемой законом форме – согласие по всем существенным пунктам»).

Подобное понимание договора вообще характерно в целом для всего континентального права. Достаточно

сравнить ст. 420 ГК с п. 1 ст. 213 кн. 6 Гражданского кодекса Нидерландов и ст. 1321 Гражданского кодекса

Италии. Такое положение является результатом утвердившейся в конце XIX в. классической теории

гражданско-правового договора. Об этом см.: Бекленищева И.В. Генезис понятия правового договора в

западной теории права // Южно-уральский юридический вестник. 2001. N 5-6. С. 96.

524

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 95; Гавзе Ф.И. Социалистический

гражданско-правовой договор. М., 1972. С. 85; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовое регулирование

имущественных отношений. Свердловск, 1972. С. 90.

708

действие, т.е. не повлек для сторон правовых последствий. Фактически условия

договора не исполнялись ни цессионарием, ни цедентом (см. постановление ФАС

ВВО от 19.10.2004 N_А79-532/2004-СК2-717)

Такая позиция представляется неправильной прежде всего потому, что

договор возникает с момента достижения сторонами договоренности по всем

существенным условиям. Устанавливая, что договор возникает с момента

совершения стороной платежа, стороны тем самым изменяют модель договора,

императивно установленную законодательством. В данном случае измененной

оказывается купля-продажа, которая из консенсуальной превращается в реальную.

549. Какова судьба смешанного договора, в котором отсутствует

существенное условие, относящиеся к одной из его частей?

В соответствии с п._3 ст._421 ГК стороны могут заключить договор, в котором

содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными

правовыми актами (смешанный договор). Образует ли такой договор единую

конструкцию или его надлежит рассматривать с учетом тех особенностей, которые

по своей сути принадлежат к различным договорам?

Арбитражно-судебная практика после разъяснения, содержащегося в

информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N_59, признает

конструкцию смешенного договора самостоятельной, поскольку в результате

устанавливается единая совокупность обязательств. В тех случаях, когда

сторонами не соблюдено какое-либо условие, требующее согласования (например,

требование о государственной регистрации), это влечет признание такого договора

незаключенным (п._13).

Так, рассматривая спор, возникший из договора аренды, ФАС УО в

постановлении от 31.05.2005 N_Ф09-1500/05-С3 указал, что в случае, если норма

закона устанавливает обязательную регистрацию договора аренды недвижимости,

это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы

договора аренды недвижимости. Аналогичным образом решил спор и ВАС РФ. См.

постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N_12102/04.

Методологически подобное решение вопроса вряд ли корректно. Системное

расположение нормы о смешенном договоре, помещенной в главе «Общие

положения о договоре» подразд. 2 части первой ГК, свидетельствуют о том, что

законодатель не придерживается принципа незыблемости правовой конструкции,

характерной для того ли иного договорного типа. В противном случае свобода

договора (в отсутствие возможности заключать договоры, содержащие условия

разных конструкций) оказалась бы сильно усеченной.

550. Может ли быть признана незаключенной (недействительной) какая-

либо часть смешанного договора?

525

Представляется, что решение этого вопроса зависит от того, сохранен ли

интерес сторон в той части договора, которая совершена без нарушений. Если да,

то нет никаких оснований считать, что не имеющая нарушений часть договора, как

и несогласованное условие, должна быть признана незаключенной

(недействительной).

В строгом смысле практически любой смешанный договор представляет

собой некий синтез условий, одно из которых – главное, другое – подчиненное

(зависимое). Главное условие непосредственно направлено на достижение того

результата, который поставили перед собой стороны. Зависимое условие

подчинено главному, соответственно, его неисполнение само по себе лишено

какого-либо смысла. Например, стороны заключают договор, согласно которому

покупатель приобретает предприятие (имущественный комплекс), а продавец

525

Освещая данный вопрос, попытаемся показать, что подход, предложенный Президиумом ВАС РФ в

информационном письме от 16.02.2001 N 59, не вполне учитывает природу смешанного договора как цельной

конструкции, порок какого-либо элемента которой влечет негативные последствия для всего правоотношения,

так и конструкции синкретической, сочетающей в себе главные и вспомогательные условия.

709

обязуется поставить новое оборудование для использования на этом предприятии.

Это смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи и поставки. В

данном примере продажа предприятия выступает главным условием, а поставка

оборудования – зависимым. Вполне понятно, что наличие регистрации договора

купли-продажи предприятия непосредственно влияет на сохранение интереса в

приобретении оборудования. Следовательно, при отсутствии регистрации договора

(лишающей смысла поставку оборудования) условие о купле-продаже признается

незаключенным.

Еще пример: заключается договор, по которому в долгосрочную аренду

передается помещение, подлежащее впоследствии реконструкции. Отсутствие

регистрации договора аренды (ст._609 ГК) влечет невозможность последующей

реконструкции помещения, следовательно, такой договор может быть признан

незаключенным (недействительным)

526

только полностью.

Конструкция смешанного договора допускает и синтез условий,

равнозначных по своей пользе (результату) для лиц, заключивших такой договор.

Признание незаключенным одного из условий смешанного договора, как правило,

не влечет с неизбежностью равнозначных последствий для другого

самостоятельного условия. Данное утверждение можно проиллюстрировать на

следующем примере. Рассматривая иск о признании договора подряда

незаключенным, суд счел договор смешанным – содержащим элементы договоров

подряда и возмездного оказания услуг. В связи с отсутствием существенного

условия, относящегося к сроку производства работ, договор, регулирующий

отношения подряда, в этой части обоснованно признан судом незаключенным.

Вместе с тем обязательства по возмездному оказанию услуг сохранили свое

действие (см. постановление ФАС ЗСО от 21.10.2003 N_Ф04/5349-640/А81-2003 по

делу N_А81-957/2282Г-03). Аналогичный подход наблюдается в постановлениях

ФАС СЗО от 04.12.2001 N А56-23608/01 и ФАС СКО от 27.09.2006 N_Ф08-

4832/2006.

Примеры разной квалификации при оценке состоявшегося договора можно

обнаружить в постановлении ФАС ДО от 15.02.2005 N_Ф03-А59/04-1/4176. В

данном случае мы сталкиваемся с классическим вопросом о разграничении

договора купли-продажи с отсрочкой платежа и договора аренды с правом выкупа.

По другому делу суд, признав заключенный договор смешанным, отказал во

взыскании процентов за просрочку поставки станков по ч._4 ст._487 ГК, поскольку

предварительная оплата производилась не в счет оплаты товара, а являлась

526

В арбитражной практике суды по-разному квалифицируют сделки, совершенные с нарушением правил о

регистрации: в одних случаях признают незарегистрированные сделки недействительными, в других –

незаключенными. Первый подход отражен, например, в постановлениях ФАС ЗСО от 08.11.2005 N Ф04-

7889/2005(16587-А46-20); ФАС ВВО от 01.08.2000 N А11-1033/2000-К1-13/47. Такому подходу дается

следующее объяснение. Согласно ч. 2 ст. 658 ГК договор аренды предприятия подлежит государственной

регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления. В силу ст. 165 ГК несоблюдение

требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Договор аренды названного

имущественного комплекса контрагентами не зарегистрирован, поэтому суд правомерно признал его

ничтожной сделкой по ст. 168 ГК и привел стороны в первоначальное положение.

Противоположный подход основывается на следующем. Суд признал ошибочными доводы о том, что в

соответствии со ст. 165 ГК несоблюдение требования государственной регистрации сделки влечет ее

недействительность, так как применению подлежит не общая, а специальная норма права – ст. 651 ГК,

предусматривающая, что договор аренды считается заключенным с момента его регистрации (постановление

ФАС ВСО от 19.02.2004 N А74-2134/03-К1-Ф02-363/04-С2). Аналогичен и подход ФАС СЗО, выраженный в

постановлениях от 15.11.1999 N А05-2221/99-8/13 и от 15.03.1999 N А56-20181/98, а также ФАС ЗСО

(постановление от 29.11.2005 N Ф04-8504/2005(17295-А46-10)).

Весьма оригинальный вывод сделал ФАС ДО в постановлении от 16.11.2004 N Ф03-А51/04-1/3316. Судом

установлено, что договор аренды до настоящего времени остался незарегистрированным, в связи с чем он

правомерно признан незаключенным по правилам п. 3 ст. 433 ГК. Факт признания договора незаключенным

влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК), поэтому требования истца о возврате

полученного по договору имущества и о взыскании неосновательного обогащения являлись обоснованными и

удовлетворены на основании ст. 1102, 1105 ГК. В данном случае суд округа смешал разные по своей сути

последствия – реституцию (как последствие недействительности сделки) и кондикцию (как последствие

незаключенного договора).

710