Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

авансовым платежом по подрядным отношениям и использовалась ответчиком для

закупки материала и погашения затрат на изготовление станков (см. постановление

ФАС ПО от 03.02.2004 N_А72-3360/03-Р320).

551. Можно ли расторгнуть смешанный договор вследствие нарушения

какой-либо части условий такого договора?

В судебной практике на поставленный вопрос встречаются решения с

положительным ответом. Так, рассматривая конкретный спор, суд указал

следующее. Предметом договора поручения являлись закупка ответчиком

пшеницы для истца от имени последнего, хранение этой пшеницы и отгрузка ее по

адресам, указанным доверителем. По своей правовой природе данный договор

является смешанным, содержащим элементы как договора поручения, так и

договора хранения.

Реализовав принадлежащий истцу товар без распоряжения последнего,

ответчик тем самым нарушил договор поручения в части исполнения обязанностей

по хранению товара и его отгрузке только по указанию истца. При таких

обстоятельствах выводы суда о существенном нарушении договора со стороны

ответчика признаны обоснованными (см. постановление ФАС СКО от 31.01.2006

N_Ф08-6702/05).

Представляется, что данный вывод суда нуждается в более подробном

обосновании. Из мотивировочной части указанного постановления не ясно, было

ли зерно, являющееся объектом хранения, обособлено каким-либо образом. Данное

обстоятельство весьма важно, поскольку речь идет о родовых вещах, хранение

которых, очевидно, может осуществляться на условиях смешения с другими

аналогичными вещами (ст._890 ГК)

527

Делая вывод о нарушении хранителем зерна условий договора в части

несанкционированного распоряжения товаром, суд не объяснил, в чем выражено

названное нарушение. Между тем в зависимости от того, кто является

собственником переданного товара, определенного родовыми признаками

(хранитель или поклажедатель), можно сделать окончательный вывод о том,

имеется ли нарушение в заключенном сторонами смешанном договоре или нет.

Одни окружные суды разделяют взгляд на хранение с обезличиванием как

разновидности общей собственности

528

. Следовательно, распоряжение вещами,

находящимися в общей собственности без согласия кого-либо из сособственников,

противоречит закону. Такая сделка недействительна. Другие суды исходят из того,

что при смешении однородных вещей использование вещно-правовых способов

защиты в ситуациях, связанных с иррегулярным хранением, недопустимо по

причине невозможности точно определить истребуемую вещь. Таким образом,

суды фактически признают собственником подвергшихся смешению вещей

титульного владельца (хранителя), который вправе распоряжаться такими вещами

по своему усмотрению (см. постановление ФАС ЗСО от 21.01.2003 N_Ф04/325-

1200/А46-2002).

Полагаем, что верным следует считать второй подход. Действительно,

насколько вообще при иррегулярном хранении допустима ситуация сохранения

каких-либо вещно-правовых притязаний на имущество, которое невозможно точно

индивидуализировать для целей его возврата?

Если считать, что поклажедатель сохраняет право собственности (причем

527

Речь идет об одной из спорных в цивилистической доктрине конструкций иррегулярной поклажи. Споры

вокруг природы иррегулярного хранения во многом, как представляется, обусловлены тем обстоятельством,

что законодатель, допуская возможность смешения однородных вещей в процессе хранения, не указал тот

правовой титул, на основании которого вещь находится во владении хранителя. Смысл иррегулярного

хранения видится в том, что поклажедатель, не имея временной возможности держать некое количество

родовых вещей, отчуждает их с условием, чтобы по истечении определенного срока (или по первому

требованию) иметь возможность получить их аналог. При этом поклажедателю возвращается равное или

обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

528

ФАС СКО. Тематическое обобщение за второе полугодие 2002 года (Практика рассмотрения споров по

обязательствам из договоров хранения и комиссии).

711

неважно – индивидуальное или общее) на родовую вещь, которая подверглась

процессу смешения, то, по логике вещей, нужно допустить возможность при

нарушении прав использования вещно-правовых способов защиты, как то:

виндикации, негаторного требования и т.п. Возможно ли это в действительности?

Отрицательный ответ на поставленный вопрос очевиден. В противном случае

руководствуясь принципом «право следует за вещью», придется признать, что

возможна виндикация, например, одной тонны нефти из общего резервуара или 60

кг зерна из зернохранилища (примеры можно продолжить).

Вернемся к поставленному вопросу: дает ли право на расторжение договора,

имеющего смешанный характер, факт нарушения части договора, относящейся к

какому-либо поименованному виду договора? В приведенном примере смешанный

договор сочетал элементы поручения и хранения. Причем хранение приобретенной

вещи, являясь элементом смешанного договора, всего лишь дополняло совершение

исполнителем юридических действий, составляющих содержание обязательства из

поручения. Представляется, что для решения данного вопроса недостаточно просто

установить факт нарушения части условия договора. Необходимо выяснить,

сохранялся ли у сторон интерес в исполнении такого договора.

Если хранитель готов исполнить принятое на себя обязательство (т.е.

передать доверителю названное в договоре количество пшеницы), то оснований

для расторжения данного договора не имеется

529

. Если в результате распоряжения,

отданного хранителем пшеницы, последний не в состоянии исполнить

обязательство перед контрагентом, налицо существенное нарушение условий

договора.

552. В каких случаях договор о совместной деятельности практика

квалифицирует как договор смешанного типа?

Различные формулировки предмета договора совместной деятельности

(договора простого товарищества), а также цели, которые ставят для себя

участники, часто приводят к спорам о природе заключенного договора. В ряде

случаев заключенные договоры о совместной деятельности квалифицируются

судами как договоры смешанного типа, включающие, как правило, элементы

договоров подряда, возмездного оказания услуг, купли-продажи, аренды и прочие,

поскольку действительная воля участников сделки направлена на иные

последствия, чем те, которые могли быть предусмотрены в договоре совместной

деятельности. Например, денежные средства передаются в совместную

деятельность не в качестве вклада, а фактически являются заемными, т.е.

подлежащими возврату товарищами (см. постановления ФАС ДО от 05.05.2003

N_Ф03-А59/03-1/816; Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N_7194/03).

В другом случае суд признал договор о совместной деятельности по

строительству жилого дома (договор простого товарищества) смешанным,

поскольку в нем содержатся элементы договора строительного подряда и договора

простого товарищества (о совместной деятельности)

530

, а следовательно,

отношения сторон спора должны регулироваться нормами права,

предусмотренными гл._55, 37 ГК (см. постановление ФАС ПО от 30.05.2006 N_А57-

15336/05-4).

Насколько подход, приведенный в последнем постановлении окружного суда,

соответствует назначению конструкции договора простого товарищества?

Получается, что в зависимости от цели, поставленной сторонами перед собой

(эксплуатация многоквартирного дома, инвестиции в капитальное строительство и

529

В противном случае придется признать, что родовые вещи, подвергшиеся смешению, тем не менее каким-то

образом сохраняют свою индивидуальность, что в свою очередь позволяет доказать ненадлежащее исполнение

ответчиком принятого на себя обязательства.

530

Данный пример (при всем нашем несогласии с конечным выводом суда) свидетельствует о том, что договор

простого товарищества не может представлять собой конструкцию смешанного договора, поскольку, в

противном случае, получается абсурдная ситуация: простое товарищество, будучи уже само по себе

смешанным договором – смешивается еще с какой-либо поименованной договорной конструкцией!

712

т.п.), договор о совместной деятельности становится разновидностью смешанного

договора, который может объединить любые поименованные типы договоров (см.

постановление ФАС ПО от 13.12.2005 N_А72-1391/05-20/98).

Такой подход не может не вызывать возражений. Прежде всего насколько

правомерно рассматривать любое простое товарищество посредством выделения в

таком договоре отдельных элементов, характерных для разных поименованных

договорных типов?

Согласно ст._1041 ГК совместная деятельность характеризуется

объединением вкладов и совместных усилий для достижения общей цели и

является самостоятельной конструкцией. В силу этого такая деятельность (в

зависимости от поставленной конечной цели и результата) будет сочетать

определенные элементы того или иного договора.

В пользу самостоятельности конструкций простого товарищества говорит и

факт закрепления названного договора в отдельной главе (гл._55 ГК). Указанная

глава не содержит какой-либо отсылки к ст._421 ГК, что тоже свидетельствует о

самостоятельности правовой конструкции договора о совместной деятельности.

Ряд федеральных окружных судов достаточно последовательно проводит

разграничение между совместной деятельностью и, например, строительным

подрядом. Так, ФАС ПО в постановлении от 10.10.2002 N_А12-3326/02-С28 указал

на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами заключен

договор подряда, а не договор простого товарищества. Суд кассационной

инстанции обратил внимание на следующее: согласно ст._708 ГК в договоре

подряда указываются такие существенные условия, как начальный и конечный

сроки выполнения работы, при отсутствии которых договор подряда считается

незаключенным (ст._432 ГК). Поэтому при разрешении настоящего спора суд

первой инстанции неправомерно руководствовался нормами права о договоре

подряда.

Из существа спорного договора и его цели следует, что стороны имели в виду

заключение договора простого товарищества (договора о совместной

деятельности). При оценке договора суд не выяснил действительную волю сторон,

не учел, что для достижения цели договора ответчиком были заключены договоры

с третьими лицами, для которых и выполнялись истцом авиахимические работы.

Схожая позиция наблюдается в постановлении ФАС ЗСО от 21.11.2002

N_Ф04/4252-834/А70-2002.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Договор о совместной

деятельности не может быть сведен к простой совокупности элементов,

характерных для разных типов договоров. В частности, отсутствие существенных

условий, характерных для договора подряда, не является безусловным основанием

для признания договора о совместной деятельности незаключенным.

Представляется, что конструкция договора смешанного типа предназначена

для тех случаев, когда цель договора простого товарищества не исчерпывается

указанием на объединение усилий в целях достижения какой-либо совместной

деятельности. Иными словами, такой договор немыслим без включения отдельных

элементов других форм поименованных договоров (см. постановления Президиума

ВАС РФ от 15.06.1999 N_2199/99, от 30.05.2000 N_6088/99).

553. Какие условия свидетельствуют о возмездности договора при

возникновении сомнений в этом?

На практике весьма часто возникающие споры касаются вопроса о

возмездности (или безвозмездности) заключенного между сторонами договора,

несмотря на, казалось бы, ясные формулировки ст._423 ГК. Какими критериями

руководствуется судебная практика при квалификации спорных условий договора?

Так, при решении вопроса, являются ли полученные средства, выделяемые в

виде гранта, заемными или пожертвованием, суды исходят из следующего.

Безвозвратная передача средств означает пожертвование (дарение имущества в

общеполезных целях с условием использования имущества по определенному

713

назначению). Однако в силу ст._582 ГК ООО не может быть одаряемым по

договору пожертвования. Договор целевого финансирования не содержит условий

о передаче денежных средств в дар, а, напротив, содержит положения, не

свойственные договору дарения: обязанность получателя отчитываться о

расходовании денежных средств и право финансирующей стороны осуществлять

контроль. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал отношения

спорящих сторон как заемные и правомерно отказал истцу в удовлетворении

заявленных требований (см. постановление ФАС ВВО от 20.07.2006 N_А43-

46558/2005-27-1253/2-5-557).

Заметим, что представленные соображения явно недостаточны для

сделанного вывода. Статья о пожертвовании как раз и предполагает обязанность

для юридического лица вести учет по использованию пожертвованного имущества

(п._3 ст._582 ГК). Другое дело, предоставлены ли средства тем организациям,

которые исчерпывающим образом определены в названной статье?

При отсутствии в соглашениях условий о встречном предоставлении, суды в

своих решениях опираются на презумпцию возмездности всякого договора (п._3

ст._423 ГК).

Особую трудность у спорящих сторон вызвали так называемые

распорядительные сделки (в частности, сделки, которыми оформляется перевод

долга), в которых отсутствует условие о встречном предоставлении. Совершенно

правильна позиция судов, признающих такие соглашения возмездными. Ни

законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер

договора о переводе долга. Кроме того, в силу п._2 ст._572 ГК обязательным

признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о

переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара

(см. постановления ФАС ВВО от 27.04.2006 N_А43-29935/2005-2-972, от 22.06.2006

N_А11-5796/2005-К1-6/315).

554. Как практика квалифицирует требования о понуждении к

продлению договора?

По общему правилу (п._1 ст._421 ГК) понуждение к заключению договора не

допускается. Указанное правило базируется на принципе свободы воли. Вопрос о

понуждении к продлению договора – есть оборотная сторона свободы договора.

Выразив волю на заключение договора, стороны тем самым связали себя на

определенное время действием обязательств, составляющих содержание договора.

Исполнение сторонами обязательств является нормальным способом их

прекращения (ст._408 ГК). Следовательно, продление действия любого

обязательства должно опираться на свободную волю каждой стороны договора (см.

постановления ФАС ВВО от 08.12.2003 N_А31-2159/14; ФАС ВСО от 17.12.2003

N_А33-1337/03-С1-Ф02-4339/03-С2).

Понуждение к продлению договора является требованием об изменении

условий договора в части срока его действия, поэтому при отсутствии оснований

для изменения договора в удовлетворении данного иска практика отказывает (см.

постановления ФАС ВВО от 10.10.2006 N_А29-13957/2005-1э; ФАС ВСО от

21.01.2002 N_А33-9801/01-С2-Ф02-3503/01-С2).

Исключение из данного правила может быть предусмотрено законом. Такой

случай, например, установлен применительно к арендным отношениям. Так,

арендатор может обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить

договор аренды на новый срок, если известно, что он намерен сдавать данное

имущество и в дальнейшем, но другому лицу (см. постановление ФАС ДО от

21.12.2004 N_Ф03-А73/04-1/3508).

555. Какие основания признаются практикой уважительными для отказа

коммерческой организацией от заключения публичного договора?

Единственным основанием, дающим право коммерческой организации

отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной

714

возможности его заключения (см. постановление ФАС УО от 24.08.2004 N_Ф09-

2723/04-ГК).

К числу уважительных оснований практика, в частности, относит: отсутствие

у ответчика технической возможности поставки газа в требуемом объеме (см.

постановление ФАС ВВО от 01.12.2004 N_А38-1104-16/85-2004), снижение

объемов поставки газа, выделяемого на основании утвержденного баланса газа по

Российской Федерации на конкретный год покупателю, который составляется в

зависимости от общего баланса производства и потребления газа (см.

постановление ФАС ВВО от 21.11.2002 N_А11-1301/2002-К1-5/65), отсутствие у

абонента отвечающего установленным техническим требованиям

энергопринимающего оборудования (см. постановление ФАС ВВО от 26.09.2002

N_А29-2698/02-1э), отсутствие доказательств, свидетельствующих о допуске

энергопринимающих устройств к эксплуатации (см. постановление ФАС ДО от

26.09.2006 N_Ф03-А04/06-1/3142).

При этом бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю

товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на

коммерческую организацию (см. постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от

01.07.1996 N_6/8, п._55; ФАС УО от 05.11.2003 N_Ф09-3154/03-ГК; ФАС ЦО от

18.07.2000 N_А48-238/00-15) Отдельно можно выделить случай, когда

препятствием для заключения договора служит не техническая, а юридическая

причина. Так, окружной суд отметил, что проект договора энергоснабжения,

направляемый потребителем энергоснабжающей организации, должен содержать

существенное условие о количестве энергии, в противном случае отсутствуют

основания требовать от указанной организации заключения договора в

обязательном порядке (см. постановление ФАС ЗСО от 10.08.2004 N_Ф04-

5468/2004(А03-3515-4)).

Тот же суд несколько ранее по другому делу указал: оператор электросвязи

правомерно отказал истцу в заключении договора на присоединение к сети

электросвязи общего пользования, поскольку истец направил предложение о

заключении договора, которое не может считаться офертой ввиду отсутствия в нем

условий, необходимых для договоров данного вида, и утвержденной сторонами

проектно-сметной документации (см. постановление ФАС ЗСО от 13.11.2003

N_Ф04/5748-835/А67-2003).

556. Какие договоры практика не признает публичными?

Анализ практики дает следующий перечень договоров, которые практика не

признает публичными и отказывает в требованиях об обязательности их

заключения:

1) об оказании услуг по вещанию программ (см. постановление ФАС МО от

15.08.2005 N_КГ-А40/7272-05);

2) об оказании охранных услуг (см. постановление ФАС МО от 14.06.2005

N_КГ-А40/4760-05);

3) на поставку природного газа (см. постановление ФАС МО от 14.01.2005

N_КГ-А41/12565-04);

4) на выполнение работ по начислению и сбору платежей за жилье и

коммунальные услуги населению (см. постановление ФАС ПО от 20.07.2006

N_А12-28298/05-С14);

5) об оказании услуг по передаче электрической энергии (см. постановление

ФАС ПО от 06.07.2006 N_А12-2470/06-С40);

6) на эксплуатацию газового оборудования (см. постановление ФАС ПО от

31.01.2006 N_А57-1559/05-13);

7) на обеспечение технического обслуживания и предоставление

коммунальных услуг (см. постановление ФАС ПО от 22.11.2005 N_А12-4481/05-

С39);

8) на коммунальное обслуживание (см. постановление ФАС ПО от 19.01.2006

N_А72-2354/05-25/159);

715

9) на транспортировку газа (см. постановление ФАС ПО от 29.11.2005 N_А12-

5703/05-С39);

10) купли-продажи дебиторской задолженности (см. постановление ФАС ПО

от 07.12.2004 N_А49-2399/04-151/26);

11) аренды нежилого помещения (см. постановления ФАС СЗО от 12.01.2006

N_А13-8452/2005-19; ФАС ПО от 07.12.2004 N_А12-3642/04);

12) на техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов (см.

постановление ФАС ПО от 29.04.2003 N_А57-9311/02-11);

13) электроснабжения субабонента (см. постановление ФАС УО от

18.01.2005 N_Ф09-4466/04-ГК);

14) на предоставление информации (см. постановление ФАС ЗСО от

12.11.2003 N_Ф04/5766-834/А67-2003);

15) о предоставлении в пользование ответчику установок и сетей

газоснабжения (см. постановление ФАС ДО от 23.05.2006 N_Ф03-А04/06-1/1245);

16) на исполнение муниципального заказа (см. постановление ФАС ВСО от

13.11.2003 N_А33-3014/03-С1-Ф02-3909/03-С2);

17) на предоставление услуг службы по приему рекламных объявлений от

абонентов оператора связи для размещения в газете (см. постановление ФАС ВВО

от 19.06.2006 N_А79-13686/2005).

Отказ в признании названных выше договоров публичными вызван

отсутствием обязательных элементов, которые присущи категории «публичный

договор». Так, сторонами, например, не всегда учитывается, что обязанность

заключить такой договор должна вытекать из закона: арбитражный суд отказал в

удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на эксплуатацию

газового оборудования, поскольку данный договор не является публичным,

заключение которого в обязательном порядке предусмотрено ГК (см.

постановления ФАС ПО от 31.01.2006 N_А57-1559/05-13; ФАС СЗО от 12.01.2006

N_А13-8452/2005-19).

Субъектный состав, а именно то, что обязанной стороной такого договора

всегда выступает коммерческая организация, – важная деталь. Правильный вывод

сделал ФАС СЗО в постановлении от 26.08.2004 N_А56-50544/03, указав, что

поскольку УТИБДЦ не является коммерческой организацией, следовательно, на

отношения, возникающие между УГИБДД и организациями – изготовителями

транспортных средств по поводу обеспечения бланками ПТС, не могут

распространяться положения ГК, регулирующие вопросы заключения публичного

договора.

Аналогично решил спор и ФАС ЗСО. Комитет, являясь исполнительным

органом государственной власти и учреждением, по своей организационно-

правовой форме не может быть стороной публичного договора (см. постановление

ФАС СЗО от 06.10.2003 N_А56-4700/03).

Отдельного упоминания заслуживает дело, в котором суд анализировал

вопрос о том, может ли субабонент быть субъектом обязанности, относящейся к

заключению договора. Кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Поскольку ответчик лишен возможности без согласия энергоснабжающей

организации заключить договор на поставку электроэнергии с каждым, кто к нему

обратится, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор

электроснабжения субабонента не может быть признан публичным договором.

Следовательно, на эти отношения не распространяются действия правила,

предусмотренного для публичного договора энергоснабжения (см. постановление

ФАС УО от 18.01.2005 N_Ф09-4466/04-ГК).

557. Можно ли принудить потребителя к заключению публичного

договора?

Практике известны случаи, когда с требованием о понуждении заключить

публичный договор обращается коммерческая организация. Суды единодушно

исходят из невозможности удовлетворения подобных требований.

716

Поскольку в соответствии с ГК обратиться в суд с иском о понуждении

заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны и

понуждать потребителя к заключению такого договора энергоснабжающая

организация не вправе, суд правомерно отказал последней в удовлетворении иска

об обязании ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды для нужд

горячего водоснабжения и прием сточных вод (см. постановление ФАС СЗО от

06.09.2004 N_А21-10093/03-С2). Аналогично решил спор и ФАС ЗСО:

«Энергоснабжающая организация не имеет права предъявлять иск об обязании

потребителя заключить договор на поставку тепловой энергии и требовать

возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения такого договора»

(см. постановление ФАС ЗСО от 12.01.2005 N_Ф04-9327/2004(7622-А75-8)).

Таким образом, общий критерий, выработанный практикой, можно выразить

в следующей максиме: обратиться в суд с иском о понуждении заключить

публичный договор может только будущий контрагент коммерческой организации

– потребитель (см. постановления ФАС УО от 03.11.2003 N_Ф09-3166/03-ГК; ФАС

ЦО от 29.09.2005 N_А64-1925/05-8).

558. Любая ли организация, имеющая энергоснабжающее оборудование,

обязана заключить договор на энергоснабжение?

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Практика исходит из того, что наличие у организации энергоснабжающего

оборудования не является определяющим критерием для понуждения последней

заключить договор на энергоснабжение. При этом принимается во внимание ее

организационно-правовая форма. Публичный договор ориентирован на

коммерческие организации, которые по роду своей деятельности оказывают те или

иные услуги (работы, товары). Наличие специального оборудования само по себе

не является основанием для квалификации такого договора в качестве публичного.

Так, некоммерческие организации не могут выступать субъектами указанного

договора (см. постановление ФАС ЦО от 29.09.2005 N_А14-2686-2005/106/12).

Напротив, отказ коммерческой организации от заключения такого договора

при наличии возможности предоставления потребителю товара, работы или услуги

не допускается (см. постановления ФАС ЦО от 09.03.2005 N_А14-9863-

2004/346/12; ФАС УО от 30.05.2005 N_Ф09-1462/05-С5).

559. Каким образом осуществляется изменение договора присоединения?

Вправе ли сторона, к условиям договора которой присоединяются, в

одностороннем порядке изменить такой договор?

По общему правилу (ст._310 ГК), одностороннее изменение условий договора

невозможно. Данное правило распространяется на все обязательства, в том числе и

те, которые возникли в результате присоединения к уже сформулированным

другой стороной условиям. Для предпринимателей и непредпринимателей, между

тем, законодателем установлены особенности, по-разному определяющие

возможности сторон. Так, требование о расторжении договора стороной,

присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей

предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если эта

сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор (см.

постановление ФАС МО от 26.09.2000 N_КГ-А40/4333-00).

Напротив, в отношениях непредпринимательских одностороннее изменение

условий практикой признается. В качестве примера можно привести

постановление антимонопольного органа и предписание о прекращении

нарушений прав потребителя, которые судом обоснованно признаны

недействительными, поскольку одностороннее изменение договора присоединения

о возмездном оказании услуг связи не противоречит гражданскому

законодательству и не нарушает прав потребителя услуг, который при несогласии с

новыми условиями договора может его расторгнуть (см. постановление ФАС ЗСО

от 15.01.2003 N_Ф04/144-1958/А45-2002). Аналогично суд решил спор, в котором

717

учебное заведение в одностороннем порядке изменило условия договора на

обучение: договор присоединения предусматривает односторонний порядок

изменения условий договора со стороны исполнителя (см. постановление ФАС

ВВО от 09.08.2001 N_А28-1155/01-43/9).

560. Подлежат ли удовлетворению требования об урегулировании

разногласий, возникших в ходе заключения договора присоединения?

Каким образом можно присоединиться к договору, условия которого уже

сформулированы в законченном виде? Происходит ли такое присоединение ко

всем условиям в целом либо допустимо некоторые условия скорректировать путем

взаимных уступок? Правильным ответом будет первый вариант. Вот мотивировка

сказанному, данная судом в ходе рассмотрения одного из споров на примере

заключения договора банковского счета.

Согласно п._2 ст._846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с

клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком

для открытия счетов данного вида условиях. Договор банковского счета является

разновидностью договора присоединения.

В соответствии с п._1 ст._428 ГК договором присоединения признается

договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных

стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем

присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из указанных норм, клиент, обратившийся в банк с предложением

открыть счет, может либо принять условия договора, разработанного банком для

данного счета, целиком, либо, если его не устраивает хотя бы одно из

предложенных условий, отказаться от заключения договора. Возможность

передачи разногласий по договору присоединения на рассмотрение арбитражного

суда законом не предусмотрена (см. постановление ФАС МО от 26.05.1998 N_КГ-

А40/1007-98).

561. Возможно ли заключение предварительного договора, если основной

договор имеет конструкцию реального?

Способен ли предварительный договор о заключении в будущем договора

займа превратить реальный заем в консенсуальную модель этого договора?

531

Сразу обратим внимание на то, что исполнение обязанности, вытекающей из

такого «предварительного договора», означает не что иное, как передачу денег,

поскольку такая передача совпадает с заключением основного договора займа.

Таким образом, на первый взгляд, любой реальный договор, можно превратить в

консенсуальный посредством заключения предварительного договора

532

Важно обратить внимание на возможный результат судебного решения в

отношении требования понудить заключить договор. По своему смыслу п._4 ст._445

ГК рассчитан исключительно на применение к договорам консенсуальной модели.

Объяснение этому простое. Ввиду того что все существенные условия будущего

531

См., например: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 82;

Советское гражданское право: учебник. Т. 2/под ред. С.Н. Братуся. М, 1951. С. 217. Г. Дернбург отмечает, что

договору займа может предшествовать соглашение о предоставлении займа – pacta de mutuo dando, которое,

впрочем, утрачивает силу, если будущий заемщик к моменту выдачи займа окажется несостоятельным.

532

Судя по всему, к такому выводу пришел и М.И. Брагинский при сопоставлении следующих ситуаций:

сторона отказывается передать имущество после: а) согласования всех необходимых условий займа; б)

заключения предшествующего займу предварительного договора. В первом случае, поскольку речь идет о

незавершенном юридическом составе, характерном для любого реального договора (согласование воли плюс

передача имущества), такой договор следует признать незаключенным. Применительно ко второй ситуации

необходимо отличать случаи незавершенного юридического состава от тех, при которых юридические факты,

составляющие неполный юридический состав, одновременно являются достаточными для возникновения

других прав и обязанностей. При этом ученый ссылается на опыт ГК 1922 г., допускавшем подобную

конструкцию (см. ст. 218, 219). См.: Брагинский М.П., Витрянский В.В. Договорное право. М. 1997. С. 315.

Е.А. Павлодский, рассматривая указанный вопрос, сделал вывод о том, что при заключении предварительного

договора, в котором определены существенные условия будущего договора займа, заимодавец обязан в

установленные предварительным договором сроки заключить договор займа, т.е. предоставить заемщику

оговоренную денежную сумму. См.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С.

718

консенсуального договора сторонами уже согласованы в договоре

предварительном, то судебное решение станет основанием для возникновения

нового правоотношения. Ситуация совершенно меняется в тех случаях, когда

предварительный договор определяет права и обязанности для будущего реального

договора. Здесь для возникновения договора одного судебного решения

недостаточно, поскольку последнее не сможет заменить передачу вещи, без

которой правоотношение просто не возникнет. Соответственно, требование о

понуждении заключить реальный договор (п._4 ст._445 ГК) должно содержать в

себе также и требование об особом способе его заключения – о передаче

(предоставлении) вещи. А это – уже совсем другой иск – иск о присуждении. В

рамках одного производства потребовалось бы рассмотреть два требования: (а) о

понуждении к заключению договора и (б) при удовлетворении первого – о

присуждении конкретной вещи.

Сказанное подтверждает и судебная практика. Так, при вынесении решения

суд исходил из того, что спорный договор не носит предварительный характер, а

является договором займа и его нельзя признать заключенным, поскольку по нему

в нарушение п._1 ст._807 ГК не было передачи суммы займа (см. постановление

ФАС МО от 28.12.2004 N_КГ-А40/12211-04).

562. Возможно ли установить в предварительном договоре срок, в

течение которого должен быть заключен основной договор, в виде указания

на событие, которое неизбежно должно наступить?

При заключении сделок по отчуждению недвижимости в форме

предварительного договора, как показывает практика, стороны часто не могут

сразу указать срок, в который должен быть заключен основной договор, указывая

при этом в качестве отправной точки на момент регистрации права собственности.

Во многих случаях это связано с тем, что купля-продажа недвижимости сопряжена

с необходимостью регистрации права собственности на отчуждаемое имущество.

Указание на момент государственной регистрации права собственности на

недвижимость в предварительных договорах во многих случаях является

отправным моментом. Вот один из типичных примеров с отлагательным условием.

Как следует из материалов дела, между банком «Центральное ОВК» (продавец) и

ООО «Юрма» (покупатель) заключен предварительный договор, согласно

которому стороны обязуются после оформления государственной регистрации

права собственности продавца на нежилое помещение общей площадью 556,3 кв.м,

в течение 10 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной

регистрации заключить договор купли-продажи указанного помещения и

подписать акты приема-передачи (см. постановление ФАС СЗО от 12.11.2003

N_А66-1507-03)

Правила определения сроков указаны в ст._190 ГК. Из положений названной

нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают

начало течения срока, не зависит от их воли и действий. Учитывая, что

государственная регистрация права собственности на нежилое помещение не

является таким событием, окружной суд счел правильным вывод нижестоящего

суда о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной

договор, необходимо определять в соответствии с п._4 ст._429 ГК и он равен

одному году.

Возражение заявителя о том, что регистрация перехода права собственности

относится к событию, которое должно неизбежно наступить, отклоняется как

несостоятельное, поскольку в силу ст._16 Закона о регистрации прав на

недвижимое имущество государственная регистрация прав проводится на

основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими

лиц. Таким образом, регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от

воли упомянутых лиц (см. постановление ФАС ВВО от 07.06.2006 N_А82-

6951/2005-7).

Аналогичную позицию занял суд и при квалификации такого отлагательного

719

условия в договоре, согласно которому стороны определили срок заключения

основного договора в зависимости от действий стороны по сдаче помещения в

эксплуатацию. Суд в обоснование своей позиции сослался на п._1 ст._157 ГК,

указав, что отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не

зависящим от воли сторон. Между тем сдача помещений в эксплуатацию всецело

зависит от воли стороны в договоре (см. постановление ФАС ВВО от 05.07.2005

N_А28-10224/2004-284/17).

Обстоятельство, зависящее от воли одной из сторон, не соответствует

критерию неизвестности. Это подтверждается подходами, выработанными в

судебно-арбитражной практике. В частности, в одном из дел суд указал на

несоответствие ст._157 ГК условий договора, в котором «факт наличия договорных

обязательств по договору купли-продажи квартиры поставлен в зависимость от

факта неуплаты денежного долга» (см. постановление ФАС ЗСО от 10.11.2003

N_Ф04/5756-657/А81-2003). В другом деле суд занял аналогичную позицию, указав,

что «заключение дополнительного соглашения находится в прямой зависимости от

воли поручителя» (см. постановление ФАС СЗО от 02.07.1997 N_А56-14344/96).

Схожие аргументы высказывают и иные ФАС округов (см. постановления ФАС

УО от 26.02.1997 N_Ф09-72/97-ГК, от 12.08.2002 N_Ф09-1872/02-ГК и др.).

Весьма развернуто данная позиция аргументирована в постановлении ФАС

СКО от 07.10.2003 N_Ф08-3832/2003: «Из содержания статьи ст._157 ГК следует,

что существуют определенные требования к «условию». Для признания условной

сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие

должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к

будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит

соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна

существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия. Факт

выселения или невыселения А. не может рассматриваться в качестве

отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от

воли ответчика и возникших с пользователем помещением правоотношений».

Однако существует и иная точка зрения в судебной практике на проблему

отлагательных условий. Так, в постановлении ФАС МО от 24.08.2004 N_КГ-

А40/7196-04 суд признал правомерным условие, связывающее возникновение прав

и обязанностей с получением одной из сторон кредита. В постановлении ФАС УО

от 10.11.2002 N_Ф09-2709/02-ГК условие о выдаче кредита после оформления

договоров залога суд признал соответствующим ст._157 ГК.

Мы полагаем, что на указанные судебные решения нельзя ориентироваться,

поскольку в них проигнорирована общепризнанная квалификация события как

юридического факта, находящегося вне сферы волевого воздействия

533

Иное понимание событий нуждается как минимум в серьезном теоретическом

обосновании, которое судами дано не было.

563. Подчиняется ли заключение основного договора общим правилам,

установленным в ст.A432 ГК?

Статья_429 ГК не говорит о том, как должна быть осуществлена процедура

заключения основного договора. Должно ли в таких случаях соблюдаться правило

об общем порядке заключения договора посредством направления оферты и

получения последующего акцепта? Или для возникновения основного договора

достаточно получения от одной из сторон предварительного договора какого-либо

уведомления, из которого можно было бы сделать вывод о намерении такой

стороны считать себя связанной обязательством, характерным для основного

договора?

534

533

См.: Советское гражданское право: учебник. М., 1983. С. 33 (автор – В.А. Дозорцев); Гражданское право:

учебник. В 3 т. Т. 1./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 105 (автор – Н.Д. Егоров);

Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1/отв. ред. Е. А. Суханов. М. 1998. С. 327 (автор – B.C. Ем).

534

В литературе по данному вопросу была высказана следующая точка зрения: «Для того чтобы основной

договор был заключен, обычно достаточно волеизъявления одной из сторон, а вторая сторона, поскольку все

720