Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
недействительными?
Данный вопрос имеет особое значение, когда речь идет о торгах,
осуществляемых в процессе исполнительного производства.
Поскольку к торгам применяются нормы о признании сделок
недействительными, на практике возник вопрос о том, кому надлежит возвращать
имущество, переданное на основании оспоренных торгов. Очевидно, разрешая
спор, суд должен решить, возможно ли применение последствий
недействительности сделки и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые
законом интересы не просто при признании торгов недействительными, а с учетом
применения последствий такой недействительности.
Пункт 1 ст._449 ГК определяет круг лиц, которые могут обратиться с иском о
признании недействительными публичных торгов, но не указывает, кто вправе
требовать применения последствий недействительности заключенного по итогам
торгов договора.
В арбитражной практике отсутствует единообразие при ответе на данный
вопрос. Например, Северо-Кавказский окружной суд придерживается следующей
позиции. Служба судебных приставов, равно как и специализированная
организация, проводившая торги, не может признаваться субъектом реституции,
проводимой в порядке ст._167 ГК. Лицом, получившим по сделке денежные
средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические
функции, а должник в исполнительном производстве, долги которого за счет этих
средств погашены (см. постановление ФАС СКО от 25.06.2002 N_1002).
Рассматривает должника в качестве стороны и ФАС ВВО. Он, в частности,
указал, что проданное на торгах имущество находится у третьего лица,
являющегося добросовестным приобретателем. В связи с этим возврат истцу
переданного по сделке в натуре не представляется возможным. Применение
последствий недействительности сделки в таком случае означает взыскание с
покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в
пользу покупателя – денежных средств, уплаченных по недействительным
договорам (см. постановление ФАС ВВО от 07.10.2004 N_А29-3555/2003-2Э).
Проводят реституцию при признании торгов недействительными между
должником и покупателем ФАС ДО (постановление от 10.10.2006 N_Ф03-А73/06-
1/2967) и ФАС СКО (постановление от 25.12.2003 N_Ф08-5075/2003).
Однако такая позиция небезупречна. Должник, имущество которого
реализуется с публичных торгов, не может выступать в качестве стороны,
поскольку отстраняется от распоряжения своим имуществом, а в ряде случаев – от
владения и пользования. Отстранение должника от распоряжения принадлежащим
ему имуществом является следствием его правонарушения – неисполнения им
своих обязательств (обязанностей) как частноправового, так и публичноправового
характера. Это отстранение необходимо для принудительного изъятия у него
имущества в целях погашения долга. Таким образом, имущество должника
отчуждается в процессе проведения торгов не по воле последнего, а скорее –
вопреки ей. Продавцом в сделках купли-продажи может выступать не только
собственник или лицо, им уполномоченное, но и иное лицо, которому такое право
предоставлено законом. Стороной (продавцом) в заключенной на публичных
торгах сделке является уполномоченный государственный орган. Он и покупатель
и являются субъектами реституции (см. постановления ФАС ВСО от 18.10.2002
N_А19-8006/02-48-Ф02-3078/02-С2, от 08.08.2005 N_А74-466/05-Ф02-3801/05-С2,
N_А74-466/05-Ф02-3938/05-С2; ФАС ЗСО от 11.12.2003 N_Ф04/5825-1935/А45-
2003; ФАС ПО от 02.12.2004 N_А65-24993/03-СГ3-14).
Данная позиция нашла поддержку Президиума ВАС РФ, который указал, что
должник в случае признания торгов недействительными не может быть субъектом
реституции, поскольку не является стороной договора купли-продажи,
заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N_101, п._13).
741
Глава 29. Изменение и расторжение договора
(ст.A450-453)
587. Может ли быть расторгнут договор, который к моменту
рассмотрения спора прекратил свое действие?
Договор, все обязательства по которому прекратились по основаниям,
установленным законом либо в соответствии с соглашением сторон, не может быть
расторгнут. Приведем такой пример из судебной практики.
Два физических лица заключили договор уступки прав, по которому цедент
передал другому лицу право требования, а последний оплатил указанное право.
Впоследствии цедент заявил о расторжении договора уступки и заключил новый
договор уступки с другим цессионарием. Последний обратился в суд с
требованием к должнику. Судом первой инстанции, поддержанным судом
апелляционной инстанции, в иске отказано. Окружной суд отменил состоявшиеся
судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам следует
проверить, соответствует ли договор уступки, на основании которого истец, как он
полагает, приобрел право требования к ответчику, действующему
законодательству. При этом окружной суд подчеркнул, что судам следует
проверить, был ли первый договор уступки исполнен надлежащим образом,
поскольку исполненный договор не может быть расторгнут, так как обязательства
сторон по такому договору уже прекращены надлежащим исполнением (см.
постановление ФАС ПО от 07.06.2005 N_А55-8406/04-13; ср. также: постановления
ФАС ДО от 22.03.2005 N_Ф03-А73/05-1/413; ФАС ПО от 05.07.2005 N_А65-
18565/2003-СГ2-20).
Этот вывод касается также и длящихся договоров, срок действия которых к
моменту рассмотрения спора о расторжении договора истек. Так, по одному из дел
окружной суд счел, что решение нижестоящего суда о расторжении договора
поставки является незаконным, так как к моменту разрешения спора по существу
срок действия договора поставки уже истек (см. постановление ФАС УО от
31.07.2000 N_Ф09-1034/2000-ГК; ср. также постановление ФАС УО от 09.03.2000
N_Ф09-242/2000ГК).
Таким образом, может быть сформулирован следующий тезис: для того
чтобы лицо могло предъявить иск о расторжении договора, необходимо, чтобы
обязательства, порожденные этим договором, к моменту рассмотрения спора еще
не прекратились
539
.
588. Какое нарушение договора может быть признано существенным и
влекущим, как следствие, возникновение права на расторжение договора?
Споры о расторжении договора по причине его существенного нарушения
широко распространены, и потому судебная практика применения п._2 ст._450 ГК
является весьма обширной
540
.
539
Можно привести такой пример, который еще более наглядно подчеркивает правильность этого тезиса.
Сторона обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды. Суд установил, что предметом договора
аренды является аренда недвижимого имущества сроком на пять лет, однако сам договор аренды не был
зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд в иске отказал,
указав, что договор аренды между сторонами не заключен, следовательно, отсутствует и предмет для
расторжения (см. постановление ФАС ЦО от 22.05.2003 N А64-146/02-9).
540
Изучение судебной практики применения ст. 450 ГК позволило нам сделать два общих вывода скорее
статистического характера. Во-первых, в подавляющем (около 90 %) большинстве случаев предметом споров
является расторжение договора аренды, что может быть объяснено тем, что аренда – длящееся
правоотношение и расторжение договора аренды – эффективный способ защиты прав арендодателя. В
отношении иных договоров стороны выбирают иные способы защиты, не прибегая к искам о расторжении
договора, так как их эффективность в этих случаях является невысокой. И второе наблюдение. Количество дел
о расторжении договоров, рассмотренных ФАС МО, резко (в 3 и более раза) превышает количество
аналогичных дел, рассмотренных любым другим из окружных судов. И опять же, большинство дел о
расторжении договоров, рассмотренных ФАС МО, составляют дела о расторжении договоров аренды
недвижимого имущества (зданий, нежилых помещений, земельных участков) г. Москве и Московской области.
Объяснение этому факту может быть дано следующее. Высокая доходность столичной недвижимости
стимулирует собственников к наиболее эффективному ее использованию, в том числе и посредством аренды.
742
1. Можно предложить следующую систематизацию факторов, влияющих на
квалификацию нарушения договора как существенного:
а) срок неисполнения обязательства является значительным. Например, по
одному из дел суд указал, что длительное невыполнение инвестором обязательств
по инвестиционному контракту (в частности, нарушение сроков реконструкции
недвижимого имущества, сроков оформления градостроительной документации)
является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение
(см. постановление ФАС МО от 07.04.2005 N_КГ-А40/2207-05). Несущественная
просрочка в исполнении, в свою очередь, не является существенным нарушением
договора (см. постановление ФАС УО от 28.04.2004 N_Ф09-1116/04-ГК);
б) нарушение условия договора, являющегося существенным для данного
вида договоров в силу указания закона. Отметим распространенный подход к
определению того, что же является существенным нарушением договора. Суды
полагают, что нарушение условия, которое признается законодателем
существенным для данного вида договоров, само, в свою очередь, является
существенным нарушением. Например, по одному из дел суд указал, что в силу
ст._708 ГК срок выполнения работ является существенным условием договора, но
он нарушен подрядчиком, поэтому суд обоснованно нашел расторжение договора
заказчиком по данному основанию правомерным (см. постановление ФАС ВВО от
25.05.2001 N_А43-1251/01-5-49). Другой пример. Существенным условием
договора лизинга признается приобретение лизингодателем предмета лизинга у
поставщика, определенного лизингополучателем. В одном из дел окружной суд
счел, что нарушение данного требования является существенным нарушением
правил лизинга (см. постановления ФАС ДО от 19.02.2001 N_Ф03-А59/01-1/91;
ФАС УО от 27.10.2004 N_Ф09-3566/04-ГК).
В другом деле окружной суд указал, что поскольку в силу ст._708 ГК срок
выполнения работ – существенное условие договора и он нарушен подрядчиком,
то расторжение договора заказчиком по данному основанию является
правомерным (см. постановления ФАС ВВО от 25.07.2001 N_А43-1251/01-5-49;
ФАС ПО от 22.06.2006 N_А72-1590/04-24/69; ФАС ЦО от 07.05.2003 N_А-62-
4822/02). Нарушением существенных условий договора было признано и
существенное отклонение качества выполняемых работ от установленных норм;
договор подряда был расторгнут (см. постановление ФАС ВВО от 07.06.2001
N_А79-4806/2000-СК2-4376).
В еще одном деле судом было признано, что поскольку условие об арендной
плате по договору является одним из существенных условий договора, то и
нарушение условия об уплате арендной платы является существенным
нарушением договора аренды земельного участка (см. постановление ФАС ДО от
29.08.2006 N_Ф03-А73/06-1/2650).
В деле о расторжении лицензионного договора суд счел, что условие
лицензионного договора по оплате лицензионного сбора следует считать
существенным и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для
расторжения договора в соответствии с требованиями ст._450 ГК (см.
постановление ФАС УО от 18.12.2003 N_Ф09-3698/03-ГК);
в) нарушение условия договора, признанного существенным в силу
соглашения сторон. Например, по одному из дел суд установил, что договором
аренды был установлен запрет на передачу в субаренду более 50% арендованного
имущества. Нарушение этого запрета было признано судом существенным
нарушением договора (см. постановление ФАС ВВО от 14.01.2005 N_А79-
5509/2003-СК2-5177). В другом деле суд установил, что особыми условиями
договора аренды была предусмотрена обязанность ответчика в течение 12 месяцев
со дня заключения договора разработать проект строительства пожарного депо и
Арендаторы, нарушающие условия аренды, существенно нарушают экономические интересы собственников
высокодоходного имущества, и поэтому последние намного чаще прибегают к искам о расторжении договоров
аренды, чем это имеет место в других регионах.
743
благоустройства участка, а также осуществить строительство объекта до
01.01.1998. Арендатор не выполнил указанных условий договора, суд же счел это
нарушение существенным, так как договор аренды был заключен именно с целью
строительства пожарного депо (постановление АС_г._Москвы от 25.04.2003 N_А40-
51910/02-16-529; ср. также постановление ФАС СЗО от 02.07.2004 N_А56-8656/03).
Весьма часто ссылка на нарушение специальных условий договора делается
судами в делах о расторжении договоров купли-продажи, заключенных в
результате инвестиционных приватизационных конкурсов. Например, в одном из
обзоров ВАС РФ разъяснил, что невыполнение победителем инвестиционного
конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие
производства АО, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является
существенным нарушением договора и дает основание продавцу требовать
расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю
(см. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и
обращением акций, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС
РФ от 21.04.1998 N_33, п._4). В одном из дел окружной суд также указал, что
инвестирование являлось существенным условием конкурса и, следовательно, его
нарушение может служить основанием к расторжению договора (см.
постановления ФАС СКО от 18.02.1999 N_Ф08-243/99; ФАС ВВО от 27.04.2002 N
A11-3590/2000-К1-4/158). В случае если арендодатель по договору аренды
обусловил предоставление права пользования недвижимым имуществом
выполнением так называемых «охранных обязательств» (обязательств по
сохранению и поддержанию в неизменном виде недвижимого имущества,
являющегося памятником истории и культуры или архитектурным памятником), то
нарушение этих обязательств признается существенным нарушением договора. По
одному из дел окружной суд указал, что демонтаж лестничного марша без
получения соответствующего разрешения является основанием для расторжения
договора (см. постановление ФАС ВВО от 21.03.2006 N_А82-453/2004-9). В одном
из дел суд признал, что нарушение условий договора купли-продажи предприятия
в части организации производственной деятельности мукомольного предприятия и
обеспечения трудоустройства предусмотренного договором количества работников
ликвидируемой шахты является существенным нарушением условий договора и
основанием для расторжения договора в соответствии со ст._450 ГК (см.
постановление ФАС СКО от 06.09.2005 N_Ф08-3930/2005). В еще одном деле суд
установил следующее. В соответствии с условиями договора аренды земельный
участок был предоставлен арендатору без права капитального строительства.
Данное условие суд счел существенным, и его нарушение, по мнению суда,
является достаточным основанием для расторжения договора (см. постановление
ФАС СКО от 15.01.2004 N_Ф08-5127/2003);
г) неисполнение «основной» обязанности по договору. Под «основной»
обязанностью в договоре мы понимаем обязанность, которая составляет существо
соответствующего договора (ср. обязанность оплатить вещь для договора купли-
продажи, обязанность уплатить арендную плату по договору аренды и т.п.).
Например, в одном из дел ВС РФ было признано, что неполучение оплаты
продавцом по договору является существенным нарушением его условий со
стороны покупателя (постановление ВС РФ от 26.03.2002 N_59-В02пр-3). В другом
деле суд счел, что неуплата денег за приобретенное имущество является
существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем иск о расторжении
договора был удовлетворен (см. постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998
N_7176/97; ФАС ПО от 09.03.2000 N_А06-1908-15/99; ФАС УО от 09.09.2003
N_Ф09-2451/03-ГК; ФАС СКО от 27.07.2005 N_Ф08-3272/2005, от 18.04.2006
N_Ф08-1340/2006). В еще одном деле суд также подчеркнул, что ответчиком оплата
за пользование арендованными помещениями не производилась, а это, по мнению
суда, является существенным нарушением условий договора аренды (см.
постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.1997 N_2844/97). Существенным
744
нарушением договора является, например, неоплата заказчиком выполненных
услуг (см. постановление ФАС СЗО от 11.02.2005 N_А56-48678/03), непоставка
продукции по договору поставки (см. постановление ФАС УО от 16.10.2002
N_Ф09-2536/02-ГК), непередача клиенту аудиторского заключения (см.
постановление ФАС ЦО от 10.05.2001 N_23-134/7-2000Г), непередача арендатору
арендованного имущества (см. постановление ФАС УО от 17.02.2004 N_Ф09-
280/04-ГК).
«Несущественной» обязанностью по договору, нарушение которой не влечет
возникновения права на расторжение договора, суд счел, к примеру, обязанность
арендатора застраховать арендованное имущество (см. постановление ФАС СЗО от
03.12.2001 N_А42-4120/01-10).
Другой случай несущественного нарушения обязанностей по договору –
ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении, которым
перечислялась арендная плата (см. постановление ФАС СКО от 14.07.2005 N_Ф08-
2982/2005). В еще одном деле суд указал, что несвоевременное сообщение
собственнику о частичном разрушении фасада арендованного здания не является
существенным нарушением договора аренды и не влечет за собой возникновения у
арендодателя права на расторжение договора (см. постановление ФАС УО от
24.03.2005 N_Ф09-592/05-ГК). Известно также дело, в котором суд признал
несущественным нарушением уклонение продавца доли уставном капитале ООО
от государственной регистрации изменений учредительных документов. Свое
решение суд обосновал тем, что право на долю в ООО переходит к приобретателю
с момента заключения договора купли-продажи доли, а не с момента
государственной регистрации изменений в учредительных документах (см.
постановление ФАС ЦО от 18.12.2006 N_А14-23253-2005/669/29).
По одному из дел доводы одной из сторон спора о расторжении договора (см.
постановление ответчика, возражавшего против расторжения договора) сводились
к тому, что им были нарушены второстепенные условия договора о монтаже и
пусконаладке оборудования. Основное обязательство – договор поставки был им
исполнен надлежащим образом, и потому договор не может быть расторгнут. Суд
не согласился с доводами ответчика, указав, что из текста договора поставки
(условия о предмете договора) следует, что ответчик обязался не только поставить,
но и смонтировать и отладить поставляемое оборудование (см. постановление
ФАС ВВО от 09.03.2006 N_А43-6894/2005-27-177).
Однако частичное неисполнение обязательства, пусть даже и являющегося
«основным» по соответствующему договору, не может служить основанием для
расторжения договора. Например, по одному из дел суд указал, что неуплата
первого платежа в счет выкупа арендованного здания не может считаться
существенным нарушением обязательства, которое является основанием для
расторжения договора аренды (см. постановления ФАС СКО от 12.11.2003 N_Ф08-
4368/2003; ФАС ВСО от 08.06.2005 N_А74-34/05-Ф02-2505/05-С2).
Нарушение «основного» обязательства не может быть признано
существенным в том случае, если стороны не обговорили конкретные сроки
исполнения этого обязательства. Например, по иску о расторжении договора
цессии в связи с неоплатой цессионарием уступленных ему цедентом прав, суд
указал, что условия договора цессии не содержат сроков проведения расчетов
между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для
расторжения договора (см. постановление ФАС ПО от 10.07.2003 N_А65-
17298/2002-СГ1-30).
Любопытный пример может быть обнаружен в следующем деле. Суд
посчитал, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по установлению
нового размера арендной платы является существенным нарушением договора и по
этому основанию расторг договор аренды (см. постановление ФАС СЗО от
16.05.2001 N_А05-7529/00-352/16). Правда, при разрешении аналогичного спора
другой окружной суд занял противоположную позицию и признал, что уклонение
745
от подписания протокола об увеличении арендной платы не является
существенным нарушением договора аренды (см. постановление ФАС ЦО от
17.02.2006 N_А62-1374/2005);
д) нарушение условия о целевом характере обязательства. Как подчеркнул в
одном из дел ВС РФ, нецелевое использование заявителем кредита является
существенным нарушением условий кредитного договора (постановление ВС РФ
от 19.03.2002 N_КАС02-133). Нецелевое использование арендованного помещения
(в частности, передача его в субаренду третьим лицам) также является основанием
для расторжения договора (см. постановления ФАС ВВО от 14.10.1999 N_495/5;
ФАС ДО от 07.12.1999 N_Ф03-А59/99-1/1759, от 21.03.2005 N_Ф03-А04/05-1/315, от
07.02.2006 N_Ф03-А59/05-1/4492; ФАС МО от 06.12.2005 N_КГ-А40/11950-05; ФАС
УО от 15.04.2004 N_Ф09-970/04-ГК, от 18.05.2004 N_Ф09-1454/04-ГК);
е) нарушение договора может быть признано существенным в том случае,
если оно является неоднократным (см. постановление ФАС ВСО от 11.02.1997
N_А74-Г/6-160/96-Ф02-54/97-С2). В одном из дел суд указал, что поскольку
нарушение договорных обязательств, допущенное, по мнению истца, со стороны
ответчика, по своему смыслу не может носить неоднократный характер,
нарушение не может быть признано существенным (см. постановление ФАС УО от
30.04.2004 N_Ф09-1178/04-ГК);
ж) существенным нарушением является такое нарушение, в результате
которого стороны не достигают цели, которой они хотели достичь, заключая
договор (см. постановление ФАС УО от 11.08.2005 N_Ф09-2528/05-С4);
з) нарушение договора не может считаться существенным, если оно является
устранимым. Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении иска о
расторжении договора, так как установленные нарушения договора подряда
являются устранимыми (см. постановление ФАС ПО от 28.02.2006 N_А72-3126/05-
19/67). В другом деле тот же окружной суд указал, что выявленные дефекты
результата работ являются устранимыми без значительных затрат и не могут
служить основанием для расторжения договора по инициативе заказчика по ст._450
ГК (см. постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N_А55-8800/04-40(А55-6875/03-12)).
В еще одном деле суд признал, что нарушения землепользования, допущенные
ответчиком, устранимы и потому не могут быть квалифицированы как
существенные нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора
аренды по п._2 ст._450 ГК (см. постановление ФАС МО от 20.12.2002 N_КГ-
А41/8258-02);
и) не может быть признано существенным нарушением договора такое
нарушение, которое не повлекло за собой неблагоприятных последствий для
другой стороны договора. Например, по одному из дел суд установил, что стороны
заключили договор о выполнении дноуглубительных работ, причем в договоре
стороны оговорили состав механизмов и плавсредств, которые будут
использоваться при выполнении работ. Подрядчик в одностороннем порядке
произвел замену одного из механизмов в составе плавсредств, что послужило
поводом для предъявления заказчиком иска о расторжении договора. Суд
посчитал, что такая замена не является существенным нарушением договора и не
влечет его расторжение по основаниям п._2 ст._450 ГК. Из представленных
ответчиком технических описаний и эксплуатационных характеристик суд сделал
вывод о том, что плавсредство, использованное при выполнении работ, имеет
более высокие мореходные качества по сравнению с плавсредством, оговоренным
в договоре, и наиболее безопасно при использовании в штормовых условиях (см.
постановление ФАС СЗО от 30.11.2006 N_А05-3034/2006-32). По другому делу суд
указал, что непередача цедентом документов цессионарию не является
существенным нарушением договора, так как цедент сам уведомил должника об
уступке и цессионарий имеет возможность получить исполнение от должника и не
предъявляя документы, подтверждающие уступленное право (см. постановление
ФАС ЦО от 24.05.2004 N_А08-1398/03-3-22);
746
к) нарушение условий договора может являться основанием к расторжению
договора только в том случае, когда имеются основания для применения мер
ответственности за это нарушение. При отсутствии таких оснований договор не
может расторгаться в связи его нарушением на основании п._2 ст._450 ГК (см.
постановления ФАС СКО от 10.11.1997 N_Ф08-1509/97-2, от 17.03.2000 N_Ф08-
264/2000). В одном из дел суд признал, что для того, чтобы определить, является
ли нарушение договора существенным, суд должен исследовать в том числе и те
обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения
обязательства по оплате товара (изменение местонахождения истца на момент
наступления срока исполнения обязательства, отзыв лицензии у банка, в котором
находился расчетный счет истца, предпринятые ответчиком меры по розыску
кредитора, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности ответчика)
(см. постановление ФАС МО от 11.12.2002 N_КГ-А41/7866-02).
2. Кроме того, имеется и ряд весьма любопытных процессуальных аспектов
рассмотрения дел о расторжении договора в связи с его существенным
нарушением:
а) истец должен доказать то, что нарушение договора было существенным.
Например, в одном из дел суд указал, что истец не доказал существенное
нарушение ответчиком договора, тогда как в силу ст._450 ГК именно существенное
нарушение условий договора является основанием для его расторжения (см.
постановления ФАС СКО от 22.07.2003 N_Ф08-2592/2003; ФАС ЗСО от 29.04.2004
N_Ф04/2255-727/А45-2004). При этом истец вправе ссылаться на неполучение
доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других
последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Простая ссылка
истца на факт нарушения договора не является основанием для расторжения
договора (постановление ВС РФ от 03.04.2001 N_18-В01-12). В одном из дел суд,
расторгая договор вследствие его существенного нарушения, указал, что истцу
«неадекватными действиями ответчика по реализации инвестиционной денежной
массы причинен значительный ущерб». Президиум ВАС РФ отменил судебный
акт, указав, что суд должен описать, в чем состояло нарушение договора и почему
оно было признано судом существенным (см. постановление Президиума ВАС РФ
от 19.09.2000 N_270/00). В еще одном деле окружной суд указал, что сам по себе
факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств не освобождал истца по
иску о расторжении договора энергоснабжения от доказывания принятия им мер
по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших
требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся
бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным (см.
постановление ФАС ДО от 31.01.2006 N_Ф03-А73/05-1/4536). Истец не вправе
ссылаться на нарушение договора в случае, если задолженность по договору
оспаривается ответчиком (см. постановление ФАС СКО от 28.11.2000 N_Ф08-
3403/2000);
б) решение вопроса о характере нарушения договора относится к судейскому
усмотрению (см. постановления ФАС ВСО от 02.12.2004 N_А19-6309/04-7-Ф02-
4961/04-С2; ФАС ВВО от 28.06.2005 N_А82-5359/2004-1);
в) возражение ответчика о том, что он произвел исправление нарушений,
послуживших основанием для предъявления иска о расторжении договора, не
является основанием для отказа в иске о расторжении договора. Например, по
одному из дел ВАС РФ признал, что нижестоящий суд обоснованно не придал
значения тем обстоятельствам, что после заявления арендодателем требования о
расторжении договора арендатор принял меры к освобождению помещения от
сторонних организаций, а использование ими площадей не оформлялось
договорами субаренды, так как сам факт предоставления в арендованном
помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством
неисполнения договорного обязательства. Суд пришел к правильному выводу о
том, что ответчик пользовался арендованным помещением с существенным
747
нарушением договора и это является достаточным основанием для его досрочного
расторжения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.1998 N_7839/97; ср.
также постановление ФАС СЗО от 29.10.1998 N_А56-7669/98). Однако в более
раннем деле суд высказал иную точку зрения. Так, в одном из постановлений
Президиума ВАС РФ было подчеркнуто, что нижестоящие суды, расторгнувшие
договор между истцом и ответчиком, не учли, что на момент вынесения решения о
расторжении спорного договора ответчик во исполнение названного выше
соглашения погасил задолженность, в том числе и пени за просрочку платежа,
путем отгрузки собственной продукции с согласия истца (см. постановление
Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 N_376/97). Аналогичное мнение было
высказано высшей судебной инстанцией в одном из обзоров судебной практики.
Так, суд указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит
удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие
основанием для обращения в арбитражный суд (см. Обзор практики разрешения
споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров,
утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997
N_14, п._8).
Кассационная практика в большинстве случаев придерживается второго,
более раннего подхода. По одному из дел окружной суд указал следующее.
Несвоевременная оплата услуг не может быть признана существенным
нарушением договора. Кроме того, на момент рассмотрения спора приведенные в
обоснование иска обстоятельства ответчиками устранены. Причиненный
просрочкой оплаты ущерб может быть возмещен применением ответственности,
установленной гл._25 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 10.01.2006 N_А29-
2087/2005-4э). Аналогично и в другом деле: суд отказал в удовлетворении иска о
расторжении договора комиссии в связи с тем, что ответчик выполнил основную
часть поручений по договору комиссии (см. постановление ФАС ВВО от
28.06.2005 N_А82-5359/2004-1). В еще одном деле суд признал, что нарушения
договора были устранены ответчиком в разумный срок, и потому оснований для
расторжения договора нет (см. постановление ФАС ВСО от 02.12.2004 N_А19-
6309/04-7-Ф02-4961/04-С2). По другому схожему делу суд также признал, что если
обязательство будет исполнено должником в разумный срок по требованию
кредитора, то сам факт нарушения условий договора не может считаться
основанием для расторжения договора (см. постановления ФАС ЗСО от 18.01.1999
N_Ф04/100-550/А27-98; ФАС МО от 04.12.2003 N_КГ-А40/9582-03; ФАС УО от
23.12.2003 N_Ф09-3709/03-ГК);
г) истец по иску о расторжении договора не вправе ссылаться на
существенные нарушения договора в случае, если им самим были допущены
нарушения договора (см. постановление ФАС ВВО от 09.03.2005 N_А29-3099/2004-
4Э). В одном из дел окружной суд указал, что вывод нижестоящего суда о том, что
нарушение ответчиком – подрядчиком – сроков окончания строительных работ
является существенным нарушением договора и может служить основанием для
его расторжения, сделан без проверки и оценки доводов ответчика о нарушении им
сроков окончания работ вследствие невыполнения истцом – заказчиком своих
встречных договорных обязательств (см. постановление ФАС ПО от 19.12.2000
N_А55-6155/00-21);
д) в случае если договор расторгается по основаниям, предусмотренным
условиями договора, то не имеет значения существенность либо несущественность
этого нарушения. Приведем такой пример. Истец обратился с иском о расторжении
договора, мотивируя свой иск тем, что ответчик (арендатор по договору об аренде
торгового места) при осуществлении торговой деятельности нарушил правила
торговли. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что
нарушение им правил торговли не является существенными нарушением договора
и потому в иске должно быть отказано. Суд установил, что в соответствии с
условием договора аренды арендодатель имеет право потребовать расторжения
748
договора в случае нарушения арендатором правил торговли. Суд удовлетворил иск
о расторжении договора, указав, что возражение ответчика о несущественности
нарушения не имеет какого-либо значения, так как договор расторгается не по п._2
ст._450 ГК, а в соответствии с условиями договора (см. постановления ФАС МО от
27.09.2004 N_КГ-А40/8417-04, от 07.10.2004 N_КГ-А40/8885-04; ФАС ПО от
23.09.2004 N_А65-25246/2003-СГ2-6; ФАС СЗО от 14.04.2005 N_А21-7047/03-С2;
ФАС УО от 26.10.2006 N_Ф09-9435/06-С6).
589. Чем расторжение договора отличается от отказа от исполнения
обязательства?
См. комментарий к практике применения ст._310 ГК.
590. Каковы примеры существенного изменения обстоятельств, которое
является основанием для изменения или расторжения договора?
1. Один из базовых принципов договорного права гласит: clausula rebus sic
stantibus, т.е. обстоятельства, в которых договор подлежит исполнению, должны
соответствовать тем обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его
заключении. В связи с этим ГК содержит (ст._451) норму, в соответствии с которой
сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае
существенного изменения обстоятельств. Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы
заключен на значительно отличающихся условиях.
Изучение практики споров, связанных с изменением и расторжением
договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, позволяет прийти к
следующему наблюдению: суды крайне неохотно применяют нормы ст._451 ГК. В
подавляющем большинстве случаев (около 90%)
541
суды отказываются признавать
изменения обстоятельств, на которые ссылаются истцы по подобным искам,
основаниями для изменения или расторжения договоров. Поэтому само
содержание понятия «существенное изменение обстоятельств» как основания для
изменения (расторжения) договора во многом пришлось выявлять посредством так
называемых отрицательных определений (т.е. «не является существенным
изменением обстоятельств такой-то факт...»).
Наиболее полно доктрина неизменности обстоятельств исполнения договора
отражена в практике Президиума ВАС РФ.
Так, по одному из дел ВАС РФ весьма подробно остановился на толковании
содержания ст._451 ГК. Суд разъяснил, что договор может быть изменен судом по
требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
четырех условий:
а) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет;
б) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени
заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора
и условиям оборота;
в) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и
повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора;
г) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451
ГК, должен проверить наличие всех перечисленных условий. Кроме того, ВАС РФ
541
Нами было просмотрено примерно 900 судебных актов, в которых так или иначе обсуждались нормы ст.
451 ГК.
749
подчеркнул, что изменение договора в связи с существенным изменением
обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда
расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для
сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения
договора на измененных судом условиях (см. постановление Президиума ВАС РФ
от 06.10.1998 N_249/98).
Именно это постановление, в котором ВАС РФ обозначил четыре условия
применения ст._451 ГК, и стало основой для дальнейшей судебной практики
применения этой нормы ГК. Этот подход периодически уточняется окружными
судами. Например, по одному делу окружной суд подчеркнул, что договор не
подлежит изменению на основании ст._451 ГК (в связи с существенным
изменением обстоятельств), если обстоятельства, на которые ссылается истец,
имели место как после заключения договора, так и до его заключения или
возникли по истечении срока исполнения обязательств (см. постановление ФАС
СКО от 14.05.1998 N_Ф08-695/1998).
Что касается конкретных примеров, когда ВАС РФ оценивал, соответствует
ли изменение обстоятельств ст._451 ГК, то известны следующие суждения высшей
судебной инстанции. Например, по одному из дел суд признал, что рост
эксплуатационных расходов по содержанию жилищного фонда не является
основанием для применения ст._451 ГК, так как это обстоятельство не является
обстоятельством, которое стороны по договору не могли разумно предвидеть (см.
постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N_1654/96).
В другом деле Президиум ВАС РФ счел, что банкротство кредитора,
происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть
признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как
изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная
сторона, в данном случае банк, не могла преодолеть после их возникновения при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по
характеру договора и условиям оборота (см. постановление Президиума ВАС РФ
от 15.06.1999 N_1020/99). В еще одном деле ВАС РФ также указал, что банкротство
не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения
договора условий, поэтому решения всех судебных инстанций, расторгнувших
договор на основании ст._451 ГК, подлежат отмене как незаконные и
необоснованные (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000
N_6058/99).
2. Известно и еще одно правило, которое было выработано ВАС РФ в рамках
применения ст._451 ГК. Оно может быть сформулировано следующим образом: в
случае если стороны в договоре предусмотрели возможность изменения цены
товаров (работ, услуг), это означает, что они (стороны) предвидели возможное
изменение цены и потому не вправе требовать расторжения договора в связи с
существенным изменением обстоятельств.
В качестве примера можно привести следующее дело. Предметом спора стало
расторжение договора о финансировании строительства жилого дома в связи с
резким изменением стоимости строительства. ВАС РФ посчитал, что этот иск не
подлежит удовлетворению и мотивировал это следующим образом. Изменение
стоимости строительства спорного жилого дома не может быть признано
существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, поскольку в договоре прямо предусматривалась
возможность такого изменения (см. постановление Президиума ВАС РФ от
06.10.1998 N_249/98). В еще одном деле ВАС РФ также исходил из того, что
договором была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом
именно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, требуя расторгнуть договор
в связи с изменением обстоятельств. Поэтому вывод нижестоящего суда о
существенном изменении обстоятельств, дающих основания для применения
последствий ст._451 ГК, был признан необоснованным (см. постановление
750