Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

наступает независимо от его вины»

494

. Следуя этой логике, нужно признать, что

п._3 ст._401 ГК вовсе неработоспособен, ибо «... ни законом, ни договором не

предусмотрено, что ответственность нарушившего обязательство физического

лица (АО, ООО, унитарного предприятия и т.д.) наступает независимо от его

вины». Действительно, ничего подобного законом по крайней мере не

предусмотрено и, что самое важное, предусмотрено быть не может, ибо одним из

основополагающих начал гражданско-правового регулирования является принцип

юридического равенства участников гражданских правоотношений. Все

физические и юридические лица, а также публичные образования, независимо от

своих видов, выделенных по признакам гражданства, организационно-правовых

форм, характера деятельности и т.д., равны перед гражданским законом. А это

означает, что начала гражданско-правовой ответственности для всех одинаковы и

никак не могут зависеть от характеристики личности участников гражданских

правоотношений.

Под стать рассмотренной и позиция, занятая ФАС ДО в постановлении от

21.09.2004 N_Ф03-А59/04-1/2558, который обратил особое внимание на то, что

«...просрочка в исполнении ответчиком (муниципальным образованием. – В.Б.)

денежного обязательства явилась следствием дефицита бюджетных средств, за

счет которых осуществлялось финансирование заключенного между сторонами

договора, а именно нормативных бюджетных дотаций, формируемых из доходов

бюджета муниципального образования, – налогов, которые в полном объеме не

были перечислены в бюджет муниципального образования, в том числе истцом».

Ну а «поскольку недостаточность бюджетных средств сделала невозможным

своевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом, суд

апелляционной инстанции... правомерно признал ответчика не виновным в

нарушении обязательства... и освободил его от ответственности на основании ч._1

ст._401 ГК». Кредитор оказался сам виноват в том, что должник нарушил денежное

обязательство – не заплатил налоги!

2. На фоне только что описанной практики толкования и применения п._3

ст._401 ГК к учреждениям выглядит вполне логичным ограничение сферы

применения указанной нормы случаями, в которых исполнение обязательства по

самому его характеру или личности должника поставлено в зависимость от

действий третьих лиц, не санкционированных возможностью гражданско-

правового принуждения, прежде всего их действий по наделению должника

денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательства. В ее основе

– то же самое недоразумение, по которому все обязательства учреждения

автоматически считаются не связанными с предпринимательской деятельностью

только потому, что это обязательства не кого-нибудь, а именно учреждения

(некоммерческой организации, не предназначенной для ведения

предпринимательской деятельности). Точно так же арбитражной практикой apriori

отвергается предпринимательский характер любых обязательств, принятие

которых осуществлено с расчетом на исполнение от добровольных поступлений со

стороны третьих лиц.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N_4884/97 был

освобожден от ответственности за просрочку платежа жилищно-строительный

кооператив, поскольку единственным источником для их исполнения могли быть

только поступления средств от членов кооператива, пожертвования и иные

благотворительные взносы третьих лиц, т.е. нерегулярные доходы, получение

которых от кооператива практически не зависит. Поэтому сам факт исполнения

494

Из той же серии – постановление ФАС УО от 12.05.2006 N Ф09-3617/06-С6, где, разрешая вопрос об

условиях применения ответственности по ст. 395 ГК, суд отметил, что «...указанная норма права (т.е. ст. 395

ГК. – В.Б.) не содержат указания на то, что ответственность за данное правонарушение наступает независимо

от вины». Действительно, не содержит. Но почему же это обстоятельство исключает применение общей нормы

– п. 3 ст. 401 ГК, согласно которой любые меры ответственности за нарушение предпринимательских

обязательств (в том числе проценты, взимаемые по ст. 395) применяются к нарушителю независимо от его

вины?

671

денежных обязательств, хотя бы и с просрочкой, следовало, по мнению

Президиума, рассматривать как принятие всех возможных мер для надлежащего

исполнения обязательства, т.е. как обстоятельство, свидетельствующее об

отсутствии вины в нарушении обязательства. Даже если согласиться с последним

тезисом (что, конечно, уже непросто), невозможно согласиться с тем, что он

вообще здесь «всплыл»: ответственность юридического лица (хотя бы и

некоммерческой организации – потребительского кооператива) по обязательствам,

возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, должна

наступать независимо от вины.

Аналогичное дело и совершенно идентичным образом недавно разрешил

ФАС ВВО (постановление от 31.01.2005 N_А43-5789/2004-5-147): те начала и

принципы, которые обычно применяются для оправдания гражданско-правовой

безответственности учреждений, были применены к потребительскому

кооперативу. Причины? Они просты: 1) потребительский кооператив – ответчик

мало того, что «является некоммерческой организацией», но еще и 2) «...создан при

администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода для жителей ветхого

фонда и работников бюджетной сферы; а из распоряжения главы местного

самоуправления... (следует. – В.Б.) что финансирование строительства

осуществлялось на 70 процентов из средств городского бюджета». Действительно,

ну как можно такой кооператив привлечь к безвиновной ответственности?! Совсем

обнаглели эти кредиторы.

В схожей ситуации оказывался и ФАС СЗО (постановления от 28.04.2005

N_А56-38535/04, от 05.07.2005 N_А56-39757/04, от 16.01.2006 N_А56-42939/2004), с

той лишь разницей, что ответчиком в двух первых делах выступал не

потребительский кооператив, а товарищество собственников жилья. Сходным же

образом суд из этой ситуации и вышел, указав, что «...ТСЖ не является

коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не

связаны с предпринимательской деятельностью. ...ТСЖ могло отвечать по своим

обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами,

полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. В деле отсутствуют

какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных

средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и

извлекал доход. Сумма задолженности... ответчиком полностью перечислена

предприятию по мере поступления денежных средств от жильцов дома, т.е. ТСЖ

принимало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. При

таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами...».

Приснопамятный ФАС ВВО нимало не стесняясь распространил границы

действия п._3 ст._401 ГК, приспособленные арбитражной практикой для облегчения

положения публичных учреждений, на муниципальные унитарные предприятия –

коммерческие (позволим напомнить об этом!) организации (постановления от

05.04.2005 N_А17-190/44 и от 09.11.2006 N_А29-3982/2006-2э). «Разрешая вопрос о

применении к должнику ответственности за неисполнение денежного

обязательства, суд правомерно исключил из расчета процентов за пользование

чужими денежными средствами суммы, несвоевременно поступившие из бюджета,

поскольку возможность пользования этими средствами у МУП... отсутствовала».

Аналогичные дела, оканчивавшиеся освобождением от ответственности

унитарных – государственных и муниципальных – предприятий, разрешались и

другими окружными арбитражными судами. Так поступили, например, ФАС ДО

(постановление от 16.12.2003 N_Ф03-А73/03-1/3199), нашедший, что

«...деятельность ответчика по выполнению оборонного заказа не является

предпринимательской»

495

; ФАС МО (постановление от 25.01.2005 N_КГ-

495

Весьма примечательно наименование истца: «Федеральное государственное унитарное предприятие «684

база материально-технического снабжения»« – дочернее предприятие федерального государственного

унитарного предприятия «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны

672

А40/12994-04), отказавший в выселении унитарного предприятия – неплательщика

арендной платы из арендуемых помещений по той причине, что «ответчик является

предприятием, финансируемым целевым назначением из федерального бюджета»,

и при этом «...бюджетные средства не поступали ответчику с января 2002_года»;

ФАС СКО (постановление от 19.02.2003 N_Ф08-332/2003), отказавший во

взыскании с унитарного предприятия процентов за пользование чужими

денежными средствами по той причине, что «предприятие не занималось

предпринимательской деятельностью, поскольку, предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли. Деятельность государственного унитарного

предприятия, выполняющего государственный заказ, направляется

соответствующими государственными органами» и др. Общей рекомендацией к

такого рода делам может служить сентенция ФАС СКО, сформулированная им в

постановлениях от 15.07.2003 N_Ф08-2405/2003, от 23.07.2003 N_Ф08-2615/2003, от

13.01.2004 N_Ф08-5210/2003 и др.

496

: «...Для правильного определения размера

ответственности за просрочку оплаты... суду следует выяснить, в какой части

деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской, а

в какой по сути предпринимательской не является. Соответственно, необходимо

установить размер долга, за просрочку уплаты которого ответчик должен нести

ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты

которого он должен нести ответственность лишь при наличии вины. В частности,

не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность,

направленная на поставку электроэнергии бюджетным организациям, получающим

ее с непредпринимательской целью. После установления размера долга,

ответственность за неуплату которого может быть возложена на ответчика лишь

при наличии вины, суду следовало выяснить, имеется ли его вина в просрочке

уплаты долга. В частности, предпринял ли он надлежащие меры по получению

оплаты от своих контрагентов; имел ли он возможность без получения данной

задолженности осуществить расчеты с истцом». Без комментариев.

Но апофеозом подобной практики является, конечно же, постановление ФАС

ВСО от 21.12.2004 N_А19-16842А/03-25-Ф02-5284/04-С2

497

, освободившее от

предпринимательской (безвиновной) ответственности... АО, т.е. не просто

коммерческую, а самую что ни на есть коммерческую организацию! Оказывается,

и АО вполне могут принимать на себя обязательства, не связанные с

предпринимательской деятельностью, особенно если это не просто АО «Ромашка»,

а ни много ни мало – ОАО «РЖД» (чем, конечно же, все и объясняется). «...Суд,

удовлетворяя исковые требования, не дал оценки обстоятельствам,

свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения

денежного обязательства (при чем здесь вина, если ответчик – занимающаяся

предпринимательской деятельностью коммерческая организация? – В.Б.) В

соответствии с Указанием Министра путей сообщения РФ (ах, какой источник

права! – В.Б.)... строительство подъездного железнодорожного пути к Чинейскому

комплексному месторождению руд во исполнение постановления Правительства

РФ от 16.06.1997 N_728 «О первоочередных мерах по стимулированию

экономического развития зоны Байкало-Амурской железнодорожной магистрали»

включено в число важнейших строек МПС России (и что? и поэтому за

выполненные на такой стройке работы можно не платить? – В.Б.). Финансирование

РФ».

496

См. также: ФАС СКО от 06.07.2004 N Ф08-2823/2004, от 20.08.2004 N Ф08-3750/2004, от 25.11.2004 N Ф08-

5564/2004, от 29.11.2004 N Ф08-5645/2004, от 28.09.2005 N Ф08-4452/2005, от 29.09.2005 N Ф08-4272/2005, от

08.11.2006 N Ф08-5646/2006; ФАС УО от 03.08.2004 N Ф09-2407/04-ГК, от 19.08.2004 N Ф09-2630/04-ГК, от

09.02.2005 N Ф09-137/05-ГК, от 13.10.2005 N Ф09-4555/04-С5; ФАС ЦО от 27.04.2006 N А54-6016/2005-С15.

497

См. также: постановления ФАС МО от 29.01.2004 N КГ-А40/11390-03 и от 24.03.2005 N КГ-А40/2064-05;

ФАС ПО от 03.09.2004 N А55-16477/03-24 и от 29.11.2005 N_А65-2844/05-СГ2-24; ФАС СКО от 09.06.2005 N

Ф08-2397/2005; ФАС ЦО от 01.02.2005 N А35-2660/04-С22.

673

указанного строительства было предусмотрено в рамках федеральной целевой

программы экономического и социального развития Дальнего Востока и

Забайкалья на 1996-2005 гг. (прекрасно, но какое это имеет гражданско-правовое

значение? – В.Б.). В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД»... заявило (ах,

какое доказательство положено в основу судебного акта! – заявление ответчика! –

В.Б.), что выполненные работы не были включены в инвестиционную программу

финансирования строительства, утвержденную Министром путей сообщения

России..., вследствие чего произошло как приостановление строительства по

договору.., так и (недо-) финансирование выполненных работ. Вышеназванным

обстоятельствам, связанным с решением вопроса о применении меры

ответственности (взыскание процентов) по правилам п._1 ст._401 ГК, не дана

надлежащая оценка». В переводе на русский язык: хотите не платить за

выполняемые для вас строительные работы – заявите о том, что они «не включены

в инвестиционную программу финансирования строительства» (утвержденную

каким-нибудь министром). Как говорится, ни прибавить, ни убавить!

3. ФАС УО (постановление от 11.12.2003 Ф09-3572/03-ГК), не ссылаясь на

абз. 1 п._1 ст._901 ГК, указал, что виновность является общим условием

ответственности хранителя, не относящегося к разряду профессиональных

хранителей, хотя бы договор хранения и был бы связан с осуществлением ими

предпринимательской деятельности.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N_6812/01 и ФАС СЗО

от 21.04.2006 N_А21-9178/04-С2 отмечается, что «в соответствии с п._2 ст._901 ГК

за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как

наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель (любой, в

том числе и профессиональный. – В.Б.) отвечает лишь при наличии с его стороны

умысла или грубой неосторожности».

4. Затем, в п._4 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от

13.08.2004 N_81 вопрос об ответственности морского пароходства (коммерческой

организации) за порчу принятого к перевозке груза (т.е. об ответственности за

нарушение предпринимательского обязательства) разрешается (несмотря на

предпринимательский характер нарушенного обязательства) исходя из принципа

вины. Нормативной основой для такого подхода являются нормы п._1 ст._796 ГК

(для всех перевозчиков) и (в данном случае – для морского перевозчика) – ст._166

Кодекса торгового мореплавания РФ. Аналогичный вопрос, но применительно к

перевозчикам иными видами транспорта см. в постановлениях Президиума ВАС

РФ от 21.09.2004 N_1901/04; ФАС ВВО от 07.10.2004 N_А17-264/26/10; ФАС СКО

от 21.09.2005 N_Ф08-4195/2005.

5. ФАС МО (постановление от 03.07.2006 N_КГ-А40/5715-06) обратил

внимание на п._1 ст._7 Федерального закона от 30.06.2003 N_87-ФЗ «О транспортно-

экспедиционной деятельности», которым установлено, что «...экспедитор несет

ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату

груза, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств,

которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не

зависело», т.е. фактически вводится принцип виновной ответственности

профессионального экспедитора, несмотря на предпринимательский характер его

деятельности и принимаемых им на себя обязательств.

6. В постановлениях окружных судов (см., например, постановления ФАС

ВВО от 29.04.2003 N_А38-12/227-2002, от 04.08.2003 N_А38-8/35-03, от 01.02.2005

N_А39-4519/2004-221/6, от 03.06.2005 N_А39-5409/2004-234/16, от 20.02.2006

N_А31-1503/2005-16; ФАС ВСО от 30.08.2006 N_А33-21221/05-Ф02-4355/06-С2;

ФАС УО от 11.02.2004 N_Ф09-220/04-ГК) отмечается, что «...энергоснабжающая

организация в силу п._2 ст._547 ГК несет ответственность за ненадлежащее

исполнение своих обязательств лишь при наличии вины». Вместе с тем

применение этого правила не безгранично. «Из смысла названной выше нормы

права следует, что отсутствие вины энергоснабжающей организации является

674

основанием для освобождения от ответственности лишь в случае, если перерыв в

подаче электроэнергии абоненту допущен в результате регулирования режима

потребления, осуществленного на основании закона или иных правовых актов».

Если перерыв в подаче электроэнергии был вызван иными обстоятельствами, то

п._2 ст._547 не подлежит применению, а энергоснабжающая организация,

осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность по

общим правилам, предусмотренным п._3 ст._401 ГК, т.е. независимо от вины.

7. Постановлениями ФАС УО от 27.06.2006 N_Ф09-5347/06-С4 и от

01.08.2006 N_Ф09-5430/06-С4 разрешены дела по искам о привлечении к

ответственности исполнителя по договору на выполнение НИР и ОКТР. Окружной

суд отметил правильность применения нижестоящей инстанцией положений ч._1

ст._777 ГК, согласно которой «... исполнитель несет ответственность перед

заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое

нарушение произошло не по вине исполнителя». При этом не имеет значения,

носило ли принятое исполнителем обязательство в области выполнения НИР и

ОКР предпринимательский характер, или нет.

8. Кроме того, выше уже обращалось внимание на диспозитивный характер

п._3 ст._401 ГК, т.е. на возможность исключить применение принципа безвиновной

ответственности за нарушение предпринимательских обязательств с помощью

договора. Так, помимо уже упоминавшегося дела о виновной ответственности

банка за нарушение обязательств по договору банковского счета, разрешенного

постановлением Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 N_6694/98, заслуживают быть

отмеченными дела, рассмотренные постановлениями ФАС ВВО от 07.07.2004

N_А82-89/2003-Г/9

498

; ФАС ВСО от 18.11.2003 N_А33-16095/02-С1-Ф02-4019/03-

С2

499

; ФАС СКО от 21.02.2005 N_А56-16444/04

500

и от 02.03.2006 N_А21-7339/04-

С2

501

; ФАС СЗО от 13.02.2003 N_Ф08-256/2003

502

521. Имеются ли в арбитражной практике случаи признания

недействительными заранее заключенных соглашений об устранении или

ограничении ответственности за умышленное нарушение?

1. Да, такие случаи имеются, но их немного. Обыкновенно суды

ограничиваются простым воспроизведением нормы п._4 ст._401 ГК (см., например,

постановление от 14.03.2005 ФАС УО N_Ф09-429/05-ГК).

ФАС МО (постановление от 17.10.2003 N_КГ-А40/8150-03) справедливо

обратил внимание на то, что п._4 ст._401 ГК относится лишь к заранее

заключенным соглашениям, т.е. к соглашениям, заключенным до нарушения

обязательства. Соглашения, заключенные после фактически состоявшегося

правонарушения (хотя бы и касающиеся ответственности за умышленное

нарушение), вполне законны и действительны.

Постановлением ФАС ДО от 02.11.2004 N_Ф03-А51/04-1/3032 признано

498

В деле фигурировал договор, по условиям которого исключалась безвиновная ответственность исполнителя

по договору на оказание услуг по охране объекта. См. также постановления того же ФАС ВВО от 25.08.2004 N

А43-15001/2003-20-479, от 20.04.2005 N А43-16876/2004-20-658, от 12.04.2006 N_А29-5126/2005-2э, а также

ФАС ДО от 11.04.2006 N Ф03-А73/06-1/316, которыми отделы вневедомственной охраны также привлекались

к ответственности за виновное нарушение обязательств, но уже безотносительно к вопросу о том, исключалась

ли безвиновная предпринимательская ответственность договорами или нет. Ср. с постановлением ФАС ЦО от

13.10.2005 N_А08-12574/04-10, в котором, напротив, вполне основательно применен п. 3 ст. 401 ГК.

499

Спор возник из договора на техническое обслуживание здания, условиями которого вводился принцип

виновной ответственности исполнителя за ущерб, причиненный аварией в отопительной системе.

500

Договором поставки было предусмотрено, что ответственность за его одностороннее расторжение по

инициативе покупателя наступает для последнего лишь в случае его вины.

501

Договором была предусмотрена ответственность на тот случай, «если сделка не состоялась» по вине

продавца.

502

«П. 8.2 договора... предусмотрено освобождение сторон от любой ответственности за невыполнение ими

обязательств по договору, если невыполнение произошло вследствие отсутствия финансирования в

необходимом объеме».

675

недействительным условие договора о дате начала производства работ, поскольку

«...согласование сторонами названной даты было обусловлено отказом ответчика

от взыскания с заказчика санкций за просрочку перечисления аванса».

Постановлением ФАС УО от 12.12.2005 N_Ф09-4046/05-С6 признано

незаконным договорное условие об отказе кредитора по денежному обязательству

от взыскания процентов по ст._395 ГК. При этом истец ссылался на п._4 ст._401, в то

время как суд удовлетворил требование на основании на ст._9 ГК. Примечательно и

то, что данное условие было признано недействительным целиком, невзирая на то,

что им охватывались не только случаи умышленного совершения правонарушений,

но и иные противоправные действия, в том числе неосторожные.

Наконец, постановлением ФАС ЦО от 30.05.2003 N_А08-3447/02-21 было

признано недействительным условие договора, в соответствии с которым «в случае

непредъявления претензии в 30-дневный срок от даты поставки покупатель

утрачивает право требования по этой претензии». И здесь условие было признано

недействительным в целом, безотносительно к тому, что оно могло бы быть

применено к случаям исключения ответственности за нарушения обязательств, не

являющиеся умышленными.

Очевидно, что бедность арбитражной практики в вопросе применения п._4

ст._401 ГК объясняется чрезвычайно малой практической распространенностью

соглашений об устранении или ограничении гражданско-правовой

ответственности. Этому обстоятельству, очевидно, способствует глубоко

укоренившееся в сознании отечественных юристов представление о юридической

ответственности как мерах исключительно карательного содержания и

императивного порядка применения – представление как минимум не

соответствующее действительности в отношении ответственности гражданско-

правовой.

2. Норма п._4 ст._401 ГК порождает следующий, непростой как в

теоретическом, так и практическом отношении, вопрос. Общеизвестно, что в

гражданском праве «работает» принцип презумпции виновности правонарушителя;

не составляет исключения и сфера ответственности за нарушение обязательств

(п._1 и 2 ст._401 ГК). Но вот вопрос: если вина предполагается, то в какой форме

она предполагается? Да, как правило, гражданское законодательство не придает

специального значения форме вины, но как быть в тех (хотя бы и нечастых)

случаях, когда оно от этого правила отступает и связывает те или другие

последствия не просто с фактом виновности, но с виной определенной формы –

умыслом (как это имеет место в комментируемом пункте) или неосторожностью?

Вопрос этот требует тщательного и всестороннего рассмотрения и изучения.

Можем предположить, что предметом предположения должна быть

неосторожность; умысел же, напротив, следует доказывать. Арбитражная практика

никакого суждения по этому вопросу не высказала, очевидно, лишь потому, что и

самый вопрос этот перед ней пока не вставал. Думается, что сколько-нибудь

широкое развитие и распространение практики применения соглашений об

ограничении гражданско-правовой ответственности рано или поздно должно будет

привести к постановке этого вопроса и его разрешению.

522. Распространяется ли действие ст.A402 ГК на случаи совершения

работниками кредитора действий по принятию исполнения обязательства?

Буквальный смысл нормы ст._402 ГК таков, что не оставляет почвы для ее

расширительного толкования. В ней говорится только лишь о действиях

работников организации-должника, направленных на исполнение обязательства;

собственно, только такие действия (действия должника) и могут повлечь

последствия, о которых упомянуто в статье – неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства. Однако в арбитражной практике можно встретить дела,

в которых ст._402 ГК применялась для обоснования тезиса о тождестве действий

работников организации-кредитора, направленных на принятие исполнения, с

действиями самой организации-кредитора.

676

Так, например, в деле, рассмотренном ФАС ВВО (постановление от

29.11.2004 N_А11-4321/2004-К1-6/153), заявитель жалобы ссылался на то

обстоятельство, что товар, полученный по доверенности его работником,

впоследствии был этим работником присвоен и на склад не поступил; по этой

причине он считал, что обязательство перед ним не было исполнено. Суд отверг

данную аргументацию: со ссылкой именно на ст._402 ГК он указал, что «должник

несет ответственность за действия своего работника». Принять во внимание то

обстоятельство, что в данном случае шла речь не о должнике и не о работнике

должника, суд не посчитал нужным

503

ФАС СКО (постановление от 16.08.2006 N_Ф08-3689/2006) своеобразно

«расшифровал» ст._402, указав, что «...по смыслу этой нормы должник отвечает за

действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по

поручению должника (т.е. представляли собой исполнение его обязательств)».

Натяжка в подобной трактовке слишком очевидна: совершение действий по чьему-

либо поручению совсем не обязательно должно связываться с исполнением

обязательств лица, дающего поручение.

Не удалось обосновать привлечение ст._402 ГК для объяснения

ответственности кредитора за действия своих работников и ФАС УО, который

указал (см. постановление от 30.03.2004 N_Ф09-770/04-ГК), что «...подписание акта

сверки расчетов по своей юридической природе не является совершением сделки, а

является действием по исполнению обязательств, совершенным работником

ответчика, которое в силу ст._402 ГК РФ считается действием самого ответчика».

«Не является совершением сделки» – верно, но «является действием по

исполнению обязательств» – нет, поскольку «действия по исполнению

обязательств» может совершать только должник или в крайнем случае третье лицо,

действующее по собственной инициативе или поручению должника, но уж никак

не сам кредитор. Если кредитор доставляет удовлетворение по обязательству сам

себе, собственными действиями, то самое понятие обязательства как требования

кредитора к другому лицу (должнику) лишается всякой силы и смысла.

При всей неправильности (неосновательности) подобного (расширительного)

толкования ст._402 ГК нельзя не согласиться с тем, что ею не разрешен

действительно актуальный, требующий нормативного вмешательства вопрос – о

последствиях действий работников организации-кредитора и ее ответственности за

них. Привлекаемая для этой цели норма п._1 ст._182 ГК (см., например,

постановление ФАС ВВО от 10.08.2006 N_А43-4486/2006-5-91; ФАС ВСО от

11.10.2005 N_А74-792/05-Ф02-4943/05-С2; ФАС СКО от 21.05.2003 N_Ф08-

1647/2003 и др.), согласно которой сделка, совершаемая представителем, создает,

изменяет или прекращает гражданские права и обязанности для представляемого,

не может иметь универсального применения, поскольку, во-первых, далеко не все

работники облечены полномочиями представителей и, во-вторых, не всякое

принятие исполнения по обязательству может считаться сделкой

504

. Вместе с тем с

503

Аналогичные дела – см. постановления ФАС ВВО от 09.11.2005 N А39-1832/2005-95/8; ФАС ВСО от

10.09.2003 N А10-6012/02-Ф02-2819/03-С2, от 06.11.2003 N А74-1570/03-К1-Ф02-3840/03-С2, от 09.03.2004 N

А74-2477/03-К1-Ф02-652/04-С2, от 28.02.2005 N А10-5033/04-15-Ф02-522/05-С2; ФАС ДО от 15.06.2004 N

Ф03-А51/04-1/1444; ФАС ЗСО от 06.12.2005 N Ф04-7994/2005(16730-А45-36), от 06.04.2006 N Ф04-

1598/2006(20847-А45-12), от 22.08.2006 N Ф04-5283/2006(25625-А27-36); ФАС МО от 14.09.2004 N КГ-

А40/7959-04, от 03.02.2005 N КГ-А40/13385-04, от 04.04.2006 N КГ-А40/1113-06; ФАС ПО от 23.12.2002 N

А55-8887/00-20, от 27.02.2003 N А57-3777/02-6-13, от 27.06.2003 N А12-12819/02-С22, от 23.08.2005 N А72-

2342/05-24/163, от 10.01.2007 N А49-1991/06; ФАС СЗО от 20.07.2005 N А56-32547/04, от 22.12.2005 N А42-

13891/04-13; ФАС СКО от 24.05.2004 N Ф08-1979/2004, от 07.09.2004 N Ф08-4106/2004, от 11.10.2004 N Ф08-

4126/2004, от 22.02.2005 N Ф08-6584/2004, от 12.05.2005 N Ф08-1452/2005, от 25.05.2005 N Ф08-2004/2005, от

18.07.2005 N Ф08-2897/2005, от 19.10.2005 N Ф08-4832/2005, от 03.08.2006 N Ф08-3647/2006, от 27.09.2006 N

Ф08-4712/2006, от 05.10.2006 N Ф08-4964/2006; ФАС УО от 25.06.2003 N Ф09-1069/03-ГК, от 21.07.2003 N

Ф09-1862/03-ГК, от 11.03.2004 N Ф09-562/04-ГК, от 22.03.2004 N Ф09-690/04-ГК, от 30.03.2004 N Ф09-770/04-

ГК, от 20.12.2004 N Ф09-4190/04-ГК, от 14.07.2005 N Ф09-1681/05-С4, от 05.12.2005 N Ф09-3953/05-С4, от

17.01.2006 N Ф09-4427/05-С4, от 18.01.2006 N Ф09-4428/05-С4, от 25.01.2006 N Ф09-4518/05-С3, от 08.08.2006

N Ф09-6737/06-С4; ФАС ЦО от 05.08.2003 N А48-277/03-5.

504

См. об этом упомянутое выше постановление ФАС УО от 30.03.2004 N Ф09-770/04-ГК.

677

содержательной точки зрения вопрос в общем не представляет особенных

затруднений, подтверждением чему и является рассмотренная здесь арбитражная

практика

505

. Хотелось бы заметить лишь следующее: ст._402 ГК нельзя толковать

расширительно в смысле характера тех действий работников, за совершение

которых отвечает нанявшая их организация (работодатель), – это должны быть

неправомерные действия (действия, приводящие к нарушению обязательств).

Правомерные же действия могут совершаться от имени юридического лица лишь

работниками, имеющими на то соответствующие полномочия (по поручению),

либо после надлежащего одобрения их организацией-работодателем.

523. Каковы наиболее распространенные в арбитражной практике

случаи применения ст.A403 ГК?

Из числа наиболее часто встречающихся в практике случаев ответственности

должника за действия третьих лиц, привлеченных им для целей исполнения

обязательства, необходимо особо выделить:

1) ответственность акционерного общества-эмитента акций за ненадлежащее

ведение реестра регистратором, а также ответственность эмитента и регистратора

за ненадлежащие действия депозитария – рассматривается арбитражной практикой

как частный случай ответственности за нарушение обществом перед своими

акционерами собственного обязательства, исполнение которого оно (общество-

должник) возложило на третье лицо – регистратора (см. постановления

Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N_16112/03, от 20.02.2006 N_5134/02; ФАС МО

от 02.12.2003 N_КГ-А40/9468-03, от 21.02.2006 N_КГ-А40/14074-05, от 17.04.2006

N_КГ-А40/2964-06, от 09.11.2006 N_КГ-А40/10935-06, от 14.12.2006 N_КГ-

А40/10720-06-П; ФАС ПО от 12.09.2006 N_А65-8377/04; ФАС СКО от 25.01.2006

N_Ф08-6525/2005; ФАС УО от 24.10.2006 N_Ф09-2136/06-С5, от 23.11.2006 N_Ф09-

10619/06-С5, N_Ф09-10622/06-С5, от 25.01.2007 N_Ф09-12317/06)

506

;

2) ответственность подрядчика за действия (последствия ненадлежащего

исполнения обязательств) субподрядчиков – согласно ст._706 ГК таковая

возложена на генерального подрядчика как должника, виновного в ненадлежащем

выборе третьих лиц, на которых им возложено исполнение (см. постановления

Президиума ВАС РФ от 14.03.2001 N_570/01; ФАС ПО от 08.08.2006 N_А55-

10175/2005-33; ФАС СКО от 08.02.2007 N_Ф08-7002/2006);

3) ответственность абонента по договору энергоснабжения за действия

субабонентов – согласно ст._539 ГК обязательство по оплате полученной от

энергоснабжающей организации энергии несет абонент, независимо от того,

потребил ли он полученную энергию сам или передал ее субабонентам, на которых

и возложил исполнение обязательства по оплате (см. постановления ФАС ВВО от

22.03.2004 N_А43-10310/2003-25-322, от 12.04.2004 N_А43-12893/2003-25-412-412,

от 19.04.2004 N_А43-10120/2003-5-345; ФАС ЗСО от 16.03.2004

N_Ф04/1267-56/А03-2004, от 25.04.2006 N_Ф04-1620/2006(21204-А27-12); ФАС ЦО

от 19.09.2006 N_А14-24614-2005-82214)

507

;

4) ответственность покупателя по договору купли-продажи (поставки) за

действия фактических получателей (адресатов) товара – именно покупатель по

договору и является тем лицом, на которое возложено обязательство оплаты и

которое, следовательно, должно нести ответственность за его неисполнение (см.

505

См. также постановление ФАС МО от 18.05.2004 N КГ-А40/3621-04, в котором ст. 402 ГК применена для

того, чтобы обосновать тезис о распространении последствий процессуальных упущений, допущенных

недостаточно компетентным представителем ответчика, на самого ответчика.

См. еще постановления ФАС МО от 11.11.2004 N КА-А40/10220-04 и ФАС ПО от 21.04.2005 N А65-28242/04-

СА2-38, от 16.06.2006 N А65-38712/2005-СА2-38, в которых неправильные действия работника юридического

лица рассматриваются как основание для административной ответственности (административное

правонарушение) со стороны самого этого юридического лица.

506

Иначе – постановления ФАС ЗСО от 10.07.2003 N Ф04/3214-956/А27-2003; ФАС МО от 11.05.2006 N КГ-

А40/2737-06.

507

Иначе – постановление ФАС ЗСО от 31.03.2004 N Ф04/1618-341/А03-2004.

678

постановления ФАС ВСО от 07.06.2004 N_А78-2913/03-С1-4/101-Ф02-1959/04-С2;

ФАС ЗСО от 02.02.2004 N_Ф04/0505-23/А45-2004; ФАС МО от 28.04.2006 N_КГ-

А41/1544-06; ФАС ПО от 29.09.2003 N_А65-15431/2002-СГ3-28; ФАС СЗО от

19.10.2004 N_А56-6809/04; ФАС СКО от 23.05.2005 N_Ф08-1966/2005-81А, от

20.09.2005 N_Ф08-4392/2005);

5) ответственность заказчика по договорам подряда и возмездного оказания

услуг за действия лиц, для которых им заказываются работы (услуги), – именно

заказчик по договору является тем лицом, на которое возложено обязательство

оплаты работ (услуг) и которое, следовательно, должно нести ответственность за

неисполнение этого обязательства, хотя бы для исполнителя и был очевидным тот

факт, что работы (услуги) заказаны для и выполняются в месте нахождения

другого лица (см. постановления ФАС ВВО от 26.03.2003 N_А29-4257/02-1э; ФАС

ЗСО от 28.08.2003 N_Ф04/4080-1312/А27-2003, от 29.12.2005 N_Ф04-

8610/2005(17465-А27-13), от 12.09.2006 N_Ф04-5867/2006(26341-А27-12); ФАС

СКО от 13.01.2004 N_Ф08-5020/2003, от 12.04.2005 N_Ф08-877/2005, от 08.02.2007

N_Ф08-7002/2006; ФАС УО от 13.11.2003 N_Ф09-3262/03-ГК)

508

;

6) ответственность банка, обслуживающего плательщика, по договору

банковского счета за действия банков-корреспондентов, привлеченных им для

участия в расчетах, в том числе расчетах по аккредитиву, – именно банк-

контрагент по договору является должником по обязательству перечисления

денежных средств со счета плательщика и, следовательно, именно он должен

отвечать за нарушение этого обязательства, в том числе за действия привлеченных

к исполнению третьих лиц (см. постановления ФАС ЗСО от 11.05.2006 N_Ф04-

2560/2006(22245-А75-8); ФАС МО от 25.08.2005 N_КГ-А40/8122-05).

Из всех перечисленных здесь случаев применения ст._403 ГК вызывает

сомнение только первый. Как было показано выше (см. комментарий к практике

применения п._1 ст._307), деятельность по ведению реестра владельцев именных и

бездокументарных ценных бумаг может быть уподоблена исполнению

кредиторской обязанности – бремени необходимости определенного поведения в

силу его разумности, но не обязанности юридической – акту долженствующего

поведения. В то же время центром тяжести содержания всякого обязательства

является именно юридическая обязанность должника по совершению

определенного действия; о возможности возложения исполнения именно этой

обязанности на третье лицо говорит ст._313 ГК; об ответственности за подобные

действия третьих лиц – ст._403. Таким образом, ответственность эмитента именных

(бездокументарных) ценных бумаг за ведение реестра их владельцев третьим

лицом (специализированным регистратором) не может быть обоснована при

помощи ст. 403 ГК. Для этого требуется привлечение норм специального

законодательства – Закона об АО, Закона о рынке ценных бумаг, подзаконных

актов ФКЦБ России и ФСФР России; именно это, впрочем, и наблюдается во всех

перечисленных здесь актах арбитражных судов.

524. Применяется ли принцип презумпции виновности к вине

кредитора? Обязан ли должник доказать «вину кредитора», или же, напротив,

кредитор предполагается виновным и должен доказывать принятие им всех

мер к надлежащему исполнению обязательства (невиновность)?

Как уже отмечалось выше (см. комментарий практики применения п._4

ст._393), в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды арбитражная

практика обнаруживает устойчивую тенденцию к возложению на кредитора

обязанности доказывать принятие им всех, зависящих от него разумных мер,

направленных на уменьшение (минимизацию) размера упущенной выгоды.

Доказывание этого обстоятельства считается (без достаточных, в общем,

оснований) необходимым условием взыскания убытков в форме упущенной

выгоды.

508

Иначе – постановление ФАС ЗСО от 31.03.2004 N Ф04/1618-341/А03-2004.

679

Подобный же подход наблюдается и при применении п._1 ст._404 ГК.

Несмотря на то что эта норма ясно говорит о праве суда снизить размер

ответственности, т.е. не обязывает суд выяснять, принимались ли кредитором меры

по снижению убытков или нет, а выяснив это – не обязывает снижать размера

ответственности, арбитражная практика трактует предусмотренный ею институт

совершенно иначе, а именно – как право должника требовать от суда снижения

размера ответственности при наличии вины кредитора а) в самом нарушении

обязательства либо б) в увеличении (не уменьшении) размера убытков. При таком

отношении, действительно, применение презумпции виновности кредитора в

нарушении обязательства оказывается единственно возможным. Должнику

достаточно лишь заявить о виновности кредитора, т.е. упрекнуть его в том, что тот

не совершил того или иного действия, которое могло бы предотвратить нарушение

или уменьшить причиняемые им убытки. Если высказанный упрек будет найден

судом разумным, а действие – подлежавшим (по условиям оборота и характеру

обязательства) совершению, то кредитору потребуется доказать, что это (или

другое, эквивалентное по характеру и последствиям) действие им было совершено;

в противном случае у суда будут основания для применения п._1 ст._404 ГК.

Ярким примером подобного подхода может служить постановление

Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N_1928/05. Нижестоящие суды получили упрек

в том, что разрешая вопрос о взыскании с хранителя убытков, причиненных

повреждением предмета хранения, они «...не исследовали надлежащим образом

вопрос о принятии авиакомпанией (поклажедателем. – В.Б.) в период действия

договора (хранения) необходимых юридических мер (! – В.Б.), направленных на

уменьшение размера убытков». Весьма показательно здесь не только то, как (при

каких условиях) здесь применен п._1 ст._404 ГК (фактически это сделано по

инициативе самого суда, при отсутствии в деле каких-либо материалов,

свидетельствующих о возможной вине кредитора), а еще и то, как он истолкован:

оказывается, кредитор обязан совершать не только фактические, но и юридические

действия, направленные на уменьшение размера убытков от нарушения

обязательства

509

Имеются и примеры противоположной тенденции, которые можно

почерпнуть среди актов окружных арбитражных судов. Так, например, ФАС ВВО

(постановление от 13.02.2003 N_А11-3897/2002-К1-2/176) отверг ссылку ответчика

к ст._404 ГК, указав, что «в противоречие названной выше норме права (т.е. п._1

ст._404 ГК. – В.Б.), а также ст._65 АПК РФ ответчик не представил доказательств

того, что неисполнение им обязательства по подрядному договору произошло по

вине заказчика». Думается, что именно такой подход и является правильным.

Вопрос о применении п._1 ст._401 ГК должен возбуждаться судом не иначе, как по

инициативе должника, которая должная быть подкреплена достаточно вескими

доказательствами собственной основательности, т.е. виновности кредитора

510

. Как

509

Заставляли кредиторов доказывать свою невиновность также ФАС ВВО (постановление от 08.11.2005 N

А29-10404/2004-2э), ФАС ДО (постановления от 18.12.2002 N Ф03-А73/02-1/2587, от 04.03.2003 N Ф03-

А73/03-1/248, от 09.03.2004 N Ф03-А73/04-1/268, от 27.09.2004 N Ф03-А04/04-1/2512, от 31.01.2006 N Ф03-

А04/05-1/4626), ФАС МО (от 26.06.2003 N КГ-А40/4024-03, от 12.05.2004 N КГ-А40/3340-04-П, от 28.02.2006

N КГ-А40/940-06, от 27.09.2006 N КГ-А40/9279-06), ФАС ПО (постановление от 12.04.2004 N А57-9225/03-2),

ФАС СКО (постановления от 14.04.2003 N Ф08-1102/2003, от 08.12.2005 N Ф08-5559/2005, от 11.05.2006 N

Ф08-1904/2006), ФАС УО (постановления от 01.11.2004 N Ф09-3625/04-ГК, от 09.11.2004 N Ф09-3750/04-ГК),

ФАС ЦО (постановления от 26.10.2005 N_А64-2842/05-5, от 24.08.2006 N А35-4088/05-С24).

510

См. об этом также: ФАС ВВО от 09.02.2005 N А28-12476/2004-268/24, от 31.10.2005 N А28-2085/2005-10/7,

от 31.01.2006 N А29-3805/2005-1э, от 26.02.2006 N А82-84/2003-Г/7; ФАС ВСО от 05.02.2003 N А78-5167/02-

С1-26/73-Ф02-32/03-С2, от 16.02.2006 N А58-6357/04-Ф02-264/06-С2; ФАС ЗСО от 16.09.2003 N Ф04/4594-661/

А67-2003, от 18.09.2003 N Ф04/4698-136/А02-2003, от 10.03.2005 N Ф04-985/2005(9150-А27-36), от 16.03.2006

N Ф04-4821/2005(20161-А70-20); ФАС МО от 31.12.2002 N КГ-А40/8374-02, от 27.02.2003 N КГ-А40/680-03, от

28.11.2006 N КГ-А40/11240-06; ФАС ПО от 06.02.2003 N А65-6644/2002-СГ2-6, от 31.08.2006 N А65-

8240/2006-СГ3-12; ФАС СЗО от 01.12.2004 N А56-7522/04, от 11.04.2005 N_А56-35809/03, от 29.09.2005 N А56-

47162/04, от 19.02.2007 N А05-8009/2006-3; ФАС СКО от 25.01.2006 N Ф08-6101/2005, от 06.06.2006 N Ф08-

1951/2006, от 29.11.2006 N Ф08-5742/2006, от 14.12.2006 N Ф08-5922/2006; ФАС УО от 27.08.2003 N Ф09-

2307/03-ГК, от 20.05.2004 N Ф09-1492/04-ГК, от 13.07.2005 N Ф09-1747/05-С5.

680