Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
что спорное платежное поручение было передано в банк лицом, которое ранее не
сдавало платежные документы от имени потерпевшего-клиента (АО), а
порядковый номер этого поручения был «значительно ниже предъявленных... к
оплате в этот же период платежных документов». Эти и другие обстоятельства, –
указал Президиум, – «...позволяли усомниться в действительности волеизъявления
акционерного общества на перевод денежных средств», однако банк вместо того,
чтобы «...принять все меры для надлежащего исполнения обязательства» (т.е.
приостановить производство расчетной операции по вызывающему сомнение
платежному поручению и подвергнуть его дополнительной проверке – право
совершить такие действия было прямо предусмотрено договором банковского
счета), «...за свой риск осуществил расчетную операцию». Риск реализовался:
платежное поручение оказалось подложным; последствия такого риска пали на
лицо, которое виновными действиями вызвало этот риск (приняло его на себя), т.е.
на банк-нарушитель договорных обязательств.
Другим примером сказанного по вопросу о соотношении объективного и
субъективного понимания вины может служить дело, разрешенное постановлением
Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N_6698/01. Предметом спора явилась оплата
юридических услуг, хотя и фактически не оказанных, но, по мнению истца
(исполнителя), подлежащих оплате в полном объеме, поскольку невозможность их
оказания была вызвана действиями ответчика (заказчика услуг). Действительно,
заключенный сторонами договор об оказании услуг предусматривал обязанность
оплатить услуги, невозможность оказания которых была вызвана виновными
действиями заказчика. По мнению истца (исполнителя), невозможность оказания
юридических услуг проистекала из бездействия заказчика, выразившегося в отказе
от выдачи доверенности на представление его интересов в суде сотрудниками
исполнителя. Заказчик же, возражая на иск, ссылался на то, что в действительности
«представители истца имели доверенности на представительство в судах от имени
ответчика без указания конкретных дел», а потому ссылка истца на отсутствие
доверенности на ведение конкретного дела, рассматривавшегося в период действия
имевшихся доверенностей, неосновательна. Иные обстоятельства, на которые
ссылался истец (отказ заказчика от услуг и отзыв им прежде выданных
доверенностей), документально не были подтверждены. Хорошо видно, что вопрос
о вине заказчика здесь полностью свелся к вопросу о действиях, совершенных
заказчиком, если не сказать – был подменен этим вопросом. Именно по действиям
– внешне видимым фактам, ясно выражающим отношение нарушителя
обязательства к своему нарушению – и устанавливается характер такого
отношения, т.е. вина. С некоторой долей допущения можно утверждать, что
арбитражная практика плохо отличает вопрос о виновности деяния от вопроса о
его противоправности. Подробнее о таких случаях см. вопрос об обстоятельствах,
трактуемых арбитражной практикой в качестве свидетельств невиновности
должника-нарушителя.
2. Другие показательные примеры того, как доказывалось отсутствие вины в
разнообразных конкретных случаях, см. в постановлениях ФАС ВВО от 09.09.2004
N_А43-2326/2004-25-52
471
; ФАС ВСО от 18.11.2004 N_А19-4291/04-13-Ф02-4790/04-
от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,
исполнением и расторжением договоров банковского счета» и постановлением Президиума ВАС РФ от
10.09.2002 N 3468/02, разрешившим аналогичное дело, но в ситуации, когда договор банковского счета не
предусматривал исключений из принципа безвиновной предпринимательской ответственности. См. еще по
этому поводу: постановления ФАС ВВО от 09.04.2003 N_А43-6778/02-15-277, от 02.03.2005 N А38-3401-
16/212-2004, от 04.10.2005 N А29-267/2005-3э, от 24.03.2006 N А79-11159/2005, от 22.12.2006 N А39-
1014/2006-34; ФАС ВСО от 24.02.2004 N А19-4040/03-6-Ф02-564/04-С2 («...банковская деятельность
предполагает должную осмотрительность и внимательность» – ну просто чеховская сентенция!); ФАС ЗСО от
18.08.2005 N Ф04-5224/2005(13941-А70-16) (суд отказал в иске к банку, списавшему деньги по платежному
поручению с подложной подписью, как к лицу, не виновному в нарушении обязательств, не обсуждая при этом
вопроса о применении п. 1 или п. 3 ст. 401 ГК); ФАС СЗО от 06.05.2006 N А56-51458/04.
471
«Как зафиксировано в акте... и не оспорено истцом, телефонный звонок из магазина по поводу аварии
поступил в ОДС Северного поселка 3 августа 2003 г. в 15 часов 50 минут, а в 16 часов 15 минут на место
661
С2
472
; ФАС ДО от 28.06.2005 N_Ф03-А51/05-1/1575
473
; ФАС ПО от 23.12.2005
N_А65-3353/2005-СГ2-6
474
; ФАС СЗО от 13.10.2004 N A21-9355/03-C2
475
, от
22.08.2005 N_А56-7933/04
476
, ФАС ЦО от 13.10.2005 N_А08-12574/04-10
477
.
3. Притчей во языцех стал вопрос о технологии доказывания невиновности
учреждений, финансируемых собственником. Практически во всех актах,
разрешающих дела, связанные с привлечением к ответственности этой категории
должников (см. перечни в комментариях к практике применения ст._395 и 399 ГК, а
также ниже), отмечается, что для установления невиновности учреждения в
нарушении того или иного обязательства необходимо, во-первых, исследовать
вопрос о том, по каким причинам и в какой мере ответчик не был обеспечен
необходимым финансированием
478
, и, во-вторых, установить, что учреждение
аварии прибыли дежурные слесаря и перекрыли стояки холодной и горячей воды. Немедленное устранение
аварии не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру N 83. При получении такого
доступа 4 августа 2003 г. работники ответчика устранили аварию. Таким образом, ответчиком приняты все
зависящие от него меры по исполнению подпункта «г» пункта 1 приложения N 1 к договору...».
472
«Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ответчик явился в помещение регистратора для
выполнения своих обязательств по сделке и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с
учетом конкретных обстоятельств принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. –
Следовательно, вина ответчика в неисполнении договорных обязательств отсутствует». Аналогично –
постановления ФАС ВСО от 22.02.2005 N А19-3605/04-46-Ф02-334/05-С2 и от 15.03.2005 N А19-3606/04-9-
Ф02-930/05-С2.
473
«Исключая наличие у администрации как собственника муниципального имущества вины в причинении
рассматриваемого ущерба, суд сослался на составление ею протокола... о правонарушении в области
строительства и земельного законодательства, наложении штрафных санкций и неоднократные напоминания о
необходимости согласования проектной документации на реконструкцию помещений. Однако указанные меры
не являются действенными и исчерпывающими, так как ввиду ненадлежащего, длительного срока пользования
имуществом с нарушением требований закона администрация имела право поставить вопрос о расторжении
арендных отношений между сторонами с последующим освобождением арендатором спорных помещений,
возмещением убытков. Более того, согласовав в последующем уже выполненные предпринимателем работы,
он тем самым одобрил их производство, поэтому в случае установления причинения истцу вреда от демонтажа
капитальной стены он так же должен нести ответственность...».
474
«Анализ заключенного договора аренды... позволяет сделать вывод, что арендодатель обязуется обеспечить
качественное исполнение обязанности по техническому, санитарному и противопожарному содержанию
здания... В заключении лаборатории... отражено наличие в здании электрических щитов с приборами
автоматической пожарной и охранной сигнализации, которые повреждены в результате пожара. При этом
установка противопожарной сигнализации на объекте подтверждалась актами приемки... и техническим
испытанием приборов... Замечаний со стороны арендатора по вопросам ненадлежащего противопожарного
содержания здания либо к охранному оборудованию не имелось... С учетом того, что пожар возник в
результате заноса открытого огня через разобранное перекрытие торгового зала, оснований для привлечения к
ответственности... арендодателя... не имеется, поскольку вопросы о противопожарном состоянии здания не
могли предопределять противоправность действий неустановленных лиц». Ср. с аналогичным постановлением
ФАС СЗО от 26.09.2003 N А56-6359/03, которым арендодатель освобожден от ответственности из-за...
отсутствия причинной связи между его нарушением и возникшим вредом; ср. также с позицией одной из
сторон, отраженной в постановлении ФАС СКО от 26.05.2005 N Ф08-1579/2005: «Суд должен был применить
п. 1 ст. 401 ГК, поскольку пожар в помещении произошел в результате разбития неизвестным лицом окна и
заброса зажженного факела, чего охранник колледжа предупредить не мог». Вот это да! Интересно, а чем же
вообще должен заниматься охранник, если не предупреждать «разбитие окна и заброс зажженного факела»?!
Слава богу, суд не разделил критикуемой точки зрения...
475
«Суд, принимая во внимание тот факт, что потребность в товаре со стороны его получателя (истца. – В.Б.)
отпала, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика (поставщика. – В.Б.) в неисполнении им
принятых на себя обязательств».
476
«Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Мега-Балт», направив... документы,
необходимые для проведения зачета затраченных на проведение капитального ремонта денежных средств в
счет арендной платы, приняло надлежащие меры для исполнения обязательства... Кассационная инстанция
считает данный вывод правильным и не находит оснований для отмены постановления апелляционной
инстанции».
477
«Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности незамедлительно
выслать группу задержания в случае срабатывания тревожной сигнализации. Суд апелляционной инстанции
обоснованно указал на то, что стенограмма переговоров радиосвязи и магнитофонная запись регистрации
радиообмена между нарядом группы задержания и дежурным пульта ЦО не могут служить доказательством
своевременного прибытия группы задержания на месте. Доказательства, подтверждающие действительное
время поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения и время прибытия группы задержания на
объект, ответчиком не представлены».
478
Для этого следует запросить смету на содержание учреждения, данные о фактическом выделении и
662
принимало все необходимые меры для исполнения обязательства. Для выполнения
последнего требования на практике оказывается достаточным доказать, что
учреждение добивалось полагающегося ему финансирования – например,
неоднократно обращалось с письменными требованиями о выделении
финансирования к самому собственнику и (или) к его вышестоящим организациям.
От собственных комментариев этой позиции мы воздержимся; ограничимся вполне
цензурным, но вполне метким замечанием В._Глазырина – председателя судебного
состава Арбитражного суда Волгоградской области: «...судебный акт, содержащий
такие же выводы относительно невиновности коммерческой организации, мог бы
быть признан сенсационным»
479
.
4. Известны и судебные акты, принятые без учета презумпции виновности в
гражданском правонарушении. Большинство их касается случаев привлечения к
ответственности публичных учреждений за нарушение денежных обязательств (см.
ниже), но встречаются и отдельные случаи, в которых суд требует от истца-
потерпевшего доказать наличие вины ответчика-правонарушителя, не
относящегося к категории учреждений. Так, например, постановлением ФАС ВСО
от 18.11.2003 N_А33-16095/02-С1-Ф02-4019/03-С2 констатировано, что «из акта...
(такого-то)... не усматривается вина ответчика в аварии»; на этом основании в
возложении на ответчика последствий правонарушения (убытков, причиненных
аварией отопительной системы) отказано
480
. Да, вполне вероятно, что из того или
иного конкретного документа вина ответчика действительно «не усматривалась»,
но ведь этого и не нужно! Вина не должна «усматриваться» из документов – ее
должно предполагать, а документы, представляемые в дело по вопросу о
виновности, должны, напротив, свидетельствовать об отсутствии вины.
517. Каковы последствия отсутствия вины должника в нарушении
обязательств?
Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств
может служить основанием для освобождения ее от ответственности (в том числе в
форме неустойки) по ст._401 ГК, а не для уменьшения ее размера по ст._333 ГК (см.
информационное письмо от 14.07.1997 N 17, п._7; постановления Президиума ВАС
РФ от 01.12.1998 N_3069/97, от 15.02.2002 N_3858/01; ФАС СКО от 11.05.2004
N_Ф08-1717/2004 и от 19.05.2004 N_Ф08-1612/2004).
518. Известны ли обстоятельства, расцениваемые арбитражной
практикой как свидетельство невиновности в нарушении обязательств или
основание к перераспределению бремени доказывания вины?
Да, такие обстоятельства арбитражной практике известны.
1. В первую очередь обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии
вины в нарушении обязательств, для арбитражной практики является нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, а именно – нарушение
обязательств по финансированию текущей деятельности должника. Разумеется,
правило это – не универсальное. Оно касается и не всяких категорий должников и
не всяких обязательств, нарушенных контрагентами. Единственным видом
обязательств, нарушение которых контрагентом должника могло бы служить
поступлении средств из федерального бюджета, их использовании в соответствии с предназначением и т.д., а
также выяснить вопрос о других возможных источниках получения учреждением денежных средств,
например, в результате осуществления не запрещенной учредительными документами деятельности,
приносящей доходы, и т.п.
479
Глазырин В. Дисбаланс публичных и частных интересов // Российская юстиция. 2002. N 7.
480
Другой пример – постановление ФАС ВСО от 22.09.2005 N А19-10539/05-16-Ф02-4709/05-С2: суд
воспроизвел п. 1 ст. 401 ГК, но вместо того, чтобы применить следующий непосредственно за ним п. 2, вдруг
написал совсем другое: «...в нарушение требований ст. 15, 71 АПК арбитражный суд первой инстанции с
учетом заявленных исковых требований не включил в предмет доказывания установление такого юридически
значимого обстоятельства, как вина ответчика». На это можно ответить только одно: и правильно сделал, что
не включил! Такое «юридически значимое обстоятельство, как вина ответчика» не доказывается, а
предполагается и, стало быть, в предмет доказывания действительно не входит! В предмет доказывания
должно включаться совсем другое «обстоятельство» – невиновность.
663
основанием для предположения об отсутствии вины должника, являются
обязательства публичных образований по бюджетному финансированию текущей
или строго определенной деятельности должников. Основной (хотя и не
единственной) категорией должников, освобождаемых от ответственности по
причине невиновного нарушения обязательств, вызванного ненадлежащим
публичным финансированием, являются публичные (государственные и
муниципальные) учреждения.
Выше мы уже неоднократно (по крайней мере – при обсуждении вопросов о
практике применения ст._395 и 399 ГК) непосредственно касались этой – весьма
больной и чрезвычайно симптоматичной для нашей современной арбитражной
практики – области гражданского права; повторять сказанное не считаем нужным.
Отрадно, что даже в ней прослеживаются тенденции к некоторому оздоровлению.
В настоящее время уже нечасто можно встретить дела, в которых отсутствие или
недостаток бюджетного финансирования текущей деятельности публичного
учреждения сами по себе (автоматически) рассматриваются как свидетельство
невиновности учреждения в нарушении денежных обязательств. На уровне
Президиума ВАС РФ едва ли не с самого начала становления подобной практики
возобладал взгляд, в соответствии с которым государственное или муниципальное
учреждение, финансируемое из средств соответствующего бюджета
481
, не может
быть признано виновным в нарушении обязательств только в том случае, если
учреждение представит доказательства принятия всех необходимых мер,
направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота (см. постановления Президиума ВАС РФ от
22.10.1996 N_2231/96, от 05.11.1996 N_2774/96, от 17.12.1996 N_3626/96, от
09.01.1997 N_С1-3/ОП-10, от 27.05.1997 N_972/97, от 03.06.1997 N_831/97, от
03.02.1998 N_3813/97, от 24.02.1998 N_6218/97 и N_7815/97, от 14.07.1998
N_2605/98, от 03.11.1998 N_5320/98, от 14.11.2000 N_6263/00, от 13.02.2002
N_7361/00, от 15.02.2002 N_3858/01, от 17.09.2002 N_3558/02 и др.
482
). Отсутствие у
учреждения денежных средств (хотя бы и по причине их невыделения или
неполного выделения из бюджета публичного образования) само по себе еще не
может служить основанием освобождения его от ответственности за нарушение
обязательств.
Недавно эту практику «застолбил» Пленум ВАС РФ (см. п._8 его
постановления от 22.06.2006 N_21), указавший, что «в случае предъявления
кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за
нарушение денежного обязательства суду при применении ст._401 ГК необходимо
иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении
денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для
надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и
осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и
условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны
собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,
свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,
основанием для освобождения его от ответственности на основании п._1 ст._401
Кодекса».
Конечно, этот подход адекватнее первоначального, имевшего в виду
освобождение публичных учреждений от гражданско-правовой ответственности
едва ли не любой ценой, в том числе ценой пренебрежения элементарными
481
И при этом по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, следовательно,
лишено иных источников дохода, кроме предусмотренных сметой.
482
Встречаются, впрочем, и исключения. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N 5422/97
отмечается, что нарушение обязательств по закупке продукции для государственных нужд является
невиновным нарушением, если его причиной стало отсутствие подлежащих выделению дотаций из
соответствующего бюджета. Вопрос о том, совершил ли покупатель продукции хоть какие-нибудь действия,
направленные на надлежащее исполнение обязательства, исследовать вообще не предлагается.
664
началами и принципами гражданского права, но вместе с тем и он вряд ли может
считаться правильным (подробнее – см. комментарий практики применения п._3
ст._401 ГК). Кроме того, он в значительной мере низводится ошибочным
представлением арбитражных судов о необходимости (обязанности) специального
исследования вопроса о наличии вины учреждения в нарушении обязательства
(см., об этом, в частности, постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2000
N_6263/00, от 13.02.2002 N_7361/00, от 15.02.2002 N_3858/01, от 17.09.2002
N_3558/02 и др.), в том числе и тогда, когда ответчик не настаивает на своей
невиновности и не пытается ее доказывать. Вина в совершении гражданского
правонарушения, в частности – в нарушении обязательства, как уже неоднократно
отмечалось, не устанавливается, а предполагается; предметом установления
(доказывания) служит, напротив, невиновность (отсутствие вины).
Противоположный подход, демонстрируемый арбитражными судами, фактически
означает только одно – радикальное расхождение деклараций и реальности. Да,
следуя общетеоретическим увещеваниям Президиума и Пленума ВАС РФ
необходимо устанавливать именно невиновность учреждения; но при
постановлении актов по конкретным делам сам Президиум вполне искренне
отправляет дела на новое рассмотрение, дабы предоставить возможность
«исследовать вопрос о виновности учреждения», т.е. поступает прямо
противоположным образом. Об окружных арбитражных судах не приходится и
говорить: в одних делах самый факт недостаточного финансирования
автоматически освобождает от ответственности, в других – не освобождает, если
не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства
483
.
2. Затем, нельзя считать виновным нарушение обязательства, происшедшее в
ходе реализации должником своего права, предоставленного ему ст._328 ГК, –
права задержания встречного исполнения обязательства (см. об этом, например,
п._16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N_69).
Думается, что в вопросе о квалификации подобного деяния следует пойти дальше
и констатировать, что таковое вовсе не является нарушением обязательства, а
потому ставить вопрос о том, является ли оно виновным или невиновным,
логически некорректно и практически бессмысленно
484
.
3. Точно так же нельзя считать виновным нарушение обязательства, ставшее
следствием того, что должник воспользовался предоставленным ему судом правом
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Как и в предыдущем случае,
здесь правильнее было бы говорить не о невиновном, а о правомерном деянии.
Интересна судебная квалификация этого случая: так, арбитражный суд первой
инстанции (Свердловской области) указал, что «...в задержке исполнения решения
отсутствует вина должника»; ФАС УО и Президиум ВАС РФ (постановление от
26.11.2002 N_7565/02) оставили это решение без изменения, однако последний
указал, что «...на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке
уплаты долга должником нет противоправности».
4. Ряд обстоятельств, опровергающих предположение о виновности
нарушителя обязательств, установлен транспортными уставами и кодексами. Так, в
483
Самый показательный пример – два дела, разрешенные ФАС ДО 13/20.06.2006 (в один день!). Так, в
постановлении N Ф03-А73/06-1/1514 суд указал, что ненадлежащее финансирование Военного комиссариата
«...правильно расценено арбитражным судом как исключающее вину Военного комиссариата в нарушении
обязательств по договору и признано основанием для освобождения данного ответчика от ответственности». В
то же время в постановлении N_Ф03-А73/06-1/1701 тем же судом отмечено, что «...недостаточное
финансирование детского сада со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством,
бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного
обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности». Вообще же тезис типа
«суду следовало исследовать вопрос о вине ответчика-учреждения» – см. практически во всех перечисленных
ниже актах окружных арбитражных судов по вопросу о вине как основании гражданско-правовой договорной
ответственности учреждений.
484
«...При отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях
ответственности» (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и
инкассовой форм расчетов, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N
39, п. 9). Аналогично – см. постановление ФАС ВСО от 02.11.2004 N А69-408/04-4-10-Ф02-4456/04-С2.
665
п._6 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации, утвержденного информационным письмом
Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N_81, рассматривался вопрос об
ответственности морского пароходства (коммерческой организации) за недостачу
груза, принятого к контейнерной перевозке. Перевозчик ссылался на отсутствие
своей вины в недостаче, апеллируя при этом к ст._168 КТМ, согласно которой
«...перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для
перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых
помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной
таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении
представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что
утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине
перевозчика»
485
. Таким образом, при наличии хотя бы одного из перечисленных
выше обстоятельств презумпция вины в нарушении гражданско-правовых
обязательств, вытекающая из положений п._1 и 2 ст._401 ГК, не применяется; вина
в этом случае не предполагается, а доказывается заинтересованным лицом –
кредитором, потерпевшим от нарушения обязательства.
519. Какова арбитражная практика применения правила п.A3 ст.A401 ГК о
безвиновной ответственности за нарушение предпринимательских
обязательств?
1. Названная норма устанавливает, что «лицо, исполнившее ненадлежащим
образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
несет ответственность за его нарушение, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо если
иное не предусмотрено законом или договором» (постановления Пленума ВАС РФ
от 22.12.1992 N_23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами
Основ законодательства Союза ССР и республик на территории Российской
Федерации» (п._15), от 19.04.1999 N_5 (п._2); Президиума ВАС РФ от 19.12.1995
N_6568/95, от 31.03.1998 N_7435/97, от 30.06.1998 N_2310/98, от 21.05.2002 N_70/02,
от 10.09.2002 N_3468/02, а также весьма и весьма многочисленные акты
арбитражных судов федеральных округов
486
). «Переворачивая» эту «формулу»,
485
Впрочем, в данном деле это обстоятельство перевозчика не спасло: арбитражным судом было установлено,
что «согласно коносаменту груз принят перевозчиком для перевозки в контейнере, опломбированном пломбой
с одним оттиском, а доставлен в порт назначения с пломбой с другим оттиском». А «поскольку груз прибыл в
порт назначения в контейнере с иной пломбой, нежели указанная в выданном перевозчиком коносаменте,
правило ст._168 КТМ, освобождающее перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза, если
грузополучатель не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по вине перевозчика,
неприменимо».
486
См., например, постановления ФАС ВВО от 27.03.2003 N А29-5332/02-2э, от 09.04.2003 N_А43-6778/02-15-
277, от 09.07.2003 N А82-9/03-Г/11, от 24.10.2003 N А43-3767/2003-1-125, от 23.07.2004 N А11-9277/2003-К1-
3/113/31, от 20.12.2004 N А39-2959/2004-174/16, от 01.02.2005 N А39-4519/2004-221/6, от 02.03.2005 N А38-
3401-16/212-2004, от 15.03.2005 N А79-4928/2004-СК2-4641, от 05.04.2005 N А17-190/44, от 17.06.2005 N А17-
155/10-2004, от 29.09.2005 N_А29-11540/2004-1э, от 04.10.2005 N А29-267/2005-3э, от 20.02.2006 N_А31-
1503/2005-16, от 01.03.2006 N А11-7524/2005-К1-14/410, от 24.03.2006 N А79-11159/2005, от 11.05.2006 N А17-
1469/6-2005, от 09.10.2006 N А43-6295/2006-15-118, от 09.11.2006 N_А29-3982/2006-2э, от 22.12.2006 N А39-
1014/2006-34; ФАС ВСО от 16.09.2002 N_А33-16308/01-С1-Ф02-2364/02-С2, от 05.02.2003 N А19-4037/02-14-
Ф02-27/03-С2 и N_А78-5167/02-С1-26/73-Ф02-32/03-С2, от 15.05.2003 N_А33-861/00-С1-Ф02-1352/03-С2, от
27.06.2003 N А33-10697/02-с2-Ф02-1865/03-С2, от 09.10.2003 N А58-1784/02-Ф02-3313/03-С2, от 18.11.2003
N_А33-16095/02-С1-Ф02-4019/03-С2, от 24.02.2004 N А19-4040/03-6-Ф02-564/04-С2, от 20.10.2004 N А33-
1790/04-С2-Ф02-4291/04-С2, от 03.03.2005 N А58-3280/03-Ф02-787/05-С2, от 25.07.2005 N А19-4580/05-16-
Ф02-3524/05-С2, от 18.10.2005 N А58-193/05-Ф02-5021/05-С2, от 22.12.2005 N А19-6573/05-6-Ф02-6519/05-С2,
от 04.05.2006 N А10-8797/05-15-Ф02-1941/06-С2, от 16.08.2006 N А33-31683/05-Ф02-4097/06-С2, от 30.08.2006
N А33-21221/05-Ф02-4355/06-С2, от 04.10.2006 N А69-986/06-7-Ф02-5112/06-С2; ФАС ДО от 12.11.2002 N
Ф03-А51/02-1/2141, от 19.11.2002 N Ф03-А51/02-1/2346, от 25.08.2003 N Ф03-А04/03-1/2008, от 12.09.2003 N
Ф03-А73/03-1/2196, от 23.12.2003 N Ф03-А59/03-1/3285, от 24.05.2004 N Ф03-А73/04-1/1083, от 26.10.2004 N
Ф03-А73/04-1/3016, от 30.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3632, от 20.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3499, от 11.04.2006 N
Ф03-А51/06-1/644, от 27.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1748, от 04.07.2006 N Ф03-А51/06-1/1759, от 22.08.2006 N
Ф03-А37/06-1/1917; ФАС ЗСО от 09.06.2003 N Ф04/2631-573/А03-2003, от 16.09.2003 N Ф04/4594-661/А67-
2003, от 22.01.2004 N Ф04/361-2328/А45-2003, от 30.06.2005 N Ф04-4043/2005(12557-А03-13), от 08.12.2005 N
Ф04-9028/2005(17913-А46-36), от 14.09.2006 N Ф04-5993/2006(26491-А46-9), от 23.11.2006 N Ф04-
666
можем утверждать, что освобождение от ответственности за нарушение
обязательств в сфере предпринимательской деятельности имеет место «... в том
случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. наступления чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений
(землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а
также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий,
крупномасштабных забастовок и так далее), т.е. таких явлений, воздействие
которых происходит извне и не предотвратимо» (см. постановление ФАС ВВО от
24.10.2003 N_А43-3767/2003-1-125). При таком прочтении нормы п._3 ст._401 ГК
хорошо видно, что она представляет собой одно из исключений из общего правила
п._1 этой же статьи: если, согласно ее правилам, от гражданско-правовой
ответственности за нарушение обязательств освобождает доказательное отсутствие
вины (принятие всех, соответствующих характеру обязательства и условиям
оборота, мер, к надлежащему исполнению обязательства), то для освобождения от
ответственности за нарушение предпринимательского обязательства этого фактора
далеко не достаточно. Доказать отсутствие вины – мало; чтобы освободиться от
ответственности, здесь нужно доказать еще и невозможность надлежащего
исполнения по причине действия обстоятельств непреодолимой силы. Несколько
утрируя, можно сказать, что для освобождения от ответственности за нарушение
предпринимательского обязательства должнику следует доказать больше, чем
отсутствие вины: ему нужно доказать объективную невозможность надлежащего
исполнения, т.е. тот факт, что даже если бы он (как, впрочем, и любое находящееся
на его месте лицо) проявил более заботливости и осмотрительности, чем те, что от
него требовались (включая максимально возможную (наибольшую, наилучшую) в
данных обстоятельствах заботливость и осмотрительность), то он все равно бы не
смог исполнить обязательство; при этом подобная невозможность должна стать
следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, очевидно, наступивших
или проявивших себя после возникновения обязательства, причем чрезвычайным
(не допускающим предвидения) образом.
В литературе подобную ответственность нередко называют ответственностью
без вины, безвиновной или невиновной ответственностью; реже –
7770/2006(28550-А46-16); ФАС МО от 30.06.2003 N КГ-А41/4105-03, от 12.09.2003 N КГ-А40/6797-03, от
23.09.2003 N КГ-А40/6885-03, от 14.04.2004 N КГ-А40/2417-04, от 19.04.2004 N КГ-А40/1920-04, от 21.04.2004
N КГ-А40/2674-04, от 22.07.2004 N КГ-А40/6121-04, от 14.12.2004 N КГ-А41/11546-04, от 20.01.2005 N КГ-
А40/12799-04, от 03.02.2005 N КГ-А40/13350-04, от 09.03.2005 N КГ-А40/63-05, от 11.04.2005 N КГ-А40/2546-
05, от 14.07.2005 N КГ-А40/6101-05, от 28.07.2005 N КГ-А40/6518-05-П, от 09.09.2005 N КГ-А40/8313-05, от
16.12.2005 N КГ-А40/12191-05, от 26.01.2006 N КГ-А40/13740-05, от 01.02.2006 N КГ-А40/13960-05, от
14.02.2006 N КГ-А40/264-06, от 05.05.2006 N КГ-А40/3287-06, от 15.05.2006 N КГ-А41/3765-06, от 23.05.2006N
КГ-А40/4083-06, от 30.05.2006 N КГ-А40/4491-06, от 13-20.07.2006 N КГ-А40/6278-06, от 03.11.2006 N КГ-
А40/10656-06-П; ФАС ПО от 04.11.2002 N А12-6427/02-С32, от 24.02.2004 N А72-6040/03-К426, от 20.04.2004
N А06-2313-20/03, от 20.12.2005 N А72-2670/05-26/153, от 16.02.2006 N А12-6119/05-С53, от 11.05.2006 N А12-
24644/05-С7, от 18.09.2006 N А55-20411/05-38, ФАС СЗО от 26.09.2003 N А56-6359/03, от 14.10.2003 N А56-
3288/03, от 20.10.2003 N А52/987/2003/-1, от 20.11.2003 N А56-7138/03, от 25.03.2004 N А56-30314/03, от
26.04.2004 N А05-3666/03-157/23, от 21.02.2005 N_А56-16444/04, от 21.04.2005 N_А56-21269/04, от 23.05.2005 N
А26-12179/04-15, от 14.06.2005 N А21-1979/04-С2, от 25.11.2005 N А42-528/2005, от 24.01.2006 N А56-
1618/2005, от 26.02.2006 N А56-8635/05, от 06.05.2006 N А56-51458/04, от 06.10.2006 N А56-49761/2005; ФАС
СКО от 11.11.2002 N Ф08-4150/2002, от 05.02.2003 N Ф08-114/2003, от 04.03.2003 N Ф08-545/2003, от
15.07.2003 N_Ф08-2405/2003, от 23.07.2003 N_Ф08-2615/2003, от 28.08.2003 N Ф08-3259/2003, от 07.10.2003 N
Ф08-3812/2003, от 13.01.2004 N_Ф08-5210/2003, от 19.01.2004 N Ф08-5342/2003, от 23.03.2004 N Ф08-
1020/2004, от 06.07.2004 N Ф08-2823/2004, от 20.08.2004 N Ф08-3750/2004, от 25.11.2004 N Ф08-5564/2004, от
29.11.2004 N Ф08-5645/2004, от 28.03.2005 N Ф08-615/2005, от 09.06.2005 N Ф08-2397/2005, от 10.08.2005 N
Ф08-3284/2005, от 21.09.2005 N_Ф08-4195/2005, от 29.09.2005 N Ф08-4272/2005, от 05.10.2005 N Ф08-
4482/2005, от 13.10.2005 N_Ф08-4263/2005, от 25.10.2006 N Ф08-4740/2006, от 08.11.2006 N Ф08-5646/2006, от
30.11.2006 N Ф08-6106/2006; ФАС УО от 14.01.2003 N Ф09-1641/02-ГК, от 05.08.2003 N Ф09-2060/03-ГК, от
02.10.2003 N Ф09-2814/03-ГК, от 07.06.2004 N Ф09-1644/04-ГК, от 21.10.2004 N Ф09-3508/04-ГК, от 30.06.2005
N Ф09-1950/05-С6, от 11.01.2006 N Ф09-3929/05-С5 и N Ф09-4400/05-С5; ФАС ЦО от 20.10.2003 N А35-
2063/03-С9, от 15.01.2004 N А14-917-03/20/8, от 11.03.2004 N А35-1046/03-С20, от 15.07.2004 N А36-248/13-03,
от 01.02.2005 N А35-2660/04-С22, от 25.04.2005 N А36-221/6-04, от 30.05.2005 N А35-7005/04-С20, от
13.10.2005 N_А08-12574/04-10, от 30.11.2005 N А62-6214/04, от 05.12.2005 N А64-7612/04-14, от 16.01.2006 N
А62-4297/04, от 21.06.2006 N А35-3450/05-С30, от 06.07.2006 N А08-12810/05-3, от 12.12.2006 N А14-
27465/2005/920/2, от 25.12.2006 N А68-113/ГП-1-05.
667
ответственностью по принципу риска и, наконец, объективной
ответственностью
487
. Арбитражная практика никакого специального наименования
этому институту не дает.
2. При применении п._3 ст._401 ГК арбитражные суды уделяют главное
внимание вопросам о том, могут ли те или другие факторы квалифицироваться как
обстоятельства непреодолимой силы. По этому вопросу нужно указать на
следующие взгляды:
а) «резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не
относится к природным явлениям стихийного характера, так как является
прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве
непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и
объективной непредотвратимости» (см. постановление ФАС ВВО от 24.10.2003
N_А43-3767/2003-1-125);
б) кража (хищение), равно как и вообще противоправные действия третьих
(посторонних) лиц, не являются обстоятельством непреодолимой силы (см.
постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N_6168/97; ФАС ВВО от
30.07.2004 N_А11-3377/2003-К1-5/121, от 12.04.2006 N_А29-5126/2005-2э; ФАС
ВСО от 15.05.2003 N_А33-861/00-С1-Ф02-1352/03-С2; ФАС ПО от 20.12.2005
N_А72-2670/05-26/153; ФАС СЗО от 21.01.2005 N_А56-32064/03, от 24.02.2005
N_А56-23158/04, от 21.04.2005 N_А56-21269/04, от 12.05.2005 N_А56-37161/04, от
12.01.2006 N_А21-982/2005-С1, от 31.01.2006 N_А05-4067/2005-17 и др.);
в) нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится
к числу обстоятельств непреодолимой силы и не является основанием для
освобождения последнего от исполнения обязательства перед своими
контрагентами (п._3 ст._401 ГК; ФАС ВВО от 29.09.2005 N_А29-11540/2004-1э;
ФАС ДО от 24.01.2006 N_Ф03-А51/05-1/4420);
г) отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения
должника ни от самого обязательства, ни от ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.1996
N_2774/96, от 24.03.1998 N_5801/97; ФАС ВВО от 22.09.2003 N_А38-1384-10/119-
2003, от 10.08.2004 N_А38-3638-8/29-2004, от 15.12.2004 N_А17-284/20/13 и др.);
д) «наложение ареста на вексель не является форс-мажорным
обстоятельством, поэтому нет оснований для освобождения ответчика от
ответственности за просрочку оплаты векселя» (см. постановление ФАС ЗСО от
23.11.2006 N_Ф04-7770/2006(28550-А46-16));
е) содержание п._3 ст._401 ГК «...не позволяет отнести к обстоятельствам
непреодолимой силы как уменьшение государственного оборонного заказа и
сокращение его номенклатуры, так и отсутствие спроса на предусмотренные
договором... материальные ценности» (см. постановление ФАС МО от 14.04.2004
N_КГ-А40/2417-04), однако данное обстоятельство может служить основанием к
одностороннему расторжению или изменению договора по причине существенного
изменения обстоятельств (то же постановление) либо может рассматриваться как
факт, свидетельствующий об отсутствии вины в нарушении обязательств (тот же
суд, постановление от 24.03.2005 N_КГ-А40/2064-05 и ряд других актов по спорам
с участием ОАО «Тульский оружейный завод»
488
).
487
Не путать с ответственностью по принципу генерального деликта, т.е. с ответственностью без вреда
(убытков). Ответственность объективная – ответственность, наступающая независимо от наличия или
отсутствия вины (субъективного фактора), но, непременно, за вред или ущерб – умаление субъективного права
или законного интереса; ответственность по принципу генерального деликта – ответственность, наступающая
независимо от наличия или отсутствия вреда (ущерба), т.е. за одни только объективно противоправные
действия (нарушение нормы закона).
488
В том числе постановления от 11.04.2005 N КГ-А40/2546-05, от 13.04.2005 N КГ-А40/2640-05, от 18.04.2005
N КГ-А40/2766-05, от 13.05.2005 N КГ-А40/3390-05, от 13.05.2005 N КГ-А40/3480-05, от 16.05.2005 N КГ-
А40/3558-05, от 17.05.2005 N КГ-А40/3616-05, от 26.05.2005 N КГ-А40/4067-05, от 02.06.2005 N КГ-А40/4390-
05, от 06.06.2005 N КГ-А40/4485-05, от 21.06.2005 N КГ-А40/5182-05, от 09.08.2005 N КГ-А40/7066-05, от
10.08.2005 N КГ-А40/7069-05.
668
520. Существуют ли исключения из общего правила о безвиновной
ответственности за нарушение предпринимательских обязательств?
Да, такие исключения существуют.
1. Прежде всего следует указать на правило, в отечественном
законодательстве отсутствующее, но вместе с тем постановленное, соблюдаемое и
охраняемое арбитражной практикой много лучше, чем любая законодательная
норма, согласно которому по принципу вины (т.е. по п._1, а не п._3 ст._401 ГК)
несут ответственность за нарушение обязательств финансируемые собственником
учреждения (см. постановления Президиума ВАС РФ от 04.08.1998 N_7595/97, от
03.11.1998 N_5320/98, от 12.01.1999 N_7297/98, от 26.09.2000 N_4492/00, от
27.11.2000 N_8552/00, от 30.10.2001 N_633/01 и др., а также не поддающиеся
никакому исчислению акты окружных арбитражных судов
489
).
Показательно, что ни в одном из многочисленных судебных актов,
постановленных исходя из этого правила, не уточняется, о каких обязательствах –
только потребительских или также предпринимательских – идет речь; значит,
имеются в виду любые обязательства, в том числе и обязательства, возникшие при
осуществлении предпринимательской деятельности.
Объяснением причин, побудивших сделать этот вывод, суды обыкновенно
также не затрудняются: учреждения являются некоммерческими организациями (а
потому их обязательства не связаны и не могут быть связаны с
489
См.: постановления ФАС ВВО от 01.08.2003 N А43-376/03-27-14, от 15.03.2004 N А82-153/2003-Г/5, N А82-
154/2003-Г/5 и N А82-155/2003-Г/5, от 15.12.2004 N_А17-284/20/13, от 20.12.2004 N А39-2959/2004-174/16, от
29.12.2004 N А39-2696/2003-204/8, от 06.06.2005 N А82-11100/2004-1, от 01.03.2006 N А11-7524/2005-К1-
14/410, от 09.11.2006 N А39-1505/2006-186/5; ФАС ВСО от 05.02.2003 N А19-4037/02-14-Ф02-27/03-С2, от
17.07.2003 N А58-423/03-Ф02-2117/03-С2, от 16.03.2004 N А33-8326/03-С2-Ф02-749/04-С2, от 02.06.2004
N_А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2, от 20.10.2004 N А33-1790/04-С2-Ф02-4291/04-С2, от 25.11.2004 N А19-
5207/04-17-Ф02-4430/04-С2, от 06.03.2006 N А33-13035/05-Ф02-794/06-С2, от 30.06.2006 N А33-5739/05-Ф02-
3069/06-С2, от 22.11.2006 N А19-14483/06-53-Ф02-6247/06-С2, от 21.12.2006 N А33-7633/06-Ф02-6994/06-С2;
ФАС ДО от 19.11.2002 N Ф03-А51/02-1/2346, от 10.12.2002 N Ф03-А49/02-1/2584, от 11.07.2003 N Ф03-А51/03-
1/1593, от 06.04.2004 N Ф03-А51/04-1/563, от 05.05.2004 N Ф03-А51/04-1/826, от 25.05.2004 N Ф03-А51/04-
1/1163, от 21.09.2004 N Ф03-А59/04-1/2558, от 04.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2145, от 20.10.2004 N Ф03-А73/04-
1/2941, от 09.03.2005 N Ф03-А73/04-1/4499 и N_Ф03-А73/04-1/4500, от 22.04.2005 N_Ф03-А51/04-1/4618, от
23.05.2005 N Ф03-А59/05-1/891, от 21.02.2006 N Ф03-А73/05-1/5042, от 25.04.2006 N Ф03-А51/06-1/1351, от
13.06.2006 N Ф03-А51/06-1/2014, от 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1514, от 28.07.2006 N Ф03-А73/06-1/2259, от
08.08.2006 N_Ф03-А24/06-1/2427, от 15.08.2006 N Ф03-А73/06-1/1511, от 17.10.2006 N Ф03-А73/06-1/2864, от
24.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3101; ФАС ЗСО от 22.09.2003 N Ф04/4889-857/А70-2003, от 29.03.2004 N
Ф04/1658-309/А46-2004, от 19.01.2005 N Ф04-8838/2004(7089-А46-21), от 15.08.2005 N Ф04-5235/2005(13924-
А03-22); ФАСМО от 13.03.2003 N КГ-А41/1114-03-п, от 04.08.2006 N КГ-А40/6854-06, от 09.11.2006 N КГ-
А41/9918-06; ФАС ПО от 13.01.2004 N А65-6162/03-СГ3-14, от 09.03.2004 N А65-15267/03-СГ2-20, от
16.03.2004 N А65-15265/03-СГ2-20, от 03.06.2004 N А72-9200/03-Р624, от 08.07.2004 N А72-1155/04-22-17, от
27.07.2004 N А49-2414/03-107/14, от 05.08.2004 N А65-19393/03-СГ2-3, от 24.08.2004 N А55-1990/04-40, от
14.09.2004 N А12-4043/04-С12, от 16.12.2004 N А49-3729/04-164/26, от 08.02.2005 N А55-17337/2003-2, от
25.03.2005 N А57-4064/04-13, от 24.05.2005 N А72-6536/04-24/273, от 29.05.2006 N КГ-А40/4413-06, от
22.06.2006 N А12-31576/05-C35-V47, от 13.07.2006 N А55-34156/05-24; ФАС СЗО от 19.01.2004 N А21-5254/03-
С2, от 22.07.2004 N А66-6468-03, от 25.08.2004 N А13-2498/04-03, от 25.11.2005 N А42-528/2005, от 08.12.2005
N А56-41472/04, от 14.08.2006 N А05-4099/2005-23, N А26-938/2005-14 от 30.03.2006, N А05-6482/04-17 от
13.06.2006, N А13-2132/2006-16; ФАС СКО от 19.02.2003 N Ф08-332/2003, от 24.06.2003 N Ф08-2030/2003, от
15.07.2003 N_Ф08-2405/2003, от 23.07.2003 N_Ф08-2615/2003, от 13.01.2004 N_Ф08-5210/2003, от 19.01.2004 N
Ф08-5342/2003 и N Ф08-5362/2003, от 23.03.2004 N Ф08-1020/2004, от 19.05.2004 N_Ф08-1612/2004, от
14.09.2004 N Ф08-3875/2004, от 12.10.2004 N Ф08-4329/2004, от 14.10.2004 N Ф08-4298/2004, от 25.11.2004 N
Ф08-5564/2004, от 26.01.2005 N Ф08-6451/2004, от 10.03.2005 N Ф08-751/2005, от 23.03.2005 N_Ф08-1020/2005,
от 28.03.2005 N Ф08-615/2005, от 21.04.2005 N Ф08-1499/2005, от 27.04.2005 N Ф08-1233/2005, от 14.07.2005 N
Ф08-2906/2005, от 07.09.2005 N Ф08-4049/2005, от 20.09.2005 N Ф08-4084/2005, от 05.10.2005 N Ф08-
4482/2005, от 13.10.2005 N_Ф08-4263/2005, от 06.12.2005 N Ф08-5830/2005; ФАС УО от 02.10.2003 N Ф09-
2814/03-ГК, от 18.11.2003 N Ф09-1662/03-ГК, от 31.05.2004 N Ф09-1635/04-ГК, от 31.05.2004 N Ф09-1635/04-
ГК, от 01.06.2004 N Ф09-1637/04-ГК, от 11.08.2004 N Ф09-2527/04-ГК, от 24.08.2004 N Ф09-2722/2004-ГК, от
14.10.2004 N Ф09-3401/04-ГК, от 03.03.2005 N Ф09-394/05-ГК, от 10.03.2005 N Ф09-1637/04-ГК, от 18.07.2005
N Ф09-2527/04-С6, от 03.10.2005 N Ф09-3212/05-С4, от 31.10.2005 N Ф09-1632/04-С4, от 09.11.2005 N Ф09-
3698/05-С6 и N Ф09-3699/05-С6, от 10.01.2006 N Ф09-4359/05-С3, от 07.02.2006 N Ф09-120/06-С5, от
27.02.2006 N Ф09-1012/06-С4, от 12.05.2006 N Ф09-3591/06-С3, от 12.05.2006 N Ф09-3617/06-С6, от 19.06.2006
N Ф09-4186/06-С3, от 19.10.2006 N Ф09-9569/06-С4, от 24.10.2006 N Ф09-9409/06-С5; ФАС ЦО от 09.09.2003 N
А64-4803/02-5, от 08.07.2004 N А36-171/3-03, от 17.12.2004 N А64-1779/04-8, от 09.03.2005 N А14-7412-
2004/276/31, от 26.12.2005 N А23-1378/05Г-16-101, от 13.03.2006 N А35-3784/05-С20, от 13.06.2006 N А36-
4508/2005, от 14.08.2006 N А64-11160/05-9, от 22.08.2006 N_А14-1250/2003/30/31, от 11.09.2006 N А14-
19716/2005/574/2.
669
предпринимательской деятельностью) – вот и вся мотивировка
490
. Нет нужды
доказывать, что принадлежность учреждения к числу некоммерческих организаций
сама по себе не является препятствием для занятия организаций,
функционирующих в этой форме, предпринимательской деятельностью, в том
числе сопровождающейся принятием на себя гражданско-правовых обязательств.
Как совершенно правильно разъяснил в одном из постановлений ФАС СКО (от
29.09.2005 N_Ф08-4272/2005), возможность применения п._3 ст._401 ГК «...зависит
от осуществления субъектом гражданских правоотношений предпринимательской
деятельности при нарушении конкретного обязательства, а не от организационно-
правовой формы юридического лица»
491
.
Некоммерческие организации ради достижения поставленных им целей
вполне могут осуществлять предпринимательскую деятельность (абз. 2 п._3 ст._50
ГК); учреждения составляют исключение в том лишь отношении, что возможность
занятия конкретной организацией предпринимательской деятельностью не
предполагается, но должна быть прямо предусмотрена ее учредительными
документами (п._2 ст._298). Но даже в том случае, если такой возможности в
составе правоспособности того или другого конкретного учреждения не имеется,
само по себе это обстоятельство не исключает фактических занятий учреждения
предпринимательством, т.е. совершения им сделок за пределами своей
правоспособности. Поскольку таковые являются оспоримыми (ст._173 ГК), т.е.
относительно действительными и при этом, как правило, не оспариваются
собственниками имущества, закрепленного за учреждениями
492
, нет никаких
оснований ни отвергать сами возникшие из этих сделок обязательства, ни отрицать
их предпринимательский характер
493
. То обстоятельство, что «...поставки (работы,
услуги) производились для муниципальных нужд», сами по себе еще не означают,
что принятое в ходе этой деятельности обязательство «не связано с
осуществлением предпринимательской деятельности». Утверждать подобное (см.,
например, постановление ФАС ДО от 23.05.2005 N_Ф03-А59/05-1/891) все равно,
что расписаться в неадекватности и некомпетентности лиц, занимающихся
удовлетворением муниципальных нужд, хотя бы уже потому, что при этом
автоматически отрицается основной принцип предпринимательской деятельности
(покупай дешевле, продавай дороже).
Потрясающий с юридической точки зрения пассаж явили миру ФАС ВВО
(постановление от 29.12.2004 N_А39-2696/2003-204/8) и ФАС СКО (постановление
от 26.01.2005 N_Ф08-6451/2004) – суды, привлекающие учреждения к договорной
ответственности по принципу вины потому, что «...ни законом, ни договором не
предусмотрено, что ответственность учреждения, нарушившего обязательство,
490
При этом рассуждения в скобках обыкновенно даже не пишутся – они подразумеваются, видимо, как
вполне естественные, сами собой разумеющиеся и ни в каких объяснениях не нуждающиеся. Редчайшее
исключение – постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 633/01.
491
Другой вопрос – с какой целью было дано такое разъяснение? Увы, как выясняется при изучении
постановления, дано оно было вовсе не для того, чтобы привлечь к предпринимательской ответственности
учреждение, а, напротив, чтобы «отмазать» от такой ответственности муниципальное унитарное предприятие...
492
Что вполне логично и само собой понятно: оспаривание подобных сделок привело бы к необходимости
«вливания» в учреждение еще больших объемов финансовых ресурсов.
493
Кажется, единственное исключение в этом отношении представляют собой постановления Президиума
ВАС РФ от 28.07.1998 N 3530/98 и N 3533/98, в которых отмечено, что недостаточность бюджетного
финансирования, приведшая к отсутствию у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по
обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 3 ст.
401 ГК, не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности (в
данных делах речь шла об обязательствах уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК). К сожалению,
позднее Президиум не признал более ни разу предпринимательского характера за обязательствами
государственных и муниципальных учреждений.
Исключение на уровне окружных арбитражных судов – постановления ФАС СЗО от 02.08.2004 N А56-
22540/03 («Поскольку между сторонами заключен договор на оказание платных взаимных услуг, п. 1 ст. 401
ГК в данном случае не может применяться») и от 14.01.2005 N А56-22397/04, N А56-22398/04 («...суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного
обязательства, не мотивировал применение п. 1 ст. 401 ГК»).
670