Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

и другом случае различно. Назначением виндикационного иска является

восстановление фактического владения истца, а основанием – наличие у истца

абсолютного права на индивидуально-определенную вещь, являющуюся

предметом этого иска. Как видим, цель виндикационного иска не простирается

далее достижения чисто фактического результата. Иск же по ст._398 ГК имеет

более глубокое, если можно так выразиться – двухслойное предназначение. Во-

первых, он нужен для того, чтобы обеспечить получение (обретение) истцом

индивидуально-определенной вещи в свое фактическое владение. В отличие от

ситуации с иском виндикационным здесь уже нет речи о восстановлении

нарушенного владения – восстанавливать тут просто нечего, ибо предмет иска по

ст._398 ГК ранее во владении истца никогда и не находился. Отличие это (уже само

по себе достаточно принципиальное) не является, впрочем, решающим, ибо

описанная (фактическая) цель не является для иска по ст._398 ГК единственной.

Доставление фактического владения индивидуально-определенной вещью служит

здесь средством приобретения права, обеспечивающего абсолютное, более или

менее ограниченное, но исключительное и непосредственное господство над

вещью, – права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления

или права, включающего в свой состав правомочия владения и возмездного

пользования вещью

429

. Виндикационный иск подобной цели не преследует и

преследовать не может – надобности доставлять истцу абсолютное право в том

случае просто нет, ибо это право и без того существует и, больше того, служит

основанием к удовлетворению виндикационного притязания. Основанием

удовлетворения иска по ст._398 ГК является не вещное, а обязательственное право

(требование) индивидуально-определенной вещи. Реализация этого требования

назначена доставить кредитору абсолютное право на вещь (вещное право). Можно

сказать, что вещная природа и индивидуальная определенность предмета

требования осеняют это требование «тенью» будущего вещного права; что

субъективное вещное право, еще не возникнув, уже некоторым образом проявляет

себя в правовой сфере, получает определенное юридическое значение.

Юридическое значение здесь обретает, конечно, не само вещное право (его еще

нет, его как раз и предназначено создать обязательственное право – требование), а

лишь сама возможность (перспектива, парафраз, потенция) его возникновения.

Разумеется, такая возможность прекращается с возникновением вещного права у

третьего лица.

По рассматриваемому вопросу арбитражные суды высказываются не

особенно часто, но в целом занимают правильную позицию. Виндикационный иск

и иск по ст._398 ГК – это различные иски, не заменяющие и не подменяющие друг

друга. Иск виндикационный предъявляется носителем абсолютного права на вещь,

иск по ст._398 – обладателем обязательственного (относительного) права; иск

виндикационный направлен на восстановление утраченного истцом фактического

владения, а иск по ст._398 – на доставление (возникновение) нового, ранее у истца

отсутствовавшего, абсолютного права на вещь. Наиболее четко эту позицию

сформулировал ФАС МО (постановление от 02.12.2004 N_КГ-А40/10964-04),

указавший, что «...не может быть признано правомерным применение судом

первой инстанции положений ст._398 ГК, так как указанной нормой

предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-

определенную вещь, в связи с чем ее положения неприменимы к спору об

истребовании собственником его незаконно используемого имущества». Та же

точка зрения, хотя и несколько иначе (на уровне дилеммы, типа «или ст._301, или

ст. 398, но не та и другая вместе»), выражена и в некоторых других актах

окружных арбитражных судов

430

429

Впрочем, ст. 398 ГК не упоминает ни права залога, ни права удержания вещи. Если верно, что сама ст. 398

ГК является следствием перспективного действия вещного права, то такое умолчание должно

квалифицироваться как несомненный просчет законодателя.

430

См., например, ФАС ВСО от 07.05.2003 N А33-13061/02-С2-Ф02-852/03-С2; ФАС ДО от 05.02.2004 N Ф03-

631

496. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо специальные

правила исчисления убытков, подлежащих взысканию на основании нормы

ч.A2 ст.A398 ГК?

Нет, общих правил на этот счет практикой не выработано.

Единственное исключение составляет случай нарушения обязательств по

передаче в собственность индивидуально-определенных квартир, возникших из

договора долевого участия в строительстве. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в

подобной ситуации «...по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме,

необходимой последнему для покупки аналогичных квартир»

431

(п._10

информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N_56)

432

497. В какой процессуальной форме может быть реализован выбор

кредитора между возможностями, предоставляемыми ему на основании норм

ч.A1 и 2 ст.A398 ГК, если имеется вступившее в законную силу судебное

решение об отобрании у должника индивидуально-определенной вещи

(вынесенное на основании ч.A1 ст.A398)?

Исследованная нами арбитражная практика не дает прямого ответа на этот

вопрос. Нам представляется, что простое «соседство» двух по существу различных

требований в рамках одной и той же статьи ГК и их направленность на

удовлетворение одного и того же интереса еще не свидетельствуют об их

идентичном юридическом содержании. Скорее, даже, наоборот, исходя из

элементарных соображений здравого смысла, это должны быть требования именно

различного правового содержания и режима; в противном случае, нет никакого

смысла в их альтернативном рассмотрении (противопоставлении). По этой

причине нам представляется, что выбор между данными требованиями должен

быть облечен кредитором в форму иска. Наличие уже вступившего в законную

силу решения суда об отобрании у должника индивидуально-определенной вещи

(решения, постановленного на основании ч._1 ст._398 ГК) никак не препятствует

обращению кредитора с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением

обязательства передать индивидуально-определенную вещь (т.е. на основании ч._2

ст._398 ГК), поскольку это будет иск об ином предмете и по иному основанию

(иной иск)

433

. Заявления об изменении способа исполнения решения для получения

денежного возмещения убытков вместо подлежащего отобранию предмета

обязательства будет недостаточно, поскольку в данном случае его удовлетворение

будет означать пересмотр существа решения и постановление нового решения,

причем по требованиям, которые в процессе истцом не заявлялись и по существу

А51/03-1/3667, от 01.03.2005 N Ф03-А51/04-1/4351, от 04.10.2005 N_Ф03-А04/05-1/2865, от 20.06.2006 N Ф03-

А51/06-1/2146; ФАС ЗСО от 13.10.2003 N Ф04/5248-1728/А45-2003, от 17.08.2004 N Ф04-5099/2004(А03-3713-

12), от 19.04.2006 N Ф04-1633/2006(21437-А45-39); ФАС МО от 13.08.2004 N КГ-А40/2857-04, от 16.08.2004 N

КГ-А40/6926-04, от 19.01.2006 N КГ-А40/12771-05; ФАС ПО от 02.10.2002 N А57-1619/02-18; ФАС СЗО от

24.11.2003 N_А13-3656/03-24; ФАС СКО от 19.09.2006 N Ф08-4365/2006; ФАС УО от 10.05.2005 N Ф09-

1175/05-С3, от 23.08.2005 N Ф09-2647/05-С4, от 06.10.2005 N Ф09-3270/05-С6.

Стремление участников спора «перепутать» ст. 301 и 398 обыкновенно объясняется их желанием смягчить

достаточно жесткие ограничения виндикации, установленные ст. 302 ГК положением ст. 398 о том, что

кредиторская возможность истребования вещи отпадает лишь в том случае, если предмет спора уже передан в

собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление третьего лица. Бывает, что путаницу

привносят и нижестоящие суды, которые ссылаются на ст. 398 «в дополнение» к аргументации, основанной на

ст. 301 или 305 ГК или, наоборот, «подкрепляют» требования по ст. 398 (611 и 398) ссылками на статьи о

виндикации.

431

Ср. однако с п. 9 этого же Обзора, где сказано, что «суд не может обязать ответчика приобрести и передать

истцу квартиру в счет исполнения обязательства по договору на участие в строительстве жилого дома».

Взыскать денежное возмещение убытков можно, а заставить потратить деньги на приобретение предмета

натурального возмещения – нет.

432

См. также постановления ФАС ПО от 08.12.2005 N А65-6436/2005-СГ2-20; ФАС СЗО от 20.01.2003 N А56-

20149/02; ФАС УО от 25.07.2006 N Ф09-6438/06-С3.

433

Непонятно, правда, как быть с решением по первому иску (об отобрании вещи) в случае удовлетворения

второго (о взыскании убытков). Очевидно, здесь создается почва к злоупотреблению кредитора своими

правами и его неосновательному обогащению; соответствующие инструменты, очевидно, и должны быть

применены во имя защиты интереса должника.

632

судом не рассматривались.

Интересна практика окружных арбитражных судов в смежном вопросе:

возможно ли изменить способ исполнения решения о присуждении к исполнению

обязательства в натуре с такого присуждения на денежное возмещение убытков?

Сказать об этой практике тем более необходимо, что, как следует из материалов

немногочисленных подобных дел, во всех случаях толчком к заявлению подобных

требований служит как раз ст._398 ГК, в которой истцы видят основание для

взаимосвязи частного, как они считают, случая присуждения к исполнению в

натуре (требования об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника)

с требованием возмещения убытков.

К чести окружных судов надо сказать, что их практика в этой сфере

абсолютно правильна и совершенно единодушна; даже ее объяснения,

предлагаемые различными судами, порой текстуально совпадают друг с другом.

Можно предположить, что за основу при этом принимается постановление ФАС

ЦО от 24.10.2002 N_А64-291/02-9, в котором действия нижестоящего суда,

удовлетворившего заявление истца об изменении способа исполнения решения с

отобрания индивидуально-определенной вещи на денежное возмещение убытков,

подвергнуты следующей критике: «...Удовлетворяя заявление истца об изменении

способа исполнения судебного акта, суд не принял во внимание следующее.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских

прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он

должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В этом

случае в отличие от присуждения имущества в натуре (см. постановление

отобрания вещи), предусмотренного ст._398 ГК, отсутствует возможность

определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено

требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь. При

рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой

изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания

задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял,

и следовательно, изменения существа принятого решения»

434

И хотя в подобной мотивировке, как это хорошо видно, требование о

присуждении к исполнению в натуре не объединяется с требованием об отобрании

вещи, а, напротив, противопоставляется ему, это обстоятельство не должно

создавать повода к иллюзии о том, что отобрание вещи у ответчика и взыскание с

него убытков суть взаимозаменяемые (эквивалентные) действия. Дело здесь не

столько в материально-правовых препятствиях, но именно в процессуальной

форме, предопределяющей, в числе прочих факторов, круг требований,

возражений и доказательств, которые становятся предметом судейского

рассмотрения и оценки. Требование о денежном взыскании убытков всегда

сопряжено с исчислением их размера, т.е. с вопросом, который не составляет

предмета обязательного рассмотрения по иску об отобрании у должника

индивидуально-определенной вещи. Заменяя отобрание вещи взысканием убытков,

суд в этом случае неизбежно рассмотрит вопрос о размере присуждаемого

денежного взыскания. Такой вопрос может быть рассмотрен, ясное дело, только в

исковом порядке.

498. Каковы наиболее часто встречающиеся в арбитражной практике

случаи привлечения лиц к субсидиарной ответственности?

Согласно п._1 ст._399 ГК статус лица как субсидиарного должника может

вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

1. Из числа случаев привлечения к субсидиарной ответственности,

предусмотренных законом, арбитражной практике известны следующие:

1) случай, предусмотренный абз. 2 п._3 ст._56 ГК и, в частности, абз. 3 п._2

434

Ср. еще с постановлениями ФАС ЗСО от 19.12.2002 N Ф04/4623-1462/А27-2002; ФАС СЗО от 24.04.2006 N

А13-3873/2005-01; ФАС СКО от 30.04.2003 N Ф08-1296/2003; от 09.06.2003 N Ф08-1964/2003; ФАС УО от

03.12.2003 N_Ф09-3520/03-ГК и ФАС ЦО от 16.12.2002 N А14-4206-02/124/9.

633

ст._105 ГК, а именно – случай субсидиарной ответственности субъекта, имеющего

право определять действия юридического лица, в том числе материнского

(основного) хозяйственного общества по долгам дочернего общества или субъекта

– собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве

хозяйственного ведения, по долгам этого последнего, если юридическое лицо

впало в несостоятельность (объявлено банкротом) по вине субъекта, давшего

соответствующие указания. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ (постановление от

01.07.1996 N_6/8, п._22

435

) истолковали данные нормы в полном соответствии с их

содержанием, указав, что они предполагают возможность привлечения к

субсидиарной ответственности не только материнских хозяйственных обществ, но

и любых вообще лиц, имеющих в собственности или доверительном управлении

контрольный пакет акций АО, собственника имущества унитарного предприятия и

иных лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания,

либо иным образом имеющих возможность определять его действия. Разумеется,

одного только наличия такой возможности для привлечения к ответственности еще

недостаточно; суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены

к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность

(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Особо тщательно условия применения обсуждаемой нормы расписаны в

постановлении ФАС МО от 30.04.2003 N_КГ-А40/2221-03: «Для субсидиарной

ответственности учредителей (участников), собственника имущества

юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица

необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица

права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности

иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом

действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании

принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания

и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих,

причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом

своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием

самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в-

четвертых, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с

кредиторами».

В п._22 указанного постановления двух Пленумов отмечена естественная

граница применения норм абз. 2 п._3 ст._56 ГК (см. ниже, п. _ 3 и 4 настоящего

перечня).

Частный случай применения абз. 2 п._3 ст._56 ГК (абз. 3 п._2 ст._105) был

описан еще в п._12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997

N_4/8

436

, где констатировалось, что основное общество может быть привлечено к

субсидиарной ответственности по долгам дочернего, если по его вине наступит

несостоятельность (банкротство) дочернего общества. В настоящее время

идентичная позиция выражается в п._28 и 37 постановления Пленума ВАС РФ от

18.11.2003 N_19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об

акционерных обществах»«; см. также постановления ФАС ВСО от 14.11.2002

N_А33-3076/02-С1-Ф02-3350/02-С2; ФАС УО от 24.03.2005 N_Ф09-2962/04-ГК и

др.;

435

А также: постановления ФАС ВВО от 10.04.2006 N А28-6418/2005-225/17; ФАС ВСО от 11.06.2003 N А33-

13376/02-С1-Ф02-1719/03-С2, от 10.11.2005 N А19-335/05-46-Ф02-5555/05-С2; ФАС ДО от 08.11.2006 N Ф03-

А24/06-1/3729; ФАС ЗСО от 17.02.2003 N Ф04/627-67/А75-2003, от 06.02.2006 N Ф04-180/2006(19394-А75-37);

ФАС МО от 18.05.2004 N КГ-А40/3464-04, от 03.08.2004 N КГ-А40/6022-04-П, от 28.02.2005 N КГ-А41/921-05-

П; ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3213/03-ГК; ФАС ЦО от 18.12.2003 N А09-2130/11-19-9, от 27.08.2004 N А62-

5342/03.

436

Утратило силу в соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ от 18.11.2003 N 19 и ВАС РФ от

20.11.2003 N 20 «О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 «О

некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»».

634

2) случаи, предусмотренные п._5 ст._115 и п._2 ст._120 ГК, т.е. случаи

субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам юридических

лиц, обладающих этим имуществом на праве оперативного управления, – казенных

унитарных предприятий и учреждений

437

. Таковые отвечают по своим

обязательствам в первую очередь денежными средствами, затем (для казенных

предприятий) иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. При

недостаточности этого имущества для удовлетворения требований к субсидиарной

ответственности привлекается собственник этого имущества (см. постановление

Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N_290/98). Особенно обширна практика

привлечения к субсидиарной ответственности собственников имущества,

закрепленного за учреждениями (см. ниже, специальные вопросы по этой

тематике).

Кроме того, согласно п._7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

28.02.1995 N_2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы об унитарных

предприятиях, основанных на праве оперативного управления, подлежали

применению также и к унитарным предприятиям, не находящимся в публичной

собственности (индивидуальным частным и семейным предприятиям, подсобным

предприятиям общественных организаций и иным подобным предприятиям,

созданным в соответствии с ранее действовавшим союзным и российским

законодательством)

438

. В настоящее время, с преобразованием таких предприятий в

хозяйственные товарищества, общества или кооперативы данное разъяснение

можно считать не актуальным;

3) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п._1 ст._75 и п._2

ст._82 ГК, т.е. ответственности участников полного товарищества и товарищества

на вере (полных товарищей) по обязательствам товарищества (постановление

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._22);

4) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 2 ст._107 ГК,

т.е. ответственности членов производственного кооператива по обязательствам

кооператива «в размерах и в порядке, предусмотренных законом о

производственных кооперативах и уставом кооператива», независимо от того,

вызвана ли несостоятельность кооператива действиями его членов, или нет

(постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._22);

5) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 2 ст._123 ГК,

т.е. случай ответственности бывшего члена ассоциации или союза юридических

лиц по долгам этого союза (см. постановление ФАС ПО от 24.08.2006 N_А12-

21365/05-С53);

6) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п._5 ст._115 БК,

т.е. случай ответственности государственного или муниципального образования по

обязательствам, обеспеченным соответственно государственной либо

муниципальной гарантией (см., например, постановления ФАС ВВО от 23.09.2004

N_А28-3572/2004-116/17, от 02.11.2004 N_А28-4043/2003-91/25, от 14.07.2005

N_А29-8835/2004-1э и др.; ФАС ДО от 30.12.2002 N_Ф03-А59/02-1/2672, от

25.10.2004 N_Ф03-А04/04-1/2985, от 22.11.2005 N_Ф03-А04/05-1/3605; ФАС ЗСО от

03.02.2005 N_Ф04-9245/2004(7538-А70-8), от 14.04.2005 N_Ф04-1365/2005(9521-

А81-12); ФАС МО от 06.04.2004 N_КГ-А40/2174-04-п; ФАС СЗО от 23.03.2005

N_А66-4239/2004; ФАС УО от 22.03.2006 N_Ф09-1849/06-С4).

2. Случаев привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных

иными правовыми актами, арбитражной практике неизвестно.

437

С казенными унитарными предприятиями нельзя смешивать АО с государственным участием – по их

долгам публичные образования субсидиарной ответственности не несут (см., например, постановление ФАС

ЗСО от 30.08.2005 N Ф04-5423/2005(14150-А27-36)), а с учреждениями – унитарные предприятия, не

являющиеся казенными (см. постановление ФАС МО от 23.08.2005 N КГ-А40/7761-05).

438

См. также постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.1995 N 6852/95; ФАС СЗО от 28.03.2003 N А42-

5486/02-14 ДСП; ФАС УО от 17.03.2003 N Ф09-485/03-ГК, от 06.10.2003 N Ф09-485/2003-ГК.

635

3. Из числа случаев привлечения к субсидиарной ответственности,

предопределенных условиями обязательства, заслуживает быть отмеченным

случай, возможность возникновения которого заложена в п._1 ст._363 ГК. Как

известно, в настоящее время поручитель несет, по общему правилу, солидарную с

должником по основному (обеспеченному) обязательству ответственность за его

нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение). Вместе с тем

договором поручительства вполне может быть установлен иной – субсидиарный –

характер ответственности поручителя (см. постановления Президиума ВАС РФ от

23.07.1996 N_952/96, от 22.10.1996 N_2606/96, от 08.07.1997 N_1775/97, от

30.09.1997 N_2515/97, от 24.03.1998 N_5801/97 и др.; см. также: Обзор практики

разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм

Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденный

информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N_28, п._11).

Следует помнить, что договоры поручительства (гарантии), заключенные до 1

января 1995_г., предполагали субсидиарную ответственность поручителя.

Напротив, солидарная ответственность по таким договорам могла наступить лишь

тогда, когда она была прямо обусловлена договором поручительства или гарантии

(см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N_7865/95).

4. ФАС СКО (постановление от 12.10.2004 N_Ф08-4745/2004)

квалифицировал в качестве акцессорного («акцессуарного») обязательство

залогодателя – третьего лица. «Согласно ст._329 ГК залог является одним из

способов обеспечения обязательства и, следовательно, имеет акцессуарное

значение по отношению к основному обязательству, поскольку

недействительность основного обязательства влечет недействительность

обеспечивающего его обязательства. Таким образом, залогодатель в силу ст._399

ГК является субсидиарным должником и несет только дополнительную к

основному должнику ответственность». Это мнение представляется недостаточно

обоснованным, поскольку договор залога не является основанием возникновения

каких-либо обязательств залогодателя, направленных на погашение им основного

(обеспеченного залогом) долга. Сущность залога состоит в таком обременении

индивидуально-определенной вещи залогодателя, которое позволяет кредитору

обратить на нее взыскание и удовлетворить свои требования из стоимости этой

вещи, вырученной в ходе публичных торгов. Залогодатель, заинтересованный в

сохранении за собой предмета залога, имеет право исполнить обязательство

основного должника за счет иного имущества, но именно имеет право, но не

обязан это делать! Залогодатель – третье лицо не является вовсе никаким

должником перед кредитором по основному обязательству – ни основным, ни

субсидиарным.

499. Каковы общие условия привлечения к субсидиарной

ответственности за нарушение основных обязательств?

1. Такие условия предусмотрены п._1 ст._399 ГК и сводятся к двум

следующим: 1) предъявление кредитором требования об исполнении (надлежащем

исполнении) обязательства в натуре либо о возмещении убытков к неисправному

основному должнику; 2) отказ основного должника от удовлетворения

полученного требования либо отсутствие ответа должника в разумный срок

(неудовлетворение требования).

В практически полном соответствии с этой нормой п._53 постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 указывает, что «при разрешении

споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо

иметь в виду, что предусмотренный п._1 ст._399 ГК порядок предварительного

обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если

кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника

в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный

636

срок»

439

. Естественно, данное положение не следует толковать в том смысле, что

предъявляемое требование должно быть непременно облечено только в

письменную форму; речь идет в данном случае только об одной из возможных

форм (одном из возможных способов) предъявления требования.

ФАС СКО (постановление от 01.06.2005 N_Ф08-2250/2005) совершенно

справедливо указал, что п._1 ст._399 ГК направлен на «облегчение возможности

кредитора удовлетворить свои требования к субсидиарному должнику» и что «по

смыслу данной нормы для обращения с иском к субсидиарному должнику

достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования

кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования, т.е.

необязательно устанавливать факт отсутствия у основного должника средств и

имущества для погашения долга». Последнее требование не всегда является

обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности всяких

должников – только лишь собственников имущества учреждений по долгам этих

последних.

2. Помимо собственно толкования и применения положений п._1 ст._399 ГК,

определяющего условия привлечения к субсидиарной ответственности,

арбитражная практика выработала также и ряд самостоятельных норм, не

имеющих прямого основания в ГК. К их числу относится правило, согласно

которому субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же

основаниях, что и основной должник. В этом (наиболее общем) виде данное

правило формулируется судами нечасто (см., например, ФАС ВВО от 12.07.2002

N_А28-1392/02-46/17); гораздо чаще в постановлениях арбитражных судов

констатируется ряд выводов, следующих из этого принципа:

1) объем (размер) ответственности субсидиарного должника не может

превышать объема (размера) ответственности должника основного (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.1997 N_4943/96 и 4944/96; ФАС ДО

от 26.12.2005 N_Ф03-А51/05-1/3372, от 19.09.2006 N_Ф03-А73/06-1/3316; ФАС СЗО

от 22.12.2003 N_А42-2523/03-30, от 12.05.2005 N_А66-2387-04; ФАС СКО от

14.03.2006 N_Ф08-284/2006; ФАС УО от 17.01.2006 N_Ф09-4507/05-С5, от

23.01.2006 N_Ф09-4534/05-С5 и др.)

440

;

2) субсидиарный должник вправе выдвигать против требования кредитора

все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной

должник по обязательству, в частности ссылаться на отсутствие его вины в

неисполнении обязательства (см. постановление Президиума ВАС РФ от

27.10.1998 N_6544/98; ФАС ДО от 31.01.2006 N_Ф03-А24/05-1/4781; ФАС ПО от

08.11.2005 N_А65-2016/2005-СГ1-5; ФАС СКО от 22.07.2003 N_Ф08-2271/2003, от

14.03.2006 N_Ф08-284/2006; ФАС ЦО от 08.10.2003 N_А35-826/03-С26);

3) исковая давность по требованию к субсидиарному должнику исчисляется в

общем порядке – «с того момента, когда кредитору стало известно или должно

было стать известно о нарушении его права основным должником», т.е. совпадает

с давностью по требованию, вытекающему из нарушения основного обязательства

(см. постановления ФАС ВСО от 30.07.2004 N_А74-117/04-К1-Ф02-2798/04-С2;

ФАС ЗСО от 26.05.2004 N_Ф04/2882-620/А46-2004, от 27.12.2005 N_Ф04-

9197/2005(18124-А46-8); ФАС ПО от 14.09.2004 N_А72-311/04-20/8);

439

См. об этом также: постановления ФАС ВВО от 28.04.2003 N_А28-5679/02-354/17, 02.11.2004 N_А28-

4043/2003-91/25; ФАС ВСО от 19.02.2004 N А69-1207/03-8-Ф02-354/04-С2, от 27.09.2004 N А69-24/04-11-8-

Ф02-3959/04-С2, от 15.08.2005 N А19-13621/04-9-Ф02-3929/05-С2; от 30.07.2004 N А74-117/04-К1-Ф02-

2798/04-С2, от 22.05.2006 N А58-2115/05-Ф02-2280/06-С2; ФАС ДО от 30.12.2002 N Ф03-А59/02-1/2672, от

04.04.2006 N Ф03-А37/06-1/492; ФАС ЗСО от 22.09.2003 N Ф04/4889-857/А70-2003, от 05.01.2004 N Ф04/82-

2228/А45-2003, от 27.07.2004 N Ф04-5273/2004(А45-3268-12); ФАС МО от 27.09. 2004 N КГ-А40/8438-04; ФАС

ПО от 09.03.2006 N А12-18315/05-С37. Некоторые из перечисленных актов настаивают именно на письменной

форме требования.

440

Против – постановление ФАС СКО от 11.10.2004 N Ф08-4408/2004: «Не следует из приведенных норм (п. 1

и 2 ст. 399 ГК. – В.Б.) и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном

объеме в пределах основного долга. Напротив, из ст. 399 Кодекса следует, что кредитор вправе предъявить

клипу несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику».

637

4) прекращение основного обязательства влечет прекращение и обязательства

субсидиарного (см. постановления ФАС ЗСО от 12.09.2006 по делу N_Ф04-

5901/2006(26335-А46-30) и ФАС МО от 20.03.2006 N_КГ-А40/1627-06, от

16.10.2006 N_КГ-А40/10040-06, где рассматривается частный случай данного

правила – прекращение основного обязательства ликвидацией юридического лица

– основного должника);

5) предъявление иска к одному только субсидиарному должнику исключается

– абсолютно необходимо привлечь в качестве второго ответчика основного

должника; в противном случае в предъявленном иске должно быть отказано (см.

постановление ФАС СЗО от 14.08.2003 N_А26-1071/03-15)

441

3. Правила о том, что субсидиарный должник отвечает на тех же условиях,

что и основной, ни в ГК, ни в законодательстве в целом прямо не выражено.

Вместе с тем не подлежит сомнению, что именно эта мысль и составляет

основание и главную ценность института субсидиарной ответственности, сама

этимология наименования которого наводит на мысль о его дополнительном,

второстепенном, вспомогательном характере. Вполне логично и естественно то,

что условия обязательства вспомогательного, установленного на случай нарушения

обязательства основного, всецело предопределяются содержанием этого

последнего. Развивая эту мысль, вполне можно было бы отнести обязательство

субсидиарного должника к числу акцессорных (дополнительных), констатировав,

что таковое зависит от обязательства основного не только в вопросе своего

содержания, но и в вопросах собственного возникновения, существования и

действительности, а также в вопросе об условиях осуществления (реализации)

требования по такому обязательству. Однако не все частные выводы, сделанные

Президиумом из рассмотренного (по существу верного) общего правила,

заслуживают поддержки.

4. Основной должник может быть не виноват в нарушении обязательства, что

означает его освобождение от ответственности за такое нарушение. Правильно ли

отсюда делать вывод о том, что в подобной ситуации автоматически

освобождается от ответственности и должник субсидиарный? Ни в коем случае,

ибо нельзя исключать возникновения ситуации, когда нарушение обязательства

основным должником стало следствием противоправного действия (бездействия)

должника субсидиарного. Именно так чрезвычайно часто развиваются дела по

искам о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правового

образования – собственника имущества, закрепленного за государственным или

муниципальным учреждением, по долгам последнего. Хорошо известна главная

беда отечественных публичных учреждений– их недостаточное или

несвоевременное сметное финансирование. Если рассматривать это обстоятельство

как свидетельствующее об отсутствии вины учреждения-должника в нарушении

обязательства (а именно так поступают и по сей день многие арбитражные суды),

то, ясное дело, освобождать по этой же причине от ответственности еще и

должника субсидиарного, было бы воистину беспредельно. Пример практики

подобного (совершенно неосновательного) освобождения от ответственности

субсидиарных должников – см. постановление ФАС ПО от 08.11.2005 А65-

2016/2005-СГ1-5: «Действующим законодательством применение субсидиарной

ответственности за должника, освобожденного от исполнения обязательства, не

предусмотрено»

442

441

Подробнее – см. ниже, специальный вопрос.

442

Ср., однако, с постановлением того же ФАС ПО (постановление от 24.08.2006 А12-21365/05-С53), которым

разрешается дело об условиях субсидиарной ответственности бывшего члена ассоциации по долгам последней:

«Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств Ассоциацией не

могут служить основанием для освобождения заявителя кассационной жалобы от ответственности, поскольку

законодательством не предусмотрено привлечение лица к субсидиарной ответственности только при наличии

вины данного лица в неисполнении обязательств основным должником. Сам принцип субсидиарной

ответственности предусматривает наличие безусловной ответственности субсидиарного должника за

неисполнение обязательств основным должником». Все верно. Почему же в случае с публичными

638

5. Исковая давность погашает, как это хорошо известно, право на иск, но не

само материально-правовое (обязательственное) требование, нарушение которого

послужило поводом к иску. Отказ основного должника удовлетворить требование

кредитора или отсутствие его реакции на такое требование в течение разумного

срока после его получения

443

свидетельствуют о нарушении права кредитора

основным должником, но сами по себе автоматически не означают еще и

нарушения обязательства со стороны должника субсидиарного. Для того чтобы

такое нарушение состоялось, к субсидиарному должнику также необходимо

предъявить требование (об исполнении обязательства или возмещении убытков,

причиненных его нарушением основным должником

444

). Об этом говорит и п._1

ст._399 ГК: «До предъявления требований к лицу, которое... несет ответственность

дополнительно к ответственности другого лица...»; «если основной должник

отказался удовлетворить требование кредитора..., это требование может быть

предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность»; хорошо видно, что

идет речь именно о «требовании», но не об иске! Лишь с отказом в удовлетворении

требования, предъявленного к субсидиарному должнику, и можно говорить о

правонарушении, совершенном субсидиарным должником, и, следовательно, о

начале течения давности по иску к такому должнику.

Таким образом, нарушение обязательства основным должником и нарушение

обязательства должником субсидиарным – это два различных правонарушения;

больше того, это нарушения двух различных обязательств. Это означает, что перед

нами – два различных повода к двум самостоятельным искам (объединяемым в

одном заявлении и производстве лишь в целях практического удобства

рассмотрения) с самостоятельно исчисляемой по каждому из них давностью.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления или перерыва

течения одного из этих сроков, не приостанавливают и не прерывают течения

другого срока; истечение давности по иску к одному из должников не означает

автоматического истечения давности и по иску к другому должнику.

500. Может ли непредъявление кредитором требования к основному

должнику расцениваться как несоблюдение претензионного порядка

урегулирования споров и, соответственно, служить основанием для

оставления без рассмотрения иска, предъявленного к субсидиарному

должнику?

Нет; п._1 ст._399 ГК вовсе не имеет в виду установление претензионного

порядка урегулирования споров. Это достаточно ясно по крайней мере из того

факта, что и претензия и иск предъявляются к одному и тому же ответчику, в то

время как досудебное требование по п._1 ст._399 ГК предъявляется одному лицу

(основному должнику) и в то же время служит основанием для удовлетворения

иска, предъявленного уже к другому субъекту (субсидиарному должнику).

Следовательно, даже в том случае, когда из материалов дела следует, что кредитор

не выполнил условия, предусмотренного п._1 ст._399 ГК, и не обратился с

требованием к основному должнику, суд обязан рассмотреть дело по существу и

отказать в иске, но не имеет права оставлять его без рассмотрения (см.

постановления ФАС ВСО от 01.11.2002 N_А10-7794/01-15-Ф02-3235/02-С2; ФАС

ДО от 20.09.2005 N_Ф03-А73/05-1/2770, от 22.11.2005 N_Ф03-А73/05-1/3456; ФАС

СЗО от 28.07.2005 N_А56-10536/2003).

501. Как следует поступить суду с иском, предъявленным к

субсидиарному должнику, в случае признания иска основным должником?

Суду следует отказать в иске, так как в этому случае кредитором не

учреждениями применяется иной подход?

443

В указанном выше постановлении ФАС ВСО специально уточняется, что речь идет именно о требовании в

общегражданском смысле – не об иске; тем паче – не о решении суда по такому иску.

444

Абзац 2 п. 1 ст. 399 ГК говорит о том, что к субсидиарному должнику предъявляется именно то требование,

которое ранее предъявлялось к основному должнику.

639

соблюдено одно из условий привлечения должника к субсидиарной

ответственности, а именно – им не получен отказ основного должника в

удовлетворении предъявленного ему требования (см. постановления ФАС ВВО от

28.04.2003 N_А28-5679/02-354/17, от 02.11.2004 N_А28-4043/2003-91/25).

Данное решение вызывает серьезные возражения. Альтернативой отказу

основного должника удовлетворить требование кредитора или отсутствию от него

ответа на предъявленное ему требование в разумный срок (абз. 2 п._1 ст._399 ГК)

может быть только надлежащее исполнение им обязательства, но не простое

признание составляющего его долга. В противном случае будет нарушаться

принцип недопустимости одностороннего изменения условий обязательства,

закрепленный в ст._310 ГК. Первоначальные условия основного обязательства

таковы, что предполагают, при его неисполнении (в частности, просрочке

исполнения – отказе от исполнения в срок) возможность привлечения к

ответственности субсидиарного должника; этому выводу противоречит

утверждение о допустимости замены надлежащего исполнения (исполнения в

срок) простым признанием долга, ибо признание долга не составляет исполнения.

Целью обязательства является доставление должником кредитору следуемого

исполнения, а не признание долга; следовательно, в срок должно быть именно

произведено исполнение, а не совершено признание долга.

Ср. с постановлением ФАС СКО от 11.10.2004 N_Ф08-4408/2004, в котором

совершенно справедливо отмечено, что нормы ст._399 ГК «...направлены на защиту

интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового

обязательства». Именно на защиту, а не на отягощение его положения! Стало быть,

из закона совершенно «...не следует, что в случае формального согласия должника

исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но

длительного неисполнения того и другого у кредитора отсутствует право

предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной

ответственности».

502. Не препятствует ли привлечению к ответственности субсидиарного

должника факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о

взыскании долга с основного должника (в том числе по причине возможного

двойного взыскания)?

Этот факт не только не препятствует, но и, напротив, может способствовать

удовлетворению требования к субсидиарному должнику, поскольку

свидетельствует, с одной стороны, об обращении с требованием к основному

должнику, с другой – о неуспехе такого обращения (в том случае, если решение

осталось неисполненным), т.е. о выполнении кредитором обоих условий,

предусмотренных п._1 ст._399 ГК и необходимых для привлечения субсидиарного

должника к ответственности. Этот (совершенно справедливый) подход отражен в

постановлениях ФАС ВВО от 12.07.2002 N_А28-1392/02-46/17, от 15.05.2006

N_А58-7638/05-Ф02-2175/06-С2 и N_А58-7639/05-Ф02-2177/06-С2 и др.; ФАС ДО

от 29.09.2003 N_Ф03-А04/03-1/2075; ФАС ЗСО от 17.08.2006 N_Ф04-

5135/2006(25413-А27-8); ФАС МО от 14.07.2006 N_КГ-А40/5083-06-П; ФАС ПО от

06.07.2004 N_А72-9377/03-Г591; ФАС СЗО от 22.12.2003 N_А42-2523/03-30

445

Более того, безрезультатное исполнительное производство в отношении основного

должника доказывает еще и недостаточность имеющихся у него денежных средств

(см. постановления ФАС СЗО N_А56-12393/2005 от 26.02.2006; ФАС УО от

22.07.2003 N_Ф09-1917/03-ГК, от 13.04.2004 N_Ф09-922/04-ГК, от 04.04.2005

N_Ф09-676/05-ГК), что является условием привлечения к субсидиарной

ответственности по долгам такой категории обязанных лиц, как учреждения

446

445

Специально подчеркнуто, что юридическое значение факта предъявления исполнительного листа ко

взысканию основному должнику не отменяется даже последовавшим затем его отзывом.

446

Аналогичное значение имеет введение в отношении основного должника процедуры наблюдения

(постановление ФАС СКО от 11.10.2004 N Ф08-4408/2004). Напротив, ФАС ДО (постановление от 04.04.2006

N Ф03-А37/06-1/492) специально обратил внимание на необходимость предварительного предъявления

640