Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

обязательства (постановления ВАС РФ от 26.01.1994 N_ОЩ-7/ОП-48, п._9; Пленума

ВАС РФ от 24.05.1994 N_17 «О проверке в порядке надзора законности и

обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от

12.11.93 по делу N_36-348К» и от 23.05.1995 N_17 «О кредитных договорах»;

Президиума ВАС РФ от 16.11.1995 N_2775/95, от 19.12.1995 N_6538/95, от

17.10.1995 N_5133/95 и др.).

Данное правило не соответствует закону. Специальных правил об условиях

субсидиарной ответственности именно поручителя ГК не содержит.

Следовательно, арбитражные суды, определяя такие условия, должны были бы

руководствоваться общими правилами о субсидиарной ответственности,

предусмотренными ст._399 ГК, и, в частности, ее нормой о том, что субсидиарный

должник может быть привлечен к ответственности в том случае, если основной

должник отказался удовлетворить требование кредитора или не ответил на таковое

в разумный срок. При этом устанавливать, имеются ли у основного должника

свободные денежные средства, достаточные для исполнения им своего

обязательства, ст._399 ГК не требует. Такое условие привлечения к субсидиарной

ответственности имеет специальный характер и относится лишь к случаю

ответственности собственников имущества, закрепленного за учреждениями, по

долгам этих учреждений (п._2 ст._120 ГК), но не имеет общего значения.

Распространить же эту норму на обязательство поручителя «по аналогии» или еще

какому-либо основанию невозможно.

2. Кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в

соответствии с договором субсидиарную ответственность, в том, в частности,

случае, когда он не может реализовать своего права на бесспорное взыскание

средств с должника (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от

20.01.1998 N_28, п._8). Невозможность реализации принадлежащего кредитору

поручителя права на бесспорное списание средств является одним из свидетельств

тому обстоятельству, что у поручителя отсутствуют необходимые для исполнения

обязательства денежные средства. Стало быть, ясно, что это правило является

частным случаем только что рассмотренного – более общего и вместе с тем

неправильного. Само собой понятно, что если неверно правило общее, то не может

быть верным и опирающееся на него правило специальное.

3. Если обязательство поручителя имеет субсидиарный характер, то

бесспорное списание с него задолженности недопустимо без его предварительного

согласия на такое списание (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.1995

N_2775/95). Правило, не имеющее никакой опоры в законодательстве и начисто

лишающее смысла самый институт бесспорного списания денежных средств.

4. Денежное требование кредитора к поручителю нельзя считать однородным

с иными денежными требованиями, если поручитель несет субсидиарную

ответственность (см. постановления Пленума ВАС РФ от 24.05.1994 N_17 и от

23.05.1995 N_17; Президиума ВАС РФ от 16.11.1995 N_2775/95 и от 19.12.1995

N_6538/95). Данное правило больше относится к нормам ГК, регламентирующим

зачет (ст._410-412 ГК), но вместе с тем освещать его целесообразно именно здесь.

Как известно, одним из условий допустимости встречных требований до зачета

является их однородный характер. Законодатель не расшифровывает, какая

однородность имеется им в виду – в части одного только предмета либо также и в

сфере гражданско-правового режима условий существования и осуществления

этих требований. Обсуждаемое правило свидетельствует о том, что Президиум

ВАС РФ настроен оценивать однородность, принимая во внимание не только

предмет требований, но и по крайней мере некоторые, отдельно взятые аспекты их

гражданско-правового регулирования. Развивая такой подход, следует

констатировать, что денежное требование кредитора к поручителю, несущему

субсидиарную ответственность, становится юридически однородным со всяким

иным денежным требованием на основании и с момента наступления условий

привлечения поручителя к субсидиарной ответственности, предусмотренных п._1

651

ст._399 ГК (а не сочиненных арбитражной практикой).

5. Особняком стоит постановление ФАС СЗО от 10.02.2004 N_А56-39069/02,

основная мысль которого сводится к следующей сентенции: «Гражданский кодекс

Российской Федерации не предусматривает возможность субсидиарной

ответственности по отношению к поручителю». Не предусматривает, это правда,

но что же из этого следует? Обязательство поручителя – точно такое же

гражданско-правовое обязательство, как и любое другое; поручитель – точно такой

же должник, как и всякий иной должник; если поручителем выступает лицо,

обязательства которого предполагают субсидиарное обеспечение долгами других

лиц, то какова могла бы быть юридическая причина непризнания лежащих на этих

последних субсидиарных обязательств «по отношению к поручителю»? Нет и не

может быть такой причины. Думается, что контекст постановления, в рамках

которого выведено комментируемое «положение», не оставляет сомнений насчет

истинных причин его формулирования: речь шла об освобождении субъекта

Федерации (Саратовской области) от субсидиарной ответственности по долгу

поручителя – одного из областных министерств.

509. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об

особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае

несостоятельности (банкротства) основного должника?

Нам удалось обнаружить лишь две таких особенности:

1) требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность по

обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица,

могут быть предъявлены конкурсным управляющим (постановление Пленумов ВС

РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._22);

2) в случае удовлетворения судом требований к лицам, несущим

субсидиарную ответственность по обязательствам признанного несостоятельным

(банкротом) юридического лица, взысканные суммы зачисляются в состав

имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов

(постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._22).

Первое из этих правил, несмотря на его отсутствие в ГК, имело ранее

461

имеет ныне прочную законодательную опору; в настоящее время ею является п._5

ст._129 Закона о банкротстве. Однако во время своего формулирования (1 июля

1996_г.), т.е. в эпоху действия Закона РФ от 19.11.1992 N_3929-1 «О

несостоятельности (банкротстве) предприятий» ничего похожего на это правило в

законодательстве не содержалось вовсе. Ясно, что его формулирование в

совместном постановлении двух Пленумов высших судебных инстанций, да еще и

в связи с комментариями практики применения ГК в то время имело несоизмеримо

более высокое значение, нежели имеет теперь. Можно предположить, что именно

из названного постановления Пленумов оно перекочевало и в позднейшие законы о

несостоятельности (банкротстве). Второго правила в отечественном

законодательстве не было никогда; нет его и теперь.

Чтобы дать оценку вопросу о законности и основательности констатации

данных правил, достаточно вспомнить о том, что требования к субсидиарным

должникам принадлежат их кредиторам. Это значит, что такие требования и

предъявляются (реализуются), по общему правилу, именно кредиторами. Именно

кредиторам должно поступать и имущество, предоставляемое субсидиарными

должниками по обязательству в качестве предмета его исполнения. Ясно, что

конкурсный управляющий основного должника никак не может быть

отождествлен с кредиторами по субсидиарным в отношении управляемого им лица

обязательствам. Выходит, что в отступление от общего правила требования к

субсидиарным должникам будут заявлять не их обладатели (кредиторы), а

совершенно постороннее лицо (конкурсный управляющий) – субъект, не имеющий

к этим требованиям никакого отношения. Больше того, имущественное

461

См. п. 5 ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

652

предоставление, получаемое по каждому из реализованных таким образом

требований, должно, согласно рассматриваемому постановлению двух Пленумов,

зачисляться в состав имущества ...основного должника – субъекта, который имеет

еще меньшее отношение к субсидиарным требованиям, чем конкурсный

управляющий. Складывается уникальная ситуация: требования принадлежат

одному лицу (кредитору), реализуются – другим лицом (конкурсным

управляющим), а имущественное предоставление, по ним полученное, поступает

третьему лицу (основному должнику)! Можно по-разному оценивать

целесообразность такого положения вещей, но нельзя усомниться в том, что для

того, чтобы таковое сложилось, волеизъявления двух Пленумов явно недостаточно.

Основанием к столь нетипичной для гражданского права ситуации может и должно

быть только и исключительно прямое указание закона.

510. Известны ли арбитражной практике случаи отказа в иске к

субсидиарным должникам по причине наличия у кредитора возможности

взыскания средств с основного должника в бесспорном порядке?

Да, такие случаи известны и связаны они главным образом с наличием

исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника

(см., например, постановления ФАС ЗСО от 14.06.2006 N_Ф04-3557/2006(23585-

А46-21); ФАС МО от 16.10.2006 N_КГ-А40/10040-06, от 07.11.2006 N_КГ-

А40/10533-06, ФАС СЗО от 23.12.2005 N_А26-12545/04-14, от 26.02.2006 N_А56-

12393/2005, от 31.08.2006 N_А56-4606/2006 и др.).

Известны также случаи отказа в иске к субсидиарному должнику по причине

наличия у истца права «...производить безакцептное списание денежных средств с

расчетного счета клиента» – основного должника. «При наличии у истца права

бесспорного взыскания средств с основного должника истец вправе требовать

удовлетворения своего требования за счет лица, несущего субсидиарную

ответственность лишь при условии наличия бесспорных доказательств отсутствия

возможности удовлетворения требования за счет основного должника» (см.

постановления ФАС ПО от 27.07.2006 N_А65-42281/05-СГ1-5, от 25.09.2006 N_А65-

36771/05-СГ1-5). ФАС ЦО (постановление от 01.11.2002 N_А68-38/1-02) настоял на

том, чтобы нижестоящий суд дал оценку факту выставления истцом к основному

должнику платежных требований о списании задолженности, которые ко времени

рассмотрения дела не были отозваны (находились в так называемой картотеке N_2).

Сама по себе эта практика не вызывает возражений, но вместе с тем нужно

учитывать, что она касается только реально существующего, уже возбужденного

исполнительного производства. Принуждать кредитора сперва к предъявлению

иска основному должнику, затем – к возбуждению исполнительного производства

и доказыванию его безрезультатности как к необходимым предварительным

условиям обращения требования к субсидиарному должнику

462

суд не имеет права.

511. Как установить, может ли требование к основному должнику быть

удовлетворено (погашено) «путем зачета встречного требования к основному

должнику» (п.A2 ст.A399 ГК)?

Прежде всего следует указать на неточность обсуждаемой формулировки п._2

ст._399 ГК. Требование к основному должнику никак не может быть

«удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к основному

должнику», так как такое требование не является встречным. Как основное

требование принадлежит кредитору и адресуется основному должнику, точно так

же и «встречным» ГК называет требование, принадлежащее кредитору и

обращенное к основному должнику. Какое же оно, в таком случае, «встречное»?

Ясно, что это недоразумение. Очевидно, ГК рассчитывал сказать о возможности

прекращения требования к основному должнику зачетом встречного требования,

462

Именно так поступил ФАС ЗСО (см. упомянутое постановление), указавший, что истцу следует доказать не

просто факт предъявления требования к основному ответчику, но еще и тот факт, что основной должник не

исполняет обязательства даже в принудительном порядке.

653

принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, т.е. требования

основного должника к кредитору, но не наоборот.

Вопрос, относящийся к сфере распределения бремени доказывания, решается

в данном случае согласно общему правилу: обстоятельства доказываются той

стороной, которая на них ссылается. Ясно, что кредитор, предъявляющий

требование к субсидиарному должнику, не заинтересован в том, чтобы доказать,

что принадлежащее ему основное требование может быть погашено посредством

зачета. В том, чтобы доказать наличность этой возможности, заинтересован в

первую очередь субсидиарный должник. Именно он, как это можно предположить,

с наибольшей степенью вероятности сошлется на это обстоятельство; именно на

субсидиарном должнике лежит бремя доказывания того, что в отношениях его

кредитора с главным должником возможен зачет. Нельзя исключить и ситуаций,

когда в доказывании такой возможности заинтересован основной должник. Так

или иначе, при отсутствии доказательных заявлений кого-либо из

заинтересованных лиц – участников процесса о возможности прекращения

основного обязательства путем зачета суд должен исходить из того, что оснований

для применения «зачетного ограничения», установленного п._2 ст._399 ГК, не

существует; что кредитор не имеет возможности удовлетворить свое требование

путем его зачета со встречным, имеющимся у основного должника

463

Обращаем внимание, что речь в данном случае ведется лишь о возможном, но

не о фактически осуществленном зачете. Это и понятно, ибо в случае, когда зачет

уже произведен, основное обязательство прекращено, а следовательно, отпало

(прекратилось) и обязательство субсидиарное. Кроме того, нужно помнить, что

стороны двух встречно направленных обязательств не всегда находятся в равном

положении относительно условий инициирования зачета; так, например, если

требование кредитора, обращенное к основному должнику, окажется в том или

ином отношении более ценным чем то, которое принадлежит основному должнику

и направлено против его кредитора, то понятно, что у основного должника просто

нет возможности совершить зачет – это может сделать только кредитор. Основной

должник не вправе понуждать его к производству зачета, но имеет право

доказывать в суде, что кредитор мог бы такой зачет произвести. Будучи

доказанным, это обстоятельство означает, что кредитор не имеет права привлекать

к ответственности субсидиарного должника.

512. Конкретизирован ли арбитражной практикой круг возражений,

которые могли бы быть заявлены основными должниками против

регрессных требований уплативших субсидиарных должников (п.A3 ст.A399

ГК)?

К сожалению, нет. Кроме единичных случаев простого цитирования или

пересказа положений этого пункта (см., например, постановления ФАС ВВО от

02.11.2005 N_А39-974/2005-53/16, ФАС ВСО от 05.05.2004 N_А58-2102/02-Ф02-

1425/04-С2), а также его использования для обоснования права регресса

субсидиарных должников, уплативших по обязательствам основных должников, к

этим последним (см. постановление Президиума ВС РФ от 30.05.2001 N_261пв-

2000), эта норма в практике никак не используется. Связано это, по всей

видимости, с твердо установившимся правилом, согласно которому привлечение

лица к субсидиарной ответственности без предварительного или по крайней мере

одновременного привлечения к ответственности еще и основного должника

невозможно, а это автоматически исключает ситуации, когда основной должник

может не знать о предъявлении иска к субсидиарному должнику

464

Таким образом, вопрос о том круге возражений, которые имеет в виду п.A3

ст.A399 ГК, еще ожидает своего научного и практического изучения.

463

См. об этом постановление ФАС ПО от 06.07.2004 N А72-9377/03-Г59.1

464

То есть начисто исключает всю возможную почву для применения п. 3 ст. 399 ГК и, стало быть, уже одним

этим обстоятельством косвенно свидетельствует не в пользу собственной правильности.

654

513. По каким отдельным видам обязательств и обязательствам,

связанным с определенным родом деятельности, закон ограничивает право на

полное возмещение убытков?

Арбитражной практике известны следующие подобные случаи:

1) ограничение размера ответственности перевозчика за ущерб, причиненный

при перевозке груза (см., например, п._2 и 3 ст._796 ГК, ст._96 УЖТ, ст._119

Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N_60-ФЗ, ст._130 Устава автомобильного

транспорта РСФСР и соответствующие нормы других транспортных уставов и

кодексов, а также ссылающиеся на них многочисленные постановления окружных

арбитражных судов, в том числе постановления ФАС ВВО от 26.09.2006 N_А82-

2470/2006-22; ФАС ВСО от 11.10.2006 N_А78-268/06-С1-1/10-Ф02-5274/06-С2;

ФАС ЗСО от 29.04.2003 N_Ф04/1828-552/А45-2003; ФАС УО от 21.12.2005 N_Ф09-

4279/05-С5 и др.);

2) ограничение размера ответственности сторон обязательств, возникших из

договора энергоснабжения (п._1 ст._547 ГК, а также, к примеру, постановления

ФАС ВСО от 11.05.2005 N_А78-5629/04-С1-29/153-Ф02-1960/05-С2; ФАС ДО от

10.11.2003 N_Ф03-А51/03-1/2801; ФАС ЗСО от 09.12.2003 N_Ф04/6239-1388/А03-

2003; ФАС ПО от 21.07.2006 N_А12-32339/05-С14-5/С5; ФАС СЗО от 13.10.2006

N_А56-37467/2005; ФАС СКО от 19.01.2006 N_Ф08-6500/2005; ФАС ЦО от

08.11.2006 N_А35-9311/05-С22 и др.);

3) ограничение размера ответственности заказчика при отказе от исполнения

договора возмездного оказания услуг (п._1 ст._782 ГК, постановление ФАС МО от

18.02.2003 N_КГ-А40/17-03 и др.);

4) ограничение размера ответственности хранителя при безвозмездном

хранении (п._2 ст._902 ГК, постановления ФАС ВСО от 06.02.2006 N_А33-9419/05-

Ф02-133/06-С2; ФАС ДО от 23.12.2003 N_Ф03-А37/03-1/2728; ФАС ЗСО от

31.10.2006 N_Ф04-7257/2006(27971-А45-10); ФАС МО от 15.04.2003 N_КГ-

А40/2022-03; ФАС ПО от 25.02.2004 N_А65-3326/02-СГ2; ФАС СКО от 26.04.2006

N_Ф08-1550/2006; ФАС УО от 22.05.2003 N_Ф09-1220/2003-ГК; ФАС ЦО от

22.08.2001 N_А14-6690-00/292/1).

514. Какова позиция судебно-арбитражной практики по вопросу о

соотношении норм п.A2 ст.A400 ГК и п.A1 ст.A16 Закона о защите прав

потребителей?

Источником проблемы является несоответствие указанных норм. Как

известно, обе они трактуют вопрос об условиях и форме недействительности

соглашений, направленных на ограничение размера ответственности (далее –

соглашения об ОО) организации-должника по обязательствам с участием в

качестве кредитора гражданина-потребителя, однако выставляемые ими условия

различны.

Так, норма ГК считает необходимым одновременное наличие двух

следующих условий: 1) несоответствие соглашения об ОО нормам закона,

определяющим размер ответственности для данного вида обязательств или

данного правонарушения

465

; 2) его заключение до наступления обстоятельств –

оснований гражданско-правовой ответственности. Как видим, первое условие ГК

относится к содержанию соглашения об ОО, второе – ко времени его заключения.

Оба условия носят необходимый характер, т.е. должны наличествовать

одновременно. Так, соглашение об ОО, хотя бы и ограничивающее размер

ответственности по такому обязательству, но не входящее в противоречие с

законом, определяющим ее размер (например, по причине отсутствия такого

закона), не подпадает под признаки п._2 ст._400 ГК. Верно и обратное: соглашение,

хотя бы и не соответствующее нормам закона, определяющего размер гражданско-

правовой ответственности, но заключенное уже после нарушения обязательства,

465

Именно так: «для вида обязательств», но «для данного правонарушения» (не «данного вида

правонарушения»).

655

также будет вполне законным и действительным. Однако соглашение об ОО,

подпадающее под оба требования, будет ничтожным (т.е. недействительным

независимо от его судебного признания таковым).

Иначе поступает п._1 ст._16 Закона о защите прав потребителей. Для того

чтобы констатировать недействительность соглашения об ОО Закон считает

вполне достаточным, чтобы таковое «...ущемляло права потребителя по сравнению

с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в

области защиты прав потребителей»

466

. Видно, что это условие сформулировано, с

одной стороны, несколько шире, чем аналогичное условие ГК (не обязательно

должно наличествовать несоответствие именно закону – возможно несоответствие

и иному правовому акту), с другой – несколько уже (недостаточно несоответствия

просто закону – нужно несоответствие «закону в области защиты прав

потребителей»). Условия, касающегося времени заключения соглашения об ОО,

Закон вовсе не выдвигает. Не говорит он и о ничтожности соглашений об ОО –

только о том, что таковые «признаются недействительными».

Как разрешает описанное несоответствие практика? К сожалению, по этому

вопросу нам встретился лишь один-единственный акт ВС РФ. Высшая судебная

инстанция исходит из того, что «при разрешении споров о защите прав

потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права

потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными

правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными (п._2 ст._400 ГК и ст._16 Закона о защите прав потребителей)»

(постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N_7 «О практике рассмотрения

судами дел о защите прав потребителей», п._14). Коротко говоря, суд пытается

представить дело таким образом, будто бы обе нормы – и ГК и Закона – говорят об

одном и том же и никакого несоответствия между ними нет. С содержательной же

точки зрения вся «позиция» ограничивается обыкновенным цитированием п. 1

ст._16 Закона, не сопровожденным никакими рассуждениями и объяснениями.

Известно также постановление ФАС СКО (от 20.09.2004 N_Ф08-3967/2004-1624А),

еще сильнее «упростившее» проблему: если верить этому акту, то можно

установить, что «ограничение ответственности по обязательствам, в которых

кредитором является потребитель, согласно ст._400 ГК не допускается, поэтому

пункт договора... об ограничении ответственности (туристической компании. –

В.Б.) за отмену авиарейсов противоречит закону».

Как должно было бы разрешить описанное несоответствие исходя из

положений юридической науки?

Прежде всего нужно обратить внимание на то, что гипотеза нормы Закона

существенно шире, чем ГК. если в Законе говорится о недействительности всяких

вообще «условий договора, ущемляющих права потребителей», то норма ГК

касается не любых «условий», а одних лишь соглашений об ОО. Этот

(специальный) характер нормы, а также общее правило о верховенстве ГК над

иными федеральными законами (п._2 ст._3 ГК), позволяют соотнести их

следующим образом: 1) условия договоров, ущемляющие права потребителей в

сравнении с теми, что установлены законами и иными правовыми актами о защите

прав потребителей, могут быть признаны недействительными, за исключением 2)

соглашений об ОО, заключенных до нарушения обязательства, которые, если не

соответствуют закону, определяющему размер ответственности, являются

ничтожными, а во всех остальных случаях – подпадают под действие общего

правила. Иными словами, соглашения об ОО в случаях, когда специальный закон,

определяющий размер ответственности за нарушение обязательства того или

другого вида либо за определенное правонарушение, отсутствует, все же могут

быть признаны недействительными, если они не соответствуют иным законам (в

466

И далее, абз. 2 п. 1 ст. 16, дабы ни у кого не оставалось сомнений, Закон разъясняет: «Если в результате

исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению

изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

656

том числе – о защите прав потребителей), хотя бы специально и не определяющим

размера ответственности, а также – иным правовым актам.

Естествен вопрос: в чем смысл п._2 ст._400 ГК (и особенно п. 1 ст._16 Закона),

если в ГК имеется еще и ст._168, устанавливающая принцип ничтожности любых

сделок, не соответствующих требованиям закона или иного правового акта?

Создается даже впечатление, что было бы лучше, если бы подобных норм вовсе не

было бы: в таком случае все условия об ограничении размера ответственности, не

соответствующие закону или иному правовому акту, были бы ничтожными.

Очевидно, составители ГК, руководствуясь соображением о приоритете принципа

диспозитивности гражданско-правового регулирования, исходили из того, что

ограничение размера договорной ответственности соглашением сторон является,

по общему правилу, нормальным и допустимым (см., например, п._1 ст._15 ГК), а

правило п._2 ст._400 формулировалось ими лишь как исключение, направленное на

защиту интересов экономически слабой стороны. Размер гражданско-правовой

ответственности за нарушение прав потребителей, определенный законом, не

может быть уменьшен заранее заключенным соглашением – вот смысл и

назначение нормы п._2 ст._400 ГК.

Если п._2 ст._400 ГК (и уж тем паче п._1 ст._16 Закона о защите прав

потребителей) являет собой исключение из правил (а исключения, как известно,

никогда не могут иметь расширительного толкования – только ограничительное!),

то это означает, что в отсутствие специального закона (законов), определяющих

размер ответственности за нарушения обязательств определенного вида или

отдельные нарушения, применение п._2 ст._400 ГК оказывается попросту

невозможным. Какими законами устанавливается такая ответственность? На

первый взгляд ответственность предпринимателей по потребительским

обязательствам строится на основании общих норм ГК (ст._15, 393 и сл. ст. гл._25

ГК), а также норм об ответственности за нарушение обязательств из договоров

розничной купли-продажи (ст._492-505), проката (ст._626-631) и бытового подряда

(ст._730-739). Но общие нормы к нашему вопросу явно не относятся (п._2 ст._400

однозначно говорит о нормах специальных), а простое изучение специальных норм

ГК показывает, что среди них нет ни одной, которая определяла бы размер

ответственности. Что же выходит: норма, содержащаяся в п._2 ст._400 ГК является

беспредметной? Нет, не является; нужно вспомнить об уже цитировавшемся абз. 2

п._1 ст._16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому убытки,

возникшие входе исполнения обязательств из договора, ущемляющего права

потребителя, «...подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом)

в полном объеме». Очевидно, это и есть тот самый закон, который упоминается в

п._2 ст._400 ГК, – закон, определяющий «размер ответственности для данного вида

обязательств» (т.е. для обязательств с участием потребителей). Если наше

толкование правильно, то норму п._2 ст._400 ГК следует понимать так: убытки,

причиненные нарушением обязательств перед гражданином-потребителем,

подлежат возмещению в полном объеме; соглашения об ином, заключенные до

нарушения обязательства, ничтожны.

515. Привнесла ли современная судебно-арбитражная практика какие-

либо новации в понимание и применение нормы п.A1 ст.A401 ГК, которая

закрепляет один из классических принципов гражданского права – начало

виновной ответственности за нарушение обязательств?

Пункт 1 ст._401 ГК разбит на две нормы (два абзаца), первая из которых

устанавливает, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены

иные основания ответственности». Эта норма практически дословно

воспроизводится как в прежних, так и в новейших актах ВАС РФ (см., например,

постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.1996 N_3626/96, от 16.12.1997

N_4884/97, от 03.02.1998 N_3813/98 и N 5422/97, от 14.07.1998 N_2605/98, от

657

03.11.1998 N_5320/98, от 12.01.1999 N_7297/98, от 26.09.2000 N_4492/00, от

14.11.2000 N_6263/00, от 27.11.2000 N_8552/00, от 30.10.2001 N_633/01, от

13.02.2002 N_7361/00, от 15.02.2002 N_3858/01, от 06.03.2002 N_6698/01, от

19.04.2002 N_6812/01, от 21.05.2002 N_70/02, от 17.09.2002 N_3558/02, от 26.11.2002

N_7565/02 и др.; п._7 информационного письма от 14.07.1997 N_17), а также в

чрезвычайно многочисленных актах окружных арбитражных судов

467

Вторая норма (второй абзац) п._1 ст._401 ГК нередко объединяется

арбитражными судами с п._2 этой же статьи и приобретает примерно следующий

вид: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим

образом, признается невиновным, если докажет, что «...при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

467

В том числе – постановления ФАС ВВО от 01.08.2003 N А43-376/03-27-14, от 29.01.2004 N_А39-1837/2003-

112/8, от 25.08.2004 N А43-15001/2003-20-479, от 09.12.2004 N А82-262/2004-7, от 20.12.2004 N А39-2959/2004-

174/16, от 29.12.2004 N А39-2696/2003-204/8, от 25.01.2005 N А79-3985/2004-СК2-3760, от 06.06.2005 N А82-

11100/2004-1, от 01.03.2006 N А11-7524/2005-К1-14/410, от 09.11.2006 N_А29-3982/2006-2э; ФАС ВСО от

05.02.2003 N А19-4037/02-14-Ф02-27/03-С2, от 18.11.2003 N_А33-16095/02-С1-Ф02-4019/03-С2, от 16.03.2004

N_А33-8326/03-С2-Ф02-749/04-С2, от 02.06.2004 N_А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2, от 20.10.2004 N А33-

1790/04-С2-Ф02-4291/04-С2, от 18.11.2004 N_А19-4291/04-13-Ф02-4790/04-С2, от 25.11.2004 N А19-5207/04-17-

Ф02-4430/04-С2, от 22.02.2005 N А19-3605/04-46-Ф02-334/05-С2, от 15.03.2005 N А19-3606/04-9-Ф02-930/05-

С2, от 24.03.2005 N А33-20969/04-С2-Ф02-1154/05-С2, от 22.09.2005 N А19-10539/05-16-Ф02-4709/05-С2, от

06.03.2006 N А33-13035/05-Ф02-794/06-С2, от 28.06.2006 N А58-6846/05-Ф02-2459/06-С2, от 30.06.2006 N А33-

5739/05-Ф02-3069/06-С2, от 22.11.2006 N А19-14483/06-53-Ф02-6247/06-С2, от 21.12.2006 N А33-7633/06-Ф02-

6994/06-С2; ФАС ДО от 19.11.2002 N Ф03-А51/02-1/2346, от 04.04.2003 N_Ф03-А59/03-1/608, от 06.04.2004 N

Ф03-А51/04-1/563, от 05.05.2004 N Ф03-А51/04-1/826, от 25.05.2004 N Ф03-А59/04-1/1204, от 21.09.2004 N

Ф03-А59/04-1/2558, от 04.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2145, от 20.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2941, от 14.01.2005 N

Ф03-А16/04-1/3699, от 09.03.2005 N Ф03-А73/04-1/4499 и N_Ф03-А73/04-1/4500, от 22.04.2005 N_Ф03-А51/04-

1/4618, от 23.05.2005 N Ф03-А59/05-1/891, от 13.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3837, от 24.01.2006 N_Ф03-А51/05-

1/4420, от 21.02.2006 N Ф03-А73/05-1/5042, от 13.06.2006 N Ф03-А51/06-1/2014, от 27.06.2006 N Ф03-А51/06-

1/1748, от 27.06.2006 N_Ф03-А73/06-1/1708, от 04.07.2006 N Ф03-А51/06-1/1759, от 22.08.2006 N Ф03-А37/06-

1/1917, от 17.10.2006 N Ф03-А73/06-1/2864, от 24.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3101, от 14.11.2006 N Ф03-А51/06-

1/3594; ФАС ЗСО от 01.10.2002 N Ф04/3263-782а/А46-2002, от 05.05.2004 N Ф04(2482-998)А27-2004, от

19.01.2005 N Ф04-8838/2004(7089-А46-21), от 15.08.2005 N Ф04-5235/2005(13924-А03-22), от 16.08.2005 N

Ф04-5193/2005(13858-А03-9), от 02.02.2006 N Ф04-23/2006(19333-А70-12), от 23.11.2006 N Ф04-

7770/2006(28550-А46-16); ФАС МО от 23.09.2003 N КГ-А40/6885-03, от 20.08.2004 N КГ-А41/7168-04, от

24.03.2005 N КГ-А40/2064-05, от 19.04.2005 N КГ-А40/2588-05, от 13.05.2005 N КГ-А40/3480-05, от 16.05.2005

N КГ-А40/3558-05, от 17.05.2005 N КГ-А40/3616-05, от 26.05.2005 N КГ-А40/4067-05, от 02.06.2005 N КГ-

А40/4390-05, от 06.06.2005 N КГ-А40/4485-05, от 21.06.2005 N КГ-А40/5182-05, от 09.08.2005 N КГ-А40/7066-

05, от 10.08.2005 N КГ-А40/7069-05, от 10.03.2006 N КГ-А41/1186-06, от 26.05.2006 N КГ-А40/4310-06, от

03.07.2006 N КГ-А40/5715-06, от 09.11.2006 N КГ-А41/9918-06; ФАС ПО от 24.06.2003 N А06-3582-16/02, от

09.03.2004 N А65-15267/03-СГ2-20, от 16.03.2004 N А65-15265/03-СГ2-20, от 27.07.2004 N А49-2414/03-107/14,

от 05.08.2004 N А65-19393/03-СГ2-3, от 16.12.2004 N А49-3729/04-164/26, от 08.02.2005 N А55-17337/2003-2,

от 24.05.2005 N А72-6536/04-24/273, от 20.12.2005 N А72-2670/05-26/153, от 22.06.2006 N A12-31576/05-C35-

V47, от 17.10.2006 N А55-35094/2005-45; ФАС СЗО от 08.05.2003 N А05-9682/02-471/4, от 26.09.2003 N А56-

6359/03, от 14.10.2003 N А56-3288/03, от 19.01.2004 N А21-5254/03-С2, от 05.07.2004 N_А66-4722-03, от

22.07.2004 N А66-6468-03, от 06.09.2004 N А56-50074/03, от 14.01.2005 N А56-22397/04 и N А56-22398/04, от

21.02.2005 N А56-16444/04, от 28.04.2005 N А56-38535/04, от 05.07.2005 N_А56-39757/04, от 07.10.2005 N А56-

51800/04, от 25.11.2005 N А42-528/2005, от 16.01.2006 N_А56-42939/2004, от 30.03.2006 N А26-938/2005-14, от

21.04.2006 N_А21-9178/04-С2, от 06.05.2006 N А56-51458/04, от 14.08.2006 N А13-2132/2006-16, от 06.10.2006

N А56-49761/2005, от 22.01.2007 N А56-16079/2006; ФАС СКО от 28.05.2003 N Ф08-1530/2003, 15.07.2003

N_Ф08-2405/2003, от 15.07.2003 N Ф08-2405/2003, от 23.07.2003 N_Ф08-2615/2003, от 13.01.2004 N_Ф08-

5210/2003, от 19.01.2004 N Ф08-5342/2003 и N Ф08-5362/2003, от 15.03.2004 N Ф08-850/2004, от 23.03.2004 N

Ф08-1020/2004, от 06.07.2004 N Ф08-2823/2004, от 20.08.2004 N Ф08-3750/2004, от 12.10.2004 N Ф08-

4329/2004, от 26.01.2005 N Ф08-6451/2004, от 10.03.2005 N Ф08-751/2005, от 28.03.2005 N Ф08-615/2005, от

21.04.2005 N Ф08-1499/2005, от 27.04.2005 N Ф08-1233/2005, от 09.06.2005 N Ф08-2397/2005, от 14.07.2005 N

Ф08-2906/2005, от 07.09.2005 N Ф08-4049/2005, от 20.09.2005 N Ф08-4084/2005, от 21.09.2005 N_Ф08-

4195/2005, от 28.09.2005 N Ф08-4452/2005, от 29.09.2005 N Ф08-4272/2005, от 05.10.2005 N Ф08-4482/2005, от

13.10.2005 N_Ф08-4263/2005, от 06.12.2005 N Ф08-5830/2005, от 12.07.2006 N Ф08-3021/2006, от 08.11.2006 N

Ф08-5646/2006, от 06.12.2006 N Ф08-5904/2006; ФАС УО от 09.01.2003 N Ф09-3195/02-ГК, от 02.10.2003 N

Ф09-2814/03-ГК, от 18.11.2003 N Ф09-1662/03-ГК, от 25.11.2003 N Ф09-3397/03-ГК, от 04.12.2003 N Ф09-

3517/03-ГК, от 11.12.2003 N Ф09-3572/03-ГК, от 31.05.2004 N Ф09-1635/04-ГК, от 31.05.2004 N Ф09-1635/04-

ГК, от 01.06.2004 N Ф09-1637/04-ГК, от 03.08.2004 N Ф09-2407/04-ГК, от 11.08.2004 N Ф09-2527/04-ГК, от

16.08.2004 N Ф09-2603/2004-ГК, от 19.08.2004 N Ф09-2630/04-ГК, от 24.08.2004 N Ф09-2722/2004-ГК, от

02.09.2004 N Ф09-2827/04-ГК, от 14.10.2004 N Ф09-3401/04-ГК, от 09.02.2005 N Ф09-137/05-ГК, от 03.03.2005

N Ф09-394/05-ГК, от 10.03.2005 N Ф09-1637/04-ГК, от 14.03.2005 N Ф09-429/05-ГК, от 22.03.2005 N Ф09-

568/05-ГК, от 18.07.2005 N Ф09-2527/04-С6, от 03.10.2005 N Ф09-3212/05-С4, от 13.10.2005 N Ф09-4555/04-С5,

от 31.10.2005 N Ф09-1632/04-С4, от 09.11.2005 N Ф09-3698/05-С6 и N Ф09-3699/05-С6, от 07.02.2006 N Ф09-

120/06-С5, от 27.02.2006 N Ф09-1012/06-С4, от 12.05.2006 N Ф09-3591/06-С3, от 12.05.2006 N Ф09-3617/06-С6,

от 19.06.2006 N Ф09-4186/06-С3, от 19.10.2006 N Ф09-9569/06-С4, от 24.10.2006 N Ф09-9409/06-С5; ФАС ЦО

658

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего

исполнения обязательства» (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.1996

N_3626/96, от 06.05.1997 N_5803/96, от 13.05.1997 N_6030/96, от 16.12.1997 N

4884/97, от 03.02.1998 N_3813/97, от 24.02.1998 N_7815/97 и др., а также

множественные акты кассационных инстанций

468

). Такое объединение вполне

основательно; больше того, можно было бы утверждать, что выделение п._2 ст._401

ГК в его существующем (чисто процессуальном) виде носит либо чисто

формальный, либо искусственный характер; кроме того, это правило вполне

выводимо из общих принципов распределения бремени доказывания,

закрепленных в ГПК (п._1 ст._56) и АПК (п._1 ст._65). Каждая сторона спора

доказывает те обстоятельства, на которые ссылается; ясно, что на отсутствие вины

от 09.09.2003 N А64-4803/02-5, от 08.07.2004 N А36-171/3-03, от 01.02.2005 N А35-2660/04-С22, от 09.03.2005

N А14-7412-2004/276/31, от 19.09.2005 N А68-ГП-175/2-03,04,05, от 13.10.2005 N_А08-12574/04-10, от

30.11.2005 N А62-6214/04, от 16.01.2006 N А62-4297/04, от 13.03.2006 N А35-3784/05-С20, от 27.04.2006 N

А54-6016/2005-С15, от 13.06.2006 N А36-4508/2005.

468

См. постановления: ФАС ВВО от 16.01.2003 N А39-2525/02-145/2, от 28.02.2003 N А29-5553/02-2э, от

04.04.2003 N А82-234/02-Г/5, от 29.12.2003 N А43-6929/2003-9-272, от 09.09.2004 N_А43-2326/2004-25-52, от

25.11.2004 N А19-5207/04-17-Ф02-4430/04-С2, от 15.12.2004 N_А17-284/20/13, от 20.12.2004 N А39-2959/2004-

174/16, от 25.01.2005 N А79-3985/2004-СК2-3760, от 19.08.2005 N А31-3822/20, от 01.03.2006 N А11-7524/2005-

К1-14/410, от 04.08.2006 N А79-14776/2005, от 09.11.2006 N_А29-3982/2006-2э; ФАС ВСО от 16.03.2004 N А33-

8326/03-С2-Ф02-749/04-С2, от 02.06.2004 N_А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2, от 20.10.2004 N А33-1790/04-

С2-Ф02-4291/04-С2, от 18.11.2004 N_А19-4291/04-13-Ф02-4790/04-С2, от 22.02.2005 N А19-3605/04-46-Ф02-

334/05-С2, от 15.03.2005 N А19-3606/04-9-Ф02-930/05-С2, от 24.03.2005 N А33-20969/04-С2-Ф02-1154/05-С2,

от 22.09.2005 N А19-10539/05-16-Ф02-4709/05-С2, от 16.11.2005 N А19-10829/05-26-Ф02-5059/05-С2, от

06.03.2006 N А33-13035/05-Ф02-794/06-С2, от 25.04.2006 N А33-31919/04-С1-Ф02-1704/06-С2, от 22.06.2006 N

А69-2469/05-11-Ф02-2842/06-С2, от 30.06.2006 N А33-5739/05-Ф02-3069/06-С2, от 22.11.2006 N А19-14483/06-

53-Ф02-6247/06-С2, от 21.12.2006 N А33-7633/06-Ф02-6994/06-С2; ФАС ДО от 04.04.2003 N_Ф03-А59/03-1/608,

от 27.04.2004 N_Ф03-А49/04-1/887, от 27.04.2004 N Ф03-А51/04-1/797, от 25.05.2004 N Ф03-А59/04-1/1204, от

21.09.2004 N Ф03-А59/04-1/2558, от 04.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2145, от 20.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2941, от

14.01.2005 N Ф03-А16/04-1/3699, от 28.06.2005 N_Ф03-А51/05-1/1575, от 13.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3837, от

17.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4290, от 24.01.2006 N_Ф03-А51/05-1/4420, от 11.04.2006 N Ф03-А73/06-1/316, от

27.06.2006 N_Ф03-А73/06-1/1708, от 04.07.2006 N Ф03-А51/06-1/1759, от 08.08.2006 N_Ф03-А24/06-1/2427, от

15.08.2006 N Ф03-А73/06-1/2464, от 22.08.2006 N Ф03-А37/06-1/1917, от 17.10.2006 N Ф03-А73/06-1/2864, от

24.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3101; ФАС ЗСО от 01.10.2002 N Ф04/3263-782а/А46-2002, от 05.05.2004 N

Ф04/2482-998/А27-2004, от 15.08.2005 N Ф04-5235/2005(13924-А03-22), от 16.08.2005 N Ф04-5193/2005(13858-

А03-9); ФАС МО от 23.09.2003 N КГ-А40/6885-03, от 12.11.2003 N КГ-А40/8716-03, от 18.11.2003 N КГ-

А40/9228-03, от 14.12.2004 N КГ-А41/11546-04, от 24.03.2005 N КГ-А40/2064-05, от 13.05.2005 N КГ-А40/3480-

05, от 16.05.2005 N КГ-А40/3558-05, от 17.05.2005 N КГ-А40/3616-05, от 26.05.2005 N КГ-А40/4067-05, от

02.06.2005 N КГ-А40/4390-05, от 06.06.2005 N КГ-А40/4485-05, от 21.06.2005 N КГ-А40/5182-05, от 09.08.2005

N КГ-А40/7066-05, от 10.08.2005 N КГ-А40/7069-05, от 01.11.2005 N КГ-А41/10501-05, от 10.03.2006 N КГ-

А41/1186-06, от 29.05.2006 N КГ-А40/4413-06; ФАС ПО от 14.05.2003 N А12-10238/02-4, от 13.01.2004 N А65-

6162/03-СГ3-14, от 27.07.2004 N А49-2414/03-107/14, от 16.12.2004 N А49-3729/04-164/26, от 19.01.2005 N А55-

2622/04-33, от 08.02.2005 N А55-17337/2003-2, от 12.04.2005 N А12-15805/2004-С6, от 03.05.2005 N А57-

4805/03-3, от 20.12.2005 N А72-2670/05-26/153, от 06.04.2006 N А12-16817/05-С4, от 15.06.2006 N А12-

22813/04-С7, от 22.06.2006 N A12-31576/05-C35-V47, от 17.10.2006 N А55-35094/2005-45; ФАС СЗО от

19.10.2004 N А44-1448/04-С11, от 21.02.2005 N А56-6394/04, от 28.04.2005 N А56-38535/04, от 22.08.2005

N_А56-7933/04, от 25.11.2005 N А42-528/2005, от 16.01.2006 N_А56-42939/2004, от 02.03.2006 N_А21-7339/04-

С2, от 30.03.2006 N А26-938/2005-14, от 06.05.2006 N А56-51458/04, от 09.06.2006 N_А05-19719/05-5, от

14.08.2006 N А13-2132/2006-16, от 06.10.2006 N А56-49761/2005; ФАС СКО от 15.07.2003 N_Ф08-2405/2003, от

23.07.2003 N_Ф08-2615/2003, от 25.11.2003 N Ф08-4541/2003, от 13.01.2004 N_Ф08-5210/2003, от 19.01.2004 N

Ф08-5342/2003 и N Ф08-5362/2003, от 03.02.2004 N Ф08-140/2004, от 21.02.2005 N Ф08-340/2005, от 15.03.2004

N Ф08-850/2004, от 23.03.2004 N Ф08-1020/2004, от 06.07.2004 N Ф08-2823/2004, от 20.08.2004 N Ф08-

3750/2004, от 10.03.2005 N Ф08-751/2005, от 28.03.2005 N Ф08-615/2005, от 21.04.2005 N Ф08-1499/2005, от

07.09.2005 N Ф08-4049/2005, от 20.09.2005 N Ф08-4084/2005, от 28.09.2005 N Ф08-4452/2005, от 29.09.2005 N

Ф08-4272/2005, от 01.06.2006 N Ф08-2094/2006, от 12.07.2006 N Ф08-3021/2006, от 15.08.2006 N Ф08-

2092/2006, от 08.11.2006 N Ф08-5646/2006, от 06.12.2006 N Ф08-6081/2006 и N Ф08-5904/2006; ФАС УО от

09.01.2003 N Ф09-3195/02-ГК, от 28.02.2003 N Ф09-292/03-ГК, от 02.10.2003 N Ф09-2814/03-ГК, от 25.11.2003

N Ф09-3397/03-ГК, от 04.12.2003 N Ф09-3517/03-ГК, от 11.12.2003 N Ф09-3572/03-ГК, от 31.05.2004 N Ф09-

1635/04-ГК, от 01.06.2004 N Ф09-1637/04-ГК, от 07.06.2004 N Ф09-1644/04-ГК, от 03.08.2004 N Ф09-2407/04-

ГК, от 19.08.2004 N Ф09-2630/04-ГК, от 24.08.2004 N Ф09-2722/2004-ГК, от 14.10.2004 N Ф09-3401/04-ГК, от

09.02.2005 N Ф09-137/05-ГК, от 03.03.2005 N Ф09-394/05-ГК, от 10.03.2005 N Ф09-1637/04-ГК, от 14.03.2005 N

Ф09-429/05-ГК, от 22.03.2005 N Ф09-568/05-ГК, от 04.05.2005 N Ф09-742/05-ГК, от 03.10.2005 N Ф09-3212/05-

С4, от 31.10.2005 N Ф09-1632/04-С4, от 02.11.2005 N Ф09-3587/05-С4, от 13.02.2006 N Ф09-147/06-С3, от

12.05.2006 N Ф09-3591/06-С3, от 12.05.2006 N Ф09-3617/06-С6, от 14.09.2006 N Ф09-8143/06-С5, от 19.10.2006

N Ф09-9569/06-С4; ФАС ЦО от 06.02.2004 N А09-7853/03-6, от 06.07.2004 N А14-861-04/43/2, от 20.07.2004 N

А08-7138/03-5, от 24.12.2004 N А09-6626/04-9, от 21.02.2005 N А14-4477-2004-181/31, от 09.03.2005 N А14-

7412-2004/276/31, от 19.09.2005 N А68-ГП-175/2-03,04,05, от 13.10.2005 N_А08-12574/04-10, от 16.01.2006 N

А62-4297/04, от 13.03.2006 N А35-3784/05-С20, от 17.03.2006 N А35-3785/05-С20, от 27.04.2006 N А54-

659

будет ссылаться лицо, нарушившее обязательство, а, стало быть, именно ему и

придется доказывать это обстоятельство

469

Из тенденций применения комментируемых норм важно отметить две

следующие.

Во-первых, «удельный вес» применения ст._401 ГК в общем объеме случаев

обращения арбитражных судов к понятию вины существенно ниже, чем всех

других аналогичных норм, в том числе п._2 ст._1064 ГК (о вине в гражданских

правонарушениях – деликтах), более специальных норм ГК и норм о вине в

публичных правонарушениях (административных, налоговых, таможенных и т.д.)

и, кроме того, этот «вес» постоянно снижается.

Во-вторых, львиную долю случаев применения ст._401 ГК составляют дела по

искам о взыскании денежных средств с публичных учреждений.

Можно предположить, что описанный феномен объясняется в первую

очередь специфическим характером подсудности арбитражных дел. Как известно,

центром тяжести арбитражной практики является рассмотрение споров с участием

профессиональных предпринимателей, т.е. лиц, принимающих на себя

обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, и отвечающих за

их нарушение независимо от вины (см. п._3 ст._401). В тоже время в круг

арбитражной подсудности попадают дела с участием всяких вообще юридических

лиц, в том числе некоммерческих организаций, созданных в форме финансируемых

собственником учреждений, для которых ст._401 ГК с ее общим правилом о

виновной ответственности становится прекрасным поводом для некоторого

облегчения правового положения. Выше уже неоднократно констатировалось, что

арбитражные суды используют эту возможность чрезвычайно широко для

оправдания нарушений обязательств со стороны в первую очередь публичных

(государственных и муниципальных) учреждений (см. об этом еще ниже).

516. Как «объективное» понимание вины, содержащееся в п.A1 ст.A401 ГК,

сочетается с традиционным (субъективным) представлением о вине,

отголоски которого также присутствуют в данной норме в виде упоминания

об умышленном и неосторожном отношении правонарушителя к своему

противоправному деянию?

1. Арбитражная практика видит в обстоятельствах, описанных в абз. 2 п._1

ст._401 ГК, те внешние (объективные) признаки, по наличию которых

представляется возможность судить о внутреннем (волевом) субъективном

психическом отношении должника к нарушению обязательства. Подобно тому, как

сделка является актом проявления лицом вовне своей воли к достижению

юридических последствий, точно так же и все те действия, которые требуются от

должника характером обязательства и условиями оборота, являются актами

проявления вовне воли к надлежащему исполнению обязательства. Напротив,

предполагаемое (согласно п._2 ст._401 ГК) отсутствие таких действий

свидетельствует о ненадлежащем субъективном психическом отношении

должника-нарушителя к своему нарушению, т.е. о его вине.

Иллюстрацией сказанного может служить следующее дело. Перед

Президиумом ВАС РФ (постановление от 23.02.1999 N_6694/98) был поставлен

вопрос об отсутствии вины банка в списании денежных средств со счета клиента

по подложному платежному поручению

470

. В ходе рассмотрения дела выяснилось,

6016/2005-С15, от 13.06.2006 N А36-4508/2005.

469

Сказанное достаточно наглядно демонстрирует неадекватность п. 2 ст. 401 ГК: вместо чисто

процессуального правила о распределении бремени доказывания в нем должна была бы содержаться

материально-правовая норма о презумпции вины нарушителя обязательства. Именно из этого начала +

упомянутых норм ГПК и АПК о распределении бремени доказывания само собой выводимо правило п. 2 ст.

401 в нынешнем виде.

470

Норма п. 3 ст. 401 ГК об ответственности банка как профессионального предпринимателя безотносительно

к вине в данном случае применению не подлежала, так как договор банковского счета, определявший

содержание обязательств банка и клиента, предусматривал ответственность банка по принципу вины.

Заключение подобных договоров вполне допускается п. 3 ст. 401. Ср. с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ

660