Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

467. В тех случаях, когда интерес кредитора, умаленный нарушением

обязательства, может быть восстановлен различными способами (например,

или взысканием неустойки, или возмещением убытков), чем должен

руководствоваться суд при выборе подлежащей применению меры

гражданско-правовой ответственности?

В первую очередь суд должен исходить из содержания исковых требований,

т.е. суд должен руководствоваться выбором кредитора. Президиум ВАС РФ

неоднократно подчеркивал, что право выбора одной из нескольких мер

гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены к

должнику (в постановлении – ответчику), принадлежит кредитору (истцу)

(постановления от 06.01.1998 N_5310/97, от 07.04.1998 N_1537/98, от 28.07.1998

N_3530/98 и N_3533/98, от 04.08.1998 N_7595/97 и др.). ФАС ЦО в одном из

последних постановлений (постановление от 07.02.2006 N_А35-3586/05-С22)

напомнил суду о необходимости предложить истцу при новом рассмотрении дела

«...уточнить исковые требования..., представив доказательства наличия убытков... в

связи с допущенной ответчиком просрочкой при оплате основного долга, либо

выбрав одну из мер ответственности, предусмотренных договором».

В тех случаях, когда кредитор выбора не делает, требуя одновременного

применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности, несмотря на

то, что в данной ситуации подлежит применению только одна из них, суд должен

констатировать факт недобросовестного использования кредитором

предоставленных ему прав (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998

N_253/97). Исходя из содержания п._1 ст._394 ГК, при одновременном заявлении

требований о взыскании зачетной неустойки и убытков суду надлежит

удовлетворить требование о взыскании неустойки и лишь в оставшейся

(непокрытой) части – требование об убытках (см. постановление ФАС ЗСО от

15.12.2004 N_Ф04-8739/2004(6996-А03-30))

354

. Решая вопрос о применении к

должнику договорной неустойки или процентов за пользование чужими

денежными средствами, размер которых определен по п._1 ст._395 ГК, следует,

исходя из приоритета специальной (договорной) нормы над общей (законной),

отдавать предпочтение договорной неустойке (постановления от 17.03.1998

N_5912/97 и N_6093/97, от 28.04.1998 N_2784/97, от 26.05.1998 N_6162/97). Тот же

подход должен быть применен и при выборе между требованиями договорной и

законной неустоек: договорная неустойка (установленная с учетом правила п._2

ст._332 ГК) всегда приоритетна перед законной (см. постановление ФАС ДО от

18.04.2006 N_Ф03-А51/06-1/683).

Вопрос о конфликте специальных санкций – т.е. о распределении

предпочтений между договорной неустойкой и процентами, размер которых

определен в соответствии со специальным законом или договором (о такой

возможности см. п._1 ст._395) – в арбитражной практике не разрешен. Полагаем,

что в таком случае суду следует (1) разъяснить кредитору неправомерность его

требований и предложить сделать выбор в пользу одной из мер ответственности,

(2) если кредитор такой выбор сделает – руководствоваться выбором кредитора, (3)

если же, несмотря на данные ему разъяснения, кредитор будет настаивать на

применении обеих мер ответственности – констатировать его недобросовестное

поведение и по этой причине применить ту из мер, которая максимально

удовлетворяет интересы должника, а не кредитора. Однако в том случае, если

кредитор по тем или иным причинам затрудняется сделать выбор сам и оставляет

его на усмотрение суда, суду следует предпочесть выбор в пользу кредитора:

затруднения добросовестного кредитора или даже его апатия не должны быть

препятствиями для реализации его законных интересов.

468. Подлежит ли применению ст.A395 ГК при нарушении всякого

354

Очевидно, то же правило должно применяться и в том случае, когда кредитор требует одновременного

взыскания процентов по ст. 395 ГК и убытков: в первую очередь, исходя из п. 2 ст. 395, взыскиваются

проценты, а в части, оставшейся непокрытой этим взысканием, – убытки.

591

денежного обязательства (безотносительно к основанию своего

возникновения), или же при нарушении только определенных видов

денежных обязательств – договорных или внедоговорных?

Содержание ст._395 ГК универсально, и сфера ее применения не

ограничивается одними только обязательствами договорного либо внедоговорного

происхождения.

Среди ранних актов Президиума ВАС РФ наличествует довольно много

постановлений, в которых отмечается, что проценты за пользование чужими

денежными средствами по ст._395 ГК не подлежат взысканию, если между

сторонами установлены договорные отношения, за исключением случаев, когда

договором прямо установлена обязанность уплаты таких процентов и указан их

размер (см. постановления от 03.10.1995 N_5158/95, от 09.04.1996 N_8041/95, от

23.04.1996 N_8017/95, от 11.06.1996 N_8486/95, от 23.07.1996 N_428/96, от

01.10.1996 N_2277/96 и N_1129/96, от 29.10.1996 N_1820/96 и др.). Но постепенно

это (совершенно неосновательное) мнение было вытеснено иным (правильным),

согласно которому проценты, предусмотренные ст._395 ГК, подлежат уплате

всегда, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии

с договором либо при отсутствии договорных отношений (постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 (п._50); Президиума ВАС РФ от

27.05.1997 N_806/97, от 11.11.1997 N_864/97 и др.; ФАС ДО от 04.04.2003 N_Ф03-

А04/03-1/564; ФАС ЗСО от 01.11.2005 N_Ф04-6795/2005(15307-А75-12), от

25.05.2006 N_Ф04-3010/2006(22833-А45-28)).

Практике известны случаи взыскания процентов по ст._395 ГК за нарушения

самых разнообразных обязательств и договорного, и внедоговорного

происхождения, как то обязательств:

1) по оплате поставленного (переданного) товара (постановления Пленумов

ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 (п._50); от 08.10.1998 N_13/14 «О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах

за пользование чужими денежными средствами» (п._1, 6); Президиума ВАС РФ от

19.11.1996 N_3187/96, от 27.05.1997 N_806/97, от 08.07.1997 N_1163/97, от

14.10.1997 N_944/97, от 30.06.1998 N_6601/97, от 22.09.1998 N_2129/98 и огромное

количество других дел; ФАС ВСО от 10.11.2005 N_А33-27658/04-С2-Ф02-5465/05-

С2

355

, ФАС ПО от 30.03.2004 N_А55-6475/03-33

356

, ФАС СКО от 19.03.2003 N_Ф08-

790/2003

357

и большое число дел других арбитражных судов)

358

, в том числе

фактически полученной и потребленной электроэнергии (см. постановления

Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 N_4820/97 и др.; ФАС СЗО от 31.05.2004

N_А13-7237/03-04; ФАС УО от 15.06.2005 N_Ф09-1672/05-С4 и множество других

актов окружных судов), тепловой энергии (см. постановления ФАС ДО от

355

Постановление примечательно точным и строгим перечислением элементов предмета доказывания по

делам данной категории: «...в предмет доказывания по данному делу входят факты: заключения договора

купли-продажи; передачи товара продавцом покупателю; оплаты (неоплаты) принятой продукции; наличия

просрочки в исполнении денежного обязательства». Ср.: «...Удовлетворяя исковые требования, заявленные в

соответствии со статьей 395 ГК, суду в первую очередь следует установить два основных обстоятельства – это

размер учетной ставки и период просрочки» (см. постановление ФАС МО от 07.06.2006 N КГ-А41/3544-06-2).

356

Примечательно взысканием процентов на сумму неоплаченного товара, поставленного (переданного) в

ситуации признания договора поставки незаключенным, т.е. при так называемой бездоговорной поставке.

357

Примечательно нормой о раздельном взыскании процентов при поставке товара по частям: в этом случае

«... обязанность по оплате поставляемой продукции возникала у ответчика по каждой отгрузке. Таким образом,

проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислялись с момента истечения срока

для оплаты по каждому счету-фактуре, выставленной истцом».

358

Однако проценты по ст. 395 ГК не взыскиваются при просрочке внесения авансовых платежей

(предоплаты) (см., например, ФАС ВВО от 16.05.2005 N А17-272/14; ФАС СКО от 25.03.2003 N Ф08-584/2003;

ФАС УО от 15.06.2005 N Ф09-1672/05-С4), из чего можно сделать один из следующих выводов: арбитражные

суды не считают обязанность уплаты аванса содержанием денежного обязательства либо вовсе не считают

уплату аванса обязательством. Именно второй вывод, выраженный в упомянутом постановлении ФАС СКО, и

является правильным. Contra – см. постановление ФАС ЗСО от 17.08.2006 N Ф04-5126/2006(25380-А45-9):

«Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обязательство по оплате авансовых платежей является

денежным и его невыполнение является основанием для применения ст. 395 ГК...».

592

02.08.2005 N_Ф03-А51/05-1/2057; ФАС СЗО от 14.03.2006 N_А13-6568/2005-04,

ФАС УО от 15.01.2004 N_Ф09-3977/03-ГК и др.), а также воды (см. постановление

ФАС ВСО от 13.01.2006 N_А10-3003/05-17-Ф02-6702/05-С2) и нефтепродуктов (см.

постановление ФАС ВСО от 17.02.2006 N_А19-29529/04-25-Ф02-296/06-С2);

2) оплате выполненных работ, в том числе подрядных (постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 (п._50); от 08.10.1998 N_13/14 (п._1,

6); Президиума ВАС РФ от 04.01.1996 N_2227/96, от 10.09.1996 N_1618/96, от

21.01.1997 N_3637/96, от 27.05.1997 N_806/97, от 11.11.1997 N_864/97, от 09.12.1997

N_5230/97, от 27.01.1998 N_499/97, от 28.07.1998 N_3530/98 и N_3533/98 и др.; ФАС

ВВО от 06.05.2004 N_А82-6820/2003-1, от 02.09.2004 N_А29-49/2004-2э, N_А29-

50/2004-2э, N_А29-52/2004-2э и N_А29-55/2004-2э, от 16.12.2004 N_А82-1534/2004-

36, от 12.08.2005 N_А43-6902/2004-25-222, от 25.10.2005 N_А29-91/2005-4э, от

10.11.2005 N_А43-6890/2004-3-213 и др.; ФАС ЗСО от 30.06.2003 N_Ф04/2967-659/

А03-2003, от 19.11.2003 N_Ф04/5864-1284/А03-2003, от 25.10.2004 N_Ф04-

7674/2004(5786-А27-5), от 17.08.2005 N_Ф04-5146/2005(13836-А27-22) и большое

число дел других окружных арбитражных судов

359

);

3) оплате оказанных фактических услуг (постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 (п._50); от 08.10.1998 N_13/14 (п._1, 6); Президиума

ВАС РФ от 27.05.1997 N_806/97 и др.; ФАС ВВО от 26.07.2004 N_А43-14677/2003-

23-485; ФАС ВСО от 10.02.2005 N_А58-666/04-Ф02-159/05-С2

360

; ФАС ДО от

25.07.2005 N_Ф03-А51/05-1/2358, от 27.06.2006 N_Ф03-А24/06-1/1704; ФАС ЗСО от

30.05.2006 N_Ф04-3121/2006(23005-А81-28); ФАС МО от 29.05.2006 N_КГ-

А40/4423-06; ФАС УО от 26.04.2004 N_Ф09-1096/04-ГК, от 21.08.2006 N_Ф09-

7168/06-С4; ФАС ЦО от 30.06.2006 N_А08-6104/05-15 и др.), в том числе услуг

комиссионера (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 6056/96) и

агента (см. постановление ФАС УО от 13.11.2003 N_Ф09-3234/03-ГК);

4) уплате арендной платы (см. постановления ФАС ВВО от 07.02.2006 N_А79-

6868/2005, от 26.07.2006 А29-8028/2005-2э; ФАС ВСО от 26.12.2005 N_А19-

15812/05-19-Ф02-6470/05-С2; ФАС ЗСО от 30.08.2006 N_Ф04-5543/2006(25943-

А70-5) и др.), в том числе по договору субаренды (см. постановление ФАС ВВО от

07.02.2006 N_А79-6868/2005), а также по случаю фактического пользования чужим

имуществом (бездоговорной аренды) (см. постановления ФАС СЗО от 17.02.2005

N_А56-44424/03; ФАС ЦО от 22.03.2005 N_А35-1701/04-С13);

5) возврату контрагенту, отказавшемуся от договора, аванса

(предварительной оплаты), внесенного за предполагавшиеся, но так и не

состоявшиеся поставки товара (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

08.10.1998 N_13/14 (п._6); Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N_456/97 и др.; ФАС

ЦО от 19.09.2003 N_А08-4964/02-4-3 и другие акты всех без исключения окружных

судов), невыполненные работы (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

08.10.1998 N_13/14 (п._6); Президиума ВАС РФ от 03.03.1998 N_3860/97; ФАС ЗСО

от 20.02.2006 N_Ф04-445/2006(19800-А45-22)) или за так и не оказанные услуги

(постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14 (п._6);

Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N_6569/97; ФАС ВСО от 24.03.2006 N_А33-

13923/05-Ф02-1129/06-С2; ФАС ЗСО от 12.04.2005 N_Ф04-1895/2005(10039-А03-

20); ФАС СКО от 30.04.2003 N_Ф08-1025/2003; ФАС УО от 25.04.2003 N_Ф09-

934/03-ГК, от 08.09.2005 N_Ф09-2916/05-С3);

359

См. еще постановления ФАС СКО от 08.04.2004 N Ф08-1296/2004 и ФАС УО от 05.09.2006 N Ф09-6944/06-

С4, которыми взысканы проценты по ст._395 за просрочку оплаты строительных работ, выполненные... без

договора («поскольку договоры строительного подряда являются незаключенными, то между сторонами

возникли фактические отношения по строительному подряду»), а также ФАС УО от 17.09.2003 N Ф09-2590/03-

ГК, признавшее, что подписание актов приемки со стороны заказчика не генеральным директором «не лишает

подрядчика права на оплату выполненных работ». См. также постановление ФАС ЦО от 05.04.2005 N А48-

2102/04-3 о взыскании процентов за просрочку оплаты подрядных работ в ситуации, когда стороны не

определили договором срока исполнения обязательства по их оплате.

360

Уникальное постановление: им взысканы проценты за просрочку внесения авансового платежа за

предстоящую перевозку груза.

593

6) возврату займа (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998

N_13/14, п._1, 6; ФАС ВСО от 29.05.2006 N_А58-3133/05-Ф02-2481/06-С2; ФАС ЗСО

от 02.10.2003 N_Ф04/4959-704/А67-2003, от 02.03.2006 N_Ф04-780/2006(20253-А81-

11); ФАС МО от 20.05.2004 N_КГ-А40/3609-04, от 21.05.2004 N_КГ-А40/3636-04, от

30.09.2005 N_КГ-А40/8224-05; ФАС УО от 17.01.2006 N_Ф09-4446/05-С6), в том

числе беспроцентного (см. постановление ФАС ДО от 11.04.2006 N_Ф03-А24/06-

1/637) и кредита (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998

N_13/14, п._6; Президиума ВАС РФ от 02.06.1998 N_1043/98 и др.; ФАС ДО от

03.09.2004 N_Ф03-А51/04-1/2396);

7) уплате суммы страхового возмещения (см. постановления ФАС ПО от

29.05.2003 N_А55-18254/02-33; ФАС СЗО от 16.11.2004 N_А26-2014/04-112, от

06.02.2006 N_А13-12662/04-16; ФАС УО от 16.02.2005 N_Ф09-242/05-ГК);

8) исполнению банком платежных поручений (постановления Пленумов ВС

РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14 (п._22); Президиума ВАС РФ от 13.05.1997

N_442/97), в том числе – по перечислению остатка средств с закрытого счета (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N_442/97, от 08.07.1997

N_1524/97, от 04.11.1997 N_4144/97 и др.; ФАС МО от 20.02.2003 N_КГ-А40/341-03,

от 05.10.2005 N_КГ-А40/9271-05) и возврату банком суммы вклада (депозита)

(постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14 (п._6);

Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N_3992/97, от 19.05.1998 N_127/98 и N_129/98 и

др.);

9) уплате банком денежной суммы в соответствии с условиями выданной им

банковской гарантии (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998

N_13/14, п._19);

10) возврату комиссионером сумм, полученных им от комитента, но не

использованных для своевременного исполнения комиссионного поручения (см.

постановление ФАС МО от 20.06.2006 N_КГ-А40/5231-06);

11) уплате доверительным управляющим учредителю управления

предусмотренной договором денежной суммы (см. постановление Президиума

ВАС РФ от 16.12.1997 N_5843/97);

12) возврату банком необоснованно списанных с расчетного счета клиента

денежных средств (см. постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N_326/96

и др.);

13) уплате суммы долга по исполнительному листу (см. постановления

Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N_4531/96, от 08.12.1998 N_5983/98 и др.);

14) возврату сумм, ранее взысканных на основании оспоренной впоследствии

исполнительной надписи нотариуса (см. постановление Президиума ВАС РФ от

26.12.1996 N_662/96);

15) возврату денежных сумм, полученных по успешно оспоренной

(признанной недействительной) сделке (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС

РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._28, 29; Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N_11730/03;

ФАС МО от 20.08.2003 N_КГ-А40/5711-03);

16) уплате денежных сумм, присужденных либо определенных соглашением

сторон в качестве возмещения вреда (в том числе жизни или здоровью

гражданина), расходов или убытков (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

от 08.10.1998 N_13/14 (п._23 и 24); ФАС ЗСО от 24.08.2006 N_Ф04-5049/2006(25285-

А70-28); ФАС СЗО от 05.09.2005 N_А56-9215/2005, от 03.11.2005 N_А56-17764/04),

либо отступного (там же (п._25)) и вообще любой присужденной денежной суммы

(там же, п._23; ФАС ВВО от 10.08.2005 N_А11-998/2004-К1-10/29, от 16.06.2006

N_А82-6196/2004-38; ФАС ВСО от 08.10.2002 N_А58-1147/02-Ф02-2958/02-С2, от

14.08.2003 N_А19-2925/03-16-Ф02-2501/03-С2, от 23.06.2004 N_А19-13304/02-12-10-

Ф02-2233/04-С2; ФАС ЗСО от 14.11.2002 N_Ф04/4187-946-2002, от 24.11.2003

N_Ф04/5927-2018/А27-2003, от 14.07.2004 N_Ф04-5121/2004(А70-3089-17); ФАС

МО от 10.11.2002 N_КГ-А40/7359-02, от 08.08.2003 N_КГ-А40/5037-03, от

09.10.2003 N_КГ-А40/7780-03, от 22.02.2005 N_КГ-А40/570-05; ФАС ПО от

594

23.05.2003 N_А57-2747/02-2, от 06.12.2005 N_А12-12215/05-С20 и N_А12-12216/05-

С20, от 16.03.2006 N_А06-1381/1-8/05; ФАС СЗО от 29.12.2004 N_А56-17764/04, от

19.12.2005 N_А05-5708/2005-21; ФАС СКО от 31.03.2005 N_Ф08-806/2005; ФАС УО

от 14.04.2003 N_Ф09-773/03-ГК, от 22.04.2003 N_Ф09-866/03-ГК, от 09.07.2003

N_Ф09-1760/03-ГК, от 13.04.2004 N_Ф09-932/04-ГК, от 13.12.2005 N_Ф09-4045/05-

С6)

361

;

17) возмещению должником поручителю уплаченных им, по причине его

(должника) неисправности, денежных сумм (постановление Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._18), т.е. суброгационного обязательства

362

;

18) компенсации одним сособственником другому сособственнику

понесенных последним расходов на ремонт общего имущества (см. постановление

ФАС СЗО от 09.09.2003 N_А66-8271-02);

19) выплате участнику, выходящему из ООО, действительной стоимости

имущества общества, приходящегося на долю его участия (см. постановления ФАС

ВВО от 18.04.2003 N_А82-154/02-Г/7, от 27.09.2004 N_А43-14578/2003-5-533, от

11.04.2006 N_А11-7618/2005-К1-14/415; ФАС ПО от 18.11.2004 N_А57-8780/03-18;

ФАС УО от 10.04.2003 N_Ф09-759/03-ГК).

Проценты, начисленные по ст._395 ГК, могут быть взысканы не только с

должника-нарушителя основного денежного обязательства, но и с поручителя по

этому обязательству (естественно, если таковой наличествует), поскольку,

согласно п._2 ст._363 ГК, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,

что и должник, включая выплату процентов (постановление Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._17).

В настоящее время можно считать вполне установившимся и никем не

оспариваемым суждение, согласно которому проценты за пользование чужими

денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за

противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами,

ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица (см. постановления Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 N_54/97, от

06.05.1997 N_3539/96 и N_5803/96, от 13.05.1997 N_456/97, от 20.05.1997 N_731/97,

от 03.06.1997 N_754/97, от 10.06.1997 N_832/97, от 14.10.1997 N_944/97, от

24.02.1998 N_6569/97 и др.). Основанием для их взыскания является гражданское

правонарушение (противоправное или неправомерное удержание, уклонение от

возврата, иная просрочка в уплате, их неосновательное получение или

сбережение), повлекшее за собой пользование чужими (подлежащими выдаче или

уплате) денежными средствами. Имели ли место перечисленные события в связи с

договорными или внедоговорными обязательствами – вопрос, не имеющий

принципиального значения для применения ст._395 ГК; важно лишь, чтобы такие

обязательства были денежными.

Распространенная в литературе трактовка процентов по ст._395 ГК как платы

за фактически оказанный кредит

363

в действительности объясняет их

экономическую, но не юридическую природу

364

и отчасти указывает на

361

Иначе – постановления ФАС УО от 22.01.2003 N Ф09-3300/02-ГК, от 31.03.2003 N Ф09-627/03-ГК.

362

Аналогичное дело, но касающееся суброгационного требования страховщика к лицу, ответственному за

убытки, см. в постановлении ФАС СЗО от 12.05.2006 N А56-9215/2005.

363

См., например: Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в

хозяйственной деятельности: дис. канд. юрид. наук. М., 1991. С. 152, 159; Розенберг М.Г. Ответственность за

неисполнение денежного обязательства. М., 199 С. 8-9. В более поздней работе (Проценты по денежным

обязательствам. 2-е изд. М., 2003) Л.А. Новоселова относит проценты к специальным (нетипичным) мерам

гражданско-правовой ответственности.

364

Обзор точек зрения по проблеме юридической природы процентов по ст. 395 ГК дан во множестве

публикаций отечественных авторов. Мы рекомендуем читателям обратиться к гл. II книги С.Л. Дегтярева

«Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе» (2-е изд. М., 2003), где для решения вопроса

весьма широко привлекается в первую очередь судебная и арбитражная практика (предмет комментирования в

настоящем издании).

595

выполняемую ими компенсационную функцию. Ни один из этих взглядов ничуть

не исключает одновременного понимания процентов еще и как меры гражданско-

правовой ответственности: такая квалификация является чисто юридической (а не

экономической) и вполне соответствует функциональному назначению этого

института (по общепринятому взгляду именно превалирование компенсационной

функции над карательной и отличает ответственность гражданско-правовую от

прочих видов юридической ответственности).

469. Является ли обязательство уплаты процентов по ст.A395 ГК

самостоятельным или акцессорным (дополнительным)?

Обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными

средствами не может возникнуть в отрыве от основного (денежного) обязательства,

а возникнув, не может существовать без него. Следовательно, обязательство

уплаты процентов по ст._395 ГК является обязательством акцессорным

(дополнительным).

Данное обстоятельство прямо констатируется арбитражной практикой, в

первую очередь в делах, связанных с истечением исковой давности. В п._24

постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N_15 и Пленума ВАС РФ от

15.11.2001 N_18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности,

сказано, что «поскольку с истечением срока исковой давности по главному

требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям

(ст._207 ГК), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока

исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает

срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в

соответствии со ст._395 ГК»

365

. Однако «предъявление иска в установленном

порядке по основному обязательству не прерывает течение срока исковой давности

по дополнительным требованиям, в данном случае – о взыскании процентов» (см.

постановление ФАС УО от 09.12.2003 N_Ф09-3590/03-ГК).

Акцессорный характер обязательства уплаты процентов подтверждается и

практикой применения ст._384 ГК (см. постановления ФАС ЗСО от 02.03.2006

N_Ф04-780/2006(20253-А81-11); ФАС УО от 16.09.2004 N_Ф09-3030/04-ГК).

Если только не отождествлять эти проценты с процентами, уплата которых предусмотрена ст. 809, 819 и 823

ГК, то это именно плата за кредит, причем не только по экономической, но и по юридической природе. Но для

такого отождествления нет ровно никаких оснований: установленные указанными нормами проценты

подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами в течение срока, определяемого в

соответствии с договором займа, либо кредитным договором, т.е. в продолжение законного пользования

«чужими» денежными средствами. Такие проценты, будучи платой за кредит не только в экономическом, но и

в юридическом смысле, уж конечно, не могут считаться мерой гражданско-правовой ответственности: за что

отвечать, если не было никакого правонарушения? На это прямо указывают и акты высших судебных

инстанций: «Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов,

подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809

Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец

уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или

коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение

или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса)» (п. 4 Постановления N 13/14; в этом же

смысле см. его же пункты 11-16, 20-22). Если «плата за кредит» (в юридическом смысле) – то точно не

ответственность; если «ответственность» – то точно не плата за кредит (в юридическом, опять же, значении

этого термина). Третьего (с юридической точки зрения) не дано.

Сомнительна возможность рассмотрения процентов по ст. 395 ГК в качестве «платы за кредит» еще и потому,

что таковая (следуя ст. 809, 819 и 823 ГК) должна была бы исчисляться по ставке платы за кредит,

предоставляемый банками, а не по учетной ставке (ставке рефинансирования), т.е. по ставке платы за кредит,

получаемый банками от ЦБ РФ. Даже в случае умолчания о размере процентов в договоре проценты

исчисляются по существующей в месте жительства (нахождения) заимодавца ставке банковского процента,

неосновательно, впрочем, отождествляемой ГК со ставкой рефинансирования (учетной ставкой). Гораздо

точнее высказался ФАС СКО назвав проценты за пользование чужими денежными средствами «...отражением

минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по

оплате...» (постановление от 20.09.2004 N Ф08-4239/2004).

365

См. также: постановления ФАС СЗО от 10.01.2006 N А13-429/2005-13; ФАС УО от 06.09.2005 N Ф09-

2892/05-С6, от 31.10.2005 N Ф09-3160/05-С6.

596

К сожалению, взгляд (совершенно правильный) на обязательство уплаты

процентов как дополнительное (акцессорное) проводится судами недостаточно

последовательно. Именно: в делах, связанных с применением ст._319 ГК (т.е. с

проблемой очередности погашения денежных обязательств при недостаточности

суммы произведенного должником платежа), суды исходят из прямо

противоположной точки зрения, рассматривая обязательство уплаты процентов по

ст._395 ГК как погашаемое после оплаты основного долга, т.е. как самостоятельное,

способное к независимому от основного обязательства существованию

обязательство.

470. Как исчисляются проценты по ст.A395 ГК за нарушения

обязательств, совершенные до 1 января 1995Aг. (даты вступления в силу части

первой ГК), но продолжавшиеся после этой даты?

Статья_395 ГК не имеет обратной силы. Поэтому право взыскания процентов

по предусмотренным ею основаниям возникает только с момента введения ГК в

действие, т.е. с 1 января 1995_г. Ранее этой даты проценты по ст._395 ГК

начисляться не могут и не взыскиваются

366

. Однако поскольку правонарушение,

являющееся основанием для применения ст._395 ГК, относится к категории

длящихся, то ст._395 ГК вполне можно применить и к правонарушениям, начавшим

совершаться до 1 января 1995_г., но продолжавшимся по состоянию на указанный

момент (см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.1996 N_7848/95, от

09.04.1996 N_8041/95, от 23.04.1996 N_8017/95, от 23.07.1996 N_428/96, от

17.06.1996 N_2144/96, от 15.10.1996 N_8370/95, от 29.10.1996 N_3045/96, от

26.11.1996 N_3447/96, от 17.12.1996 N_4011/96).

Представляется, что последний тезис несколько не соответствует своему

обоснованию. Если исходить из понятия хотя бы и длящегося, но все же одного

(единого) правонарушения, то нельзя не признать, что его следует считать

совершенным в тот момент, когда имело место нарушение денежного

обязательства. Если такое нарушение началось до 1января 1995_г., то очевидно, что

никакие нормы ГК, не исключая и ст._395, на него распространяться не могут.

Вывод арбитражных судов имеет право на существование при трактовке действий

должника не в качестве одного (единого) длящегося правонарушения, а лишь при

их рассмотрении в качестве множества отдельных, самостоятельных, ежедневно

совершаемых противоправных деяний

367

. Очередной день просрочки денежного

платежа – очередное правонарушение. Соответственно, за те просроченные дни,

которые прошли до 1 января 1995_г., должник наказывается по прежнему

гражданскому законодательству; за те же дни, которые прошли позднее (начиная с

1 января 1995_г.) – по современному ГК.

471. Соответствует ли трактовка процентов по ст.A395 ГК в качестве

меры гражданско-правовой ответственности диспозиции ее п.A1,

постановляющей, что предусмотренные статьей проценты взыскиваются «за

пользование чужими денежными средствами»?

Да, вполне соответствует, поскольку в статье ведется речь не просто о

пользовании денежными средствами, а только о таком пользовании, которое

явилось следствием неправомерного удержания денежных средств, уклонения от

их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения денег, т.е. следствием нарушения обязательства. Нарушение же

обязательства составляет противоправное деяние (гражданское правонарушение),

т.е. основание к применению мер гражданско-правовой ответственности, как

366

О мерах ответственности за нарушение денежных обязательств, применявшихся до введения в действие

части первой ГК – см. п. 3 ст. 66 и п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик

1991 г.; о практике применения этих норм см. п. 4 информационного письма ВАС РФ от 23.07.1993 N

С-13/ОП-245 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»; см.

также постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.1996 N 7848/95, от 23.07.1996 N 428/96, от 17.06.1996 N

2144/96, от 26.11.1996 N 3447/96 и др.

367

Ежедневно – потому что менее чем за один день начислить проценты невозможно.

597

общих (возмещение убытков), так и специальных, установленных на случай

нарушения обязательств определенного типа (в нашем случае денежных).

В ранних актах арбитражной практики встречались случаи резкого

противопоставления друг другу, с одной стороны, неправомерного удержания

денежных средств (фактора объективного, не привязанного к субъективному

отношению должника к данному своему акту бездействия) и уклонения должника

от уплаты долга (субъективно-противоправного деяния) с другой. Так, в

постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 N_1618/96 и от 21.01.1997

N_3637/96 утверждается, что основанием для применения ответственности за

неисполнение денежного обязательства является факт неправомерного удержания

либо пользования денежными средствами, в то время как в его же постановлениях

от 26.12.1996 N_662/96, от 25.02.1997 N_4208/96 и N_4296/95 говорится, что

основанием для применения ст._395 ГК является уклонение должника от уплаты

долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного

поведения.

В настоящее время подобного противопоставления уже не наблюдается. Как

отмечалось выше, в практике возобладала совершенно справедливая,

соответствующая смыслу п._1 ст._395 ГК точка зрения, согласно которой проценты

за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-

правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими

денежными средствами. При этом одним из объективных признаков совершения

такого деяния является факт неправомерного удержания, уклонения от возврата,

иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения

денежных средств за чужой счет

368

. Нельзя исключать, что несмотря на наличие

объективного признака, факта незаконного пользования на самом деле по тем или

иным причинам не было; должник может это обстоятельство доказывать

369

. В

постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 N_2558/96, от 05.08.1997 N

2468/97, от 12.05.1998 N_4624/97, от 24.11.1998 N_5768/98, от 31.10.2000 N_68/00

прямо указано, что если лицо не имело возможности пользоваться чужими

денежными средствами, то оно и не должно уплачивать проценты по ст._395 ГК

370

Известны и более суровые (по отношению к истцу) акты; так, в

постановлениях от 13.05.1997 N_456/97 и от 29.07.1997 N_2726/97 Президиум ВАС

РФ заметил, что поскольку основанием для применения ст._395 ГК являются и

пользование чужими денежными средствами, и неправомерное уклонение от

уплаты долга, оба этих обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и

368

Ср. два высказывания в одном и том же судебном акте (постановление ФАС ЦО от 27.11.2002 N А23-

2107/02Г-8-104). С одной стороны: «Применение ответственности в форме взыскания процентов,

предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными

средствами». С другой: «Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N

6/8 от 01.07.1996 (п. 50) квалифицирует как пользование чужими денежными средствами просрочку уплаты

должником денежных сумм за переданные ему товары». Итоговый вывод: «Постановление Пленумов

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 (п. 4) определяет

предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за

неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства». Аналогично: постановление ФАС ЦО от

17.04.2003 N А64-3837/02-14 и др.

369

Иначе считает ФАС ДО (постановление от 22.11.2005 N Ф03-А51/05-1/2312), по мнению которого «... в

качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты

должником денежных сумм за оказанные услуги». Есть просрочка – есть и пользование, а значит, есть и

основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК; иного мнения быть не может. Аналогично – ФАС МО

(постановления от 24.12.2003 N КГ-А40/10259-03-1 и КГ-А40/10259-03-2): «... основанием ответственности по

денежному обязательству... является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате

соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно

иметь именно это обстоятельство, а не факт отсутствия у должника денежных средств или использования

должником незаконным образом этих средств».

370

См. также: постановления ФАС ВВО от 22.12.2005 N А29-4836/2005-Зэ и N А29-574/2005-Зэ; ФАС МО от

30.06.2005 N КГ-А40/5636-05, от 13.12.2005 N КГ-А40/12327-05, от 29.05.2006 N КГ-А40/4413-06 (сказано о

том, что «для применения положений ст. 395» необходимо проверить, «... имел ли ответчик возможность

использовать денежные средства истца для извлечения прибыли»); ФАС УО от 03.05.2005 N Ф09-832/05-С5, от

07.09.2006 N Ф09-6678/06-С6.

598

должны быть исследованы судом. Разумеется, это неверно; подобный подход

вызывает резко негативную реакцию ВС РФ; так, например, в его определении от

14.02.2006 N_7-В05-11 указано, что тот факт, что «...истец не доказал факта

пользования ответчиком его денежными средствами», не может служить

основанием для отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов,

поскольку основанием для их взыскания «...является сам факт нарушения этого

обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств». Точно так же и

многие арбитражные суды целенаправленно упрощают общее правило п._1 ст._395

ГК, указывая, что основанием для взыскания по этой норме является сам факт

просрочки исполнения денежного обязательства, безотносительно к тому, повлекла

ли такая просрочка пользование чужими денежными средствами или нет (см.,

например, постановления ФАС УО от 12.05.2006 N_Ф09-3988/06-С4; ФАС ЦО от

27.11.2002 N_А23-2107/02Г-8-104).

Кроме того, п._26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998

N_13/14 установлено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат

начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности

получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание

субъективная сторона противоправного деяния. Должник, следовательно, может

доказывать, что он не знал и не должен был знать о неосновательности своего

пользования чужими денежными средствами (пользовался ими добросовестно): это

обстоятельство, будучи установленным материалами дела, является основанием

для освобождения должника от ответственности за нарушение денежного

обязательства по ст._395 ГК.

Вопрос о моменте, с которого должник узнал о неосновательности своего

пользования денежными средствами, – вопрос обстоятельств каждого конкретного

случая. Так, например, если денежные средства передаются приобретателю в

безналичной форме (путем зачисления на его банковский счет), следует исходить

из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств

при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или

иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном

банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении

приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления

факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты

процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об

ошибочном получении средств (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

08.10.1998 N_13/14, п._26)

371

. Другой пример: страховщик, неосновательно

отказывающийся уплатить причитающуюся с него, согласно обстоятельствам

случая, сумму страхового возмещения, считается узнавшим о неосновательном

сбережении им своих денежных средств со дня, следующего за днем получения от

страхователя (выгодоприобретателя) документов, необходимых для производства

выплаты, а отнюдь не с даты вступления в силу судебного акта, обязывающего

страховщика произвести выплату (см. постановления ФАС ПО N_А55-18254/02-33

от 29.05.2003; ФАС СЗО от 16.11.2004 N_А26-2014/04-112, от 06.02.2006 N_А13-

12662/04-16).

472. С какого момента взыскиваются проценты за пользование чужими

денежными средствами?

1. Как было указано выше (см. предыдущий вопрос), по общему правилу

проценты по ст._395 ГК взыскиваются за весь период пользования чужими

денежными средствами. Например, если продавец не исполняет обязанность по

передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором

купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в

371

См. еще по этому вопросу: постановления ФАС ДО от 31.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4567; ФАС ЗСО от

14.07.2004 N Ф04-5121/2004(А70-3089-17); ФАС УО от 15.09.2003 N Ф09-2608/03-ГК.

599

соответствии со ст._395 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была

быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему

предварительно уплаченной им суммы (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС

РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._13).

Точно также и наоборот: в случае, когда договором купли-продажи

предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи

покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет

обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок,

покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в

соответствии со ст._395 ГК со дня, когда по договору товар должен быть оплачен,

до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором

купли-продажи (там же, п._14). Проценты, взыскиваемые (согласно договору

372

) с

более ранней даты, а именно – с даты получения суммы предоплаты либо со дня

передачи товара – признаются судами не процентами по ст._395 ГК, а платой за

фактически оказанный коммерческий кредит, т.е. частным случаем процентов за

пользование займом (ст._809 ГК).

2. Должник может доказывать, что ранее определенной даты он по тем или

иным от него не зависящим причинам не знал и не должен был знать о

неосновательности своего пользования; в этом случае начальным моментом для

начисления процентов будет служить первый из дней, когда должник узнал или

должен был узнать о неосновательности своего пользования.

Может случиться и так, что доказывание момента, с которого должник знал

или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных

средств, будет соответствовать интересам кредитора, а не должника. Так,

например, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат

начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, вызванного

получением денежной суммы по оспоримой сделке, с момента вступления в силу

решения суда о признании этой сделки недействительной. Однако кредитор может

доказывать, что должник (получатель денежных средств) узнал или должен был

узнать о неосновательности их получения или сбережения ранее признания сделки

недействительной; в этом случае проценты будут начисляться именно с этого

момента, безотносительно к тому, как скоро сделка была оспорена (постановление

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._28).

3. Денежное требование, подтвержденное судебным актом, подлежит

немедленному исполнению, если только в самом акте не установлен иной срок

исполнения. А это означает, что с момента вступления в законную силу решения

суда о взыскании денежных средств (в том числе о денежном возмещении вреда)

на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор

вправе начислить проценты на основании п._1 ст._395 ГК (постановление Пленумов

ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14, п._23).

4. Интересное дело разрешил ФАС СКО (постановление от 07.12.2005 N_Ф08-

5715/2005). Поручитель, по своей инициативе исполнивший досрочно

обязательство должника по договору займа, предъявил к должнику иск о

взыскании уплаченной им (поручителем) суммы и начисленных на нее процентов

по ст._395 ГК со дня, следующего за днем досрочного исполнения обязательства

поручителем. Окружной суд, руководствуясь п._1 ст._811 ГК, отказал в

удовлетворении данного требования и взыскал проценты лишь со дня, следующего

за днем, когда согласно договору сумма займа должна бы была быть возвращена.

Причем, поскольку сумма займа должна была возвращаться тремя частичными

платежами, подлежащими производству в различные сроки, суд определил сумму

процентов отдельно по каждому из платежей.

ФАС УО (постановление от 15.07.2003 N_Ф09-1824/03-ГК) совершенно

справедливо указал, что с учетом нормы ст._196 ГК (о трехгодичной исковой

372

При этом не имеет значения такой договоренности простое составление акта сверки задолженности; см.

постановление ФАС ВВО от 29.06.2006 N А29-13386/2005-1э.

600