Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

(без согласия кредитора)?

1. При общем обилии в практике случаев, в которых суды отказывали в

признании факта перевода долга именно по причине его совершения без согласия

кредитора, чрезвычайно мало дел, в которых суды дают определенную

квалификацию такого рода договору о переводе долга. Больше того, квалификация

эта является результатом скорее вывода из судебного акта, нежели предметом

прямо выраженного заявления. Так, ФАС ВСО (постановление от 28.02.2006

N_А10-4448/05-Ф02-466/06-С2 и А10-4446/05-Ф02-473/06-С2) называет договоры

перевода долга, совершенные без согласия кредитора, «не соответствующими

требованиям законодательства»; отсюда, по всей видимости, надо заключить, что

такие договоры являются ничтожными. См. также: ФАС ЗСО (постановление от

05.05.2004 N_Ф04/2364-268/А67-2004), ФАС СКО (постановление от 05.05.2004

N_Ф08-1710/2004), ФАС УО (постановление от 27.12.2005 N_Ф09-4259/05-С3).

Впрочем, в другом деле ФАС СКО (постановление от 19.07.2005 N_Ф08-2760/2005)

признал договор перевода долга, совершенный без согласия кредитора,

незаключенным.

2. ФАС ПО (постановление от 07.09.2004 N_А55-849/04-42) и ФАС УО

(постановление от 09.08.2004 N_Ф09-2493/04-ГК) указали, что согласие кредитора

на перевод долга должно быть безусловным. Осложнение согласия отлагательным

условием делает его недействительным (ничтожным). Следовательно, нарушение

п._1 ст._391 ГК может выразиться в совершении уступки не только вовсе без какого

бы то ни было согласия кредитора, но и в ее совершении при ненадлежащем

согласии, в частности – условном. На наш взгляд, оснований для такого

толкования ст._391 ГК не имеется.

449. Выявлены ли арбитражной практикой на основании п.A2 ст.A391 ГК

какие-либо случаи перевода долгов, требующие соблюдения специальных

требований к форме и порядку совершения?

В практике всех без исключения арбитражных судов встречаются дела о

форме договоров перенайма недвижимости. Руководствуясь соображением о том,

что договор, устанавливающий основное обязательство, – договор аренды –

должен быть оформлен посредством составления единого документа и подлежит

государственной регистрации, окружные арбитражные суды «единогласно»

сделали вывод о том, что и договор перенайма недвижимости подлежит

оформлению в виде единого документа и государственной регистрации. По этой

причине некоторые суды сделали более глобальные, но совершенно

безосновательные выводы. Так, ФАС ДО (постановление от 29.12.2003 N_Ф03-

А51/03-1/3041) указал, что «...сделка передачи долга, связанного с недвижимостью,

должна быть совершена в письменной форме, иметь согласие кредитора и

зарегистрирована в установленном законодательном порядке».

450. Не устанавливает ли арбитражная практика каких-либо

ограничений формы, в которой должно быть дано согласие кредитора на

перевод долга, правила о форме которого устанавливает п.A2 ст.A391 ГК?

Практика по данному вопросу весьма разноречива. В то время как одни суды

уделяют ему неоправданно принципиальное внимание, другие, в силу трудно

объяснимых причин, относятся к нему довольно поверхностно и даже

легкомысленно.

1. ФАС ВВО (постановление от 23.05.2005 N_А43-18282/2004-20-693)

признал соответствующим ст._391 ГК согласие на перевод долга, выраженное в

недатированном письме кредитора, при этом не уточнив, кто был адресатом этого

письма. Возможность выражения кредиторского согласия на перевод долга

односторонним письмом кредитора признается и ФАС МО (постановление от

27.04.2006 N_КГ-А40/3131-06); при этом им указывается, что подобное письмо

имеет юридическое значение по п._1 ст._391 ГК лишь в том случае, если оно

«...содержит указания на долг..., конкретизирует его размер», т.е. если из него

571

недвусмысленно и ясно вытекает, что перед нами – акт об изъявлении согласия на

перевод данного конкретного (определенного) долга.

2. ФАС ВСО (постановление от 15.02.2006 N_А10-4433/05-Ф02-42/06-С2)

посчитал соблюденным требование закона о необходимости согласия кредитора на

перевод долга по той причине, что самый перевод долга был произведен по

трехстороннему соглашению, заключенному не только с участием обоих

должников (старого и нового), но и кредитора. Аналогично – см. постановления

ФАС ЗСО от 29.06.2004 N_Ф04/3497-504/А75-2004, от 12.10.2004 N_Ф04-

7471/2004(5692-А46-30); ФАС МО от 21.03.2006 N_КГ-А41/1606-06.

3. ФАС ДО (постановление от 13.05.2004 N_Ф03-А16/04-1/980) признал

несостоявшимся перевод долга на том основании, что договор о таком переводе

«не содержит» согласия кредитора, что, видимо, следует расценивать как мнение

об обязательном участии в договоре перевода долга не только должников, но и

кредитора. Впрочем, в практике того же ФАС ДО встретилось дело (постановления

от 01.06.2005 N_Ф03-А51/05-1/1262 и N_Ф03-А51/05-1/1263), где соглашение о

переводе долга было «...согласовано Администрацией МО_г._Владивостока

(кредитором. – В.Б.), о чем свидетельствует поставленная в верхнем углу печать

Администрации МО_г._Владивостока и подпись исполняющей обязанности главы

Администрации МО г. Владивосток». О признании кредиторской отметки типа

«Согласовано», проставленной на экземпляре договора о переводе долга, за факт

согласия кредитора на перемену должника см. также постановления ФАС ЗСО от

17.02.2005 N_Ф04-308/2005(8413-А75-8); ФАС СЗО от 26.01.2005 N_А56-16487/04.

4. ФАС ВСО рассматривал дело (постановление от 01.06.2005 N_А33-

26339/04-С1-Ф02-2415/05-С2) о взыскании долга, ответчик по которому ссылался

на отсутствие у него задолженности именно по причине перевода долга на другое

лицо (нового должника). В подтверждение такого перевода ответчиком были

представлены суду соглашение о переводе долга, а также его собственное письмо

кредитору, содержащее отметку о согласовании такой операции. Лишь то

обстоятельство, что отметка о согласовании перевода долга не позволяла

установить лицо, ее поставившее, удержало суд от вывода о состоявшемся

переводе долга.

5. ФАС ДО (постановление от 21.12.2004 N_Ф03-А73/04-1/3823), в принципе,

готов был бы считать согласием кредитора на перевод долга факты выставления

им счета-фактуры новому должнику и получения им с этого последнего оплаты по

данному счету; этому помешал ряд второстепенных моментов, к самому переводу

не относящихся.

6. ФАС ЗСО (постановление от 19.02.2004 N_Ф04/742-35/А81-2004) посчитал

достаточным для перевода долга факт выражения истцом (кредитором) своего

согласия на такой перевод посредством заявления, сделанного им в судебном

заседании.

7. ФАС МО в одном из дел (постановление от 20.12.2004 N_КГ-А40/11972-04)

истолковал ст._391 ГК в том смысле, что она «... предусматривает возможность

перевода долга только с письменного согласия кредитора». В действительности о

необходимости облечения кредиторского согласия на перевод долга во всех

случаях именно в письменную форму в этой статье ничего не сказано; вероятно,

суд просто допустил смешение положений п._2 ст._391 с нормой п._1 этой же

статьи. Случайность такого вывода подтверждается его более поздней практикой, в

частности постановлением от 02.02.2006 N_КГ-А40/14142-05, в котором ФАС МО

упрекнул нижестоящий суд в том, что тот «...ошибочно указал на отсутствие

письменной формы согласия как на условие действительности самой сделки.

Статьи_391-392 ГК, предусматривающие перевод долга, не устанавливают особую

форму согласия кредитора на перевод долга – в форме единого письменного

документа. ...Установив факт согласия кредитора на перевод долга, суд ошибочно

исходил из того, что закон предъявляет к форме согласия особые условия, в

соответствии с которыми при переводе долга кредитор должен был бы выразить

572

свою волю в едином документе перед заключением договора о переводе долга.

Такие требования к согласию кредитора законом не предъявляются». См. также

постановление ФАС МО от 03.02.2006 N_КГ-А40/14208-05.

8. Президиум ВАС РФ (Обзор практики разрешения споров, связанных с

арендой, утвержденный информационным письмом от 11.01.2002 N_66, п._18),

рассматривая в общем-то частный вопрос – о форме согласия кредитора

(арендодателя) на заключение договора перевода долга по договору аренды

(договора перенайма), отметил, «...что п._2 ст._615 ГК не устанавливает порядок и

форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок

субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по

воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом

договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на

каждую конкретную сделку».

451. Каковы последствия перевода долга с нарушением п.A2 ст.A391 ГК (в

ненадлежащей форме)?

В арбитражной практике встречаются случаи признания таких договоров

перевода долга недействительными как не соответствующих требованиям закона

(см. постановление ФАС ДО от 06.12.2005 N_Ф03-А73/05-1/3866), а также

незаключенными (см. постановления ФАС МО от 22.10.2004 N_КГ-А40/9431-04, от

02.11.2004 N_КГ-А40/9606-04). Но оба эти вывода очевидно несостоятельны. Если

речь идет о несоблюдении простой письменной формы сделки перевода долга, то

за отсутствием специальных законодательных предписаний должны применяться

правила ст._162 ГК: договор перевода долга действителен, но для доказательства

факта его заключения и условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские

показания.

Именно так рассуждал, в частности, ФАС МО (постановление от 24.04.2003

N_КГ-А40/2279-03). Оценивая довод одной из сторон о недействительности

договора перевода долга, возникшего из договора подряда, суд указал, что

«...поскольку последствием несоблюдения письменной формы договора подряда не

является его недействительность, то заключение соглашения о переводе долга,

возникшего из договора подряда, не в виде документа, подписанного старым и

новым должником и кредитором, не может служить основанием для признания

такого соглашения недействительным или незаключенным». Можно сказать, что

правило п._2 ст._391 ГК должно толковаться не только в смысле отсылки к нормам

п._1 и 2 ст._389 ГК (о форме договора уступки требования), но и к нормам ст._162

ГК (о последствиях несоблюдения простой письменной формы основной сделки

как факторе, предопределяющем и последствия несоблюдения простой

письменной формы договора перевода долга).

452. В какой процессуальной форме новый должник мог бы

использовать возражения первоначального должника: в форме встречного

иска или возражений по иску кредитора?

Норма ст._392 ГК должна толковаться буквально, а именно – в смысле

признания ею за новым должником только права выдвигать возражения против

требования кредитора, хотя бы эти возражения и касались его отношений с

первоначальным должником. Предъявление иска – это иной способ реализации

должником своих имущественных интересов, нежели выдвижение возражений;

между тем ст._392 ГК ясно говорит только о возможности возражать против

требования (в том числе – иска), но ни словом не упоминает о возможности

предъявить встречный иск (см. постановление ФАС ЗСО от 26.09.2005 N_Ф04-

5788/2005(14554-А45-24)). Тоже – см. постановление ФАС СКО от 02.10.2002

N_Ф08-3631/2002.

Глава 25. Ответственность за нарушение

обязательств (ст.A393-406)

573

453. Как соотносятся нормы ст. 393 ГК с правилами ст.A15 и 1064 ГК,

которые подобно ей предусматривают право на возмещение убытков и вреда?

Президиум ВАС РФ (постановление от 14.07.1998 N_1529/98) разъяснил, что

при удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться

ст._393 ГК только в том случае, если причинение убытков стало следствием

нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и

ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал),

применение ст._393 в споре невозможно

322

Верно и обратное: нарушение прав истца, вызванное неисполнением

ответчиком договорного обязательства, позволяет кредитору воспользоваться

правом на взыскание убытков, но исключает возможность применения им вещно-

правового способа защиты прав (см. постановление Президиума ВАС РФ от

01.07.1997 N_1205/97).

Статья_15 ГК является общей нормой, регламентирующей институт

возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила)

гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного

гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или

нематериального блага, выраженное в денежной форме, называется убытками.

Обязательное возмещение убытков – один из краеугольных камней гражданского

права, один из аспектов проявления его компенсационной функции. Статьи же 393

и 1064 ГК суть нормы специальные, регламентирующие так называемую

договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность – это

ответственность за нарушение обязательственных (и шире – относительных

323

)

прав; внедоговорная – ответственность за нарушение иных (абсолютных)

субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка. В силу

принципа lex speciale derogat lex generale арбитражные суды при взыскании

убытков должны руководствоваться в первую очередь нормами ст._393 и 1064 ГК

как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей

части – нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной

ответственности (ст._15 ГК)

324

Откровенно неправильное решение принял ФАС ВСО (постановление от

14.11.2003 N_А74-1334/03-К1-Ф02-3917/03-С2), указавший, что «статья 393 ГК

определяет обязанности должника по возмещению убытков, возникших во

исполнение как договорных, так и внедоговорных обязательств». Во-первых,

возникнуть «во исполнение» каких-либо обязательств убытки никак не могут, а во-

вторых, в рассматривавшемся деле вовсе не шло речи о нарушении ответчиком

каких-либо (в том числе – внедоговорных обязательств). Основанием к иску

послужил отказ ответчика (муниципального образования в лице городского

322

Весьма показательно следующее дело: арендатор предъявил к арендодателю иск о возмещении убытков,

причиненных неоднократными прорывами теплотрассы, проходящей в арендуемом помещении, опираясь на

ст. 1064 ГК. Суд удовлетворил требования арендатора, сославшись на ст. 15 и 393 ГК. Кассационная инстанция

решение суда отменила, указав, что «...в силу п. 1 ст. 393 ГК регулируемые данной нормой право отношения

возникают в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по поводу возмещения

убытков. В данном случае заявленные требования обоснованы со ссылкой на ст. 1064 ГК, в силу которой

наступает ответственность по возмещению убытков лицом, причинившим вред».

323

Последнее небесспорно. Так, ФАС ВСО (постановления от 23.10.2002 N А33-6796/02-С1-Ф02-3116/02-С2,

от 29.10.2002 N А33-6797/02-С1-Ф02-3230/02-С2, от 04.11.2002 N А33-7093/02-С1-Ф02-3280/02-С2, от

21.01.2003 N А33-5468/02-С1-Ф02-4083/02-С2) отказал в применении ст. 393 ГК и для защиты относительного

права (требования), сославшись на то, что таковое... не является обязательством как относящееся «к уплате

налоговых платежей в бюджет дорожного фонда». При таком подходе остается открытым вопрос: как же

защищать подобные требования?

324

Видимо, это и хотел сказать ФАС ЗСО (постановление от 21.09.2005 N Ф04-5491/2005(14221-А46-24)),

когда указывал, что исходя из нормы ст. 15 ГК «...истец вправе требовать возмещения убытков при отсутствии

договора. Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем у ООО «Строймонолит» не возникло право

требования убытков. При указанных обстоятельствах неправомерным является постановление суда

апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков со ссылкой на ст. 393 ГК ООО

«Строймонолит» не заявлялось и право на заявление такого требования у истца отсутствует. ...Суд

апелляционной инстанции рассмотрел дело, самостоятельно изменив основания иска, так как материалы дела

не содержат требования ООО «Строймонолит» о взыскании убытков с обоснованием ст. 15 и 393 ГК».

574

Комитета по управлению имуществом) от передачи в собственность истца

земельного участка, обязанность передачи которого возникла из обстоятельств,

перечисленных в ст._36 ЗК. Тезис об обязательственно-правовой природе такой

обязанности, мягко говоря, сомнителен и требует, во всяком случае, всестороннего

обоснования

325

454. Подтверждается ли в арбитражной практике известное

цивилистической науке, но не нашедшее прямого выражения в ГК правило о

четырехэлементном составе гражданского правонарушения как основании

договорной ответственности?

Да, это правило, безусловно, подтверждается арбитражной практикой и

применительно к договорной ответственности выводится из п._1 ст._393 ГК,

постановляющего, что «...должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Можно сказать, что в вопросе о составе гражданского правонарушения

арбитражная практика придерживается классической позиции, господствующей

еще с советских времен. «...Исходя из требований истца, подлежащих применению

норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят

следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение

ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и

наступившими у истца убытками; вина ответчика. Удовлетворение иска возможно

при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности

хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска

должно быть отказано» (см. постановления ФАС ВСО от 22.06.2005 N_А33-

14254/04-С1-Ф02-2771/05-С2; ФАС ПО от 06.04.2005 N_А49-6264/03-85/3, от

26.04.2005 N_А72-7228/04-20/352; ФАС УО от 02.10.2003 N_Ф09-2780/03-ГК, от

10.08.2005 N_Ф09-2501/05-С4, от 08.09.2005 N_Ф09-2880/05-С4; ФАС ЦО от

06.05.2006 N_А14-5756/05/208/9). При этом «на истце лежит обязанность доказать

факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на

ответчике – отсутствие вины в причинении вреда», – уточняет процессуально-

доказательственный аспект проблемы ФАС СЗО (постановления от 11.08.2004

N_А56-55/04, от 29.09.2004 N_А26-884/04-16, от 14.04.2005 N_А21-3373/04-С2)

326

Вместе с тем поскольку арбитражные суды разрешают споры главным

образом с участием предпринимателей, которые, как известно, несут

ответственность за нарушение обязательств, по общему правилу, безотносительно

к вине (п._3 ст._401 ГК), а также исходя из распределения бремени доказывания

оснований ответственности, их перечень обыкновенно сокращается судами до трех

первых: (1) противоправное деяние (неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства), (2) наличие убытков (определяемых по ст._15 ГК) и (3) причинно-

следственная связь между противоправным деянием и убытками. Так, Президиум

ВАС РФ неоднократно указывал, что для взыскания понесенных убытков истец

должен представить доказательства, подтверждающие: (а) нарушение ответчиком

принятых по договору обязательств; (б) причинную связь между понесенными

убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; (в)

размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с

нарушением ответчиком своих обязательств (см. постановления от 10.09.1993 N_С-

13/ОП-276 (п._6), от 31.01.1996 N_4149/95, от 12.03.1996 N_7369/95, от 02.04.1996

N_7465/95, от 11.06.1996 N_105/96, от 02.07.1996 N_95/96, от 30.07.1996 N_5059/94,

от 24.09.1996 N_1611/96, от 28.11.1996 N_С2-7/ОП-706 (п._5), от 06.05.1997

N_3757/96, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N_67

325

Внимательное ознакомление с этим постановлением позволяет понять, почему суд посчитал необходимым

прибегнуть к подобной натяжке: квалификация действий ответчика в качестве отказа от исполнения

обязательств позволяла применить п. 4 ст. 393 ГК и возложить на истца бремя доказывания мер и

приготовлений к извлечению требовавшейся им упущенной выгоды.

326

То же – см. новейшие постановления ФАС УО от 22.05.2006 N Ф09-4200/06-С4 и от 29.05.2006 N Ф09-

4323/06-С4.

575

(п._10) и др.). «В соответствии с действующим законодательством возмещение

убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,

требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения

права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную

связь между нарушением права и возникшими убытками» (см. постановление ФАС

МО от 27.04.2004 N_КГ-А40/2818-04)

327

. Вероятно, подобное «усечение» состава

гражданского правонарушения объясняется еще и вынесением признака

виновности за пределы ст._393 ГК, на что некоторые суды специально обращают

внимание. «В соответствии с п. 1 ст._401 ГК условием применения к ответчику

такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков,

является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении

обязательства», – указывает, например, ФАС СЗО (постановление от 05.07.2004

N_А66-4722-03). «В силу п._1 ст._393 ГК должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением

обязательства. Правовым основанием возложения ответственности на ответчика

является его вина», – вторит ему ФАС УО (постановления от 18.02.2003 N_Ф09-

204/2003-ГК, от 09.12.2003 N_Ф09-3550/03-ГК).

Показательно, что препятствием к удовлетворению требований о взыскании

убытков, причиненных нарушением обязательств, обычно служит позиция истца в

деле доказывания наличия причинной связи между противоправным деянием

ответчика и возникшими у него (истца) убытками

328

. На это обстоятельство

арбитражные суды обращают особое внимание. Даже Президиум ВАС РФ

(постановление от 23.08.2005 N_1928/05) указал, что по смыслу ст._393 ГК

«...кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и

наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником

обязательства и причиненными убытками». При выявлении причинной связи как

условия ответственности за нарушение обязательств чрезвычайно важно иметь в

виду содержание конкретных обязанностей должника, их фактическое

исполнение

329

и время возникновения убытков

330

, без чего наличие причинной

327

См. также постановления: Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04; ФАС ВВО от 07.07.2004 N А43-

1333/2004-27-33, от 23.12.2004 N А11-1638/2004-К1-2/54, от 01.09.2005 N А39-59/2005-9/16 и N А43-

31111/2004-1-1014, от 22.11.2005 N А43-28905/2004-25-906, от 10.01.2006 N А29-2743/2005-2э; ФАС ВСО от

24.04.2003 N А33-7619/02-С1-Ф02-1055/03-С2, от 16.09.2003 N А33-16638/02-С1-Ф02-2940/03-С2, от

09.03.2005 N А19-3133/03-25-4-Ф02-67/05-С2, от 06.04.2006 N А74-4757/05-Ф02-1342/06-С2; ФАС ДО от

05.11.2002 N Ф03-А73/02-1/2367, от 02.03.2004 N Ф03-А73/04-1/278, от 26.04.2004 N Ф03-А51/04-1/820, от

27.04.2004 N Ф03-А51/04-1/797, от 16.08.2004 N Ф03-А51/03-1/2540, от 30.08.2005 N Ф03-А59/05-1/1677, от

17.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4267, от 11.04.2006 N Ф03-А73/06-1/316; ФАС ЗСО от 11.09.2002 N Ф04/3380-1037/

А27-2002, от 02.12.2003 N Ф04/6223-1819/А46-2003; ФАС МО от 02.12.2003 N КГ-А40/9468-03, от 13.12.2005

N КГ-А40/11580-05, от 11.05.2006 N КГ-А40/3487-06; ФАС ПО от 13.05.2003 N А55-16734/02-33, от 06.04.2005

N А49-6264/03-85/3, от 26.04.2005 N А72-7228/04-20/352; ФАС СЗО от 11.08.2004 N А56-55/04, от 29.09.2004 N

А26-884/04-16, от 09.03.2005 N А13-8015/04-20, от 14.04.2005 N А21-3373/04-С2, от 11.05.2005 N А56-

17484/2003; от 10.04.2006 N Ф08-1240/2006; ФАС УО от 18.12.2002 N Ф09-3024/02-ГК, от 19.12.2002 N Ф09-

3107/02-ГК, от 27.12.2002 N Ф09-3099/02-ГК, от 03.02.2003 N Ф09-112/03-ГК, от 05.02.2003 N Ф09-119/2003-

ГК, от 20.02.2003 N Ф09-289/03-ГК, от 09.06.2003 N Ф09-1409/03-ГК, от 18.06.2003 N Ф09-1504/2003-ГК, от

03.11.2003 N Ф09-3120/03-ГК, от 10.11.2003 N Ф09-3211/03-ГК, от 16.12.2003 N Ф09-3688/03-ГК, от 24.12.2003

N Ф09-3802/03-ГК, от 19.02.2004 N Ф09-315/04-ГК, от 30.03.2004 N Ф09-824/04-ГК, от 02.06.2004 N Ф09-4/04-

ГК, от 07.10.2004 N Ф09-3304/2004-ГК, от 11.11.2004 N Ф09-3734/04-ГК, от 17.11.2004 N Ф09-3821/04-ГК, от

08.12.2004 N Ф09-4065/04-ГК, от 12.01.2005 N Ф09-4389/04-ГК, от 06.12.2005 N Ф09-3972/04-С4, от 13.02.2006

N Ф09-147/06-С3, от 05.04.2006 N Ф09-2504/06-С, от 10.04.2006 N Ф09-2526/06-С5; ФАС ЦО от 11.08.2003 N

А64-139/03-14, от 27.01.2005 N А14-2968/04/125/27, от 03.08.2005 N А62-7122/04, от 12.09.2005 N А68-162/ГП-

9-04, от 07.11.2005 N А08-11254/03-9-16, от 28.04.2006 N А08-1558/05-15, от 19.05.2006 N А48-1070/05-1, от

05.07.2006 N А68-ГП-165/17-04.

328

См. перечень дел, приведенный в предыдущей сноске. Практически все они являются примерами

недоказанности причинно-следственной связи.

329

«...В предмет судебного исследования по данному делу должны быть включены: наличие между сторонами

правоотношений, факт исполнения истцом обязательств по оплате, факт неисполнения со стороны ответчика

обязательства по поставке товара» (см. постановление ФАС ВСО от 23.03.2005 N А19-28331/04-25-Ф02-

1122/05-С2).

330

«2000 экземпляров «Книги памяти Прибайкальского района», являющихся предметом договора от

04.10.2002, были изготовлены до его заключения, а поэтому отсутствует причинно-следственная связь между

убытками истца в виде затрат на изготовление продукции и неисполнением ответчиком договорных

576

связи между убытками и ненадлежащим исполнением условий договора нельзя

считать установленным.

Существенно реже встречаются дела, в которых истцу не удалось доказать

факта возникновения убытков или их суммы (возникновения убытков в

определенном размере) (см., например, постановления ФАС ВСО от 16.11.2005

N_А58-4271/04-Ф02-5737/05-С2; ФАС ДО от 01.11.2005 N_Ф03-А24/05-1/3322;

ФАС ЗСО от 09.10.2002 N_Ф04/3777-1485/А45-2002, от 15.01.2003 N_Ф04/217-1048/

А03-2002; ФАС МО от 11.05.2006 N_КГ-А40/3487-06; ФАС УО от 10.11.2002

N_Ф09-2709/02-ГК, от 18.12.2002 N_Ф09-3024/02-ГК, от 24.12.2003 N_Ф09-3802/03-

ГК, от 20.01.2004 N_Ф09-4020/03-ГК, от 19.02.2004 N_Ф09-315/04-ГК) либо факта

совершения ответчиком противоправных действий – факта неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства (см. постановления ФАС ВСО от

06.04.2006 N_А74-4757/05-Ф02-1342/06-С2; ФАС ДО от 25.10.2005 Ф03-А59/05-

1/3260; ФАС ЗСО от 09.10.2002 N_Ф04/3777-1485/А45-2002, от 20.10.2004 N_Ф04-

7409/2004(5691-А46-38); ФАС УО от 03.02.2003 N_Ф09-112/03-ГК, от 20.02.2003

N_Ф09-289/03-ГК, от 09.06.2003 N_Ф09-1409/03-ГК, от 14.09.2004 N_Ф09-3002/04-

ГК).

455. Какое значение арбитражная практика вкладывает в понятия

«неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязательств, которыми

оперирует норма п.A1 ст.A393 ГК?

Пункт 1 ст._393 ГК хотя и поминает два, на первый взгляд, терминологически

различно обозначенных случая нарушения обязательств – их неисполнение и

ненадлежащее исполнение, тем не менее не делает (в отличие от п._1 и 2 ст._396

ГК) практической разницы между последствиями того и другого деяния. Убытки,

причиненные кредитору нарушением обязательства, подлежат возмещению всегда,

независимо от того, какую форму принимает это нарушение – форму неисполнения

или ненадлежащего исполнения. Это обстоятельство вполне адекватно отразила и

арбитражная практика, предпочитающая ограничиваться наиболее общим

указанием об отсутствии доказательств факта производства надлежащего

исполнения и избегающая входить в тонкости вопроса, что же имело место –

неисполнение или ненадлежащее исполнение, если к этому ее не вынуждает

безусловная необходимость. В тех же немногочисленных постановлениях, в

которых этот вопрос конкретизируется, явно видно, что делается это едва ли не

наобум, без учета обстоятельств дела (сложившейся ситуации). Можно привести

множество показательных примеров такой позиции; вот лишь один (весьма яркий)

из них.

ФАС ВСО (постановление от 14.07.2003 N_А19-17488/02-14-Ф02-2140/03-С2)

отказал в удовлетворении иска организации – покупателя автокрана к организации-

экспедитору, обязанной оказать услуги по перегону крана из места нахождения

продавца в место нахождения покупателя, о взыскании убытков в размере

стоимости утраченного имущества (автокрана). Суд признал, что поскольку истец

не доказал даже самый факт поступления спорного автокрана во владение

ответчика (кран был выдан поставщиком не представителю экспедитора, а

ненадлежащему лицу), в связи с чем его нельзя считать и «доказавшим факт

нарушения обязательства». А несколькими абзацами ниже суд заявил, что истцом

«...не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств

по договору оказания услуг». Ясно, что ни о каком «факте ненадлежащего

исполнения» нельзя здесь рассуждать, поскольку в сложившейся ситуации

экспедитор (не располагая автокраном, который он должен был перегнать), не смог

бы даже приступить к исполнению своих обязательств, причем не по своей вине.

Совершенно уверенно (однозначно) к случаям ненадлежащего исполнения

причисляются:

– изготовление (передача) товаров ненадлежащего качества (см.

обязательств» (см. постановление ФАС ВСО от 07.06.2006 N А10-2230/05-Ф02-2395/06-С2).

577

постановление ФАС ЗСО от 17.04.2006 N_Ф04-1165/2006(21430-А45-38));

– исполнение обязательства с просрочкой или в ином, чем предусмотрено

договором, порядке (см. постановление ФАС ПО от 31.10.2005 N_А65-21237/04-

СГ1-10

331

К числу нарушений обязательства, дающих право требовать возмещения

убытков, суды относят также и неправомерный односторонний отказ от

исполнения обязательств (см., например, постановления ФАС ВСО от 13.09.2005

N_А10-2230/05-15-Ф02-4443/05-С2; ФАС ЦО от 16.03.2004 N_А14-3069-03/78/12).

Очевидно, суды рассматривают подобное поведение как частный случай

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в зависимости от

ситуации – отказалось ли лицо от исполнения обязательств полностью

(неисполнение) или частично (ненадлежащее исполнение).

456. Допустимо ли установление договором сторон специальных,

неизвестных п.A1 ст.A393 ГК, оснований ответственности за нарушение

обязательств?

По идее п._1 ст._393 ГК сформулирован как норма императивная и,

следовательно, не допускающая договорных исключений. В практике, однако,

встречаются дела, в которых суды применяют нормы договоров, изменяющие

правило об основаниях договорной ответственности. Так, ФАС ДО (постановление

от 05.11.2002 N_Ф03-А73/02-1/2367) расценил нормы договора аренды о том, что

«... возмещение арендатору ущерба, причиненного по вине арендодателя,

производится при предоставлении арендатором приговора суда, установившего

факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами,

проникшими на объект, либо вследствие пожара», как нормы об «... особом

порядке доказывания вины арендодателя и основании возложения на арендодателя

ответственности за убытки – приговор суда». Поскольку «из материалов дела и

пояснений сторон следовало, что такой приговор отсутствует, расследование по

уголовному делу не окончено, производство по нему неоднократно

приостанавливалось», а «акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия...

свидетельствовали о возможности его возникновения вследствие нарушения

правил техники безопасности внутри помещения», суд пришел к выводу, что

«...истец не доказал причинение ему ущерба виновными действиями ответчика... а

также и причинной связи между предполагаемым правонарушением и

убытками»

332

. Видно, что пресловутый «особый порядок доказывания вины

ответчика» в действительности вылился в особое основание для привлечения к

гражданско-правовой ответственности: отсутствие приговора суда по уголовному

делу превратило реально совершенное правонарушение в предполагаемое.

Отношение к подобного рода практике может быть только отрицательным.

Даже если игнорировать императивный характер п._1 ст._393 ГК, совершенно ясно,

что подобный подход – связь гражданско-правовой ответственности с уголовно-

наказуемым деянием (преступлением) – противен сущности гражданского права,

ибо препятствует исполнению им одной из основных своих функций –

компенсации имущественных потерь.

457. Каков практический смысл отсылки п.A2 ст.A393 ГК к ст.A15 ГК по

вопросу о правилах определения убытков?

Как указывалось выше, нормы ст._393 и 15 ГК соотносятся как специальная и

общая. Наличие в п._2 ст._393 ГК отсылки к ст._15 по вопросу о правилах

определения убытков представляет собой технический прием, позволяющий

инкорпорировать часть общих норм ст._15 (а именно – правила ее п._2 о составе

331

«На основании анализа имеющихся в деле документов установлено ненадлежащее исполнение ответчиком

обязательств по договору комиссии, выразившееся в неперечислении комитенту полученных от реализации

металлопродукции денежных средств в установленном порядке и сроки».

332

Конечно, причиной возникновения убытков может быть только реальное (наличествующее, совершенное),

но никак не предполагаемое правонарушение.

578

подлежащих возмещению убытков

333

) в ст._393 ГК, вследствие чего такие нормы

получают, наряду с общим, еще и специальное значение. Руководствуясь этим

подходом, высшие судебные инстанции сформулировали следующее правило: при

рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо

учитывать, что возмещению подлежат как понесенные к моменту предъявления

иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для

восстановления нарушенного права (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

01.07.1996 N_6/8, п._49).

Можно предположить, что законодатель специально акцентировал внимание

на п._2 ст._15 ГК в норме, посвященной договорной ответственности для того,

чтобы подчеркнуть консервативное отношение новой отечественной гражданской

кодификации к англо-американской практике взыскания так называемых

абстрактных убытков

334

, получающей все большее признание и распространение,

причем именно в сфере ответственности за нарушение обязательств.

458. Применяются ли правила п.A3 ст.A393 ГК в тех случаях, когда

потерпевший убытки кредитор еще не понес затрат на восстановление своего

нарушенного права?

Да, применяются. Высшие судебные инстанции разъяснили, что если

нарушенное обязательственное право может быть восстановлено в натуре путем

приобретения определенных вещей (товаров), выполнения работ или оказания

услуг, то стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна

определяться по правилам п._3 ст._393 ГК во всех случаях, в том числе и тогда,

когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты

кредитором еще не произведены (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

01.07.1996 N_6/8, п._49)

335

333

Буквальное прочтение п. 2 ст. 393 оставляет впечатление отсылки ко всей ст. 15 ГК в целом. Между тем

далеко не весь ее текст сводится к правилам определения убытков. Убытки определяются (п. 2 ст. 393 ГК)

своим составом и обстоятельствами конкретного случая их причинения. Состав убытков определяется по п. 2

ст. 15, а обстоятельства причинения, предугадать которые в законе, ясное дело, невозможно, – самою жизнью.

Возможность же уменьшения на основании закона или договора убытков, подлежащих взысканию, о которой

говорит п. 1 ст. 15, может касаться только убытков, уже определенных (иначе невозможно понять, что именно,

какую сумму следует уменьшать), и, следовательно, не имеет отношения к самому процессу их определения, а

значит, не является предметом отсылки п. 2 ст. 393. Но арбитражные суды не обращают внимания на это

обстоятельство, полагая что п. 2 ст. 393 ГК ссылается на всю ст. 15 целиком, на оба ее пункта – как на правила

определения убытков, так и правила об основаниях уменьшения уже определенных убытков. Так, например,

ФАС ВВО (постановления от 15.09.2004 N А29-74/2004-1э, от 16.09.2004 N А17-44/4) воспроизвел п. 1 и 2 ст.

393 ГК, после чего в качестве нормы, инкорпорированной в отсылку п. 2, привел всю ст. 15 ГК целиком.

Между тем было бы правильно считать специальной нормой (инкорпорированной в п. 2 ст. 393) только п. 2 ст.

15, а на ее п. 1 (о презумпции полного возмещения убытков, т.е. на правило о взыскании уже определенных по

п. 2 убытков), ссылаться только как на общую (в равной мере применимую как к договорной, так и ко

внедоговорной ответственности) норму.

Правильные решения – трактующие п. 2 ст. 393 как отсылающий не ко всей ст. 15, а только к ее п. 2 – см.

постановления ФАС ВВО от 01.09.2005 N А39-59/2005-9/16; ФАС ВСО от 09.03.2005 N А74-1822/04-К1-Ф02-

739/05-С2, от 22.06.2005 N А33-14254/04-С1-Ф02-2771/05-С2 (цитируя только п. 2 ст. 15 (правила определения

убытков), выдает его за всю ст. 15 (предмет отсылки п. 2 ст. 393)); ФАС МО от 15.04.2003 N КГ-А40/2022-03

(говорит о том, что ст. 15 «определяет убытки» и «устанавливает принцип полного их возмещения», т.е.

характеризуется двойственным содержанием); от 27.04.2004 N КГ-А40/2819-04 и от 13.12.2005 N КГ-

А40/11580-05 (та же уловка, что и у ФАС ВСО); ФАС ПО от 16.12.2003 N А65-2124/02-СГ3-33-25, от

06.04.2005 N А49-6264/03-85/3; ФАС СЗО от 09.03.2006 N А42-7851/03-21 (повторение уловки ФАС ВСО –

ссылается на статью в целом, а воспроизводит только ее п. 2); ФАС СКО от 23.10.2004 N Ф08-5615/2004 (еще

раз уловка ФАС ВСО); ФАС УО от 11.01.2006 N Ф09-4400/05-С5, от 05.04.2006 N Ф09-2504/06-С5, от

06.04.2005 N Ф09-2256/06-С3, от 10.04.2006 N Ф09-2526/06-С5.

334

Абстрактными называются убытки, которые хотя и не наступили благодаря особенностям данного

конкретного случая, но должны были бы наступить (или, как правило, наступают) по причине совершения

определенного деяния. Цель возмещения конкретных убытков состоит в компенсации реально наступивших

неблагоприятных последствий противоправного деяния; абстрактные же убытки преследуют целью наказание

за само противоправное деяние, безотносительно к его реальным последствиям.

335

См. также: постановления ФАС ДО от 02.06.2003 N Ф03-А73/03-1/918, от 27.04.2004 N Ф03-А73/04-1/754;

ФАС ЗСО от 22.07.2003 N Ф04/3379-624/А70-2003; ФАС ПО от 10.02.2004 N А12-13916/03-4, от 18.01.2005 N

А12-18776/03-С41; ФАС ЦО от 14.10.2005 N А64-3781/04-14.

579

Думается, что подобное (буквальное) толкование п._3 ст._393 ГК, не

ограничивающего перечня случаев своего применения одними только реально

понесенными затратами, является правильным. Основанием для такого вывода

является норма п._2 ст._15 ГК в той ее части, в которой она относит к числу

убытков не только реально произведенные расходы, но и расходы, которые лицо,

чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления этого права.

459. Какие «обстоятельства», позволяющие суду исчислять убытки,

руководствуясь ценами, существующими на момент вынесения решения,

имеются в виду в п.A3 ст.A393 ГК и какие из них принимаются во внимание

практикой?

ФАС ВВО (постановление от 01.09.2005 N_А28-13731/2004-292/25) указал,

что по смыслу норм п._3 ст._393 и п._2 ст._15 ГК «возмещение кредитору должно

быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право». На это же

обстоятельство обращает внимание и ФАС ВСО (постановление от 02.03.2005

N_А58-3681/04-Ф02-634/05-С2), указывающий, что: «Возмещение убытков –

отрицательных последствий гражданского правонарушения, наступивших в

имущественной сфере потерпевшего – является мерой гражданско-правовой

ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит

компенсационный характер». Очевидно, это и есть руководящее начало для

решения вопроса о том, пользоваться ли суду правом, предоставленным п._3 ст._393

(применять цены на день вынесения решения), или нет. Исчисление убытков

исходя из цен, существовавших на момент вынесения решения, должно

производиться в тех случаях, когда это позволяет наиболее полным образом

восстановить нарушенное право, но вместе с тем и не приводит к

неосновательному обогащению потерпевшего.

Затем, использование цен, существующих на момент вынесения решения,

предопределяется содержанием нарушенного обязательственного права.

Показательно в этом отношении дело по иску ОАО «Карельский окатыш» к ОАО

«Воскресенский завод «Машиностроитель» о взыскании убытков, причиненных

нарушением обязательства по возврату остатков давальческого сырья,

рассмотренное ФАС МО (постановление от 12.02.2004 N_КГ-А41/159-04).

Исчисляя убытки по цене, существовавшей на момент вынесения решения, суд

сослался на п._3 ст._393, указав, что это норма «направлена на восстановление

нарушенного права в полном объеме; в данном случае – права ОАО «Карельский

окатыш» получить в месте его нахождения остатки давальческого сырья.

Следовательно, данное нарушенное право будет восстановлено в случае

возмещения убытков в размере, достаточном для приобретения ОАО «Карельский

окатыш» аналогичного сырья у ближайшего к нему производителя и для доставки

сырья к своему месту нахождения». Из содержания нарушенного права исходили и

ФАС СЗО (постановление от 13.02.2006 N_А56-15889/2005) и ФАС УО

(постановление от 20.01.2004 N_Ф09-4067/03-ГК), присудившие убытки за

нарушение обязательства предоставления в собственность квартиры, исходя из

цены строительства аналогичной квартиры в соответствующем районе по

состоянию надень вынесения решения. Расчет убытков по цене на момент

нарушения права или предъявления иска не позволил бы истцу полностью

восстановить нарушенное право (приобрести аналогичную квартиру). Говоря

обобщенно, можно согласиться с ФАС СКО (постановление от 19.11.2003 N_Ф08-

4443/2002) и ФАС ЦО (постановление от 04.09.2000 N_А09-1245/99-10-11),

указавшими, что применение для целей определения убытков цен,

существовавших в момент предъявления иска или вынесения решения, возможно

только в случаях, когда убытки возникли из нарушения должником обязательства

передать определенные вещи, выполнить работы или оказать услуги. В случаях

возникновения убытков от неисполнения денежных обязательств реальный ущерб

равен неуплаченной денежной сумме, а не ее эквиваленту, рассчитанному по

состоянию на какой-то из моментов, указанных в п._3 ст._393 ГК.

580