Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

на истца, что не соответствует институту поручительства» (см. постановление

ФАС СКО от 09.09.1997 N_Ф08-898/1997). Аналогичное мнение было высказано и

ФАС ДО (см. постановление от 28.12.1999 N_Ф03-А51/99-1/1948).

Мы присоединяемся к мнению о том, что выдача поручительства после

нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможна, так как это

противоречит природе поручительства.

Поручитель выдает поручительство на случай нарушения должником

обязательства. Из этого следует, что при выдаче поручительства должна быть

вероятность того, что должник все-таки исполнит обязательство и кредитор не

будет обращаться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой

конструкции – принятия на себя чужих долгов: при принятии на себя чужого долга

третье лицо сразу же вступает в правоотношения с кредитором; при

поручительстве между выдачей поручительства и возникновением отношений

между кредитором и поручителем об ответственности за третье лицо должно

пройти какое-то время.

Как следует квалифицировать договор «поручительства», заключенный уже

после того, как должник нарушил обеспечиваемое обязательство? На наш взгляд,

такой договор не является недействительным – его следует рассматривать как

своеобразное соглашение о переводе долга (при условии, конечно же, что все три

стороны так или иначе выразили свое согласие с договором).

387. Возможно ли заключение договора поручительства посредством

выдачи кредитору «гарантийного письма»?

Наиболее распространенным способом заключения договора поручительства

является подписание сторонами (кредитором и поручителем) единого документа.

Однако, как свидетельствует практика, весьма распространенным способом

заключения договоров поручительства является выдача поручителем кредитору так

называемого «гарантийного письма», содержание которого свидетельствует о том,

что отправитель письма согласен отвечать перед кредитором третьего лица за

исполнение последним своих обязательств.

Такой способ выдачи поручительства может быть признан вполне

соответствующим ст._362 ГК по следующей причине. В соответствии с п._2 ст._434

ГК простая письменная форма договора считается соблюденной в случае, если

стороны договора обменялись письменными документами, которые позволяют

достоверно установить волю лица, составившего документ.

Практика Президиума ВАС РФ и окружных судов свидетельствует о том, что

подобная форма договора поручительства признается допустимой. Единственное

уточнение, которое было внесено судами, заключается в следующем: суду должны

быть представлены документы, которые подтверждают согласие кредитора

принять предложение, изложенное поручителем в гарантийном письме (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 03.10.1995 N_4992/95, от 14.12.1995

N_7625/95, от 05.03.1996 N_8215/95, от 20.04.1999 N_4722/98, от 25.05.2004 N_70/04;

ВС РФ от 21.12.1998; ср. также ФАС ВВО от 09.06.2004 N_А29-8607/2004-1Э; ФАС

ВСО от 08.12.1997 N_А58-517/97-Ф02-1122/97-С1, от 03.08.2000 N_А19-3598/00-17-

Ф02-1412/00-С2, от 30.10.2001 N_А58-1265/01-Ф02-2595/01-С2; ФАС ДО от

08.10.2002 N_Ф03-А51/02-1/2068; ФАС ЗСО от 16.06.2006 N_Ф04-3556/2006(23593-

А45-38); ФАС МО от 08.12.2005 N_КГ-А40/11992-05; ФАС ПО от 12.03.2002

N_А57-4707/01-21; ФАС СКО от 17.01.2005 N_Ф08-6249/2004; ФАС УО от

20.03.2003 N_Ф09-556/03ГК). Как правило, согласие кредитора в принятии условий

гарантийного письма выражается либо в проставлении им отметки о принятии

поручительства на самом гарантийном письме (см. информационное письмо

Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N_28 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса

Российской Федерации о поручительстве», п._1; постановления Президиума ВАС

РФ от 24.09.1996 N_2297/96, от 08.10.1996 N_2296/96; ФАС СЗО от 06.12.1999

511

N_1267; ФАС СКО от 01.03.2000 N_Ф08-402/2000; ФАС ЦО от 07.10.2004 N_А48-

495/04-4), либо в виде отдельного уведомления о согласии с гарантийным письмом

(см. постановление ФАС УО от 27.05.1997 N_Ф09-375/97-ГК). Однако согласия

кредитора с гарантийным письмом недостаточно для возникновения отношений по

поручительству в случае, если последнее не содержит существенных условий

договора поручительства (см. постановление ФАС МО от 05.01.2004 N_КГ-

А40/10517-03-П).

388. Что является основанием для возникновения обязательства

поручителя исполнить обязательство за должника?

В соответствии со ст._363 ГК при неисполнении или ненадлежащем

исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель

отвечает перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение)

обязательства.

Из текста этой нормы не вполне ясно – какова природа этой обязанности

поручителя. Существуют два возможных подхода к разрешению этой проблемы.

Первый подход состоит в том, что поручитель как бы занимает место должника в

обеспеченном обязательстве и несет ответственность так же, как ее понес бы сам

должник. Второй подход заключается в том, что основанием обязанности

поручителя перед кредитором признается сам договор поручительства, а

правоотношение, возникающее между поручителем и кредитором, признается

самостоятельным правоотношением.

Предпочтительным представляется второй подход. Причин тому несколько.

Во-первых, именно при принятии этого подхода имеется возможность дать

непротиворечивое объяснение природе возникновения прав поручителя. Во-

вторых, этот подход позволяет признать, что поручительством могут

обеспечиваться не только денежные, но и неденежные обязательства

246

. В-третьих,

принятие этого подхода позволяет сохранить в силе иные обеспечительные

обязательства, которые существовали между должником и кредитором (залоги,

неустойки и т.п.).

Судебная практика использует, хотя и крайне осторожно, приведенные

теоретические соображения при разрешении конкретных споров, связанных с

поручительством. Например, по одному из дел окружной суд констатировал, что в

результате заключения договора поручительства между кредитором и поручителем

возникают самостоятельные правоотношения, в которых должник не участвует.

Этот вывод был сделан судом по делу о признании договора поручительства

недействительным (истец полагал, что при заключении договора поручителем был

нарушен порядок согласования сделок, в которых имеется заинтересованность),

иск был заявлен должником. Руководствуясь доводом о том, что отношения между

поручителем и кредитором самостоятельны и должник в них не участвует, суд

отказал в удовлетворении этого иска (см. постановление ФАС ЗСО от 11.11.2003

N_Ф04/5831-684/А81-2003). В еще одном деле суд также подчеркнул, что договор

поручительства создает обязательство между поручителем и кредитором (см.

постановление ФАС МО от 18.03.2004 N_КГ-А41/1532-04).

Более подробно по изучаемому вопросу высказался ФАС УО. По одному из

дел, связанных с оспариванием договора поручительства, суд рассуждал

следующим образом. Договор поручительства как правоотношение представляет

собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне

кредитора – право требования к поручителю нести ответственность за должника,

не исполнившего обязательство, на стороне поручителя – обязанность такую

ответственность нести. Суть обязательства поручительства состоит в

ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при

определении характера поручительства как одностороннего обязательства (см.

246

Что, кстати, весьма распространено на практике (см., например, постановление ФАС СКО от 13.09.2005 N

Ф08-4209/2005).

512

постановление ФАС УО от 13.10.2004 N_Ф09-3416/04-ГК).

Поэтому можно сказать, что суды придерживаются следующего взгляда: в

силу поручительства поручитель не присоединяется к уже существующему

правоотношению между кредитором и должником, а вступает в самостоятельное

правоотношение с кредитором, в котором должник по обеспеченному

обязательству участия не принимает.

389. Вправе ли поручитель противопоставлять кредитору какие-либо

возражения, вытекающие из отношений должника и кредитора?

Законодатель в ст._364 ГК позволяет противопоставлять требованию

кредитора возражения, которые основаны на отношениях кредитора и должника

даже в том случае, если должник отказался от возражений или признал долг. Это

правило вполне логично, оно направлено на недопущение ухудшения положения

поручителя по сравнению с положением должника.

Окружные суды полагают, что в связи с тем, что у поручителя есть право

заявлять возражения против требования должника, любое исковое требование,

предъявленное кредитором к должнику, должно рассматриваться с привлечением к

участию в деле поручителя, который выдал поручительство за должника. Это

правило сохраняет свое действие даже в том случае, если кредитор в исковом

требовании не ставит вопрос о взыскании суммы долга с поручителя (см.

постановление ФАС ПО от 14.01.2003 N_А12-6029/02-С32, от 16.01.2003 N_А55-

5693/02-27). В случае если поручитель привлечен к участию в деле, суд должен

предложить поручителю представить возражения против требования кредитора

(см. постановление ФАС ВСО от 20.07.2004 N_А19-6308/04-12-Ф02-2806/04-С2).

Изучение судебной практики показывает, что несмотря на то что возражения,

которые поручитель может заявлять в соответствии со ст._364 ГК, могут быть

весьма разнообразны, все они сводятся к следующему: поручитель вправе доказать

отсутствие либо недействительность основания возникновения требования,

которое предъявлено кредитором. Это, в частности, может быть возражение: о том,

что должник уже уплатил свой долг (см. информационное письмо Президиума

ВАС РФ от 20.01.1998 N_28, п._8); о том, что кредитор-поставщик не исполнил

предшествующее обязательство по поставке должнику-покупателю товара (см.

постановление ФАС ЦО от 27.09.2005 N_А35-216/03-С9); о том, что кредитор

произвел исполнение предшествующего обязательства ненадлежащему лицу и его

право требования исполнения встречного (последующего) обязательства не

возникло (см. постановление ФАС ДО от 21.12.2005 N_Ф03-А73/05-1/4130) и т.п.

390. Каково основание возникновения у поручителя, исполнившего

обязательство, права требования к должнику?

Ответ на этот вопрос тесно связан с проблемой природы и основания

возникновения обязательства поручителя. В случае если мы признаем, что

поручителя и кредитора связывает самостоятельное правоотношение (т.е.

поручитель не участвует в правоотношении между должником и кредитором), то

имеет смысл говорить о том, что право кредитора в отношении должника

переходит к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором.

Причем этот переход составляет случай так называемой «законной цессии» (ст._387

ГК). Таким образом, между кредитором и поручителем происходит уступка

требования к должнику и поручитель как бы «заступает» в правоотношение между

кредитором и должником в качестве нового кредитора.

Именно этот подход к квалификации отношений между поручителем,

должником и кредитором представляется максимально точным и именно он

господствует в судебной практике (см., например, постановления ФАС СЗО от

17.10.2005 N_А13-16175/04-06; от 17.01.2005 N_Ф08-6165/2004).

Однако судебная практика демонстрирует, что суды иногда отклоняются от

квалификации основания приобретения поручителем права в отношении должника

как законной цессии. Суть альтернативного взгляда может быть описана

513

следующим образом: суды полагают, что поручитель, исполнивший обязательство

за должника, приобретает в отношении последнего регрессное требование.

Наиболее характерным примером такого подхода является следующее дело,

рассмотренное ФАС УО.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о

замене истца в порядке процессуального правопреемства по спору между

кредитором и должником, ссылаясь на заключенный с истцом по делу договор

поручительства и последующее исполнение обязательства за должника (см.

постановление ответчика по делу). Определением суда первой инстанции в

удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции

определение оставлено без изменения. Окружной суд оставил судебные акты в

силе, указав следующее. Исполнение поручителем обеспеченного поручительством

обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором.

Поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение

прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении. Права

поручителя могут быть реализованы путем предъявления регрессного требования к

должнику (см. постановление ФАС УО от 15.12.2003 N_Ф09-3679/03-ГК).

Очевидно, что в этом деле суд признал, что поручитель является участником

правоотношений, существующих между кредитором и должником, следовательно,

обязательство должника было прекращено исполнением, учиненным поручителем.

Естественно, что в случае прекращения права совершенно отпадает и какая-либо

почва для уступки – она становится попросту беспредметной. Единственным

выходом из тупикового положения, в которое попал суд, было признание того, что

права поручителя в отношении должника являются регрессными требованиями,

что, собственно, и было сделано.

Разница между этими двумя объяснениями природы прав поручителя в

отношении должника весьма существенна, что и было подчеркнуто окружным

судом по одному из дел.

Изучая природу отношений между поручителем и должником, окружной суд

анализировал каждый из подходов к возникновению этих прав. В частности, суд

указал, что в результате уступки права происходит перемена кредитора в

обязательстве, но само обязательство не прекращается, изменяется только его

субъектный состав. При регрессе же возникает новое обязательство и не

происходит перемены лиц в обязательстве, поэтому положения гл._24 ГК о

переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках

одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются. В итоге суд все

же пришел к единственно правильному, на наш взгляд, выводу о том, что право

требования от должника исполнения обязательства возникает у поручителя не в

силу регресса, а в результате перехода к нему этого права от кредитора (законной

цессии) (см. постановление ФАС ЗСО от 17.08.2006 N_Ф04-5093/2006(25379-А75-

8)).

Помимо всего прочего, этот подход позволяет объяснить, почему, к примеру,

поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, обеспеченное, кроме

поручительства, еще и залогом имущества должника, приобретает не только право

требования долга, но и становится залогодержателем по соответствующему

договору залога (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005

N_90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с

договором об ипотеке», п._14). Права залогодержателя переходят к поручителю

даже в том случае, когда залогодателем является не сам должник, а третье лицо

(см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N_4020/06). В случае если

придерживаться взгляда на права поручителя как на регрессные, т.е. вновь

возникшие, то неизбежно придется признать и то, что обеспечительные

обязательства (неустойки, залоги) также прекратились одновременно с

исполнением поручителем обязательства перед кредитором. Естественно, это

совершенно неверно и противоречит не только сути поручительства, но и

514

юридической логике.

391. Прекращается ли поручительство в результате смерти физического

лица – должника, за которого было дано поручительство?

Вопрос о том, сохраняется ли поручительство в силе после смерти должника,

за которого было дано поручительство, до недавнего времени был достаточно

спорным и не имел однозначного решения. С одной стороны, ГК не содержит

прямого указания о том, что смерть (или прекращение) должника, за которого

было выдано поручительство, влечет за собой его (поручительства) прекращение.

Однако известна норма ГК, в соответствии с которой перемена должника в порядке

сингулярного правопреемства (перевод долга) влечет за собой прекращение

поручительства в случае, если поручитель не согласится отвечать за нового

должника.

По всей видимости, подобная логика может быть распространена и на случаи

универсального правопреемства в обязательственных правоотношениях. Это

прежде всего случаи принятия наследниками наследственной массы наследодателя

в которую, как известно, включаются также и обязательства умершего. Очевидную

пикантность ситуации придает и то обстоятельство, что наследник отвечает перед

кредитором умершего (а, следовательно, и перед поручителем, исполнившим

обязательство умершего лица) в пределах наследственной массы. Сам же

поручитель даже тогда, когда его привлекают к ответственности по долгам

умершего лица, несет ответственность перед кредитором в полном объеме.

Подобные рассуждения привели судебную практику к мысли о том, что не только

сингулярное, но и универсальное правопреемство в долгах способно прекратить

поручительство в случае, если поручитель не соглашается отвечать за

правопреемника.

Обсуждение вопроса о влиянии смерти должника на юридическую силу

поручительства началось в судебной практике относительно недавно. Приведем

одно дело из практики ФАС ДО. Истец обратился в суд с иском к поручителю о

взыскании суммы задолженности по обеспечиваемому поручительством

обязательству. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что должник, чье

обязательство было обеспечено поручительством, умер, наследников умершего не

обнаружено, в связи с этим заемное обязательство, обеспеченное поручительством,

прекратилось, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство).

Вторая инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. Суд апелляционной

инстанции возложил на поручителей ответственность за исполнение обязательства,

должник по которому умер, не оставив наследников (!) (а также, судя по всему,

никакого имущества вообще, потому как проблема обременения долгами

выморочного имущества ни судом, ни сторонами по делу не поднималась).

Кассационная инстанция, в свою очередь, апелляционное постановление отменила,

в силе осталось решение суда первой инстанции, в соответствии с которым

обязательства поручителей были признаны прекратившимися в связи со смертью

заемщика (см. постановления ФАС ДО от 15.11.2005 N_Ф03-А59/05-1/3178, N_Ф03-

А59/05-1/3530).

Очевидно, что особенностью этого дела было то, что у умершего должника

отсутствовали наследники, поэтому суд сделал вывод о прекращении

обязательства в связи со смертью должника. Естественно, более интересной

представляется ситуация, в которой у умершего должника имеются наследники,

которые ко всему прочему приняли наследство умершего, т.е. стали должниками в

обязательстве, обеспеченном поручительством.

Возникает вопрос о том, должен ли поручитель отвечать за исполнение

обязательства наследниками должника?

ВС РФ в недавнем обзоре практики в виде ответов на вопросы (по всей

видимости, нижестоящих судов) поместил следующее разъяснение. В соответствии

с п._2 ст._367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга

по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал

515

кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти

должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства,

при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие

поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не

содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение

обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по

обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия

поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой

обязанности неправомерно (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС

РФ за III квартал 2006_г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от

29.11.2006, п._22). Очевидно, что суд применил широкое толкование термина

«перевод долга на другое лицо», придав ему значение не только случая

сингулярного, но и универсального правопреемства.

§ 6. Банковская гарантия (ст. 368-379)

392. Применимы ли к отношениям по банковской гарантии нормы ГК о

поручительстве?

Несмотря на то что внешне банковская гарантия и поручительство имеют ряд

схожих черт (например, и при выдаче поручительства, и при выдаче гарантии

третье лицо принимает на себя обязанность платить за должника), эти два способа

обеспечения обязательств следует различать. Это касается прежде всего

субъектного состава отношений по гарантии, юридической квалификации сделки

по выдаче банковской гарантии, оснований для привлечения гаранта к исполнению

обязанности по платежу, последствий исполнения гарантом своих обязательств и

т.п. (об этом см. ниже). Поэтому правила, посвященные поручительству, не могут

быть применены (пусть даже и субсидиарно) к отношениям по банковской

гарантии, поэтому суд должен точно установить, какое обеспечительное

правоотношение имеет место между третьим лицом и кредитором (см., например,

постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N_4475/96; ФАС МО от

27.01.1999 N_КГ-А40/3627-98). Особенно часто смешение между банковской

гарантией и поручительством допускались в период, когда еще подлежали

применению нормы прежнего гражданского законодательства, которое

предусматривало такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантия

(которая являлась, по сути, разновидностью поручительства). Например, по

одному делу суд указал, что гарантия в смысле ст._210 ГК РСФСР

(поручительство) не является банковской гарантией в смысле ст._368 ГК (см.

постановление ФАС ВСО от 03.08.2000 N_А19-3598/00-17-Ф02-1412/00-С2).

Банковскую гарантию следует отличать также от государственной

(муниципальной) гарантии. Последняя является непоименованным в гл._23 ГК

способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при

котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать

за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими

лицами полностью или частично. К правоотношениям, возникающим в связи с

выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются общие

положения ГК о способах обеспечения исполнения обязательств (ст._329 ГК), а

также в силу сходства данных правоотношений – нормы ГК о договоре

поручительства. Права публично-правового образования, исполнившего на

основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство

должника, определяются в соответствии с положениями ст._365 ГК (см.

постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N_23, п._4).

393. По общему правилу банковская гарантия является односторонней

сделкой. Могут ли отношения по банковской гарантии быть оформлены

двух– или трехсторонней сделкой?

516

Действительно, в соответствии со ст._368 ГК банковская гарантия является

односторонней сделкой. Теоретически, можно себе представить, что отношения

между принципалом и гарантом будут основываться не на односторонней сделке

гаранта – сделке по выдаче гарантии

247

, а на двух– или трехстороннем соглашении

между гарантом и бенефициаром или между гарантом, принципалом и

бенефициаром. Однако в судебных делах, связанных с банковскими гарантиями,

указаний на подобные документы нам не встречалось.

В обзоре практики ВАС РФ, посвященном банковской гарантии, помещен

следующий тезис: для возникновения обязательства гаранта не требуется

извещение последнего о принятии бенефициаром банковской гарантии (см.

информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N_27 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации о банковской гарантии», п._1). Мысль о том, что банковская

гарантия может существовать только в виде односторонней сделки, может быть

также косвенно подтверждена и следующим соображением: в некоторых делах

бенефициары, которые не получили от гаранта платежа по причине несоответствия

заявленного требования о платеже условиям гарантии, ссылались на то, что

условия гарантии следует считать измененными вследствие направления

бенефициаром гаранту тех или иных уведомлений, извещений и т.п., касающихся

условий гарантии.

Суды подобные соображения отвергали со ссылкой на то, что гарантия

является односторонней сделкой и единственно значимая воля, которая может

приниматься в расчет при формировании условий гарантии – это воля самого

гаранта (см. постановления ФАС МО от 19.04.2000 N_КГ-А40/1502-00, от

14.05.2002 N_КГ-А40/2875-02). Кроме того, нужно принять во внимание один из

выводов, сделанных ФАС МО при рассмотрении спора о квалификации

гарантийного соглашения. Суд указал, что гарантийное соглашение является

трехсторонним и, следовательно, не может быть поручительством (см.

постановление ФАС МО от 09.12.2005 N_КГ-А40/11934-05). В принципе, этот

вывод может быть без особого труда экстраполирован и на банковскую гарантию.

394. Имеет ли какое-либо правовое значение для действительности

банковской гарантии наличие и содержание отношений между гарантом и

принципалом?

В уже цитировавшемся Обзоре ВАС РФ, посвященном банковской гарантии,

помещен следующий пример. Банк-гарант выдал банковскую гарантию

бенефициару. Впоследствии бенефициар обратился к гаранту с требованием об

исполнении обязательства по банковской гарантии. Банк, в свою очередь,

отказался от выполнения своих обязательств по гарантии, так как между ним и

принципалом (должником по основному обязательству) не было заключено

соглашение о выдаче гарантии. Это обстоятельство, по мнению гаранта,

свидетельствовало об отсутствии оснований возникновения гарантийного

обязательства перед бенефициаром. Рассмотрев иск бенефициара к гаранту,

арбитражный суд его удовлетворил, мотивировав это следующим образом.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на

основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность

этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между

гарантом и принципалом. Письменное обязательство гаранта перед бенефициаром

по форме и содержанию соответствовало требованиям ст._368 ГК. Требование

бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям

гарантийного обязательства. В связи с этим оснований для освобождения гаранта

от ответственности не имелось (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 15.01.1998 N_27, п._3).

247

В одном из дел суд подчеркнул, что односторонней сделкой является не сама гарантия, а действие по

выдаче гарантии (см. постановление ФАС МО от 01.02.2000 N КГ-А40/222-00).

517

Однако не только отсутствие, но и недействительность договора о выдаче

банковской гарантии не влекут за собой недействительность гарантии. Например,

по одному из дел суд удовлетворил иск бенефициара к гаранту о взыскании

денежных средств, составляющих сумму гарантии. Банк обратился с кассационной

жалобой в окружной суд, в которой указал, что соглашение между ним и

принципалом о выдаче банковской гарантии не содержит условия о плате за

выдачу гарантии, в связи с чем оно является недействительным. Суд этот довод

жалобы отклонил, указав, что недействительность соглашения о выдаче гарантии

не влияет на юридическую силу самой гарантии (см. постановление ФАС ВСО от

30.04.1997 N_А19-3535/96-5-Ф02-334/97-С2-4/21).

395. Что означает принцип независимости банковской гарантии от

обеспечиваемого обязательства?

В соответствии со ст._370 ГК предусмотренное банковской гарантией

обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними

от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,

даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Судебная практика демонстрирует следующее понимание выражения

«независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства». В обзоре споров по

банковским гарантиям ВАС РФ разъяснил, что в силу принципа независимости

банковской гарантии бенефициар имеет право требовать с гаранта уплаты

денежной суммы, предусмотренной гарантией, без предварительного обращения к

должнику-принципалу (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от

15.01.1998 N_27, п._5). Более того, обращение суда, рассматривающего иск

бенефициара о взыскании с гаранта денежной суммы к обеспеченным гарантиями

отношениям, представляет собой выход суда за пределы заявленных исковых

требований и потому недопустимо (см. постановление Президиума ВАС РФ от

17.11.1998 N_6429/98). В другом деле бенефициар обратился с требованием к

гаранту, хотя гарант имел информацию о том, что договор, породивший

обеспеченное гарантией обязательство, был расторгнут. Гарант выплатил

бенефициару сумму гарантии и обратился с регрессным требованием к

принципалу. Последний требование не удовлетворил, ссылаясь на то, что договор

между ним и бенефициаром не был исполнен по вине последнего. Суд признал, что

в силу принципа независимости банковской гарантии от обеспеченного

обязательства это возражение несостоятельно, и указал, что гарант правомерно

выплатил бенефициару денежную сумму и потому имеет право требовать ее

возмещения (см. постановление ФАС ПО от 16.02.1999 N_А55-91/8-8).

Независимость банковской гарантии от обеспеченного обязательства

проявляется также и в том, что в случае признания последнего недействительным

банковская гарантия сохраняет силу (см. постановление Президиума ВАС РФ от

17.11.1998 N_6429/98).

Следует также помнить о том, что принцип независимости банковской

гарантии действует только в отношении обязательства между принципалом и

бенефициаром. К отношениям же между принципалом и гарантом этот принцип не

имеет никакого отношения. Например, по одному из дел банк обратился в суд с

иском к принципалу о взыскании с последнего стоимости услуг по выдаче

гарантии. Ответчик против иска возражал, указывая, что выданные банком

гарантии не соответствовали условиям договора о выдаче гарантий. Суд иск

удовлетворил, указав, что обязательство гаранта является независимым и потому

не связано с правоотношениями гаранта и принципала. Президиум ВАС РФ

решение отменил, указав, что в отношениях гаранта и принципала принцип

независимости гарантии не имеет места (см. постановление Президиума ВАС РФ

от 23.10.2001 N_8161/00).

Интересный тезис был выдвинут ФАС МО при рассмотрении одного из дел.

Суд счел, что принцип независимости гарантии от основного обязательства

означает не только то, что требование об исполнении гарантии не связано

518

основным обязательством, но и то, что при рассмотрении спора по основному

обязательству стороны не вправе ссылаться на условия гарантии. Предметом спора

стало условие договора подряда, в котором стоимость работ была указана в

долларах, но не уточнено – какой именно страны (ЦБ РФ котирует девять валют

разных стран, носящих название «доллар»). Суд отклонил ссылку на банковскую

гарантию, которая была номинирована в долларах США, именно со ссылкой на

принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства (см.

постановление ФАС МО от 30.01.2006 N_КГ-А40/13880-05; ср. также:

постановление ФАС МО от 21.03.2005 N_КГ-А40/1476-05).

396. Вправе ли бенефициар уступить свои права по гарантии третьему

лицу? Каковы правовые последствия такой уступки?

Бенефициар вправе уступить права по банковской гарантии только в случае,

если это допускается в соответствии с условиями гарантии. Общее же правило

таково – уступка прав по гарантии не допускается.

Весьма любопытный материал при обсуждении возможности уступки прав по

гарантии предоставляет следующее дело. Акционерное общество обратилось в суд

с иском о взыскании с банка денежной суммы, составляющей сумму банковской

гарантии. В судебном заседании истец пояснил, что он приобрел право на

указанное требование в соответствии с договором уступки, по которому цедент

уступил ему, истцу, права по банковской гарантии, выданной ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки

недействительным, так как из условий гарантии не следовало, что права по ней

могут быть уступлены третьему лицу. Истец, возражая против встречного иска,

пояснил, что цедент, уступивший права по гарантии, имеет место инкорпорации в

Германии, договор уступки содержит оговорку о том, что применимым правом

является право Германии, а последнее допускает уступку банковских гарантий как

общее правило. Суд в иске отказал, указав следующее. К уступке права требования

по банковской гарантии ответчика, совершенной между цедентом и истцом, право

Германии подлежит применению только в отношениях между цедентом и

цессионарием. Право Германии не может быть распространено на последствия

цессии по отношению к должнику. Возможность передачи права регулируется

законом, применимым в отношении уступаемого требования. Поскольку ст._372 ГК

установлен запрет передачи прав по банковской гарантии, цедентом и

цессионарием при уступке права требования по банковской гарантии ответчика

нарушены требования ст._372 ГК о непередаваемости прав по банковской гарантии,

а поэтому договор уступки является ничтожным (см. постановление ФАС МО от

14.05.2002 N_КГ-А40/2875-02).

397. Как следует поступить в случае, если в соответствии с условиями

обязательства, обеспеченного гарантией, право кредитора требовать

исполнения обязательства возникло уже после истечения срока действия

гарантии?

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием

банковской гарантии. Суды исходят из того, что срок действия гарантии не может

завершаться в день исполнения обязательства или ранее этого дня. Такие гарантии

являются недействительными, так как, по мнению судов, у них отсутствует

обеспечительная функция.

Например, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал следующее. Срок

исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита наступал 3

июня 1995_г., а срок действия банковской гарантии истекал 2 июня 1995_г., т.е. на

день раньше. При таких обстоятельствах при выдаче данной банковской гарантии

изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному

обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок

действия гарантии. Следовательно, банковская гарантия является

недействительной сделкой, не порождающей соответствующие ей правовые

519

последствия, и исковые требования бенефициара к гаранту подлежали отклонению

(см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.1997 N_8065/95). В другом деле,

связанном с обеспечением банковской гарантией обязательств по строительству

ГТЭС, суд установил, что срок строительства составлял 15 месяцев с даты

перечисления авансового платежа, в то время как срок действия гарантии истекал

через девять месяцев с даты перечисления указанного платежа, т.е. на шесть

месяцев ранее. Следовательно, при выдаче данной банковской гарантии

изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному

обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок

действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 929/05).

Кассационная практика также исходит из подхода, предложенного ВАС РФ.

Например, по одному из дел окружной суд признал банковскую гарантию

недействительной, так как срок, на который выдана гарантия, не соответствует

сроку исполнения обязательства по обеспечиваемому обязательству (см.

постановление ФАС ЗСО от 09.11.2004 N_Ф04-7520/2004(5587-А70-24)). В другом

деле окружной суд указал, что при выдаче банковской гарантии изначально

отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному

обязательству, срок исполнения которого наступал 26 апреля 2003_г., т.е. позднее,

чем истекал срок действия гарантии (1 ноября 2002_г.) (см. постановление ФАС

МО от 28.12.2004 N_КГ-А40/12211-04).

Более сложными являются рассуждения суда об обеспечительной природе

банковской гарантии, содержащиеся в следующем деле. Стороны заключили

договор подряда. Заказчик и подрядчик договорились, что подрядчик должен

обеспечить гарантией банка собственное обязательство по возврату полученного

от заказчика аванса, которое может возникнуть в случае расторжения договора.

Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, пришел к выводу о

том, что при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее

обеспечительная функция по отношению к основному обязательству и потому

банковская гарантия является недействительной.

Суд рассуждал следующим образом. Из банковской гарантии следует, что

основным обязательством подрядчика, в обеспечение исполнения которого она

выдана, является возврат неизрасходованного остатка авансового платежа

заказчику. Такое обязательство возникает у генподрядчика только при условии

расторжения договора заказчиком. Следовательно, возникновение обязанности у

подрядчика по возврату остатка авансового платежа зависит от волеизъявления

заказчика. При этом заказчик может реализовать предоставленное ему договором

генподряда право на расторжение договора как до истечения срока, на который

выдана спорная банковская гарантия, так и позже этого срока. Между тем

требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания

определенного в гарантии срока, на который она выдана (п._2 ст._374 ГК). Поэтому

для выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции и

реального обеспечения исполнения основного обязательства (уплаты гарантом

бенефициару денежной суммы при неисполнении либо ненадлежащем исполнении

основного обязательства принципалом) срок действия банковской гарантии должен

истекать позже даты, установленной для исполнения принципалом своего

обязательства по основному договору, для того чтобы бенефициар в случае

неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом основного

обязательства мог воспользоваться предоставленным ему правом по банковской

гарантии и предъявить требование гаранту до истечения срока, на который выдана

банковская гарантия. Неопределенность в договоре генподряда даты исполнения

подрядчиком своей обязанности по возврату остатка авансового платежа при четко

определенном сроке действия спорной банковской гарантии не позволяет, по

мнению суда, гарантировать заказчику осуществление им своих прав по

банковской гарантии (см. постановление ФАС МО от 30.01.2006 N_КГ-А40/13880-

520