Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. Следовательно, по

мнению суда, сумма неустойки должна быть снижена в соответствии с нормой

ст._333 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 06.04.2006 N_А82-5578/2005-9; ср.

также постановления ФАС СЗО от 22.12.2003 N_А21-1805/03-С2, от 11.04.2005

N_А56-35809/03).

Однако существует и иная практика. Например, по одному из дел окружной

суд отменил состоявшееся решение суда, которым сумма неустойки была снижена,

указав, что вывод суда о возможности применения ст._333 ГК на том основании,

что истец длительное время не обращался за защитой своих прав и тем самым

способствовал увеличению суммы процентов, является ошибочным. Сроки для

предъявления требований не могут быть поставлены в вину кредитору, поскольку

у должника имеется обязанность по исполнению обязательства независимо от

предъявления к нему иска. Кроме того, подчеркнул окружной суд, основанием

применения ст._333 ГК служит явная несоразмерность, а не поведение сторон

обязательства (см. постановление ФАС СКО от 18.01.1999 N_Ф08-3096/1999). С

этим рассуждением вполне можно согласиться: текст ст._333 не оставляет никаких

сомнений в том, что длительное необращение с иском в суд не является

основанием для снижения неустойки;

м) взыскание неустойки в полном объеме может повлечь негативные

социальные последствия. По одному из дел ФАС УО признал, что снижение

суммы неустойки, взысканной с ответчика, было правомерным. Суд указал, что

основанием для снижения неустойки является важный социальный характер услуг,

оказываемых ответчиком (см. постановление ФАС УО от 10.07.1997 N_Ф09-557/97-

ГК).

Такая практика представляется неверной, так как она, опять-таки, не основана

на букве и духе ст._333 ГК. Впрочем, имеется и правильная практика: в одном из

дел ФАС ДО признал, что вывод суда о социальной значимости учреждения

ответчика как основание к снижению неустойки неправомерен (см. постановление

ФАС ДО от 30.08.2005 N_Ф03-А04/05-1/2317).

3. Несоразмерность суммы неустойки и тяжести нарушения обязательства

должна быть явной. Например, по одному из дел окружной суд сделал следующее

разъяснение. Суд указал, что основанием для применения ст._333 ГК может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательств (см. постановление ФАС УО от 12.10.2006 N_Ф09-9070/06-С6). Явный

характер несоответствия размера неустойки возможным убыткам определяется

судом на основе оценки фактических обстоятельств дела (см. постановление ФАС

ПО от 29.06.2005 N_А57-28431/05).

4. Крайне противоречиво на практике решается вопрос о том, вправе ли

должник, который уплатил кредитору неустойку, потребовать ее снижения и

возврата суммы, которая была переплачена. Окружная практика свидетельствует,

что имеет место как удовлетворение таких исков, так и отказ в их удовлетворении.

Пример первого подхода демонстрирует ФАС УО. По одному из дел о

возврате излишне уплаченной неустойки суд указал следующее. Не могут быть

признаны обоснованными доводы кассатора о недопустимости уменьшения судом

размера ранее уплаченной неустойки со ссылкой на ст._333 ГК, поскольку сам по

себе факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, права на

обращение в суд с требованием об уменьшении размера уплаченной неустойки.

Кроме этого, ст._333 ГК не содержит правила, предусматривающего, что

уменьшение размера неустойки судом возможно лишь в случае принятия решения

о ее взыскании (см. постановление ФАС УО от 04.12.2003 N_Ф09-3552/2003ГК).

Обратная практика может быть представлена следующим делом,

рассмотренным ФАС МО. Рассматривая иск о возврате излишне, по мнению истца,

уплаченной кредитору неустойки, окружной суд отменил решение нижестоящего

суда, мотивировав свое решение следующим выводом: в соответствии со ст._333

ГК размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен, если неустойка

481

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма

может быть применена при взыскании неустойки судом. Суд не имеет права

применять ст._333 ГК, поскольку обязательство истца по уплате неустойки

прекратилось исполнением. Оснований для возврата уже исполненного у суда не

имелось (см. постановление ФАС МО от 30.10.2003 N_КГ-А40/8275-03).

§ 3. Залог (ст.A334-358)

359. Что такое «залог в силу закона»? Подлежит ли регистрации право

залога недвижимого имущества, возникающее «из закона»?

В соответствии с п._3 ст._334 ГК, залог возникает на основании договора

залога либо в силу прямого предписания закона при наступлении указанных в

норме закона обстоятельств и при условии, если в законе определено, какое

имущество и в обеспечение какого обязательства считается находящимся в

залоге

229

. Последний случай залога именуется законным залогом.

Наиболее распространенная ситуация, в которой возникает законный залог, –

это продажа вещи в рассрочку (кредит). В соответствии с п._5 ст._488 ГК с момента

передачи проданной вещи покупателю и до полной ее оплаты последняя считается

находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем

обязанности по оплате.

Законный залог порождает те же правовые последствия, что и залог

договорный. Это касается не только прав залогодержателя, но и его правового

статуса. В частности, положение залогодержателя, чьи права возникли в

соответствии с нормой закона, в делах о банкротстве ничем не отличается от

правового положения залогодержателя, основывающего свои права на договоре

залога. Такое лицо имеет преимущества перед иными кредиторами, чьи права

проистекают из обязательств, не обеспеченных залогом. Например, по одному из

дел окружной суд отменил определение суда первой инстанции, которым

продавец, продавший товар в кредит, был включен в одну очередь с иными

кредиторами. Окружной суд указал, что в случае продажи товара в кредит

продавец имеет право законного залога на проданный товар, следовательно, его

требование о выплате продажной стоимости товара, обеспечено залогом. Такой

кредитор должен быть включен в очередь залоговых кредиторов (см.

постановление ФАС МО от 28.11.2002 N_КГ-А41/7833-02). Подобная практика

является устойчивой и характерной для большинства окружных судов (см. также

постановления ФАС СЗО от 27.08.2002 N_8б/02-А42-6437/01-7; ФАС УО от

28.07.2003 N_Ф09-1938/03ГК).

Другой пример применения к законному залогу общих норм о залоге

представляет собой следующее дело. Перед судом стоял вопрос о

действительности сделок по приобретению имущества, оплаченного векселями.

Суд установил, что векселя, которыми покупатель рассчитался за спорное

имущество, были приобретены им у третьего лица, причем покупатель векселей к

моменту их отчуждения не выплатил продавцу векселей их стоимость. Суд

признал, что векселя находятся в залоге у продавца и, следовательно,

распоряжение ими (т.е. использование их в качестве средства платежа по другому

договору) без согласия последнего является неправомерным (см. постановление

ФАС УО от 01.09.2003 N_Ф09-2790/03АК).

Наиболее сложный вопрос, возникающий в связи с законным залогом,

состоит в следующем: подлежит ли право залога в отношении недвижимого

имущества, возникшее на основании закона, регистрации в ЕГРП и следует ли

считать, что если такая регистрация отсутствует, право залога не возникает!

229

В процессе написания комментария к практике применения ст. 334 ГК нами было обнаружено в высшей

степени странное дело, в котором окружной суд почему-то заявил буквально следующее: «Согласно ч. 3 ст.

334 ГК залог возникает только в силу договора» (см. постановление ФАС МО от 09.12.2002 N КГ-А40/7892-

02). Предположить, а уж тем более объяснить, почему судьи окружного арбитражного суда сделали такой

вывод, мы не решимся.

482

Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что суды склоняются к

следующему выводу: право залога в отношении недвижимого имущества,

возникающего на основании закона, существует только в том случае, если

регистрирующий орган внес соответствующую запись в ЕГРП. В противном

случае суды отрицают наличие у кредитора залогового права, даже если имеют

место основания для возникновения законного залога, перечисленные в

соответствующих нормах закона.

Например, по одному из дел окружной суд признал, что залог в силу закона,

также как и договорный залог недвижимого имущества, подлежит регистрации и

возникает с момента внесения записи в реестр (см. постановление ФАС ДО от

05.03.2005 N_Ф03-А51/04-1/4248). Указанное правило действует и в отношениях

между продавцом и покупателем, купившим недвижимую вещь в кредит, и в

отношениях между продавцом и последующим покупателем недвижимой вещи. В

качестве иллюстрации последнего тезиса приведем следующее дело. Покупатель

купил недвижимую вещь на условиях рассрочки платежа. Запись о залоге в реестр

прав на недвижимое имущество внесена не была. Не выплатив полностью

стоимость приобретенного имущества, покупатель продал вещь третьему лицу.

Продавец обратился в суд с иском, в котором он указал, что он является

залогодержателем недвижимого имущества и требует обратить взыскание на

предмет залога, а также признать недействительными сделки по распоряжению

предметом залога, заключенные без его согласия. Суды всех инстанций в

удовлетворении иска отказали по следующей причине: запись в ЕГРП о праве

залога отсутствует, следовательно, право залога не возникло (см. постановление

ФАС МО от 08.02.2006 N_КГ-А40/13476-05).

В другом аналогичном деле окружной суд более подробно аргументировал

свою позицию: поскольку в силу закона на регистрирующий орган не возложена

обязанность проверять исполнение сделки и оплату денежных средств за

приобретенное имущество по договору купли-продажи, то довод заявителя о том,

что регистрирующий орган обязан был осуществить государственную регистрацию

обременения права собственности ипотекой в силу закона при регистрации

перехода права собственности к покупателю, является несостоятельным. Судами

также было установлено, что заявитель не обращался с заявлением в

регистрирующий орган для осуществления регистрации ипотеки как обременения

права собственности. В признании залогового права на проданную недвижимую

вещь было отказано (см. постановление ФАС МО от 25.01.2006 N_КГ-А41/12814-

05).

Другой окружной суд также вполне последовательно отстаивает мысль о том,

что право законного залога на недвижимое имущество подлежит регистрации.

Например, по одному из дел ФАС УО поддержал вывод суда первой инстанции о

том, что любой залог недвижимого имущества подлежит регистрации, независимо

от основания его возникновения, так как государственная регистрация является

единственным доказательством существования зарегистрированного права (см.

постановления от 06.12.2004 N_Ф09-4040/04ГК, от 30.12.2004 N_Ф09-4315/04ГК).

Подобный подход судов следует поддержать. Само существование ЕГРП

связано с необходимостью придания правам на недвижимые вещи свойств

гласности и публичной достоверности. Лицо, претендующее на статус

залогодержателя в силу закона, имеет возможность подать в регистрирующий

орган заявление о регистрации своего права; последний, в свою очередь, не имеет

оснований для отказа в такой регистрации. Поэтому с точки зрения защиты

интересов участников оборота тезис о том, что любой залог должен быть отражен в

ЕГРП, представляется вполне верным.

360. Возможно ли включение в договор залога условия о переходе к

залогодержателю права собственности на заложенное имущество в случае

неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства?

Судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно. Впервые

483

разъяснение, содержащее ответ на этот вопрос, появилось в совместном

постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ. Так, высшие судебные инстанции

определили суть залогового права как право кредитора преимущественно перед

другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного

имущества. Было также разъяснено, что действующее законодательство не

предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом

залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения,

предусматривающие такую передачу, ничтожны, за исключением тех, которые

могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом

обязательства (см. постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», п._46). На почве этого разъяснения сложилась

весьма обширная практика, суть которой сводится к следующему: условие

договора залога о том, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного

залогом, залогодержатель приобретает право собственности на заложенное

имущество, является ничтожным, так как оно противоречит нормам ГК о порядке

реализации заложенного имущества.

Например, по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, ВАС РФ

указал, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного

залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими

кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, договор залога, заключенный сторонами спора, не соответствует

требованиям закона и в силу ст._168 ГК представляет собой ничтожную сделку (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N_1692/96).

В другом деле, о признании права собственности и истребовании имущества

из чужого незаконного владения, ВАС РФ разъяснил, что договор залога не может

быть основанием возникновения права собственности истца; следовательно,

последний не имеет права на виндикацию (см. постановление Президиума ВАС РФ

от 11.01.2000 N_4566/99).

Эти тезисы ВАС РФ нашли широкое отражение в практике окружных судов

(см., например, постановления ФАС ВСО от 24.03.1998 N_А33-560/97-С1-Ф02-

231/98-С2; ФАС ПО от 09.10.2000 N_А55-5778/00-16, от 06.03.2001 N_А12-6684/00-

с22-ш/13; ФАС УО от 14.01.1997 N_Ф09-954/97-ГК, от 30.03.2001 N_Ф09-428/01ГК;

ФАС СКО от 31.08.2004 N_Ф08-3492/2004-1466А).

С подходом судов надо согласиться по следующей причине. Обязательная

продажа предмета залога с публичных торгов преследует цель максимально точно

определить стоимость заложенного имущества и осуществить как можно более

выгодную его продажу. Понятно, что при наделении залогодержателя правом

оставить в собственности предмет залога эти цели достигнуты не будут.

Получается, что права залогодателя в этой ситуации совершенно не защищены

230

Как следует из разъяснений ВАС РФ, передача предмета залога в

собственность залогодержателя может быть осуществлена только лишь в рамках

исполнения соглашения об отступном или новации. Такое соглашение должно

быть заключено уже после наступления срока исполнения обязательства,

обеспеченного залогом (как это было в деле ФАС ВВО от 27.03.2003 N_А29-5459-

5460/02-2э).

Из обзора судебных дел, связанных с оспариванием договоров залога,

содержащих условие о переходе к залогодержателю права собственности на

заложенное имущество, следует, что суды, как правило, при обнаружении в

договоре залога подобного условия признают его недействительным целиком.

230

Справедливой оценке предмета залога в договоре залога может препятствовать экономически более

«сильное» положение залогодержателя (ср., например, банк и заемщик, отчаянно нуждающийся в кредите и

подписывающий договор залога принадлежащего ему имущества, в котором последнее под давлением банка

оценено значительно ниже его стоимости). Если в этом примере банку было бы предоставлено право получить

заложенное имущество в собственность, оказалось бы, что банк обогатился бы за счет заемщика. Недопущение

несправедливого обогащения одного лица за счет другого – одна из основных задач гражданского права.

484

Однако такой подход представляется не вполне точным. Известно, что сделка,

одно из условий которой является недействительным, может быть признана

недействительной только в этой части (при условии, что стороны заключили бы

сделку и без недействительного условия). Именно таким образом поступил

окружной суд в следующем деле. Оспаривая договор залога в связи с

ничтожностью указанного его условия, истец ссылался на то, что действующим

законодательством о залоге не предусмотрена возможность передачи имущества,

являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, однако одно из

условий оспариваемой сделки в противоречие закону фактически определяет

переход права собственности на заложенные векселя. Окружной суд согласился с

этим доводом истца. Однако договор залога не был признан недействительным в

полном объеме, так как оснований для вывода, что оспариваемая сделка не была

бы совершена без включения в нее недействительной ее части (условия о переходе

права собственности на предмет залога), не имеется (см. постановление ФАС МО

от 09.07.2002 N_КГ-А40/4339-02).

361. Возможно ли обеспечение залогом неденежных обязательств?

Вопрос о том, какие обязательства можно обеспечить залогом, может

возникнуть в связи со следующей нормой закона: в соответствии со ст._334 ГК

кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право на получение

удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Буквальное толкование

этой статьи означает, что кредитор имеет право на получение денежных средств.

Стало быть, и предметом обязательства, которое может быть обеспечено залогом,

должна быть передача должником денежных средств.

Как правило, залогом действительно обеспечиваются денежные

обязательства. Однако в судебной практике встречаются дела, в которых залогом

было обеспечено неденежное обязательство. Например, по одному из дел

предметом спора стало обращение взыскания на предмет залога, причем

обеспеченным залогом обязательством было обязательство подрядчика выполнить

работу надлежащим образом. Суд вполне лояльно отнесся к самому факту

заключения подобного договора (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 N_КГ-

А40/14017-05; ср. также постановление ФАС МО от 18.07.2003 N_КГ-А40/4916-03).

По всей видимости, возможность обеспечения залогом неденежных обязательств

может быть объяснена следующим образом: залог обеспечивает не только само

регулятивное обязательство (заплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и

т.п.), но и требования о выплате неустойки и возмещении убытков (см. ст._337 ГК).

Последние два требования всегда являются денежными, и именно на

удовлетворение этих требований и будет направлена реализация прав

залогодержателя. В принципе, это следует и из уже упоминавшегося выше

постановления ФАС МО. Суд, разбирая обстоятельства дела, указал, что поскольку

обязательства по выполнению работ по контракту прекращены вследствие

отстранения подрядчика от их выполнения и доказательств наличия у последнего

каких-либо иных обязательств из контракта, в том числе по возмещению

стоимости работ, выполненных другим подрядчиком, которые могли бы

обеспечиваться залогом, не представлено, выводы судов о прекращении залога

являются правомерными (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 N_КГ-

А40/14017-05). Очевидно, что окружной суд стремится «привязать» залог к

удовлетворению именно денежных требований, подчеркивая, что залог

обеспечивает прежде всего обязательство по возмещению стоимости работ,

выполненных другим подрядчиком.

362. Кто может быть залогодателем по договору залога?

В соответствии со ст._335 ГК залогодателем может быть либо должник по

обязательству, либо третье лицо. При этом залогодатель должен быть либо

собственником закладываемой вещи, либо субъектом права хозяйственного

ведения на вещь. В случае залога права залогодателем должно быть лицо,

485

которому принадлежит закладываемое право.

Залогодатель должен быть собственником (субъектом права хозяйственного

ведения) закладываемого имущества в момент заключения договора о залоге.

Последующее изменение собственника предмета залога не влияет на его силу (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.1998 N_2329/98, от 28.12.1999

N_7518/99). В одном из дел окружной суд указал, что доказывание права

собственности залогодателя входит в круг предметов доказывания по делам об

обращении взыскания на предмет залога (см. постановление ФАС МО от

18.08.2004 N_КГ-А40/7139-04).

Договор залога может быть заключен между кредитором по обеспечиваемому

обязательству и должником либо третьим лицом. По какой-то причине довод о

том, что договор о залоге заключен кредитором и лицом, которое не участвует в

обеспечиваемом обязательстве, весьма часто становится основой исковых

требований (либо процессуальных возражений) о признании договора залога

недействительным. Однако этот довод судами вполне последовательно отвергается

(ср. постановления ФАС СКО от 18.01.2006 N_Ф08-6463/05; ФАС ЗСО от

05.10.2006 N_Ф04-6503/2006(26999-А27-16)).

Крайне интересной представляется позиция судов по вопросу о том, какие

отношения должны иметь место между должником и третьим лицом, которое

предоставляет свое имущество в залог для обеспечения обязательств должника.

Например, в одном из дел ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и

направил дело на новое рассмотрение по следующей причине. Третье лицо –

залогодатель и кредитор заключили договор залога, которым обеспечивались

обязательства должника перед кредитором. ВАС РФ счел, что нижестоящие суды

должны дать оценку этому договору залога ввиду того, что залогодателем было

АО, которое по решению директора, без согласия общего собрания акционеров или

правления общества, предоставило свое имущество в залог в качестве обеспечения

обязательств лица, которое не имело к обществу никакого отношения. ВАС РФ

посчитал, что в конечном счете такая сделка может привести к безвозмездному

отчуждению имущества без согласия акционеров общества-залогодателя (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 N_7422/97). Однако такая

практика не является широко распространенной. В частности, известны дела, в

которых суды отрицали какую-либо значимость за содержанием отношений

должника и залогодателя для действительности договора залога (см.

постановление ФАС МО от 11.08.2004 N_КГ-А40/6588-04).

Непростой является и практика по поводу возможности передачи в залог

имущества лицами, являющимися не собственниками, а субъектами права

хозяйственного ведения. Как следует из одного дела, пересмотренного ВАС РФ в

порядке надзора, суды, рассматривающие дела об обращении взыскания на

имущество, заложенное субъектами права хозяйственного ведения, должны

изучать обстоятельства совершения залоговых сделок. В частности, судам

предписывалось изучить, могло ли повлиять исполнение договора залога,

заключенного унитарным предприятием, на прекращение уставной деятельности

предприятия в результате отчуждения его основных и оборотных средств (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.1997 N_1833/97).

В случае если договор залога заключен лицом, не являющимся

собственником (либо субъектом права хозяйственного ведения) имущества, то

такой договор является ничтожным (см. постановление ФАС МО от 21.08.2003

N_КГ-А40/5741-03).

Любопытным представляется вопрос о том, может ли право залога

возникнуть у лица, которому имущество было передано в залог ненадлежащим

залогодателем, на основании только лишь его добросовестности? В одном из дел

кредитор, заключивший договор с ненадлежащим залогодателем, требовал

признать за ним залоговые права как за добросовестным залогодержателем. При

этом он ссылался на то, что механизм установления залоговых прав в отношении

486

добросовестного залогодержателя является аналогичным механизму

возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Суд не

согласился с кредитором и в иске об обращении взыскания на имущество отказал,

указав, что недействительность договора залога не позволяет признать за истцом

право залога (см. постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 N_А09-4468/04-9).

363. Могут ли денежные средства быть предметом залога?

Интересной и сложной проблемой залогового права является вопрос о

возможности залога денежных средств. Эта проблема сначала была разрешена

ВАС РФ в постановлении по конкретному делу, суть которого была такова. Между

коммерческим банком и ЗАО были заключены кредитные договоры. В обеспечение

возврата кредита были заключены договоры о залоге денежных средств. ВАС РФ

признал указанные договоры недействительными по следующей причине. Залог –

способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель)

приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить

удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом удовлетворение

требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных

торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым одним

из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации

предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим

признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений,

денежные средства не могут быть предметом залога (см. постановление

Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N_7965/95).

В более позднем обзоре, посвященном залогу, суд не стал отказываться от

высказанного ранее мнения о том, что заключение договора залога денежных

средств невозможно, так как деньги не могут быть проданы с публичных торгов,

что является обязательным для предмета залога. Однако суд несколько смягчил

ригоризм своей прежней позиции и указал, что они не могут быть заложены по

правилам о залоге вещей (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от

15.01.1998 N_26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением

арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о

залоге», п._3).

Однако окружная практика по изучаемому вопросу не столь однозначна.

Существует массив кассационных постановлений, в которых позиция ВАС

РФ окружными судами вполне поддерживается. Например, таковы некоторые дела,

рассмотренные ФАС ДО (см. постановление от 12.11.2004 N_Ф03-А73/04-1/3221) и

ФАС МО (см. постановления от 11.02.1999 N_КГ-А40/45-99, от 18.07.2003 N_КГ-

А40/4624-03). Выводы, сделанные судами по этим делам, таковы: денежные

средства не могут быть предметом залога. Однако практика ФАС МО по вопросу о

залоге денежных средств нестабильна. Приведем несколько примеров.

По одному из дел окружной суд, обсуждавший правовую природу договора

залога денежных средств, высказался следующим образом. Рассматривая

кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которым

договор залога денежных средств был признан недействительным, окружной суд

отменил состоявшиеся судебные акты по делу и направил дело на новое

рассмотрение. Окружной суд счел, что, признавая факт невозможности

совершения залога денежными средствами, суд апелляционной инстанции не дал

анализа положениям, содержащимся в ст._128, 130, 140 ГК, в свете соответствия

такого вывода действующему законодательству, в том числе и ст._336 ГК (см.

постановление ФАС МО от 15.09.2000 N_КГ-А40/4122-00).

В другом аналогичном деле ФАС МО (см. постановление от 15.09.2000 N_КГ-

А40/4120-00) предложил нижестоящему суду обсудить вопрос о том, что договор

залога денежных средств по своей природе представляет способ обеспечения, не

предусмотренный законом (ст._329 ГК).

Кажется, именно последний тезис («залог» денег – иной способ обеспечения)

является наиболее приемлемым и с теоретической, и с практической точки зрения.

487

«Залог» денежных средств вполне укладывается в известное англосаксонскому

праву и международной торговой практике понятие «заранее оцененных убытков»,

сумма которых предварительно депонируется у кредитора по обязательству.

Причин в принципе отрицать за подобными соглашениями юридическую силу, на

наш взгляд, совершенно нет.

364. Каков объем требования, обеспечиваемого залогом?

В соответствии со ст._337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог

обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту

удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,

причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов

залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Весьма интересным представляется вопрос о том, какие проценты

законодатель имел в виду в указанной норме. В недавнем деле, рассмотренном

ВАС РФ в порядке надзора, был сделан следующий вывод: по смыслу ст._337 ГК

требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в

соответствии со ст._395 ГК не является требованием, обеспеченным залогом (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N_4020/06). Такой подход

противоречит господствующему в судебной практике вполне правильному взгляду

на проценты, установленные ст._395 ГК, как на законную неустойку (см.

комментарий к практике применения ст._330 ГК о законной неустойке) и потому

представляется неверным.

Суды иногда допускают неправильное толкование положений о том, каков

состав требований, обеспеченных залогом, и договорной оценке предмета залога.

Например, по одному из дел арбитражный суд признал, что требования к

несостоятельному должнику, обеспеченные залогом, подлежат включению в

очередь залоговых кредиторов только в той части, которая соответствует оценке

имущества, переданного залог. В оставшейся части требования подлежат

включению в состав очереди прочих кредиторов. Кассационный суд определение

нижестоящего отменил и постановил включить требование залогового кредитора в

залоговую очередь в полном объеме. При этом суд разъяснил, что вывод суда о

том, что размер исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяется

через данную сторонами оценку заложенного имущества, противоречит

приведенным выше нормам гражданского законодательства о залоге. Условия

договора залога об оценке предмета залога и размере обязательства, обеспеченного

залогом, являются самостоятельными и не зависят друг от друга (см.

постановление ФАС ВВО от 05.12.2003 N_А79-5042/2002-СК1-4366).

365. Каковы существенные условия договора залога?

В соответствии со ст._339 ГК существенным условием договора о залоге

являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения

обязательства, обеспечиваемого залогом, а также определение лица, в чьем

владении будет находится предмет залога. В случае если сторонами не достигнуто

соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее

условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным

(см. постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._43).

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве,

условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного

залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется

отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему

соответствующие условия.

ВАС РФ разъяснил, что существенные условия договора залога (например,

подробное описание предмета залога) могут быть помещены в текст договора,

обязательства из которого обеспечиваются залогом. Этот вывод основан на

представлении о том, что под документом, выражающим содержание заключаемой

сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных

488

документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (см. Обзор практики

разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных

обеспечительных сделках с ценными бумагами, утвержденный информационным

письмом Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N_67, п._4)

231

. Известны также дела, в

которых условия договора залога были согласованы сторонами в деловой

переписке, сложившейся на почве залоговых правоотношений (см., например,

постановление ФАС ВВО от 26.09.2005 N_А79-1921/2005).

Кроме того, в случаях, когда залогодателем является должник в основном

обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства,

обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре

залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и

содержащему соответствующие условия (см. постановление Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, п._43).

Как свидетельствуют материалы судебной практики, самым частым

основанием для констатации незаключенности договора залога является

некорректное формулирование условия о предмете залога. Например, в одном из

обзоров практики ВАС РФ содержится следующий пример. Предметом судебного

спора стало обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение

исполнения кредитных обязательств. В соответствии с договором залога предмет

залога был определен как «автомобили и иные принадлежащие заемщику

транспортные средства». Суд признал, что договор залога не может считаться

заключенным, так как условие о предмете залога сторонами не согласовано. ВАС

РФ пояснил, что при определении в договоре предмета залога должна быть названа

не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть

указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие

вычленить его из однородных вещей (см. информационное письмо Президиума

ВАС РФ от 15.01.1998 N_26, п._2). Для того чтобы условие о залоге, к примеру

автотехники, могло считаться согласованным, стороны должны

индивидуализировать его предмет такими характеристиками, как год выпуска, вид

агрегатов, их объем, количество, балансовая стоимость отдельных машин (см.

постановление ФАС ВСО от 17.01.2005 N_А10-961/04-Ф02-5692/04-С2).

В обобщенном виде рекомендации по формулированию условия договора

залога о предмете залога могут быть обнаружены в одном из дел ФАС МО.

Окружной суд отметил, что предмет залога должен быть указан таким образом,

чтобы имелась возможность отделить предмет залога от иного имущества

залогодателя, а поэтому при определении достаточности индивидуализации

предмета залога необходимо исходить из названного критерия (см. постановления

ФАС МО от 16.12.2003 N_КГ-А40/9902-03; от 07.10.2004 N_КГ-А40/9232-04; ср.

также постановления ФАС УО от 09.11.2005 N_Ф09-3688/05-С4; ФАС ЦО от

01.12.2005 N_А54-2319/2005-С10).

Любопытное отклонение от этой практики продемонстрировал ФАС СКО. В

деле об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что

сторонами не был индивидуализирован предмет залога, обозначенный в договоре

залога как «зернохранилище». Суд изучил бухгалтерские документы ответчика и

пришел к выводу о том, что в собственности у последнего находится только одно

зернохранилище. Руководствуясь этим обстоятельством, окружной суд признал,

что в случае если у залогодателя отсутствуют иные вещи, относящиеся к роду тех

вещей, на которые был установлен залог, индивидуализация заложенного

имущества в договоре не является обязательной (см. постановление ФАС СКО от

22.09.2005 N_Ф08-4315/2005).

Требование об индивидуализации предмета залога неприменимо к договору

залога товаров в обороте, так в силу п._1 ст._357 ГК залогодатель по договору

231

Впрочем, в одном из дел суд отказался считать условие о предмете залога согласованным по той причине,

что спецификация, на которую стороны сослались в договоре залоге, не содержала ссылок на договор залога

(см. постановление ФАС ВВО от 14.07.2005 N А28-3573/2004-145/17).

489

залога товаров в обороте вправе изменять состав и натуральную форму

заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится

меньше указанной в договоре о залоге (см. постановление ФАС ПО от 16.03.2004

N_А49-5011/03-157/6).

366. Каков правовой режим плодов и доходов, происходящих от

заложенной вещи?

В соответствии со ст._340 ГК право залога не распространяется на плоды,

продукцию и доходы, получаемые в результате использования заложенного

имущества. Иное может быть предусмотрено договором залога (см., например,

постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2001 N_868/00). Тем более нельзя

утверждать, что у залогодателя утрачивается право на получение дохода от

предмета залога, как это имело место в следующем деле.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного

обогащения. В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Между банком и ответчиком был заключен договор залога ценных бумаг (акций)

ОАО. Впоследствии банк уступил права, обеспеченные залогом ценных бумаг,

финансовой компании. В период действия договора залога акций АО объявило о

выплате дивидендов по ценным бумагам. Регистратор АО, имевший

задолженность перед обществом, финансовая компания и само АО заключили

соглашение, в соответствии с которым регистратор обязался в счет прекращения

своего долга перед АО уплатить финансовой компании как залогодержателю

сумму дивидендов, причитающихся на заложенные ценные бумаги, из

собственных средств. Впоследствии регистратор обратился в суд с иском к

залогодателю, так как он полагал, что залогодатель неосновательно обогатился за

его, регистратора, счет.

Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в удовлетворении

исковых требований отказал по следующим основаниям. Залогодатель является

обладателем права собственности на ценные бумаги, переданные в залог. Однако

факт передачи имущества в залог не означает прекращения права собственности на

заложенное имущество. Следовательно, залогодатель сохраняет и право

собственности на доходы, полученные от заложенного имущества. Таким образом,

залогодатель ценных бумаг имеет право на получение в свою собственность

дохода по ценным бумагам. В итоге суд сделал вывод о том, что истец не мог

обогатиться за счет ответчика, так как последний имел право на получение

дивидендов (см. постановление ФАС УО от 14.10.2003 N_Ф09-2925/03ГК).

367. Возможен ли залог будущих вещей или прав?

Залог вещей, которые поступят в будущем в собственность залогодателя, а

также прав, которые в будущем приобретет залогодатель, законодателем

допускается. Это следует из правила п._6 ст._340 ГК.

Как следует из материалов практики, суды по какой-то причине иногда

придерживаются обратного мнения. По всей видимости, это связано с тем, что в

ст._335 ГК в качестве залогодателя поименован собственник вещи или обладатель

права. Приведем пример из судебной практики. Между банком и киностудией был

заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены

залогом авторских прав на фильм, создание которого финансировалось за счет

кредитных средств, выделяемых банком. Должник не исполнил обязательств по

возврату кредита, и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по

кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество –

авторские права на созданный художественный фильм. Суд первой инстанции,

поддержанный судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично:

взыскал сумму задолженности с ответчика, в части обращения взыскания на

заложенное имущество отказал, так как, по мнению суда, договор залога прав на

создаваемый художественный фильм противоречит закону – ст._335 ГК.

Окружной суд, рассматривавший кассационную жалобу истца на решение и

490