Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

нотариуса (либо в установленных законом случаях – в депозит суда) является

надлежащим исполнением обязательства.

В указанной норме ГК подчеркивается, что внесение суммы долга в депозит

нотариуса является правом, а не обязанностью должника. Однако практика судов

свидетельствует о том, что они фактически признают внесение долга в депозит

нотариуса обязанностью должника, которая возникает у него при неясности

фигуры кредитора либо при уклонении кредитора от принятия исполнения. Как

правило, такие суждения выносятся судами по делам, в которых обсуждается

вопрос о виновности либо невиновности должника в нарушении обязательств и о

применении к нему мер гражданско-правовой ответственности (например,

постановление ФАС ВСО от 21.06.2005 N_А78-7704/04-С1-7/208-Ф02-2778/05-С2).

Например, в одном деле окружной суд отметил, что должник не представил суду

доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для добросовестного

исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, например по

внесению суммы долга в депозит нотариуса (см. постановление ФАС ВВО от

29.12.2003 N_А43-6929/2003-9-272). В другом деле суд указал, что довод заявителя

кассационной жалобы о том, что оплата полученного товара не могла быть

произведена ввиду отсутствия реквизитов продавца, противоречит нормам ст._327

ГК, так как должник мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса

(см. постановление ФАС УО от 15.06.2005 N_Ф09-1406/05-С3). В еще одном деле

суд также признал, что заявление должника об уклонении кредитора от принятия

исполнения не имеет правового значения, так как должник мог внести сумму долга

в депозит нотариуса (см. постановление ФАС СЗО от 15.09.2006 N_А42-4/2005).

Иногда суды вообще недвусмысленно указывают, что внесение долга в депозит

является обязанностью должника. Например, в одном деле ФАС ЦО поддержал суд

первой инстанции, который отметил, что сумму долга истцу следовало внести в

депозит нотариуса (см. постановление ФАС ЦО от 06.06.2005 N_А54-1772/04-С17;

ср. также более сдержанный подход этого суда: постановление ФАС ЦО от

24.04.2006 N_А54-1772/04-С17). Этот же подход продемонстрировал и ФАС МО: в

одном из дел суд указал, что ответчик не предпринял никаких мер по выяснению

счета истца, на который было необходимо перечислить денежные средства, в том

числе не внес денежные средства в депозит нотариуса во избежание увеличения

периода просрочки и для исполнения своих обязательств (см. постановления ФАС

МО от 26.01.2006 N_КГ-А40/13740-05; от 21.07.2005 N_А40/6401-05-П). Таким

образом, вполне очевидно, что суды почему-то считают поведение должника,

который не воспользовался своим правом, упречным. Естественно, это грубая

ошибка, так как нереализация субъективного права не может являться

правонарушением.

Право на внесение причитающейся денежной суммы или ценных бумаг в

депозит нотариуса имеется у должника только в случае наступления одного из

следующих условий: отсутствия кредитора в месте исполнения; недееспособности

кредитора и отсутствия у него представителя; неопределенности в том, кто

действительно является кредитором; уклонения кредитора от принятия исполнения

(п._1 ст._327 ГК). Должник не имеет права вносить сумму исполнения в депозит

нотариуса в иных, не предусмотренных законом случаях (см. постановления ФАС

МО от 11.03.2005 N_КГ-А40/1427-05-П; от 07.12.2005 N_КГ-А41/11914-05).

В судебной практике существует достаточно много решений, в которых суды

уточняют, что именно следует понимать под тем либо иным основанием,

порождающим право должника внести сумму долга в депозит нотариуса.

Например, по одному из дел суд установил, что истец, который одновременно

являлся кредитором по нескольким требованиям к должнику, уступил часть

требований новому кредитору. Однако договор цессии, направленный должнику,

не содержал указания на конкретные договоры, обязательства по которым были

переданы цессионарию. В связи с этим суд признал, что до уточнения договора

цессии имелась неопределенность в том, кто действительно является кредитором

451

по тому или иному обязательству и потому должник был вправе внести сумму

долга в депозит нотариуса (см. постановление ФАС ВВО от 15.06.2005 N_А29-

7408/2004-1э).

В другом деле окружной суд признал, что получение должником письма от

третьего лица с указанием того, что им (третьим лицом) готовится исковое

заявление для оспаривания прав кредитора по обязательству, в принципе, является

обстоятельством, свидетельствующим о неопределенности фигуры кредитора по

обязательству. Однако в конкретном деле суд указал, что дата получения

должником такого письма – более поздняя, чем дата внесения им суммы долга в

депозит. Поэтому действия должника по внесению исполнения в депозит

нотариуса были признаны неправомерными (см. постановление ФАС МО от

23.06.2006 N_КГ-А40/5465-06).

Обстоятельством, которое совершенно устраняет неопределенность фигуры

кредитора, является вступление в силу судебного акта, которым разрешается

вопрос о правах по обязательствам (см. постановление ФАС ДО от 15.08.2006

N_Ф03-А51/06-1/2935).

Уклонением кредитора от принятия исполнения, как правило, признается

несообщение кредитором своих банковских реквизитов или местонахождения.

Однако должник, внесший сумму долга в депозит, должен доказать, что он

обращался к кредитору с просьбой сообщить его банковские реквизиты для

совершения платежа (см. постановление ФАС СЗО от 22.12.2003 N_Ф04/6459-1467/

А03-2003). Это касается и всех иных оснований для внесения суммы долга в

депозит нотариуса – бремя доказывания наличия этих оснований всегда лежит на

должнике (см. постановления ФАС МО от 20.07.2004 N_КГ-А41/5351-04-2; от

29.08.2006 N_КГ-А40/8145-06).

Практика свидетельствует о том, что зачастую обязательство исполняется

посредством внесения денежной суммы в депозит за должника третьим лицом.

Суды, в принципе, допускают такую возможность, особенно в случаях, когда

третье лицо таким образом исполняет обязательства перед всеми кредиторами

несостоятельного лица. Однако практика не допускает такое исполнение в случае,

если третье лицо вносит сумму долга в депозит нотариуса и указывает, что

производит исполнение за третье лицо только перед одним из кредиторов

несостоятельного лица. Суды полагают, что в случае, если в отношении должника

ведется дело о несостоятельности, норма ст._327 ГК не подлежит применению,

поскольку она, определяя основания для передачи исполненного в депозит

нотариуса, не учитывает особенности правового положения должника, в

отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура

наблюдения; применению подлежат нормы законодательства о банкротстве (см.

постановление ФАС МО от 24.08.2005 N_КГ-А40/8047-05).

Весьма любопытное разрешение получают в судах ситуации, в которых

выясняется, что обязательство, по которому третье лицо внесло деньги в депозит

нотариуса за должника, уже было исполнено самим должником непосредственно

кредитору. Так, например, в одном из подобных споров суд указал, что в этой

ситуации у кредитора возникает обязательство из неосновательного обогащения,

кредитором по которому является третье лицо. Этот вывод был обоснован судом

следующим образом: специальный режим денежных средств на депозите

нотариуса характеризуется тем, что внесение денежных средств на депозит

нотариуса приравнивается к их получению кредитором, а поскольку обязательство

между кредитором и должником прекращено надлежащим исполнением самим

должником, то денежные средства, внесенные третьим лицом на депозит нотариуса

в счет исполнения того же обязательства, являются неосновательным обогащением

кредитора (см. постановление ФАС МО от 05.10.2005 N_КГ-А41/9460-05). В еще

одном деле третье лицо внесло денежную сумму в депозит нотариуса за должника.

Впоследствии выяснилось, что обязательства, во исполнение которого была

внесена сумма, не существует. Истец предъявил требование к кредитору о

452

неосновательном обогащении. Суд в иске отказал, указав, что истец не лишен

возможности потребовать возврата спорной суммы непосредственно у нотариуса,

не допуская злоупотребления правом (см. постановление ФАС МО от 09.06.2004

N_КГ-А40/4564-04).

В случае если нотариус, получивший исполнение от должника либо от

третьего лица, не перечисляет денежные средства кредитору, должник не несет

ответственности ни за действия нотариуса, ни за просрочку исполнения. Это

связано с тем, что внесение суммы долга в депозит считается надлежащим

исполнением, следовательно, обязательство должника прекращается после

принятия нотариусом суммы долга (см. постановление ФАС МО от 18.02.2004

N_КГ-А40/419-04).

347. Как конкретизируются судебной практикой правила ГК об

исполнении встречных обязательств?

Напомним основные нормы ст._328 ГК, которая регулирует исполнение двух

встречных обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной

обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,

очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в

установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе

приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения

этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное

договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на

которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего

обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства

произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного

договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить

такое исполнение. Указанные правила являются диспозитивными и могут быть

изменены соглашением сторон.

Затруднения у судов вызывает прежде всего само определение понятия

«встречные обязательства»

212

. Известны следующие пояснения вышестоящих судов

по поводу этого определения:

а) встречными обязательствами признаются такие обязательства, срок

исполнения одного из которых наступает позднее чем срок исполнения другого

обязательства. Например, в информационном письме от 24.09.2002 N_69 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с договором мены» ВАС РФ поместил

следующее разъяснение (п._10). Правила о встречном исполнении обязательств

могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором сроки

исполнения обязательств каждой из сторон не совпадают. Суд установил, что по

условиям договора мены каждая из сторон должна была выполнить свои

обязательства в один и тот же срок. Поэтому сторона договора была не вправе

приостанавливать исполнение своих обязательств на основании ст._328 ГК;

б) свойство встречности может быть присуще обязательствам не только

вследствие соглашения сторон, но и следовать из смысла законодательных

предписаний, которые регулируют исполнение того или иного обязательства.

Существует достаточно большой массив решений, в которых суды признавали

обязательства встречными, руководствуясь только лишь нормами ГК,

регулирующими отдельные договоры (см. постановления ФАС ДО от 09.11.1999

N_Ф03-А37/99-1/1622; ФАС ПО от 29.11.2001 N_А65-6965/01-сг3-14; ФАС ЗСО от

28.01.2002 N_А56-20463/01). Например, суды признают, что по смыслу норм гл._30

212

Даже просто корректное употребление выражение «встречные обязательства» зачастую составляет

проблему. Например, по одному из дел окружной суд указал буквально следующее: «Судом правомерно

отказано во взыскании пени и убытков по договору, поскольку истцом не представлено встречного исполнения

по предоплате товара» (см. постановление ФАС ВСО от 06.08.2002 N А10-1981/02-12-Ф02-2189/02-С2).

Конечно же, обязательство по предварительной оплате товара не является встречным. Напротив, это

обязательство, «открывающее» исполнение договора (на то плата и предварительная!). Встречным

обязательством в этом случае является обязательство отгрузить оплаченный товар.

453

ГК обязательство осуществить оплату товара является встречным по отношении к

обязанности поставить товар. Весьма аргументированное соображение на этот счет

было высказано окружным судом в следующем деле. Суд, рассматривавший иск

арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы, в иске отказал в связи с

тем, что арендатор не получил арендованную вещь в пользование. Так, окружной

суд указал, что в силу синаллагматического характера

213

в договоре аренды имеют

место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность

арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и

обязанность арендатора вносить арендную плату, которые взаимно обуславливают

друг друга и являются, в принципе, экономически эквивалентными (см.

постановление ФАС ВВО от 06.06.2002 N A11-6200/2001-К1-11/307). Однако

существуют и обратные решения, суть которых сводится к тому, что для того,

чтобы признать обязательства встречными, договором должно быть прямо и

недвусмысленно предусмотрено, что исполнение одного из обязательств

обусловлено исполнением другого.

Известно дело из практики ВАС РФ, в котором было выражено именно такое

мнение. Разрешая спор, суд отказался применять к спору сторон ст._328 ГК, указав,

что из условий договора купли-продажи не следует, что обязательства по

предварительной оплате молока и его по поставке являются

взаимообусловленными и потому – встречными (см. постановление Президиума

ВАС РФ от 14.01.1997 N_4139/96).

Другим примером таких обязательств являются предусмотренное договором

обязательство одного лица поставить стеклотару и последующее обязательство

получателя тары поставить готовую продукцию, которое возникает только в случае

отгрузки стеклотары (см. постановление ФАС СКО от 19.01.2005 N_Ф08-6297/04;

ср. постановление ФАС УО от 25.09.2002 N_Ф09-2372/02-ГК).

Схожий подход был продемонстрирован и в другом деле. Суд счел, что

ст._328 ГК не подлежит применению, поскольку договор купли-продажи,

заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о

предварительной оплате, обязательства продавца и покупателя, установленные

указанным договором, не являются взаимообусловленными, встречными (см.

постановление ФАС УО от 16.03.2005 N_Ф09-511/05ГК).

В еще одном деле суд также отказался применять нормы ст._328 ГК, указав,

что договором не обусловлено, что исполнение обязательства одной стороной

(покупателем) осуществляется только после исполнения своих обязательств другой

стороной (продавцом). Следовательно, из заключенного сторонами договора не

усматривается встречный характер обязательств (см. постановление ФАС ЦО от

23.10.2001 N_А08-1460/01-8);

в) встречными могут быть признаны только такие обязательства, которые

следуют из одного правового основания (договора)

214

. Например, по одному из дел

окружной суд указал, что исполнение покупателем обязанности по оплате

оборудования по одному договору нельзя признать встречным по отношению к

исполнению обязательств поставщиком по другому договору купли-продажи (см.

постановление ФАС СЗО от 15.03.2006 N_А66-4692/2005). В другом деле суд также

отказался признавать встречным исполнением исполнение обязательств по двум

договорам, заключенным между одними и теми же сторонами (см. постановление

ФАС СЗО от 07.05.1996 N_518/96);

213

Любопытно, что в одном из дел об исполнении обязательств, предусмотренных договором простого

товарищества (который, как известно, не является синаллагматическим договором и потому не содержит

встречных обязательств), судом были применены нормы ст. 328 ГК именно со ссылкой на встречность

исполнения обязательств (см. постановление ФАС МО от 04.04.2002 N КГ-А40/1747-02).

214

Впрочем, известно дело, в котором суд установил, что договор, исполнение обязательства по которому

было предметом спора, подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Несмотря на то

что такой договор не считается заключенным, суд при отказе в иске в качестве одного из аргументов сослался

на ст. 328 и указал, что ответчик был вправе не исполнять обязательства (см. постановление ФАС ПО от

11.03.2005 N А06-2282/3-03).

454

г) не всякое действие стороны договора, направленное на исполнение

договора, может быть признано исполнением встречного обязательства. Например,

в одном из дел окружной суд признал, что обязанность по составлению документов

о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к

категории встречных обязательств. Документы о передаче и возврате

арендованного имущества, составление которых предусмотрено ст._655 ГК,

являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и

арендатором обязательств по передаче и возврату имущества. Поэтому

несовершение этого действия не может порождать правовые последствия в виде

возникновения у другой стороны договора права приостановить встречное

исполнение (см. постановление ФАС СКО от 11.11.1999 N_Ф08-2393/99).

Другой пример. Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости

проведенного истцом концерта, отклонив довод ответчика о непредставлении

истцом акта сдачи-приемки работ и финансового отчета об использовании аванса,

поскольку обязанность по представлению указанных документов не является

обязательством, встречным по отношению к обязательству ответчика оплатить

стоимость проведения концерта, в связи с чем их отсутствие не прекращает и не

приостанавливает указанного обязательства ответчика (см. постановление ФАС

МО от 02.07.2002 N_КГ-А40/4154-02)

215

В другом деле суд указал, что обязательство по уплате неустойки не может

быть признано обязательством, в отношении которого может существовать какое-

то встречное обязательство. Мотивировка суда такова: неустойка является

способом обеспечения исполнения основного обязательства (в данном случае

обязательства по оплате продажной стоимости объекта) и ее уплата не может

являться условием предоставления встречного исполнения обязательства по

передаче объекта купли-продажи (см. постановление ФАС ПО от 21.08.2001

N_А65-4374/2001-СГ3/33);

д) участие в обязательстве третьего лица (неважно – в качестве ли

самостоятельного участника или действующего за должника или за кредитора) не

препятствует квалификации обязательств в качестве встречных. Например, по

одному из дел суд установил, что партия бензина поставлена истцом на станцию

назначения в адрес третьего лица, как предусмотрено спецификацией к договору о

взаимных поставках. Однако, несмотря на участие в обязательстве в качестве

товарополучателя третьего лица, обязанность покупателя оплатить поставленный

бензин была признана встречным обязательством (см. постановление ФАС ВВО от

06.12.2000 N_А29-7296/99э).

Несмотря на употребление в ст._328 ГК выражения «сторона... вправе

приостановить исполнение своего обязательства...», судебная практика по вопросу

о том, составляет ли приостановление исполнения встречного обязательства право

либо обязанность стороны договора, явно колеблется. С одной стороны, имеется

достаточно большой массив судебных актов, в которых констатируется, что

приостановление исполнения – это право должника, следовательно, он может им и

не воспользоваться и исполнить обязательство (ср., например, постановления ФАС

СЗО от 22.08.2000 N_А42-1700/00-18; от 30.01.2004 N_А56-14253/03). С другой

стороны, даже несмотря на вполне ясно выраженную мысль законодателя, суды

иногда смотрят на приостановление исполнения обязательства как на обязанность

добросовестного должника (см. постановление ФАС УО от 13.03.1997 N_Ф09-

130/97-ГК).

В случае если сторона договора воспользовалось правом на приостановление

исполнения обязательства, она должна уведомить другую сторону договора о

приостановлении (см. постановления ФАС ПО от 11.05.2000 N_А72-4466/99-Г345;

215

Однако известны и примеры иного подхода. В частности, по одному из дел окружной суд указал

следующее: суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате

уступленного права является встречным по отношению к обязательству по передаче документов,

удостоверяющих это право (см. постановление ФАС ВВО от 11.12.2002 N А43-6170/02-27-387).

455

ФАС МО от 12.03.2001 N_КГ-А40/861-01). При этом намерение приостановить

исполнение должно быть явно выражено (см. постановление Президиума ВАС РФ

от 16.12.1997 N_4897/97).

Тот факт, что приостановление исполнения обязательства является

правомерным действием, влечет за собой и такое последствие: приостановление

исполнения в соответствии со ст._328 ГК не является гражданско-правовым

нарушением и не может влечь применение мер гражданской ответственности

(взыскание убытков, неустоек или процентов) к должнику, не исполнившему

обязательство.

Практика свидетельствует о том, что возражение о приостановлении

исполнения обязательства на основании ст._328 ГК, как правило, заявляется

ответчиками в делах о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение

обязательств. Например, по одному из дел ВАС РФ указал, что заемщик не

исполнил встречного обязательства по приобретению депозитных сертификатов в

порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, что в

соответствии с п._2 ст._328 ГК освобождает кредитора от исполнения своего

обязательства по выдаче кредита и от ответственности за неисполнение (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N_4684/96). Весьма

распространенной формулировкой отказа в удовлетворении исковых требований о

взыскании неустойки является, например, такая: «В связи с тем, что встречное

исполнение обязательства со стороны истца отсутствовало, суд счел, что у истца

отсутствовало и право требовать от ответчика предварительной оплаты и уплаты

процентов за пользование чужими денежными средствами» (см. постановление

ФАС ЗСО от 06.08.2002 N_Ф04/2701-834/А27-2002).

В еще одном деле в иске о взыскании неустойки было отказано в связи с тем,

что истец не выполнил своих обязательств по 100%-ной предоплате, и у ответчика

не возникло обязанности по выполнению встречных обязательств по поставке

оборудования (см. постановление ФАС УО от 07.09.1999 N_Ф09-24/99ГК).

В другом деле окружной суд оставил в силе решение нижестоящего суда и

разъяснил, что суд обоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение

обязательств по договору поставки, поскольку обязательство ответчика является

встречным, следовательно, ответчик не обязан выполнять своих обязательств до

выполнения своих обязательств истцом (см. постановление ФАС УО от 23.09.1999

N_Ф09-1240/99ГК).

В еще одном деле судом было установлено, что в связи с просрочкой оплаты

поставленной продукции и заявленным позже отказом от приемки остальной

продукции поставщик прекратил поставку. Покупатель предъявил иск о взыскании

пени за просрочку поставки. Судом первой инстанции иск был удовлетворен.

Окружной суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение,

предложив нижестоящему суду изучить вопрос о том, не является ли временное

прекращение поставки использованием поставщиком права приостановления

встречного исполнения обязательств в порядке ст._328 ГК (см. постановление ФАС

СКО от 11.11.1999 N_Ф08-2376/99).

Еще одна весьма интересная сфера применения правил о приостановлении

исполнения встречных обязательств – дела, в которых одна из сторон договора

была обязана произвести предварительный платеж, но не сделала этого, а

контрагент по договору предъявляет в суд иск о взыскании предварительной

платы. Суды весьма отрицательно относятся к подобным искам и весьма

последовательно отказывают в их удовлетворении. Одним из оснований для отказа

в подобных исках является указание судами на ст._328 ГК. Так, например, по

одному из дел суд, сославший на нормы о встречном исполнении, указал, что при

неполучении аванса кредитор вправе приостановить исполнение обязательств, а в

дальнейшем – отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения

убытков; требовать же взыскания предварительной платы с должника кредитор не

вправе (см. постановление ФАС СЗО от 09.03.2005 N_А56-22163/04).

456

В другом деле окружной суд также отказал во взыскании предварительной

платы, указав, что заинтересованная сторона (которой причиталась плата)

воспользовалась одним из предоставленных ГК прав – приостановила поставку

товара. Законом в этом случае не предусматривается право на взыскание

неустойки, поскольку обеспечение исполнения обязательства произведено другим

путем – приостановлением исполнения встречного обязательства (см.

постановление ФАС СЗО от 30.01.2004 N_А56-14253/03)

216

Статьей_328 также устанавливается, что в случае если нарушение

обязательства по договору состояло в частичном исполнении, то другая сторона

вправе приостановить исполнение только в неисполненной части; в оставшейся

части обязательство должно быть исполнено. Это законодательное предписание

достаточно часто применяется на практике следующим образом. Суды признают,

что полное приостановление исполнения обязательств является неправомерным,

если другая сторона по договору частично его исполнила. Например, по одному из

дел подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, которая была

призвана покрыть возможные расходы заказчика в течение гарантийного периода

эксплуатации реконструированного здания. Однако сумма гарантии составляла

только часть от суммы гарантии, предусмотренной договором строительного

подряда. Заказчик же, со ссылкой на ст._328 ГК, не перечислил подрядчику

денежные средства, подлежавшие уплате по завершении строительных работ. Суд,

рассматривая иск подрядчика, признал, что заказчик имел право приостановить

исполнение денежного обязательства не полностью, а частично (пропорционально

сумме, не покрытой гарантией) (см. постановление ФАС МО от 08.02.2005 N_КГ-

А40/61-05).

Право приостановить исполнение обязательства возникает у стороны по

договору не только в случае, если другая сторона не исполнила обязательство, но и

тогда, когда имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что

обязательство не будет исполнено.

Примером применения этой нормы является следующее дело. Сторона

договора поставки предъявила в суд иск, связанный с неисполнением обязательств

по договору, а именно – непоставкой товара, являвшегося предметом договора

поставки. Поставщик сослался на то, что стороны предусмотрели в договоре

аккредитивную форму расчетов, однако аккредитив на имя поставщика,

предусмотренный договором, открыт не был. В связи с этим поставщик заявил о

приостановлении исполнения обязательства по ст._327 ГК. Суд признал действия

поставщика правомерными и указал, что в данном деле имелись обстоятельства,

очевидно свидетельствующие о том, что обязательство по оплате товара не будет

исполнено. В частности, банк-эмитент не открыл в исполняющем банке счет, в

распоряжение исполняющего банка необходимые денежные средства,

составляющие сумму депонированного аккредитива, не передавались; банк-

эмитент не имел лицензии на совершение банковских операций в стране – месте

исполнения аккредитива (см. постановление ФАС ВВО от 08.11.2005 N_А31-

5579/8).

Глава 23. Обеспечение исполнения

обязательств (ст.A329-381)

§ 1. Общие положения (ст.A329)

348. Какие способы обеспечения обязательств, кроме перечисленных в

ст. 329 ГК, имеют место на практике? Каково отношение судов к применению

подобных способов обеспечения?

Известно, что законодатель предусмотрел в ГК шесть способов обеспечения

исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание, поручительство,

216

Ср. также другое дело, в котором суд пришел к такому выводу: ни договором, ни законом не предусмотрено

право кредитора требовать выплаты аванса (см. постановление ФАС ПО от 11.04.2002 N А72-5638/01-Г510).

457

банковская гарантия, задаток. Однако способы обеспечения обязательств этим

перечнем не исчерпываются: в соответствии с п._1 ст._329 ГК стороны договора

вправе самостоятельно «сконструировать» способ обеспечения обязательств, не

предусмотренный законом.

Несмотря на вполне очевидное содержание п._1 ст._329 ГК, он не получил

какого-либо широкого применения на практике. Дело, скорее всего, заключается в

том, что суды крайне неохотно признают результаты правового «творчества»

сторон договора, создающих новые, не предусмотренные законом способы

обеспечения исполнения обязательств. В подавляющем большинстве случаев суды

стремятся признать соглашения об обеспечении обязательства непоименованным в

законе способом обеспечения недействительными и отказать заинтересованной

стороне в реализации прав, предусмотренных таким соглашением.

Наиболее характерным примером этого тезиса является практика разрешения

споров о применении так называемой «товарной неустойки» или иначе –

неустойки, выраженной в неденежной форме

217

. Зачастую стороны договора

включают в договор условие о том, что в случае просрочки, к примеру, поставки

товара, поставщик обязан произвести за свой счет дополнительную поставку

определенного количества товара, причем такая поставка является мерой

ответственности поставщика за нарушение условий обязательств по договору.

Подобная практика широко распространена в сельском хозяйстве, в сфере

поставок инертных строительных материалов и т.п.

Однако отношение судов к этому вполне безобидному способу обеспечения,

который не предусмотрен законом, агрессивно отрицательное. Особенно

характерно это для ФАС ПО, который с завидным постоянством признает

соглашения о товарной неустойке недействительными. При этом окружной суд

даже не поднимает вопроса о том, может ли условие договора о товарной

неустойке быть рассмотрено как самостоятельный способ обеспечения

обязательств (см., например, постановления от 04.11.1999 N_А12-4100/99-С6 и от

20.09.2004 N_А55-15369/03-2).

В частности, в судебной практике наиболее распространенным является

следующее обоснование недействительности соглашения о неденежной неустойке:

согласно ст._330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. Стало быть, неустойка может представлять собой

только денежную сумму. Из этого следует, что условия соглашения об уплате пени

путем передачи продукции (иного имущества, кроме денег) являются ничтожными

как противоречащие закону (см. постановление ФАС ПО от 05.10.2000 N_А12-

4532/00-с27). Очевидно, что такое понимание соглашения о неденежной неустойке

является существенной ошибкой, так как установление иного, не

предусмотренного законом способа обеспечения прямо допускается п._1 ст._329 ГК.

Столь же незавидная участь постигла и иной, не предусмотренный законом

способ обеспечения, который иногда встречается в договорной практике, –

обеспечительную куплю-продажу, или, как ее иначе именуют, продажу с обратным

выкупом.

Практика ВАС РФ по вопросу о действительности обеспечительной купли-

продажи исходит из следующего. Высшая судебная инстанция полагает, что

договор купли-продажи (недвижимого имущества, ценных бумаг, долей участия в

ООО и т.п.), предусматривающий обязанность другой стороны выкупить у

покупателя проданное имущество по определенной цене, является притворной

сделкой, прикрывающей договор залога. Так, по одному из дел ВАС РФ,

рассматривавший спор по подобному договору, указал, что стороны договора не

имели в виду передавать акции в собственность друг друга. Это, по мнению ВАС

217

Вопреки своему названию товарная неустойка не является неустойкой, так как в соответствии со ст. 330 ГК

неустойка – это денежная сумма.

458

РФ, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о

предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с

правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их

номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлению срока

погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату. Таким образом, суд

счел, что договор покупки акций прикрывал залог акций, за счет которых кредитор

вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N_6202/97).

Практика окружных судов также свидетельствует об отрицательном

отношении к договорам обеспечительной купли-продажи

218

Так, по одному из дел окружной суд согласился с мнением нижестоящего

суда о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, содержавший условие об

обратном выкупе, прикрывал залог акций, так как кредитор приобрел возможность

получить удовлетворение в случае неисполнения должником иного обязательства

(обязательств по договору займа) (см. постановление ФАС ВСО от 02.03.2005

N_А19-14857/04-47-Ф02-73/05-С2).

Другое проявление негативного отношения судов к обеспечительной купле-

продаже состоит в отрицании обеспечительного эффекта этого договора. Это

проявляется, к примеру, в том, что суды отказывают продавцу по такому договору

в возможности реализации права обратного выкупа предмета продажи.

Например, по одному из дел суд указал, что условия об обратном выкупе

здания (в том числе даже и условие о том, что при обратном выкупе возмещаются

все затраты на содержание здания в период нахождения его во владении

покупателя) сами по себе не подтверждают обеспечительного характера этой

сделки. Довод стороны спора о том, что подобный договор был заключен в связи с

тем, что заключение договора займа и залога здания связано со значительными

сложностями и затратами и потому стороны заключили договор обеспечительной

купли-продажи, был судом отклонен (см. постановление ФАС ЦО от 21.07.2006

N_А68-ГП-303/17-05; ср. также постановление ФАС СКО от 19.10.1999 N_Ф08-

2157/99).

Впрочем в судебной практике встречаются немногочисленные дела, в

которых суды вполне правильно квалифицируют обеспечительную куплю-продажу

как способ обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренный ст._329 ГК.

Весьма любопытным является следующее дело.

Заявитель обратился в суд с иском к органу по государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа в

государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Заявленные

требования были мотивированы тем, что стороны заключили договор купли-

продажи квартиры под отлагательным условием, в качестве которого выступает

неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком по

договору займа. Заключение такого договора купли-продажи в качестве способа

обеспечения обязательства, по мнению заявителя, не противоречит п._1 ст._239 ГК.

Заявитель полагал, что договор купли-продажи является смешанным и содержит

элементы как купли-продажи, так и залога, и потому заявитель не был согласен с

выводом органа по регистрации прав, признавшего договор купли-продажи

притворной сделкой, прикрывающей залог.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований

было отказано. Суд исходил из того, что действия сторон были направлены не на

куплю-продажу квартиры, а на применение мер по обеспечению исполнения

обязательства в виде залога недвижимого имущества – квартиры; вывод органа по

регистрации прав о том, что договор купли-продажи квартиры является

притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку – залог недвижимого

имущества, которая по форме и содержанию не соответствует требованиям

218

Одно из немногих дел, в которых суд продемонстрировал вполне лояльное отношение к обеспечительной

продаже, см. постановление ФАС ДО от 07.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1423.

459

законодательства, сделан правомерно. В регистрации договора было отказано

правомерно. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

Окружной суд состоявшиеся судебные акты отменил по следующим

основаниям. Суд счел, что в рассматриваемом деле стороны в качестве

обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрели условную

продажу. Условная продажа, по мнению окружного суда, это сделка, совершенная

под отлагательным условием. В качестве такового выступает неисполнение

должником обязательства уплаты денег по договору займа в определенный срок.

Причем обеспеченное условной продажей обязательство прекращается зачетом.

Возможность условной продажи предусмотрена, по мнению суда, диспозицией

ст._157 ГК, а также ст._329 ГК, позволяющей обеспечивать обязательства

способами, не предусмотренными законом (см. постановление ФАС ЗСО от

10.11.2003 N_Ф04/5756-657/А81-2003).

Схожий пример обеспечения был установлен сторонами в договоре, ставшем

впоследствии предметом следующего судебного спора.

Истец предъявил в суд иск о применении последствия недействительности

договора о гарантийных обязательствах, заключенного между ним и ответчиком,

как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения простого векселя. В

обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между истцом и

ответчиком был заключен договор о гарантийных обязательствах к кредитному

договору, в соответствии с которым ответчику был передан простой вексель истца

на сумму 4 000 000 долл. США, а по кредитному договору, сторонами по которому

являются истец и банк, последним был предоставлен истцу кредит в сумме 20 000

000 руб. с учетом деноминации. Суд первой инстанции, поддержанный

апелляционным судом, в иске отказал. Апелляционный суд мотивировал свой акт

тем, что гл._23 ГК обеспечение исполнения обязательств таким способом, как

гарантийное обязательство юридического лица, не предусмотрено.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что этот договор не может быть отнесен ни к договору залога, ни к

договору поручительства. Окружной суд с указанной квалификацией спорного

договора не согласился и указал, что нормы ст._329 ГК имеют диспозитивный

характер и стороны имеют право самостоятельно определять способы обеспечения

обязательств. Дело было направлено на новое рассмотрение (см. постановление

ФАС МО от 20.01.2006 N_КГ-А41/13504-05-1,2).

Другой пример способа обеспечения исполнения обязательства, который не

предусмотрен ст._329 ГК, но который весьма часто включается сторонами в

договоры снабжения электрической энергией – это обязанность должника

осуществить повышенные платежи за потребленную им энергию в случае, если

имел место перерасход электроэнергии. Энергоснабжающие организации

полагают, что обязанность уплатить повышенную стоимость энергии является

способом обеспечения, не предусмотренным ГК, и потому нормы ст._333 ГК к ней

не могут быть применены. Как правило, подобные доводы окружными судами

отвергаются. Суды весьма единодушно считают, что такое условие следует

рассматривать как условие о неустойке, и применяют к правоотношениям сторон

нормы ст._333 ГК (см. постановления ФАС СЗО от 13.06.2001 N_А26-565/01-01-

07/31 и от 10.07.2001 N_А26-1296/01-07/64).

Еще один пример попытки применения энергоснабжающими организациями

диспозитивного характера ст._329 ГК – указание в договоре поставки

электроэнергии на такой способ обеспечения исполнения обязательств, как право

поставщика энергии прекратить поставку энергии получателю в случае неоплаты

последним поставленной электроэнергии. Однако суды не признают отключение

задолжавшего абонента от питающей сети способом обеспечения обязательств по

оплате энергии (см. постановление ФАС УО от 19.01.2004 N_Ф09-3985/03ГК).

В некоторых делах суды признают, что способом обеспечения обязательств,

460