Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
непоименованным в ГК (но поименованным в другом законе), является
государственная или муниципальная гарантия (см. постановления ФАС ВСО от
04.11.2003 N_А10-553/03-Ф02-3755/03-С2; N_А10-553/03-Ф02-3757/03-С2, от
23.12.2003 N_А10-2456/03-Ф02-4459/03-С2; ФАС ВВО от 23.09.2004 N_А28-
3572/2004-116/17 и в особенности – постановление ФАС ПО от 22.06.2006 N_А12-
26370/05-С43).
349. Какова практика применения положений п.A2 и 3 ст.A329 ГК о
взаимной действительности и недействительности обеспечиваемого и
обеспечительного обязательства?
Пункт 2 ст._329 ГК содержит следующее правило: если обеспечительное
обязательство является недействительным, то это влечет за собой
недействительность обеспечиваемого обязательства.
Так, например, вполне классическим по своему содержанию является
следующее дело. Прокурор заявил иск о признании недействительным
(ничтожным) договора о предоставлении бюджетных средств кооперативу в связи
с тем, что у кооператива имеет место непогашенная задолженность по прежним
кредитам. Кроме того, истец указал, что в обеспечение возврата кредита
предоставлено неликвидное имущество, что должно препятствовать получению
нового кредита. Предоставление бюджетных средств таким заемщикам не
соответствует положениям бюджетного законодательства. Суд первой инстанции
согласился с заявленными требованиями и признал кредитный договор
недействительным. Окружной суд судебный акт отменил, в иске отказал по
следующей причине. Кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд не
применил закон, подлежащий применению, а именно – ч._2 ст._329 ГК, в
соответствии с которым недействительность соглашения об обеспечении
обязательства не влечет недействительности этого обязательства. Поэтому
признание сделки о залоге недействительной не влияет на действительность или
недействительность оспариваемого договора о предоставлении бюджетного
кредита (см. постановления ФАС СКО от 27.09.2006 N_Ф08-4522/2006, от
28.09.2006 N_Ф08-4812/2006).
Однако существуют дела, в которых суды все же признают не имеющим
юридической силы основное (обеспеченное) обязательство в случае, если
обеспечительное обязательство является недействительным.
Весьма характерным в этом смысле является следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о
признании недействительным договора залога, а также о признании
незаключенным договора поставки. В обоснование своих требований истец
пояснил, что договор залога, заключенный между ним и покупателем
(федеральным унитарным предприятием), противоречит нормам законодательства
об унитарных предприятиях и потому является ничтожным. Договор поставки
также, по мнению истца, не имеет юридической силы (является незаключенным),
так как сам факт его заключения был поставлен в зависимость от предоставления
покупателем обеспечения в виде залога имущества (в договоре поставки имеется
ссылка на договор залога). Стало быть, отпадение обеспечительного обязательства
лишает юридической силы и обеспечиваемое обязательство. Суд первой инстанции
иск удовлетворил, согласившись с доводами истца. Апелляционная инстанция
решения суда первой инстанции отменила и в иске отказала, указав, что в
соответствии со ст._329 ГК недействительность обеспечительного обязательства не
влияет на действительность обеспечиваемого обязательства.
Окружной суд, рассматривая кассационную жалобу истца, постановил
следующее: акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда
первой инстанции. По мнению окружного суда, признание недействительным
договора залога, отраженного в тексте договора поставки в качестве «особого
условия», в рассматриваемой ситуации повлекло за собой признание
незаключенным и договора поставки, в обеспечение которого был подписан
461
договор залога. Согласно п._1 ст._432 ГК одним из видов существенных условий
договора являются такие, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение. Такие существенные условия, по мнению
окружного суда, зависят от вида договора, намерений одного из его участников и
включают прежде всего дополнительные способы обеспечения, а также
особенности исполнения взаимных обязательств, если одна из сторон считает их
существенными. Окружной суд согласился с доводами заявителя кассационной
жалобы о том, что данное условие договора поставки имело чрезвычайно важное
значение для поставщика и являлось средством достижения поставщиком
специальной цели, поскольку в противном случае (по постановлению – при
отсутствии условия о залоге) он не заключил бы указанный договор и не произвел
поставку товаров на крупную сумму предприятию, которое вскоре было объявлено
банкротом (см. постановление ФАС ПО от 29.11.2005 N_А55-17814/2004-38).
Анализ постановления окружного суда по настоящему делу позволяет прийти
к следующему выводу: суд фактически нивелировал действие норм ст._329 ГК
219
.
Конечно же, любые попытки преодолеть тезис о том, что отпадение
обеспечительного обязательства не влияет на существование обеспечиваемого
обязательства, противоречат вполне ясным императивным предписаниям п._2
ст._329 ГК.
Другая норма ст._329 (п._3), посвященная взаимной связи двух (основного и
обеспечительного) обязательств, гласит: если обеспечительное обязательство
является недействительным, то это не сказывается на действительности
обеспечиваемого обязательства (п._3 ст._329 ГК).
Так, к примеру, по одному из дел окружной суд признал, что так как в силу
п._3 ст._329 ГК недействительность основного обязательства влечет
недействительность обеспечивающего его обязательства, то договор о задатке,
заключенный с победителем торгов в обеспечение недействительного договора
купли-продажи, также является недействительным (см. постановление ФАС ВВО
от 31.01.2006 N_А11-5831/2004-К1-1/177).
В другом деле окружной суд констатировал недействительность договора,
обеспеченного гарантийным письмом (которое было признано им односторонней
сделкой, имеющей обеспечительный характер), и сделал следующий вывод: коль
скоро договор был признан недействительным, то и гарантийное письмо,
являющееся способом обеспечения этого договора, также является
недействительным (см. постановление ФАС ДО от 30.12.2003 N_Ф03-А51/03-
1/3138).
В еще одном деле окружной суд пришел к следующему выводу: договор
кредита не нарушает норм валютного законодательства, стало быть, требование
истца о признании недействительными договоров залога и поручительства,
основанное на ничтожности кредитного договора, не подлежит удовлетворению
(см. постановление ФАС МО от 27.06.2006 N_КГ-А40/5513-06).
Аналогичный вывод был сделан и в другом деле. Суд признал, что коль скоро
договор о предоставлении бюджетного кредита является действительной сделкой,
то отсутствуют основания и для признания обеспечивающего его обязательства –
договора поручительства – недействительным по основаниям, предусмотренным
п._3 ст._329 ГК, в силу которого недействительность основного обязательства
влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (см. постановление
ФАС УО от 11.02.2004 N_Ф09-205/04ГК).
§ 2. Неустойка (ст. 330-333)
350. Всякое ли обязательство может быть обеспечено неустойкой?
Возможность обеспечения неустойкой (т.е. денежной суммой, которую
219
Хотя в этом деле иск был заявлен не о признании договора поставки недействительным, а о признании его
незаключенным, фактически речь шла о более общей, генеральной ситуации – как влияет отпадение
обеспечения на обеспечиваемые правоотношения.
462
должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства) денежных
обязательств не вызывает затруднений ни практического, ни теоретического плана.
В подавляющем большинстве случаев именно так и бывает – стороны
обеспечивают неустойкой обязательство заплатить деньги.
Определенные сомнения теоретического характера может вызывать
возможность обеспечения неустойкой обязательств неденежного характера. Суды,
тем не менее, со своей стороны, признают, что обеспечение неустойкой
неденежных обязательств вполне допустимо.
Например, по одному из дел окружной суд указал, что взыскание неустойки в
гражданском законодательстве связано не только с оплатой товаров (т.е. с
денежными обязательствами. – Р.Б.), а вообще с неисполнением или
ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от
формы (денежной или неденежной) этих обязательств (см. постановление ФАС
СКО от 14.05.2005 N_Ф08-1871/05-773А; ср. также постановление ФАС ПО от
25.02.1999 N_А65-7214/С13-16-12/82).
Сомнения же в возможности обеспечения неустойкой неденежных
обязательств связано с тем, что неустойка (а точнее – пеня) подсчитывается как
процент от определенной денежной суммы. В случае же если предмет
обязательства является иным, чем совершение платежа (например, передача
товара, оказание услуг и т.п.), может возникнуть проблема – возможно ли вообще
рассчитать неустойку по такому обязательству. На практике эта проблема решается
следующим образом: в договоре стороны устанавливают, что неустойка по
неденежным обязательствам рассчитывается как процент от денежного выражения
стоимости предоставления – отгружаемых товаров, оказываемых услуг и т.п.
Судебной практикой выявлены некоторые особенности применения
неустойки к обязательствам подобного рода. Так, в одном из дел о взыскании
неустойки суд установил следующее. Между сторонами был заключен договор
долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался
к определенному сроку передать дольщику недвижимое имущество. Указанное
обязательство было обеспечено неустойкой, которая определялась как процент от
суммы, уплаченной дольщиком застройщику по договору долевого участия.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в
соответствии с которым обязательство дольщика уплатить деньги было
преобразовано в обязательство поставить строительные материалы. Застройщик
обязательства по передаче недвижимого имущества не исполнил и дольщик
обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Суды первой и кассационной
инстанции в иске отказали по следующей причине. Дав толкование условиям
договора, суды признали неправомерным исковое требование о взыскании
неустойки, поскольку ее начисление предполагалось на денежную сумму,
внесенную дольщиком. Изменив форму оплаты на неденежную, стороны не
изменили условие договора об определении размера неустойки при просрочке
исполнения обязательств застройщиком (см. постановление ФАС ЗСО от
08.10.2001 N_Ф04/3084-650/А70-2001).
Весьма интересным является вопрос о том, можно ли обеспечить неустойкой
обязательство с неимущественным содержанием. Каких-либо актов, в которых
содержались бы рассуждения судов о том, вправе ли стороны договора установить
неустойку в обеспечение обязательства с неимущественным содержанием, мы
обнаружить не смогли. Однако имеются судебные решения, в которых суды
взыскивали неустойку с лиц, не исполнивших обязательства с неимущественным
содержанием. Например, по одному из дел суд взыскал неустойку с лица
(заемщика), не предоставившего информацию своему контрагенту (банку), хотя в
силу предписаний договора займа он обязан был это сделать (см. постановление
ФАС ЗСО от 13.07.2006 N_Ф04-4110/2006(24193-А70-8)). В еще одном деле
окружной суд обсуждал возможность взыскания неустойки за нарушение агентом
условия агентского договора о согласовании каждого договора, заключаемого им в
463
рамках агентской деятельности, с принципалом. Суд в итоге в иске отказал по
причине недоказанности исковых требований; сама же возможность взыскания
подобного штрафа судом под сомнение не ставилась (см. постановление ФАС УО
от 25.04.2005 N_Ф09-974/05С4). В другом деле истец предъявил иск о взыскании
штрафа, установленного агентским договором за нарушение положений договора,
запрещающих принципалу заключать аналогичные договоры с другими лицами. В
иске было отказано по причине несогласованности этого условия договора в части
размера штрафа. Тем не менее никакого отрицательного отношения к самому
факту установления подобной неустойки суд не проявил (см. постановление ФАС
СКО от 19.04.2005 N_Ф08-1395/05).
Зачастую стороны обеспечивают неустойкой такие действия, которые вовсе
невозможно признать гражданско-правовыми обязательствами. Прежде всего речь
идет об обязанности совершить то или иное техническое действие, связанное с
исполнением договора (например, предоставить фактуру, направить накладную и
т.п.). Эти действия сами по себе не имеют какого-либо правового значения, и
потому они не могут быть квалифицированы как обязательства. Несмотря на то,
что неустойка является способом обеспечения именно обязательств, суды вполне
лояльно относятся к подобным договорным неустойкам. Например, по одному из
дел суд взыскал с ответчика договорную неустойку (штраф) за нарушение
обязанности своевременного предоставления банку бухгалтерского баланса (см.
постановление ФАС ВСО от 04.10.2000 N_А33-4284/00-С1-Ф02-2041/00-С2). В еще
одном деле с ответчика был взыскан договорный штраф за непредоставление
информации о расходовании выделенных ему ранее денежных средств (см.
постановление ФАС ПО от 26.10.2000 N_А12-4385/00-С27). Известны дела, в
которых судами взыскивались неустойки за непредоставление контрагенту
платежных поручений (см. постановление ФАС МО от 20.09.2004 N_КГ-А40/8017-
04-П), складских квитанций (см. постановление ФАС МО от 11.09.2006 N_КГ-
А40/8289-06), накладных (см. постановление ФАС МО от 31.03.2005 N_КГ-
А40/1910-05).
351. Какова практика судов по определению базиса для подсчета
неустойки?
Несмотря на отсутствие прямого законодательного предписания,
арбитражные суды практически единодушно придерживаются мнения о том, что
при формировании расчетного базиса неустойки кредитор должен вычесть из
суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость. Иными словами,
неустойка начисляется на сумму долга без НДС.
Подобная судебная практика основывалась на разъяснении, которое
содержалось в п._10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996
N_9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на
добавленную стоимость», посвященного налогу на добавленную стоимость. В
соответствии с этим разъяснением санкции и проценты, предусмотренные
договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат
начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Этот
подход основывался на следующем рассуждении: гражданско-правовая
ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при
несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на
добавленную стоимость от покупателя поставщику, поскольку последний является
элементом публичных правоотношений.
Надзорная практика ВАС РФ периода 1997-998 гг. свидетельствует о том, что
суд неукоснительно придерживался выработанного подхода. Например, по одному
из дел ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции по следующей причине:
при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд
исходил из суммы, составляющей цену товара с учетом налога на добавленную
стоимость (см. постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 N_1378/97). В
другом деле суд также отменил судебный акт, в котором неустойка была
464
рассчитана исходя из суммы долга, включающей НДС (см. постановление
Президиума ВАС РФ от 01.09.1998 N_1509/98). В еще одном деле ВАС РФ, отменяя
состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обязал
нижестоящие суды произвести перерасчет неустойки, так как неустойка исчислена
со всей суммы задолженности, включая и налог на добавленную стоимость (см.
постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.1998 N_4747/98).
Подобная практика была подхвачена окружными судами, которые с завидной
систематичностью отменяют акты нижестоящих судов в случае, если последние
противоречат разъяснениям ВАС РФ о расчетном базисе неустойки.
Например, по одному из дел окружной суд указал на неправильность
начисления неустойки на сумму долга с НДС, так как ответственность за
неисполнение гражданско-правового обязательства не может применяться при
несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих
налоги (см. постановление ФАС ВСО от 11.12.1997 N_А19-9188/97-14-Ф02-
1287/97-С2-11/70).
В другом деле окружной суд отменил судебный акт и направил дело на новое
рассмотрение, так как арбитражный суд первой инстанции не установил размер
договорной неустойки, подлежащей начислению на стоимость непоставленного по
договору мены товара без учета НДС (см. постановление ФАС СКО от 26.10.1999
N_Ф08-2261/1999).
Начисление неустойки на сумму долга с НДС стало причиной отмены
судебного решения и в еще одном деле. Окружной суд указал, что, определяя
размер взыскиваемых санкций, суд первой инстанции ошибочно исходил из
стоимости объекта с учетом НДС, тогда как за просрочку и отказ от оплаты
данного налога гражданско-правовая ответственность не может применяться.
Размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы долга без учета НДС,
поэтому размер неустойки был необоснованно завышен (см. постановление ФАС
ДО от 08.04.2000 N_Ф03-А51/00-1/545).
В практике ФАС МО также имеются дела, в которых суд отменял
состоявшиеся акты по причине расчета истцом неустойки, не соответствующего
разъяснениям ВАС РФ (см. постановление ФАС МО от 14.04.2002 N_КГ-А40/2313-
02).
Аналогичный подход может быть без труда обнаружен и в практике других
окружных судов (см. постановления ФАС СЗО от 18.03.2004 N_А56-25672/03; ФАС
ЦО от 20.12.2004 N_А08-9193/03-3).
Впрочем, в некоторых делах окружные суды хотя и констатировали неверный
расчет неустойки истцами и поддержавшими их судами первой инстанции, но
оставляли такие акты в силе, если нижестоящими судами сумма неустойки
снижалась в соответствии со ст._333 ГК до разумного предела (см., например,
постановления ФАС ВВО от 08.07.1998 N_А-38-4/45-98; ФАС УО от 16.09.1998
N_А76-2910/98/25-127).
И только в крайне редких случаях суды соглашались с тем, что неустойка
может быть начислена на сумму долга с НДС. Например, по одному из дел ФАС
МО указал, что правильным является вывод нижестоящего суда о том, что
поскольку из договора, заключенного между сторонами, не усматривается
включение в стоимость товара суммы налога на добавленную стоимость, то
указанный налог не подлежит исключению при начислении неустойки (см.
постановление ФАС МО от 05.11.1998 N_КГ-А40/2234-98).
Другим исключением, по всей видимости, является недавнее дело, в котором
суд отменил постановление апелляционной инстанции, взыскавшей с ответчика
неустойку с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость. Окружной
суд указал, что нижестоящий суд, делая вывод о неправомерном включении в
сумму пени налога на добавленную стоимость, не указал размер обоснованно
предъявленной к взысканию неустойки (см. постановление ФАС УО от 26.04.2005
N_Ф09-999/05ГК).
465
Весьма осторожно начал менять свою практику ФАС ЗСО. Например,
рассматривая кассационную жалобу по делу о взыскании неустойки за
несвоевременный возврат переданного в аренду недвижимого имущества,
окружной суд признал неправомерным исключение судом из суммы, используемой
для расчета неустойки, налога на добавленную стоимость. Суд кассационной
инстанции отметил, что сторонами договора в качестве базы для исчисления
неустойки выбрана сумма арендной платы, в том числе с налогом на добавленную
стоимость (см. постановление ФАС ЗСО от 09.09.2003 N_Ф04/4407-694/А75-2002).
На наш взгляд, практика исключения суммы налога из расчетного базиса
неустойки в корне неверна. Даже выделение суммы налога в составе денежной
суммы, подлежащей уплате, не превращает обычное гражданско-правовое
обязательство в «полугражданское» и «полуналоговое». Подобный подход уже не
может быть «освящен» авторитетом высшей судебной инстанции: разъяснение
ВАС РФ по поводу неустойки и НДС утратило силу. Это произошло в связи с тем,
что после предпринятого ВАС РФ пересмотра содержания информационных писем
и издания систематизированного сборника обобщенной практики (ноябрь 2003_г.)
п._10 информационного письма от 10.12.1996 N_9 в указанный сборник не вошел.
Однако окружные суды на это достаточно очевидное обстоятельство совершенно
не обратили внимание.
Таким образом, количество судебных актов, в которых суды соглашались бы
удовлетворить требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с
НДС, пока крайне невелико, и говорить о таких решениях как о наметившейся
тенденции пока, на наш взгляд, рано.
Есть и еще один весьма тонкий нюанс судебной практики по определению
базиса подсчета неустойки. Известно дело, в котором истец предъявил в суд иск о
взыскании неустойки, насчитанной не на сумму задолженности (как это обычно
имеет место на практике), а на всю стоимость работ, являвшихся предметом
договора (условие договора подряда о неустойке позволяло осуществлять именно
такой расчет неустойки). Разрешая дело, суд первой инстанции существенно
снизил размер неустойки. Истец, не согласившийся с решением суда, обратился в
окружной суд с кассационной жалобой. Окружной суд, рассматривавший дело и
оставивший жалобу без удовлетворения, в кассационном постановлении
подчеркнул, что исчисление неустойки не от суммы задолженности, а от общей
стоимости работ, т.е. и от выполненного ответчиком обязательства, противоречит
обеспечительному характеру неустойки (см. постановление ФАС СКО от
22.03.1999 N_Ф08-375/99). На наш взгляд, этот подход неверный. Стороны вправе
определять в качестве базиса расчета неустойки любую денежную величину.
Естественно, у суда есть право снизить неустойку в соответствии со ст._333 ГК,
однако вмешиваться в определение базиса неустойки он не вправе.
352. Чем штраф отличается от пени?
Вполне традиционным ответом на этот вопрос является следующий тезис,
сформулированный окружным судом по одному из дел: под пеней понимается
такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения
обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с
нарастающим итогом; штраф – неустойка, установленная в твердой сумме (далее
суд не вполне точно охарактеризовал штраф как пеню, взыскиваемую однократно)
(см. постановление ФАС ЦО от 04.02.2004 N_А08-5505/03-10). В одном из дел
арбитражный суд первой инстанции указал, что неустойка всегда должна
определяться как процент от суммы долга, и потому выражение ее в денежной
сумме не соответствует закону. Окружной суд это решение отменил, указав на
ошибочность выводов нижестоящего суда (см. постановление ФАС МО от
11.12.2001 N_КГ-А40/7223-01).
Впрочем, в судебной практике встречаются случаи, когда суды взыскивают
неустойку, выраженную в твердой сумме, и именуют ее пеней (например,
постановление ФАС ЗСО от 03.03.2005 N_Ф04-840/2005(8939-А46-36)). Имеются и
466
дела, в которых предметом исковых требований является взыскание штрафа за
нарушение обязательства, выраженного в процентах от суммы долга (см.
постановления ФАС ВСО от 27.06.2000 N_А33-11683/99-С1-Ф02-1156/00-С2; ФАС
СЗО от 06.03.2003 N_А21-1588/02-С2; ФАС МО от 26.01.2006 N_КГ-А40/13794-05).
Таким образом, можно констатировать, что различие между пеней и штрафом на
практике зачастую нивелируется.
Отличие штрафа от пени может еще иметь и следующее значение. В
некоторых случаях стороны договора устанавливают, что за конкретное нарушение
по договору должник обязан уплатить и штраф, и пеню. Так, например, по одному
из дел истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа и пени за
нарушение обязательства. Суд установил, что в соответствии с договором купли-
продажи в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в
размере 0,1% от стоимости товара, а также пеню в размере 0,1% от стоимости
товара за каждый день просрочки. Суд первой инстанции требование истца
удовлетворил. Ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в
которой он ссылался на незаконность принятого решения, так как суд, по его
мнению, дважды применил к нему одну меру ответственности за одно нарушение.
Окружной суд в удовлетворении жалобы отказал и оставил в силе решение суда
первой инстанции, указав, что штраф и пеня являются самостоятельными
разновидностями неустойки и потому довод ответчика о двойном применении
одной и той же меры ответственности является несостоятельным (см.
постановление ФАС ЦО от 04.02.2004 N_А08-5505/03-10).
353. Существует ли разница между правовыми последствиями уплаты
неустойки за неисполнение обязательства и последствиями уплаты неустойки
за ненадлежащее исполнение обязательства?
В соответствии с п._1 ст._330 ГК неустойка может быть установлена как за
неисполнение обязательства, так и за ненадлежащее исполнение обязательства.
Существует и определенная разница в последствиях уплаты неустойки за то или
иное нарушение обязательства. Так, если должник, который не исполнил
обязательство, уплатил неустойку (а также возместил кредитору убытки,
причиненные неисполнением), то кредитор утрачивает право требовать от
должника исполнения обязательства. В случае же если должник исполнил
обязательство ненадлежащим образом, то уплата неустойки (и возмещение
убытков) не освобождает его от обязанности осуществить исполнение
обязательства в натуре (п._2 ст._396 ГК). Правила п._2 ст._396 ГК являются
диспозитивными и потому могут быть изменены договором (см. постановление
ФАС ПО от 21.01.2003 N_А55-6921/02-12).
Следует также обратить внимание, что только лишь уплата неустойки за
неисполнение обязательства не порождает обязанности должника осуществить
исполнение – требуется еще и полное возмещение убытков, причиненных
кредитору. Именно на это было обращено внимание в следующем деле.
Истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в
натуре (оплата рекламных услуг). Ответчик против удовлетворения иска возражал,
указывая, что по другому делу истец уже взыскал с ответчика неустойку за
неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции, поддержанный
окружным судом, иск удовлетворил, указав, что для прекращения неисполненного
должником обязательства необходима не только уплата должником неустойки, но
и полное возмещение убытков. Ответчик не возмещал убытки, причиненные
кредитору неисполнением обязательства, поэтому право кредитора требовать
исполнения обязательства в натуре у последнего сохраняется (см. постановление
ФАС МО от 22.11.1999 N_КГ-А40/3795-99).
354. Имеется ли какая-либо связь между возникновением у кредитора
права требовать уплату неустойки и наличием у него убытков, причиненных
нарушением обязательства?
467
Вопрос о том, какова сущностная связь между убытками и неустойкой,
является дискуссионным. Наиболее обоснованным представляется высказанное в
литературе мнение о том, что взыскание неустойки есть упрощенный способ
возмещения убытков, причиненных кредитору. Иными словами – взыскиваемая
неустойка покрывает убыток. На эту мысль наводит и норма п._1 ст._394 ГК о том,
что общим правилом о соотношении убытков и неустойки является правило о том,
что убытки взыскиваются в сумме, не покрытой неустойкой. Это означает, что
неустойка и убытки – явления по меньшей мере однопорядковые (в противном
случае покрывать неустойкой убытки было бы нельзя).
Но, с другой стороны, имеется и правило ст._330 ГК о том, что по требованию
о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков.
Существует колоссальное количество судебных актов, в которых применялось это
правило ГК (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998
N_1975/98; ФАС СЗО от 21.06.2000 N_5796/325; ФАС ПО от 27.09.2001 N_А57-
3799/01-6; ФАС ДО от 29.04.2003 N_Ф03-А73/03-1/852; ФАС ЦО от 28.04.2006
N_А35-12195/05-С12).
Весьма часто довод об отсутствии у кредитора убытков фигурирует в делах, в
которых суды применяют ст._333 ГК и снижают размер присуждаемой кредитору
неустойки (см. ниже комментарий к практике применения ст._333 ГК). Однако
иногда в практике встречаются дела, в которых суды стремятся отказать в иске о
взыскании неустойки в случае, если убытки у кредитора отсутствуют либо
неочевидны.
Например, известно дело, рассмотренное ФАС ВСО, в котором суд признал,
что по смыслу ст._394 ГК следует, что неустойка носит компенсационный характер,
т.е. применяется для возмещения кредитору имущественных потерь, связанных с
неисполнением должником обязательств. Однако истец не представил суду
доказательств имущественных потерь, вызванных неисполнением обязательства по
договору. На этом основании суд счел, что в иске о неустойке должно быть
отказано (см. постановление ФАС ВСО от 12.04.1999 N_А33-1324/98-С1-Ф02-
509/99-С2).
Похожий спор был рассмотрен другим окружным судом, однако разрешен он
был иначе. Истец предъявил требование об оплате отгруженного товара. Ответчик
предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца неустойку за
просрочку передачи документов на проданный товар. Суд обязал ответчика
доказать, какие именно неблагоприятные последствия повлекло за собой
несвоевременное предоставление продавцом документов на товар. Установив, что
действия истца не повлекли за собой возникновение убытков у ответчика, суд
удовлетворил иск о взыскании стоимости товара, а во взыскании неустойки
отказал по следующей причине. Суд указал, что ответчик в течение длительного
времени не принимал мер по взысканию неустойки. Кроме того, истец не
применил к ответчику ответственность за несвоевременную оплату товара, в то
время как ответчик заявил требование о взыскании неустойки. В связи с этим суд
посчитал, что взыскание неустойки не направлено на компенсацию убытков и
ответчик злоупотребляет правом на получение неустойки. Окружной суд решение
отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящий суд не
учел, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать
наличие у него убытков. По результатам нового рассмотрения дела неустойка за
просрочку передачи документов на проданный товар была взыскана (см.
постановление ФАС СКО от 21.02.2005 N_Ф08-326/05).
Вполне очевидно, что поддержки заслуживает позиция ФАС СКО, которая
соответствует и букве, и духу закона.
355. Какова практика применения п.A2 ст.A330 ГК?
Изучение судебной практики применения нормы п._2 ст._330 ГК (в
соответствии с которой должник не может быть понужден к уплате неустойки
тогда, когда он не несет ответственности за нарушение обязательства) позволяет
468
выявить несколько основных случаев, в которых суды прибегают к применению
этой нормы.
Первая и, безусловно, наиболее распространенная ситуация, в которой
применяется норма п._2 ст._330 ГК, – это взыскание неустойки с лиц, не
являющихся субъектами предпринимательской деятельности
220
, за нарушение
последними принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Фабулы таких
дел и содержание решений, принимаемых судами, практически всегда одинаковы.
Суды устанавливают, что имеют место обязательство государственного органа
либо учреждения и нарушение последними этого обязательства. В случае если
ответчик докажет, что нарушение обязательства произошло вследствие
недостаточного финансирования (а также отсутствие достаточных доходов от
предпринимательской деятельности, если ответчиком является учреждение), суды
делают вывод о том, что ответчик невиновен в нарушении обязательства (п._1
ст._401 ГК). В случае если должник невиновен в нарушении обязательства, то к
нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, в том
числе и в виде неустойки (п._2 ст._330 ГК) (см. постановления ФАС ВСО от
02.06.2004 N_А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2; ФАС ЗСО от 26.09.2002
N_Ф04/3630-669/А70-2002; ФАС МО от 16.06.2003 N_КГ-А41/3689-03; ФАС СКО
от 07.09.2005 N_Ф08-4049/2005, N_Ф08-4482/2005 и от 05.10.2005 N_Ф08-4495/2005,
от 13.10.2005 N_Ф08-4263/2005).
Другой ситуацией, в которой применяется п._2 ст._330 ГК, является взыскание
кредитором с должника неустойки в случае, когда должник имел право на
приостановление исполнения своего обязательства (см. постановления ФАС МО от
23.03.2005 N_КГ-А40/1487-05, от 14.04.2005 N_КГ-А40/1816-05) либо на отказ от
исполнения обязательства (см. постановления ФАС ЗСО от 05.11.2003 N_Ф04/5661-
819/А67-2003; ФАС СКО от 02.02.2005 N_Ф08-6595/2004).
Несколько странным является применение судами п._2 ст._330 ГК в ситуации,
когда в ходе судебного заседания обнаруживается, что должником обязательство
было исполнено надлежащим образом. Например, по одному из дел суд
констатировал, что требование заявителя о взыскании неустойки за неисполнение
оплаченного заказа, установленной договором, является необоснованным в силу
п._2 ст._330 ГК, поскольку в рассматриваемом споре обязательства должником
исполнены (см. постановление ФАС УО от 22.01.2003 N_Ф09-17/03ГК).
В другом деле суд счел, что обязательства, предусмотренные условиями
инвестиционного договора, исполнены как инвестором, так и заказчиком. По
мнению суда, требование истца о взыскании неустойки (за просрочку исполнения
обязательства по передаче инвестору объекта инвестирования) является
неправомерным, так как договором не была установлена ответственность в виде
неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку
исполнения. Далее окружной суд сделал вывод о том, что на основании п._2 ст._330
ГК в иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ВСО от 29.08.2003
N_А33-4173/02-С2-Ф02-2708/03-С2). Это дело представляет собой какой-то
юридический «винегрет»: с одной стороны, суд сделал вывод о надлежащем
исполнении; с другой стороны, суд отказал в неустойке, потому что она договором
не установлена; и, наконец, суд зачем-то добавил в и без этого запутанную
аргументацию довод о том, что неустойка не может быть взыскана, потому как
должник не несет ответственности за нарушение обязательства. Резонный вопрос:
так когда применяется п._2 ст._330 – когда вообще нет события нарушения
обязательства или когда событие нарушения есть, но должник не ответствен за
нарушение?! Конечно же, правильный ответ – только во втором случае!
220
Впрочем, известно, к примеру, совершенно вопиющее постановление одного из окружных судов, в котором
было признано, что деятельность АО (!), а именно – страховой компании (!!), не является
предпринимательской деятельностью (!!!), и потому оно (АО) несет ответственность по обязательству в виде
неустойки только при условии виновности в нарушении обязательства (см. постановление ФАС ЦО от
01.02.2005 N А35-2660/04-С22).
469
И уж совсем необъяснимо применение п._2 ст._330 ГК в случаях, когда истец
в ходе рассмотрения дела по существу не смог доказать факт существования
обязательства. Например, по одному из дел истец предъявил требование о
взыскании неустойки за нарушение обязательства. В ходе судебного заседания
ответчик поставил под сомнение сам факт существования обязательства перед
истцом. Суд в иске отказал, указав, что разногласия сторон касаются вопросов о
правовой квалификации условий договора и его заключенности, исполнении
истцом встречных обязательств перед ответчиком. Все эти обстоятельства, по
мнению суда, не входят в предмет доказывания по спору о взыскании неустойки, а
без разрешения вопроса о наличии основного обязательства невозможно
удовлетворение иска о взыскании штрафа. В заключении суд сделал вывод о том,
что в иске должно быть отказано, так как в соответствии с п._2 ст._330 ГК
неустойка не может быть взыскана с должника в случае, если он не несет
ответственности за нарушение обязательства (см. постановление ФАС ВВО от
23.12.2005 N_А38-3165-8/190-2005). Применение в этом деле судом нормы п._2
ст._330 ГК совершенно неуместно – опять же повторимся, что в этой норме идет
речь о том, что нарушение обязательства имеет место, но по каким-либо причинам
должник не несет ответственности за это нарушение.
356. Что такое законная неустойка?
Законная неустойка – это неустойка, основания для взимания и размер
которой установлены законом.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что неустойки могут
устанавливаться только законом, но не иным нормативным актом. На это
обстоятельство обратил внимание ВС РФ, который в одном из дел признал
недействительным подзаконный нормативный акт (правила, утвержденные
приказом одного из министерств) (постановление от 30.06.1999 N_ГКПИ99-491).
Схожего подхода придерживаются и окружные суды. Например, в одном из
дел перед судом стоял вопрос о признании законной неустойкой десятикратное
увеличение стоимости энергии, потребленной сверх заявленных объемов. ФАС
ЗСО рассматривавший дело, посчитал, что эта санкция не может рассматриваться
как законная неустойка, так как она установлена подзаконным нормативным актов
(постановлением Совета Министров СССР), который не является законом, поэтому
не может возлагать обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение
обязательств по договору энергоснабжения (см. постановление от 22.04.2004
N_Ф04/2124-433/А03-2004).
Аналогичного подхода придерживается и другой окружной суд – ФАС УО.
Так, по одному из дел о взыскании 10-кратной стоимости энергии, потребленной
сверх годового плана, суд указал, что довод энергоснабжающей организации о том,
что указанная санкция является законной неустойкой, неправомерен, поскольку не
соответствует действующему законодательству. В силу ст._332 ГК неустойка как
один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена
только законом или договором. Под законом в данной норме, исходя из положений
п._2 ст._3 ГК, имеются в виду только федеральные законы. Правила пользования
тепловой и электрической энергией
221
не являются федеральным законом,
следовательно, предусмотренные ими санкции не являются законной неустойкой и
не могут быть применены без согласия сторон (см. постановление ФАС УО от
04.02.2000 N_Ф09-55/00ГК).
Иного мнения придерживается ФАС СКО. По одному из дел о взыскании 10-
кратной стоимости энергии суд указал, что положение Правил пользования
тепловой и электрической энергией о возможности взыскания 10-кратной
стоимости сверх договорного количества электроэнергии должно действовать до
принятия федерального закона, регулирующего данные отношения. Суд признал
221
Были утверждены приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310. Приказом Минтопэнерго России от
10.01.2000 N 2 признаны недействующими на территории РФ.
470