Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

указанную меру ответственности законной неустойкой, а также снизил размер

санкций в соответствии со ст._333 ГК (см. постановление ФАС СКО от 24.09.2003

N_Ф08-3296/03). В дальнейшем ФАС СКО вполне последовательно придерживался

именно этого подхода (см. постановления от 21.10.2003 N_Ф08-4026/03, от

25.08.2004 N_Ф08-3465/04/01; ср. также постановление ФАС ПО от 13.06.1996

N_ск39-7/23).

Законные неустойки весьма разнообразны. Зачастую в практике имелись

колебания относительного того, является та или иная мера ответственности,

установленная законом, публичной или гражданско-правовой

222

. Суды исходят из

того, что нормы о законных неустойках могут содержаться не только в

гражданском законодательстве, но и в нормативных актах публичного права. Так,

например, в одном из постановлений Пленум ВАС РФ признал, что проценты,

уплачиваемые получателями бюджетных кредитов за несвоевременный возврат

кредита (ст._290, 291 БК), являются законной неустойкой (постановление от

22.06.2006 N_23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм

Бюджетного кодекса Российской Федерации», п._10).

Другая тенденция судебной практики – признание законными неустойками

штрафов, которые подлежат уплате железной дороге в соответствии с Уставом

железнодорожного транспорта (УЖТ) (Федеральный закон от 10.01.2003 N_18-ФЗ)

(см. постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N_1680/05; ФАС ВВО от

28.05.2003 N_А29-6303/02-2э; ФАС ВСО от 20.09.2005 N А33-5477/2005-Ф02-

4599/05-С2, от 13.10.2005 N_А33-4148/2005-Ф02-4985/05-С2, от 22.05.2006 N_А74-

5524/2005-ФО2-2327/06-С2; ФАС УО от 16.03.2005 N_Ф09-533/05ГК, от 21.03.2005

N_Ф09-561/05ГК, от 06.04.2005 N_Ф09-501/05ГК; ФАС СЗО от 12.05.2006 N_А13-

5785/04-04, от 26.06.2006 N_А56-33629/2005). Впрочем, судебной практике

известны дела, в которых суды отрицали наличие у санкций, взимаемых в

соответствии с Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации

(ТУЖД) (Федеральный закон от 08.01.1998 N_2-ФЗ)

223

, характера законной

неустойки. Например, в одном из дел о взыскании сбора за неподачу

грузоотправителем груза на станцию погрузки (п._4 ст._105 ТУЖД) суд признал,

что этот сбор не является законной неустойкой, так как он не является

разновидностью штрафа (см. постановление ФАС ВСО от 06.03.2003 N_А33-

3981/02-С1-Ф02-497/03-С2). Законными неустойками были признаны также

санкции, подлежащие уплате в соответствии с Уставом автомобильного

транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от

08.01.1969 N_12 (см. постановление ФАС ПО от 20.04.2004 N_А55-12819/03-24).

Законной неустойкой признаются и проценты, начисляемые на сумму долга в

случае неисполнения денежного обязательства. Например, по одному из дел

окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проценты,

взыскиваемые с ответчика на основании ст._395 ГК, являются законной

неустойкой, т.е. мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства,

установленной непосредственно законом и применяемой по выбору кредитора

независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

(см. постановление ФАС МО от 20.07.2006 N_КГ-А40/5229-06). Так, по одному из

дел суд указал, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших

клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а

также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета

либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке

и в размере, предусмотренных ст._395 ГК. По своей правовой природе указанные

проценты являются законной неустойкой (см. постановление ФАС СЗО от

07.08.2003 N_А13-2232/03-12; ср. также постановление ФАС МО от 24.01.2003

222

По всей видимости, эти колебания связаны с тем, что «советский» образ правового мышления, при котором

многим гражданско-правовым институтам искусственно придавался публично-правовой характер, еще не

окончательно изжит.

223

Утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

471

N_КГ-А40/8938-02-П).

В другом деле окружной суд также счел, что ответственность, состоящая в

уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является

законной неустойкой (см. постановление ФАС СКО от 04.08.2003 N_Ф08-2703/03).

Законными неустойками были признаны также санкции, предусмотренные

п._8 ст._16 Федерального закона от 29.12.1994 N_79-ФЗ «О государственном

материальном резерве» (см. постановление ФАС ДО от 23.07.2002 N_Ф03-А73/02-

1/1386).

В одном из дел перед судом стоял вопрос о том, являются ли санкции,

предусмотренные ст._46 Закона РФ от 23.09.1992 N_3520-1 «О товарных знаках,

знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

224

, законной

неустойкой. В соответствии с указанной нормой обладатель права на товарный

знак вместо взыскания убытков, причиненных незаконными использованием знака,

вправе потребовать от нарушителя уплаты компенсации в размере до 5 млн. руб.

При рассмотрении спора о незаконном использовании товарного знака ответчик

заявил о том, что указанная компенсация по своей природе является законной

неустойкой и потребовал ее уменьшения в соответствии со ст._333 ГК. Однако

суды всех инстанции этот довод ответчика отклонили и отказались распространять

на эту санкцию режим законной неустойки (см. постановление ФАС ДО от

01.02.2005 N_Ф03-А59/04-1/4206).

357. Допустимо ли изменение размера законной неустойки соглашением

сторон?

В соответствии с п._2 ст._32 ГК изменение неустойки, установленной законом,

допускается лишь в сторону ее увеличения, но не уменьшения. Известны дела, в

которых предметом спора был вопрос о действительности условия договора,

повышающего размер законной неустойки. Например, в одном из дел истец

предъявил иск о признании недействительным условия договора банковского

счета, в соответствии с которым ответственность банка за неосуществление

операций по счету была повышена по сравнению с ответственностью,

установленной законом. По мнению истца, указанное условие договора является

ничтожным, так как оно противоречит закону (ст._856 ГК). Решением суда первой

инстанции исковые требования удовлетворены частично, договор банковского

счета был признан ничтожной сделкой в части условия о взыскании штрафа в

размере, превышающем размер ответственности, установленной в ст._856 ГК. Суд

счел, что указанным условием была установлена повышенная ответственность

банка по сравнению с той, которая определена ст._856 и 395 ГК. Окружной суд

решение отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Как указал окружной

суд, санкции, установленные ст. 856 ГК, представляют собой законную неустойку,

размер которой может быть изменен договором в сторону повышения, что и имело

место в рассматриваемом деле (см. постановление ФАС МО от 21.01.2003 N_КГ-

А40/8938-02-П).

Собственно, на этом изложение практики применения п._2 ст._332 ГК можно

было бы завершить, если бы не одно обстоятельство: в некоторых делах суды не

применяют к законной неустойке правила ст._333 ГК о снижении неустойки, так

как, по мнению судов, этому препятствует норма п._2 ст._332 ГК, запрещающая

сторонам договора уменьшать размер законной неустойки. Приведем такое дело из

практики одного из окружных судов. Грузоперевозчик обратился в суд с иском к

железной дороге о взыскании с дороги штрафа за неподачу вагонов на станцию

погрузки. Суд установил, что грузоотправителем были выполнены все требования

УЖД, связанные с подачей заявки на организацию грузоперевозок, но железная

дорога указанную заявку не выполнила. Грузоотправитель требовал от дороги

уплаты штрафа, установленного УЖД. Суд первой инстанции присудил истцу

224

Закон утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О

введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

472

сумму штрафа, однако, на основании ст._333 ГК снизил его размер. Суд окружной

инстанции решение суда первой инстанции изменил, указав, что применение

нормы ст._333 ГК в данном деле неправомерно. По мнению окружного суда,

буквальное толкование положений п._2 ст._332 ГК о праве сторон увеличить

договорную неустойку, позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает

изменение такой неустойки только в сторону ее увеличения, но не снижения или

отмены. На этом основании суд сделал вывод о том, что законная неустойка не

может быть уменьшена в соответствии со ст._333 ГК (см. постановление ФАС ЗСО

от 26.06.2006 N_А56-33629/2005)

225

. Безусловно, такое решение является грубейшей

ошибкой. Суть запрета, установленного в п._2 ст._332 ГК, заключается в том, что

стороны не могут договором изменить размер законной неустойки. Эта норма не

распространяется на суд, который в рамках ст._333 ГК может снижать не только

договорные, но и законные неустойки (см. постановления ФАС ВВО от 01.09.2005

N_А82-324/2005-7, от 14.08.2005 N_А82-789/2005-7; ФАС МО от 22.03.1999 N_КГ-

А41/672-99; ФАС ПО от 07.07.2004 N_Ф04/3798-1559/А27-2004, от 18.18.2004

N_А65-21216/2003-СГ1-5; ФАС СКО от 24.09.2003 N_Ф08-3296/03).

358. Каковы выработанные судебной практикой принципы применения

ст.A333 ГК о праве суда снизить размер неустойки, причитающейся

кредитору?

Принципы применения ст._333 ГК могут быть изложены в виде следующих

тезисов

226

1. Снижение суммы неустойки, причитающейся кредитору, является правом,

а не обязанностью суда. Указанный тезис неоднократно подчеркивался окружными

судами в постановлениях по конкретным делам. Например, в одном из дел

окружной суд указал, что применение ст._333 ГК является правом суда,

принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и

взаимоотношений сторон (см. постановление ФАС ЗСО от 01.12.2005 N_Ф04-

8652/2005(17546-А67-9); см. также постановления ФАС ЗСО от 18.05.1998

N_Ф04/693-163/А70-98, от 20.03.2002 Ф04/1020-152/А46-2000, от 23.11.2004

N_Ф04-8251/2004(6392-А27-8), от 22.02.2005 N_Ф04-416/2005(8531-А46-9), от

31.03.2005 N_Ф04-1614/2005(9832-А27-9)). В другом деле окружной суд рассуждал

следующим образом:

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду

предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,

является неустойка законной или договорной (см. постановление ФАС МО от

24.11.2006 N_КГ-А40/11421-06). В еще одном деле тот же окружной суд сделал

следующий вывод: возможность снижения подлежащей взысканию неустойки

является правом суда при условии доказанности обстоятельств, указанных в ст._333

ГК. Суд не установил такие условия и не был обязан их устанавливать, из

материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения

225

В принципе, тот же подход был продемонстрирован судом в другом деле. Суд апелляционной инстанции,

поддержанный окружный судом, счел, что требование истца о неприменении ст. 333 ГК к отношениям сторон

в связи с тем, что взыскиваемая неустойка является законной неустойкой, не подлежит удовлетворению по

следующей причине. Несмотря на то что неустойка, установленная договором, по своему размеру и

основаниям взыскания соответствует аналогичной законной неустойке, ст. 333 ГК подлежит применению в

данном деле, так как неустойка, установленная в договоре, более не имеет характер законной неустойки и к

ней ст. 333 ГК применяется в полной мере (см. постановление ФАС ЦО от 25.05.2006 N А68-ГП-161-168/4-05).

226

Последовательность расположения тезисов, использованная нами при комментировании практики

применения ст. 333 ГК, определена во многом работой: Комашко М.Н. Уменьшать или не уменьшать? К

вопросу о применении статьи 333 ГК // Закон. 2006. N 12. С. 23-31. Именно к ней мы и адресуем читателей,

которых интересуют не только практические выкладки, сделанные на почве судебной практики по ст. 333 ГК,

но и их теоретическое осмысление.

473

обязательства ответчиком перед истцом не следует (см. постановление ФАС МО от

11.05.2006 N_КГ-А40/3670-06; ср. также постановления ФАС МО от 24.06.2002

N_КГ-А40/3914-02 и от 28.04.2006 N_КГ-А40/1719-06).

В деле об отмене решения третейского суда, который недостаточно, по

мнению ответчика, снизил размер неустойки по ст._333 ГК, окружной суд отметил,

что снижение неустойки согласно ст._333 ГК является правом суда и применяется

по его усмотрению. Поэтому действия третейского суда не являются нарушением

основополагающих принципов российского права (см. постановление ФАС МО от

23.10.2002 N_КГ-А40/7188-02).

Схожий подход нашел отражение и в решениях ФАС СЗО от 30.05.2000

N_А13-1129/00-02, от 01.10.2004 N_А56-14847/04, от 15.06.2005 N_А56-37604/04, от

18.10.2005 N_А56-44104/04, от 04.12.2006 N_А56-12117/2006, а также ФАС УО от

15.06.2006 N_Ф09-4803/06-С5, от 16.11.2006 N_Ф09-10145/06-С5.

Противоречивую позицию по указанному вопросу занимает ФАС СКО.

Например, по одному из дел окружной суд указал, что суду предоставлено право

снижения неустойки (см. постановление ФАС СКО от 18.04.2005 N_Ф08-553/2005).

Однако в совсем недавнем деле этот же суд пустился в пространные рассуждения

относительно смысла ст._333 ГК и пришел к следующему выводу: предоставленная

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по

сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых

способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в

ст._333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате

нарушения обязательства (см. постановление ФАС СКО от 08.11.2006 N_Ф08-

5646/2006).

Неустойка может быть снижена не только судом первой инстанции, но и

судом апелляционной (см. постановление ФАС ПО от 12.05.2005 N_А55-

11922/2004-18), кассационной (см. постановления ФАС УО от 17.07.2001 N_Ф09-

1146/01ГК; ФАС ЗСО от 07.07.2004 N_Ф04/3798-1559/А27-2004; ФАС СКО от

04.08.2004 N_Ф08-3426/04) и надзорной (см. постановление Президиума ВАС РФ

от 01.04.1997 N_5407/96) инстанций.

Достаточно сложным является вопрос о том, вправе ли суд снизить размер

неустойки в случае, если ответчик не заявлял о применении ст._333 ГК. Несмотря

на то что ВАС РФ недвусмысленно разъяснил нижестоящим судам, что снижение

неустойки можно производить и в отсутствие такого заявления (см.

информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N_17 «Обзор практики

применения арбитражными судами статьи_333 Гражданского кодекса Российской

Федерации», п._1), окружная практика отвечает на этот вопрос не столь

однозначно. Некоторые окружные суды придерживаются подхода, предложенного

ВАС РФ. Например, по одному из дел ФАС МО указал, что снижение размера

неустойки является правом суда и не зависит от наличия ходатайства сторон (см.

постановление ФАС МО от 10.04.2006 N_КГ-А40/2385-06). В другом деле тот же

суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение нижестоящего

суда, указав, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции

ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении договорной неустойки за

несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами.

Снижение же размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением

договорных обязательств, является правом суда, а не его обязанностью (см.

постановление ФАС МО от 09.03.2004 N_КГ-А40/1091-04). Этот подход

поддерживается ФАС ЦО (см. постановление от 24.05.2002 N_А14-7216-01/285/17)

и ФАС УО. Последний, впрочем, не совсем точно увязывает возможность

снижения судом неустойки ex officio с тем, что снижение неустойки является

правом суда (см. постановление ФАС УО от 05.05.2005 N_Ф09-1180/05-С4).

474

Однако другие окружные суды придерживаются прямо противоположного

подхода: снижение неустойки возможно только лишь в том случае, если

ответчиком будет заявлено соответствующее ходатайство. Например, по одному из

дел окружной суд указал, что ходатайства о снижении размера неустойки в связи с

ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде

первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Поэтому у суда первой и

апелляционной инстанций не имелось оснований для обсуждения вопроса о

несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (см.

постановление ФАС ВСО от 25.06.1996 N_12/6).

Практика ФАС СКО и в этом вопросе также отличается крайней

нестабильностью. Например, в деле 1999_г. этот окружной суд указал, что

неустойка может быть снижена судом по собственной инициативе, наличие

ходатайства ответчика о снижении неустойки не является обязательным (см.

постановление от 22.03.1999 N_Ф08-375/99). В более позднем деле (см.

постановление от 20.03.2001 N_Ф08-327/2001) решение, которым была снижена

неустойка, было отменено в связи с тем, что в материалах дела отсутствовало

ходатайство о снижении неустойки. А в совсем недавнем деле этот же окружной

суд вновь указал (см. постановление от 08.11.2006 N_Ф08-5646/2006), что снижение

неустойки необходимо производить даже в отсутствие ходатайства ответчика

потому, что снижение неустойки является не правом, а обязанностью суда.

Наиболее осторожным является подход, предложенный ФАС СЗО. По

одному из дел этот суд указал буквально следующее: решение суда, который

взыскал неустойку в полном объеме, не может быть отменено, так как ответчик не

заявлял суду первой инстанции ходатайства о применении ст._333 ГК, а суд не

усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе (см.

постановление от 09.03.2005 N_А56-20860/04). Таким образом, этот окружной суд

признал, что неустойка, как правило, должна снижаться по ходатайству ответчика,

но ничто не мешает суду снизить сумму неустойки по собственной инициативе.

2. Основанием для снижения неустойки является результат оценки суммы

предъявленной неустойки. Как следует из материалов практики, суды оценивают

неустойку по следующим критериям:

а) неустоечный процент чрезмерно высок. Например, в одном из дел

окружной суд признал, что размер неустойки, установленный договором,

чрезмерно высок – 3,5% в день от размера неоплаченной суммы (см.

постановление ФАС ЗСО от 14.06.2005 N_Ф04-3296/2005(11698-А70-30)). Такой же

вывод был сделан и в отношении 2%-ной неустойки за каждый день просрочки

(см. постановление ФАС ВСО от 25.11.1999 N_А58-1633/98-Ф02-2043/99-С2), а

также 1%-ной неустойки (см. постановление ФАС МО N_КГ-А40/948-98; ср.

постановления ФАС СЗО от 12.07.1999 N_А26-646/99-01/03-15; ФАС СКО от

02.11.2004 N_Ф08-5276/2004, от 01.11.2006 N_Ф08-5572/2006). В другом деле

окружной суд признал чрезмерно высокой неустойку в размере 0,5% от

своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (180% годовых)

(см. постановления ФАС ВСО от 27.10.1998 N_А19-5518/98-19-Ф02-1320/98-С2;

ФАС МО от 01.07.1999 N_КГ-А40/1961-99; ФАС СЗО от 07.06.1999 N_А56-

1773/99). Аналогичное решение было принято и другим окружным судом (см.

постановления ФАС ЗСО от 08.11.2005 N_Ф04-7147/2005(15686-А03-30); ср. также

ФАС УО от 20.08.1999 N_Ф09-1056/99-ГК; ФАС СЗО от 03.07.2002 N_А56-3003/02;

ФАС СКО от 11.07.2006 N_Ф08-3059/2006). Любопытно, что в другом деле тот же

суд признавал этот размер неустойки допустимым (см. постановление ФАС ЗСО от

15.05.2001 N_Ф04/1351-241/А03-2001). Указанное противоречие может быть

объяснено только различиями в темпах инфляции в 2001 и 2005_г. Однако в

недавнем деле ФАС СКО заявил: практика показывает, что чрезмерно высокой

является неустойка, превышающая 0,5% в день (см. постановление от 29.09.2005

N_Ф08-4516/2005). Хотя даже в 2002_г. этот окружной суд признавал чрезмерно

высокой неустойку в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (см.

475

постановление от 22.07.2002 N_Ф08-2630/2002).

Любопытное рассуждение относительно причины установления высоких

неустоек было сделано в следующем деле. Истец, недовольный тем, что суд первой

инстанции существенно снизил размер неустойки, взысканной с арендатора,

обратился в окружной суд с кассационной жалобой. В жалобе истец указал, что

довод суда о том, что неустойки, установленные в договоре аренды, излишне

высоки, является неверным. Неустойка, установленная договором аренды в

размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению истца,

направлена на понуждение недобросовестных арендаторов надлежащим образом

исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей. Своим решением суд

способствовал нарушению договорной дисциплины со стороны недобросовестных

арендаторов. Однако с этим рассуждением истца окружной суд не согласился и

оставил решение суда первой инстанции в силе (см. постановление ФАС ЗСО от

10.03.2004 N_Ф04/1135-213/А03-2004).

Начиная с 2004_г. суды признавали чрезмерными неустойки, составляющие

уже 36% годовых (см. постановления ФАС ПО от 26.10.2004 N_А57-2001/04-6, от

25.10.2005 N_А57-5850/05-20, от 28.03.2006 N_А57-13503/05-19, от 29.06.2006

N_А57-28431/05, от 05.10.2006 N_А55-7221/06-48). Любопытно, что во всех

указанных делах окружной суд признавал неустойку в 36% годовых чрезмерной по

причине того, что она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Однако по одному из дел тот же окружной суд заявил следующее: установление

сторонами договора более высокого процента неустойки по отношению к размеру

учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, не может быть

основанием к ее уменьшению в силу ст._333 ГК, поскольку этот размер неустойки

не является чрезмерно высоким (см. постановление ФАС ПО от 02.12.2005 N_А12-

10698/05-С32);

б) неустойка превышает сумму возможных убытков. Первым указанный

критерий для оценки размера неустойки предложил ВАС РФ (см. информационное

письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N_17, п._2). По одному из дел,

связанных с взысканием банком с заемщика неустойки за просрочку возврата

кредита, ВАС РФ исходил из того, что в связи с невозвратом кредита кредитор

понес убытки в виде неполученных доходов в размере, приближенном в ставке

рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку сумма убытков была значительно ниже

суммы неустойки, суд счел, что неустойка должна быть снижена (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N_695/96).

Этот подход получил поддержку и в практике окружных судов. Например, по

одному из дел окружной суд установил, что взаимоотношения истца и ответчика

по иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства были

таковы: ответчик фактически реализовывал переданный ему истцом товар и по

мере его реализации перечислял истцу денежные суммы, т.е. не причинял истцу

убытки, удерживая деньги у себя. Неустойка, предъявленная ответчику за

допущенные нарушения, была снижена (см. постановление ФАС СКО от

20.05.1998 N_Ф08-694/1998).

В другом деле окружной суд сравнил сумму неустойки с суммой убытков,

которые понес истец (указанная сумма была сообщена истцом суду). Суд пришел к

выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в несколько раз

превышает его возможные убытки и явно несоразмерна с последствиями

нарушения обязательства. Суд взыскал неустойку в сумме, которая

соответствовала возможным убыткам истца (см. постановление ФАС ВСО от

02.06.1998 N_А33-273/98-С1-Ф02-533/98-С2-(12/30)).

В еще одном деле окружной суд, рассматривая иск банка к неисправному

заемщику, указал, что неустойка, предъявленная должнику, существенно

превышает доход, который банк извлек бы от использования денежных средств,

если бы заемщик исполнил обязательство по их возврату своевременно (см.

постановления ФАС СКО от 12.02.1999 N_Ф08-59/98, от 08.07.2004 N_Ф08-

476

2987/04). Аналогичные решения принимались и по другим делам (ср.

постановления ФАС СКО от 14.07.1998 N_Ф08-1010/1998; ФАС УО от 25.03.2003

N_Ф09-595/2003ГК, от 13.07.2006 N_Ф09-5203/06-С4)

Вывод суда о несоответствии неустойки понесенным убыткам должен быть

основан на материалах дела (см. постановления ФАС ВВО от 10.01.2006 N_А82-

4715/2005-1; ФАС ЗСО от 23.12.2003 N_Ф04/6473-1484/А03-2003; ФАС МО от

22.10.2003 N_КГ-А40/7757-03, от 31.12.2003 N_КГ-А40/10411-03; ФАС СКО от

03.08.2005 N_Ф08-3504/05, от 20.10.2005 N_Ф08-4938/05). Бремя доказывания того,

что неустойка не превышает сумму возможных убытков, возлагается на истца

227

Например, в одном из дел суд, рассматривая кассационную жалобу истца,

недовольного чрезмерным, по его мнению, снижением неустойки, указал, что

истец свои доводы о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных

убытков, в суде не доказал (см. постановления ФАС ЗСО от 14.08.2001

N_Ф04/2440-726/А46-2001, от 27.07.2006 N_Ф04-4670/2006(24873-А75-10); ср.

также ФАС МО от 26.12.2005 N_КГ-А40/12619-05; ФАС СКО от 04.11.2003 N_Ф08-

3836/03, от 20.09.2004 N_Ф08-4239/04, от 18.08.2005 N_Ф08-3682/05). Такой подход

представляется вполне справедливым, так как должник, в принципе, не имеет

возможности знать об убытках, понесенных кредитором.

Любопытный вывод был сделан ФАС ВВО (см. постановление от 06.04.2006

N_А82-5578/2005-9). Соглашаясь с нижестоящими судами, уменьшившими

неустойку, взысканную в пользу истца, окружной суд указал, что определенный

договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков,

вызванных нарушением обязательства. Об этом, по мнению суда, свидетельствует

поведение истца. К сожалению, суд не уточнил, что именно в поведении истца

навело его на такую мысль, но, по всей видимости, здесь имелось в виду

длительное необращение в суд с соответствующим иском;

в) период неисполнения обязательства является незначительным. Указанное

обстоятельство также признается судами основанием для снижения неустойки по

ст._333 ГК. Так, по одному из дел окружной суд указал, что размер начисленной

истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств

ответчиком, с учетом незначительности периода неисполнения обязательств, в

связи с чем уменьшил неустойку на основании ст._333 ГК (см. постановление ФАС

ДО от 24.10.2006 N_Ф03-А73/06-1/3677; ср. также постановления ФАС ЗСО от

29.09.2003 N_Ф04/4966-1076/А03-2003; ФАС ПО от 22.05.2003 N_А06-3323-20/02;

ФАС СКО от 12.11.2003 N_Ф08-3947/2003; ФАС ЦО от 12.09.2005 N_А68-162/ГП-

9-04, от 25.11.2005 N_А54-2480/2005-С10).

В конкретных делах суды признавали, например, что незначительным

периодом неисполнения обязательства является период в 10 дней просрочки (см.

постановление ФАС ПО от 17.06.2004 N_А12-2264/04-С32).

С другой стороны, в некоторых делах суды отказывают в удовлетворении

ходатайства о снижении неустойки только в связи с тем, что ненадлежащее

исполнение обязательств носило систематический характер (см. постановление

ФАС МО от 05.08.1999 N_КГ-А40/2398-99);

г) должник уплатил или должен будет уплатить кредитору проценты за

пользование деньгами. В информационном письме от 14.07.1997 N_17 Президиум

ВАС РФ сформулировал следующий тезис: при решении вопроса об уменьшении

неустойки в соответствии со ст._333 ГК судом должны быть учтены проценты

228

уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим

законодательством (п._4). В одном из дел окружной суд согласился с нижестоящим

227

По этому вопросу окружная практика кардинально расходится с позицией ВАС РФ, по мнению которого

доказательства несоответствия неустойки тяжести нарушения обязательств должны представляться лицом,

заявившим ходатайство о снижении неустойки, т.е. ответчиком (см. информационное письмо Президиума ВАС

РФ от 14.07.1997 N 17, п. 2).

228

Под процентами здесь и далее понимаются проценты за пользование, которые уплачиваются должником по

заемному обязательству.

477

судом, снизившим неустойку по ст._333 ГК, и указал, что у последнего имелись

основания для снижения размера неустойки, так как должник уплатил достаточную

сумму процентов за пользование займом в период просрочки (см. постановление

ФАС ПО от 12.08.1999 N_А12-2167/99-С11). В другом деле окружной суд более

подробно мотивировал снижение размера неустойки по ст._333 по указанной

причине. Суд счел, что убытки кредитора в виде неполученных доходов частично

компенсируются платой за пользование кредитом (см. постановление ФАС СКО от

12.02.1999 N_Ф08-59/98). В принципе, в подобных рассуждениях есть здравый

смысл: если признать, что взыскание неустойки есть упрощенный способ

возмещения убытков, то уплата процентов по денежным обязательствам будет

естественной компенсацией упущенной выгоды кредитора (при предположении,

что банк-кредитор полученные им от заемщика денежные средства опять отдал бы

взаймы под проценты);

д) сумма неустойки существенно превышает цену товаров, работ или услуг,

являвшихся предметом обязательства. Это основание для снижения неустойки, по

всей видимости, является плодом практики окружных арбитражных судов.

Например, по одному из дел окружной суд указал, что оснований для снижения

неустойки, причитающейся с должника, нет, так как сумма неустойки не

превышает стоимости поставленной продукции (см. постановление ФАС ЗСО от

18.05.1998 N_Ф04/693-163/А70-98). В еще одном деле суд установил, что размер

неустойки составляет 72% от стоимости неоплаченного товара, что, по мнению

суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В итоге суд счел,

что вывод нижестоящего суда о снижении размера неустойки является верным (см.

постановление ФАС МО от 08.08.2006 N_КГ-А40/7312-06).

Однако известны дела, в которых суды отказывались снижать неустойку

только вследствие того, что она выше, чем стоимость товаров (услуг, работ),

являвшихся предметом обязательства. Например, в одном из дел окружной суд

отклонил доводы заявителя о том, что сумма неустойки значительно превышает

размер платы за пользование вагонами и является весьма существенной, и указал,

что это обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера

штрафа (см. постановление ФАС УО от 15.06.2005 N_Ф09-1674/05-С4).

В другом деле ответчик также заявлял о том, что сумма неустойки в 162 раза

(!) превышает стоимость работ, которые должник должен был оплатить. Однако

суд счел, что это обстоятельство не имеет значения для снижения неустойки (см.

постановление ФАС ЗСО от 29.03.2005 N_Ф04-1629/2005(9714-А27-36));

е) сумма неустойки превышает сумму долга. Сравнение суммы

предъявленной неустойки и суммы задолженности до недавнего времени было

самым распространенным приемом, при помощи которого суды делали вывод о

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Например,

при рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу о том, что для снижения

ответственности основания, предусмотренные ст._333 ГК, отсутствуют, так как

сумма неустойки меньше суммы основного долга (см. постановления ФАС УО от

17.03.1997 N_Ф09-155/97ГК; ФАС СКО от 12.10.2006 N_Ф08-5087/2006).

Зачастую суды автоматически снижают суммы неустоек до размера

задолженности по обеспеченному обязательству (которое почему-то в среде

практикующих юристов принято именовать «суммой основного долга») (см.

постановления ФАС ВСО от 16.03.2000 N_А33-9053/99-С2-Ф02-375/00-С2; ФАС

ЗСО от 18.09.2003 N_Ф04/4753-1004/А03-2003; ФАС МО от 04.12.2002 N_КГ-

А40/7987-02, от 11.07.2006 N_КГ-А40/6037-06; ФАС СЗО от 14.03.2001 N_1005, от

06.11.2001 N_А26-3764/00-01-04/148; ФАС УО от 23.09.2004 N_Ф09-3103/04ГК)

либо ниже этого размера. Так, известны дела, в которых суд признавал

справедливой неустойку в половину от суммы задолженности (см. постановления

ФАС ЗСО от 10.03.2004 N_Ф04/1135-213/А03-2004; ФАС СЗО от 09.03.2005 N_А56-

20860/04).

На наш взгляд, этот подход в корне противоречит идее, заложенной в ст._333

478

ГК. В соответствии с нормой этой статьи сумма неустойка должна сравниваться с

суммой возможных убытков, к которым размер задолженности ни коим образом не

относится. Отрадно, что в последнее время бездумное снижение судами сумм

неустоек до «суммы основного долга» встречается все реже и реже;

ж) сумма неустойки превышает размер ставки рефинансирования. Выше мы

уже приводили примеры дел, в которых суды снижали неустойку по причине ее

крайне высокого размера. Одним из ориентиров, который позволяет судам делать

подобные выводы, является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (или иначе –

учетной ставки ЦБ РФ). Например, по одному из дел окружной суд указал: с

учетом достаточно высокого процента неустойки – 180% (при ставке

рефинансирования на момент подачи иска 14%) вывод суда о явной

несоразмерности неустойки и снижение ее приближенно к названной ставке

являются правомерными (см. постановление ФАС СКО от 07.02.2005 N_Ф08-

53/2005). В другом деле суд признал, что поскольку размер неустойки в 0,5% в

день существенно превышает размер учетной ставки, неустойка подлежит

снижению (см. постановление ФАС ВСО от 02.06.2004 N_А33-11642/03-С2-Ф02-

1911/04-С2).

В еще одном деле суд снизил неустойку потому, что установленный

договором процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования,

а следовательно, и уровень и инфляции (см. постановление ФАС ВСО от

06.10.1997 N_А33-1095/97-С2-Ф02-994/97-С1; ср. также постановление ФАС ЗСО

от 29.03.2006 N_Ф04-500/2006(21198-А75-5)).

В большинстве случаев суды уменьшают неустойку именно до суммы,

которую составили бы проценты, будь они начислены по учетной ставке ЦБ РФ

(см. постановления ФАС ЗСО от 08.10.2001 N_Ф04/3034-647/А70-2001; ФАС СКО

от 02.11.2004 N Ф08-5276/2004, от 03.03.2006 N_Ф08-714/2005, от 18.10.2005

N_Ф08-4618/2005, от 03.10.2006 N_Ф08-3780/2006; ФАС УО от 30.07.1999 N_Ф09-

935/99ГК, от 18.10.2005 N_Ф09-3427/05-С6).

Встречаются дела, в которых окружные суды отменяли решения

нижестоящих судов, которые снижали неустойку ниже ставки рефинансирования.

Например, по одному делу суд счел возможным увеличить размер подлежащей

взысканию с общества неустойки до суммы, соответствующей учетной ставке ЦБ

РФ. Свое решение окружной суд мотивировал следующим образом: учетная ставка

является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в

связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара (см.

постановление ФАС СКО от 31.01.2005 N_Ф08-6644/2004).

Интересный вывод о соотношении размера неустойки и учетной ставки ЦБ

РФ был сделан по одному из дел ФАС МО. Рассматривая кассационную жалобу на

решение суда, который излишне, по мнению истца, снизил неустойку из-за

превышения ее размера учетной ставки, окружной суд отметил: несмотря на то что

норма ст._333 ГК прямо не отсылает правоприменителя к ставке рефинансирования

ЦБ РФ, такое сравнение допустимо, потому как установление несоразмерности

между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства

осуществляется судом по собственному усмотрению (см. постановление ФАС МО

от 28.02.2002 N_КГ-А40/780-02).

Некое разумное зерно в сравнении размера неустойки и ставки

рефинансирования все же есть. Ставка рефинансирования означает, помимо всего

прочего, минимальную стоимость денег; стало быть, именно этой величиной

может быть выражена упущенная выгода, возникающая при нарушении, к

примеру, денежного обязательства. Однако при таком подходе совершенно

утрачивается карательная функция неустойки, а также отрицается значение

волеизъявления сторон, которые установили в договоре конкретный размер

неустойки. Именно этот довод прозвучал в одном из кассационных постановлений

ФАС ЗСО. Суд указал, что он не находит оснований для снижения размера

неустойки за просрочку оплаты товаров до размера банковской ставки

479

рефинансирования, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре.

Правда, далее суд сделал оговорку о том, что сумма неустойки, рассчитанная в

соответствии с условиями обязательства, соразмерна последствиям нарушенного

обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 28.11.2006 N_Ф04-7801/2006(28656-

А45-4));

з) к моменту вынесения решения ответчик исполнил обязательство

полностью или в части. По всей видимости, суды, снижая неустойку и мотивируя

ее тем, что ответчик добровольно исполнил обязательство, пытаются хоть как-то

стимулировать добросовестного (или относительно добросовестного) должника

(ср. постановление ФАС ЗСО от 08.11.2005 N_Ф04-7147/2005(15686-А03-30)).

Например, по одному из дел окружной суд согласился с тем, что неустойка должна

быть снижена, так как ответчик, пусть и с просрочкой, но все же исполнил

обязательство (см. постановление ФАС ЦО от 24.08.2005 N_А14-727/2005/17-5).

Правда, в этом деле имелись и иные основания для снижения неустойки

(превышение суммы возможных убытков), которые также были приняты во

внимание судом. Практика свидетельствует о том, что само по себе исполнение

должником обязательства, по которому ему была предъявлена неустойка, не влечет

за собой применение ст._333 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 14.10.1996

N_4/36; ФАС МО от 06.05.2006 N_КГ-А40/3253-06; ФАС УО от 14.06.2005 N_Ф09-

1600/05-С3);

и) размер законной неустойки ниже, чем размер неустойки за то же

нарушение, установленный договором. Известно дело, в котором обсуждался

вопрос о том, вправе ли суд снизить размер неустойки, причитающейся истцу,

только потому, что размер законной неустойки за такое же нарушение ниже, чем

размер договорной неустойки. Окружной суд признал, что установление

сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру

неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее

уменьшения по ст._333 ГК (см. постановление ФАС СКО от 20.03.2001 N_Ф08-

327/2001). Это справедливо также и в связи с тем, что законодатель сам допускает

возможность увеличения договором размера законной неустойки (п._2 ст._332 ГК);

к) нарушение обязательства является незначительным. В одном из дел о

взыскании неустойки окружной суд признал, что неустойка может быть снижена

по ст._333 ГК, так как нарушение ответчика заключалось только в том, что

накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков,

установленных договором для исполнения обязательств по поставке (см.

постановление ФАС МО от 08.10.2002 N_КГ-А40/6716-02). В другом деле суд

признал, что перевозка в простом крытом вагоне вместо перевозки в

рефрижераторном вагоне не является серьезным нарушением, неустойка за это

нарушение была снижена (см. постановление ФАС ВСО от 22.11.2005 N_А33-

3347/2005-Ф02-5876/05-С2). В еще одном деле, также связанном с

железнодорожными перевозками, суд установил, что в соответствии с договором

об оказании услуг железная дорога обязалась оказать услуги по взвешиванию

вагонов со щебнем на станции отправления. При неисправности вагонных весов

вагоны для взвешивания направляются на другую станцию. Поскольку в данном

случае вагонные весы на станции отправления были неисправны, взвешивание

вагонов производилось на другой станции, расположенной на расстоянии 58 км от

станции отправления. Суд счел, что допущенное ответчиком нарушение

(необеспечение исправной работы весов) является несущественным, и снизил

неустойку, подлежащую уплате железной дорогой (см. постановление ФАС СЗО от

12.04.2006 N_А26-3675/2005-11);

л) кредитор длительное время не обращался в суд с иском об исполнении

обязательства. Иногда суды снижают неустойку, причитающуюся с ответчика в

связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд с соответствующим

иском. Например, по одному из дел суд счел, что поведение истца (длительное

необращение в суд) свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков

480