Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
апелляционное постановление, судебные акты в части отказа в иске об обращении
взыскания на предмет залога отменил, иск удовлетворил в полном объеме, указав
следующее. В соответствии с п._3 ст._335 ГК залогодателем может быть лицо,
которому принадлежит закладываемое право. Согласно п._6 ст._340 ГК договором о
залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые
залогодатель приобретает в будущем. Указанные нормы права соотносятся как
нормы общая и специальная (как правило и установленное законом исключение из
него). Согласно общему порядку применения гражданско-правовых норм при
конкуренции норм общей и специальной применяется специальная норма права.
Таким образом, окружной суд сделал вывод о том, что законодатель не исключает
правовой возможности передачи в залог прав, возникающих у залогодателя в
будущем, в том числе и в обеспечение кредитных обязательств по
финансированию, направленному на возникновение этих прав (см. постановление
ФАС МО N_КГ-А40/4044-02 от 12.07.2002
232
).
Следует учитывать, что право залога по договору о залоге будущих вещей
(прав) возникает у залогодержателя в момент, когда вещь поступит в
собственность залогодателя (либо залогодатель станет обладателем
имущественного права). Определенный интерес в связи с этим тезисом вызывает
следующее дело. Предметом судебного спора стало обращение взыскания на
предмет залога – силикатный кирпич. Суд установил, что к моменту заключения
договора залога предмет залога не находился в собственности залогодателя
(поставщик, который обязался поставить кирпич залогодателю, не исполнил своих
обязательств по договору поставки). Решением суда иск об обращении взыскания
на заложенное имущество был удовлетворен со ссылкой на то, что сторонами был
заключен договор залога вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.
Окружной суд решение отменил и в иске отказал, указав следующее. Право залога
на вещи, заложенные по договору залога будущих вещей, возникает у
залогодержателя с момента поступления вещи в собственность залогодателя. В
данном деле поставщик так и не исполнил своих обязательств по поставке,
следовательно, не возникло ни права собственности у залогодателя, ни залогового
права у залогодержателя (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от
15.01.1998 N_26, п._4).
368. Как следует поступить в случае, когда право на обращение
взыскания на предмет залога возникает у последующего залогодержателя, а
предшествующий залог еще не прекратился?
Последующий залог – это залог имущества
233
, который по времени совершен
позже, чем возникло первое залоговое обременение. Совершение последующего
залога может быть запрещено предшествующим договором залога
234
. В случае же
если последующий залог разрешен, требования последующего залогодержателя
удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований
предшествующих залогодержателей. Нет никакой сложности в применении этой
нормы тогда, когда срок исполнения первого обязательства, обеспеченного
предшествующим залогом, наступает раньше, чем срок исполнения обязательства,
обеспеченного последующим залогом. Однако в связи с этим может возникнуть
232
См. также похожий вывод в постановлении ФАС ЦО от 09.12.1996 N 8/15. Правда, заявитель кассационной
жалобы по этому делу ошибочно ссылался на то, что договор залога будущих вещей является сделкой,
совершенной под условием.
233
Последующий залог может быть как договорным, так и законным (см. постановление ФАС ДО от
05.03.2005 N Ф03-А51/04-1/4248).
234
По вопросу о том, является ли недействительным последующий залог в случае, если он был запрещен
предшествующим договором залога, практика колеблется. В некоторых делах такой договор признается
ничтожным (см. постановление ФАС МО от 12.04.2005 N КГ-А40/2622-05), в других случаях суды признают
его действительным, указывая при этом, что заключение последующего залога не нарушает прав
предшествующего залогодержателя, так как последний имеет преимущественное право на получение
удовлетворения из стоимости предмета залога (см. постановление ФАС ВСО от 12.12.2005 N А33-29596/04-
С1-Ф02-6300/05-С2).
491
вопрос: как быть, если срок исполнения обязательства, обеспеченного
последующим залогом, наступит раньше, чем срок исполнения обязательства,
обеспеченного предшествующим залогом, и должник его не исполнит?
Ответом на этот вопрос может служить решение, принятое судом по
следующему делу.
Банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по
кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное в
обеспечение кредита. В ходе рассмотрения дела залогодатель заявил о том, что
между ним и другим банком был заключен договор залога этого же имущества,
причем этот договор был заключен ранее (31 января 2005_г.), чем договор залога,
на котором основывал свои требования истец (этот договор залога был заключен 1
марта 2005_г.). Поэтому, по мнению залогодателя, последующий залогодержатель
(т.е. истец по делу) не имеет права требовать обращения взыскания на предмет
залога до удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Суд
первой инстанции, поддержанный апелляционной и кассационной инстанциями,
иск удовлетворил, указав, что предшествующий залогодержатель не предъявлял
требования об обращении взыскания на заложенное имущество и потому
удовлетворение требования последующего залогодержателя допустимо (см.
постановление ФАС ВСО от 22.05.2006 N_А19-42058/05-31-Ф02-2362/06-С2).
В этом деле суд не сделал вывод о том, каково правовое положение
предшествующего залогодержателя после удовлетворения требований
последующего залогодержателя за счет заложенного имущества. На наш взгляд,
правильный ответ должен быть такой: при реализации имущества с торгов пристав
должен указать, что продаваемое с торгов имущество обременено залогом. У
приобретателя заложенного имущества сохранится обязанность выдать его для
повторного обращения взыскания по требованию уже предшествующего
залогодержателя.
Понятно, что возможности по реализации такого предмета залога крайне
скудны (скорее всего, торги не состоятся и предмет торгов будет передан в
собственность последующему залогодержателю), но предложенное решение
видится единственным вариантом, при котором права предшествующего
залогодержателя будут защищены.
Впрочем, известны дела, в которых суд занимал иную позицию и не допускал
обращения взыскания. Например, по одному из дел, рассмотренных ФАС ПО,
было установлено, что должник дважды заложил одно и то же имущество: первый
раз одному банку в обеспечение кредита со сроком возврата 21 июля 2006_г.,
второй раз – другому банку в обеспечение возврата кредита со сроком возврата 1
декабря 2004_г. Последнее обязательство не было исполнено, и последующий
залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об
обращении взыскания на заложенное имущество. Суды первой и второй инстанции
иск удовлетворили. Предшествующий залогодержатель обратился в окружной суд
с кассационной жалобой, в которой он указывал, что нижестоящие суды нарушили
принцип недопустимости удовлетворения прав последующего залогодержателя
перед предшествующим (это дело рассматривалось, кстати, задолго до
наступления срока исполнения обязательств по первому кредитному договору – а
именно в 2005_г.). Окружной суд кассационную жалобу поддержал и состоявшиеся
судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение, обратив внимание
нижестоящих судов на необходимость защиты интересов первого залогодержателя
(см. постановление ФАС ПО от 06.10.2005 N_А49-14600/04-82/27).
Выбирая между этими двумя подходами, следует отдать предпочтение
первому из них (с нашими дальнейшими уточнениями относительно сохранения
прав предшествующего залогодержателя). Именно он учитывает и максимально
защищает права как последующего, так и предшествующего залогодержателей.
369. Каковы правовые последствия утраты или повреждения
заложенного имущества?
492
Риск гибели предмета залога несет залогодатель (иное может быть
предусмотрено договором залога). Лицо, во владении которого находится предмет
залога, несет ответственность за гибель предмета залога. Для залогодержателя эта
ответственность выражается в обязанности возместить убытки, связанные с
гибелью предмета залога. Примером применения последнего правила может
служить следующее дело.
Между двумя сторонами был заключен договор залога, обеспечивающий
обязательства по договору мены. В качестве предмета залога в договоре был
указан вексель банка. Предмет залога был передан залогодержателю. После
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель возвратил
залогодателю заложенный вексель. По наступлении срока платежа по векселю
залогодатель предъявил его банку к платежу. Банк отказался оплатить вексель по
той причине, что он оказался поддельным. Залогодатель обратился в суд с иском к
залогодержателю, в котором просил возместить свои убытки, возникшие
вследствие утраты предмета залога залогодержателем, в размере вексельной
суммы. Суды трех инстанций поддержали истца, указав, что ответчик не доказал,
что ему был передан не подлинный, а поддельный вексель (см. постановление
ФАС МО от 25.08.2006 N_КГ-А40/7900-06).
В случае если предмет залога, находившийся во владении залогодателя,
утрачен или поврежден, залогодатель вправе с согласия залогодержателя заменить
предмет залога. Договором залога может быть предусмотрена обязанность
залогодателя предоставить иной предмет залога в случае гибели либо повреждения
предмета залога. Однако эта обязанность существует постольку, поскольку
действует договор залога. Иллюстрацией этого тезиса является следующее дело.
Залогодержатель обратился к залогодателю с требованием о замене предмета
залога. Суд установил, что договором залога предусмотрена обязанность
залогодателя предоставлять иной предмет залога взамен утраченного. Однако, как
также было установлено в судебном заседании, залогодержатель обратил
взыскание на предмет залога, а судебные приставы дважды организовывали
аукционы по продаже заложенного имущества, которые были признаны
несостоявшимися. Банк же, в свою очередь, отказался от принятия предмета залога
в свою собственность. Уже после отказа от принятия в собственность предмета
залога часть заложенного имущества была утрачена. В связи с этим банк обратился
в суд с требованием о замене предмета залога. Суды всех инстанций отказали в
удовлетворении исковых требований по следующему основанию. В соответствии с
п._4 ст._350 ГК в случае если залогодержатель не согласился оставить за собой
предмет залога, договор залога считается прекратившимся. Следовательно,
прекращаются все обязанности залогодателя, вытекающие из договора, в том числе
– обязанность по замене предмета залога (см. постановление ФАС ВСО от
20.09.2006 N_А33-32545/05-Ф02-4885/06-С2).
370. Каковы правовые последствия распоряжения залогодателем
предметом залога без согласия залогодержателя?
Гражданский кодекс содержит норму, которая запрещает распоряжение
предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено
договором залога (п._2 ст._346 ГК). На практике наибольшие проблемы вызывает
следующий вопрос: как следует квалифицировать сделку по отчуждению предмета
залога в случае, если залогодатель распорядился предметом залога без согласия
залогодержателя. Существует несколько возможных ответов на этот вопрос: такая
сделка является ничтожной (так как она противоречит предписанию закона –
ст._168 ГК) или она является оспоримой. Возможен и третий вариант – такая сделка
вполне действительна.
Изучение судебной практики показывает, что каждый из подходов получил
свое отражение в постановлениях окружных судов.
Достаточно последовательно мнения о том, что отчуждение залогодателем
предмета залога является ничтожной сделкой, придерживается ФАС ДО. При этом
493
логика рассуждений суда такова: закон устанавливает запрет на отчуждение
предмета залога без согласия залогодержателя. Следовательно, продажа предмета
залога нарушает норму закона (п._2 ст._346 ГК), стало быть, она является
ничтожной по ст._168 ГК. Аналогичный подход встречается в делах,
рассмотренных ФАС СКО и ФАС ВСО (см. подробнее постановления ФАС ВСО
от 17.08.2006 N_А74-1612/06-Ф02-4139/06-С2; ФАС ДО от 29.04.2003 N_Ф03-
А73/03-1/906, от 21.12.2004 N_Ф03-А04/04-1/3313, от 13.01.2005 N_Ф03-А59/04-
1/3958, от 25.04.2006 N_Ф03-А73/06-1/614; ФАС ПО от 16.09. 2004 N_А65-
22906/2003-СГ2-4; ФАС СКО от 14.06.2005 N_Ф08-2399/2005).
Иной подход – сделка по отчуждению имущества является оспоримой – был
продемонстрирован ФАС ПО. Так, изучая правовую природу отчуждения предмета
залога без согласия залогодержателя, суд указал, следующее: исходя из положений
п._2 ст._346 ГК, п._1 ст._37 Закона об ипотеке, предусматривающих, что
залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя,
сделка по отчуждению является оспоримой, так как такое последствие прямо
предусмотрено Законом об ипотеке (см. постановление ФАС ПО от 11.01.2005
N_А55-13924/03-18).
Весьма распространен и третий подход, в соответствии с которым сделка по
продаже предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана
ничтожной или оспоримой. Основными его выразителями являются ФАС СЗО и
ФАС ЦО. В одном из дел к этому подходу (вопреки собственной сложившейся
практике) присоединился и ФАС ДО, а также ФАС ЗСО. Этот подход основан на
следующем рассуждении. В соответствии со ст._168 ГК сделка, не
соответствующая закону ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима или нарушение имеет иные последствия. В соответствии с подп. 3 п._2
ст._351 ГК в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия
на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на
заложенное имущество. Именно это последствие и является последствием
нарушения нормы п._2 ст._346 ГК (см. постановления ФАС ДО от 16.12.2002
N_Ф03-А73/02-1/2585; ФАС ЗСО от 11.07.2006 N_Ф04-4373/2006(24379-А45-36); от
14.03.2006 N_А05-5060/04-23, от 05.05.2006 N_А21-3156/2005-С2; ФАС ЦО от
07.07.2006 N_А68-ГП-33/3-05, от 27.09.2006 N_А36-4662/05).
Наиболее приемлемым с точки зрения задач, решаемых залоговым правом,
должен быть признан третий подход, требующий, правда, определенных
уточнений
235
. Наличие в Законе об ипотеке специальной нормы (ст._39),
235
Ранее нами был высказан взгляд, в соответствии с которым сделка по продаже предмета залога без согласия
залогодержателя является оспоримой – она может быть признана недействительной в соответствии со ст. 174
ГК, так как совершена лицом, чьи полномочия на совершение сделки были ограничены договором залога (см.:
Бевзенко Р.С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобретенный третьим лицом //
Правосудие в Поволжье. 2004. N 4; Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики/под ред.
В.А. Белова. М., 2007. С. 727 и далее). Мы по-прежнему полагаем, что отчуждение залогодателем своей вещи,
обремененной залогом, выходит за пределы его (залогодателя) правовых возможностей, которые ограничены
договором. Наиболее спорным местом в предлагаемом нами подходе является неоднозначность слова
«полномочия на совершение сделки», так как термин «полномочия» может пониматься и как «собственные
правовые возможности», и как «правовые возможности, которыми одно лицо наделило другое лицо».
Законодательство дает возможность понимать термин «полномочия» и в первом смысле, и во втором. Понятно,
что при толковании термина «полномочие на совершении сделки» во втором смысле почва для применения ст.
174 ГК к отношениям залогодателя, приобретателя предмета залога и залогодержателя совершенно
утрачивается. При толковании термина «полномочия» в первом, более широком смысле, такую возможность
отрицать совершенно невозможно. По всей видимости, именно указанные разночтения в понимании понятия
«правомочия» имели место в одном из дел, рассмотренных ФАС ВВО. Судами обсуждалась правовая природа
сделки по отчуждению имущества без согласия залогодержателя. Приобретатель имущества настаивал, что эта
сделка не является ничтожной (как это было установлено судами первой и апелляционной инстанций), а
оспорима по ст. 174 ГК. Окружной суд, рассматривавший кассационную жалобу, этот довод заявителя жалобы
отклонил, указав, что ничтожность договора купли-продажи установлена вступившим в силу решением
арбитражного суда по другому делу между теми же лицами (см. постановление ФАС ВВО от 09.11.2005 N
А82-93/2003-Г/15).
Применение ст. 174 ГК к отношениям приобретателя предмета залога и залогодателя кажется нам
привлекательным еще и тем, что указанная норма ГК позволяет учесть упречность или безупречность
494
устанавливающей возможность признания недействительной сделки об
отчуждении предмета, делает неправильным вывод о том, что единственным
последствием отчуждения предмета залога является возможность требовать
досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога.
Есть и еще одно последствие – оспоримость сделки по продаже заложенного
недвижимого имущества (ст._168 ГК опять же предусматривает, что сделка,
нарушающая закон, может квалифицироваться как оспоримая)
236
.
Есть и еще одно соображение, которое может быть выдвинуто против
указанного подхода. Из текста подп. 3 п._2 ст._351 ГК неясно, имеет ли
законодатель в виду ситуацию, когда предмет залога еще находится во владении у
залогодателя, который пытался распорядиться предметом залога, или эта норма
применяется и в случае, когда предмет залога уже передан третьему лицу. В
последнем случае перед нами в полный рост встает следующий вопрос: имеет ли
какое-либо значение тот факт, что приобретатель предмета залога не знал и не мог
знать о том, что имущество, приобретенное им, состоит в залоге и отчуждатель
распорядился им без согласия залогодержателя.
Зачастую этот вопрос подается как вопрос о добросовестном приобретателе
предмета залога. Можно ли считать приобретателя предмета залога
добросовестным приобретателем в смысле ст._302 ГК? Если считать, что
отчуждательная сделка недействительна, то приобретатель предмета залога не
может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, потому как он
приобрел вещь у собственника, а это не влечет за собой применения норм о
добросовестном приобретении (см. постановление КС РФ от 21.04.2003 N_6-П «По
делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи_167
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
О.М._Мариничевой, А.В._Немировской, З.А._Скляновой, Р.М._Скляновой, и
В.М._Ширяева», п._3.1). Если же придерживаться мнения о том, что
отчуждательная сделка является действительной, то почвы для применения норм о
добросовестном приобретении нет тем более, ведь приобретатель является
собственником вещи; добросовестный же приобретатель – всегда незаконный
владелец. Таким образом, ни при каком из подходов к квалификации сделки по
отчуждению предмета залога фигуры добросовестного приобретателя появиться не
может.
Именно такого подхода придерживаются некоторые окружные суды.
Например, по одному из дел окружной суд указал, что залог не прекращается в
связи с продажей заложенной вещи третьему лицу, в том числе и в рамках Закона
об исполнительном производстве (см. постановление ФАС МО от 05.12.2005 N_КГ-
А40/11653-05). В еще одном деле суд отказал в применении нормы ст._302 ГК о
защите добросовестного приобретателя, аргументировав это следующим образом:
предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, этот иск
не относится к виндикационным искам. Институт добросовестного приобретателя
предусмотрен нормами ГК и применяется к требованиям собственника имущества
в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо
применения последствий недействительности ничтожной сделки (см.
постановление ФАС ЗСО от 29.04.2002 N_Ф04/1506-256/А46-2002). В еще одном
поведения приобретателя. Если приобретатель знал о залоге и не потребовал от отчуждателя подтверждения
согласия залогодержателя на отчуждение, то представляется вполне справедливым признать такую сделку
недействительной и возвратить в порядке реституции вещь обратно залогодателю, предотвратив тем самым
спор залогодержателя и приобретателя вещи и минимизировав усилия последнего по получению
удовлетворения за счет предмета залога. Если приобретатель не знал о залоге, то вещь должна перейти в
собственность приобретателя. Правда, в последнем случае право залога сохранится, и залогодержатель все
равно будет иметь возможность обратить взыскание на заложенную вещь (см. об этом далее).
236
Впрочем, с развитием системы регистрации прав на недвижимое имущество и обременении, наложенных на
недвижимость, возможность ситуации, в которой будет подлежать применению норма ст. 39 Закона об
ипотеке, станет крайне узкой: по всей видимости, по этой статье будут оспариваться только сделки по
отчуждению заложенной недвижимости, осуществленные по подложным документам (например, поддельному
согласию залогодержателя на отчуждение и т.п.).
495
деле суд также подчеркнул, что при рассмотрении иска о признании
недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества ответчик-
приобретатель предмета залога не вправе ссылаться на собственную
добросовестность (см. постановление ФАС ДО от 13.01.2005 N_Ф03-А59/04-
1/3958).
Однако не менее широко представлена и иная позиция. Суды зачастую
отказывают залогодержателю в иске о признании недействительной сделки по
распоряжению предметом залога или об обращении взыскания на предмет залога
именно по причине того, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что
приобретаемое им имущество обременено залогом. Например, по одному из дел
окружной суд указал следующее. Суд первой инстанции установил, что
приобретатель заложенного имущества не знал и не мог знать об отсутствии у
ответчика права на отчуждение предмета залога, поэтому признал его
добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст._302 ГК. При таких
обстоятельствах окружной суд счел, что вывод суда о том, что исковые требования
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, не
подлежат удовлетворению, соответствует закону. Так как договор между
залогодателем и приобретателем является недействительным (см. выше первый
подход. – Р.Б.), то право собственности приобретателя приобретено
первоначальным, а не производным способом, следовательно, право залога
прекратилось (см. постановление ФАС ДО от 07.06.2005 N_Ф03-А16/05-1/193).
В другом деле суд также отказал в удовлетворении требований
залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, так как ответчик
соответствовал требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю
(см. постановление ФАС СЗО от 12.10.2006 N_А13-7263/2005-09; ср. также
постановление ФАС ВСО от 18.10.1999 N_А78-3/103-Ф02-1789/99-С2).
В еще одном деле суд также отказал залогодержателю в иске об обращении
взыскания на предмет залога в связи с тем, что ответчик, который приобрел
имущество у залогодателя, является добросовестным приобретателем этого
имущества в силу ст._302 ГК, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у
залогодателя права на его отчуждение. Поэтому на данное имущество,
находящееся во владении у ответчика, не может быть обращено взыскание (см.
постановление ФАС ДО от 07.06.2005 N_Ф03-А16/05-1/193).
Такой подход представляется неверным по уже озвученным выше причинам:
сделка по продаже предмета залога не является ничтожной, следовательно, право
собственности у приобретателя все же возникает, причем возникает именно
производным, а не первоначальным способом – посредством договора купли-
продажи. Как известно, при производном приобретении права собственности
последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у
отчуждателя, т.е. со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с
залоговым обременением. Таким образом, вне зависимости от добросовестности
либо недобросовестности приобретателя залогодержатель всегда имеет право
обратить взыскание и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у
приобретателя предмета залога. Последний имеет право взыскать свои убытки с
продавца вещи (ст._461 ГК).
371. Имеет ли залогодержатель вещную защиту своих прав на предмет
залога?
Вещная защита предполагает возможность защищать владение вещью
посредством иска об истребовании вещи и иска об устранении препятствий в
пользовании вещью (вещные иски). В соответствии со ст._347 ГК залогодержатель,
которому передано владение вещью, имеет возможность защищать свое владение
посредством вещных исков.
Характерным примером дела, в котором залогодержатель реализовал
возможность защищать свои права при помощи вещных исков, может послужить
следующий судебный спор. Залогодержатель (банк) предъявил к ответчику (ООО)
496
иск об истребовании имущества (необработанных и обработанных драгоценных
камней), являющегося предметом договора залога, заключенного между банком и
его клиентом-заемщиком, из чужого незаконного владения. В качестве основания
иска залогодержатель указал, что между ним и заемщиком был заключен договор
залога, в соответствии с которым последний передал банку в залог необработанные
драгоценные камни. По условиям договора залога предмет залога помещался в
хранилище банка, из которого банк выдавал залогодателю камни для обработки, а
залогодатель должен был возвращать в хранилище уже обработанные камни. Как
следует из материалов дела, часть камней, находящихся в обработке, была изъята у
залогодателя ответчиком и на момент рассмотрения дела удерживалась последним
в качестве обеспечения выплаты залогодателем задолженности по арендной плате.
Банк полагал, что ответчик является незаконным владельцем предметом залога, а
он сам как залогодержатель имеет право истребовать его из чужого незаконного
владения. Ответчик возражал против удовлетворения требований банка, указывая,
что он осуществляет удержание чужой вещи в соответствии с правилами § 4 гл._23
ГК.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее. Ответчик
осуществлял удержание вещи, право владения которой ему (ответчику) не было
передано истцом, законным владельцем удерживаемой вещи. По этой причине
удержание заложенного имущества ответчиком является незаконным, а банк как
залогодержатель, наделенный правом владеть предметом залога, может
истребовать предмет залога из чужого незаконного владения. Иск банка был
удовлетворен, а апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в
силе (см. постановление ФАС МО от 27.01.2004 N_КГ-А40/11195-04).
К вещным искам залогодержателя применяются все правила, применяемые в
отношении вещных исков собственника. Например, в одном из дел предметом
судебного разбирательства стал спор об истребовании залогодержателем
автомобилей, изъятых органами внутренних дел. Суд установил, что к моменту
рассмотрения спора изъятые автомобили были похищены у лица, которому орган
внутренних дел передал изъятые автомобили на ответственное хранение. На этом
основании суд отказал в иске об истребовании заложенных автомобилей, пояснив,
что вещный иск залогодержателя об истребовании имущества из чужого
незаконного владения может быть предъявлен только тогда, когда спорное
имущество находится в фактическом владении ответчика (см. постановление ФАС
ЦО от 25.01.2000 N_А09-1422/99-4).
372. Что является основанием для обращения взыскания на предмет
залога?
Под обращением взыскания на заложенное имущество понимается принятие
компетентным лицом решения о том, что должник нарушил обязательство,
обеспеченное залогом, и кредитор имеет право получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества. Следует иметь в виду, что обращение
взыскания на предмет залога является правом залогодержателя, а не его
обязанностью. Кредитор может защищать свои права и иными способами,
например путем предъявления иска об исполнении обязательства и возбуждения
исполнительного производства (см. постановление Президиума ВАС РФ от
26.09.2000 N_2967/00).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,
за которые он отвечает. Такими обстоятельствами являются, например,
невиновность должника в нарушении обязательства
237
или действие
непреодолимой силы (см. постановление ФАС СЗО от 03.04.2000 N_А56-21144/99).
К обстоятельствам, за которые должник не отвечает, суды приравнивают
237
Для лиц, которые несут ответственность только за виновное нарушение обязательства.
497
виновные действия кредитора, вследствие которых должник не смог исполнить
обязательство надлежащим образом (см. постановление ФАС МО от 12.05.2004
N_КГ-А40/3340-04-П). Это утверждение не вполне точно, так как вина кредитора
не является обстоятельством, которое полностью освобождает должника от
ответственности за нарушение обязательства. Виновные действия кредитора могут
служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (см.
ст._404 ГК и комментарий судебной практики ее применения).
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд, рассматривая иск
кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан оценить,
насколько значительным было нарушение должником обеспеченного залогом
обязательства, и в случае незначительности нарушения – отказать в иске (см.
постановления ФАС СЗО от 03.04.2000 N_А56-21144/99; ФАС МО от 22.08.2006
N_КГ-А40/6858-06). Однако бремя представления доказательств несоразмерности
требований кредитора и незначительности нарушения лежит на ответчике (см.
постановление ФАС МО от 05.07.2005 N_КГ-А40/5576-05).
Следует также иметь в виду, что для того, чтобы отказать кредитору в иске об
обращении взыскания на заложенное имущество, должны одновременно иметь
место как несоразмерность требования кредитора по сравнению со стоимостью
заложенного имущества, так и незначительность нарушения. Например, по одному
из дел кредитор, взыскавший с заемщика 300 тыс. руб., требовал обратить
взыскание на заложенное имущество стоимостью более 2 млн. руб. Суд первой
инстанции в иске об обращении взыскания отказал в связи с несоразмерностью
требований кредитора. Окружной суд решение отменил и иск удовлетворил, так
как общая сумма займа, обеспеченного залогом, составляла 300 тыс. руб.,
следовательно, заемщик вообще не выполнил обязательств по договору, и его
нарушение не может считаться незначительным. Для отказа в иске об обращении
взыскания требуется установить одновременное наличие и несоразмерности
требования кредитора, и незначительности нарушения обязательства
(постановление ФАС СКО от 16.03.2004 N_Ф08-776/04; см. также постановление
ФАС МО от 16.12.2003 N_КГ-А40/9951-03).
373. В какой последовательности залогодержатель осуществляет свои
залоговые права? Возможно ли изменение порядка осуществления этих
процедур?
Права залогодержателя осуществляются в два этапа. Первый этап –
обращение взыскания на заложенное имущество. Чуть выше мы определили
обращение взыскания на заложенное имущество как принятие компетентным
лицом решения о том, что должник нарушил обязательство, обеспеченное залогом,
и кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества. Второй этап – реализация заложенного имущества – представляет
собой комплекс действий лиц, уполномоченных проводить публичные торги, по
продаже предмета залога с торгов.
К сожалению, на практике эти два этапа осуществления прав
залогодержателя не всегда четко разграничиваются друг от друга, хотя такое
отграничение необходимо из-за принципиально разного подхода законодателя к
регулированию каждого из этапов.
В отношении первого этапа – обращение взыскания на заложенное
имущество – действуют следующие правила:
а) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного недвижимого имущества по решению суда. Однако удовлетворение
требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без
обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного
соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения
498
оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о внесудебном
обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является
недействительным (см. постановление ФАС МО от 23.09.2004 N_КГ-А40/8196-04);
б) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного
движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено договором
залога. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть
обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не
установлен иной порядок.
Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество
может быть изменен по сравнению с тем, как он изложен в законе. В случае если
стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное
имущество, суд не вправе принимать решение об обращении взыскания на
заложенное имущество. По одному из дел окружной суд отменил судебный акт об
обращении взыскания на заложенное имущество, так как в договоре залога,
заключенном между спорящими сторонами, содержалось условие о внесудебном
обращении взыскания на предмет залога (см. постановление ФАС ПО от
29.03.2005 N_А06-1772/1-9/04). Однако имеется и обратная практика, примером
которой является дело, рассмотренное ФАС МО. Окружной суд, рассматривая дело
об обращении взыскания на предмет залога, установил, что договором залога
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Однако, как следовало
из материалов дела, истец не предпринимал действий по внесудебному обращению
взыскания на предмет залога, и потому суд осуществил обращение взыскания на
предмет залога посредством вынесения соответствующего судебного акта (см.
постановление ФАС МО от 20.02.2003 N_КГ-А40/9210-02).
Кроме того, судебная практика исходит также из того, что стороны могут
заключить третейское соглашение и передать рассмотрение вопроса об обращении
взыскания на заложенное имущество в компетенцию третейского суда (см.
постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.1996 N_1567/96; ФАС ПО от
06.03.2001 N_А12-6684/00-с22-ш/13; ФАС ЗСО от 05.04.2004 N_Ф04/1916-556/А45-
2004; ФАС СЗО от 13.01.2005 N_А56-25483/04).
Правила ГК, регулирующие второй этап осуществления прав
залогодержателя – реализацию заложенного имущества, значительно более
строгие:
а) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено
взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не
установлен иной порядок. Требование залогодержателя удовлетворяется из суммы,
вырученной от продажи заложенного имущества;
б) при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по
соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет
покупной цены свои требования, обеспеченные залогом;
в) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель
вправе оставить предмет залога за собой. Если залогодержатель не воспользуется
правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления
повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается;
г) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества,
недостаточна для удовлетворения требования залогодержателя, он имеет право,
при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую
сумму из прочего имущества должника
238
, не пользуясь преимуществом,
основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного
имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования
залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, стороны не вправе договором залога изменять порядок
238
В случае если залогодателем является третье лицо, залогодержатель не вправе обращать взыскание на иное
имущество залогодателя – третьего лица. Взыскание должно быть обращено на имущество должника по
обязательству, обеспеченному залогом (см. постановление ФАС ПО от 07.07.2005 N А72-3211/02-К55).
499
реализации предмета залога. Иной (чем публичные торги) порядок реализации
предмета залога может быть установлен только законом
239
. Любое соглашение
сторон об определении порядка реализации предмета залога является
недействительным по ст._168 ГК (см. постановление ФАС МО от 21.06.2005 N_КГ-
А40/5457-05).
374. Как следует поступить залогодателю, если залогодержатель
уклоняется от совершения действий по прекращению записи о залоге
недвижимого имущества?
В случае если право залога подлежит государственной регистрации (залог
недвижимого имущества), прекращение этого права также должно быть отражено
в реестре прав на недвижимое имущество. Техника внесения записи о
прекращении залога такова, что заявление о погашении залоговой записи должно
подаваться совместно залогодателем и залогодержателем (либо владельцем
закладной). Вполне возможна ситуация, когда залогодержатель по тем или иным
причинам не совершает действий, необходимых для погашения записи о залоге.
В этом случае залогодатель, который заинтересован в скорейшем
прекращении записи о залоге, вправе предъявить иск о признании договора залога
прекратившимся и о погашении регистрационной записи о залоге. Обратим
внимание на то, что такое требование должно быть рассмотрено в порядке
искового производства, но не производства об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, так как вопрос о прекращении ипотеки действующим
законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены
арбитражными судами в порядке особого производства (см. постановления ФАС
ЗСО от 22.05.2006 N_Ф04-2423/2006(22687-А27-22), от 27.09.2006 N_Ф04-
6214/2006(26643-А27-22)).
Ответчиком по иску о погашении регистрационной записи является
залогодержатель (см. постановление ФАС ВСО от 21.06.2006 N_А10-11842/05-Ф02-
2936/06-С2). В случае если невозможность погашения регистрационной записи
возникла в связи с ликвидацией залогодержателя, ответчиком по иску о погашении
регистрационной записи может выступать орган по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (либо иной орган, который ведет
реестр прав на недвижимое имущество, – например, служба портового морского
регистра и т.п.) (см. постановление ФАС ЗСО от 27.09.2006 N_Ф04-
6214/2006(26643-А27-22)). В случае же если ответчиком является залогодержатель,
то орган по регистрации привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований (см. постановление ФАС ВВО от 19.06.2006 N_А43-
44857/2005-22-1285).
Существуют дела, в которых истец оспаривал отказ органа по регистрации
прав погасить запись о залоге на основании заявления или залогодателя, или
залогодержателя. Как правило, суды отказывают в удовлетворении подобных
требований по следующим основаниям:
Законом об ипотеке (ст._25) установлены исчерпывающие основания для
погашения записи об ипотеке: совместное заявление залогодателя и
залогодержателя, заявление владельца закладной или решение суда. Заявление
одной из сторон договора об ипотеке не является основанием для погашения
записи об ипотеке. Следовательно, действия регистрирующего органа,
отказывающего в погашении записи на основании заявления залогодателя
(залогодержателя), являются правомерными (см., например, постановление ФАС
ПО от 12.10.2004 N_А57-2506/04-26).
239
На сегодня нам известны три случая, когда закон устанавливает иные правила для реализации предмета
залога. Первые два – это реализация прав залогодержателя векселя с залоговым индоссаментом и
залогодержателя закладной. В этих случаях залоговый кредитор имеет право обратиться с требованием об
уплате суммы долга соответственно к должнику по векселю или закладной. Третий случай – реализация прав
залогодержателя-государства по договорам залога сельскохозяйственной продукции, обеспечивающим
обязательства залогодателя-сельхозпроизводителя по возврату бюджетных кредитов. Государство реализует
свои права залогодержателя посредством простого оставления предмета залога (зерна) в своей собственности.
500