Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
банковского вклада.
Основной показатель инфляции, на который ориентируются суды в процессе
применения ст._318, – это индекс потребительских цен, который рассчитывается по
методике, утвержденной Росстатом (см. Обзор судебной практики ВС РФ за IV
квартал 2003_г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 07.04.2004).
Практика ВС РФ свидетельствует также о том, что суды склонны применять
ст._318 не только к гражданско-правовым обязательствам, но и к иным
правоотношениям, связанным с социальными выплатами. Например, в одном из
дел ВС РФ одобрил применение ст._318 ГК к увеличению денежных сумм,
выплачиваемых участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы
(постановление СК ГД ВС РФ от 13.05.2005 N_5-В04-80). Очевидно, что такие
выплаты являются публично-правовыми, а не частноправовыми и, строго говоря,
ГК к этим отношениям применяться не должен.
В более ранних делах ВС РФ придерживался именно такого подхода.
Например, по делу об индексации пособий, выплачиваемых государством на детей,
находящихся под опекой, ВС РФ указал следующее. Отношения по выплате
денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой
(попечительством), возникают в соответствии с законодательством о социальном
обеспечении лиц, нуждающихся в материальной поддержке государства. Это
законодательство не предусмотрено в ГК как основание для возникновения
гражданско-правового обязательства (сохранена редакция источника. – Р.Б.) и по
предмету, методам и субъектному составу участников правоотношений не может
быть отнесено к гражданскому законодательству (постановление СК ГД ВС РФ от
14.03.1997).
Увеличение денежных сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, не
является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой
установленный государством механизм увеличения денежных доходов и
сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен (см. Обзор судебной
практики Мособлсуда за 2003_г.). По всей видимости, этот вывод, сделанный судом
общей юрисдикции, должен означать, что денежная сумма, увеличенная в
соответствии с правилами ст._318 ГК, не может быть уменьшена на основании
ст._333 ГК.
343. Какова очередность погашения требований по денежному
обязательству?
В соответствии со ст._319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная
для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Судебная практика выявила основную проблему этой нормы,
заключающуюся в следующем. Употребленное законодателем в ст._319 ГК слово
«проценты» может иметь двоякое толкование. С одной стороны, под процентами
можно понимать проценты, уплачиваемые за пользование заемными деньгами; с
другой стороны, процентами именуются также проценты, уплачиваемые в качестве
санкции за неисполнение денежного обязательства (ст._395 ГК), а также пеня,
которая также выражается в процентах.
Эта двусмысленность не замедлила сказаться на практике. Зачастую
кредиторы (как правило, банки, выдавшие заемщику кредит) засчитывали
поступившие от должников денежные средства в счет причитавшихся неустоек
или процентов по ст. 395 ГК, но не в счет капитальной суммы долга.
Начиная с 1997_г. ВАС РФ последовательно отменял судебные акты, в
которых такие действия кредиторов признавались правомерными. Например, в
одном из дел суд указал, что в ст._319 ГК речь идет об очередности погашения
требований по денежному обязательству с учетом начисления процентов, но не
штрафа и пени. Поэтому на момент предъявления иска у ответчика не
существовало долга перед истцом (см. постановление Президиума ВАС РФ от
441
25.02.1997 N_4945/96). В еще одном деле ВАС РФ указал, что повышенные
проценты, установленные как платеж за просрочку, носят характер согласованной
сторонами санкции за неисполнение денежного обязательства. Далее ВАС РФ
сделал вывод о том, что банк в нарушение закона и условий договоров при
безакцептном списании денежных средств производил погашение в первую
очередь не только процентов за пользование кредитами, но и повышенных
процентов, увеличивая тем самым задолженность заемщика (см. постановление
Президиума ВАС РФ от 10.06.1997 N_626/97).
В другом деле ВАС РФ распространил действие ст._319 ГК не только на
платеж, но и на зачет обязательств, указав, что истец неправомерно
квалифицировал зачтенную денежную сумму как погашение процентов за
пользование чужими денежными средствами преимущественно перед капитальной
суммой долга, что, по мнению ВАС РФ, противоречит положениям ст._319 ГК (см.
постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N_1453/97)
206
.
В деле 1998_г. ВАС РФ также остался верным выработанной позиции,
дополнив ее небольшим уточнением: санкции за неисполнение или просрочку
исполнения обязательства не подлежат учету в порядке, предусмотренном ст._319
ГК, а применяются в судебном порядке (см. постановление Президиума ВАС РФ
от 03.02.1998 N_4850/97).
Результатом этой практики стало разъяснение, помещенное в совместное
постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N_13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами». В п._11 этого постановления
содержится следующее указание: под процентами, погашаемыми ранее основной
суммы долга, в ст._319 ГК понимаются проценты за пользование денежными
средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности
проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В последующей практике ВАС РФ также неоднократно возвращался к
указанной проблеме. Например, в одном из дел ВАС РФ указал, что суд в
нарушение ст._319 ГК отнес уплаченные ответчиком денежные суммы не в счет
погашения основной задолженности, а в счет погашения начисленных банком
процентов, предусмотренных ст._395 ГК, – процентов, которые должны погашаться
после суммы основного долга (см. постановление Президиума ВАС РФ от
15.05.2001 N_8296/00). В другом деле ВАС РФ также разъяснил нижестоящему
суду, что санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в
порядке, предусмотренном ст._319 ГК, погашению не подлежат (см. постановление
Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 N_164/01).
Нормы ст._319 ГК носят диапозитивный характер. Это означает, что они
могут быть изменены соглашением сторон. Судебная практика выявила, что
результатом изложенного подхода ВАС РФ стало широкое применение
следующего договорного приема: стороны договора стали изменять очередность
погашения денежных требований, в частности, вносить в договор условие о том,
что платеж должника в первую очередь погашает неустойки и штрафные
проценты, а затем уже – проценты за пользование деньгами и капитальную сумму
долга. Как правило, подобные условия включались банками в кредитные договоры,
государственными органами – арендодателями – в договоры аренды,
энергоснабжающими организациями – в договоры с абонентами и т.п. Очевидно,
что включение подобных в высшей степени невыгодных для должников по
обязательству условий в договор осуществляется под давлением кредитора,
которому должник не может сопротивляться (в противном случае он не получит
кредит, не приобретет права аренды и т.п.).
Отношение судов к подобным договорным условиям различно. Некоторые
206
Впоследствии этот тезис был помещен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных
требований», п. 5.
442
суды отказываются признавать незаконность (либо – несправедливость) подобных
условий, указывая, что норма ст._319 ГК диспозитивна, а в силу ст._421 ГК стороны
свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Наиболее четко
эта позиция прослеживается в судебных актах ФАС МО и ФАС СЗО. Например, по
одному из дел этот окружной суд отменил решение нижестоящего суда, который,
по мнению кассационной инстанции, неправильно применил ст._319 ГК. Окружной
суд указал: вывод суда о несоответствии условия договора, предусматривающего
очередность погашения сумм процентов, пени и основной задолженности, ст._319
ГК нельзя признать правильным. Из содержания ст._319 ГК следует, что
предусмотренная этой статьей очередность применяется при отсутствии иного
соглашения. В данном случае имелось иное соглашение между сторонами по
договору, которое и должно было применяться судом (см. постановление ФАС МО
от 26.08.1999 N_КГ-А40/2693-99, а также постановления ФАС МО от 14.03.2006
N_КГ-А40/1273-06; ФАС СЗО от 24.05.2006 N_А56-24198/2005).
В еще одном деле ФАС МО не согласился с доводами кассационной жалобы
о том, что изменение договором нормы ст._319 ГК (в части зачисления неустойки
преимущественно перед капитальной суммой долга) приводит к тому, что должник
лишается возможности когда-либо погасить свою задолженность. По мнению суда,
это соглашение сторон при заключении сделки явилось следствием
волеизъявления обеих сторон и признаков ничтожности не имеет. Обязательства
же должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в том виде, как
они предусмотрены договором (см. постановление от 30.01.2006 N_КГ-А40/13883-
05).
В другом, аналогичном споре ответчик сослался на то, что его контрагент,
пользуясь своим положением, настоял на включении в договор условия об
изменении очередности погашения требований по денежному обязательству и
подобные действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом
(ст._10 ГК). Окружной суд не поддержал этот довод, указав, что действия истца не
могут рассматриваться как злоупотребление правом, так как они направлены на
защиту нарушенного права и законных интересов, соответствуют закону и
условиями договора и потому не являются злоупотреблением правом (см.
постановление ФАС МО от 17.08.2006 N_КГ-А40/7335-06).
Однако подобный (в принципе, не вполне гибкий и потому не всегда
справедливый) подход разделяется далеко не всеми окружными судами. Наиболее
принципиальное отрицательное отношение к самой возможности изменения
договором положений ст._319 ГК было высказано ФАС СКО. Так, по одному из
дел, рассмотренных еще в 1999_г., этот окружной суд отменил определение об
утверждении мирового соглашения по следующей причине: мировое соглашение
предусматривало обязанность ответчика уплатить проценты за пользование
чужими денежными средствами, порядок погашения которых определен с
нарушением ст._319 ГК. По мнению окружного суда, это нарушало права
ответчика, и поэтому определение об утверждении мирового соглашения было
отменено, а дело передано на новое рассмотрение (см. постановление от 09.09.1999
N_Ф08-1862/99).
В другом деле окружной суд дал следующее, весьма ограничительное
толкование ст._319 ГК: неустойка не является денежным обязательством и не
указана в ст._319 ГК. Следовательно, погашая задолженность за счет полученного
имущества, кредитор должен был погасить неустойку в последнюю очередь. Довод
кредитора о том, что договором предусмотрена иная очередность погашения
требования, не был принят судом во внимание, поскольку погашение
задолженности осуществлялось не в рамках кредитного договора, а в судебном
порядке и предусмотренные договором условия по окончании срока его действия
не применяются (см. постановление ФАС СКО от 21.10.1999 N_Ф08-2243/99).
Однако наиболее «революционное» толкование ст._319 ГК было дано в делах,
рассмотренных в 2005-2006 гг. Так, в одном из постановлений ФАС СКО поместил
443
следующее разъяснение: условие договора о том, что поступившие платежи
независимо от указанного назначения направляются в первую очередь на
погашение неустойки, противоречит ст._319 ГК, так как оно лишает неустойку ее
обеспечительного характера (см. постановление от 02.03.2005 N_Ф08-400/05).
Схожий вывод содержится в еще одном кассационном постановлении: взыскание в
первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и
искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной
природе неустойки (см. постановление ФАС СКО от 12.05.2005 N_Ф08-1859/05).
Развернутое объяснение своей позиции окружной суд дал в другом деле. Суд
указал, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному
характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного
обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не
соответствует ст._319 ГК, предусматривающей возможность погашения в первую
очередь договорных процентов (т.е. процентов, уплачиваемых должником по
основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не
договорной ответственности (неустойки) (см. постановление ФАС СКО от
21.07.2005 N_Ф08-3152/05).
ФАС СКО вполне последовательно придерживается подобной позиции не
только при рассмотрении дел о взыскании задолженности, но и при рассмотрении
споров, связанных с заключением договоров (в частности, с формулированием тех
или иных условий договоров). Например, в одном из дел суд поддержал
арендатора, который требовал не включать в договор аренды, заключаемый с
государственным органом, условие, изменяющее порядок погашения требований,
установленный ст._319 ГК (погашение неустоек перед капитальной суммой долга)
(см. постановление ФАС СКО от 26.01.2006 N_Ф08-6673/05). В другом похожем
споре суд пришел к следующему выводу: нижестоящие суды правомерно
исключили из договора условия о погашении неустоек перед капитальной суммой
долга и указали, что условия соответствующего пункта договора должны
определяться с учетом требований ст._319 ГК (см. постановление ФАС СКО от
31.05.2006 N_Ф08-2344/06).
Схожей практики придерживается и другой окружной суд – ФАС ВСО.
Например, по одному из дел окружной суд констатировал, что содержание
договора, заключенного сторонами спора, указывает на то, что порядок
очередности погашения требований, предусмотренный ст._319 ГК, был изменен.
Включение в договор условия по первоочередному гашению неустойки
фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст._333
ГК. Таким образом, по мнению окружного суда, спорный пункт договора содержит
в себе ответственность за несвоевременное погашение долга и очередность
погашения требований по денежному обязательству, что не допускается
сущностью возникших между сторонами правоотношений. Это условие договора
нарушает права и интересы истца и является, по мнению суда, недействительным в
силу ст._168 ГК, поскольку оно не соответствует очередности погашения
требований по денежному обязательству, установленной в ст._319 ГК (см.
постановление ФАС ВСО от 26.08.2002 N_А19-3307/02-10-Ф02-2396/02-С2).
Совершенно невообразимый вывод по поводу диспозитивной ст._319 ГК был
сделан и ФАС ДО. Окружной суд установил, что договором, заключенным между
истцом и ответчиком, предусмотрено, что при начислении пени за просрочку
платежа кредитор в первоочередном порядке погашает сумму пени, а оставшуюся
сумму засчитывает в счет арендной платы по договору. Указанное условие, по
мнению кассационной инстанции, противоречит ст._319 ГК (!) и потому является
недействительным (см. постановление от 11.07.2006 N_Ф03-А73/06-1/2301).
Подобная судебная практика должна получить вполне недвусмысленную
оценку – она прямо противоречит диспозитивному характеру нормы ст._319 ГК,
который допускает изменение порядка, изложенного в этой норме, на другой,
произвольно установленный сторонами. Понятно, что такое условие может
444
оказаться в договоре только в том случае, когда у кредитора имеются рычаги
(экономические, правовые) давления на должника. Суды же, в свою очередь, явно
чувствуют подоплеку появления подобных договорных условий и пытаются хоть
как-то на нее реагировать. Однако оставаться при этом на почве буквы закона у
них пока не получается...
Другой способ «борьбы» окружных судов с диспозитивностью ст._319 ГК
заключается в следующем. Суды считают, что указание должником в платежном
поручении в графе «Назначение платежа» вида требования, на исполнение
которого направлен платеж, является препятствием для применения кредитором
установленного договором порядка погашения денежных требований.
Например, по одному из дел окружной суд указал, что доводы ответчика о
том, что при погашении требований по денежному обязательству необходимо
руководствоваться ст._319 ГК, обоснованно не приняты судами во внимание,
поскольку в каждом платежном документе указаны назначение платежа, период, за
который производилась оплата (см. постановление ФАС ЦО от 16.05.2001 N_А08-
3766/00-2)
207
.
Более осторожно высказался по этому вопросу ФАС СЗО: поскольку в
платежном поручении не было указано назначение платежа, то при распределении
поступивших денежных средств кредитор мог руководствоваться соглашением
сторон (см. постановления ФАС СЗО от 04.06.2002 N_А21-835/02-С2; ФАС МО от
03.09.2004 N_КГ-А40/7626-04).
В еще одном деле ФАС ПО пришел к выводу о том, что коль скоро в
платежных поручениях ответчиком было указано назначение платежа, у суда
первой инстанции не было оснований зачитывать эти платежи в счет погашения
пени, как это было предусмотрено в соответствующем условии договора (см.
постановление от 17-19.09.2002 N_А06-1289-16/02).
ФАС ВСО также придает указанию должником назначения платежа значение
фактора, отменяющего установленный договором порядок распределения
денежных средств между несколькими требованиями. Например, в одном деле
окружной суд счел, что истец необоснованно распределял полученные от
ответчика суммы, погашая в первоочередном порядке неустойку, несмотря на то,
что в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях, которые приобщены к
материалам дела, ответчик указал назначение платежей как оплата за аренду за
соответствующие месяцы. В еще одном деле суд также подчеркнул повышенное
значение указания назначения платежа и признал верным вывод суда первой
инстанции о правомерности отнесения истцом ряда сумм, оплаченных без указания
назначения платежа, в счет погашения основного долга по договору займа (см.
постановление ФАС ВСО от 14.09.2006 N_А19-1612/03-6-14-Ф02-4479/06-С2).
На наш же взгляд, указание должником какого-либо назначения платежа
никак не может иметь значения для кредитора, который имеет право рассчитывать
на получение платежа в соответствии с положениями заключенного договора.
Статья_319 ГК не наделяет должника правом определять, на исполнение какого
требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание
должником назначения платежа (даже в совокупности с принятием кредитором
такого платежа) не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о
котором говорится в ст._319 ГК.
344. Что такое альтернативное обязательство?
Альтернативным обязательством признается такое обязательство, по
которому должник должен совершить одно из двух (или более) действий. Право
выбора того, какое именно действие следует совершать (т.е. какое исполнение
обязательства будет надлежащим), принадлежит должнику. Иное может быть
207
Известна и обратная (на наш взгляд, вполне правильная) практика этого же окружного суда, суть которой
состоит в том, что указание должником назначения платежа не имеет никакого значения для применения
нормы ст. 319 ГК либо соответствующего положения договора. См. постановления ФАС ЦО от 25.01.2005 N
А54-1525/04-С17; от 14.07.2005 N А68-ГП-236/17-05.
445
предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Не являются альтернативными обязательства, в которых имеет место
вариативность исполнения, но условием которых является получение согласия
другой стороны обязательства на изменение предмета обязательства. Характерный
пример – нормы ст._26 Закона об ООО, в соответствии с которыми лицу,
вышедшему из общества, выплачивается стоимость его доли либо по соглашению
между обществом и бывшим участником выдается иное имущество,
соответствующее стоимости доли вышедшего участника. Здесь нет
альтернативного обязательства, так как ни у одной из сторон нет свободы выбора
того, какой предмет исполнения требовать – деньги либо иное имущество; иное
имущество может стать предметом обязательства, только если его стороны
договорятся об этом. Таким образом, перед нами будет соглашение о новации
обязательства, установленного законом (по выплате денежной суммы), в
обязательство с иным предметом исполнения.
Судебная практика по вопросу о квалификации ст._26 Закона об ООО
противоречива. Существует достаточно уверенная позиция некоторых окружных
арбитражных судов, которые вполне справедливо отрицают за обязательством по
выплате стоимости доли вышедшего участника характера альтернативного
обязательства (см. постановления ФАС СЗО от 09.01.2004 N_А66-1025-03; ФАС
ВСО от 08.01.2004 N_А33-5925/03-С1-Ф02-4675/03-С2; ФАС УО от 06.06.2005
N_Ф09-1560/05-С5).
Однако имеет место и другая практика. Например, в одном из дел ФАС СКО
указал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу
с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом законом установлена
обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли
либо с согласия участника общества выдать в натуре имущество такой же
стоимости. Поскольку законом предусмотрено исполнение обществом
альтернативного обязательства, в силу ст._320 ГК право выбора способа
исполнения обязательства принадлежит должнику, общество вправе
самостоятельно определить порядок выплаты стоимости доли в случае выхода
участника из общества (см. постановление от 29.11.2005 N_Ф08-5543/2005).
Очевидно, что окружным судом была допущена ошибка, о которой мы говорили
выше – не является альтернативным обязательство, в котором выбор предмета
исполнения ставится в зависимость от воли всех участников обязательства, а не
одного из них.
Другой пример неправильного применения нормы ст._320 ГК – признание
альтернативным обязательством обязанности АО выплатить дивиденды в
неденежной форме (именно этой точки зрения придерживается суд в следующем
деле: ФАС ЦО от 26.06.2003 N_А35-4331/02-С8). Речь идет о случае, когда АО
приняло решение о выплате дивиденда в неденежной форме, но не указало, какое
именно имущество следует выдать акционеру. Понятно, что в этом случае у
должника вообще не возникнет обязательства, так как его предмет не определен.
Не может быть признано альтернативным обязательством обязательство
передать имущество в случае нарушения должником обязанности совершить
платеж; в данном случае имеет место дополнительное (акцессорное) обязательство
обеспечительного характера (см. постановление ФАС ПО от 10.11.2005 N_А65-
16541/04-СГ2).
Наиболее характерный пример альтернативного обязательства представляет
собой обязательство должника оплатить поставленный ему товар деньгами или
передачей иного, заранее определенного сторонами имущества. Например, в одном
из дел суд установил, что условия договора и фактические действия сторон
свидетельствуют о том, что ответчик принял обязательство принять поставленную
сахарную свеклу и оплатить ее денежными средствами либо путем передачи
сахара-песка. Как быть в том случае, если должник не произвел выбор предмета
исполнения (в этом случае деньги или сахар-песок)? Суд пришел к выводу, что с
446
ответчика следует взыскать деньги (а не сахар-песок) так как, по всей видимости,
именно платеж является универсальным средством прекращения обязательств по
оплате поставленного товара (см. постановления ФАС ВВО от 28.12.2005 N_А43-
6490/2005-4-144, а также ФАС УО от 17.10.2005 N_Ф09-3435/05-С6).
Несколько иная мотивировка решения схожего казуса содержится в
постановлении ФАС ЦО. Окружной суд рассматривал дело по иску о взыскании с
должника стоимости выполненных работ. Суд установил, что обязательство
должника является альтернативным – он обязался произвести расчет с истцом
денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией. В соответствии с
договором расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней после
подписания акта о выполненных работах. Однако в течение этого срока должник
так и не выбрал предмет исполнения. Суд счел, что кредитор в такой ситуации
вправе требовать оплату стоимости услуг на основании положений ГК об уплате
оказанных исполнителем услуг (см. постановление от 02.04.2004 N_А14-4676-
03/141/4).
Если должник, которому принадлежит право выбора предмета исполнения,
выбор осуществил (пусть даже на уровне объявления кредитору об этом), кредитор
не имеет права требовать иного исполнения, чем то, о котором объявил должник
(см. постановления ФАС ЗСО от 02.05.2006 N_Ф04-1658/2006(21917-А03-12); от
31.10.2006 N_Ф04-6357/2006(26927-А70-10)).
Другим примером альтернативных обязательств суды признают
обязательство должника либо оплатить поставленную продукцию деньгами, либо
прекратить обязательство зачетом (см. постановления ФАС ПО от 18.04.2005
N_А65-21599/2003-СГ3-14; ФАС СКО от 09.11.2005 N_Ф08-5275/2005). Это мнение
неверное – право на зачет всегда имеется у участника обязательства независимо от
того, предусмотрено это право договором или нет
208
. Поэтому право осуществить
зачет не может рассматриваться как установленный договором вариант исполнения
обязательства.
Известно дело, в котором суд установил, что обязательство должника
является альтернативным – уплата денег либо передача кредитору его собственных
векселей. Должник осуществил передачу кредитору векселей. Суд признал, что
имело место альтернативное обязательство (уплатить деньги или осуществить
зачет), но поскольку кредитор был признан несостоятельным, зачет был признан
незаконным. Окружной суд отменил судебные акты, указав, что передача
собственных векселей кредитору-векселедателю не является зачетом и что
альтернативное обязательство с подобным содержанием не нарушает норм
законодательства о банкротстве (см. постановление ФАС СЗО от 16.12.2005
N_А42-6023/04-19; ср. также постановление ФАС СКО от 02.11.2004 N_Ф08-
5167/2004).
Выбор должником предмета исполнения по альтернативному обязательству
может быть осуществлен как посредством направления соответствующего
уведомления кредитору, так и посредством совершения конклюдентных действий.
Например, в одном из дел суд признал, что оплата должником по альтернативному
обязательству (платеж либо поставка товара) выставленного ему кредитором счета
свидетельствует о том, что должник выбрал денежное исполнение (см.
постановление ФАС УО от 27.11.2003 N_Ф09-3462/03ГК).
Альтернативное обязательство может содержаться в договоре, на который
распространяется режим публичного договора. Например, по одному из дел
энергоснабжающая организация потребовала признания недействительным
условия договора о том, что получатель электроэнергии вправе рассчитываться с
поставщиком как деньгами, так и посредством встречных поставок продукции и
оказанием услуг. Истец полагал, что включение подобного условия в публичный
договор представляет собой случай оказания одному лицу преимуществ перед
208
Впрочем, не следует забывать, что право на зачет может быть ограничено договором.
447
другими лицами. Суд не поддержал позицию истца, указав, что условие об
альтернативном исполнении не нарушает интересы третьих лиц и потому может
быть включено в публичный договор (см. постановление ФАС ВВО от 22.06.2005
N_А28-11206/2004-270/2).
Весьма любопытные суждения содержатся в судебной практике относительно
возможности уступки прав по обязательствам с альтернативным исполнением до
момента осуществления выбора исполнения. Суды отрицательно относятся к самой
возможности такой уступки, мотивируя это тем, что до выбора предмета
исполнения обязательство имеет неопределенный предмет и потому уступка будет
беспредметной (см. постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N_Ф04/1897-331/А70-
2003). В другом деле суд, оценивая действительность уступки требования по
альтернативному обязательству, специально подчеркнул, что право выбора
предмета обязательства было реализовано должником до момента уступки (см.
постановление ФАС СКО от 17.11.2005 N_Ф08-5345/2005).
С какого момента следует насчитывать проценты за пользование чужими
денежными средствами по неисполненному денежному обязательству, если
должник по альтернативному обязательству выбрал платеж, но просрочил его?
Ответ на этот интересный вопрос может быть обнаружен в следующем деле. В
соответствии с соглашением сторон, заключенным 1 апреля 2004_г., обязательство
должника по оплате поставленной продукции было сформулировано как
альтернативное (платеж или поставка подсолнечника). Срок исполнения
обязательства – до 1 ноября 2004_г. Право выбора исполнения принадлежало
должнику. Должник не только не исполнил обязательство в установленный срок,
но и не сделал выбор предмета исполнения. Впоследствии должник выбрал
платеж, но так и не рассчитался с кредитором. Кредитор обратился в суд с иском о
взыскании с должника денежных средств, составляющих долг за поставленные
товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
исчислив их с 1 апреля 2004_г. Суд взыскал с ответчика проценты, начиная с 1
ноября 2004_г., указав, что просрочка должника наступила именно с этого момента.
Попутно суд сделал вывод, который показался нам наиболее интересным: с 1
октября до 1 ноября 2004_г. должник был вправе выбирать порядок исполнения
обязательства (уплатить деньги или поставить подсолнечник), следовательно, у
должника отсутствовало денежное обязательство перед кредитором (см.
постановление ФАС СКО от 16.11.2005 N_Ф08-4996/2005).
345. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении
исполнения обязательств с множественностью лиц на стороне должника или
кредитора?
Статьи_321-326 ГК регулируют два случая множественности лиц в
обязательстве. Первый случай – долевая множественность, при которой
обязанность исполнить обязательство (для должников) или право на получение
исполнения (для кредиторов) имеет долевой характер. Долевое обязательство
следует отличать от ситуации, когда предмет обязательства разделен на доли
между разными лицами (например, между различными арендаторами), так как по
смыслу ст._321 ГК множественность лиц на одной из сторон в обязательстве
означает долевой характер обязательства, а не самого предмета обязательства (см.
постановления ФАС СЗО от 11.11.2004 N_А56-12672/04; от 21.07.2005 N_А56-
45894/2004; от 15.08.2006 N_Ф04-4935/2006(25173-А27-9)).
Множественность лиц (как долевая, так и солидарная) может быть на стороне
должника, на стороне кредитора или на обеих сторонах обязательства.
В зависимости от субъектного состава участников обязательства
презюмируется либо солидарность (для предпринимателей
209
), либо долевой
209
Давно известно, что определение того, носит ли та или иная деятельность характер предпринимательской,
составляет большую проблему. В качества примера можно привести дело о взыскании кредиторами с
судовладельца платы за буксировку судна. Суд почему-то счел, что деятельность государственного
учреждения (администрации морского порта – одного из кредиторов) по буксировке судов является
448
характер участия в обязательстве (для прочих лиц). Иное может быть
предусмотрено законом либо договором (ср. постановления ФАС ЦО от 24.11.1999
N_158-01/3; ФАС СКО от 13.10.2005 N_Ф08-4289/05). В одном из дел суд
установил, что стороны договора (должники и кредитор, являющиеся участниками
предпринимательских отношений) договорились о том, что они определят в
будущем доли участия каждого из должников в исполнении обязательства, однако
такое соглашение заключено не было. Суд признал, что должники по такому
договору являются солидарными (см. постановление ФАС СКО от 06.07.2006
N_Ф08-2636/06).
Кроме того, солидарность имеет место тогда, когда предмет обязательства
неделим. Например, в одном из дел суд установил, что ответчики являются
лицами, возведшими самовольную постройку, и у них возникло обязательство
снести ее своими силами за свой счет. Суд пришел к выводу о том, что указанные
лица являются солидарными должниками вследствие неделимости предмета
обязательства (сноса постройки) (см. постановление ФАС МО от 14.08.2006 N_КГ-
А40/7299-06-1,2).
В некоторых делах суды ошибочно квалифицируют обязательство заплатить
деньги как обязательство с неделимым предметом и на этом основании признают
должников по такому обязательству солидарными должниками. Например, по
одному из дел окружной суд указал, что по договору на комплексное техническое
обслуживание лифтов обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на
Службу заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству (ЖКХ) и организацию.
Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о неделимости обязанности
по оплате оказанных услуг и о солидарной обязанности ответчиков по делу (см.
постановление ФАС ЗСО от 14.07.2005 N_Ф04-4359/2005(12933-А70-30); ср. также
постановления ФАС ЦО от 22.12.2004 N_А14-3613/04/176/8; от 21.02.2005 N_А14-
8228/2004-309/2). Впрочем, имеются и обратные, правильные, решения (например,
постановление ФАС УО от 25.05.2006 N_Ф09-2954/06-С6).
Отличие солидарной обязанности от долевой состоит в том, что кредитор
210
вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме от каждого из
должников.
Реализация этого права в случае, если в отношении одного из должников
возбуждено дело о несостоятельности, отличается известным своеобразием.
Например, суды признают правомерным включение кредитора по обязательству с
солидарной множественностью на стороне должника в реестр кредиторов одного
из солидарных должников с суммой требования, соответствующей всей сумме
обязательства (см. постановление ФАС СЗО от 30.05.2006 N_А26-7111/2005-183).
При этом включение требований кредитора в реестр требований кредиторов
одного из должников не влечет прекращения денежного обязательства другого
солидарного должника и не лишает банк права на обращение в суд о признании
банкротом и второго солидарного должника (см. постановление ФАС СКО от
26.10.2005 N_Ф08-5096/05).
Поэтому неправильным является вывод ФАС МО, сформулированный им по
одному из дел. Суд указал, что поскольку кредитор реализовал свое право на
заявление требования к должнику в производстве по делу о банкротстве, с
завершением конкурсного производства указанные требования считаются
погашенными, и у другого солидарного должника отсутствует обязанность
предпринимательской только потому, что закон предусматривает возмездный характер услуг, оказываемых по
договору буксировки. Хотя двумя абзацами выше окружной суд признал, что портовая буксировка судов сама
по себе является деятельностью, направленной на обеспечение безопасности движения судов в порту (см.
постановление ФАС СКО от 06.02.2001 N Ф08-131/2001).
210
Известно дело, в котором кредитор предъявил исковое требование только лишь к одному из солидарных
должников. Должник заявил о том, что имеются и иные должники, и просил суд также привлечь их к участию
в деле. В удовлетворении этого ходатайства было отказано, так как право требовать привлечения к солидарной
ответственности других должников имеется у кредитора, а не у должника (см. постановление ФАС СКО от
15.11.2005 N Ф08-5385/05).
449
отвечать за исполнение обязательств (см. постановление ФАС МО от 03.09.2002
N_КГ-А40/5776-02). Этот вывод противоречит содержанию ст._322-325 ГК.
Выбытие солидарного должника из правоотношения означает, что обязательство
утратит свойство солидарности и оставшийся должник будет отвечать перед
кредитором единолично.
Интересный вопрос, связанный с возникновением солидарной
множественности на основании договора, обсуждался судом в следующем деле.
Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных
средств. Суд установил, что предприниматель являлся участником договора
простого товарищества, а обязательство, должником по которому был ответчик,
возникло в результате деятельности простого товарищества. Между тем суд,
выяснив, что договор простого товарищества был расторгнут сторонами, в иске
предпринимателю отказал в связи с тем, что после прекращения договора простого
товарищества участники товарищества не осуществляли раздел имущества и
общих прав требования (см. постановление ФАС СЗО от 15.12.2004
N_А52/2138/2004/1). На наш взгляд, решение суда по этому делу неверное.
Участники простого товарищества, выступающие кредиторами по обязательству,
являются солидарными кредиторами
211
. Прекращение договора простого
товарищества никак не влияет на правоотношения, в которые товарищи уже
вступили к моменту прекращения договора. Следовательно, бывшие участники
простого товарищества по-прежнему остаются солидарными кредиторами
должника, т.е. каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения
обязательства от должника в полном объеме, что, собственно, и пытался сделать
истец по настоящему делу.
При вынесении решения о взыскании с солидарных должников суд не вправе
самостоятельно определять, какую долю в исполнении обязательства должен нести
каждый должник. Например, по одному из дел окружной суд отменил акты
нижестоящих судов, указав, что поскольку при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, у суда не было оснований для
возложения обязанности по уплате долга по договору поставки в равных долях на
каждого из ответчиков (см. постановление ФАС УО от 11.03.2002 N_Ф09-
68/2002ГК). При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих
солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании
соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно (см. постановление ФАС
ПО от 01.11.2001 N_3331/01-25).
Должник, единоличной исполнивший обязательство кредитору, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него самого (ст._325). Следует помнить о том, что при регрессе
возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.
Поэтому положения гл._24 ГК о переходе прав кредитора к другому лицу,
регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным
требованиям не применяются (см. постановление Президиума ВАС РФ от
17.08.2004 N_5106/04). На практике это означает, что если, к примеру,
обязательство солидарных должников было обеспечено залогом либо неустойкой,
это обеспечение не распространяется на требование, возникшее у должника,
удовлетворившего кредитора, по отношению к другим солидарным должникам.
346. Каковы правовые последствия внесения суммы долга в депозит
нотариуса?
В соответствии со ст._327 ГК внесение должником денежной суммы в депозит
211
Законодатель говорит о том, что имущество, приобретенное простыми товарищами, принадлежит им на
праве долевой собственности. Однако известно, что права собственности на обязательственные права быть не
может. Следовательно, перед нами будет множественность в обязательстве. Характер деятельности товарищей
(предпринимательская деятельность) позволяет сделать вывод о том, что множественность в данном случае
будет не долевая, а солидарная.
450