Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, предложив

суду первой инстанции рассмотреть вопрос о признании действия по внесению

имущества в уставный капитал самостоятельной сделкой (см. постановление ФАС

МО от 24.08.2004 N_КГ-А41/6895-04).

Не имеет однозначного разрешения и вопрос о том, можно ли признать

сделкой передачу имущества во исполнение договора купли-продажи. В одном из

дел суд указал, что такая передача имущества сделкой не является (см.

постановление ФАС МО от 01.03.2006 N_КГ-А41/1051-06). Схожее разъяснение

было дано другим окружным судом: акт приема-передачи является техническим

документом, подтверждающим исполнение сделки. Однако передача спорного

имущества сделкой не является (см. постановление ФАС УО от 17.01.2005 N_Ф09-

4441/04ГК). В еще одном деле суд пришел к такому же выводу: судами первой и

апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что передача

имущества сделкой не является, а произведена во исполнение решения совета

директоров АО (см. постановление ФАС УО от 21.08.2001 N_Ф09-1333/01ГК).

Существует и иная практика. Например, в деле о признании

недействительной передачи имущества во исполнение обязательства,

порожденного административным актом, суд указал, что по своей юридической

природе передача имущества является сделкой, поскольку относится к числу

действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение

гражданских правоотношений. Передача имущества направлена на прекращение

вещных прав у одного лица и возникновение их у другого (см. постановление ФАС

СКО от 01.11.1999 N_Ф08-2283/99). Схожий вывод был сделан другим окружным

судом. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что передача

имущества, оформленная актом приема-передачи, соответствует критериям ст._153

ГК и является сделкой (см. постановление ФАС УО от 26.06.2006 N_Ф09-5309/06-

С3; ср. также постановления ФАС ВСО от 21.01.2005 N_А19-16574/04-22-Ф02-

5722/04-С2; ФАС ВСО от 14.02.2005 N_А33-438/04-С1-Ф02-83/05-С2; ФАС ЗСО от

07.12.2005 N_Ф04-7754/2005(16402-А27-38)).

Весьма последовательно признает сделкой исполнение обязательства по

передаче имущества ФАС СКО. Например, по одному делу этот суд указал, что

передача имущества в погашение задолженности подпадает под признаки сделки

(ст._153 ГК), поскольку это действие направлено на прекращение обязательств (см.

постановление от 11.11.1997 N_Ф08-1469/1997).

Более подробное объяснение того, почему исполнение договора купли-

продажи является самостоятельной сделкой, ФАС СКО дал в другом, более

позднем деле. Согласно ст._153 ГК передача имущества является сделкой,

поскольку относится к разряду действий, направленных на установление,

изменение или прекращение правоотношений. В силу ст._161 и 162 ГК передача

имущества от одного лица к другому должна была совершаться в простой

письменной форме, однако несоблюдение этой формы, в том числе формы,

установленной правилами бухгалтерского учета, не влечет недействительности

сделки и не лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на другие

доказательства (кроме свидетельских показаний) (см. постановление ФАС СКО от

21.06.1999 N_Ф08-1072/99). Как видим, в этом деле суд не только сделал вывод о

том, что передача имущества является самостоятельной сделкой, но и применил к

ней правила о форме сделок и последствиях ее несоблюдения.

331. Что означает использованное в ст.A309 ГК в качестве

характеристики исполнения обязательства выражение «иные обычно

предъявляемые требования»?

В соответствии со ст._309 ГК обязательство должно быть исполнено в

соответствии с его условиями, требованиями правовых актов, а если таковые

отсутствуют – в соответствии с обычаями делового оборота либо обычно

предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обычно предъявляемые требования являются своеобразным

421

мерилом, посредством которого можно оценивать произведенное должником

исполнение конкретного обязательства и делать вывод о том, является ли это

исполнение надлежащим или нет. Не следует забывать о том, что обычно

предъявляемые требования могут быть использованы как критерии оценки

исполнения обязательства только в случае, если сторонами не согласованы

соответствующие условия обязательства, отсутствуют нормы закона или иного

акта, а также обычай делового оборота, которые регулировали ли бы исполнение

обязательства

196

Критерий несоответствия исполнения обычно предъявляемым требованиям

был применен судом в следующем деле.

Заказчик, заказавший ремонт судна, не исполнил свои обязательства по

оплате выполненных работ надлежащим образом, и подрядчик обратился в суд с

иском о взыскании стоимости работ. В качестве возражения против исковых

требований ответчик (заказчик) указал, что работы были выполнены подрядчиком

некачественно. Суд установил, что ремонтные работы, выполненные ответчиком,

не повлекли за собой полного восстановления функций ремонтируемой вещи. В

договоре подряда отсутствовали требования к ремонтным работам, поэтому

подрядчик, предъявивший иск о взыскании стоимости ремонта, возражал против

заявления заказчика (по постановлению – ответчика) о некачественно

выполненном ремонте. В иске было отказано по той причине, что ремонтные

работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют обычно предъявляемым

требованиям, и потому обязательства подрядчика не являются выполненными

надлежащим образом (см. постановление ФАС СКО от 07.07.2005 N_Ф08-2975/05).

Аналогично и в другом споре по договору подряда: суд отказал во взыскании

задолженности по договору подряда, так как установил, что работы были

выполнены без проведения предварительных проектных работ и согласования их

результатов с органами вневедомственной экспертизы; в соответствии с актами

экспертизы результат работ (реконструированная система вытяжной вентиляции)

не соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобным объектам (см.

постановление ФАС ЦО от 19.04.2006 N_А54-338/2005-С17).

Конкретное указание на то, какие именно требования обычно предъявляются

к исполнению обязательств, содержится в следующем деле. Подрядчик обратился в

суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. Заказчик возражал против

иска, указывая на то, что работы были выполнены ненадлежащим образом. Суд

установил, что подрядчик обязался построить для ответчика водоем с водным

каскадом. Однако в суде было установлено, что построенный подрядчиком водоем

не способен удерживать воду. Суд счел, что результат выполненных работ не

соответствует требованиям, обычно предъявляемым к водоемам (см.

постановление ФАС УО от 09.03.2004 N_Ф09-471/04ГК). Очевидно, что в этом деле

суд, определяя обычно предъявляемые требования, руководствовался простой

житейской логикой – водоем, который не удерживает воду, является

некачественным. Однако существуют дела, в которых суды признавали, что

обычно предъявляемые требования – это требования, содержащиеся в

Строительных нормах и правилах (СНиП) (см., например, постановление ФАС

СЗО от 10.04.2002 N_А05-7605/01-462/4). Это не совсем верно, потому что СНиП –

это подзаконные нормативные акты Госстроя России (ранее – Минстроя России,

ныне – Минрегиона России).

В другом деле по иску о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами суд апелляционной инстанции признал, что неоплата

товара (угля), отгруженного по заявке покупателя, является неисполнением

обязательства по договору поставки, хотя заявка и иные документы не позволяют

установить конкретные сроки исполнения денежного обязательства. По мнению

196

Норма о соответствии исполнения обязательства обычно предъявляемым требованиям (при отсутствии

иных указаний в договоре) содержится также в ст. 721 ГК, посвященной исполнению договора подряда и

качеству выполненных подрядчиком работ.

422

суда, значительная задержка в оплате поставленного товара не соответствует

обычно предъявляемым требованиям к расчетам между покупателем и

поставщиком. Окружной суд, правда, это постановление отменил и в иске отказал,

так как истец, заявивший требование о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами, не смог доказать то, что ответчик действительно

пользовался чужими деньгами (см. постановление ФАС ЗСО от 14.03.2006 N_Ф04-

1595/2006(20730-А46-17)).

332. Что такое односторонний отказ от исполнения обязательства? Чем

отличается односторонний отказ от исполнения обязательства от

одностороннего расторжения договора?

В соответствии со ст._310 ГК односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом. В

случае если исполнение обязательства связано с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, то возможность отказа от исполнения

обязательства может быть установлена также и договором.

Для реализации права на отказ от исполнения обязательства нет

необходимости прибегать к судебным процедурам. Например, по одному из дел

истец обратился в суд с иском к органу по государственной регистрации прав на

недвижимое имущество, в котором он требовал признать незаконным отказ органа

в прекращении записи об аренде третьим лицом принадлежащей ему (истцу) на

праве собственности недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанции в

иске отказали в связи с тем, что, по их мнению, истец-арендодатель заявил об

отказе от исполнения обязательств во внесудебном порядке, что не может

породить каких-либо последствий для отношений арендодателя и арендатора.

Окружной суд решение и постановление апелляционной инстанции отменил, иск

удовлетворил, указав следующее. Договор аренды, заключенный между

арендодателем и арендатором, предусматривал право арендодателя отказаться от

договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

Окружной суд указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства

производится без обращения в суд и в силу самого факта его осуществления

договор считается расторгнутым. Арендодатель известил арендатора об отказе от

исполнения договора и освобождении арендуемых помещений письменно.

Следовательно, договор аренды прекратился в силу одностороннего

волеизъявления арендодателя. Таким образом, у регистрирующего органа не было

оснований для отказа в погашении записи в регистрационном деле о договоре

аренды (см. постановления ФАС ПО от 08.06.2004 N_А55-16267/03-30; ФАС ДО от

22.03.2005 N_Ф03-А37/05-1/285).

Некоторые затруднения возникают у судов в связи с проблемой

разграничения понятий «отказ от исполнения обязательства» и «расторжение

договора».

В судебной практике нами было обнаружено три возможных понимания

соотношения отказа от исполнения обязательства и расторжения договора. В

одном случае суды считают, что отказ от исполнения обязательства является

разновидностью расторжения договора (см. постановления ФАС СЗО от 27.12.2002

N_А56-18827/02; от 10.04.2006 N_А42-7043/2005; ФАС УО от 31.07.2006 N_Ф09-

5923/06-С3; ФАС ВВО от 28.08.2006 N A31-4293/2005-15; от 31.08.2006 N_А28-

3600/2006-143/17). В этом же ключе высказался по некоторым делам и ВАС РФ

(см. постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 N_4181/97; от 22.12.1998

N_5848/98).

В других делах суды противопоставляют расторжение договора (в том числе

и одностороннее) и отказ от исполнения обязательства (см. постановления ФАС

МО от 28.11.2003 N_КГ-А40/9237-03; ФАС ВВО от 23.12.2004 N A31-372/14-2004;

N_А79-10455/2004-СК2-10446; ФАС УО от 27.09.2005 N_Ф09-4051/04-С4; ФАС

ВВО от 10.02.2006 N_А43-10246/2005-17-289). В практике ВАС РФ также есть

дела, в которых суд противопоставлял одностороннее расторжение и отказ от

423

исполнения обязательства (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998

N_4264/98).

В третьей категории дел суды называют расторжение договора последствием

отказа от исполнения обязательства (см. постановления ФАС СКО от 02.08.2004

N_Ф08-3308/04; ФАС СЗО от 08.02.2005 N_Ф04-43/2005(8065-А45-17); от

21.02.2005 N_А56-16444/04; ФАС ЦО от 29.03.2005 N_А09-6647/00-7-4-2).

На наш взгляд, правильным является второй подход, т.е. противопоставление

расторжения договора и отказа от исполнения обязательства. Исходя из смысла

норм ГК (гл._29 и ст._310), расторжение договора является способом прекращения

договора, который допускается либо по согласию сторон, либо по решению суда.

Отказ от договора – это другой способ прекратить договор (законодатель в ч._3

ст._450 ГК говорит о том, что после заявления отказа от исполнения обязательства

«договор считается... расторгнутым»), осуществление которого происходит

посредством одностороннего волеизъявления.

Весьма часто стороны включают в договор выражение о том, что сторона

договора имеет право «на одностороннее расторжение договора». Означает ли эта

фраза возможность отказа от исполнения обязательства в соответствии со ст._310

ГК или ее следует толковать как-то иначе?

На наш взгляд, выражение «одностороннее расторжение договора» можно

понимать двояко. Например, так: сторона договора выговорила себе право

односторонним волеизъявлением прекратить договор. С другой стороны, это

выражение можно истолковать и по-иному: при невозможности договориться о

расторжении договора сторона договора может обратиться в суд с иском о

расторжении договора («односторонность» расторжения договора в этом случае

можно понимать и как право одной из сторон договора требовать расторжения

договора в судебном порядке). В принципе, выбор толкования такого договорного

условия будет зависеть от конкретных формулировок договора, которые

сопровождают это условие в тексте договора.

Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть

направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого

уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические

последствия. Так, в одном из обзоров судебной практики ВАС РФ поместил

следующий пример. Между страховщиком и страхователем возник спор о том,

каков порядок прекращения заключенного между ними договора страхования. В

договор страхования было включено условие о прекращении договора при

неуплате очередного взноса. По мнению страховщика, это условие предоставляло

ему право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от

исполнения договора (выплаты страхового возмещения), о чем страховщик и

заявил при наступлении страхового случая. Страхователь же, в свою очередь,

заявил о том, что он не получал заявления страховщика об отказе от договора,

поэтому, по его мнению, договор страхования не прекратился. Суд поддержал

позицию страхователя, указав, что поскольку страховщик не выразил прямо свою

волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем

очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (см.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров

страхования, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от

28.11.2003 N_75, п._16)

197

Последствия же заявления об отказе от исполнения обязательства

заключаются в следующем: соответствующий договор считается расторгнутым,

обязательства сторон договора прекращаются (см. постановление ФАС УО от

197

См., однако, постановление ФАС МО от 27.06.2006 N КГ-А40/4735-06. В этом деле суд сделал

неправильный вывод о том, что отсутствие в Правилах страхования, разработанных страховщиком, условия об

обязанности страховщика уведомлять страхователя об отказе от договора означает, что страховщик не обязан

сообщать своему контрагенту о намерении отказаться от договора. Этот вывод противоречит представлению о

том, что любое волеизъявление имеет правовое значение для другой стороны договора только тогда, когда оно

доведено до него.

424

09.11.2005 N_Ф09-3692/05-С4).

Зачастую одна из сторон судебного спора ставит под сомнение законность

заявленного отказа от исполнения обязательства. В этом случае суды обязаны

проверить – действительно ли договором или законом предусмотрена возможность

отказа от исполнения обязательства, совершен ли отказ от исполнения при таких

обстоятельствах, наличие которых порождает у стороны договора право на отказ.

Например, в одном из дел ВАС РФ отменил решение нижестоящего суда, в

котором констатировался факт правомерного отказа от исполнения обязательства,

и направил дело на новое рассмотрение. ВАС РФ указал, что судом не

исследовались тексты договоров и не проверялось наличие условий о возможности

одностороннего отступления от обязательств (см. постановление Президиума ВАС

РФ от 15.09.1998 N_4264/98).

Кроме того, суды могут определить – соответствует ли право на отказ от

исполнения обязательства существу обязательства. Например, в одном из дел ВАС

РФ посчитал, что наличие в договоре купли-продажи ценных бумаг у покупателя

бумаг, уплатившего половину от стоимости бумаг, права на отказ от исполнения

договора противоречит существу обязательств, вытекающих из договора купли-

продажи (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N_5848/98). В

случае если отказ от договора заявлен неправомерно, то он не порождает правовых

последствий, а сторона, неправомерно заявившая об отказе, обязана возместить

другой стороне причиненные этим убытки (см. постановление Президиума ВАС

РФ от 23.04.1996 N_508/96).

333. В каком случае обязательство может быть исполнено по частям?

В соответствии со ст._311 ГК кредитор вправе не принимать исполнение

обязательства по частям, если иное не предусмотрено правовым актом, условием

обязательства или не вытекает из существа обязательства или обычаев делового

оборота. Таким образом, принятие исполнения по частям – это, по общему

правилу, право кредитора, но не его обязанность. Иное может быть установлено

законом, иным правовым актом или договором. Из законов, которые

устанавливают обязанность кредитора принять частичное исполнение, можно

назвать ст._39 Положения о векселях (см., например, постановления ФАС ЗСО от

17.12.1996 N_1776/96; ФАС МО от 20.09.2001 N_КГ-А40/5139-01), а также ст._142

Закона о банкротстве.

Судебная практика уточнила правило ст._311 ГК следующим образом. В

частности, в качестве дополнительного критерия для определения возможности

либо невозможности исполнения обязательства по частям суды выдвинули признак

делимости либо неделимости предмета обязательства. Например, в одном деле,

обсуждая возможность исполнения обязательства по частям, Президиум ВАС РФ

указал, что суд справедливо учел делимый характер обязательства по оплате

оказанных услуг (см. Обзор практики применения арбитражными судами

статьи_409 Гражданского кодекса РФ, утвержденный информационным письмом от

21.12.2005 N_102).

Кассационные суды также зачастую подчеркивают, что по частям может быть

исполнено только обязательство, имеющее делимый предмет, – например,

обязательство по поставке дизельного топлива (см. постановление ФАС ВВО от

28.02.2006 N_А82-2532/2004-31). В другом деле суд указал, что если сделка не

могла быть исполнена по частям вследствие неделимости вещи, являющейся

предметом договора, продавец, не исполнивший обязательства в целом, не вправе

требовать оплаты поставленного товара в рамках обязательственных отношений

(см. постановление ФАС ПО от 31.03.2005 N_А65-6192/2004-СГ3-13/28). В еще

одном деле Президиум ВАС РФ констатировал, что природа обязательства

допускает его исполнение по частям, так как предметом обязательства является

передача некоторого количества эмиссионных ценных бумаг одного эмитента (см.

постановление от 01.06.1999 N_6759/98).

Правильность подобного подхода весьма сомнительна. Вполне можно

425

представить ситуации, когда исполнение обязательства по частям может быть

осуществлено и в отношении неделимого предмета обязательства. Наиболее

характерный пример – исполнение по частям договора подряда (ср., например, со

сдачей подрядчиком заказчику отдельных этапов работ, предусмотренной ст._753 и

762 ГК). Предметом договора подряда является, как правило, неделимая вещь

(например, недвижимое имущество, проектная документация и т.п.); сдача же

подрядчиком отдельных этапов работы не является передачей заказчику части

предмета подряда. Однако приемка заказчиком отдельных этапов работы

порождает у него обязанность оплатить соответствующий этап. Следовательно,

сдача этапа работы является исполнением обязательств подрядчика по частям.

334. Какие доказательства того, что исполнение принимается

кредитором или уполномоченным им лицом, вправе потребовать должник? В

чем состоит несение должником риска последствий непредъявления такого

требования?

Наибольший интерес представляет применение норм ст._312 ГК

(посвященной исполнению обязательства надлежащему лицу) в случаях, когда

кредитором по обязательству является юридическое лицо. Как правило, некоторые

затруднения в применении ст._312 ГК возникают в делах, в которых должник

произвел исполнение лицу, не являющемуся представителем кредитора –

юридического лица. Если должник не потребовал от лица, которому он производит

исполнение, доказательств того, что оно является представителем юридического

лица-кредитора, то исполнение считается ненадлежащим, а обязательство

должника – непрекращенным. Следовательно, должник должен будет произвести

повторное исполнение уже надлежащему лицу. В этом и заключается риск

последствий непредъявления должником требования о доказывании полномочий

лица, принимающего исполнение от имени кредитора.

Характерным является такой судебный спор.

Предприниматель обратился в суд с иском к племенному заводу о взыскании

с ответчика стоимости отгруженной последнему продукции. На эту претензию

племенной завод сообщил, что в счет оплаты масла передал куриные яйца на

соответствующую сумму представителю истца – гражданке 3.А._Ивановой.

Суд установил, что в нарушение ст._312 ГК продукция отпускалась

З.А._Ивановой без предъявления доверенности от предпринимателя. Сам же

предприниматель отрицал то, что уполномочил З.А._Иванову на получение

продукции от племенного завода. Ответчик не смог доказать, что доверенность от

имени предпринимателя, которая уполномочивала бы З.А._Иванову получить

исполнение обязательства от племенного завода, действительно существовала.

ВАС РФ пересматривавший дело в порядке надзора, сделал вывод о том, что

исполнение обязательства было произведено должником ненадлежащему лицу,

поэтому кредитор вправе требовать нового исполнения или возмещения

понесенных им убытков. Акты нижестоящих судов, которыми было отказано в

удовлетворении иска, были отменены, а исковые требования – удовлетворены (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N_1424/97).

В другом деле поставщик отгрузил товар лицу, якобы являющемуся

представителем кредитора, не потребовав от него предъявления соответствующей

доверенности. Не получив оплату за поставленный товар, поставщик обратился в

суд с иском к покупателю об оплате. В судебном заседании ответчик отрицал факт

получения товара от поставщика. Истец же не смог доказать тот факт, что лицо,

получившее исполнение по обязательству, действительно являлось представителем

кредитора. В иске было отказано (см. постановление Президиума ВАС РФ от

30.01.2001 N_4106/00).

Аналогичного подхода придерживается и окружная практика (ср., например,

постановление ФАС СКО от 02.02.2004 N_Ф08-120/04).

Примером дела, в котором суд признал, что должник, действуя

осмотрительно, предпринял меры по получению доказательства того, что

426

исполнение принимается надлежащим лицом, может послужить следующий казус.

Поставщик обратился в суд с иском к покупателю об оплате отгруженных в

адрес последнего товаров. Ответчик, возражая против оплаты данных поставок,

сослался на то, что он произвел расчеты за отгруженную продукцию с третьим

лицом. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил следующие

документы: письмо поставщика, подписанное его директором, в котором

ответчику указывалось, что продукция, поставленная покупателю, является

собственностью третьего лица и поэтому технические и финансовые вопросы по

данным поставкам ответчик должен решать с руководством этого третьего лица.

Кроме того, ответчик представил в дело договоры, которые свидетельствовали о

том, что поставленная продукция была собственностью третьего лица; платежные

поручения, которыми ответчик оплатил продукцию третьему лицу, а также акты

сверки между третьим лицом и ответчиком, из которых следовало, что

задолженности перед третьим лицом по оплате поставленной продукции у

ответчика нет. Суды, оценивая указанные документы, сделали вывод о том, что

ответчик произвел расчеты за поставленную продукцию с надлежащим лицом, а

действия ответчика соответствуют требованиям ст._312 ГК (см. постановление

ФАС СКО от 03.08.2004 N_Ф08-3349/04).

В еще одном деле отгрузка товара была произведена поставщиком работнику

покупателя, доверенность которого прекратила свое действие. Суд признал, что

исполнение обязательства было ненадлежащим (так как оно было произведено

ненадлежащему лицу), и отказал в иске о взыскании стоимости отгруженного

товара (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N_3184/97).

В другом деле спор возник оттого, что поставщик, который отгрузил товары

третьему лицу (основанием для отгрузки послужило письмо от покупателя,

подписанное коммерческим директором), не получил от покупателя оплаты

отгруженной продукции. Суд установил, что коммерческий директор не являлся

лицом, уполномоченным на подписание подобных писем. На этом основании суд

счел, что должник произвел исполнение ненадлежащему лицу (см. постановление

Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N_1576/98).

Достаточно устойчивым в судебной практике является следующий подход:

должник, исполнивший обязательство лицу, представившему поддельную

доверенность от кредитора, не считается исполнившим обязательство надлежащим

образом (см. постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N_330/99; от

06.04.1999 N_7773/98; от 17.04.2001 N_6659/99).

Бремя доказывания того, что исполнение произведено надлежащему лицу,

лежит на должнике по обязательству. Например, в одном из дел окружной суд

указал, что доказательств того, что исполнение произведено надлежащему лицу,

должник в дело не представил, хотя бремя доказывания этого факта в силу норм

ст._312 ГК лежит на нем (см. постановление ФАС ВВО от 29.05.2002 N_А79-13/02-

СК2-94; ср. также постановление ФАС СКО от 21.12.2005 N_Ф08-6176/05).

Весьма своеобразной является практика окружных судов по делам, в которых

ставится вопрос о толковании нормы ст._312 ГК, позволяющей не требовать

доказательств принятия исполнения лицом, уполномоченным кредитором, в

случаях, когда обычай делового оборота позволяет не требовать представления

подобных доказательств. Например, по одному из дел окружной суд установил, что

спорящие стороны заключали в предшествующих годах договоры поставки,

аналогичные тому, по которому возник спор. Суды изучили сложившиеся между

сторонами хозяйственные отношения и констатировали, что в предшествующих

годах работники ответчика получали у истца товар без доверенностей. На этом

основании суды сделали вывод о том, что получение товара без доверенности было

обычаем делового оборота, существовавшим между сторонами, а исполнение

обязательства, произведенное лицу, не уполномоченному доверенностью

ответчика, следует считать сделанным именно ответчику. Иск о взыскании

стоимости отгруженной продукции был удовлетворен (см. постановление ФАС

427

ВВО от 07.06.2005 N_А43-9333/2004-23-281). Очевидно, что в данном случае суд

неправильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как обычай

делового оборота

198

Известно, что полномочия могут следовать из обстановки, в которой

действует представитель. Например, в одном деле суд сделал такой вывод:

покупатель передал деньги представителю продавца, доставившему товар, т.е.

лицу, которому предприятие доверило материальные ценности. Изложенное, по

мнению суда, позволяло покупателю считать указанное физическое лицо

надлежащим представителем кредитора (см. постановление ФАС ВВО от

03.12.2003 N A31-209/6).

Нормы ст._312 ГК были применены и в деле о взыскании с депозитария

стоимости ценных бумаг, списанных по распоряжению клиента депозитария

(депонента), в котором была подделана подпись депонента. Суд указал, что в

соответствии со ст._312 ГК должник несет риск исполнения обязательства

ненадлежащему лицу, и взыскал с депозитария стоимость бумаг (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N_332/98). Подобный подход

представляется в корне неверным. Списание бумаг со счета одного депонента и

зачисление их на счет другого депонента не является исполнением депозитарием

обязательства в смысле ст._312 ГК. Действительно, депозитарий, осуществляя

списание бумаг, исполняет обязательства, предусмотренные депонентским

договором. Однако депозитарий в этом случае подобен банку, выполняющему

поручение клиента о переводе денежных средств на счет другого лица; он не

осуществляет исполнение обязательства своему должнику, напротив, лицо, на счет

которого зачисляются бумаги, является кредитором депонента. Именно поэтому,

на наш взгляд, следует решительно отвергнуть подход, распространяющий

действие ст._312 ГК на отношения между депозитарием и депонентом, якобы от

имени которого было осуществлено списание ценных бумаг со счета депо.

335. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении

возложения исполнения обязательства на третье лицо?

В соответствии с п._1 ст._313 ГК исполнение обязательства может быть

возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,

условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника

исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять

исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При применении этой нормы интерес вызывает определение судами тех

обязательств, которые могут быть исполнены только лично должником, т.е. в

отношении которых не допускается возложение исполнения на третье лицо.

Можно указать следующий случай, в котором возложение исполнения

обязательства на третье лицо не допускается, – принятие на себя должником такого

обязательства, качественное исполнение которого зависит от наличия у должника

(работников должника) специальных навыков. Примером такого обязательства

могут быть названы: договор об оказании услуг по проведению маркетинговых

исследований (см. постановление ФАС УО от 13.09.2004 N_Ф09-2963/04ГК),

договор о проведении научно-исследовательских работ (см. постановление ФАС

МО от 29.04.1999 N_КГ-А40/1139-99) и т.п.

На третье лицо может быть возложено исполнение только действительного

обязательства. В случае если в юридическом факте – основании обязательства

имеется порок (договор является недействительным либо не может быть признан

заключенным), исполнение такого обязательства не может быть возложено на

третье лицо. Приведем такой пример. Между заводом и АО был заключен договор

198

Под обычаем делового оборота понимается широко распространенное правило поведения; естественно,

поведение двух сторон договора не может быть признано таковым.

Единственная ситуация, в которой предыдущие отношения сторон могут иметь какое-либо правовое значение,

– это толкование договора. В соответствии со ст. 431 ГК при толковании договора может быть принята во

внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

428

комиссии, в соответствии с которым АО (комиссионер) приняло на себя

обязательство продать от собственного имени квартиры, принадлежащие заводу

(комитенту), а также передать последнему денежные средства, вырученные от

продажи квартир. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по

договору комиссии, в частности не перечислил комитенту денежные средства,

полученные от покупателей квартир. Завод обратился в суд с иском о взыскании с

АО указанных денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, указал, что у него отсутствуют

обязательства перед истцом, так как он исполнил за истца по его просьбе

обязательства по договору займа, заключенному между истцом и физическим

лицом, и впоследствии произвел зачет своего обязательства по договору комиссии

обязательством истца по возмещению денежных средств, переданных им (по

постановлению – ответчиком) заимодавцу истца.

Судом было установлено, что по договору займа, на который ссылался

ответчик, денежные средства от заимодавца к заемщику (истцу) в

действительности не передавались, следовательно, договор займа не может

считаться заключенным. Суд сделал вывод о том, что коль скоро обязательства по

договору займа не возникли, то исполнение обязательств по такому договору не

может быть возложено на третье лицо. Суд также признал, что у истца не возникло

обязанности по возмещению ответчику переданных заимодавцу денежных средств,

следовательно, зачет обязательств, произведенный ответчиком, является

незаконным (см. постановление ФАС МО от 09.12.1999 N_КГ-А40/4016-99).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может быть

осуществлено только должником, но не кредитором (см. постановление ФАС УО

от 13.06.2006 N_Ф09-3784/06-С3).

Действия лица, на которое возложено исполнение обязательства,

рассматриваются как действия самого должника (см. постановление ФАС СКО от

04.07.2001 N_Ф08-1985/2001). Поэтому возложение исполнения обязательства на

третье лицо не влечет за собой ни перемены лица в обязательстве (перевода долга)

(см. постановления ФАС ВСО от 27.07.1999 N_А19-4863/98-24-22-Ф02-1177/99-С2;

ФАС ПО от 07.08.2003 N_А65-9945/2002-СГ1-30; ФАС СЗО от 28.02.2006 N_А42-

14639/04-30), ни изменения стороны в договоре (см. постановления ФАС ВСО от

31.05.2006 N_А33-29874/2005-Ф02-2484/06-С1; ФАС ЗСО от 22.07.2002

N_Ф04/2522-501/А46-2002). Однако в случае, если исполнение уже существующего

обязательства было возложено на третье лицо посредством заключения

трехстороннего соглашения между должником, кредитором и третьим лицом, в

котором третье лицо приняло на себя обязательство должника, суды признают

подобное соглашение не соглашением о возложении исполнения в порядке ст._313

ГК, а соглашением о переводе долга (см. постановление ФАС ВВО от 12.02.2002

N_А43-3815/01-26-166).

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут

быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и

должником (например, третье лицо является должником по отношению к лицу,

возложившему на него исполнение обязательства), либо отношения, в силу

содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника

(например, договоры об открытии кредитной линии, денежные средства по

которой перечисляются кредиторам заемщика и т.п.). Как свидетельствуют

материалы судебной практики, возложение исполнения осуществляется либо

посредством направления должником писем, в которых содержится просьба

произвести исполнение за отправителя-должника (см. постановления ФАС ВСО от

12.08.1999 N_А33-2081/99-С3(а)-Ф02-1321/99-С1; от 22.03.2002 N_А33-14511/01-

С1-Ф02-651/2002-С2; ФАС СЗО от 02.02.2004 N_А21-2156/03-С2; ФАС ПО от

28.06.2005 N_А65-16322/04-СГ1-5), либо посредством заключения соглашений, в

соответствии с которыми третье лицо выражает согласие осуществить исполнение

обязательства за должника (см. постановления ФАС УО от 28.07.2004 N_Ф09-

429

2328/04ГК; ФАС ЦО от 17.10.2005 N_А14-3027/05/16/16б). Однако суды нередко

колеблются в оценке правовой природы таких соглашений. Например, известно

дело, в котором суд первой инстанции признал соглашение о возложении

исполнения обязательства на третье лицо, непоименованное договором,

апелляционная инстанция признала его соглашением о переводе долга, а окружной

суд, отменивший акты нижестоящих судов, вообще отказался признавать это

соглашение договором в смысле ст._420 ГК (см. постановление ФАС СЗО от

28.02.2006 N_А42-14639/04-30). В другом деле окружной суд указал, что даже

ссылка в соглашении о возложении исполнения обязательства на третье лицо на

ст._313 ГК не предопределяет правовую природу этого соглашения; окружной суд

обязал нижестоящий суд определить природу соглашения, заключенного между

должником и третьим лицом, в соответствии с которым последнее обязалось

исполнить обязательство за должника (см. постановление ФАС СЗО от 01.08.2001

N_А42-7543/00-9-1372/01).

В случае если просьба об исполнении обязательства за должника выражена

им (должником) в письме, то сам по себе факт получения письма не создает

обязанности получателя письма осуществить исполнение, даже если получатель

письма является должником отправителя (ср., например, постановление ФАС СЗО

от 22.05.2003 N_А05-10803/02-545/3). Если же исполнение обязательства было

возложено на третье лицо договором, заключенным между ним и должником по

обязательству, неисполнение обязательства является основанием для привлечения

третьего лица к ответственности. Однако это соглашение не имеет никакого

значения в отношениях между должником и кредитором, так как даже после

достижения соглашения об исполнении обязательства третьим лицом должник все

равно остается обязанным перед кредитором (см. ст._403 ГК и комментарий к

практике ее применения).

Пожалуй, наиболее сложными для квалификации являются ситуации, когда

отношения, в силу которых третье лицо соглашается исполнять обязательства за

другое лицо (по постановлению – отношения покрытия), признаются

недействительными или несуществующими.

Приведем такое дело.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения,

по которому он дал согласие ответчику исполнить за него денежное обязательство

по договору купли-продажи ценных бумаг. В качестве основания иска истец

сослался на то, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо

правоотношения, в силу которых истец мог бы согласиться исполнить

обязательство за ответчика.

Ответчик возражал против иска, указывая, что истец является его должником

(действиями истца ответчику были якобы причинены убытки); подписывая

соглашение о возложении исполнения обязательства, истец признал правомерность

требований ответчика о возмещении причиненных ему истцом убытков.

Суд установил, что между ответчиком и органом по управлению

государственным имуществом был заключен договор купли-продажи ценных

бумаг (акций), по которому ответчик обязался выплатить продавцу (госоргану)

денежную сумму, составляющую стоимость акций. В дальнейшем между

ответчиком и истцом было заключено соглашение, в котором истец выразил свое

согласие оплатить госоргану стоимость ценных бумаг за ответчика. Из текста

указанного соглашения также следовало, что истец признавал себя обязанным

возместить убытки, причиненные ответчику, посредством принятия на себя

обязанности исполнить за ответчика обязательство последнего перед госорганом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со

ссылкой на ст._313 ГК. Суд указал, что в данном деле имеет место возложение

исполнения обязательства на третье лицо посредством заключения сторонами

соответствующего соглашения. Апелляционная инстанция, поддержанная и

кассационной инстанцией, отменила решение суда, в иске отказала, указав

430