Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

правило, эти ситуации достаточно легко распознают и рассматривают

предъявленные иски по правилам о виндикационных спорах (см. постановления

ФАС ВВО от 16.02.2001 N_А43-5750/00-30-212; ФАС МО от 09.06.2001 N_КГ-

А40/2694-01; ФАС УО от 23.07.2001 N_Ф09-1170/01ГК)

167

Иск предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает право

собственности истца. Как правило, применение этого тезиса не вызывает каких-

либо трудностей у истцов. Исключением было следующее дело. Истец предъявил к

АО иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему

имуществом. Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили. ВАС РФ,

пересматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные акты отменил и

направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Принимая решение об

удовлетворении иска, суды исходили из того, что наличие препятствий у истца в

реализации его прав собственника со стороны ответчика подтверждается

протоколом заседания инициативной группы работников АО об объявлении на

комбинате чрезвычайной ситуации и переходе всей полноты власти к стачкому.

Между тем вывод суда о том, что в реализации прав собственника истцу

препятствовал ответчик, т.е. АО в лице его органов управления, не основан на

материалах дела. Напротив, конкурсный управляющий, к которому в силу

законодательства о банкротстве перешли все полномочия по управлению делами

должника, принимал зависящие от него меры для урегулирования конфликта и

допуска представителей собственника на комбинат. Инициативная группа

работников органом АО не является (постановление Президиума ВАС РФ от

18.01.2000 N_6615/99). В другом деле окружной суд, отменив решение суда и

направив дело на новое рассмотрение, указал, что суду следует установить, кто

именно не допускает работников истца к спорному объекту – ответчик или

охранное предприятие, действовавшее по указанию третьего лица – и разрешить

вопрос о том, является ли тот, к кому был первоначально предъявлен негаторный

иск, надлежащим ответчиком (см. постановление ФАС УО от 01.08.2005 N_Ф09-

2431/05-С5).

Наиболее характерным примером негаторных исков являются иски об

устранении таких нарушений права собственности на недвижимое имущество,

которые выражаются в воспрепятствовании доступу к принадлежащей

собственнику недвижимости (помещению, зданию, земельному участку).

Например, в арбитражный суд обратилось ООО с иском об устранении нарушения

права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное

нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное

помещение соприкасается с помещением, арендуемым АО. АО установило

металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем

закрыла доступ в помещение ООО. Арбитражный суд исследовал представленные

истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только

из помещения АО. Суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее

место препятствие в пользовании нежилым помещением ООО (п._21

информационного письма, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ от

28.04.1997 N_13).

Другая весьма распространенная категория негаторных споров – споры об

устранении препятствий в проезде к принадлежащей собственнику вещи, которой,

как правило, выступает здание на чужой земле. Например, по одному из дел

окружной суд указал, что поскольку ответчик не доказал свое право на земельный

участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и

через который проходит ведущая к ним дорога, у него не имелось оснований

устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд по территории, что

167

Впрочем, бывают и обратные ситуации, когда истец именует свой иск виндикационным, а на деле же

оказывается, что им был предъявлен негаторный иск (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N

1811/96).

401

препятствует истцу в осуществлении правомочия пользования своим имуществом

(см. постановление ФАС СЗО от 12.09.2000 N_А56-9585/00).

В другом деле суд удовлетворил иск ООО о запрете ОАО устанавливать и

взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход и проход через

территорию ОАО сотрудников ООО, а также устанавливать и взимать плату за

въезд и проезд через территорию ОАО транспорта, принадлежащего истцу,

поскольку установление ОАО платы за проезд создает препятствие ООО в

пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Однако

суд отказался удовлетворить иск в части аналогичных требований в отношении

контрагентов (клиентов) истца, поскольку последние не являются собственниками

имущества, в защиту прав на которое предъявлен негаторный иск (см.

постановление ФАС СЗО от 28.07.2004 N_А56-30964/03). В еще одном деле суд

указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний

земельный участок, при том, что такой проход существовал ранее, нарушает права

истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу,

в связи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника,

подлежат удовлетворению (см. постановление ФАС УО от 05.08.2004 N_Ф09-

2445/04ГК).

Аналогичные решения были приняты и еще по некоторым схожим делам.

Так, в одном из дел суд указал, что установка ответчиком шлагбаумов затрудняет

свободный доступ сотрудников и транспорта истца к помещению склада, тем

самым нарушает права истца, который лишается возможности нормального

доступа к своему имуществу. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые

требования и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом

принадлежащим ему имуществом путем сноса установленных шлагбаумов (см.

постановление ФАС ЦО от 22.11.2005 N_А54-3197/05-С19).

Негаторным иском могут быть устранены и иные препятствия в пользовании

земельным участком. Например, по одному из дел суд счел доказанным факт

лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым

оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения

в зоне перемещения крана и удовлетворила иск о защите прав собственника (см.

постановление ФАС ЗСО от 06.05.2006 N_А43-13086/2003-23-443). В другом деле

строительное предприятие предъявило негаторный иск об обязании ответчика

осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося

на защитной дамбе комплекса защитных сооружений, поскольку остатки

временного моста находятся на объекте, переданном в оперативное управление

предприятию, создают препятствия истцу для осуществления им правомочий

титульного владельца имущества и выполнения возложенных на него функций по

строительству комплекса защитных сооружений (см. постановления ФАС СЗО от

15.09.2006 N_А56-5261/2005; ФАС ВВО от 13.10.2006 N_А39-7781/2005-230/16).

Посредством негаторного иска собственники обязывают третьих лиц

произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных без ведома

собственников на принадлежащей им недвижимости (см. постановление ФАС УО

от 15.12.2003 N_Ф09-3618/03ГК).

Негаторный иск может быть также применен и для устранения результатов

самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.

Например, по одному из дел суд удовлетворил требования об обязании устранить

нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, поскольку

ответчик осуществлял строительство с нарушением требований строительного

законодательства, что привело к нарушению прав собственника в части

пользования спорным зданием (см. постановления ФАС ЗСО от 12.07.2004

N_Ф04/3762-1216/А45-2004; ФАС СЗО от 20.02.2006 N_А13-6940/2005-09; ФАС

МО от 29.08.2006 N_КГ-А40/7918-06))

168

Ср. также постановление ФАС УО от 05.07.2004 N Ф09-2010/04ГК. В этом деле окружной суд отменил

решение суда первой инстанции, удовлетворившего негаторный иск об устранении самовольной постройки.

402

Еще одна сфера применения нормы ст._304 ГК – споры между

собственниками помещений в одном здании о перекладке инженерных сетей,

произведенной одним из собственников. Например, в одном деле негаторный иск

об устранении нарушений прав собственника был судом удовлетворен, поскольку

ответчиком не были представлены доказательства наличия правовых оснований

для прокладки спорных кабелей на здании, которое находится в управлении истца

(см. постановление ФАС УО от 18.11.2004 N_Ф09-3824/04ГК). В другом деле

окружной суд направил дело по негаторному спору на новое рассмотрение,

поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому, что истцом

приобретались помещения с определенной схемой энергоснабжения, и

искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения

создает препятствия истцу в пользовании помещением (см. постановление ФАС

ПО от 24.03.2005 N_А55-6161\04-2). В еще одном деле был удовлетворен иск, в

котором истец, ссылаясь на ст._304 ГК, заявлял о том, что, демонтировав трубу,

через которую поступает тепловая энергия, ответчик препятствует в пользовании

помещением; иск был удовлетворен (см. постановление ФАС ЗСО от 22.08.2005

N_Ф04-4662/2005(13200-А45-22)). Известно дело, в котором суд счел, что

установка ответчиком перекрывающего затвора является противоправным

действием, препятствующим использованию собственником нежилого помещения

по его назначению (см. постановление ФАС ЗСО от 22.08.2005 N_Ф04-

4659/2005(13198-А45-22)).

В судебной практике единодушно признается, что к негаторным искам также

относятся иски собственников об исключении принадлежащего им имущества из

описи, составляемой судебным приставом (см. постановления ФАС ЗСО от

10.06.2004 N_А11-7835/2003-К1-5/370; ФАС ПО от 15.06.2004 N_А12-15768/03-С52,

от 23.12.2004 N_А65-5899/2004-СГ3-28, от 21.02.2006 N_А72-2524/05-22/108; ФАС

СЗО от 17.03.2004 N_А13-4561/03-09, от 23.06.2004 N_А66-7213-03, от 30.11.2005

N_А56-4408/2005; ФАС ЦО от 20.08.2003 N_А08-6071/02-4, от 20.08.2003 N_А08-

6071/02-4). Однако сам должник в случае, если он не согласен с включением своего

имущества в опись, право на предъявление негаторного иска не имеет (см.

постановление ФАС УО от 04.02.2004 N_Ф09-105/04ГК).

В судебной практике встречаются дела, в которых к нарушениям, которые

могут повлечь за собой предъявление негаторного иска, частный собственник

недвижимого имущества относил неправомерное включение принадлежащего ему

имущества в реестр государственной или муниципальной собственности. Однако

практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о том,

следует ли удовлетворять такие иски, расходится. Суды общей юрисдикции

полагают, что такое нарушение является нарушением права собственности, не

связанным с лишением владения, и подобные иски удовлетворяют (постановление

СК ГД ВС РФ от 23.12.2003 N_ГКПИ03-1381). Арбитражные же суды

придерживаются иной точки зрения: по одному из дел окружной суд сделал вывод

о том, что само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной

собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в

реализации фактически осуществляемых правомочий, так как негаторный иск

направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим собственнику

имуществом (см. постановления ФАС ПО от 26.05.2005 N_А49-4627/03-169/24;

ФАС УО от 31.01.2006 N_Ф09-18/06-С3).

Наиболее частой причиной, по которой суды отказывают в удовлетворении

негаторных исков, является то обстоятельство, что истцы не могут доказать, что

ответчик своими действиями нарушает право собственности истца (см., например,

Суд указал, что контроль за соблюдением норм пожарной безопасности, установление факта их нарушения и

применение мер воздействия возложены на государственную противопожарную службу, вследствие чего

нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика не может являться основанием для

удовлетворения негаторного иска. Установив факт нарушения ответчиком норм противопожарной

безопасности и возложив на него обязанность перенести киоск, суд подменил собой уполномоченные органы и

разрешил вопрос, не входящий в предмет настоящего спора.

403

постановления ФАС ВВО от 24.04.2006 N_А11-3590/2005-К1-1/178; ФАС ВСО от

16.06.2005 N_А10-5331/04-15-Ф02-2703/05-С2; ФАС ЗСО от 13.01.2006 N_Ф04-

9511/2005(18560-А81-21); ФАС МО от 13.07.2005 N_КГ-А41/6153-05; ФАС СЗО от

05.03.2003 N_А56-24550/02; ФАС СКО от 19.05.2005 N_Ф08-1890/05; ФАС УО от

06.06.2006 N_Ф09-4767/06-С3, от 05.07.2006 N_Ф09-5773/06-С6, от 05.09.2006

N_Ф09-7693/06-С3). При этом речь идет как о том, что истец вообще не может

доказать сам факт совершения ответчиком каких-либо действий, так и о том, что

истец не может обосновать неправомерный характер действий ответчика.

Например, в одном деле истец представил в качестве доказательства

совершения действий, нарушающих его право, объяснительную записку своего

работника. Суд счел, что истец не представил надлежащих доказательств в

подтверждение фактов нарушения его права пользования принадлежащей ему

части базы отдыха, так как объяснительная записка является односторонним (?!)

документом и доказательственного значения не имеет (см. постановления ФАС ПО

от 08.02.2001 N_А55-8081/00-9; ФАС УО от 12.10.2006 N_Ф09-9091/06-С3). В

другом деле суд посчитал, что составление по заказу истца плана земельного

участка с указанием захваченной ответчиком части участка не является

надлежащим доказательством того, что ответчик действительно совершил

противоправные действия (см. постановление ФАС МО от 14.02.2006 N_КГ-

А41/14202-05). В еще одном деле суд отказал в иске об устранении препятствий в

пользовании нежилым зданием, указав на отсутствие доказательств,

подтверждающих, что действия ответчика по организации системы пропускного

режима на арендованном им земельном участке нарушают права истца. Истец не

представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим

образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию

указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, их

автотранспорт (см. постановление ФАС МО от 01.06.2006 N_КГ-А40/4626-06). В

одном из дел суд указал, что акты, составленные судебными приставами при

совершении ими исполнительных действий, являются надлежащими

доказательствами нарушения права собственности (см. постановление ФАС ЗСО

от 01.02.2006 N_А43-11089/2005-15-309).

Весьма часто суды не разделяют мнение истцов о том, что действия, которые,

на взгляд истцов, нарушают право собственности, являются неправомерными. Так,

например, по одному из дел суд указал, что то обстоятельство, что истец не может

свободно пользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности

пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями (см.

постановления ФАС СЗО от 17.12.2001 N_А13-3614/01-20; ФАС ВВО от 27.05.2005

N_А82-7619/2003-12; ФАС СКО от 15.02.2006 N_Ф08-282/06; ФАС УО от

04.04.2006 N_Ф09-1598/06-С3, от 05.04.2006 N_Ф09-2250/06-С3).

В другом деле суд отказал в удовлетворении требований об устранении

препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения, поскольку факт

размещения ответчиком стройматериалов и железобетонных конструкций на

арендуемом земельном участке, под которым проходит кабель, не является

препятствием в осуществлении истцом его права хозяйственного ведения на кабель

электроснабжения насосной станции (см. постановление ФАС УО от 27.02.2003

N_Ф09-284/03ГК).

Известно дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на

территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является

препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в

пользовании его имуществом (см. постановление ФАС МО от 04.11.2003 N_КГ-

А40/8738-03).

В весьма частых спорах о запрете строительства (на основании ст._304 ГК)

зданий или сооружений вблизи принадлежащей истцу недвижимости суды, как

правило, отказывают в исках по следующим соображениям. Само по себе

строительство здания в непосредственной близости от здания, принадлежащего

404

истцу, при том, что это строительство ведется на основании и в соответствии с

утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, не

может нарушать права истца как собственника недвижимого имущества,

расположенного на смежном земельном участке (см. постановления ФАС ВСО от

14.12.2004 N_А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2; ФАС МО от 05.03.2003 N_КГ-

А40/719-03; ФАС СЗО от 18.03.2003 N_А56-19541/02; ФАС УО от 03.11.2004

N_Ф09-117/04ГК, от 31.01.2005 N_Ф09-16/05ГК)

169

По другому делу суд вообще счел, что даже незаконное строительство,

ведущееся на соседнем с принадлежащим истцу участке, не является нарушением

права собственности. Окружной суд указал, что довод об отсутствии у ответчика

соответствующего разрешения и необходимых согласований для проведения

строительных работ на земельном участке, входящем в состав кондоминиума, суд

кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку их отсутствие не

является основанием для препятствования истцу пользоваться нежилым

помещением, которое он занимает как титульный владелец (см. постановление

ФАС СЗО от 28.01.2004 N_А56-5257/03).

Не признаются нарушениями права собственности действия ответчика,

которые направлены на разграничение собственности либо на защиту своего

имущества посредством устройства перегородок, заборов и т.п. (см. постановления

ФАС УО от 18.06.2004 N_Ф09-1755/04ГК, от 04.04.2006 N_Ф09-1598/06-С3; ФАС

ЗСО от 28.06.2004 N_Ф04/3515-543/А70-2004; ФАС СЗО от 19.08.2004

N_А52/1650/03/1).

Удовлетворение негаторного иска возможно только в том случае, если истец

докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права, т.е.

действия, нарушающие право, уже были совершены (см. постановления ФАС СКО

от 30.09.2004 N_Ф08-3831/04; ФАС ЗСО от 27.12.2005 N_Ф04-9192/2005(18132-

А46-10)). В одном из дел суд счел, что попадание дождевой воды в помещение

истца вследствие состояния крыши здания, принадлежащего ответчику, не

является основанием для удовлетворения негаторного иска (см. постановление

ФАС СКО от 06.07.2006 N_Ф08-2980/06).

Не могут служить основанием для удовлетворения иска действия, которые

хотя бы и нарушают право собственности истца, но с которыми истец в свое время

согласился. Например, по одному из дел суд установил, что истец, заключая

договор купли-продажи станции, знал о возведении административного здания

вплотную к приобретаемому им объекту, в том числе и о наличии строящихся

конструкций, нависающих над крышей станции, и кирпичной вставки. В связи с

этим негаторный иск правомерно оставлен без удовлетворения (см. постановление

ФАС ЗСО от 09.03.2006 N_А43-5426/2005-12-166).

Последний вопрос, который мы разберем в рамках обзора судебной практики

по ст._304 ГК, – это проблема соотношения негаторного иска и установления

сервитутного права. Этот вопрос возникает в случаях, когда истец предъявляет

негаторное требование, результатом удовлетворения которого будет

предоставление истцу права ограниченного пользования вещью, принадлежащей

ответчику.

По одному из дел, суд указал, что материалами дела подтверждено, что истец

не обращался к собственнику за установлением сервитута, поэтому в негаторном

иске (о предоставлении права пользования дорогой, принадлежащей ответчику)

отказано (см. постановления ФАС ВСО от 01.10.2002 N_А74-1066/02-К1-Ф02-

2836/02-С2; ФАС МО от 19.09.2003 N_КГ-А41/6755-03; ФАС УО от 05.05.2004

169

Известно, однако, дело, в котором окружной суд отменил подобное решение, указав, что суд не дал

надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении ответчиком его субъективного права

собственности, хотя и не связанного с лишением владения, на объект недвижимости, основывая свой отказ в

удовлетворении требований на том, что строения были возведены на отведенных в соответствии с

требованиями закона земельных участках по архитектурно-планировочному заданию и в последующем сданы

в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии (см. постановление ФАС УО от 23.12.2003 N

Ф09-3711/03ГК).

405

N_Ф09-1200/04ГК; ФАС ЦО от 15.04.2005 N_А36-108/8-03). В другом деле

окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и

отказывая в иске, правильно исходил из того, что фактически истец просит

предоставить право прохода к своему помещению через коридор, принадлежащий

третьему лицу, без согласования с собственником права ограниченного

пользования коридором (см. постановления ФАС ЗСО от 08.06.2005 N_Ф04-

3565/2005(11988-А27-22); ФАС УО от 31.08.2004 N_Ф09-2767/04ГК).

С другой стороны, существует довольно большой массив дел, в которых

суды, рассматривая подобные дела и удовлетворяя негаторные иски, по сути,

выносят решения об установлении сервитута. В частности, суды устанавливают

сроки возможного пользования чужой вещью, размер платы, которую должен

будет уплатить истец ответчику за пользование его (ответчика) имуществом (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N_760/01; ФАС МО от

31.01.2001 N_КГ-А40/50-01; ФАС ЦО от 05.06.2001 N_154/2-1-А68-89/7-00).

Очевидно, что, действуя таким образом, суды выходят за пределы исковых

требований и фактически устанавливают в пользу истца сервитут, об установлении

которого он не просил.

323. В чем состоит особенность рассмотрения дел по искам,

предусмотренным ст.A305 ГК, предъявленным к собственникам истребуемого

имущества?

Интересная проблема, возникающая в результате толкования и применения

норм ст._305 ГК, состоит в следующем: могут ли нормы ст._301-304 ГК

применяться законным владельцем (ст._305 ГК) в случае, если он связан с

собственником вещи каким-либо обязательством?

Суды, как правило, последовательно придерживаются мнения о том, что при

наличии между сторонами спора договора о владении и пользовании вещью, суд

должен применять к отношениям сторон положения договора и соответствующие

нормы обязательственного права. Так, по одному из дел окружной суд указал, что

иски, предусмотренные ст._301-304 ГК, являются вещными и потому суд первой

инстанции не вправе при разрешении такого спора ссылаться на нормы

обязательственного права, даже если истец обосновывает свое право ст._305 ГК

(см. постановление ФАС МО от 26.04.2001 N_КГ-А40/1958-01)

170

Однако именно на почве применения ст._305 ГК суды иногда допускают

смешение исков, вытекающих из вещных и обязательственных правоотношений.

По всей видимости, причиной тому – указание в ст._305 на то, что иски, которые

могут быть предъявлены к собственнику по ст._301 и 304 ГК, доступны также и

лицам, владеющим имуществом на основании договора. Через толкование этих

норм суды иногда приходят к неверной мысли о том, что споры между

арендатором и арендодателем могут разрешаться на основании норм гл._20 ГК (см.

постановления ФАС МО от 12.03.2004 N_КГ-А40/1415-04; ФАС ВВО от 30.06.2006

N_А11-8222/2005-К1-9/715). На наш взгляд, такой подход является неправильным

по следующей причине. Изучая вопрос о правомерности либо неправомерности

владения ответчиком вещью (либо действий ответчика, нарушающих, по мнению

истца, его право на вещь), суд неизбежно будет разбирать содержание договора,

лежащего в основании отношений истца и ответчика. Поэтому спор между

сторонами из спора вещно-правового неизбежно превратится в спор

обязательственный, в котором будет обсуждаться надлежащее либо ненадлежащее

исполнение договора. Следовательно, иск арендатора к арендодателю ни при каких

170

Интересное суждение, основанное на толковании ст. 305 ГК, было сделано ФАС СЗО по одному из дел.

Истец, являющийся арендатором нежилого помещения, обратился в суд с виндикационным иском, полагая,

что, он является титульным владельцем помещения и в силу ст. 305 ГК вправе истребовать его из чужого

незаконного владения третьих лиц. Суд первой инстанции в иске отказал. Окружной суд решение суда

отменил и в иске отказал по следующим причинам. Как следовало из материалов дела, передача арендодателем

помещения арендатору не состоялась, а следовательно, последний не вступил во владение им и не стал

законным владельцем спорного имущества, поэтому право на использование вещно-правовых способов

защиты от третьих лиц у него не возникло (см. постановление ФАС СЗО от 08.04.2002 N А56-31289/01).

406

условиях не может иметь вещного характера.

324. Применима ли ст.A306 ГК к отношениям, возникающим при

передаче объектов социальной инфраструктуры от лиц, признанных

банкротами, органам местного самоуправления?

Вопрос о том, вправе ли конкурсный управляющий, передавший в

собственность муниципальных образований жилищный фонд социального

использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной

инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, потребовать от государства

возмещения стоимости указанных объектов, возник на почве применения норм

Закона о банкротстве.

КС РФ в одном из постановлений высказал следующее мнение: передача

муниципальным образованиям на основании п._4 ст._104 Закона о банкротстве

перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных

Конституцией РФ принципов защиты частной собственности, включая

недопустимость ее чрезмерного ограничения, что предполагает выплату

должникам-собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. КС РФ

счел, что к этим правоотношениям подлежит применению ст._306 ГК

(постановление КС РФ от 16.05.2000 N_8-П «По делу о проверке

конституционности отдельных положений пункта 4 статьи_104 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber

Holdings International Limited»).

Однако это вполне ясное разъяснение КС РФ встретило резкое неприятие со

стороны арбитражных судов, которые принципиально не принимали решения,

обязывающие публичные образования выплачивать стоимость переданного

конкурсным управляющим имущества.

Основания для отказов в подобных исках можно разделить на три группы.

В первом случае суды указывали, что истец, требующий от государства

компенсации стоимости переданного имущества, не доказал, что он являлся его

собственником (см. постановления ФАС ЗСО от 23.06.2003 N_А82-151/02-Г/7;

ФАС ВСО от 15.05.2002 N_А33-13457/01-С3а-Ф02-1203/02-С1; от 29.07.2004

N_А19-19029/03-16-Ф02-2917/04-С2, от 26.05.2004 N_А10-3367/03-Ф02-1781/04-С2;

ФАС ПО от 24.02.2004 N_А12-8647/03-с48, от 27.10.2004 N_А12-5435/04-С16).

Зачастую это действительно соответствовало обстоятельствам дела, поскольку

конкурсные управляющие, как правило, не утруждали себя осуществлением

государственной регистрации прав на недвижимость социального назначения, а

именно акт регистрации является единственным доказательством существования

права. В случаях, когда право на имущество возникло до 1998_г., управляющие

вообще не могли представить каких-либо документов, подтверждавших права на

имущество.

Второе основание для отказа в иске о выплате компенсации заключалось в

том, что суды указывали на прекращение обязательства государства по выплате

компенсации в связи с прекращением кредитора (ликвидированного банкрота) (см.

постановление ФАС ПО от 27.07.2004 N_А12-8281/02-С24).

И третье основание для отказов в удовлетворении исков о компенсации по

ст._306 ГК, предъявляемых управляющими, состоит в следующем: суды пытаются

истолковать приведенное постановление КС РФ в том смысле, что оно не

предоставляет управляющему безусловного права требовать компенсации.

Наиболее развернутое толкование этого постановления было дано ФАС МО.

По одному из дел окружной суд указал следующее. По мнению суда, из

буквального содержания п._4 ст._104 Закона о банкротстве не следует, что эта

норма направлена на безвозмездное изъятие имущества должника-собственника,

находящегося в процедуре конкурсного производства. Окружной суд подчеркнул,

что не придал названной норме права подобного значения и КС РФ. Размер

разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен,

по мнению ФАС МО, определяться на основе принципа справедливости. Данному

407

принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за

передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального

назначения, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной

инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и

обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его

содержанием, поскольку права муниципальных образований распоряжаться

перечисленным имуществом существенно ограничиваются обязанностью

сохранения целевого назначения этих объектов. Следовательно, само социальное

предназначение объектов, перечисленных в п._4 ст._104 Закона о банкротстве,

является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому

размер компенсации должен определяться в разумных пределах в целях защиты

имущественных прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов

(см. постановление ФАС МО от 13.09.2005 N_КГ-А40/8452-05). Схожие мнения

были высказаны и другими окружными судами (см. постановления ФАС ПО от

28.06.2005 N_А12-32599/04-С59; ФАС ЗСО от 03.08.2005 N_Ф04-4982/2005(13600-

А67-22)).

Весьма сдержанное отношение к позиции КС РФ было высказано также и

ВАС РФ. Так, по одному из дел ВАС РФ отказал во взыскании с государства

стоимости компенсации за переданные социально-значимые объекты по

следующей причине. Истец, предъявивший соответствующее требование,

обосновывал его тем, что он является цессионарием по договору уступки,

предметом которой было право на получение компенсации; цедентом же

выступало несостоятельное лицо в лице конкурсного управляющего. ВАС РФ счел,

что поскольку в деле отсутствуют бухгалтерские документы, позволяющие

оценить стоимость переданных объектов, договор уступки является

беспредметным, так как право на компенсацию является неопределенным

(постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N_8218/02).

Вполне очевидно, что в данном деле Президиум не только принял решение,

противоречащее материалам дела (в деле имелся отчет независимого оценщика о

стоимости переданного имущества), но и неправильно применил нормы

законодательства об уступке – беспредметность цессии имеет место тогда, когда

само право вообще отсутствует либо сторонами не согласовано, какое именно

право уступается. В рассматриваемом же деле предмет уступки не отсутствовал, а

не имел точного счетного (цифрового) выражения, что в соответствии с

тенденциями судебной практики не является основанием, порочащим уступку.

Раздел III. Общая часть обязательственного

права (ст.A307-453)

Подраздел 1. Общие положения об

обязательствах (ст.A307-419)

Глава 21. Понятие и стороны обязательства

(ст. 307, 308)

Общие замечания

Нормы ст. 307 и 308 ГК фиксируют основные понятия обязательственного

права (дают определение обязательства, перечисляют основания возникновения

обязательств, указывают на наименования сторон обязательств и определяют

понятие взаимного обязательства), а также отмечают две ключевых

характеристики обязательства как правоотношения – его относительный характер

и независимость одних обязательств от других как общее правило. Неудивительно,

что будучи наполненными подобным содержанием, данные статьи имеют больше

образовательное, нежели непосредственное практико-юридическое значение.

Изучение более 4000 (!) судебных актов, ссылающихся на ст._307-308 ГК,

позволило выявить следующее тенденции применения этих норм.

408

1. Постановления, основанные исключительно на положениях названных

статей (не привлекающие для разрешения спора иные, более специальные нормы),

встречаются крайне редко. Главным образом, ссылки на нормы гл._21 ГК носят

вспомогательный по отношению к специальным нормам об обязательствах из

отдельных видов договоров (о купле-продаже, поставке, энергоснабжении,

подряде, перевозке и др.), на которых, собственно, и основывается содержательное

решение дела, характер. Соображение, высказываемое во имя объяснения такого

подхода, очень простое: «К обязательствам, возникшим из договора, применяются

общие положения об обязательствах (ст._307-419), если иное не предусмотрено

правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров,

содержащимися в настоящем Кодексе»

171

, т.е. п._3 ст._420 ГК. Принцип, согласно

которому lex speciale derogat lex generale (и который, следовательно, должен

служить естественно-юридическим ограничителем (пределом) применения п._3

ст._420 ГК), отечественные арбитражные суды почему-то начисто игнорируют.

Еще реже можно встретить акты судебно-арбитражной практики, в которых

данные нормы выступали бы предметом толкования, – практически все случаи их

«употребления» сводятся к простому воспроизведению норм или их пересказу,

сообразному обстоятельствам дела. Особенно часто это касается п._1 и 2 ст._307

172

реже, хотя тоже довольно часто, – п._3 ст._308 ГК.

2. В подавляющем же большинстве тех дел, в которых фигурируют нормы

гл._21 ГК, они являются предметом простой отсылки, чаще всего выполненной

одной из сторон дела в обоснование своих требований или возражений (случается,

что совершенно безосновательно

173

). Близко к этим случаям нормоупотребления

подходят ситуации, в которых ст._307 ГК фигурирует в качестве элемента

«дежурной» мотивировочной фразы: «Выводы суда основаны на (соответствуют,

не противоречат, не соответствуют и т.п.) положениях ст._307 ГК».

Во множестве дел – таком множестве, которое не поддается никакому

перечислению, – ст._307 ГК используется в корреспонденции со ст._309 и 310 во

имя обоснования вполне очевидных тезисов о необходимости надлежащего

исполнения обязательств

174

и недопустимости одностороннего отказа от их

исполнения.

Наконец, попадаются и такие судебные акты, в которых термин

«обязательство» используется в качестве некоего сакраментального, чрезвычайно

«научного» и «умного» слова, придающего содержательно элементарным

высказываниям определенный псевдоюридический шарм

175

171

В данном случае мы цитировали постановление ФАС ЦО от 15.03.2005 N А48-5556/04-8 – первый

попавшийся (случайно выбранный) акт – представитель неисчислимого множества ему подобных.

172

Последний – п. 2 – обыкновенно цитируется вкупе со ст. 8 ГК (об основаниях возникновения всяких вообще

гражданских прав и обязанностей, в том числе, стало быть, обязательственных).

173

Ярчайшим примером подобного курьеза может служить следующее место из постановления ФАС МО от

13.01.2005 N КГ-А40/12358-04: «Довод кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 2 ст. 307 ГК не

выставлено ответчику требование о возмещении вреда с приложением справок ГИБДД, отчета оценщика,

является несостоятельным, как не соответствующий содержанию указанной нормы».

174

См., например: «В соответствии со ст. 307, 309 ГК обязанности, возникшие из договоров и иных сделок,

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона»

(постановление ФАС ЗСО от 21.02.2006 N Ф04-406/2006(19746-А03-4)). За исключением не вполне

оправданного противопоставления обязанностей обязательству – моменту, благодаря которому мы и выбрали

для цитирования именно это дело из общей массы других, – тезис этот вряд ли может быть предметом для

сомнения.

175

Ярчайший пример – постановление ФАС СКО от 17.02.2003 N Ф08-235/2003, в котором сказано буквально

следующее: «В... договоре цессии отсутствует предмет уступки – конкретное обязательство, на основании

которого первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право (требование) новому кредитору, а

также не определен состав обязательств, которые получает новый кредитор в результате перехода прав от

прежнего кредитора. Таким образом, договор уступки права требования... не позволяет установить

обязательство, на основании которого... возникла задолженность...». Ср. с постановлением ФАС ЦО от

30.05.2005 N А-48-4534/04-4, выразившим ту же самую мысль, но без всякой зауми, а оттого в более простой –

адекватной и понятной – форме: «...договор об уступке права требования должен содержать ссылку на сделку,

порождающую обязательство, а также конкретизировать само обязательство, по которому передается

409

3. Акты арбитражной практики, представляющие собой то или иное

исключение из перечисленных выше общих правил, носят в буквальном смысле

слова единичный характер. По этой причине никак нельзя утверждать, что то или

другое решение обсуждаемых ниже отдельных вопросов общей части

обязательственного права имеет характер тенденции или по крайней мере

закономерности; скорее дело обстоит как раз наоборот. Тем не менее важность

этих вопросов, невольно затрагиваемых арбитражной практикой, сама по себе уже

служит оправданием тому, чтобы обсудить таковые, хотя бы и на чисто

иллюстративных примерах нескольких конкретных дел.

325. Как в современной арбитражной практике трактуется норма ст.A307

ГК, устанавливающая, что происходит в силу обязательства, не определяя

понятия самого обязательства? Из чего исходят арбитражные суды, говоря об

обязательстве? Что они подразумевают под обязательством?

1. Действительно, буквальное толкование п._1 ст._307 ГК не может не вызвать

недоумения, ибо термин «обязательство» без его определения употребляется как

общеизвестный, тогда как сама норма указывает на последствия установления и

существования обязательства. Об этом свидетельствует начало формулировки

нормы: «В силу обязательства...» (происходит то-то и то-то – должник становится

обязанным, а кредитор получает возможность требования). Не мудрствуя лукаво,

отечественные арбитражные суды в большинстве своем ограничиваются простым

воспроизведением данной нормы, не пытаясь вникнуть в ее смысл.

Между тем в российской научной литературе уже давно указывается на

неточность формулировок, подобных той, что ныне содержится в п._1 ст._307 ГК.

Еще_М.М. Агарков (на примере ст._107 ГК РСФСР 1922_г.

176

) характеризовал

подобные нормы как попытку сформулировать нормативное определение самого

понятия обязательства, но вовсе не его последствий (не того, что происходит «в

силу обязательства»). «Уточняя несколько этот текст (текст ст._107 ГК РСФСР

1922_г. – В.Б.) и ставя в нем теоретически существенные ударения, мы можем

определить обязательство как гражданское правоотношение, в силу которого одно

лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких

других лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения

какого-либо действия»

177

. Позволив себе чуточку поправить и эту формулировку

178

получим, что обязательство – это гражданское правоотношение, содержанием

которого является, с одной стороны, требование одного лица (кредитора) к

другому (должнику) о совершении определенного действия или о воздержании от

совершения определенного действия, с другой – обязанность должника такое

действие совершить, либо воздержаться от его совершения.

Среди многочисленных актов арбитражных судов, пользующихся нормой п._1

ст._307 ГК, правильное ее понимание встречается буквально в единичных случаях.

«...Нормы ст._307 ГК содержат общее понятие обязательства и основания их

возникновения

179

. Из смысла названной статьи Кодекса следует, что обязательство

– одна из основных разновидностей гражданских правоотношений, ему

уступаемое право требования».

176

См. также ст. 158 ГК РСФСР 1964 г.

177

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому

праву. Т. I. М., 2002. С. 177.

178

Поскольку обязательство – это правоотношение, а право требования кредитора и обязанность должника

составляют его содержание, то очевидно, что последние (право и обязанность) не могут быть тем, что

устанавливается в силу правоотношения.

179

Аналогичное, но не столь точное утверждение: «Статья 307 ГК содержит понятие обязательства и

основания его возникновения, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности», – см. постановление ФАС ПО от 14.11.2006 N А55-

34795/2005.

410