Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

отчуждению (см. постановления ФАС МО от 19.08.1999 N_КГ-А40/2610-99; ФАС

УО от 05.07.2005 N_Ф09-1748/05-С5).

В связи с установлением добросовестности в делах о приватизации

государственного и муниципального имущества можно привести следующее дело.

Предметом судебного спора стали права на недвижимое имущество, которое было

приватизировано частным лицом. Отчуждателем имущества по сделке

приватизации выступил федеральный орган по управлению государственным

имуществом, хотя, как было установлено в судебном заседании, действительным

собственником имущества являлся муниципалитет. Причина же того, что

отчуждателем имущества выступил не его действительный собственник, а третье

лицо, заключалась в следующем. Первоначально имущество было признано

памятником истории и культуры, который находится в государственной

собственности. Однако впоследствии имущество было исключено из числа

памятников и стало муниципальным. Приватизация же имущества имела место до

исключения его из числа памятников. Воспользовавшись этим обстоятельством,

муниципалитет предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного

владения лица, приватизировавшего его. Суд тем не менее счел, что приобретатель

имущества является добросовестным, так как все действия по приобретению

спорного имущества производились с ведома муниципальных органов и не

имелось никаких предпосылок к тому, чтобы покупатель усомнился в

правомерности отчуждения здания федеральным органом по управлению

имуществом (см. постановление ФАС СЗО от 18.06.2003 N_А21-359/02-С1).

Из анализа судебной практики по виндикационным спорам можно сделать и

еще один вывод, касающийся добросовестности как предмета доказывания в

виндикационном споре: добросовестность приобретения не является презумпцией,

она подлежит доказыванию (см. абз. 3 п._24 постановления Пленума ВАС РФ от

25.02.1998 N_8; Постановление КС РФ от 21.04.2003 N_6-П; постановления ФАС

СЗО от 04.12.2000 N_А05-3640/00-179/6; ФАС МО от 21.11.2003 N_КА-А40/9329-

03, от 21.09.2005 N_КГ-А40/4352-05-П, от 15.06.2006 N_КГ-А41/4238-06; ФАС СКО

от 25.04.2006 N_Ф08-1145/06). Однако существует и обратная практика. Например,

по одному из дел суд указал, что в обстоятельствах дела (приобретения имущества

по второй сделке отчуждения, возмездности сделки) наличествует презумпция

добросовестного приобретения. В связи с этим бремя доказывания обратного

лежит на истце. Поскольку последним в нарушение требований ст._65 АПК не

представлено доказательств недобросовестного приобретения, суд первой

инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении искового

требования (см. постановления ФАС МО от 14.07.2003 N_КГ-А40/4369-03-П; ФАС

ВВО от 29.01.1999 N_81/11; ФАС УО от 29.12.2000 N_Ф09-1944/2000ГК; ФАС ПО

от 27.09.2005 N_А65-18297/2003-СГ3-12). Возмездность приобретения также не

означает a priori, что оно (приобретение) было добросовестным. Обстоятельства

приобретения имущества, которые могут подтвердить или опровергнуть знание

либо незнание приобретателя о действительных правах отчуждателя на имущество,

подлежат самостоятельному исследованию со стороны суда (см. постановление

ФАС ЦО от 02.02.2004 N_А35-6096/02-С18);

д) возмездность либо безвозмездность приобретения вещи. Под

возмездностью приобретения вещи понимается ситуация, в которой приобретатель

вещи уплатил за нее определенную цену либо предоставил иное встречное

исполнение.

Лицо, заявившее о возмездности приобретения, должно представить

доказательства такового (см. постановление ФАС УО от 07.10.2004 N_Ф09-

3307/04ГК). Однако другая сторона спора вправе опровергнуть эти доказательства.

Приобретение вещи по крайне заниженной цене, по всей видимости, может иметь

значение безвозмездного приобретения. Однако на лице, заявляющем о занижении

цены приобретения, лежит бремя доказывания того, что цена действительно была

существенно занижена (см. постановления ФАС ДО от 23.08.2005 N_Ф03-А51/05-

381

1/1996; ФАС МО от 14.01.2004 N_КГ-А40/10885-03; ФАС СКО от 25.08.2004

N_Ф08-3225/04).

Этот принцип следует применять и в случае, когда добросовестный

приобретатель не оплатил отчуждателю имущество к моменту рассмотрения спора

о его истребовании из чужого незаконного владения. По одному из дел суд сделал

вывод о том, что коль скоро добросовестный приобретель не оплатил отчуждателю

стоимость приобретенного имущества, то суд не может применить к ответчику

ограничения виндикации, установленные ст._302 ГК (см. постановления ФАС ЦО

от 08.10.2001 N_А08-858/01-7; ФАС УО от 07.10.2004 N_Ф09-3307/04ГК).

При обсуждении вопроса о возмездности либо безвозмездности приобретения

имущества может также возникнуть вопрос о том, не является ли приобретение

имущества с рассрочкой платежа приобретением, не порождающим последствия,

предусмотренные ст._302 ГК. В судебной практике имеется несколько дел, в

которых суды обсуждали похожий вопрос. Так, по одному делу суд указал, что

предусмотренное договором купли-продажи условие по отсрочке оплаты

стоимости квартиры не свидетельствует о безвозмездности договора (см.

постановление ФАС УО от 31.07.1996 N_Ф09-97/96-АК). В другом деле суд, изучая

довод о том, что предоставление покупателю значительной отсрочки платежа

свидетельствует о безвозмездности отношений сторон и, стало быть, притворности

сделки по возмездному отчуждению имущества, сделал следующий вывод:

несовпадение намерений участников договора купли-продажи и их волеизъявления

может быть установлено на основании объективной информации,

свидетельствующей о мотивах и целях заключения указанных договоров. Если при

этом будет доказано, что стороны при заключении договора имели в виду

безвозмездную передачу имущества, то такие действия в силу п._1 ст._10 ГК

признаются злоупотреблением правом и не подлежат правовой защите. Окружной

суд счел, что как факт совершения сторонами притворных сделок, так и факт

злоупотребления правом должны быть доказаны лицом, которое на них ссылается

(см. постановление ФАС СЗО от 23.04.2004 N_А56-39533/03).

Тот факт, что цену вещи получил не действительный собственник вещи, а

иное лицо, не имеет какого-либо значения

152

. Приведем в качестве примера

следующее дело. В результате приватизации ООО приобрело право собственности

на недвижимое имущество. Продавцом имущества выступил территориальный

орган по управлению государственным имуществом. Эта сделка была оспорена

муниципалитетом, который полагал, что проданное имущество являлось

муниципальной собственностью и потому не могло быть продано без его согласия.

В исковом заявлении муниципалитет также поставил вопрос об истребовании

имущества из чужого незаконного владения.

Суд согласился с доводом муниципалитета о том, что проданное

федеральным органом имущество составляет муниципальную собственность,

признал сделку недействительной, но в иске об истребовании отказал, так как счел,

что общество является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил, указав,

что, несмотря на возмездность приобретения обществом имущества, иск не может

быть удовлетворен в связи с тем, что приобретение не было возмездным: денежные

средства от продажи имущества получил не муниципалитет, который является

действительным собственником спорного имущества, а другое лицо.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции

отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Имущество считается приобретенным возмездно в зависимости от того, уплатил ли

приобретатель за него определенную цену, а не от того, получило ли денежные

средства за имущество лицо, которое вправе было им распорядиться. Учитывая то,

152

Напротив, если цену вещи получил ее собственник, то это, скорее всего, будет означать, что приобретатель

вещи от неуправомоченного лица знал, кто является действительным собственником вещи и потому он не

может быть признан добросовестным.

382

что общество уплатило за имущество территориальному органу денежные

средства, приобретение имущества следует квалифицировать как возмездное (см.

постановление ФАС СЗО от 18.06.2003 N_А21-359/02-С1);

е) характер выбытия вещи из владения истца. Собственник может

истребовать вещь от добросовестного возмездного приобретателя в случае, если он

(собственник) докажет, что вещь была утрачена (похищена или утеряна) им или

лицом, которому эта вещь была собственником доверена, либо выбыла иным

образом из владения любого из этих лиц против их воли (ст._302 ГК). Таким

образом, истец, истребующий свою вещь, может противопоставить возражению

ответчика о добросовестном возмездном приобретении свое возражение о том, что

вещь выбыла из владения собственника (либо того, кому он доверил вещь) помимо

его воли.

Из анализа приведенной нормы ГК следует, что собственник вправе

истребовать вещь в случае, если она была похищена. В соответствии с УК

формами хищения являются: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж,

разбой (ст._158-162 УК). При этом под хищением понимаются совершенные с

корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение

чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб

собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК).

В связи с изложенными нормами уголовного законодательства возникает

следующая проблема: имеет ли термин «хищение», использованный в ст._302 ГК,

то же содержание, что и термин «хищение», использованный законодателем в

ст._158-162 УК?

Судебная практика, по всей видимости, склоняется к тому, чтобы ответить на

этот вопрос в утвердительном смысле. Так, между заводом-производителем

автобусов и истцом сложились экономические отношения по взаимным поставкам

продукции. За поставленный на завод металлопрокат последний рассчитывался с

истцом автобусами, которые отпускались истцу или по его письменному указанию

другим грузополучателям. В результате проведенного с хозяйственным партнером

взаимозачета за поставленную продукцию истец стал собственником автобуса

марки ПАЗ 3205. Автобус остался на хранении у завода. Затем истец направил

заводу письмо, в котором он просил отгрузить автобус в адрес завода «Труд».

Основанием к совершению истцом данных действий явилось гарантийное письмо

завода «Труд», подписанное генеральным директором С.В._Рябовым, о том, что

завод берет на реализацию два автобуса и гарантирует их оплату в течение 10

банковских дней со дня получения автобусов.

Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции

установлено, что гражданин М._Цапин, имея преступный умысел на хищение

чужого имущества, ввел в заблуждение представителя истца, представившись

генеральным директором ТОО «Труд» С.В._Рябовым, использовав заведомо

подложный паспорт на имя последнего, при этом Цапин предъявил представителю

истца вышеназванное гарантийное письмо.

Цапин признан виновным в совершении мошенничества.

В дальнейшем оказалось, что Цапин продал указанные автобусы

предпринимателю А.И._Абрамову. Тот продал их ООО, которое, в свою очередь,

продало их ответчику.

Истец предъявил к ответчику иск об истребовании имущества из чужого

незаконного владения. Ответчик заявил о том, что он является добросовестным

возмездным приобретателем спорного имущества. Истец, в свою очередь, заявил о

том, что имущество было им утрачено в результате хищения и поэтому оно может

быть истребовано даже от добросовестного приобретателя.

Суд поддержал истца, указав, что в данном деле имело место хищение

имущества путем совершения мошеннических действий, факт которых установлен

вступившим в силу приговором суда. Довод ответчика о том, что истец

добровольно передал владение имуществом мошеннику, был отклонен.

383

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой

инстанции без изменения (см. постановление ФАС ЗСО от 12.09.2002 N_А11-

6277/01-К1-1/80/5).

Вполне очевидно, что при обсуждении характера выбытия вещи из владения

истца в этом деле суд придал термину «хищение», содержащемуся в ст._302 ГК, то

значение, которое имеется у этого термина в области уголовного права.

На наш же взгляд, несмотря на всю внешнюю привлекательность, подобное

толкование должно быть признано неправильным, так как оно может свести на нет

всю идею защиты добросовестного приобретения (как, собственно, это и имело

место в приведенном деле). По всей видимости, в ст._302 ГК законодатель имел в

виду не любое хищение (в соответствии с терминологией ГК), а только лишь

кражу, грабеж или разбой, т.е. такие виды хищения, при которых переход владения

имуществом к другому лицу происходит безучастия воли собственника

153

. Поясним

почему.

Тот факт, что мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение

права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием – ст._159

УК), а также присвоение и растрата (т.е. хищение чужого имущества, вверенного

виновному, – ст._160 УК) квалифицируются уголовным законодательством в

качестве разновидности хищения, имеет следующее правовое значение:

практически любая ситуация, когда третье лицо, владеющее вещью, неправомочно

ею распоряжается, может быть квалифицирована как мошенничество либо

присвоение и растрата. Следствием же такого подхода будет то, что у

собственника возникнет право заявлять о похищении вещи путем мошенничества

либо растраты и требовать возврата имущества от добросовестного приобретателя.

Так, один из наиболее часто встречающихся случаев неуправомоченного

отчуждения движимого имущества – продажа этого имущества арендатором или

иным лицом, являющимся временным пользователем имущества. Если

квалифицировать эту ситуацию с точки зрения уголовного права, арендатор,

продающий чужую вещь, совершает преступление (мошенничество либо растрату

– в зависимости от обстоятельств дела), являющееся разновидностью хищения.

Следовательно, собственник будет вправе истребовать вещь от любого

приобретателя. Тем самым поле для применения защиты добросовестного

приобретения крайне сужается, что, на наш взгляд, недопустимо.

Другой сложный практический вопрос, возникающий в связи с определением

того, выбыла ли спорная вещь по воле или против воли собственника, состоит в

следующем. Чья воля является определяющей при характеристике выбытия вещи

из владения собственника – юридического лица? работников юридического лица?

его единоличного исполнительного органа? совета директоров? общего собрания

участников (акционеров) юридического лица?

В судебной практике укоренился следующий подход – в случае если

совершение сделки, которая была направлена на выбытие вещи из владения

юридического лица, должно быть одобрено советом директоров либо общим

собранием участников (акционеров) общества, то при наличии такого согласия

имущество считается выбывшим из владения юридического лица по его воле. В

случае если такое решение отсутствовало либо было впоследствии признано

недействительным, то тогда имущество считается выбывшим из владения

юридического лица против его воли.

Приведем пример из надзорной практики ВАС РФ.

Предметом рассмотрения надзорной инстанции стало дело по иску о возврате

имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО. Суд первой инстанции установил,

что решение совета директоров юридического лица – учредителя об учреждении

дочернего общества и о внесении в качестве оплаты его акций недвижимого

153

На эту мысль наводит в том числе явное противопоставление в ст. 302 ГК ситуации, когда собственник сам

передал владение впоследствии отчужденной вещью, и ситуации, когда владение вещью прекратилось не по

воле собственника.

384

имущества было признано недействительным. В результате ряда последовательных

сделок имущество оказалось у добросовестного приобретателя. Суд посчитал, что

признание недействительным решения директоров, на основании которого

имущество было внесено в уставный капитал другого лица, означает, что

имущество выбыло из владения собственника против его воли, и удовлетворил иск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Окружной суд

оставил решение суда первой инстанции без изменения. ВАС РФ оставил судебные

акты в силе, указав, что дело было разрешено судами в соответствии со ст._302 ГК

(постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N_2341/04).

В другом деле перед судом стоял следующий (более сложный) вопрос: могут

ли действия директора, не выполнившего надлежащим образом решение общего

собрания, разрешившего отчуждение сделки при условии совершения ряда

действий, послужить основанием для признания имущества выбывшим из

владения юридического лица против его воли?

Суть этого дела такова. Совет директоров дал согласие на отчуждение

имущества, принадлежащего юридическому лицу, при условии, что директор

предварительно произведет рыночную оценку стоимости отчуждаемого объекта.

Директор это указание не выполнил и продал объект по произвольно

установленной цене, которая оказалась значительно ниже рыночной. Сделки по

первой и последующим продажам имущества были признаны судом первой

инстанции недействительными. Кроме того, суд обязал последнего приобретателя

имущества возвратить имущество собственнику, так как, по мнению суда,

имущество выбыло из владения собственника против его воли. Суд апелляционной

инстанции решение отменил, в иске отказал, указав, что имущество выбыло из

владения собственника добровольно. Окружной суд поддержал решение суда

первой инстанции, оставив его в силе и отменив апелляционное постановление.

Президиум ВАС РФ, изучив дело в порядке надзора, напротив, отменил решение и

постановление окружного суда и оставил в силе судебный акт апелляционной

инстанции, указав следующее. При наличии решения общего собрания акционеров

общества об одобрении крупной сделки спорный объект не может быть признан

выбывшим из владения собственника помимо его воли, даже если директор не

выполнил содержащихся в этом решении требований. Поэтому вещь не может

быть истребована у добросовестного приобретателя (постановление Президиума

ВАС РФ от 07.02.2006 N_10101/05).

Таким образом, из этих двух дел вполне прослеживается следующий вывод:

наличие либо отсутствие воли на выбытие вещи из владения юридического лица

определяется наличием либо отсутствием волеизъявления компетентного органа

юридического лица

154

. Этот же вывод распространяется судами и на отношения,

связанные с выбытием имущества из владения государства: оно признается

выбывшим по воле собственника только в том случае, если решение об этом

принял компетентный государственный орган (см. постановления СК ГД ВС РФ от

06.12.2005 N_4-В05-42, от 30.05.2006 N_4-Г06-22, от 22.08.2006 N_4-Г06-33).

Однако следует различать ситуации, когда сделка, по которой имущество

выбыло из владения юридического лица без волеизъявления соответствующего

органа, является ничтожной, и ситуации, когда такая сделка является оспоримой. В

этом случае следует руководствоваться следующим разъяснением ВАС РФ. При

разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке

или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления,

противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой

сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абз. 12 ст._12 ГК)

154

Этот тезис может быть дополнен следующим образом: в случае если единственным учредителем и

директором общества является одно и то же лицо, то одного его волеизъявления как директора достаточно для

того, чтобы признать имущество выбывшим из владения юридического лица по его воле (см. постановление

ФАС УО от 03.11.2004 N Ф09-3618/04ГК).

385

независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта

недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании

ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям

законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования

имущества.

В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из

чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано

на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при

отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и

признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть

признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в

гл._9 ГК (п._21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8).

Например, по одному из дел окружной суд указал, что факт принятия

решения об отчуждении имущества неполномочным советом директоров общества

не означает, что имущество выбыло из владения общества против его воли. Суд

указал, что в соответствии с п._1 ст._53 ГК юридическое лицо приобретает

гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои

органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и

учредительными документами. Следовательно, формирование и выражение воли

юридического лица осуществляется посредством действий, совершаемых его

органами, которые не могут выходить за рамки предоставленных им полномочий.

Последствия выхода органа юридического лица за рамки предоставленных

полномочий предусмотрены ст._174 ГК – возможность признания судом сделки,

совершенной с превышением полномочий, недействительной. Данной нормой

определен круг лиц, по иску которых такая сделка может быть признана

недействительной, следовательно, сделки, совершенные с превышением

полномочий, являются оспоримыми. Далее окружной суд констатировал, что в

материалах дела не имелось доказательств того, что истец обращался в

установленном порядке с иском о признании договора, по которому было

отчуждено имущество, недействительным. Обобщив изложенные доводы, суд

кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой и апелляционной

инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его

воли, не соответствуют обстоятельствам дела (см. постановление ФАС МО от

14.03.2006 N_КГ-А40/1217-06-1,2,3). Мнение о том, что единственным лицом,

выражающим волю юридического лица, является его директор, было высказано

также и ФАС ДО (см. постановления от 03.10.2003 N_Ф03-А51/03-1/2457, от

16.01.2004 N_Ф03-А51/03-1/3438).

Другая ситуация, в которой суды единодушно делают вывод о том, что

имущество выбыло из владения собственника против его воли – это случай

подлога, в частности подделки подписи собственника на документах об

отчуждении имущества (установленный актом судебной экспертизы). В этом

случае суды признают, что волеизъявление собственника, направленное на

выбытие вещи из его (собственника) владения, отсутствовало, следовательно,

имущество может быть истребовано от любого, в том числе и добросовестного,

приобретателя (см. постановления ФАС МО от 04.01.2001 N_КГ-А40/6083-00, от

18.06.2001 N_КГ-А40/2854-01; ФАС СКО от 14.06.2001 N_Ф08-1651/2001).

Суды практически единодушно возлагают бремя доказывания характера

выбытия вещи из владения собственника на последнего

155

. В одном из дел

155

Таким образом, выстраивается следующая последовательность в распределении бремени доказывания

различных обстоятельств виндикационного спора: истец доказывает, что он является собственником

истребуемой вещи и что она находится во владении у ответчика. Ответчик в качестве возражения против иска

может заявить о следующем: а) наличии права на вещь (и тогда он должен доказать это обстоятельство) либо

б) добросовестности и возмездности приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя (ответчик должен

доказать эти обстоятельства). В качестве возражения против заявления о добросовестном приобретении истец

может заявить о том, что вещь выбыла из его владения против его воли (эти обстоятельства доказываются

истцом). Важно понимать, что формирование предмета доказывания происходит последовательно в

386

окружной суд подчеркнул, что «следуя судебно-арбитражной практике,

собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его

воли» (см. постановления ФАС ПО от 13.10.2000 N_А55-1675\99-27; ФАС МО от

19.12.2003 N_КГ-А40/10030-03-П, от 20.04.2005 N_КГ-А40/2775-05, от 21.04.2006

N_КГ-А40/3023-06-А, от 15.06.2006 N_КГ-А41/4238-06; ФАС ЦО от 11.07.2005 N

А64-7577/04-14; ФАС ЗСО от 22.08.2005 N_Ф04-5569/2005(14090-А27-38); ФАС

ВВО от 22.06.2006 N_А29-2851/2005-2э).

318. Есть ли какие-нибудь особенности разрешения судами споров об

истребовании имущества, внесенного в уставный капитал хозяйственного

общества?

Истребование имущества, внесенного в уставный капитал юридического

лица, составляет частный случай истребования вещи от незаконного владельца.

Следовательно, на этот частный случай должны распространяться все правила,

выработанные как теорией, так и практикой для разрешения виндикационных

споров.

Специфика же именно этой категории споров заключается в следующем: во-

первых, правовой режим уставного капитала имеет ряд особенностей, связанных

прежде всего с порядком его формирования; во-вторых, именно в этих спорах мы

можем наблюдать интереснейшую ситуацию определения состояния воли

идеального субъекта права – юридического лица; в-третьих, рассмотрение

вопросов истребования имущества, внесенного в уставный капитал, является

своеобразным «трамплином» для выхода на проблему соотношения прав

учредителей и созданного ими юридического лица на имущество, принадлежащее

этому юридическому лицу.

Причиной возникновения подобных споров в подавляющем большинстве

случаев (об этом свидетельствует судебная практика) является то, что акционер

(участник), вносивший имущество, на момент его передачи обществу не обладал

правом собственности на него, следовательно, являлся неуправомоченным

отчуждателем.

Характерным для судебной практики является следующее дело.

АО обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу об

истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

включенного в уставный капитал общества. Ответчик против иска возражал,

ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом

более пяти лет, в связи с чем в силу ст._234 ГК приобрел право собственности на

него. Суд иск удовлетворил, указав следующее. Государственное предприятие,

правопреемником которого является истец, передало в 1987_г. спортивному

обществу в пользование движимое имущество сроком на 10 лет. По решению

спортивного общества в июне 1992_г. создан спортивный клуб в качестве

самостоятельного юридического лица, которому спортивное общество

неправомерно передало в собственность спорное имущество. Таким образом,

спортивное общество пользовалось имуществом на основании договора о

безвозмездном пользовании и не имело права передавать спорное имущество в

уставный капитал созданного им спортивного клуба (п._7 Обзора практики

разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от

28.04.1997 N_13).

Такой подход судов к рассмотрению споров об изъятии имущества,

переданного по недействительной сделке

156

, был вполне характерен до 1998_г.

зависимости от того, сделаны ли соответствующие возражения или нет. В частности, было бы неправильным

требовать от истца в исковом заявлении доказывания того обстоятельства, что вещь выбыла из его владения

против его воли.

156

В приведенном деле суд хотя и не констатирует недействительность сделки, однако указание на

неправомерность передачи несобственником имущества в уставный капитал, по всей видимости, позволяет

предположить, что имелось в виду именно это.

387

Вопрос о добросовестности приобретателя судом даже не обсуждался, несмотря на

заявление ответчика о приобретении имущества по давности владения. По всей

видимости, это опять-таки можно объяснить тенденциями практики тех лет, весьма

жестко разграничивавшей процесс о виндикации от процесса о применении

последствий недействительной сделки.

По другому делу суд установил, что спорное имущество было включено в

уставный капитал АО на основании распоряжения Комитета по управлению

имуществом. Арбитражным судом была проведена правовая оценка данного

распоряжения, и оно было признано недействительным в части, касающейся

спорного имущества. Президиум ВАС РФ, включивший этот спор в обзор

практики, указал, что в рассматриваемом деле «арбитражный суд обоснованно

исключил имущество из уставного капитала акционерного общества...» (п._12

Обзора). Кажется, в этом деле суд допустил смешение понятий «уставный

капитал» и «имущество, внесенное в качестве оплаты уставного капитала». По

всей видимости, суду следовало указать, что арбитражный суд обоснованно принял

решение об изъятии «имущества, внесенного в качестве оплаты акций»

157

Другой пример смешения понятий уставного капитала и имущества,

внесенного в его оплату, обнаружился в следующем деле. В арбитражный суд

обратилось АО, созданное в процессе приватизации, с иском о признании

недействительным решения Комитета по управлению имуществом об исключении

из уставного капитала общества объекта недвижимости. Суд указал, что органам

по управлению государственным имуществом не предоставлено право в

одностороннем порядке вносить изменения в состав имущества,

приватизированного в ходе создания АО, и уменьшать размер уставного капитала

соответствующих АО. С учетом этого обстоятельства было признано, что

«Комитет по управлению имуществом превысил свои полномочия, приняв в

одностороннем порядке решение об изъятии здания из состава имущества

акционерного общества и уменьшении тем самым размера его уставного капитала»

(п._4 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией

государственных и муниципальных предприятий, утвержденного

информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N_15)

158

Некоторый поворот в практике судов наметился уже после 1998_г., когда

Пленумом ВАС РФ было принято постановление от 25.02.1998 N_8. В п._2

постановления содержится вполне очевидный вывод – с момента внесения

имущества в уставный капитал юридического лица учредители (участники)

утрачивают право собственности на это имущество. Из этого положения следует,

что возможность истребования имущества, внесенного в качестве оплаты

уставного капитала, возникает только в том случае, если учредительные

документы были признаны недействительными. В качестве иллюстрации приведем

следующий спор.

ОАО «Тимпрок» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с

иском к ООО «Бонитет» об истребовании имущества, переданного последнему в

качестве вклада в уставный капитал его учредителями: ОАО «Архангельский

157

Эта ошибка только на первый взгляд является сугубо терминологической. Изъятие части уставного

капитала должно, по идее, привести к его уменьшению, а если такое уменьшение привело к тому, что уставный

капитал оказался ниже установленного законом минимума, общество должно либо увеличить уставный

капитал, либо оно подлежит ликвидации. Изъятие же имущества, внесенного в качестве оплаты уставного

капитала, влечет иные последствия – оплата уставного капитала в части стоимости изъятого имущества

считается несделанной. Это приводит к тому, что уставный капитал общества не является полностью

сформированным и у общества возникает обязанность либо уменьшить уставный капитал, либо

ликвидироваться (ст. 90 ГК). Но в этой ситуации участник, внесший изъятое впоследствии имущество, вправе

произвести оплату своей доли уставного капитала (акций), и проблема «ненаполненности» уставного капитала

тем самым легко устраняется.

158

Любопытно, что в том же 1997 г. Президиум ВАС РФ указал буквально следующее: «Уставный капитал в

балансе предприятия отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного

имущества» и на этом основании согласился с отказом в иске о признании недействительным договора купли-

продажи здания, внесенного в уставный капитал АО (п. 4 Обзора практики разрешения споров, возникающих

по договорам купли-продажи недвижимости, утвержденного информационным письмом от 13.11.1997 N 21).

388

инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк», ЗАО «ВАО

«Агрохимэкспорт», ОАО «Экспортлес», ОАО «Лесопильный

деревообрабатывающий комбинат N_4», являвшимися кредиторами истца и

получившими его имущество в виде производственного комплекса в счет

погашения задолженности на основании определения Исакогорского районного

суда г._Архангельска от 07.03.1997 и в соответствии с актами описи и ареста

имущества от 07.03.1997.

Суд первой инстанции обязал ООО «Бонитет» передать ОАО «Тимпрок»

имущество, поименованное в актах от 07.03.1997. Постановлением апелляционной

инстанции решение изменено: суд постановил изъять у ООО «Бонитет» и передать

ОАО «Тимпрок» имущество, поименованное в актах передачи от 07.03.1997. ФАС

СЗО решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции

оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассматривавший дело в порядке надзора, состоявшиеся

судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав

следующее. Материалы дела (протокол совещания истца и его кредиторов)

свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

Президиум также указал, что ООО «Бонитет» является добросовестным

приобретателем, так как внесение имущества в уставный капитал осуществлялось с

участием публичной власти (судебного пристава)

159

и на момент внесения у него не

было оснований полагать учредителей неуправомоченными на совершение

указанных действий. Кроме того, подчеркнул ВАС РФ, арбитражными судами не

учтено, что изъятие имущества из уставного капитала ООО возможно только в

случае признания в установленном порядке недействительными его

учредительного договора и устава (постановление Президиума ВАС РФ от

31.10.2000 N_4259/00).

Очевидно, что при изучении этого дела Президиум расставил акценты на тех

обстоятельствах спора (добрая совесть, характер выбытия имущества из владения

истца), которые подлежат исследованию только при рассмотрении иска о

виндикации.

В другом деле Президиум ВАС РФ также указал нижестоящим судам, что к

спорам об истребовании имущества, внесенного в уставный капитал, подлежат

применению нормы ГК о защите добросовестного приобретателя (постановление

Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N_1461/03).

Практика кассационных арбитражных судов по этой категории споров не

однообразна. Так, некоторые суды при рассмотрении исков об истребовании

имущества устанавливают, является ли приобретатель добросовестным, и если

добрая совесть имеет место, то в иске отказывается (см. постановления ФАС ЗСО

от 27.11.2003 N_А29-4096/2003-2э, от 24.03.2005 N_А17-205/1, от 18.07.2000

N_Ф04/1769-367/А03-2000, от 11.10.2001 N_Ф04/3180-681/А70-2001, от 29.11.2001

N_2834; ФАС МО от 08.01.2004 N_КГ-А40/10585-03; ФАС СЗО от 18.12.2001

N_А56-16853/01, от 05.02.2002 N_А56-18547/01, от 24.04.2002 N_6284, от 26.07.2005

N_А05-265/03-12/17; ФАС УО от 23.03.2005 N_Ф09-589/05-ГК). При этом

добросовестность юридического лица определяется добросовестностью его

учредителя (см. постановление ФАС СКО от 02.07.2001 N_Ф08-1707/2001)

160

В случае признания недействительной сделки по внесению имущества в

уставный капитал имущество подлежит безусловному изъятию у общества (см.

159

Довод о том, что действия государственного органа презюмируются правомерными, сам по себе крайне

интересен, но он нуждается в проверке. Так, в частности, непонятно, как поступать суду если действия,

например, судебного пристава явно противоречат прямым указаниям закона, и лицо, в чьих интересах

совершается это действие, знает об обстоятельствах их совершения. Здесь названная презумпция вступает во

взаимодействие с презумпцией знания закона всеми членами общества... Можно ли в данном случае вести речь

о доброй совести заинтересованного лица?

160

В судебной практике пока не было споров об истребовании имущества, внесенного в уставный капитал

общества, в котором было бы несколько учредителей, причем один из них был бы недобросовестный, а другие

– добросовестные.

389

постановления ФАС МО от 31.05.1999 N_КГ-А40/1562-99, от 14.05.2001 N_КГ-

А40/2188-01, от 15.04.2004 N_КГ-А40/2639-04). Так, по одному из дел окружной

суд указал, что к моменту передачи имущества в качестве вклада в уставный

капитал хозяйственное общество еще не существует как лицо и потому не может

быть признано добросовестным приобретателем

161

. Кроме того, суд указал, что

учреждаемое общество не осуществляет в отношении учредителей встречного

предоставления, происходит трансформация вещного права учредителей на

имущество в право на акции учреждаемого общества, в результате чего последнее

создается

162

. Иное толкование предоставляло бы возможность любому, в том числе

недобросовестному, приобретателю уклониться от возврата имущества путем

внесения его в уставный капитал вновь учреждаемого юридического лица (см.

постановление ФАС ВСО от 15.02.2006 N_А74-2904/05-Ф02-6689/05-С2).

Как видим, общими в судебной практике являются в целом заслуживающие

одобрения тенденции.

Во-первых, истребовать имущество, внесенное в качестве оплаты уставного

капитала, можно только в том случае, если учредительные документы

юридического лица будут признаны недействительными. Во-вторых, при этом

следует учитывать, что добросовестный приобретатель защищен от иска об

истребовании либо нормами ст._302 ГК (если иск заявлен как виндикационный),

либо п._25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8 (если иск

сформулирован как иск о применении последствий недействительной сделки).

319. Можно ли совместить в одном процессе иск о признании права

собственности и иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения?

Если строго придерживаться формулы виндикационного иска, изложенной в

ст._301 ГК, то можно сделать вывод о том, что к моменту рассмотрения спора истец

должен быть собственником истребуемого имущества. Иными словами, каких-

либо сомнений в том, является ли истец собственником спорного имущества или

не является таковым, быть, в принципе, не должно. Иск же о признании права

собственности может быть направлен либо на подтверждение права собственности

в случае сомнений, либо на установление этого права. Следовательно, если истец

по виндикационному иску одновременно заявляет требование о признании за ним

права собственности, то это как минимум означает, что у истца права

собственности на истребуемую вещь может и не быть.

Различие этих двух исков (виндикации и иска о признании права)

подчеркивается в том числе и тем, что Пленум ВАС РФ в постановлении от

12.10.2006 N_54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на

недвижимое имущество» указал, что иск о признании права собственности и

виндикационный иск представляют собой два различных вида исков (п._1).

Однако практике известны многочисленные споры, в которых истец

161

Это существенная ошибка. В момент внесения имущества в уставный капитал ООО последнее

действительно не существует. Но этот вывод неправилен в отношении АО – оплата акций начинается лишь с

момента государственной регистрации АО как юридического лица.

162

Это, опять же, серьезная ошибка. При оплате акций АО есть смысл говорить об обмене имущества,

передаваемого в качестве оплаты акций, на сами акции. То есть перед нами обычная купля-продажа (если

акции оплачиваются деньгами) либо мена (если акции оплачиваются иным имуществом), в любом случае –

возмездная синаллагматическая сделка.

В отношении же оплаты уставного капитала ООО синаллагма (т.е. встречное исполнение), по всей видимости,

действительно отсутствует, так как оплата уставного капитала ООО производится до момента государственной

регистрации ООО как юридического лица. По одному из дел окружной суд указал, что учредительный договор

о создании ООО не является возмездной сделкой по приобретению имущества. Это сделка особого рода,

имеющая преимущественно нормативный характер, поскольку на основании этого договора согласно закону

регистрируются и действуют юридические лица. Внесение вклада в уставной капитал общества порождает

обязательственные отношения сторон (у учредителя возникает право истребования своей доли, у общества –

обязанность ее выплатить), но это не означает возмездности договора в смысле ст. 423 ГК, по которой

подразумевается, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою

обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента (см. постановление

ФАС МО от 31.05.1999 N КГ-А40/1562-99). К этому выводу, кажется, склонился суд и в другом деле (см.

постановление ФАС МО от 25.08.2005 N КГ-А40/7638-05).

390