Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

5138/04-Ф02-3188/05-С2, от 21.07.2005 N_А19-27151/04-46-Ф02-3365/05-С2; ФАС

ДО от 27.06.2000 N_Ф03-А04/00-1/1021, от 21.11.2000 N_Ф03-А04/00-1/2135, от

27.02.2001 N_Ф03-А51/01-1/207, от 13.03.2001 N_Ф03-А04/01-1/307, от 24.04.2001

N_Ф03-А49/01-1/646, от 20.08.2002 N_Ф03-А37/02-1/1720, от 19.11.2002 N_Ф03-

А51/02-1/2346, от 25.02.2003 N_Ф03-А51/03-1/194, от 26.05.2003 N_Ф03-А73/03-

1/976, от 14.01.2004 N_Ф03-А80/03-2/2884, от 31.08.2004 N_Ф03-А51/04-1/2026;

ФАС ЗСО от 04.07.2000 N_Ф04/1652-355/А70-2000; ФАС МО от 28.10.1998 N_КГ-

А40/2593-98, от 26.11.1998 N_КГ-А40/2882-98, от 26.11.1998 N_КГ-А40/2881-98, от

19.07.1999 N_КГ-А40/2116-99, от 11.04.2000 N_КГ-А40/1238-00, от 05.09.2000

N_КГ-А40/3940-00, от 05.09.2000 N_КГ-А40/3938-00, от 11.03.2001 N_КГ-А40/931-

01, от 26.04.2001 N_КГ-А40/1963-01, от 22.11.2001 N_КГ-А40/6717-01, от 01.10.2003

N_КГ-А40/7392-03; ФАС ПО от 15.06.2000 N_А49-189/00-36/6, от 22.06.2000 N_А55-

7046-7048/99-24, от 07.02.2002 N_А12-10014/01-4, от 14-18.03.2002 N_А12-

11076/01-С35, от 18.04.2002 N_А57-6553/01-6, от 19.02.2004 N_А57-1054/03-15;

ФАС СЗО от 19.10.1999 N_А05-3342/99-167/18, от 15.11.1999 N_А56-17688/99, от

15.11.1999 N_А56-17692/99, от 27.01.2000 N_А26-3244/99-01-10/100, от 09.08.2000

N_А05-1296/2000-58/8, от 16.08.2000 N_А05-1283/00-81/12, от 16.08.2000 N_А05-

1282/00-80/12, от 26.02.2001 N_А05-1283/00-81/12, от 20.08.2001 N_А05-1703/01-

73/6, от 23.08.2001 N_А05-1705/01-75/6, от 03.09.2001 N_4725, от 13.09.2001 N_А26-

2101/01-01-11/92, от 19.09.2001 N_А26-1030/01-01-07/51, от 25.10.2001 N_А42-

2796/01-4, от 27.11.2001 N_А44-1608/01-С6, от 27.11.2001 N_А52/1037/2001/1, от

28.11.2001 N_А56-20809/01, от 04.12.2001 N_А52/2103/2001-1, от 14.10.2002 N_А26-

1558/02-01-07/115, от 31.01.2003 N_А26-5582/02-13, от 06.06.2003 N_А26-131/02-04-

211, от 18.11.2005 N_А56-21789/04; ФАС СКО от 08.02.2000 N_Ф08-119/2000, от

22.02.2000 N_Ф08-278/2000, от 28.08.2001 N_Ф08-2714/2001, от 22.10.2002 N_Ф08-

3945/2002, от 25.12.2002 N_Ф08-4788/2002, от 22.07.2003 N_Ф08-2271/2003, от

28.04.2004 N_Ф08-1638/2004; ФАС УО от 04.12.1998 N_Ф09-1051/98-ГК, от

25.05.2000 N_Ф09-656/2000-ГК, от 23.08.2000 N_Ф09-1148/2000-ГК, от 08.09.2000

N_Ф09-1243/2000-ГК, от 01.10.2001 N_Ф09-1773/01-ГК, от 05.12.2001 N_Ф09-

2342/01-ГК, от 26.04.2002 N_Ф09-772/02-ГК, от 26.04.2002 N_Ф09-775/02-ГК, от

27.10.2004 N_Ф09-3526/04-ГК, от 12.05.2005 N_Ф09-1301/05-С6, от 22.08.2005

N_Ф09-2643/05-С3; ФАС ЦО от 17.03.2000 N_А35-4282/99-С8, от 14.09.2000

N_207/11, от 25.07.2005 N_А14-16223-2004/510/28).

Единственное встретившееся нам исключение составляет ФАС СЗО (см.

постановление от 24.06.2005 N_А56-13688/04). Как усматривается из

постановления, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество учреждения,

которое, по всей видимости, не передавалось тому в оперативное управление

(магнитофон, процессор, монитор с клавиатурой, радиотелефон, принтер,

видеокамеру и телевизор). Учреждение обжаловало действия пристава, и суд

первой инстанции жалобу удовлетворил. Окружной суд оставил это решение в

силе, поскольку п._2 ст._298 ГК, по мнению суда, не предусмотрено возникновения

у учреждения иного права на это имущество, нежели как право оперативного

управления, и на такое имущество взыскание не может быть обращено. Впрочем,

скорее всего, данное постановление можно отнести к тем исключениям, которые

только подтверждают правило, поскольку впоследствии (см. выше) ФАС СЗО

вернулся к противоположной точке зрения.

Тем не менее приведенное постановление ФАС СЗО предвосхитило

изменение позиции высшей судебной инстанции в рассматриваемом вопросе. Как

указано в п._3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N_21, поскольку в

силу п._2 ст._120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам только

находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения

не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за

учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет

доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Нет сомнений в том, что

практика окружных арбитражных судов поменяется вслед за изменением позиции

361

высшей судебной инстанции (см. постановление ФАС УО от 14.06.2006 N_Ф09-

4870/06-С7).

Новый подход высшей судебной инстанции представляется неверным, а

первоначальную позицию, напротив, следует признать правильной. Даже не

касаясь вопроса о том, принадлежит ли учреждению имущество, приобретенное за

счет собственных доходов и учитываемое на отдельном балансе, нетрудно

заметить, что такое имущество находится в принципиально ином правовом режиме

нежели то, которое передано в оперативное управление. Оно приобретается

учреждением вне зависимости от воли учредителя и находится в самостоятельном

распоряжении субъекта. Учреждение является юридическим лицом и в силу ст._48

ГК отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Учреждению предоставлена возможность (с известными ограничениями)

заниматься предпринимательской деятельностью, благодаря чему субъект и

приобретает имущество в «самостоятельное распоряжение». Поскольку это

имущество является объектом хозяйственного оборота, невозможно усмотреть

каких-либо разумных оснований для того, чтобы исключать возможность

обращения на него взыскания по долгам субъекта.

Противоположный подход приводит к предоставлению неисправному

должнику (учреждению) ничем неоправданной льготы. Действительно, п._2 ст._120

ГК предусматривает ответственность учреждения находящимися в его

распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых

субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Однако, во-первых,

в данной норме нельзя увидеть запрет обращать взыскание на имущество,

приобретенное учреждением самостоятельно, а во-вторых, приведенное положение

не может применяться в отрыве от норм, регулирующих имущественные права

учреждения, в частности п._2 ст._298 ГК.

309. Требуется ли для возникновения права хозяйственного ведения

заключение договора о передаче (закреплении) имущества в хозяйственном

ведении?

В практике ФАС МО (см. постановление от 14.02.2001 N_КГ-А40/264-01)

рассматривался спор между двумя государственными предприятиями

относительно принадлежности одному из них имущества на праве хозяйственного

ведения. По всей видимости, с участием данных субъектов рассматривалось

несколько споров с различными предметами. Насколько можно понять из

постановления, хронологически события разворачивались следующим образом. В

1994_г. было создано первое государственное унитарное предприятие (далее – ГУП

1), которое с момента своего создания владело и пользовалось спорным

имуществом. В том же 1994_г. в отношении спорного имущества было издано

распоряжение Москомимущества, которым предписано закрепить имущество на

праве хозяйственного ведения за другим государственным унитарным

предприятием (далее – ГУП 2). В 1995_г. между ГУП 2 и собственником был

заключен договор, предусматривающий закрепление спорного имущества за ГУП

2. В 1997_г. аналогичный договор был заключен с ГУП 1.

В предшествующих судебных процессах ГУП 1 выиграло иск о признании за

ним права хозяйственного ведения, но в то же время ему было отказано в

удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения

Москомимущества 1994_г. В споре, который послужил предметом рассмотрения

ФАС МО, ГУП 1 требовало признать недействительным договор 1995_г.,

заключенный с ГУП 2. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска

было отказано, однако ФАС МО отменил данный судебный акт и удовлетворил

иск. При этом ФАС МО исходил из того, что в соответствии со ст._294-299 ГК для

возникновения права хозяйственного ведения необходимо создание юридического

лица в форме государственного унитарного предприятия, а также фактическая

передача имущества и его использование. Указанные нормы, по мнению ФАС МО,

не предусматривают необходимости заключения собственником какого-либо

362

договора с унитарным предприятием.

Как представляется, позиция ФАС МО полностью соответствует закону. Для

возникновения права хозяйственного ведения необходим определенный

фактический состав, предусмотренный ст._299 ГК. В числе юридических фактов,

содержащихся в фактическом составе, не указан договор, следовательно, наличие

или отсутствие договора о передаче имущества в хозяйственное ведение никак не

влияет на возникновение данного права.

310. В какой момент возникает право хозяйственного ведения и право

оперативного управления на недвижимое имущество?

В арбитражной практике данный вопрос решается неодинаково. Так ФАС УО

(см. постановление от 04.09.2001 N_Ф09-1499/01ГК) не принял довод истца,

согласно которому право хозяйственного ведения на недвижимое имущество

возникает с момента регистрации соответствующего права в ЕГРП, посчитав, что

подобное утверждение противоречит п._1 ст._299 ГК (см. также постановление

ФАС СЗО от 17.09.2004 N_А66-1028-03). ФАС ЗСО (см. постановление от

17.02.2005 N_Ф04-288/2005(8428-А46-8)) продемонстрировал схожую позицию,

придя к тому выводу, что на право хозяйственного ведения не распространяются

правила, регулирующие возникновение права собственности на недвижимое

имущество. В отношении права оперативного управления аналогичную точку

зрения высказывал, в частности, ФАС ПО (см. постановления от 25.02.2003 N_А12-

153/02-ИСП-С40, от 25.02.2003 N_А12-174/02-ИСП-С40, от 01.02.2005 N_А57-

4554/04-19).

Иной подход можно встретить в практике ФАС МО (см. постановление от

26.08.2005 N_КГ-А41/7187-05). Примечательно, что в практике того же ФАС УО

содержатся выводы, прямо противоположные приведенным выше (см.

постановление от 10.06.2003 N_Ф09-1410/03ГК): «Поскольку спорное нежилое

помещение является недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения

возникает у истца с момента государственной регистрации этого права». В

отношении учреждений возникновение права оперативного управления с

моментом регистрации связывает, в частности, ФАС ВВО (см. постановление от

12.04.2001 N_А29-5123/00э; см. также постановление ФАС УО от 13.07.2004

N_Ф09-2162/04ГК).

Думается, право хозяйственного ведения, как и любое другое вещное право

на недвижимое имущество, возникает с момента его государственной регистрации.

Заметим, что п._1 ст._299 ГК прямо предусматривает существование исключений из

правила, согласно которому данное право возникает с момента передачи

имущества. Подобное исключение для недвижимых вещей установлено ст._131 ГК,

а также ст._2, 8 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. В данном

случае вполне уместна аналогия с возникновением права собственности по

договору. Здесь точно так же закон устанавливает, что по общему правилу право

собственности возникает с момента передачи вещи (п._1 ст._223 ГК). В то же время

право на недвижимое имущество не может возникнуть ранее регистрации такого

права (п._2 ст._223 ГК, ст._131 ГК). Никакого изъятия из правила об обязательности

внесения вещных прав на недвижимое имущество в реестр в ст._299 ГК увидеть

нельзя.

311. Подлежит ли право оперативного управления регистрации в

качестве права или в качестве обременения права собственности?

Указанный вопрос возник в практике ФАС СЗО (см. постановление от

18.12.2002 N_А56-21117/02) в связи с отказом в регистрации права оперативного

управления за учреждением. Свой отказ регистрирующий орган мотивировал тем,

что запись о таком праве вносится в соответствии с п._6 ст._12 и п._2 ст._13 Закона о

регистрации прав на недвижимое имущество в подразд. III ЕГРП в качестве записи

об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на

недвижимое имущество, а в конкретном случае право собственности на

363

недвижимое имущество еще не было зарегистрировано. ФАС СЗО оставил в силе

судебные акты, удовлетворившие требования истца и обязавшие регистрирующий

орган зарегистрировать право оперативного управления лица именно в качестве

права. При этом суд исходил из содержания ст._216 ГК, согласно которой право

оперативного управления отнесено к вещным правам.

Заметим, что в числе вещных прав, перечисленных в ст._216 ГК, названы и

сервитуты. Между тем сервитут в силу прямого указания закона (абз. 6 п._6 ст._12

Закона о регистрации прав на недвижимое имущество) подлежит регистрации в

качестве обременения права. Сошлемся также на п._1 ст._131 ГК, согласно

которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,

ограничения этих прав... подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами,

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок

с ней. В числе прав, подлежащих регистрации, также названы право

собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и

сервитуты.

В силу изложенных обстоятельств позиция ФАС СЗО выглядит недостаточно

обоснованной. Однако она и не может быть иной, поскольку в законодательстве на

момент рассмотрения дела невозможно отыскать однозначного ответа на вопрос, в

каком же качестве должно быть зарегистрировано право унитарного предприятия и

учреждения на закрепленное за ними имущество. В то же время точка зрения ФАС

СЗО представляется справедливой, поскольку при ином ответе на вопрос субъект

ограниченного вещного права не смог бы реализовывать часть предоставленных

законом правомочий до тех пор, пока собственник не зарегистрирует свое право в

ЕГРП (последнюю и неверную, с нашей точки зрения, позицию разделил не так

давно ФАС ВСО (см. постановление от 24.08.2006 N_А33-30791/05-Ф02-4177/06-

С2)).

Статьей_1 Федерального закона от 29.12.2004 N_196-ФЗ в п._1 ст._4 Закона о

регистрации прав на недвижимое имущество было внесено дополнение, согласно

которому ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество,

возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или

акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в

случаях, предусмотренных законом. С момента вступления указанного Закона в

силу можно говорить о том, что обременения (ограничения) прав на недвижимое

имущество регистрируются в качестве таковых только в том случае, если это

предусмотрено законом. Поскольку законом не предусмотрена регистрация права

оперативного управления в качестве обременения (ограничения) и в то же время

содержится прямое указание на необходимость его регистрации в качестве права

(ст._131 ГК), то оно подлежит регистрации именно в качестве права.

312. Возможно ли существование срочного права хозяйственного

ведения?

Данный вопрос возник в практике ФАС СЗО (см. постановление от

11.06.2002 N_А56-35720/01) и обсуждался также ФАС ЗСО (см. постановление от

26.06.2006 N_Ф04-3263/2006(23143-А27-5)) в связи с обжалованием органом

местного самоуправления действий судебного пристава-исполнителя по

наложению ареста на имущество, ранее закрепленное за муниципальным

унитарным предприятием, по долгам последнего. Основанием заявления явился

факт прекращения права хозяйственного ведения в связи с истечением срока

договора о передаче имущества в хозяйственное ведение должника. ФАС СЗО

отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал на том

основании, что право хозяйственного ведения у должника не прекратилось,

сославшись при этом на ст._216, 299 ГК.

Вывод суда представляется правильным. В соответствии с п._3 ст._299 ГК

право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом

прекращаются по основаниям, предусмотренным для прекращения права

собственности. Право собственности не может быть предоставлено на время, для

364

его прекращения требуется наступление обстоятельства, с которым закон

связывает соответствующие правовые последствия. Кроме того, в силу п._39

постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 условия договоров,

заключенных между собственником соответствующего государственного

(муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и

пределы правомочий, указанных в ст._294, 295 ГК, являются ничтожными, что

также свидетельствует о невозможности предоставить имущество в хозяйственное

ведение на срок, определенный договором.

313. Достаточно ли согласия унитарного предприятия на изъятие

имущества из хозяйственного ведения для признания акта изъятия

правомерным?

На практике имущество изымается у предприятия в силу самых разных

причин, что нередко приводит к нарушению прав иных лиц (в первую очередь

кредиторов). В ряде случаев суды ограничиваются установлением лишь факта

наличия согласия унитарного предприятия на изъятие имущества и при его

доказанности признают соответствующее действие собственника правомерным

(см. постановления ФАС ДО от 10.12.2004 N_Ф03-А04/04-1/3774; ФАС СЗО от

04.04.2000 N_А05-7409/99-414/14, от 07.10.2005 N_А05-3566/2005-27; ФАС СКО от

12.10.2004 N_Ф08-4833/2004; ФАС УО от 02.09.2003 N_Ф09-2379/03ГК, от

16.06.2004 N_Ф09-2368/04АК).

В других случаях кассационная инстанция оценивает, может ли унитарное

предприятие после изъятия части имущества осуществлять уставную деятельность,

и в зависимости от ответа на поставленный вопрос, признает или не признает акт

изъятия правомерным, независимо от наличия согласия предприятия на изъятие

имущества (см. постановления ФАС ЗСО от 28.04.2006 N_А79-10110/2005; ФАС

УО от 14.03.2003 N_Ф09-459/03-ГК, от 10.06.2003 N_Ф09-1417/03-ГК, от 03.07.2003

N_Ф09-1701/03-ГК, от 10.03.2004 N_Ф09-513/04ГК, от 02.02.2005 N_Ф09-78/05-ГК,

от 16.02.2005 N_Ф09-214/05ГК, N_Ф09-215/05ГК-С3; ФАС ЦО от 21.07.2005 N_14-

147-2005/43/14, от 21.07.2005 N_14-753-2005/30/14, N_А14-14568-2004/457/18,

N_А14-146-2005/44/14, N_14-150-2005/46/14, N_А14-124-2005/3/19, N_А14-126-

2005/2/19, от 28.07.2005 N_А14-14566/2004, N_А14-751/2005/29/19, от 26.08.2005

N_А14-2311/2005/93/13, N_А14-113/2005/10/23, от 05.09.2005 N_А14-

114/2005/11/23).

Наконец, в третьих случаях (особенно это характерно для практики ФАС

ВСО) суд, принимая во внимание и вышеуказанные условия изъятия, оценивает

наличие у предприятия кредиторской задолженности и возможность ее погашения

после изъятия (см. постановления ФАС ВСО от 01.12.2004 N_А19-6203/04-22-Ф02-

4951/04-С1; ФАС УО от 23.09.2002 N_Ф09-2296/02-ГК, от 10.11.2003 N_Ф09-

3196/03-ГК, от 11.11.2003 N_Ф09-3193/03-ГК; ФАС ЦО от 25.07.2006 N_А14-114-

2005/11/23) или определяет, не осуществлялось ли изъятие с целью избежать

обращения взыскания на имущество (см. постановления ФАС ВСО от 25.12.2002

N_А19-9275/02-16-Ф02-3801/02-С1, от 07.10.2003 N_А33-6641/03-С6-Ф02-3329/03-

С1, от 26.02.2004 N_А19-9672/03-26-Ф02-442/04-С1; ФАС ПО от 20.10.2005 N_А72-

11860/04-22/563).

На необходимость учета мотивов изъятия ориентирует и Президиум ВАС РФ

(см. постановление от 31.07.2001 N_1198/01).

В гражданском законодательстве в числе оснований прекращения права

хозяйственного ведения указывается «правомерное изъятие» (п._3 ст._299 ГК),

однако закон не указывает на те условия, при которых изъятие считается

правомерным. Первым условием, которое вытекает из содержания ст._295 ГК,

является согласие самого предприятия (п._40 постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8).

Однако одного этого условия для признания изъятия правомерным

недостаточно. Нетрудно заметить, что в абсолютном большинстве споров, на

которые выше приведены ссылки, с соответствующими исками обращаются

365

арбитражные управляющие и кредиторы предприятия, поскольку, по мнению

заявителей, обжалуемыми действиями собственника создается угроза

невозможности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражная практика, по

всей видимости, по аналогии с п._9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998

N_8, оценивает возможность осуществления уставной деятельности после изъятия,

однако и этого критерия недостаточно, что нетрудно показать на примере

постановления ФАС УО от 21.04.2004 N_Ф09-1063/04-ГК. В постановлении

оставлено в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении

заявления о признании акта изъятия недействительным на том основании, что

муниципальное унитарное предприятие не могло осуществлять свою целевую

деятельность еще до подписания оспариваемого соглашения и изъятия имущества.

Изымая имущество у предприятия, которое уже не может осуществлять

уставную деятельность, собственник практически лишает кредиторов такого

предприятия возможности получить исполнение по обязательствам предприятия.

Между тем из содержания ст._10 ГК следует, что осуществление гражданских прав

не должно совершаться во вред правам и законным интересам других лиц. Поэтому

следует согласиться с позицией тех судов, которые при оценке правомерности

изъятия, помимо учета интересов самого предприятия (было ли получено

согласие), стремятся оградить интересы кредиторов, сопоставляя размер

задолженности предприятия перед кредитором и его активы (без учета изъятого

имущества), а также исследуя возможные мотивы изъятия имущества.

Глава 20. Защита права собственности и

других вещных прав (ст.A301-306)

314. Может ли виндикационный иск быть способом защиты права на

имущество, не являющееся вещью (например, долю участия в ООО либо

бездокументарную ценную бумагу)?

1. Вопрос о том, могут ли быть истребованы посредством виндикационного

иска доли участия в уставном капитале ООО, в судебной практике до настоящего

времени единообразного разрешения не получил. Нами была обнаружена как

положительная практика (т.е. допускающая виндикацию долей), так и

отрицательная (т.е. запрещающая таковую). При этом весьма любопытно то, что

конкретные окружные суды весьма последовательно придерживаются только

одного подхода. Например, практика ФАС СКО свидетельствует о том, что этот

суд исходит из признания принципиальной возможности применения

виндикационных исков в отношении истребования долей участия в уставном

капитале ООО. Так, по одному из дел суд, разрешая спор по иску о признании

недействительными регистрационных записей об изменении состава участников

ООО, указал следующее: требование об обязании восстановить истца в составе

участников ООО представляет собой требование собственника об изъятии

имущества из чужого незаконного владения (ст._301 ГК) (см. постановление ФАС

СКО от 31.08.2004 N_Ф08-3910/04). В другом аналогичном по характеру

заявленных требований деле этим же судом был сделан такой вывод:

восстановление прежних участников общества в правах участников общества в

случае, если таковым является лицо, которое приобрело отыскиваемые доли в

уставном капитале общества по договору с третьим лицом, возможно только в

порядке предъявления прежними участниками общества виндикационного

требования к лицу, являющемуся в настоящее время участником общества (ст._302

ГК). Сведения о предъявлении истцом названного иска отсутствовали, поэтому суд

постановил в иске отказать (см. постановление ФАС СКО от 21.12.2005 N_Ф08-

6002/05). Такой же вывод был сделан и еще в нескольких делах (см. постановления

ФАС СКО от 17.01.2005 N_Ф08-6265/05, от 05.07.2006 N_Ф08-2213/06).

По всей видимости, ориентиром для формирования подобной окружной

практики послужило мнение ВАС РФ о возможности виндикации

бездокументарных ценных бумаг (см. об этом ниже). В одном из дел ФАС СКО

366

прямо сослался на соответствующее место обзора практики ВАС РФ, в котором эта

мысль была высказана. Окружной суд указал, судебная практика исходит из

возможности признания права собственности на долю в уставном капитале ООО.

Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в

уставном капитале, по мнению суда, едина, следует исходить и из одинакового

механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, т.е. при

нарушении права собственности на долю в уставном капитале ООО применять

такие способы защиты, как реституция и виндикация (см. постановление ФАС

СКО от 05.07.2006 N_Ф08-2213/06).

Таким образом, направленность практики ФАС СКО очевидна – этот

окружной суд полагает, что доля участия в ООО не только может, но и должна

быть предметом виндикационного иска (в случае же если в деле истец

сформулировал исковое требование иным образом, окружной суд предписывает

нижестоящим судам отказывать в исках).

Совершенно иной практики придерживаются окружные суды Поволжского,

Восточно-Сибирского и Уральского округов.

Наиболее подробно подход, отрицающий возможности истребования доли в

ООО посредством виндикационного иска, был изложен ФАС УО в следующем

деле. Истец обратился в суд с иском об истребовании доли в ООО из чужого

незаконного владения. В качестве ответчика истец указал лицо, которое на момент

судебного разбирательства значилось участником общества в соответствии с

данными ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой

инстанции исходил из того, что заявленный истцом виндикационный иск является

способом защиты права собственности и рассматривается в качестве иска

надлежащего собственника к владеющему несобственнику, при этом предметом

виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь. Доля

участника ООО, удостоверяющая обязательственные права участника по

отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально-

определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть

предметом виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции также указал,

что истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-

правовым способом защиты права собственности. Предметом истребования

является вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками. Право на

долю в уставном капитале общества как имущественное право предметом

виндикации быть не может, поскольку не является вещью.

Окружной суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции являются

правильными и основанными на действующем законодательстве. По смыслу

ст._301 ГК невладеющий собственник вправе предъявить владеющему

несобственнику иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из

его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество

принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является

незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом

виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное

имущество. Окружной суд подчеркнул, что уставный капитал общества

составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли

участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в

виде дроби. Поскольку доля участника ООО не является вещью, обладающей

индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить ее от других

таких же, окружной суд согласился с судом первой и апелляционной инстанций в

том, что доля участника в уставном капитале общества не может быть предметом

виндикационного иска (см. постановление ФАС УО от 26.04.2004 N_Ф09-

1098/04ГК).

Другой окружной суд также посчитал, что доля участника в уставном

капитале ООО не может быть предметом виндикационного иска, поскольку она не

является вещью (см. постановление ФАС ВСО от 30.11.2004 N_А74-2109/04-К1-

367

Ф02-4948/04-С2).

Этого же подхода придерживается и еще один окружной суд – ФАС ПО.

Разбирая возражения ответчика-покупателя спорной доли о том, что он является

добросовестным приобретателем, окружной суд указал следующее: доля участника

ООО, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к

данному обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, ее

нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом

виндикационного иска. Поэтому, по мнению окружного суда, по спорам,

связанным с возвратом долей участия в ООО законным владельцам в виде

применения последствий недействительности сделки или истребования имущества

из чужого незаконного владения, нормы о виндикации применению не подлежат.

Завершая эти рассуждения, окружной суд указал, что по данной категории споров

последствием недействительности сделок должно являться восстановление записи

о законном собственнике доли в ЕГРЮЛ (см. постановление ФАС ПО от

28.01.2005 N_А72-5763\03-И358).

Каждый из предложенных окружными судами подходов обладает

собственными достоинствами и недостатками. Так, последовательное допущение

применения виндикационного иска к отношениям, связанным с возвратом

незаконно отчужденных долей, позволяет применять к ним не только и не столько

норму ст._301 ГК, но и нормы ст._302 ГК, защищающие добросовестного

приобретателя доли (на это прямо указал ФАС СКО в одном из дел – см.

постановление ФАС СКО от 05.07.2006 N_Ф08-2213/06). Однако вполне очевидно

и другое – виндикационный иск в том виде, как он описан в ст._301, 302 ГК,

действительно не может применяться к объектам, в отношении которых

невозможно осуществление физического владения (обладания). Также несомненно

и то, что доля участия является именно таковым объектом. Следовательно,

рассматриваемый подход не может быть признан соответствующим нормам ГК.

Таким образом, правильным является второй подход, отказывающий в

возможности виндицировать долю участия в ООО и допускающий лишь иск о

восстановлении записи об участнике ООО в ЕГРЮЛ. Однако его недостаток

заключается в том, что при таких исках, по идее, не подлежат применению нормы

ст._302 ГК, так как они являются допустимым возражением лишь в спорах,

носящих виндикационный характер. Следовательно, добросовестный

приобретатель доли остается совершенно незащищенным перед иском

действительного участника ООО

145

2. Такой же неустойчивостью отличается и практика окружных судов по

вопросу о возможности истребования виндикационным иском бездокументарных

ценных бумаг. Еще большую путаницу в вопрос вносит и тот факт, что даже

практика ВАС РФ по проблеме истребования бездокументарных бумаг не является

стабильной.

В одном из информационных писем почти десятилетней давности ВАС РФ

поместил следующее разъяснение: требование собственника (органа,

уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица,

приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и

подлежит рассмотрению в соответствии со ст._302 ГК, которая распространяется на

истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Кроме того, ВАС РФ указал, что истец, требовавший признания недействительным

договора, заключенного между ответчиками, и передачи ему, истцу, спорных

ценных бумаг, заявил требование, которое не соответствует характеру отношений,

сложившихся между участниками спора. Верным же иском в данном случае, по

мнению ВАС РФ, является виндикационный иск (п._7 Обзора практики разрешения

споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного

145

Тот же ФАС ПО, отказывающийся применять ст. 301 ГК к отношениям, связанным с возвратом доли

участия, вполне последовательно отказывается применять в этих делах и ст. 302 ГК (см. постановление ФАС

ПО от 24.04.2003 N А12-9802-С43).

368

информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N_33).

На почве этого постановления сложилась весьма обширная практика, которая

признавала бездокументарные ценные бумаги объектом виндикационного

требования.

Вот некоторые наиболее характерные высказывания окружных судов по

этому вопросу. В одном из дел ФАС УО указал, что доводы заявителя

кассационной жалобы о невозможности применения норм гл._20 ГК для

истребования бездокументарных ценных бумаг не могут быть приняты во

внимание, поскольку в самой названной главе такие исключения относительно

бездокументарных ценных бумаг не содержатся. Не противоречит виндикация

бездокументарных ценных бумаг и природе права собственности, поскольку

действующим ГК допускается приобретение в собственность вещей, определяемых

родовыми признаками. Кроме этого, невозможность виндикации

бездокументарных ценных бумаг, по мнению суда, явилась бы несоразмерным и

несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами,

обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть

индивидуализированы (см. постановление ФАС УО от 23.06.2005 N_Ф09-3770/03-

С5).

В другом деле тот же суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы

по делу об истребовании акций из чужого незаконного владения, констатировал,

что судом были исследованы условия виндикации и в соответствии со ст._301, 302

ГК сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска –

истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя, к которому

имущество перешло возмездно, но выбыло из обладания собственника помимо его

воли. Окружной суд подчеркнул, что апелляционная инстанция должным образом

обосновала использование для защиты права на бездокументарные акции такого

способа защиты вещных прав, как виндикация. Логика суда состояла в следующем.

Статья_128 ГК относит ценные бумаги к вещам. Ценные бумаги, включая акции в

бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст._149 ГК).

Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как

документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст._29 Закона о рынке

ценных бумаг). Более того, ограничение виндикации (п._3 ст._302 ГК) установлено

лишь в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, следовательно, для

именных ценных бумаг (каковыми являются акции) нормы ГК каких-либо изъятий

не содержат (см. постановление ФАС УО от 02.04.2001 N_Ф09-443/01ГК).

Несколько иное объяснение возможности виндикации бездокументарных

ценных бумаг содержится в одном из дел, рассмотренных ФАС МО. Опровергая

довод кассационной жалобы о том, что бездокументарные акции не могут быть

истребованы в порядке ст._301 ГК, окружной суд указал следующее. Статья_301 ГК

устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано

любое имущество, к которому согласно ст._128 ГК относятся ценные бумаги, иное

имущество, в том числе имущественные права. Пункт 3 ст._302 ГК запрещает

истребование из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя

лишь ценных бумаг на предъявителя. Все иные ценные бумаги могут быть

возвращены собственнику на основании ст._301 ГК. В соответствии с Законом о

рынке ценных бумаг бездокументарные ценные бумаги по правовому статусу

приравниваются к документарным ценным бумагам и потому могут быть

предметом виндикации (см. постановление ФАС МО от 18.06.2001 N_КГ-А40/2854-

01). Аналогичные выводы содержатся в некоторых других делах, рассмотренных

ФАС МО (см. постановления от 04.01.2001 N_КГ-А40/6083-00, от 18.06.2001 N_КГ-

А40/2854-01, от 08.09.2004 N_КГ-А40/7365-04, от 22.12.2004 N_КГ-А40/11600-04) и

ФАС УО (см. постановление от 26.07.2004 N_Ф09-2287/04ГК).

Весьма любопытное дело было рассмотрено ФАС ВСО. Истцом был

предъявлен иск об истребовании от ответчика 1600 штук обыкновенных

бездокументарных акций. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что по

369

счету депо ответчика числится всего 323 акции. Кроме того, по мнению суда

первой инстанции, виндикационный иск не может быть предъявлен в случае, если

предметом иска являются бездокументарные бумаги, которые не имеют

индивидуализирующих признаков и потому не могут быть истребованы по

вещному иску. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил на новое

рассмотрение, указав следующее. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом

выбран неверный способ защиты права (виндикация по отношению к

бездокументарным ценным бумагам), была признана окружным судом

необоснованной. Спорные акции являются бездокументарными, не имеют

индивидуально определенных признаков, поэтому для их истребования достаточно

установления количества незаконно приобретенных акций и наличия их

(полностью либо частично) у ответчика (см. постановление ФАС ВСО от

23.05.2006 N_А74-3954/2005-Ф02-2246/06-С2).

Из отрицательной практики (не допускающей виндикацию бездокументарных

бумаг) мы можем указать на следующие дела. Так, по одному из дел,

рассмотренных ФАС ВСО, суд сделал вывод о том, что спорные акции являются

бездокументарными ценными бумагами и отсутствуют в натуре. Следовательно,

рассуждает суд, данные акции не могут быть объектом виндикации (см.

постановление ФАС ВСО от 24.12.1998 N_А33-1595/98-С1-Ф02-1538/98-С2).

В другом деле суд сделал следующий вывод: ст._301 ГК предполагает

наличие во владении ответчика имущества, которое может быть истребовано

собственником, в то время как бездокументарная форма ценных бумаг,

принадлежащих ответчику, не позволяет истребовать указанные акции путем

виндикации. Переход права собственности на спорные ценные бумаги возможен

при восстановлении истца в правах акционера путем внесения реестродержателем

записи в реестр акционеров АО при наличии соответствующего судебного

решения по требованию заявителя, предъявленному в отдельном судопроизводстве

(см. постановление ФАС ЦО от 12.12.2005 N_А54-1712/05-С17).

Таким образом, практика, признающая возможность виндикации

бездокументарных ценных бумаг, до настоящего времени является массовой.

Отдельные дела, в которых суды не применяют нормы ст._301, 302 ГК к

отношениям по истребованию бездокументарных бумаг, представляют собой

скорее исключения из общей тенденции.

Однако мы полагаем, что подобная практика, несмотря на ее повсеместность,

через некоторое время должна уйти в прошлое. Дело в том, что подход ВАС РФ к

пониманию конструкции бездокументарной ценной бумаги, по всей видимости,

претерпевает изменения. В частности, в одном недавнем деле (пусть и не имеющем

прямого отношения к виндикационному спору) суд пришел к выводу, который,

кажется, должен опровергнуть более ранний подход, изложенный в п._7 Обзора,

утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998

N_33.

Предметом рассмотрения ВАС РФ стало дело, в котором истец-покупатель

бездокументарных акций предъявил иск о понуждении ответчика-продавца к

передаче ценных бумаг, составляющих предмет договора купли-продажи,

заключенного, но не исполненного сторонами. Суд первой инстанции,

поддержанный апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворил и

обязал ответчика выдать акции истцу. ВАС РФ, пересмотрев дело в порядке

надзора, решение суда отменил, в иске отказал по следующим причинам. Суд,

удовлетворяя иск об отобрании акций у продавца, не принял во внимание то

обстоятельство, что объекты договора купли-продажи (бездокументарные ценные

бумаги) не были каким-либо образом индивидуализированы (постановление

Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N_8815/04). По всей видимости, подобное

суждение ВАС РФ означает, что суд отказался от «вещного» понимания

бездокументарной ценной бумаги, по крайней мере от понимания

бездокументарной бумаги как индивидуально-определенной вещи (которая только

370