Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
В сравнительно небольшом числе постановлений окружных кассационных
инстанций указывается на неправомерность совершения арендных платежей в
пользу унитарного предприятия и, напротив, необходимость их перечисления в
соответствующий бюджет (см. постановления ФАС ЦО от 12.04.2005 N_А68-ГП-
111/4-04; ФАС ЗСО от 25.10.2005 N_Ф04-6691/2005(15136-А46-11); ФАС ВВО от
31.05.2006 N_А39-3778/2005-174/16). При этом суды ссылаются на ст._42
135
, 60
136
БК
и законы о федеральном бюджете на соответствующие годы
137
, согласно которым
арендная плата учитывается в доходах бюджета в размере 100%.
Данные ссылки нельзя признать убедительными, поскольку
соответствующими нормами не устанавливается гражданско-правовой обязанности
по совершению платежей в пользу государства, а лишь содержатся указания на
источники доходов бюджета (подробнее об этом см. ниже).
Вопрос о возможности взыскания арендной платы в федеральный бюджет
совершенно справедливо разрешается судами кассационных инстанций в
зависимости от условий договоров аренды, заключенных между унитарным
предприятием и иным лицом с согласия собственника. В тех случаях, когда
получателем платежей в соответствии с договором выступает арендодатель
(предприятие), в исках собственника отказывается (см. постановления ФАС СЗО от
27.09.2002 N_А56-4913/02; ФАС ДО от 18.03.2003 N_Ф03-А04/03-1/394; ФАС УО от
25.10.2004 N_Ф09-3487/04ГК; ФАС ЗСО от 16.06.2006 N_Ф04-3298/2006(23241-
А45-22)). Напротив, если согласно условиям договора арендная плата подлежит
перечислению собственнику имущества, суды, как правило, удовлетворяют
подобные иски (см. постановления ФАС СЗО от 24.07.2002 N_А05-2660/02-123/6;
ФАС ДО от 06.12.2005 N_Ф03-А73/05-1/3813), рассматривая подобные договоры в
качестве договоров в пользу третьего лица (см. постановления ФАС ДО от
05.05.2003 N_Ф03-А37/03-1/878; ФАС СЗО от 27.09.2002 N_А56-4913/02; ФАС ПО
от 24.07.2003 N_А55-19424/02-24).
Впрочем, ФАС УО в одном из постановлений (см. постановление от
25.10.2004 N_Ф09-3487/04ГК) по каким-то неизвестным причинам посчитал, что
договор аренды по определению (ст._606 ГК) не является договором в пользу
третьего лица, как, например, договоры перевозки, страхования и др. Думается, эта
точка зрения неверна. Если иное прямо не установлено законом и не противоречит
существу правоотношения, то договором может быть установлена обязанность
совершения арендных платежей не арендодателю, а иному лицу (п._4 ст._421, п._1
ст._430 ГК). Также нельзя увидеть препятствий для включения соответствующего
условия в договор аренды в положении п._2 ст._299 ГК, согласно которому доходы
от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в
хозяйственное ведение предприятия, поскольку данное положение не содержит
запрета перечислять арендную плату непосредственно собственнику, если,
конечно, само унитарное предприятие выразило свою волю на это.
Квалификация договора аренды, содержащего в себе условие о перечислении
арендной платы в бюджет, как договора в пользу третьего лица является
правильной, поскольку подобное соглашение содержит в себе все признаки,
указанные в ст._421, 430 ГК В то же время следует иметь в виду, что условие о
совершении платежей в пользу собственника не превращает последнего в
135
ФАС СЗО (см. постановление от 25.10.2005 N Ф04-6691/2005(15136-А46-11)) указывает на то, что в
соответствии со ст. 42 БК средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом,
находящимся в государственной собственности, учитываются в доходах соответствующего бюджета в размере
100%, хотя в действительности такого положения в указанной статье нет ни в первоначальной, ни в
последующих редакциях БК.
136
Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ данная статья признана утратившей силу.
137
Статья 10 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», ст. 9
Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», ст. 8 Федерального
закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002
N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ «О
федеральном бюджете на 2004 год».
351
арендодателя. Также указание в качестве арендодателя собственника имущества в
договоре аренды, заключенном с участием унитарного предприятия, следует
оценивать лишь в качестве согласия собственника на передачу имущества в
аренду.
304. Имеет ли собственник имущества, переданного в хозяйственное
ведение и сданного в аренду, право на получение арендных платежей? Вправе
ли собственник имущества установить обязанность по перечислению
арендной платы непосредственно в бюджет нормативным или
ненормативным актом?
Данный вопрос несколько раз ставился в практике ФАС ВСО (см.
постановления от 27.08.2004 N_А19-6630/04-27-Ф02-3361/04-С1, от 24.12.2004
N_А19-6630/04-27-39-Ф02-5356/04-С1, от 01.11.2005 N_А19-11849/05-19-Ф02-
5161/05-С1) и ФАС СЗО (см. постановление от 03.06.2005 N_А13-1144/2005-10),
причем если первая инстанция признала соответствующее положение
оспариваемого акта незаконным, то вторая заняла противоположную позицию.
В наиболее раннем постановлении ФАС ВСО (см. постановление от
27.08.2004 N_А19-6630/04-27-Ф02-3361/04-С1) оценивалась законность положения
нормативного правового акта муниципального образования, которым
предписывалось арендаторам перечислять арендную плату непосредственно в
местный бюджет в размере 100%. Решением суда первой инстанции в
удовлетворении заявления муниципального предприятия о признании
соответствующего положения незаконным было отказано. ФАС ВСО со ссылкой
на нормы Конституции РФ, ст._295, 299 ГК, ст._41, 51 БК, ст._17, 18 Федерального
закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
138
направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что в случае сдачи в аренду
обремененного таким ограниченным вещным правом публичного имущества (в
данном случае муниципального) у соответствующей организации, по сути,
остается только одна форма реализации права хозяйственного ведения – получение
арендных платежей.
Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной
связи, по мнению кассационной инстанции, следует, что невозможность получения
арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения
обязанности по несению бремени содержания публичного имущества,
организациями, обладающими таким имуществом на праве хозяйственного
ведения, фактически означает прекращение данного ограниченного вещного права,
что недопустимо, поскольку основания прекращения права хозяйственного
ведения с учетом требований Конституции РФ (ее ст._55) закреплены в
федеральном законе (в том числе ст._235, п._3 ст._299 ГК) и не подлежат
расширительному толкованию.
Практически по тем же основаниям ФАС ВСО при повторном рассмотрении
дела поддержал решение нижестоящей инстанции, признавшей
несоответствующими закону те же положения обжалуемого нормативного
правового акта (см. постановление от 24.12.2004 N_А19-6630/04-27-39-Ф02-
5356/04-С1). Наконец, в 2005_г. ФАС ВСО (см. постановление от 01.11.2005 N_А19-
11849/05-19-Ф02-5161/05-С1) оценивал законность того же положения, но в
первоначальной редакции акта местного самоуправления, согласно которой
арендная плата арендатором направляется балансодержателю в размере 30% и в
местный бюджет в размере 70%. Вполне очевидно, что здесь речь уже не могла
идти о «фактическом прекращении ограниченного вещного права», однако суд и
здесь признал положение незаконным, ссылаясь на п._1 ст._11 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст._299 ГК.
Иная точка зрения выражена в постановлении ФАС СЗО (см. постановление
от 03.06.2005 N_А13-1144/2005-10), который оценивал аналогичные положения
138
Заметим, что стиль изложения данного постановления напоминает постановления КС РФ.
352
нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающие
обязанность по перечислению арендной платы арендатором по следующим
нормативам: в районный бюджет – 90%, балансодержателю – 10%. Суд посчитал
эти положения соответствующими закону, поскольку согласно абз. 2 п._1 ст._295
ГК, ст._17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» собственник имеет право на получение части прибыли от
использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Названными правовыми нормами установлено право собственника на получение
части прибыли от имущества, используемого унитарным предприятием в своей
хозяйственной деятельности, и не определен порядок распределения дохода от
сдачи муниципального имущества в аренду. По мнению ФАС СЗО, из содержания
этих норм не вытекает запрет на получение собственником 90% платы от сдачи в
аренду муниципального имущества.
Точка зрения ФАС ВСО представляется более правильной, хотя не все
аргументы, используемые судом, можно признать убедительными. Прежде всего,
думается, даже установление обязанности по перечислению 100% арендной платы
в бюджет не приводит и не может привести к прекращению права хозяйственного
ведения, поэтому ссылку на несоответствие оспариваемого положения
нормативного правового акта п._3 ст._299 ГК едва ли можно признать
обоснованной. Кроме того, кассационная инстанция указывает, что перечисление
предприятием 100% полученной арендной платы является незаконным (хотя п._2
ст._295 ГК не исключает такой возможности), в то время как оспариваемым
положением данная обязанность возложена не на предприятие, а на арендатора.
В то же время следует признать, что сама модель взаимоотношений между
учредителем предприятия и предприятием, заложенная в ст._295 ГК и ст._17
Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях», предполагает получение дохода самим предприятием и уже вслед
за тем возможность изъятия части прибыли собственником имущества
139
.
Неслучайно унитарное предприятие отнесено к коммерческим организациям (п._2
ст._50 ГК), т.е. его деятельность направлена на систематическое извлечение
прибыли. Нормативные правовые акты, изначально ограничивающие возможность
получения прибыли унитарным предприятием от разрешенной деятельности, не
соответствуют положениям ГК (п._1 ст._50 ГК).
В связи с рассматриваемым вопросом обратим внимание на п._4.
постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N_685 «О мерах по обеспечению
поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального
имущества», согласно которому с 1 августа 1998_г. устанавливается порядок
внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным
недвижимым имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором
аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную
плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Министерства
государственного имущества РФ, открытый им в органах федерального
казначейства. В арбитражной практике нам не встретилось ни одного случая, когда
бы договор, заключенный между государственным унитарным предприятием и
арендатором, признавался недействительным на том основании, что арендная
плата перечисляется арендодателю, а не собственнику имущества
140
. Если бы истец
139
Разумеется, эта модель не исключает возможности заключения договора аренды, в соответствии с
условиями которого арендные платежи полностью или в части подлежат перечислению собственнику, о чем
шла речь выше.
140
Норма п. 4 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 применяется в судебной практике нечасто.
Так, ФАС ВСО (см. постановление от 21.04.1999 N А74-1914/98-С1-Ф02-584/99-С2), отказывая в иске
собственника к арендодателю (Государственному предприятию «Абаканское отделение «Красноярской
железной дороги»«), посчитал, что данный пункт не устанавливает обязанность предприятий
железнодорожного транспорта перечислять в федеральный бюджет арендную плату за использование
федерального имущества. При аналогичных обстоятельствах ФАС ПО (см. постановление от 30.11.2000 N
А12-3503/00-с22) удовлетворил требования к ЦБ РФ, что, с нашей точки зрения, нельзя признать
обоснованным, поскольку п. 4 постановления регулирует отношения между потенциальным арендатором и
353
(Минимущество России или Росимущество ссылался бы на это обстоятельство, то
едва ли соответствующее требование было удовлетворено в силу тех аргументов,
которые нами приводились выше при анализе актов ФАС ВСО.
В связи с рассмотренным вопросом обратим внимание и на постановление
ФАС СЗО от 18.04.2001 N_А56-27671/00. В данном случае собственник издал
распоряжение, которым унитарному предприятию было дано согласие на
предоставление в аренду определенного имущества конкретному арендатору,
однако с тем условием, что арендная плата подлежала перечислению в
федеральный бюджет в полном объеме. Предприятие обжаловало этот
ненормативный акт в суд, однако ФАС СЗО поддержал позицию нижестоящих
инстанций, отказавших в удовлетворении иска предприятия. По мнению
кассационной инстанции, оспариваемая часть ненормативного акта не нарушает
права и законные интересы истца, поскольку в соответствии с п._1 ст._421 ГК
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а наличие
согласия собственника на заключение договора аренды не влекло для предприятия
обязанности заключить такой договор.
С позицией кассационной инстанции следует согласиться. Действительно,
собственник осуществил право, предоставленное ему п._2 ст._295 ГК. Мыслима
ситуация, при которой собственник в принципе не дает согласия на заключение
договоров аренды конкретным предприятием, и в этом случае его действия едва ли
можно признать незаконными, хотя предприятие при этом лишается дохода.
305. Имеет ли право собственник имущества, переданного в
хозяйственное ведение, на получение суммы неосновательного обогащения от
лица, безосновательно пользовавшегося данным имуществом?
Судя по практике окружных кассационных инстанций, число
соответствующих споров весьма многочисленно, поскольку унитарные
предприятия нередко передают в аренду недвижимое имущество, не получая
согласия собственника. Таким образом, арбитражным судам приходится
определять судьбу тех денежных средств, которые сберегли лица, фактически
пользовавшиеся помещениями, после подписания договора аренды, признанного
недействительным.
В большинстве встретившихся нам постановлений окружные кассационные
суды удовлетворяют иски собственника о взыскании сумм неосновательного
обогащения от лица, пользовавшегося «распределенным» имуществом (см.
постановления ФАС ВСО от 21.09.2004 N_А19-20618/03-14-Ф02-3900/04-С2; ФАС
ЗСО от 30.08.2006 N_Ф04-5553/2006(25938-А67-38); ФАС ПО от 15.10.2002 N_А49-
2310/02-50/3; ФАС УО от 10.06.2002 N_Ф09-1183/02-ГК, от 16.08.2004 N_Ф09-
2591/04-ГК; ФАС ЦО от 14.03.2003 N_А09-6698/02-9). При этом в обоснование
данной позиции приводятся следующие аргументы. Имущество, которым
пользовалось лицо, является собственностью публично-правового образования.
Согласно ст._1105 ГК собственник имущества является тем лицом, за чей счет
произошло неосновательное сбережение денежных средств за пользование
спорным имуществом, поскольку БК
141
и (или) федеральными законами о бюджете
собственником, а не между собственником и арендодателем. Наконец ФАС СКО (см. постановление от
05.06.2000 N Ф08-1265/2000), направляя дело на новое рассмотрение на том основании, что нижестоящими
судами не установлено, передавался ли предмет конкретного договора аренды, заключенного публично-
правовым образованием в хозяйственное ведение, сделал весьма сомнительный вывод: обязанность по
внесению платы за пользование арендованным имуществом на специальный лицевой счет Мингосимущества
России существует у арендатора независимо от того, с кем заключен договор аренды (с территориальным
органом Мингосимущества России либо с предприятием, за которым федеральное имущество закреплено на
праве хозяйственного ведения).
141
Соответствующая ссылка приводится в тех случаях (см. постановление ФАС ПО от 15.10.2002 N А49-
2310/02-50/3), когда спор идет о муниципальном имуществе, поскольку согласно п. 2 ст. 60 БК доходы от
использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, поступают в местные бюджеты в
полном объеме после уплаты налогов и сборов. Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ данная статья
признана утратившей силу. Аналогичной нормы для доходов от использования государственного имущества в
БК не содержится. Впрочем, ФАС ВСО (см. постановление от 21.09.2004 N А19-20618/03-14-Ф02-3900/04-С2),
354
на соответствующий год
142
доходы бюджета формируются за счет доходов от сдачи
в аренду федерального имущества в размере 100% доходов. Также иногда можно
встретить ссылку на подп. 10 п._7 Положения о Министерстве имущественных
отношений Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства
РФ от 03.06.2002 N_377)
143
, согласно которому Минимущество России имеет право
обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту
государственных интересов по вопросам приватизации, управления и
распоряжения федеральной собственностью, в том числе по вопросам взыскания
задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества,
закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и
учреждениями.
Аналогичной позиции придерживаются суды, отказывающие в иске о
взыскании неосновательного обогащения унитарным предприятиям на том
основании, что с подобным требованием может обращаться лишь собственник
имущества (см. постановления ФАС ПО от 15.10.2002 N_А49-2310/02-50/3; ФАС
СЗО от 29.05.2000 N_А56-2723/2000, от 15.10.2003 N_А56-40402/02). В этой группе
постановлений аргументация, пожалуй, наиболее слабая. Так, в последнем из
приведенных судебных актов ФАС СЗО указывает, что поскольку истец не вправе
сдавать помещения в аренду без согласия Комитета по управлению
государственным имуществом и получать доходы от передачи названного
имущества другим лицам, то он не вправе и требовать возмещения убытков от
неполучения таких доходов. По этим же основаниям заявленная к взысканию
сумма не может быть истребована истцом и в качестве неосновательного
обогащения. Очевидно, последнее суждение никак не следует из предыдущих.
Необходимо указать и на сравнительно небольшое число судебных актов
окружных кассационных инстанций, которыми в удовлетворении требований
публично-правовых образований о взыскании неосновательного обогащения
отказывается (см. постановления ФАС ВСО от 22.04.2004 N_А19-11441/03-48-Ф02-
1228/04-С2; ФАС ДО от 13.07.2004 N_Ф03-А04/04-1/1851; ФАС ПО от 04.03.2003
N_А49-3995/02-50/24). По сути, единственным аргументом в пользу данного
вывода служит отсылка к ст._295 ГК, из которой, по мнению судов, следует, что
государство, передав имущество в хозяйственное ведение иного субъекта, имеет
лишь право на получение прибыли от его использования.
Несмотря на то, что последняя из представленных позиций содержит в себе
наименьшее число аргументов, именно она представляется правильной.
Проанализируем те нормы, на которых основывается противоположная точка
зрения.
Согласно п._2 ст._60 БК доходы от использования имущества, находящегося в
муниципальной собственности, поступают в местные бюджеты в полном объеме
(данная норма Федеральным законом от 20.08.2004 N_120-ФЗ признана утратившей
силу с 1 января 2006_г.). Возникает ли на основании данного положения
гражданско-правовая обязанность третьего лица перед муниципальным
образованием? Сомнительно.
Во-первых, неосновательное обогащение лица в данном случае заключается
не в самом пользовании государственным имуществом, а в сбережении тех
средств, которые были бы уплачены в качестве арендной платы. Следовательно, о
доходах от использования государственного имущества говорить неверно. Во-
удовлетворяя иск территориального управления Минимущества России (соответственно, спор шел о
взыскании денежных средств за пользование государственным имуществом), сослался в том числе на п. 1 ст.
42 БК, согласно которому в доходах государственного и местного бюджета учитывается часть прибыли
государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных
обязательных платежей.
142
В законах о бюджетах на 1999-2004 гг. предусмотрен учет доходов от сдачи в аренду федерального
имущества в полном объеме в качестве дохода федерального бюджета.
143
В настоящее время утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691.
355
вторых, в силу п._1 ст._1 БК регулирует отношения, возникающие между
субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и
осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и
бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления
государственных и муниципальных заимствований, регулирования
государственного и муниципального долга. Юридические лица, получившие во
владение и пользование муниципальное имущество по недействительной сделке,
не указаны в числе участников бюджетных правоотношений.
Доводы судов, удовлетворяющих требования публично-правового
образования на основании ранее действовавших законов о федеральном бюджете
на соответствующий год, также не могут быть признаны убедительными.
Аргументы, приведенные выше относительно применения п._2 ст._60 БК, уместны
и здесь. Кроме того, заметим, что в соответствующих законах говорится о
формировании доходов федерального бюджета за счет сдачи в аренду
федерального имущества. Во-первых, предметом требования государства в
соответствующих спорах является не арендная плата, а неосновательное
обогащение. Во-вторых, даже если бы доходы федерального бюджета
формировались за счет сумм, полученных по таким искам, отсюда еще не
следовало бы возникновение права требования к пользователю имуществом.
Государство может по своему усмотрению планировать получение любых доходов
от любой деятельности любых лиц. Однако отсюда вовсе не следует, что
государство имеет соответствующее право требования.
Также неубедительна отсылка, содержащаяся в ряде постановлений, к подп.
10 п._7 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской
Федерации. Во-первых, вызывает сомнения сама возможность предъявления
государством исков о взыскании арендной платы по договорам, заключенным
унитарным предприятием (см. выше), и, соответственно, законность в этой части
подп. 10 п._7 Положения. Во-вторых, здесь следует заметить, что в подп. 10 п._7
Положения речь идет о взыскании арендной платы, а не сумм неосновательного
обогащения. В-третьих, Положение не регулирует гражданско-правовые
отношения участников имущественного оборота и не может устанавливать особых
оснований возникновения гражданско-правовой обязанности лица, неосновательно
пользующегося имуществом перед государством.
Таким образом, вывод о наличии или отсутствии права собственника
требовать уплаты сумм неосновательного обогащения может быть сделан лишь на
основании норм гражданского законодательства. Согласно п._2 ст._1105 ГК лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие
такого пользования. Для удовлетворения соответствующего требования
необходимо установить: 1) лицо, неосновательно пользующееся имуществом; 2)
потерпевшего; 3) факт пользования; 4) отсутствие основания для пользования
имуществом.
Во всех рассмотренных случаях первое, третье и четвертое обстоятельства
устанавливались без каких-либо затруднений. При этом отсутствие основания
состояло в том, что договор аренды, заключенный между предприятием и иным
субъектом, признавался недействительным.
Однако можно ли признать собственника имущества потерпевшим в смысле
ст._1102 ГК? Иными словами, обогащается ли пользователь имущества за счет
публично-правового образования? В соответствии с абз. 2 ст._295 ГК собственник
имеет право на получение части прибыли от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Таким образом, пока
прибыль не будет предприятием получена, собственник не приобретает
соответствующего требования.
Отсюда следует, что лицом, имеющим право потребовать неосновательно
сбереженные денежные средства, является предприятие, которое (если бы договор
356
был действителен) получило бы арендную плату, однако в результате отсутствия
правовых последствий такого договора и иных обстоятельств оказывается
потерпевшим.
Данный вывод корреспондирует п._1 ст._1103 ГК, в соответствии с которым
правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к
реституционным требованиям. Последствием недействительности сделки
выступает возврат всего полученного сторонам сделки, а такой стороной является
предприятие, но не собственник имущества. Поэтому следует признать верной
позицию судов, отказывающих в удовлетворении требования собственника к
третьим лицам, пользующимся имуществом, переданным в хозяйственное ведение
без правовых оснований.
306. Вправе ли собственник имущества, переданного в хозяйственное
ведение или оперативное управление, истребовать его из чужого незаконного
владения?
На этот вопрос в окружной арбитражной практике даются различные ответы.
Во многих постановлениях подтверждается право публично-правового
образования на виндикацию имущества (см. постановления ФАС МО от 29.10.2004
N_КГ-А40/9334-04; ФАС СКО от 17.06.2003 N_Ф08-1995/2003, от 08.06.2006
N_Ф08-1660/2006).
Практика ФАС УО по данному вопросу с течением времени заметно
изменялась. Так, в 2002_г. этот суд посчитал, что ст._301 ГК неприменима в том
случае, когда собственник имущества, переданного в хозяйственного ведение,
стремится истребовать его из незаконного владения. В данном случае, по мнению
ФАС УО, следует исходить из п._2 ст._167 ГК, в соответствии с которым при
недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все
полученное по сделке (см. постановление от 10.06.2002 N_Ф09-1183/02-ГК).
Несколькими днями позднее суд, отказывая собственнику в виндикационном иске
и оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, привел иной аргумент:
исходя из содержания ст._305 ГК, по мнению ФАС УО, учреждению как
титульному владельцу и принадлежит право истребования спорного имущества от
ответчика при установлении факта неправомерного пользования его помещением.
При этом кассационная инстанция сослалась на п._6 постановления Пленума ВАС
РФ от 25.02.1998 N_8. Таким образом, по мнению окружного суда, верен вывод
суда первой инстанции о том, что департамент имущественных отношений не
является надлежащим истцом по заявленным требованиям (см. постановление от
14.06.2002 N_Ф09-1222/02ГК).
Тем не менее в следующем году ФАС УО высказал противоположное
суждение. По мнению кассационной инстанции, несмотря на то, что право
хозяйственного ведения производно от права собственности, из содержания
ст._301, 305 ГК следует, что собственник и носитель права хозяйственного ведения
обладают самостоятельным правом на защиту своего владения (см. постановления
ФАС УО от 11.03.2003 N_Ф09-319/03-ГК, от 16.08.2004 N_Ф09-2591/04-ГК).
С последним выводом следует согласиться. Действительно, наличие
петиторного владельческого иска у лица, которому имущество передано в
хозяйственное ведение или оперативное управление, не исключает возможности
для собственника прибегнуть к помощи виндикационного иска, поскольку иное не
установлено законом (ст._12, 209, 301 ГК). Иной вывод ставил бы собственника в
весьма невыгодное положение, поскольку последний для сохранения контроля над
недвижимым имуществом должен был бы ожидать предъявления подобного
требования лицом (предприятием или учреждением), которое совершило
незаконную сделку, или заявлять требование о возврате сторон в первоначальное
положение: требование, которое имело бы смысл лишь в том случае, если бы
имущество сохранилось у покупателя, а не было бы отчуждено последующему
приобретателю. В последнем случае собственнику, желающему вернуть
имущество, пришлось бы требовать реституции по всем сделкам, совершенным с
357
имуществом, что сопряжено с гораздо большими трудностями, нежели обращение
с виндикационный иском непосредственно к незаконному владельцу.
Рассмотрим аргументы, встречающиеся в судебной практике, против
сделанного вывода. С точкой зрения ФАС УО, согласно которой ст._301 ГК в
данной ситуации неприменима (см. постановление от 10.06.2002 N_Ф09-1183/02-
ГК), поскольку последствия недействительности сделки предусмотрены ст._167 ГК,
соглашаться не следует. Виндикационный иск (в отличие от иска о
неосновательном обогащении – см. выше) не применяется субсидиарно к
отношениям сторон, возникшим после исполнения по недействительной сделке.
Конкуренции между данными средствами защиты также не усматривается,
поскольку следствием удовлетворения реституционного требования является
возврат всего полученного по сделке, который осуществляется сторонам этой
сделки (а собственник стороной не является), в то время как удовлетворение
виндикационного иска влечет передачу имущества собственнику. Следовательно,
собственник не лишен возможности предъявить иск незаконному владельцу об
истребовании вещи.
Судя по тексту постановления ФАС МО (см. постановление от 29.10.2004
N_КГ-А40/9334-04), в одной из кассационных жалоб содержался иной довод в
пользу невозможности удовлетворения виндикационного иска собственника. По
мнению ответчика, признание права на виндикацию означает изъятие имущества,
находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, что
является незаконным в соответствии с п._40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС
РФ от 01.07.1996 N_6/8. ФАС МО не согласился с этим доводом, указав, что в
данном случае имущество изымается у ответчика, а не у предприятия. В
действительности приведенный контраргумент представляется недостаточным.
Ведь имущество подлежит передаче собственнику, а не предприятию,
следовательно, в определенном смысле оно изымается и у субъекта права
хозяйственного ведения. Тем не менее это не то изъятие, которое имеет в виду п._3
ст._299 ГК или п._40 совместного постановления Пленумов. «Изъятие», которое
наступает в результате удовлетворения виндикационного иска, – явление
фактическое, которое дает основание предприятию обратиться к собственнику с
иском в порядке ст._305 ГК. В результате такого рода действия (а точнее –
последовательности действий) право хозяйственного ведения на имущество не
прекращается и не может прекратиться. В свою очередь, изъятие, о котором идет
речь в п._40 постановления от 01.07.1996 N_6/8, представляет собой волеизъявление
собственника, направленное на (неправомерное) прекращение права
хозяйственного ведения.
В силу вышеизложенных причин следует согласиться с практикой
арбитражных судов, допускающих предъявление собственником виндикационного
иска к незаконному владельцу имущества, переданного в хозяйственное ведение
или оперативное управление.
307. Может ли учреждение признаваться собственником имущества,
приобретенного за счет доходов, полученных от разрешенной
предпринимательской деятельности?
В практике высшей судебной инстанции на поставленный вопрос долгое
время не давалось прямого ответа, хотя, скорее всего, ВАС РФ изначально исходил
из того, что учреждение не может быть собственником имущества, поскольку в
соответствии с п._17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996
N_6/8 устанавливалось, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме
государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений,
финансируемых собственником, являются собственниками имущества,
переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками,
членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по
иным основаниям (ст._48, п._3 ст._213 ГК). Относительно недавно Пленум ВАС РФ
прямо исключил возможность возникновения у учреждения права собственности
358
(абз. 3 п._2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N_21 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст._120
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Окружная арбитражная практика также в основном отказывала учреждениям
в возможности обладать имуществом на праве собственности (см. постановления
ФАС МО от 01.12.2005 N_КГ-А40/11652-05, от 27.07.2006 N_КГ-А40/6556-06-П;
ФАС ПО от 15.11.2005 N_А06-38-6/03; ФАС СЗО от 25.02.2005 N_А56-10682/04, от
24.06.2005 N_А56-13688/04; ФАС УО от 02.05.2006 N_Ф09-2858/06-С3, от
14.06.2006 N_Ф09-4870/06-С7). В то же время можно указать на судебные акты
ФАС МО и ФАС УО, принятые в 2000-2003 гг., в которых признавалась
правомерность требования учреждения о регистрации права собственности на
недвижимое имущество, приобретенное за счет разрешенной
предпринимательской деятельности. В частности, нам встретилось несколько
постановлений, которыми оставлены в силе судебные акты нижестоящих
инстанций, признающих право собственности за негосударственным
образовательным учреждением (см. постановления ФАС МО от 28.06.2000 N_КГ-
А40/2596-00, от 05.08.2002 N_КГ-А40/4984-02, от 07.10.2002 N_КГ-А40/6721-02, от
28.02.2003 N_КГ-А40/722-03, от 11.03.2003 N_КА-А40/825-03; ФАС УО от
02.10.2003 N_Ф09-2820/03-ГК), и одно постановление в отношении
государственного образовательного учреждения (см. постановление ФАС УО от
12.02.2004 N_Ф09-191/04-ГК). При этом во всех вышеуказанных судебных актах
позиция суда основывалась на ст._39 Закона РФ «Об образовании» и п._2 ст._27
Федерального закона от 22.08.1996 N_125-ФЗ «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании».
В п._2 ст._298 ГК не указывается, приобретает ли учреждение имущество в
собственность, а есть лишь указание на «самостоятельное распоряжение» таким
имуществом. В то же время согласно п._7 ст._39 Закона РФ «Об образовании» в
первоначальной редакции образовательному учреждению принадлежит право
собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти
доходы объекты собственности. Аналогичная норма содержалась в п._2 ст._27
Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном
образовании»
144
. Поэтому ФАС МО и ФАС УО в вышеперечисленных
постановлениях, основываясь на данных нормах, совершенно справедливо
признавали возможность существования права собственности у учреждения. В
этой связи говорить о противоречии позиций ФАС МО и ФАС УО общепринятой
практике не совсем верно, если рассматривать нормы законов об образовании в
качестве специальных по отношению к ГК.
В то же время, с нашей точки зрения, позиция арбитражных судов,
отказывающих учреждению в возможности обладать имуществом на праве
собственности (кроме негосударственных образовательных учреждений),
представляется неверной. Действительно, нормы ГК не предусматривают
возможности возникновения у учреждения права собственности на имущество,
приобретенное за счет разрешенной предпринимательской деятельности, однако и
не исключают такой возможности. Вывод Пленума ВАС РФ, согласно которому
любое имущество, находящееся у учреждения, состоит в его оперативном
управлении, представляется неверным. В силу ст._296, п._1 ст._298 ГК режим
имущества, переданного в оперативное управление, характеризуется тем, что
субъект права лишен возможности распоряжаться имуществом без согласия
собственника. Поскольку п._2 ст._298 ГК прямо позволяет учреждению
распоряжаться определенным видом имущества, то оно никак не может быть
144
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в законодательство об образовании были внесены
изменения: ст. 39 Закона РФ «Об образовании» и п. 2 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании» признаны утратившими силу. Возможность возникновения права
собственности на имущество была сохранена только для негосударственных образовательных учреждений.
359
признано находящимся в оперативном управлении. Также из норм ГК не
усматривается никаких оснований для отнесения соответствующего права к
категории права хозяйственного ведения, поскольку последнее характеризуется
невозможностью распоряжаться без согласия собственника отдельным видом
имущества – недвижимым (ст._295 ГК). Остается предположить возможность
существования у учреждения права собственности, поскольку именно собственник
в силу ст._209 ГК вправе самостоятельно распоряжаться вещью.
Рассмотрим в качестве примера встречающийся в арбитражной практике
случай (см. постановление ФАС СЗО от 15.11.2005 N_А06-38-6/03), когда
учреждение за счет собственных доходов приобретает в «самостоятельное
распоряжение» имущество, а публично-правовое образование впоследствии
включает данное имущество в реестр собственности и закрепляет данное
имущество за учреждением на праве оперативного управления. Любой договор
является соглашением, направленным на возникновение, изменение или
прекращение прав и обязанностей. Конкретное соглашение заключается между
продавцом и учреждением, и воля сторон (по крайней мере иного вывода нельзя
сделать из тех постановлений, на которые выше приведена ссылка) направлена на
возникновение права собственности у учреждения. Если бы продавец хотел
продать имущество непосредственно публично-правовому образованию, то,
вероятно, он так бы и поступил. В приведенном же случае не усматривается того
фактического состава, который необходим для возникновения права собственности
у учредителя учреждения. Следовательно, наиболее целесообразным,
справедливым и соответствующим закону было бы признать возможность
возникновения права собственности у учреждения.
308. Отвечает ли учреждение по своим долгам имуществом,
находящимся в его самостоятельном распоряжении?
Арбитражная практика в данном вопросе с течением времени претерпевала
изменения. Так, в 1998_г. Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих
судебных инстанций, удовлетворивших иск к субсидиарному должнику, на том
основании, что судами не исследовался вопрос наличия у основного должника
(учреждения) доходов и иного имущества, приобретенного за счет
предпринимательской деятельности учреждения (см. постановление от 25.08.1998
N_1551/98). Тем самым Президиум ВАС РФ указал на возможность обращения
взыскания на то имущество учреждения, которое находится в его самостоятельном
распоряжении. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 N_45
«Об обращении взыскания на имущество учреждения» касалось лишь
недопустимости обращения взыскания на имущество, переданное в оперативное
управление учреждению, умалчивая в то же время об ином имуществе учреждения.
Однако впоследствии при рассмотрении конкретных дел Президиум ВАС РФ стоял
на позиции, в соответствии с которой ответственность учреждения
распространяется на имущество, приобретенное за счет предпринимательской
деятельности (см. постановления от 23.03.1999 N_1132/99, от 07.12.1999 N_4488/99,
от 23.05.2000 N_4940/99, N_4940/99, от 29.05.2001 N_1184/01, от 03.07.2001
N_1514/00, от 31.07.2001 N_4278/01, N_5531/01, N_5534/01, от 14.08.2001 N_9055/00,
от 18.09.2001 N_6275/01, от 27.11.2001 N_2589/01, от 11.12.2001 N_4559/01, от
06.02.2002 N_6893/01, от 20.03.2002 N_8128/01, от 15.05.2002 N_621/02).
Практика окружных кассационных судов практически неукоснительно
придерживалась подхода высшей судебной инстанции (см. постановления ФАС
ВВО от 04.09.2001 N_А28-628/01-8/8, от 04.09.2001 N_А28-629/01-7/8, от 10.10.2001
N_А29-4492/01-2э, от 10.10.2001 N_А29-4842/01-1э, от 16.10.2001 N_А29-3365/01-2э,
от 22.10.2001 N_А29-4965/01-1э, от 30.10.2001 N_А29-4653/01-1э, от 30.10.2001
N_А29-4964/01-1э, от 21.11.2001 N_А29-3366/01-2э, от 29.11.2001 N_А29-4292/01-1э,
от 04.12.2001 N_А29-3709/01-2э, от 18.12.2001 N_А29-3359/01-2э, от 16.05.2002
N_А10-7794/01-15-Ф02-1171/02-С2; ФАС ВСО от 11.07.2005 N_А58-1230/04-Ф02-
3204/05-С2, от 11.07.2005 N_А58-5135/04-Ф02-3189/05-С2, от 11.07.2005 N_А58-
360